PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2 Pixelpipelines


ollix
2005-03-29, 17:38:58
Moin,

es ist hier bestimmt eine Kleinigkeit, aber welcher Grafikchip hatte zuerst mehr als eine Pixelpipeline? Habe trotz suchen keine eindeutige Antwort gefunden.

danke :)

Gast
2005-03-29, 18:01:49
Moin,

es ist hier bestimmt eine Kleinigkeit, aber welcher Grafikchip hatte zuerst mehr als eine Pixelpipeline? Habe trotz suchen keine eindeutige Antwort gefunden.

danke :)
Hmm. Geforce 2 vielleicht?

Brillus
2005-03-29, 18:06:00
tnt2 müsste nach meinen wissen schon 2 gehabt haben, aber weis nciht ob es der erste war

Gummikuh
2005-03-29, 18:08:21
Ne net wirklich...die GeForce 256 hatte schon deren 4...

der erste Chip mit 2 Pixelpipelines war entweder der TNT oder TNT2...so hundertpro sicher bin ich da auch noch net(welcher von beiden nun es nun war), weil hatte weder noch...zu TNT Zeiten bin ich noch mit ner Voodoo1 rummgegurkt.

Xmas
2005-03-29, 18:13:41
Hiernach (http://www.beyond3d.com/misc/chipcomp/?view=chip&orderby=release_date&order=ASC&n=0) zu urteilen, entweder NVidia Riva TNT oder ATI Rage 128.

Oblivion
2005-03-29, 18:16:38
ATI Rage 128 hatte/hat fix zwei Pipelines, hab noch so eine zuhause, obs die erste wahr müsst ich mal meinen Opa fragen :|

Chief o Hara
2005-03-29, 19:54:59
Hiernach (http://www.beyond3d.com/misc/chipcomp/?view=chip&orderby=release_date&order=ASC&n=0) zu urteilen, entweder NVidia Riva TNT oder ATI Rage 128.

Falls ich mich richtig erinnere kam der TNT vor der Rage128 und war somit meines Wissens nach der erste Chip mit mehr als einer Pixelpipeline.
Zu diesem Thema passt in meinen Augen auch dieser (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=212668) Thread.

Coda
2005-03-29, 20:00:45
Vielleicht hatten die professionellen Chips vorher ja auch schonmal 2 - kann durchaus sein...

mrt
2005-03-30, 01:16:16
Wenn mich nicht alles täuscht konnte die RivaTNT 2 Texel gleichzeitig zeichnen. Die kam im Herbst 98 raus und war die erste. TNT steht für TwinNextTexel.

Profi-Chips gabs da noch nicht so. Da wurde noch das meiste über die CPU realisiert.

Kann mich aber auch irren. Ist immerhin schon über 6 Jahre her das solche Chips aktuell waren. ;)

Spasstiger
2005-03-30, 01:46:49
War wohl der Riva TNT (erschienen im Herbst 1998). Hab mir damals aber aus Kompatabilitätsgründen zu Glide-Spielen und wegen der besseren Performance auf schwächeren CPUs (hatte nen AMD K6 266) ne Voodoo Banshee geholt :) .

Xmas
2005-03-30, 02:00:42
Wenn mich nicht alles täuscht konnte die RivaTNT 2 Texel gleichzeitig zeichnen. Die kam im Herbst 98 raus und war die erste. TNT steht für TwinNextTexel.

Profi-Chips gabs da noch nicht so. Da wurde noch das meiste über die CPU realisiert.
TNT steht für TwiN Texel, und der Riva TNT konnte nicht nur aus zwei Texturen samplen, sondern auch zwei Pixel gleichzeitig rendern.

Profi-Chips gab es vorher bereits, jedoch glaube ich nicht dass es in diesem Segment vorher schon einen 2-Pipeline-Chip gab.

Chief o Hara
2005-03-30, 13:41:03
TNT steht für TwiN Texel, und der Riva TNT konnte nicht nur aus zwei Texturen samplen, sondern auch zwei Pixel gleichzeitig rendern.

Profi-Chips gab es vorher bereits, jedoch glaube ich nicht dass es in diesem Segment vorher schon einen 2-Pipeline-Chip gab.


Deswegen war ja auch die Leistung bei den damaligen Spielen so überragend. Damals war ja Singletexturing noch weit verbreitet, weswegen ja auch die Banshees unter Direct3D meist schneller als die Voodoo2 Karten waren.

Konne
2005-03-30, 15:12:22
wann haben denn voodoos eine 2. pipeline bekommen?

Gummikuh
2005-03-30, 15:15:07
Soweit ich weiß mit dem VSA100, also Voodoo4...die Voodoo3 hatte jedenfalls noch ne 1x2 Architektur...

Corny
2005-03-30, 16:04:00
Ich dachte die V2 hatte schon zwei Pipelines? Auf der Banshee war doch eine V2-Chip + ein 2D Chip verbaut. Die Banshee war per Software auf eine Pipeline Kastriert und konnte über die Registry freigeschalten werden.

Das habe ich gaaaanz entfernt in Erinnerung, keine Garantie das es stimmt.

ansonsten müsste es der TNT gewesen sein.

DanMan
2005-03-30, 16:32:44
Das sollte alle Fragen klären: http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=88&var2=0

Konne
2005-03-30, 16:51:59
Das sollte alle Fragen klären: http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=88&var2=0

Die Seite ist klasse :up:

Quasar
2005-03-30, 16:55:31
Ich dachte die V2 hatte schon zwei Pipelines? Auf der Banshee war doch eine V2-Chip + ein 2D Chip verbaut. Die Banshee war per Software auf eine Pipeline Kastriert und konnte über die Registry freigeschalten werden.

Das habe ich gaaaanz entfernt in Erinnerung, keine Garantie das es stimmt.

ansonsten müsste es der TNT gewesen sein.
Die V2 hatte zwei TMUs, die Banshee nicht und bei der konnte man auch nix freischalten. Später gab es die Velocity 100, eine kastrierte Voodoo3, bei der eine TMU deaktiviert war, die konnte man per Registry freischalten.

up¦²
2005-03-30, 17:14:18
Die V2 hatte zwei TMUs, die Banshee nicht und bei der konnte man auch nix freischalten. Später gab es die Velocity 100, eine kastrierte Voodoo3, bei der eine TMU deaktiviert war, die konnte man per Registry freischalten.

Genau! :wink:
Ich glaube es genügte sogar, einen V3 Treiber zu installieren.

Funkyman
2005-03-30, 17:14:41
Die Banchee hatte doch keinen extra Chip für den 2D teil. Das hat alles der "3d" chip gemacht

Chief o Hara
2005-03-30, 21:53:23
Die Seite ist klasse :up:


Naja guck dir mal den Transistorcount des NV5 im Vergleich zum NV4 an. Afaik hatte der TNT2 nur 10 Millionen Transistoren, was meiner Meinung nach eher hinkommt. Warum sollte der denn doppelt soviele Transis wie der sehr ähnliche TNT haben. Desweiteren wäre dann der Abstand zum NV10 viel zu gering. Doppelt soviele Pipes + TnL Engine dürften etwas mehr als 8 Millionen zusätzliche Transistoren bedeuten.
Zu der Zeit hieß es ja immer die TnL Engine alleine brächte schon 7 Millionen zusätzliche Schalter mit sich. Vielleicht kann ja einer der Gurus, da etwas Licht in die Sache bringen.

Skua
2005-04-06, 22:59:45
Die Banchee hatte doch keinen extra Chip für den 2D teil. Das hat alles der "3d" chip gemacht
genau so!

Gast
2005-04-13, 14:39:05
Wodurch unterscheiden sich 2x1 und 1x2 Architekturen denn? Letztere kann gleichzeitig zwei Texturen samplen? 2x1 kann das auch, aber was kann es mehr? Oder hat ein 2x1 Chip auch irgendwelche Nachteile gegenüber einem 1x2 Chip?

Warum gibt es heute keine ?x2 o.ä. Architekturen mehr (war ein Radeon nicht irgendeine ungerade Architektur x3 o.ä.)? Es werden doch viele verschiedene Maps eingesetzt? Es gibt 8x1, 16x - jetzt wird über 24x oder 32x1 Chips geredet, aber warum werden keine 8x2, 16x2, etc. Chips gebaut?

Dunkeltier
2005-04-13, 14:44:33
Wodurch unterscheiden sich 2x1 und 1x2 Architekturen denn? Letztere kann gleichzeitig zwei Texturen samplen? 2x1 kann das auch, aber was kann es mehr? Oder hat ein 2x1 Chip auch irgendwelche Nachteile gegenüber einem 1x2 Chip?

Warum gibt es heute keine ?x2 o.ä. Architekturen mehr (war ein Radeon nicht irgendeine ungerade Architektur x3 o.ä.)? Es werden doch viele verschiedene Maps eingesetzt? Es gibt 8x1, 16x - jetzt wird über 24x oder 32x1 Chips geredet, aber warum werden keine 8x2, 16x2, etc. Chips gebaut?


Eine 2x1 GPU ist aufwendiger gebaut als eine 1x2 GPU. Sicherlich können beide 2x Texturen in einen Pass rendern, das 1x2 Design allerdings nur wenn Multi-Texturing zum Einsatz kommt.

Stimmts so? Ein 2x3 Design war imho die Radeon bzw. die Radeon 7500. Da war die Texelfüllrate absolut identisch mit der Pixelfüllrate.

Gummikuh
2005-04-13, 14:45:41
Die Radeon hatte 2x3...das 3D Texturing hat sich aber net durchgestetzt...man hatte im Grunde ne 2x2 Grafikkarte.

Ein 16x1 Chip ist eben flexibler wie ein 8x2.Hast eine höhere Pixelfüllrate und gleiche Texelfüllrate (gleicher Takt vorausgesetzt).

Gast
2005-04-13, 18:46:02
Die Radeon hatte 2x3...das 3D Texturing hat sich aber net durchgestetzt...man hatte im Grunde ne 2x2 Grafikkarte.


Triple-Texturing bitte, 3D-Texturen sind etwas anderes.

Gast
2005-04-13, 19:48:33
Wodurch unterscheiden sich 2x1 und 1x2 Architekturen denn? Letztere kann gleichzeitig zwei Texturen samplen? 2x1 kann das auch, aber was kann es mehr? Oder hat ein 2x1 Chip auch irgendwelche Nachteile gegenüber einem 1x2 Chip?

Warum gibt es heute keine ?x2 o.ä. Architekturen mehr (war ein Radeon nicht irgendeine ungerade Architektur x3 o.ä.)? Es werden doch viele verschiedene Maps eingesetzt? Es gibt 8x1, 16x - jetzt wird über 24x oder 32x1 Chips geredet, aber warum werden keine 8x2, 16x2, etc. Chips gebaut?

Xx2 ist ineffizient beim einsatz einer ungeraden anzahl an texturen.

Xx1 kann dagegen immer mit voller effizienz fahren

Stimmts so? Ein 2x3 Design war imho die Radeon bzw. die Radeon 7500. Da war die Texelfüllrate absolut identisch mit der Pixelfüllrate.

der r100 war ein 2x3-design, aber wie kommst du darauf dass dann texel- und pixelfüllrate gleich sind?