PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EA in Schwierigkeiten


Mr.Magic
2005-03-31, 12:14:21
Things are not looking good for games publisher Electronic Arts who last week was giving surprise profit warnings, and this week is hit with a series of shareholder lawsuits. On March 21st, EA said that it was now expecting net earnings of $1.62 to $1.64 per share for its 2005 fiscal year, compared with the previous forecast of $1.82 to $1.87. There has now followed four class-actions suits that charge that EA issued false and misleading public statements before the warning, which prompted a dramatic dip in EA's share price.

EA blamed the shortfall on a number of factors, including unexpectedly strong competition at the end of 2004 from games such as "Halo 2," "Grand Theft Auto: San Andreas" and the online fantasy game "World of Warcraft."

EA executives said holiday shortages of video game hardware, including widespread shortages of Sony's market-leading PlayStation 2, also hurt game sales overall. "We clearly underestimated the impact of the hardware shortages on our Q4 sales," CFO Warren Jenson told news service Reuters at the time.

Quelle (http://www.techspot.com/story17272.html)

Schiller
2005-03-31, 12:16:40
Pech, vielleicht sollten sie anstatt der Weltübernahmeversuche lieber anständige Spiele rausbringen.

Wer gierig und blind ist, steht dem Tode nicht fern.

Zaffi
2005-03-31, 12:19:14
kam gestern shcon auf Golem http://www.golem.de/0503/37187.html

Ist ja nun nicht so als ob EA kurz vor der Pleite stünde, es ist lediglich eine Gewinnwarnung, sonst nix

Kritikwürdig ist daran alleine die Art und Weise, deswegen auch die Klagen..

WhiteVelvet
2005-03-31, 12:50:30
Ich finde es unverschämt, dass EA die Schuld für die Entwicklung erst bei den anderen sucht und nicht bei sich selbst. Wo bleiben die Innovationen?

Iceman346
2005-03-31, 13:01:36
Ich finde es unverschämt, dass EA die Schuld für die Entwicklung erst bei den anderen sucht und nicht bei sich selbst. Wo bleiben die Innovationen?

Wo haben Halo 2, GTA: San Andreas oder WoW denn Innovationen?

EA wird ja gerne als der böse böse Publisher dargestellt der nur Fortsetzungen macht, aber ohne EA hätten wir Spiele wie Die Sims, Battlefield 1942 oder Black&White, die allesammt innovativ waren.

Man kann nicht drüber streiten, dass EA viele Fortsetzungen macht, aber einerseits ist dies offensichtlich erfolgreich und andererseits sehe ich da grundsätzlich nichts schlimmes drin. Bescheuert finde ich lediglich, dass EA immer und immer wieder verteufelt wird.

dildo4u
2005-03-31, 13:05:11
EA soll aufhörn zu heulen einfach noch 5-10 sims 2 addons für 40€ und schon sind sie wieder im gewinn plus oder sie setzen endlich mal Starforce3 als kopierschutz ein das Klappt bei der PC version von SC3 bei UBISOFT wirklich gut.

sei laut
2005-03-31, 13:21:50
@ Iceman: EA wird verteufelt, weil es auf dem PC Spiele Sektor Microsoft Methoden anwandte und alle Konkurenten versuchte, zu schlucken.
Wir können von Glück sagen, dass die letzte "Fusion" (mir fällt das hier richtige Wort nimmer ein) misslang.

Das es ihnen jetzt mal schlechter geht, war zu erwarten bei der z.Z. existierenden Meinung von PC Usern über EA, die ich sogar auch vertrete (Der Grund, warum mein zuletzt gekauftes Spiel von Eidos war und kein EA Game).

Gruß
seiLaut

GUNDAM
2005-03-31, 13:28:22
oder sie setzen endlich mal Starforce3 als kopierschutz ein das Klappt bei der PC version von SC3 bei UBISOFT wirklich gut.

Das bringt aber dann auch nur was wenn SF3 vernünftig eingebaut wird und nicht wie bei manch anderen Games mit diesem Kopierschutz auf manchen Systemen den Start des Games trotz eingelegter original CD/DVD verhindert.

Iceman346
2005-03-31, 13:28:41
@ Iceman: EA wird verteufelt, weil es auf dem PC Spiele Sektor Microsoft Methoden anwandte und alle Konkurenten versuchte, zu schlucken.
Wir können von Glück sagen, dass die letzte "Fusion" (mir fällt das hier richtige Wort nimmer ein) misslang.

Ähm, ja und? Ob Ubisoft jetzt von EA gekauft wird oder von irgendwem anders. Was besser ist oder wäre wird man nicht erfahren, warum du von "von Glück sagen" sprichst verstehe ich nicht.

dildo4u
2005-03-31, 13:31:13
Das bringt aber dann auch nur was wenn SF3 vernünftig eingebaut wird und nicht wie bei manch anderen Games mit diesem Kopierschutz auf manchen Systemen den Start des Games trotz eingelegter original CD/DVD verhindert.
Egal es wirkt Glaub mir bei DTM2 hats ewig gedauert bis man das cracken konnte .

GUNDAM
2005-03-31, 13:32:26
Ich weiß gar nicht was soviele gegen EA haben. Die machen gute Games. Naja, zugegeben jedes Jahr ein neues FIFA oder NHL ist ein bisschen viel und auch konzentriert sich EA zu sehr auf Sport Games. Die sollten sich vielleicht auch mal mehr um andere Genres kümmern.
Aber ansonsten ist an EA eigentlich nix schlimmes dran.

GUNDAM
2005-03-31, 13:34:15
Egal es wirkt Glaub mir bei DTM2 hats ewig gedauert bis man das cracken konnte .
Nicht nur da. Deep Silver (Databecker) setzt schon seit rund einem Jahr auch diesen Kopierschutz und für deren Games (u.a. Singles u. X²) gibt es kaum Cracks, von denen auch nur die wenigsten gehen.

dildo4u
2005-03-31, 13:36:58
Ich weiß gar nicht was soviele gegen EA haben. Die machen gute Games. Naja, zugegeben jedes Jahr ein neues FIFA oder NHL ist ein bisschen viel und auch konzentriert sich EA zu sehr auf Sport Games. Die sollten sich vielleicht auch mal mehr um andere Genres kümmern.
Aber ansonsten ist an EA eigentlich nix schlimmes dran.
EA macht gar keine Games sondern hat Hauptsächlich Unabhänige Softwareschmieden aufgekauft und zwingt die Fortsetzungen zu produzieren.

clm[k1]
2005-03-31, 13:37:59
@Iceman346: Wie hier schon erwähnt wurde, kommt die schlechte meinung über EA von deren Produkt- und Firmen-politik.

Add-ons zum vollpreis zu verkaufen und die Haupt-spiele so gut wie gar nicht als Budget-titel raus zu bringen, kommt nun mal alles andere als gut an.
Dazu kommt der miese produkt-support. (bsp: CCG - die ham fast 1 jahr gebraucht um den 1.3er patch für ZH raus zu bringen, und dann kam wieder nur mist bei raus)
Dazu kommen die (versuchten) feindlichen Übernahmen anderer spiele-entwickler.

EA hat nicht umsonst den Ruf des "Mircosoft der Spieleentwickler".

Die versuchen sich ein quasi-monopol auf zu bauen.

Doch ich bezweifle das die schwierigkeiten die sie jetzt haben, EA dazu bewegen wird, mal vernünftige produkte zu vernünftigen konditionen raus zu bringen.
Wahrscheinlich wird eher das gegenteil der fall sein...


just my 2 cent
clm[k1]

Holundermann
2005-03-31, 13:38:10
das problem an ea ist das sie langsam aber sicher eine monopolstellung einnehmen, derzeit gibt es ohnehin viel weniger publisher als noch vor 5 jahren, und das bei einem gewachsenen computerspiele markt, das ist schon traurig :/

stav0815
2005-03-31, 13:39:56
Egal es wirkt Glaub mir bei DTM2 hats ewig gedauert bis man das cracken konnte .
dafür hats mit Starforce 3.3 nur zwei Tage bei XPand Rally gedauert ^^ ;D

Arcanoxer
2005-03-31, 15:16:38
Ich weiß gar nicht was soviele gegen EA haben. Die machen gute Games.
Nix für ungut Picard, kommen nunmal nicht alle mit möchtegern Monopolisten so gut zurecht wie du. :wink:

Ich bin ein bekennender MICROSOFT Jünger (aber da gehört schon mut zu) :wink:

Esther Mofet
2005-03-31, 15:37:00
EA soll aufhörn zu heulen einfach noch 5-10 sims 2 addons für 40€ und schon sind sie wieder im gewinn plus oder sie setzen endlich mal Starforce3 als kopierschutz ein das Klappt bei der PC version von SC3 bei UBISOFT wirklich gut.
SF 3????Wo lebst du????
Schau dich mal ingängigen Foren um....das Thema SF 3 iss grösstenteils durch...
Mit DTM RD 2 hats gedauert..da war das noch neu mit SF 3...
Mittlwerweile gehen Lauffähige SK`s selbst von DVD SF 3 Games..
Das einzige was SF 3 macht,ist vielen("ehrliche") Usern das Leben schwer,da immer geringere HW Kompatiblität...
Ansonsten...Who Cares....:D
Mfg The Q

goldman82110
2005-03-31, 15:40:52
EA blamed the shortfall on a number of factors, including unexpectedly strong competition at the end of 2004 from games such as "Halo 2," "Grand Theft Auto: San Andreas" and the online fantasy game "World of Warcraft."


Sagtmal gehört Blizzard nicht eigenltich zu EA?

dildo4u
2005-03-31, 15:45:47
SF 3????Wo lebst du????
Schau dich mal ingängigen Foren um....das Thema SF 3 iss grösstenteils durch...
Mit DTM RD 2 hats gedauert..da war das noch neu mit SF 3...
Mittlwerweile gehen Lauffähige SK`s selbst von DVD SF 3 Games..
Das einzige was SF 3 macht,ist vielen("ehrliche") Usern das Leben schwer,da immer geringere HW Kompatiblität...
Ansonsten...Who Cares....:D
Mfg The Q
Wie gesagt bei SC3 wirkt es PS2 und X-Box version gibts schon zu saugn PC version noch nicht und SF3 ist der einzig wirksamme schutz zur zeit das darunter erhliche käufer leiden müssen wär mir egal dann solln sie sich ne Box oder PS2 kaufen da läuft das als PCler kann man ruhig mal ein bissel probieren müssen das sind die doch gewohnt mit massig patches und Cheat Treiber von ATI bevor das Game erstmal einigermaßen in gang kommt*G*

][immy
2005-03-31, 15:54:27
Sagtmal gehört Blizzard nicht eigenltich zu EA?

ne Blizzard gehört nach wie vor zu Sierra
bzw ansich ist Blizzard dank seines bekanntheitsgrades ja ziemlich selbstständig.. glücklicherweise, aber einen publisher brauchen die nach wie vor ;)

da läuft es noch ungefähr so das blizzard die vorschriften macht und nicht der publisher.. aber wie lange das noch andauern wird ist wohl eine andere frage

Esther Mofet
2005-03-31, 15:56:52
Wie gesagt bei SC3 wirkt es PS2 und X-Box version gibts schon zu saugn PC version noch nicht und SF3 ist der einzig wirksamme schutz zur zeit das darunter erhliche käufer leiden müssen wär mir egal dann solln sie sich ne Box oder PS2 kaufen da läuft das als PCler kann man ruhig mal ein bissel probieren müssen das sind die doch gewohnt mit massig patches und Cheat Treiber von ATI bevor das Game erstmal einigermaßen in gang kommt*G*
Ich finde dein Geschreibsel Agressiv/Dumm/Inkompetent und letzendlich als NV Fanboy....
Das sich massig ehrliche Käufer die Probs mit SF 3 dann ne Konsole holen sollen.... :ucrazy:
Man kann eigentlich kaum glauben das ein Member mit so vielen Posts so einen Unsinn schreibt.....
Und nochmal...SF 3 iss gegessen....und wenn du glaubst die SC 3 PC Version gäbs noch nicht im Netz(was ich natürlich deutlichst missbillige),dann hast du wenig Ahnung...
Mfg The Q

dildo4u
2005-03-31, 16:24:53
Ich finde dein Geschreibsel Agressiv/Dumm/Inkompetent und letzendlich als NV Fanboy....
Das sich massig ehrliche Käufer die Probs mit SF 3 dann ne Konsole holen sollen.... :ucrazy:
Man kann eigentlich kaum glauben das ein Member mit so vielen Posts so einen Unsinn schreibt.....
Und nochmal...SF 3 iss gegessen....und wenn du glaubst die SC 3 PC Version gäbs noch nicht im Netz(was ich natürlich deutlichst missbillige),dann hast du wenig Ahnung...
Mfg The Q
Das war ironisch gemeint klar ist Starforce kacke aber es ist und bleibt der wirksammste Kopierschutz den ich bis jetzt gesehen hab und da gabs schon so einige in den letzten jahren.

Esther Mofet
2005-03-31, 16:26:34
OK..... :smile:

sei laut
2005-03-31, 16:43:10
Ähm, ja und? Ob Ubisoft jetzt von EA gekauft wird oder von irgendwem anders. Was besser ist oder wäre wird man nicht erfahren, warum du von "von Glück sagen" sprichst verstehe ich nicht.

Äh, weil dann ein weiterer unäbhäniger PC Spiele Produzent geschluckt würde.. wos, wie jemand schon sagte, es eh nicht mehr soviele unabhänige Publisher gibt wie früher.
Je größer die Konkurenz, desto besser für den Verbraucher (jedenfalls sollte es so sein) ;)

Gruß
seiLaut

Iceman346
2005-03-31, 16:45:10
']@Iceman346: Wie hier schon erwähnt wurde, kommt die schlechte meinung über EA von deren Produkt- und Firmen-politik.

Add-ons zum vollpreis zu verkaufen und die Haupt-spiele so gut wie gar nicht als Budget-titel raus zu bringen, kommt nun mal alles andere als gut an.
Dazu kommt der miese produkt-support. (bsp: CCG - die ham fast 1 jahr gebraucht um den 1.3er patch für ZH raus zu bringen, und dann kam wieder nur mist bei raus)
Dazu kommen die (versuchten) feindlichen Übernahmen anderer spiele-entwickler.

Hey, kann ich alles verstehen. Nur niemand kann bestreiten, dass
a) Alle EA Spiele qualitativ tadellos sind und
b) auch im EA Portifolio immer mal wieder Perlen auftauchen die innovativ oder gewagt sind. Wobei ich zugeben muss, dass dies in letzter Zeit etwas abgenommen hat.

Und offensichtlich hat EA Erfolg mit ihrem Geschäftsgebahren. Und wenn ein Konzern finanziell angeschlagen ist, dann wird dieser halt aufgekauft, da sehe ich nichts schlimmes dran.

Und Ubisoft hats doch auch verstanden ;) mit Splinter Cell wird jetzt quasi das gleiche Spiel mit aufgemotzter Technik zum dritten Mal verkauft. Klappt offensichtlich auch wunderbar und hier schreit niemand "böse böse".

GUNDAM
2005-03-31, 16:54:33
Nix für ungut Picard, kommen nunmal nicht alle mit möchtegern Monopolisten so gut zurecht wie du. :wink:


Ich hab damit keine Probleme, solange EA gute games rausbringt ;) Und Microsoft bringt ebenso gute Games raus.

Kenny1702
2005-03-31, 17:19:02
Nur niemand kann bestreiten, dass
a) Alle EA Spiele qualitativ tadellos sind

Selbstverständlich bestreite ich dies, bei diesem schwammigen Begriff ist dies ja auch kein Problem. Selbstverständlich haben auch EA-Spiele Bugs, sie treten vielleicht nicht bei jedem auf, aber existieren tuen sie trotzdem. Und der Support ist in diesen Fällen gerne mal mangelhaft, schließlich kostet die Produktion eines Patches ja Geld und so etwas lohnt sich i.d.R. nur, wenn das Spiel nicht älter als 1-2 Monate ist (siehe clm[k1]s Post).

skoRn
2005-03-31, 17:22:00
EA wird ja gerne als der böse böse Publisher dargestellt der nur Fortsetzungen macht, aber ohne EA hätten wir Spiele wie Die Sims, Battlefield 1942 oder Black&White, die allesammt innovativ waren.

Black&White wurde von Lionhead Studios, Die Sims von Maxis und Battlefield von irgendeinem Norwegischem haufen guter Programmierer entwickelt.

Maxis darf nun hübsch an dem xten add on für Sims 1 und 2 werkeln, das norwegische Team (nenn mir bitte jemand einen Namen) einen BF nachfolger etc. Nur Lionhead Studios wird etwas Raum gegeben, weil sonst einfach Peter Molyneux Lionhead verlassen würde und sicherlich die gescheitesten Köpfe mitnimmt, wie er es schon bei Bullfrog oder andere Größen wie Chris Roberts - Origin, Sid Meier -Microprose getan haben.
Ich denke man kann mit Fug und Recht behaubten, daß EA ein paar der besten und innovativsten Spieleschmieden eingestampft hat. :/

stav0815
2005-03-31, 17:44:21
Black&White wurde von Lionhead Studios, Die Sims von Maxis und Battlefield von irgendeinem Norwegischem haufen guter Programmierer entwickelt.

Maxis darf nun hübsch an dem xten add on für Sims 1 und 2 werkeln, das norwegische Team (nenn mir bitte jemand einen Namen) einen BF nachfolger etc. Nur Lionhead Studios wird etwas Raum gegeben, weil sonst einfach Peter Molyneux Lionhead verlassen würde und sicherlich die gescheitesten Köpfe mitnimmt, wie er es schon bei Bullfrog oder andere Größen wie Chris Roberts - Origin, Sid Meier -Microprose getan haben.
Ich denke man kann mit Fug und Recht behaubten, daß EA ein paar der besten und innovativsten Spieleschmieden eingestampft hat. :/

nur verstehe ich z.B. Chris Sawyer ned, mit Roller Coaster Tycoon hat er sich zur heutigen zeit wieder einen Namen gemacht aber mit dem komischen TransportTycoonVerschnitt mit RollerCoasterTycoonII Technik hat er sich wiederr deklassiert...

Iceman346
2005-03-31, 17:45:28
Black&White wurde von Lionhead Studios, Die Sims von Maxis und Battlefield von irgendeinem Norwegischem haufen guter Programmierer entwickelt.

Natürlich, aber es geht um das Geld ;) Lionhead hat den großen Namen von Peter Molineux, aber Maxis war, vor den Sims, bei weitem nicht so bekannt und Dice hat vor Battlefield niemand gekannt. EA hat die Spiele finanziert und ist somit entsprechende Risikos eingegangen.

Maxis darf nun hübsch an dem xten add on für Sims 1 und 2 werkeln, das norwegische Team (nenn mir bitte jemand einen Namen) einen BF nachfolger etc. Nur Lionhead Studios wird etwas Raum gegeben, weil sonst einfach Peter Molyneux Lionhead verlassen würde und sicherlich die gescheitesten Köpfe mitnimmt, wie er es schon bei Bullfrog oder andere Größen wie Chris Roberts - Origin, Sid Meier -Microprose getan haben.
Ich denke man kann mit Fug und Recht behaubten, daß EA ein paar der besten und innovativsten Spieleschmieden eingestampft hat. :/

Um Maxis ists tatsächlich etwas Schade, da deren vorherige Spiele oftmals seht interessant waren, mittlerweile machen sie ja wohl entweder ein Sims Addon oder Sim City 5.
Aber die Macher von Battlefield (die afaik in Dice integriert wurden? weiß es nicht so genau) haben vor Battlefield ein sehr ähnliches Spiel gemacht welches kaum Erfolg hatte.
Ansonsten: Bullfrog und Lionhead sind bzw. waren vor allem Peter Molineux, ohne diesen Mann wären die Firmen wohl deutlich unwichtiger, sicherlich hat er deswegen zu einem guten Stück Narrenfreiheit ;)

Origin hat einerseits auch endlos Fortsetzungen gemacht (Ultima 1-9, Wing Commander 1-5 + Addons, Privateer 1 u. 2) die auch nicht unbedingt als innovativ zu bezeichnen waren (Das Spielprinzip von Wing Commander hat sich seit dem ersten Teil kaum weiterentwickelt, Privateer ist Elite in anderer Form). Und Chris Roberts arbeitet nun bei NCSoft an 25 MMORPGs *g*

Microprose, nunja, Microprose war vor allem Sid Meier bzw. seine Civilization Spiele und Ableger, auch hier gab es so einige Fortsetzungen mit geringen Innovationen.

Irgendwie sehe ich nicht, dass, mit Ausnahme von Maxis, besonders Innovative Firmen vernichtet wurden. Peter Molineux hat weiterhin anscheinend ziemlich freie Hand was seine Spiele angeht (und The Movies sieht imo sehr interessant aus) und ansonsten gab es bereits von den "Vorgängern" viele viele Fortsetzungen und Addons.

Iceman346
2005-03-31, 17:48:36
Selbstverständlich bestreite ich dies, bei diesem schwammigen Begriff ist dies ja auch kein Problem. Selbstverständlich haben auch EA-Spiele Bugs, sie treten vielleicht nicht bei jedem auf, aber existieren tuen sie trotzdem. Und der Support ist in diesen Fällen gerne mal mangelhaft, schließlich kostet die Produktion eines Patches ja Geld und so etwas lohnt sich i.d.R. nur, wenn das Spiel nicht älter als 1-2 Monate ist (siehe clm[k1]s Post).

Zeig mir Software ohne Bugs ;)

Ich denke man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die meisten EA Spiele vergleichsweise Fehlerfrei auf den Markt kommen. Die Patchpolitik mag durchaus ein zweischneidiges Schwert sein, neben den Negativbeispielen wie CCG eines zu sein scheint (besitze das Spiel selbst nicht) kann man bei den Battlefield Spielen eigentlich nur von relativ beispielhafter Versorgung sprechen, da jeder Patch auch noch deutlich Inhalte für das Spiel geliefert hat.

Mr.Magic
2005-03-31, 17:51:18
Das mit Lionhead stimmt so nicht ganz. Da Lionhead nicht EA gehört würde Molyneux in diesem Fall einfach sein nächstes Projekt nicht mehr von EA vertreiben lassen.

Ich finde es gut, dass sie nun mal eine Quittung für ihre jahrelange Misswirtschaft bekommen.
Erst kaufen sie Spieleentwickler wegen ihres Erfolges auf, Erfolg der dem Spürsinn/Geschmack des Oberhauptes entspringt. Dann lassen sie diese Leute keine Spiele mehr entwickeln, die langweilen sich und verlassen EA um wieder ein eigenes Entwicklungsstudio zu gründen...
Dann kommt von der EA Games Abteilung seit Jahren nur das 1000te Addon, das maximal 15€ wert ist, für €50.-.
Klar das da weniger kaufen und die Aktien sinken. Zu dumm, dass das Management die Zahlen schönte. Hoffentlich rollen mal ein paar Köpfe in den oberen Etagen, dann könnte es auch (kurzzeitig) was mit der Innovation werden.
Denn eines weiß auch EA: die Masse will das immer Gleiche in Variationen, weshalb sich auch abgesehen vom Audiovisuellen relativ wenig weiterentwickelt.

~edit~
Soweit ich mich erinnere kaufte EA Origin kurz nach dem Erfolg von Wing Commander 3.

Microprose war zunächst Wild Bill Stealey mit seinen Simulationen. Für den Rest (Pirates!, Civ etc.) war hauptsächlich Sid Meier verantwortlich. Nach einigen erfolglosen Ausflügen zu Adventures und Co. wurde MP geschluckt*. Sid Meier gründete Firaxis um sein Zeug zu entwickeln und Wild Bill gründete Interactive Magic um wieder Simulationen zu basteln.

*Damit keine Missverständnisse aufkommen. Microprose wurde von Spectrum Holobyte geschluckt (die von Hasbro Interactive geschluckt wurden, die von Infogrames geschluckt wurden), nicht von EA ;)

~edit 2~
Finale Korrekturen

Kira
2005-03-31, 18:04:46
hmm imo is ea einer der besten entwickler...

ohne sie gäbe es kein fifa... was wiederum imo ein sehr sehr gutes spiel von jahr zu jahr wird... weil ich es auch online spiele.

allerdings halte ich die ganzen updates für sims total schwachsinnig

man bedenke dass spiele wie c&c und medal of honor von denen kommen ;)

sie können schon, WENN sie wollen.



allein der name verkauft sich bei denen... jedes jahr das gleiche.... fifa 2008 wird sich auch verkaufen, weil es einfach so ist!

sei laut
2005-03-31, 18:25:52
@Kaaniboy: C & C kommt aber nur von EA, da sie Westwood aufgekauft haben.. das ist ein Unterschied

skoRn
2005-03-31, 19:02:19
Iceman, da gebe ich dir nur teilweise recht.
Nehmen wir das Beispiel Wing Commander. Jeder neue Teil (bis auf 5) war für sich selbst genommen innovativ. Ob es jetzt die Story, die Technik oder die interaktiven Zwischensequenzen waren.
Origin war auch nicht nur Chris Roberts. Ich erinnere mich noch an die genialen Ultima Reihen von Richard garriot oder Savage Empire, ein Ultima ableger.
Crusader No Remorse und Cybermage waren auch gute und innovative Spiele.
Bullfrog hatte auch eine menge Perlen: Syndicate, Populous, Magic Carpet und Dungeon Keeper.

Es gab einfach diese Labels die damals für Qualität standen. Ich habe mir damals jedes Origin Spiel ohne auch nur zweimal nachzudenken zugelegt, da ich dem Hersteller vertraute.
EA ist aber ab 1996 eine Strategie gefahren, die zwar aufgegangen ist, aber für viele unverständlich blieb. Alles wurde auf EA zentralisiert und die Labels die EA zugehörten mehr und mehr ins abseits gestellt. Dadurch kann zwar gewinn maximiert werden, aber die Spieleindustrie hat dabei auch ihre berühmtesten Gesichter verloren.

Ich hatte tatsächlich in erinnerung das Microprose von EA geschluckt worden ist.
Im nachhinein meine ich aber das Microprose vorher Spectrum Holobyte gekauft hatte und danach von Hasbro gekauft wurden. Aber dann müsste doch Hasbro von EA gekauft worden sein oder? Ich blicke da eh nicht mehr ganz so durch

Mr.Magic
2005-03-31, 19:17:55
Ich hatte tatsächlich in erinnerung das Microprose von EA geschluckt worden ist.
Im nachhinein meine ich aber das Microprose vorher Spectrum Holobyte gekauft hatte und danach von Hasbro gekauft wurden. Aber dann müsste doch Hasbro von EA gekauft worden sein oder? Ich blicke da eh nicht mehr ganz so durch

http://www.computerbase.de/lexikon/MicroProse :)

Gast
2005-03-31, 20:02:45
Wo haben Halo 2, GTA: San Andreas oder WoW denn Innovationen?

EA wird ja gerne als der böse böse Publisher dargestellt der nur Fortsetzungen macht, aber ohne EA hätten wir Spiele wie Die Sims, Battlefield 1942 oder Black&White, die allesammt innovativ waren.

Man kann nicht drüber streiten, dass EA viele Fortsetzungen macht, aber einerseits ist dies offensichtlich erfolgreich und andererseits sehe ich da grundsätzlich nichts schlimmes drin. Bescheuert finde ich lediglich, dass EA immer und immer wieder verteufelt wird.

ich nehme an dort oben fehlt ein "nicht".
würde es ea nicht geben, müsste das nicht auch für die spiele gelten.
ea ist ja nicht der liebe onkel wie du ihn darstellst der immer missverstanden wird und gute spiele produziert.
die suchen games die potenzial haben, kaufen die entwicklerfirmen auf und versuchen dann soviel kohle wie nur möglich aus den firmen/deren spielen rauszupressen. so leidet mal der support, es werden fortsetzungen ohne ende rausgehauen (solange die abnehmer finden) etc. .
die geschluckten entwickler werden dann in legebatterien gehalten ;) und müssen irgendwelche spieleideen die meist wenig innovativ sind (innovation = risiko) und von irgendwelche Manager/Profit-typen stammen umsetzen. da ist dann nix mit "aus liebe zum spiel".

was meinst du warum alle ea scheisse finden?`
- ea kauft entwicklerstudios auf (die bekommen soviel geboten dass sie nicht ablehnen "können") und lässt die leute dann (wenn überhaupt) profitsicherern einheitsmist programmieren.
- die spiele-reihen... die könnten die z.b. Fifa-reihe doch mal richtig vorrantreiben, aber die bringen so wenig wie möglich neuerungen/verbesserungen ein (kostet ja auch geld) und haben schwupps ein neues vollpreisgame (solange es käufer gibt) dass dank niedriger produktionskosten (es wurde ja ein altes produkt nur kurz poliert) einen prima gewinn einfährt. wenn es keinen befriedigenden gewinn einfährt wird entweder das ganze eingestampft oder (wie so selten) etwas investiert.

Gast
2005-03-31, 20:10:49
[...]
kann man bei den Battlefield Spielen eigentlich nur von relativ beispielhafter Versorgung sprechen, da jeder Patch auch noch deutlich Inhalte für das Spiel geliefert hat.

und das auch nur bei spielen die sich xxxxxxxxxxxxxx mal verkauft haben. wenn der gewinn nicht enorm wäre würden die da kaum etwas bis nix in den support stecken bzw. soviel dass sie niemand verklagen kann.
die versprechen sich ja was davon wenn sie investieren, bei einem produkt dass sich nicht so gut verkauft würde ein "guter" support nicht noch mehr gewinn bringen.
es würde den gewinn somit schmälern und ausser ein paar freaks ne freude zu machen nix bringen. auf die paar leute ist geschi**en und schon wird der support minimiert.

Iceman346
2005-03-31, 22:31:03
Iceman, da gebe ich dir nur teilweise recht.
Nehmen wir das Beispiel Wing Commander. Jeder neue Teil (bis auf 5) war für sich selbst genommen innovativ. Ob es jetzt die Story, die Technik oder die interaktiven Zwischensequenzen waren.

Na ja, ich würde weder Story noch Technik wirklich als sonderlich innovativ ansehen. Interaktive Zwischensequenzen ist sicherlich eine Innovation. Am grundlegenden Spielprinzip hat sich bei den ganzen Teilen nicht wirklich was geändert (was nicht unbedingt schlimm sein muss).

Origin war auch nicht nur Chris Roberts. Ich erinnere mich noch an die genialen Ultima Reihen von Richard garriot oder Savage Empire, ein Ultima ableger.

Hab mich auch vertan, Richard Garriot ists der jetzt bei NCSoft an 25 MMORPGs werkelt ;) Und wie gesagt, Ultima mag genial gewesen sein (wobei nach Meinung vieler diese Genialität ja ab dem 8. Teil verloren ging) aber es war halt eine endlose Fortsetzung *g*

Crusader No Remorse und Cybermage waren auch gute und innovative Spiele.
Bullfrog hatte auch eine menge Perlen: Syndicate, Populous, Magic Carpet und Dungeon Keeper.

Bei Crusader stimme ich dir zu, Cybermage sagt mir ehrlich gesagt nichts.

Und Bullfrog war sicherlich ein Musterbeispiel für eine innovative Spielefirma, aber Peter Molyneux hat ja auch heute noch relativ freie Hand.

EA ist aber ab 1996 eine Strategie gefahren, die zwar aufgegangen ist, aber für viele unverständlich blieb. Alles wurde auf EA zentralisiert und die Labels die EA zugehörten mehr und mehr ins abseits gestellt. Dadurch kann zwar gewinn maximiert werden, aber die Spieleindustrie hat dabei auch ihre berühmtesten Gesichter verloren.

Jo, dass hab ich auch nie verstanden. Warum wurden so bekannte und beliebte Marken wie Origin oder Westwood einfach eingestampft und alles unter EA weiterverkauft? Ich denke wäre dies nicht so geschehen wäre das Image von EA jetzt deutlich besser ;)

Im nachhinein meine ich aber das Microprose vorher Spectrum Holobyte gekauft hatte und danach von Hasbro gekauft wurden. Aber dann müsste doch Hasbro von EA gekauft worden sein oder? Ich blicke da eh nicht mehr ganz so durch

Hasbro wurde, wie oben schon gesagt, von Infogrames bzw. jetzt Atari aufgekauft.

@Gast

Das sind profitable Vorgehensweisen und das erste Ziel einer jeden Firma ist es Gewinn zu machen. Sicherlich mag das den Spielern nicht gefallen, aber solange es den Aktionären gefällt ist das der Führungsspitze von EA egal ;)

Ich sehe da auch nichts verwerfliches drin, wir leben nunmal im Kapitalismus und da innovative Spiele immer und immer wieder von der Kundschaft mit Nichtbeachtung gestraft werden kann sich die Kundschaft nicht beklagen wenn sie "the same only better" vorgesetzt bekommt. Oder hast du Spiele wie Beyond Good & Evil, Tron 2.0, Etherlords 1/2, Undying oder Anachronox beim Erscheinen für den vollen Preis gekauft?

Zoroaster
2005-03-31, 22:36:56
Was war an "Etherlords" innovativ?:conf2:

(keine Ironie - ich kenns nur nicht)

Iceman346
2005-04-01, 03:39:18
Was war an "Etherlords" innovativ?:conf2:

(keine Ironie - ich kenns nur nicht)

Beim ersten Teil der Mix aus Rundenstrategie mit "Kartenspielkämpfen" die stark Magic: The Gathering ähnelten ohne eine allzu dreiste Kopie zu sein. Der erste Teil ist allerdings wirklich bockschwer.

Der zweite Teil ist im Kampfmodus eine einfache Weiterentwicklung des ersten Teiles mit neuen "Karten" und entsprechend neuen Taktiken, allerdings wurde das gesamte Drumherum weggeschmissen und durch ein eher RPG artiges Spielsystem ersetzt (man läuft mit seiner Spielfigur über die Karte, bekämpft Monster, kauft neue Zauber, steigt Level auf usw.). Und der Schwierigkeitsgrad wurde bedeutend gesenkt.

CannedCaptain
2005-04-01, 05:36:11
Hey, kann ich alles verstehen. Nur niemand kann bestreiten, dass
a) Alle EA Spiele qualitativ tadellos sind und
b) auch im EA Portifolio immer mal wieder Perlen auftauchen die innovativ oder gewagt sind. Wobei ich zugeben muss, dass dies in letzter Zeit etwas abgenommen hat.

Und offensichtlich hat EA Erfolg mit ihrem Geschäftsgebahren. Und wenn ein Konzern finanziell angeschlagen ist, dann wird dieser halt aufgekauft, da sehe ich nichts schlimmes dran.

Und Ubisoft hats doch auch verstanden ;) mit Splinter Cell wird jetzt quasi das gleiche Spiel mit aufgemotzter Technik zum dritten Mal verkauft. Klappt offensichtlich auch wunderbar und hier schreit niemand "böse böse".


EA produziert keine Spiele:

EA hat Bullfrog kaputt gemacht ;(
EA hat Westwood verhökert ;(
EA hat so ziemlich alle ihrer genialen Entwicklungsstudios kaputt gemacht bis auf Maxis
EA Sport bringt nur noch Vollpreis Addons
EA ist nur der Publisher von Lionhead, ergo kommt Black 'n' White nicht von EA
EA bietet keinen anständigen Support, die Patchpolitik ist grausam


jedoch

Eidos hat Looking Glass mutwillig kaputt gemacht
Eidos hat das Core-Design-Entwicklerteam preisgegeben
Eidos hat ebenso grausamen Support

und außerdem

Sierra hat zugelassen, dass Blizzard North zugemacht wurde
Sierra hat zugelassen, dass das Kernentwicklerteam von Diablo gegangen ist
Sierra hat Half-Life 1 trotz der krassen Popularität schlecht mit Patchmirrors supported, dass es ein Unding war es anständig zu updaten

das Schlimmste jedoch ist dass

Valve als Entwicklerteam Steam gelaunched haben
Valve Gearbox für beschissene Fortsetzungen von Half-Life 1 beauftragt hat
Valve uns schon seit Jahren ein neues Team Fortress verspricht

und

IonWar von Looking Glass die Dark Project Lizenz erwirbt und dann auf PC eine Konsolenversion veröffentlicht
IonWar das gleiche mit DeusEx macht

die Schande aller

dass sie uns die Eurobox genommen haben

Und ihr kauft wirklich noch Spiele? Bei Musikcds kotzt ihr rum, aber das lasst ihr Euch gefallen?

Mr.Magic
2005-04-01, 08:23:52
Der Großteil von Sierra existiert schon lange nicht mehr. Wenn schon meckern, dann doch bitte über den Mutterkonzern. In diesem Falle wäre das Vivendi Universal.

Eidos ist durch sein Gebaren ebenfalls untergegangen und wird gerade übernommen. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=212195

iam.cool
2005-04-01, 08:46:32
Ähm, ja und? Ob Ubisoft jetzt von EA gekauft wird oder von irgendwem anders. Was besser ist oder wäre wird man nicht erfahren, warum du von "von Glück sagen" sprichst verstehe ich nicht.


Weil EA Dreck ist, wir leben zwar im Kapitalismus aber EA geht teilweise viel zu weit bei dem versuch die Profite zu maximieren, da werden Angestellte ausgebeutet, Suport aufs aller nötigste beschränkt, und Content immer und immer wieder "recycelt"

Es ist einfach dreck, die eigene reputation bzw die Komunity ist EA total egal, so als beispiel führe ich mal BF2 an, EA hat schon bekannt gegeben das sie kein SDK veröffentlichen wollen, heisst das es keine Mods für das Game geben wird so das EA 100 Addons verkaufen kann :rolleyes:


Wenn EA das alleinige Monopol hätte wäre jegliche entwickluung im Game sector vorbei, dann könnten wir in 5 Jahre Intervalllen vortsetzung mit der gleichen Grafik Engine zocken, nach 5 Jahre wird die dann upgedatet und die die neue wieder 5 Jahre benutzt.......

PrefoX
2005-04-03, 00:59:52
Ich weiß gar nicht was soviele gegen EA haben. Die machen gute Games. Naja, zugegeben jedes Jahr ein neues FIFA oder NHL ist ein bisschen viel und auch konzentriert sich EA zu sehr auf Sport Games. Die sollten sich vielleicht auch mal mehr um andere Genres kümmern.
Aber ansonsten ist an EA eigentlich nix schlimmes dran.
Gute Games?

ich weiss ja nicht aber kann es sein das du noch nie gute spiele gezockt hast?
im sorry...

Duran05
2005-04-03, 01:10:01
Gute Games?

ich weiss ja nicht aber kann es sein das du noch nie gute spiele gezockt hast?
im sorry...

Kannst du gut und schlecht definieren? Mit Sicherheit nicht, denn du kannst höchstens definieren, was Dir gefällt.

Dementsprechend macht es überhaupt keinen Sinn solche Diskussionen zu führen.

Ob ein Spiel gut oder schlecht ist, entscheidet immer noch der Spieler selbst.
Hier wird immer über dieses und jenes gemeckert, aber wer zwingt euch denn dazu, z.B. jedes Jahr die neue Ausgabe zu kaufen? Wieso nicht einfach jedes zweite Jahr aussetzen? ...

mustafa
2005-04-03, 01:11:13
Es ist einfach dreck, die eigene reputation bzw die Komunity ist EA total egal, so als beispiel führe ich mal BF2 an, EA hat schon bekannt gegeben das sie kein SDK veröffentlichen wollen, heisst das es keine Mods für das Game geben wird so das EA 100 Addons verkaufen kann

entschuldigung, dass ich das so direkt frage: denkst du auch manchmal nach bevor du etwas von dir gibst?
ich erzähl dir mal ein kleines geheimnis, aber nicht weiterverraten, sonst wird das lustige eabösegeflame etwa noch eingestellt. also

/geheimnismode on:
du wirst es kaum glauben. weder bf1942 noch bfv hatten eine sdk, aber trotzdem gibts mods zuhauf. komisch oder? wie das wohl möglich ist. wahrscheinlich haben die modder das ganze in assembler geschrieben, sonst ist ja modden unmöglich. vorallem, weil ea bereits jetzt modtools zu bf2 zur verfügung stellt, für bf1942 ein level und einheiteneditor nachgereicht wurde und auf der bfvinstallationscd bereits ein modtool mit dabei ist.
/geheimnismode off

bitte schieß gleich nach und erzähl mir, dass ich hier gerade den beweis geliefert hab, dass ea nur aufgüße produziert. am besten postest du dann einen bf2 und eine bf1942 screenie und erklärst uns, dass die engine in keinster weise weiterentwickelt wurde, eatypisch nicht?

StefanV
2005-04-04, 23:32:57
Wo haben Halo 2, GTA: San Andreas oder WoW denn Innovationen?

EA wird ja gerne als der böse böse Publisher dargestellt der nur Fortsetzungen macht, aber ohne EA hätten wir Spiele wie Die Sims, Battlefield 1942 oder Black&White, die allesammt innovativ waren.

Man kann nicht drüber streiten, dass EA viele Fortsetzungen macht, aber einerseits ist dies offensichtlich erfolgreich und andererseits sehe ich da grundsätzlich nichts schlimmes drin. Bescheuert finde ich lediglich, dass EA immer und immer wieder verteufelt wird.
Ich weiß, ich bin spät dran aber dennoch ;)

EA wird aus einem Grunde verteufelt:

Weil die ziemlich viel verbuggten Schrott rausbringen!
EA ist bekannt dafür, diverse Dinge Innovativ bekloppt zu proggen, so dass man z.B. diverse ältere SPiele nicht auf aktuellen in hohen AUflösungen usw spielen kann...

StefanV
2005-04-04, 23:40:18
Und ihr kauft wirklich noch Spiele? Bei Musikcds kotzt ihr rum, aber das lasst ihr Euch gefallen?
Ja, das tue ich.

Hauptsächlich aber eher Playstation und Gamecube Games, da es dadrauf sehr gute/innovative und innovativ dämliche Games gibt, die so innovativ dämlich sind, das sie wieder verdammt gut sind (siehe z.B. Harvest Moon, sau dämlich, irgendwie, andererseits aber richtig geiles Aufbauspiel)

Iceman346
2005-04-05, 01:03:33
EA ist bekannt dafür, diverse Dinge Innovativ bekloppt zu proggen, so dass man z.B. diverse ältere SPiele nicht auf aktuellen in hohen AUflösungen usw spielen kann...

Irgendwas fehlt in dem Satz....

Abgesehen davon: Beispiele?

Mr.Magic
2005-04-05, 02:27:00
Beispiele?

Alle Spiele von EA die eine Grafikkartenerkennung besitzen und sonst nur das Minimum zulassen. Das sind u.a. viele Need for Speed Titel und praktisch alle EA Sports Games. Wie es bei aktuellen Spielen aussieht kann ich nicht beurteilen, da ich 1. schon lange nichts mehr von EA gekauft habe (EA nur Publisher zählt nicht) und 2. dazu Next-Gen-Grafikkarten her müssten die nicht erkannt werden.
Abgesehen davon wird bei den EA Studios gerne schlampig programmiert. Ein Beispiel dafür ist NFS U2, dazu schrieb Demirug ja bereits was.