PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Pentium D - Performance-Mogelpackung?


Plutos
2005-04-02, 08:42:11
Hi,
was haltet ihr denn vom kommenden Dualcore-Pentium? Er soll ja (relativ sicher) als Pentium D mit Taktraten von 2,8/3,0/3,2GHz @ FSB800 mit jeweils 1MB L2-Cache pro Kern erscheinen.
Aber: eigentlich stellt das doch einen Rückschritt dar. Single-Threaded-Anwendungen laufen sowieso "nur" so schnell wie auf einem herkömmlichen Single-Core Prescott, das ist klar.
Aber das eigentliche Problem liegt meiner Meinung nach bei den Multi-Threaded-Anwendungen, die beide Kerne verwenden könnten. Erstmal muss der Pentium D ohne Hyperthreading auskommen - das bleibt dem Pentium EE vorbehalten - und ausserdem reduziert sich die Bandbreite pro Kern im Worst Case auf die einer FSB400-CPU. Also stecken im Pentium D (performancemäßig) im Endeffekt 2 Prescotts, aber ohne Hyperthreading und mit FSB400. Wenn wir mal davon ausgehen, dass FSB800 und Hyperthreading einen Performance-Vorteil von 5%-20% bringen, und dazu noch in Betracht ziehen, dass sich bei 2 CPUs selbst im Idealfall die Leistung nur fast verdoppelt, ergibt sich: die niedrig getakteten Pentium-Ds bringen de facto wohl keine deutliche Performancesteigerung gegenüber hoch getaktete Single-Cores - selbst bei Multi-Threaded Anwendungen nicht.

Was haltet ihr davon? Zustimmung? Ablehnung? Denkfehler?

Adam D.
2005-04-02, 09:06:04
Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Jedoch haben auch die Dual-Core-CPUs ihre Daseinsberechtigung, ihnen gehört die Zukunft.
Ich werde mir jedoch Ende des Jahres einen kaufen (wenn ich einen dann bekomme), weil man damit auf der sicheren Seite ist. Und ein Pentium D mit 3.2GHz ist ja auch nicht langsam. Und wenn dann beide genutzt werden, ist das Teil schon mächtig schnell. Das wird wohl aber noch dauern.

Und siehe AMD: Wenn die ihre Dual-Core-Reihe mit 2.2GHz (oder 2.4?) anfangen...Das Teil wäre schon verdammt schnell.

Und sagen wir, eine Dual-Core-Anwendung nutzt beide CPUs...Und 80% Leistungssteigerung sind drin. Wie hoch willste denn dann den Single-Core-Pentium takten, damit er daran kommt...?

BlackBirdSR
2005-04-02, 09:55:52
Mogelpackung?

Für die meisten Spiele wahrscheinlich schon.

Adam D.
2005-04-02, 10:13:25
Wer weiß? Ich denke, ab 2006 werden alle Spiele, die einigermaßen gut sind, von Dual-Core-CPUs profitieren.

Mantikor
2005-04-02, 11:09:16
Die UE3 soll stark Multi-Thread optimiert sein. Ich denke, dass also dort schon erste Voreile einer Dual-Core-CPU offentsichtlich werden, denn nach dem Interview in der PCGH scheint schon der Unterschied mit HTT recht groß zu sein.

Mfg der Mantikor

LordDeath
2005-04-02, 16:21:15
was ich wichtig finde, ist nicht die maximale performance in einem programm, sondern, dass der performanceverlust im alltagbetrieb durch mehr hintergrundprograme auch immer kleiner wird. solange man nicht auf benchmarkpunkte achtet, hat man so ein subjektiv viel flüssigeres system und das feeling von windows und allem anderen geht in ne positivere richtung...

Plutos
2005-04-02, 16:51:14
was ich wichtig finde, ist nicht die maximale performance in einem programm, sondern, dass der performanceverlust im alltagbetrieb durch mehr hintergrundprograme auch immer kleiner wird. solange man nicht auf benchmarkpunkte achtet, hat man so ein subjektiv viel flüssigeres system und das feeling von windows und allem anderen geht in ne positivere richtung...


Naja, gut, als ich den Thread erstellt habe, hatte ich die Performance von Adobe Premiere (insbes. beim MPEG2-Encoding) im Hinterkopf...da ist denke ich die CPU-Belastung durch Hintergrundprogramme vernachlässigbar (<<10%). Bei Programmen, die 2 Kerne nicht zu 100% auslasten, gebe ich dir natürlich uneingeschränkt recht.

Und natürlich haben die Dualcores ihre Daseinsberechtigung und werden sich mittelfristig wohl auch in jedem Segment (Office, Gamer, Server, Mobile...) durchsetzen. Ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, dass die Performance (genaues kann man eh erst sagen, wenn die entsprechenden CPUs da sind) wohl nicht so unglaublich, sprunghaft ansteigt wie man zuerst denkt; naiv: 2x2,8GHz = 5,6GHz. Realistisch wäre wohl eher 2x2,8GHz = zwischen 4,5 und 5,0 GHz (in entsprechenden Anwendungen!). Das lässt sich auch heute schon - wenn auch aufwendig - mit Singlecores erreichen.

LordDeath
2005-04-02, 16:57:22
klar, man darf die leistung nicht einfach aus Taktrate * Coreanzahl errechnen. aber ich bin hier irgendwie stark davon überzeugt, dass in z.b. mediamarktprospekten sowas leider genutzt wird.

Wurschtler
2005-04-02, 17:33:41
Yeah, neuer Aldi PC mit 6 Ghz, kaufen, kaufen, kaufen. :D

MarcWessels
2005-04-02, 19:12:16
Und sagen wir, eine Dual-Core-Anwendung nutzt beide CPUs...Und 80% Leistungssteigerung sind drin. Wie hoch willste denn dann den Single-Core-Pentium takten, damit er daran kommt...?

In Deinem Beispiel (3.2 GHz Pentium D) auf 2.7GHz (Pentium M). :D

Adam D.
2005-04-02, 19:44:03
In Deinem Beispiel (3.2 GHz Pentium D) auf 2.7GHz (Pentium M). :D
Was ohne extreme Kühlmaßnahmen nicht drin wäre, oder?

Bokill
2005-04-02, 22:20:49
Dann könnte man von einem Dual-Core-Celeron sprechen ... ohne SMT, und mit einem geteiltem Bus ... [krodiltränenmodus]oh oh ... [/krodiltränenmodus]

MFG Bokil

MarcWessels
2005-04-02, 22:46:53
Was ohne extreme Kühlmaßnahmen nicht drin wäre, oder?

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=770ct479&page=1 :)

Stinknormale Luftkühlung. :)

Adam D.
2005-04-02, 22:52:13
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=770ct479&page=1 :)

Stinknormale Luftkühlung. :)
Das ist .... außerordentlich .... genial :eek: Das Teil ist ja der Hammer. Ownt FX-55 und P4EE 3,73GHz...Krass :cool: :eek:

frankkl
2005-04-03, 01:15:32
Kann den das neue Windows 2006 besser den Pentium D nutzen ?

:biggrin:

frankkl

Adam D.
2005-04-03, 08:35:53
Gute Frage...Würde mich auch mal interessieren.

ShadowXX
2005-04-03, 09:36:43
Kann den das neue Windows 2006 besser den Pentium D nutzen ?

:biggrin:

frankkl

Was verstehst du unter besser??

Adam D.
2005-04-03, 09:37:34
Er meint wohl, ob Longhorn generell Nutzen aus Dual-Core-Prozessoren ziehen kann.

Plutos
2005-04-03, 10:08:58
Kann den das neue Windows 2006 besser den Pentium D nutzen ?

:biggrin:

frankkl

Da die NT-Reihe ja schon seit langer Zeit Multi-CPU-Systeme unterstützt (und Multi-Core ist ja, wenn ich mich nicht irre, auf Softwareebene praktisch dasselbe), werden Verbesserungen wohl eher marginal sein - aber darüber kann man zum jetztigen Zeitpunkt wohl nur spekulieren.
Wovon ich ausgehe, ist, dass Longhorn mindestens 4 (physikalische oder logische) Prozessoren unterstützen wird, allein schon wegen der Pentium Extreme Edition (Dual-Core mit Hyperthreading). Wenn ich mich nicht irre, ist zumindest bei XP Home bei zwei Prozessoren schluss (also entweder Hyperthreading oder Dualcore).

Lubi
2005-04-03, 10:16:27
Wenn ich mich nicht irre, ist zumindest bei XP Home bei zwei Prozessoren schluss (also entweder Hyperthreading oder Dualcore).

Wie es bei XP Home ist, weiß ich nicht. Aber Bill Gates (hohoho) hat selber vor ein paar Wochen gesagt, dass XP Pro (und Home??) zwei Physikalische Prozessoren unterstützen. Ob diese nun HT oder nicht bieten, ist dem System Wurscht. Und nutzen soll das OS trozdem noch den virtuellen Core.

Cya Lubi

ShadowXX
2005-04-03, 10:17:22
Da die NT-Reihe ja schon seit langer Zeit Multi-CPU-Systeme unterstützt (und Multi-Core ist ja, wenn ich mich nicht irre, auf Softwareebene praktisch dasselbe), werden Verbesserungen wohl eher marginal sein - aber darüber kann man zum jetztigen Zeitpunkt wohl nur spekulieren.
Wovon ich ausgehe, ist, dass Longhorn mindestens 4 (physikalische oder logische) Prozessoren unterstützen wird, allein schon wegen der Pentium Extreme Edition (Dual-Core mit Hyperthreading). Wenn ich mich nicht irre, ist zumindest bei XP Home bei zwei Prozessoren schluss (also entweder Hyperthreading oder Dualcore).

Laut MS werden nur ProzessorPackages gezählt.....also das, was man in der Hand hat.

Anders gesagt: Selbst ein Die, welches 8 Cores hätte, würde nur als eine "CPU" gelten (Lizenstechnisch) und somit auf der Home Edition laufen.

Goldmund
2005-04-03, 11:52:12
Laut MS werden nur ProzessorPackages gezählt.....also das, was man in der Hand hat.

Anders gesagt: Selbst ein Die, welches 8 Cores hätte, würde nur als eine "CPU" gelten (Lizenstechnisch) und somit auf der Home Edition laufen.
Mag sein aber die Home Edition unterstützt keine 8 Cpus

ShadowXX
2005-04-03, 13:17:11
Mag sein aber die Home Edition unterstützt keine 8 Cpus

Das ist richtig...es sollte ja auch nur ein Beispiel sein.

Es ist aber die Frage, warum diese keine 8 CPUs unterstützt (Pro ja auch nicht, bin momentan nicht sicher ob es der Adv. Server oder erst die Datacenter Version macht).

Am Kernel selbst liegt es bestimmt nicht....wohl eher an einer Abfrage, wieviele CPU-Packages im System stecken, den im Prinzip unterstützt die Homeversion auch keine 2 CPUs.
HT läuft aber trotzdem und MS hat schon bestätigt, das auch Dual-Core CPUs unterstützen werden (bei der Home).

LordDeath
2005-04-03, 14:34:29
yo, die dualcore p4 extreme edition mit zwei cores und jeweils htt werden sollen auch unter windows xp home laufen. der unterschied ist halt einfach nur die lizenzbeschränkung, ansonsten ist der kernel gleich. beim kompilieren haben die bestimmt einfach nur nen wert geändert und schon hat meine eine windows version, die ab zwei cpu sockel rummeckert...
und ich glaub, dies ist bei den server versionen auch nicht anders: in der kleinsten version steckt das gleiche wie in der fettesten enterprise edition, nur beim kompilieren wurde diese halt deaktiviert bzw. ne sperre eingebaut...

Plutos
2005-04-03, 15:20:20
Das ist richtig...es sollte ja auch nur ein Beispiel sein.

Es ist aber die Frage, warum diese keine 8 CPUs unterstützt (Pro ja auch nicht, bin momentan nicht sicher ob es der Adv. Server oder erst die Datacenter Version macht).

Am Kernel selbst liegt es bestimmt nicht....wohl eher an einer Abfrage, wieviele CPU-Packages im System stecken, den im Prinzip unterstützt die Homeversion auch keine 2 CPUs.
HT läuft aber trotzdem und MS hat schon bestätigt, das auch Dual-Core CPUs unterstützen werden (bei der Home).

Ja wenn das so ist...ich dachte (alles lizenztechnische außen vor gelassen) die Home würde selbst technisch nur 1 physikalische CPU unterstützen (wahlweise mit/ohne Hyperthreading).
Aber dann manövriert Microsoft sich doch selbst in eine Sackgasse: wie wollen sie den Kunden erklären, warum z.B. die Pentium EE von der Home unterstützt wird, ein Dual Xeon hingegen nicht (sind doch beides je 2 physikalische und 2 logische CPUs)? Warum braucht man dann für den Dual Xeon die teurere Pro-Lizenz?
Naja, hier hilft wohl nur abwarten und sehen, wie sich die Sache entwickelt (wir sind ja nicht umsonst im Spekuforum :wink: ).

LordDeath
2005-04-03, 15:27:48
Ja wenn das so ist...ich dachte (alles lizenztechnische außen vor gelassen) die Home würde selbst technisch nur 1 physikalische CPU unterstützen (wahlweise mit/ohne Hyperthreading).
Aber dann manövriert Microsoft sich doch selbst in eine Sackgasse: wie wollen sie den Kunden erklären, warum z.B. die Pentium EE von der Home unterstützt wird, ein Dual Xeon hingegen nicht (sind doch beides je 2 physikalische und 2 logische CPUs)? Warum braucht man dann für den Dual Xeon die teurere Pro-Lizenz?
Naja, hier hilft wohl nur abwarten und sehen, wie sich die Sache entwickelt (wir sind ja nicht umsonst im Spekuforum :wink: ).

bei einer vollwertigen physikalischen cpu ist es egal, wieviel cores das teil drauf hat. eine cpu ist erst vollwertig, wenn sie auch einen eigenen sockel hat. d.h. dass die kommende EE von intel halt zwei cores hat, die logisch gesehen wie vier stück agieren aber dennoch isses nur eine cpu, weil nur ein sockel. beim dual xeon hast du halt zwei cpus, jeder hat nen eigenen sockel und jeder hat nen eigenen kühler.
also anzahl der cores ist streng genommen nicht gleich anzahl der cpus!

conspectumortis/dröfl
2005-04-04, 01:55:39
Ich verstehe nicht warum die beim Pentium D auch nicht gleich HT aktivieren ?
Wird der soviel verbraten das er bei Otto Normal User kein Anklang findet ?!

Ist der XE also für Leute gedacht die ocen Wasser und Kompressorgekühlte System haben ,weil diese Leute eh ocen oder die pro ocler/gamer sind ?

Ist doch alles voll fürn popo...

JK_MoTs
2005-04-04, 08:30:13
Ich verstehe nicht warum die beim Pentium D auch nicht gleich HT aktivieren ?
Wird der soviel verbraten das er bei Otto Normal User kein Anklang findet ?!

Ist der XE also für Leute gedacht die ocen Wasser und Kompressorgekühlte System haben ,weil diese Leute eh ocen oder die pro ocler/gamer sind ?

Ist doch alles voll fürn popo...Ich denke das hat rein garnichts mit hoher Verlustleistung zu tun (HT "verbrät" so viel nicht extra wenn überhaupt).
Intel braucht nur einfach noch eine "Daseinsberechtigung" für ihren Pentium EE, etwas was den EE vom D unterscheidet :)...

HOT
2005-04-04, 08:47:16
HT ist schon theoretisch bei einer DualCore CPU sowieso kaum noch merkbar.

drmaniac
2005-04-04, 10:22:11
was ich wichtig finde, ist nicht die maximale performance in einem programm, sondern, dass der performanceverlust im alltagbetrieb durch mehr hintergrundprograme auch immer kleiner wird. solange man nicht auf benchmarkpunkte achtet, hat man so ein subjektiv viel flüssigeres system und das feeling von windows und allem anderen geht in ne positivere richtung...

finde ich auch.

Von mir aus soll auf einem Kern der permanente Virenscanner, die Firewall und alles Sicherheitsrelevante laufen.

Dann habe ich eine "freie" CPU für meine eigentlichen Anwendungen.

Bis jetzt war es bei mir immer so, selbst bei CPUs > 3000 : sobald Scanner und Tools installiert sind, ist das System träge. Da könne ich echt heulen, ein Notebook mit 1GHz , nacktes XP, RENNT im Gegensatz zu einem aktuellen PC der mit Software installiert ist.

Ich hoffe, dies durch Multi-Core CPUs ändern zu können.

Ob das Spiel 5fps mehr hat ist mir egal, aber ein System was NIE träge wirkt, IMMER sofort reagiert auf Mausklick...DAS wäre mal was :)

-Majestic12-
2005-04-04, 10:34:59
finde ich auch.

Von mir aus soll auf einem Kern der permanente Virenscanner, die Firewall und alles Sicherheitsrelevante laufen.

Dann habe ich eine "freie" CPU für meine eigentlichen Anwendungen.

Bis jetzt war es bei mir immer so, selbst bei CPUs > 3000 : sobald Scanner und Tools installiert sind, ist das System träge. Da könne ich echt heulen, ein Notebook mit 1GHz , nacktes XP, RENNT im Gegensatz zu einem aktuellen PC der mit Software installiert ist.

Ich hoffe, dies durch Multi-Core CPUs ändern zu können.

Ob das Spiel 5fps mehr hat ist mir egal, aber ein System was NIE träge wirkt, IMMER sofort reagiert auf Mausklick...DAS wäre mal was :)


Das sehe ich genauso! Der Vorteil von dual-core Cpus in Spielen ist erstmal zu vernachlässigen, der "Windowseffekt" ist das eigentlich interessante.

Gast
2005-04-04, 11:50:53
Ich verstehe nicht warum die beim Pentium D auch nicht gleich HT aktivieren ?
Wird der soviel verbraten das er bei Otto Normal User kein Anklang findet ?!



vielleicht um den "Otto" zu "schützen"? zumindest in der momentanen version kann WinXP nicht von einem physischen und einem virtuellen kern unterscheiden. so kann es passieren dass auf CPU1 und 2 (die beide nur einen core besitzen) 2 aufwendige anwendungen laufen und auf CPU3 und 4 nur irgendwelche hintergrundanwendungen.

wenn man gleich viele echte wie virtuelle cores hat kann sowas nicht passieren. da man nicht davon ausgehen kann dass der "otto" regelmäßig sein betriebssystem updatet und ihm nicht erklären will warum er plötzlich mit HT massiv an leistung verliert kann man auch ganz verzichten es zu aktivieren.

LordDeath
2005-04-04, 14:11:07
...zumindest in der momentanen version kann WinXP nicht von einem physischen und einem virtuellen kern unterscheiden...

das der grund, warum win2k mit htt nicht soviel anfangen kann, aber winxp kann das sicherlich!

nomadhunter
2005-04-05, 20:58:45
HT ist schon theoretisch bei einer DualCore CPU sowieso kaum noch merkbar.
TMPGEnc 3.0 Express (NTSC DVD)
Audio + Video:
Pentium XE 840 (3,20 GHz) - 2:57
Pentium D 840 (3,20 GHz) - 3:22
Pentium EE 3,73 GHz - 4:13
Pentium 4 640 (3,20 GHz) - 4:57
Pentium 4 540 (3,20 GHz) - 4:58
Video:
Pentium XE 840 (3,20 GHz) - 2:29
Pentium D 840 (3,20 GHz) - 3:17
Pentium EE 3,73 GHz - 3:58
Pentium 4 640 (3,20 GHz) - 4:31
Pentium 4 540 (3,20 GHz) - 4:33

Quelle@Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intel_dual-core_benchmarks/12/)

Diese Anwendung profitiert richtig von den Dual Core Prozessoren,das Zusatz-HT bringt aber nochmalsoviel wie der 2. Kern das nur bringt, allerdings gibt es auch Anwendungen, in denen D840 und XE840 die gleiche Leistung in bringen, und in 99% der Spiele ist ein XE840 genausogut wie ein 640/540.

drmaniac
2005-04-05, 22:34:48
"Diese Anwendung profitiert richtig von den Dual Core Prozessoren,das Zusatz-HT bringt aber nochmalsoviel wie der 2. Kern das nur bringt,"

verstehe ich nich' ?

Tigerchen
2005-04-06, 06:19:05
Hi,
was haltet ihr denn vom kommenden Dualcore-Pentium? Er soll ja (relativ sicher) als Pentium D mit Taktraten von 2,8/3,0/3,2GHz @ FSB800 mit jeweils 1MB L2-Cache pro Kern erscheinen.
Aber: eigentlich stellt das doch einen Rückschritt dar. Single-Threaded-Anwendungen laufen sowieso "nur" so schnell wie auf einem herkömmlichen Single-Core Prescott, das ist klar.
Aber das eigentliche Problem liegt meiner Meinung nach bei den Multi-Threaded-Anwendungen, die beide Kerne verwenden könnten. Erstmal muss der Pentium D ohne Hyperthreading auskommen - das bleibt dem Pentium EE vorbehalten - und ausserdem reduziert sich die Bandbreite pro Kern im Worst Case auf die einer FSB400-CPU. Also stecken im Pentium D (performancemäßig) im Endeffekt 2 Prescotts, aber ohne Hyperthreading und mit FSB400. Wenn wir mal davon ausgehen, dass FSB800 und Hyperthreading einen Performance-Vorteil von 5%-20% bringen, und dazu noch in Betracht ziehen, dass sich bei 2 CPUs selbst im Idealfall die Leistung nur fast verdoppelt, ergibt sich: die niedrig getakteten Pentium-Ds bringen de facto wohl keine deutliche Performancesteigerung gegenüber hoch getaktete Single-Cores - selbst bei Multi-Threaded Anwendungen nicht.

Was haltet ihr davon? Zustimmung? Ablehnung? Denkfehler?

Dualcore ist wohl erstmal für Entwickler interessant. Vor 2007 ist es für den Gamer wohl klüger auch weiterhin auf Singlecore zu setzen.

ShadowXX
2005-04-06, 07:39:19
finde ich auch.

Von mir aus soll auf einem Kern der permanente Virenscanner, die Firewall und alles Sicherheitsrelevante laufen.

Dann habe ich eine "freie" CPU für meine eigentlichen Anwendungen.

Bis jetzt war es bei mir immer so, selbst bei CPUs > 3000 : sobald Scanner und Tools installiert sind, ist das System träge. Da könne ich echt heulen, ein Notebook mit 1GHz , nacktes XP, RENNT im Gegensatz zu einem aktuellen PC der mit Software installiert ist.

Ich hoffe, dies durch Multi-Core CPUs ändern zu können.

Ob das Spiel 5fps mehr hat ist mir egal, aber ein System was NIE träge wirkt, IMMER sofort reagiert auf Mausklick...DAS wäre mal was :)

Ich arbeite in der Firma seit Jahren an Dual CPU Systemen (inzwischen ist sogar Dual-CPU incl. HT, in Windows also "4" CPUs)...

Und auch dort hakt es trotzdem öfter als man Denkt....klar, in vielen Fällen ist der Response des Systems besser als bei einer CPU, aber es läuft nicht so "smooth" wie man denken könnte.

Ich würde von den Dualcores, zumindest unter WinXP / 2000, nicht zu viel erwarten......speziell, wenn man jetzt schon einen P4 mit HT besitzt.

HOT
2005-04-06, 08:40:08
TMPGEnc 3.0 Express (NTSC DVD)
Audio + Video:
Pentium XE 840 (3,20 GHz) - 2:57
Pentium D 840 (3,20 GHz) - 3:22
Pentium EE 3,73 GHz - 4:13
Pentium 4 640 (3,20 GHz) - 4:57
Pentium 4 540 (3,20 GHz) - 4:58
Video:
Pentium XE 840 (3,20 GHz) - 2:29
Pentium D 840 (3,20 GHz) - 3:17
Pentium EE 3,73 GHz - 3:58
Pentium 4 640 (3,20 GHz) - 4:31
Pentium 4 540 (3,20 GHz) - 4:33

Quelle@Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/intel_dual-core_benchmarks/12/)

Diese Anwendung profitiert richtig von den Dual Core Prozessoren,das Zusatz-HT bringt aber nochmalsoviel wie der 2. Kern das nur bringt, allerdings gibt es auch Anwendungen, in denen D840 und XE840 die gleiche Leistung in bringen, und in 99% der Spiele ist ein XE840 genausogut wie ein 640/540.

Finde ich ehrlichgesagt uninteressant. Wenn das HTT Anwendungen beschleunigt, die keine Streaminganwendungen sind wirds interessanter. Genau da hab ich meine Zweifel. Dass einige encoder/decoder immernoch von HTT profitieren war mir von vornherein klar.

alpha-centauri
2005-04-07, 15:02:32
Hi,
was haltet ihr denn vom kommenden Dualcore-Pentium? Er soll ja (relativ sicher) als Pentium D mit Taktraten von 2,8/3,0/3,2GHz @ FSB800 mit jeweils 1MB L2-Cache pro Kern erscheinen.
Aber: eigentlich stellt das doch einen Rückschritt dar. Single-Threaded-Anwendungen laufen sowieso "nur" so schnell wie auf einem herkömmlichen Single-Core Prescott, das ist klar.
Aber das eigentliche Problem liegt meiner Meinung nach bei den Multi-Threaded-Anwendungen, die beide Kerne verwenden könnten. Erstmal muss der Pentium D ohne Hyperthreading auskommen - das bleibt dem Pentium EE vorbehalten - und ausserdem reduziert sich die Bandbreite pro Kern im Worst Case auf die einer FSB400-CPU. Also stecken im Pentium D (performancemäßig) im Endeffekt 2 Prescotts, aber ohne Hyperthreading und mit FSB400. Wenn wir mal davon ausgehen, dass FSB800 und Hyperthreading einen Performance-Vorteil von 5%-20% bringen, und dazu noch in Betracht ziehen, dass sich bei 2 CPUs selbst im Idealfall die Leistung nur fast verdoppelt, ergibt sich: die niedrig getakteten Pentium-Ds bringen de facto wohl keine deutliche Performancesteigerung gegenüber hoch getaktete Single-Cores - selbst bei Multi-Threaded Anwendungen nicht.

Was haltet ihr davon? Zustimmung? Ablehnung? Denkfehler?

also ich gehe mal nach meinen erfahrungen aus: ich find DC genial, wirklich. ich müsste mir wirklich überlegen, ob ich für 3 ghz DC 250 euro ausgebe oder für 3,6 ghz single core 250 euro (beispiel!)

bei mir daheim kommt es oft vor, dass ich viele sachen parallel mache. z.B. mherere mp3s coden, filme umwandeln, gleichzeitig was packen.
dswegen gabs auch nen pentium 4 mit HT.

was gams ngeht ist sowieso ein P4 die letzte wahl. as kan amd schneller ung günstiger, wie jeder hier weiss, und wie ich auch beim kauf des p4 nicht anzweifelte.

was benches auch ausgedrückt haben ist z.b: folgendes: die 3,7 ghz single core extreme editionen liegen auch ziemlich hoch oben, wenn auf multitasking geprüft wird. das find ic hauch gut. im endeffekt lohnen sich für nen normalen user sicher ein hochgetakteter pentium 4 mit HT.

wenn ich mir jedoch ne render und encodiermaschine hinstellen würde, wäre ein p4 DC sicher die erste wahl.
es ist ja wirklich fast so, als hätte man ZWEI cpus unter der haube.

wa der 800mhz FSB angeht. ja, schade. da hätte intel auch den 1000er nehmen können. aber man muss auch bedenken, dass laut techdocs die CPUs auch untereinander kommunizieren können.

bis wir wie auf serverchipsets zwei FSB haben, gehen sicher noch paar jahre :)

für mich, keine neue erfindung. aber die gröste leistungssteuerung, die in meinen letzten computerjahren untergekommen ist und die auch für die privatperson leistbar und bezazahlbar ist.

eigentlich müssten die CPUs ja das doppelte eines singlecore kosten, dazu kommt nochmal, dass MP mainboards auch seltener sind und teuer.

ist eigentlich so wie nvidias SLI: brauch man eigentlich nicht, läuft auch nicht immer, aber wenn es gescheit genutzt wird, hat man praktisch verdoppelte leistung. nur ist SLI wirklich 2x so teuer, da 2x as gleiche gekauft werden muss.

alpha-centauri
2005-04-07, 15:05:53
Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Jedoch haben auch die Dual-Core-CPUs ihre Daseinsberechtigung, ihnen gehört die Zukunft.
Ich werde mir jedoch Ende des Jahres einen kaufen (wenn ich einen dann bekomme), weil man damit auf der sicheren Seite ist. Und ein Pentium D mit 3.2GHz ist ja auch nicht langsam. Und wenn dann beide genutzt werden, ist das Teil schon mächtig schnell. Das wird wohl aber noch dauern.

Und siehe AMD: Wenn die ihre Dual-Core-Reihe mit 2.2GHz (oder 2.4?) anfangen...Das Teil wäre schon verdammt schnell.

Und sagen wir, eine Dual-Core-Anwendung nutzt beide CPUs...Und 80% Leistungssteigerung sind drin. Wie hoch willste denn dann den Single-Core-Pentium takten, damit er daran kommt...?

zukunft? auf jedenfall. aber auf am bin ich auch gespannt. das wäre dann mal ein reiz, über nen am nachzudenken. und schnell? auf jeden fall!
nix gegen die AMD64, aber wenn ich wirklich zwei dinge unter vollast machen will, ist mir der intel HT lieber un auch schneller.

Huhn
2005-04-07, 16:16:19
mann könnte bei dc cpus auch einen kern für die physikengines nehmen. glaube nicht, dass das kompliziert ist, die rechenarbeiten so aufzuteilen. vor allem ist der p4 aber unter windows besser.mehrere sachen zu entpacken ist mit dem p4 einfach angenehmer.

S3NS3
2005-04-08, 15:55:28
Ich habe ein Dual Xeon und der ist ja vergleichbar mit dem DualCoreEE.

Windows lüppt einfach viel besser wie bei einer CPU. Auch wenn man nur Progs nutzt die nicht Multithreaded sind.
Kann z.b. Auf einer CPU Rendern und dabei D3 zocken. Vorher war beim Rendern ohne die Priorität auf "Unter Normal" zu setzen schicht im schacht. Stand alles.
Auch ohne spezielle auslastende Software merkt man den unterschied.
Da kopieren, da entpacken, ganze reihe Tools an usw und Windoof lüppt völlig unbeeindruckt davon.

Wenn man nun Progs nutzt die die 4 Logischen CPUS VOLL nutzen hat man dazu noch einen enormen geschwindigkeitsvorteil. Einen der so gross ist das lange Zeit, LANGE, kein Single-Chip drankommt. Dann bemerkt man aber auch das Windows was langsamer wird, aber nur ein bissel.
Nutzen tun das hauptsächlich Grafiksoftware, sogar DVDShrink. Eher aber teure Progs wie Photoshop, Premiere, 3D-Software usw.
Auch bei Encodern (TMPEG usw) bringt es einiges, aber nicht das doppelte. Aber immerhin ne menge.

Bei Games bringt es direkt gesehen zur Zeit GARNICHTS. Bei mir halt nur ein Xeon ohne HT. Was aber was bringt zur Zeit ist das man aber beim Zocken alles im Hintergund anlassen kann. Eben weiterkopieren lassen, Packen/Entpacken, Encoden, wurscht.

Multicore CPU´s gehört die Zukunft, ganz sicher. Wer nicht NUR zockt sollte sich einen DualCore kaufen ! Wer echt NUR zockt kann getrost 1-2 Jahre warten bis es sich lohnt.
Weils echt so ist das der P-D 3Ghz halt nur so schnell sein wird wien normaler P4 3Ghz. Dann besser nen grossen AMD oder P4EE.

Ich für mich hatte mein Sys eigentlich wegen 3D-Rendering zugelegt und nen horrenden Preis bezahlt. Seit ich den nu habe (5 Monate) habe ich das kaum genutzt ... (ROFL, ich weiss) aber es Trotzdem nicht bereut.
Lüppt so hammer das Teil, will NIE mehr auf MultiCore verzichten. Single sind für mich gestorben. Bis meiner mal veraltet ist gibbet denke ich einen DualCore(oder mehr??) CPU auf P-M basis mit HTT. Das wird dann meiner sein !

mrt
2005-04-08, 16:29:19
Pentium-M mit HyperThreading wirds wohl nie geben.
DualCore hingegen schon, und zwar 2006.

Gast
2005-04-08, 19:27:43
Wie ist das eigentlich, wenn man jetzt zum Beispiel mit einer CPU etwas großes rart oder codiert und mit der anderen zockt, wenn beides von einer Festplatte aus geladen wird. Kann es dann sein, dass DC einem dann gar nichts mehr bringt, weil die Festplatte zu lahm ist?

LordDeath
2005-04-08, 19:45:16
Wie ist das eigentlich, wenn man jetzt zum Beispiel mit einer CPU etwas großes rart oder codiert und mit der anderen zockt, wenn beides von einer Festplatte aus geladen wird. Kann es dann sein, dass DC einem dann gar nichts mehr bringt, weil die Festplatte zu lahm ist?

ja, das ist möglich und auch sehr wahrscheinlich. aber durch dual core wäre dann in diesem fall die hdd performance schneller der kleinste gemeinsame nenner für die leistung und nicht so schnell die cpu. obs schnell genug ist, ist ne andere sache, aber schneller als mit nur einer cpu sollte es in der praxis fast immer sein, außer beim defragmentieren :D

alpha-centauri
2005-04-08, 20:30:52
ja, das ist möglich und auch sehr wahrscheinlich. aber durch dual core wäre dann in diesem fall die hdd performance schneller der kleinste gemeinsame nenner für die leistung und nicht so schnell die cpu. obs schnell genug ist, ist ne andere sache, aber schneller als mit nur einer cpu sollte es in der praxis fast immer sein, außer beim defragmentieren :D

ich wollte jetzt genau das gegenteil sagen :)

dazu muesste man echt mal messen, wieviel MB/sec rar geschrieben werden.
ich bezweifle wirklich, dass das 60MB/sec sind. Solange du "irgendwas" komprimierst und nicht nur mit winrar auf "store" klickst, duerfte 60MB/sec, was aktuelle HDDs packen, nicht, lange nicht erreicht werden.

mal grad ueberlegen..

demletzt hab ich doch paar tests gemacht.. AFAIK war's so fuer 400 MB Ordner in ne 200 MB zu packen war's ca ... moment, guck ich gerade nach, ... 5min oder sowas.

codieren ist auch nicht soviel. das erinnere ich mich an 5 GB vob > 700 MB divx was ca 1 1/2 h gebraucht hat.

was natuerlich schon extrem sein kann, sind mpg streams. oder hdtv. aber mpg streams sind ja auch nicht so lastig was MB/sec angeht. wie's bie HDTV angeht, weiss ich nicht.

uebrigens hat da anandtech nen artikel geschrieben.

ich wuerde auf "Kann es dann sein, dass DC einem dann gar nichts mehr bringt, weil die Festplatte zu lahm ist?" unwahrscheinlich sagen, bei aktuellen fsetplatten. im notfall nimmst raid0 fuer wirklich hohe transferleistungen.

S3NS3
2005-04-09, 13:31:39
Jo, um das alles richtig zu nutzen sollte genug RAM und schnelle Platten vorhanden sein. Am besten Raid0.
Mein Windoof war anfangs kapott, dauerrödeln als hätte man 256mb oder so.
Und alle Platten immens fragmentiert.
Kam natürlich grad in den ersten Tagen gut, neuer PC, stolz, nu mal sehen was der kann, klick dickes Prog-Icon.... rödel......rödel......rödel.....
Da hat man dann nix von!

Aber Windoof neu, O+O Defrag und schon wars wies sein soll !