Suche guten WYSIWYG-Editor, wenn möglich kostenlos

[Nebelfrost]

Ich möchte eine eigene Homepage erstellen und habe bereits einen sehr guten Provider im Visier. Nun suche ich noch zum Errichten meiner Homepage eine gute Software. Da ich kaum HTML-Programmierkenntnisse hab und mich damit auch nicht herum quälen möchte, sollte die Software nach dem WYSIWYG-Prinzip sein. Preisgünstig, wenn möglich vielleicht sogar für lau. Sie sollte alle wichtigen Funktionen bieten, auch Gästebuch etc. Man sollte aber nicht nur an vorgegebene Layouts gebunden sein, sondern design-mäßig auch eigenes Material einbinden können.

Über Tipps von euch, evtl. auch Erfahrungsberichte, würde ich mich freuen.

[Panasonic]

http://www.macromedia.com/downloads/

-> Demoversion von MM Dreamweaver. So ziemlich einer der besten WYSIWYG Editoren.

[huha]

Ich möchte eine eigene Homepage erstellen und habe bereits einen sehr guten Provider im Visier. Nun suche ich noch zum Errichten meiner Homepage eine gute Software. Da ich kaum HTML-Programmierkenntnisse hab und mich damit auch nicht herum quälen möchte, sollte die Software nach dem WYSIWYG-Prinzip sein. Preisgünstig, wenn möglich vielleicht sogar für lau. Sie sollte alle wichtigen Funktionen bieten, auch Gästebuch etc. Man sollte aber nicht nur an vorgegebene Layouts gebunden sein, sondern design-mäßig auch eigenes Material einbinden können.

Du weißt, daß Gästebücher eigentlich keine Sache von WYSIWYG-Editoren sind? Da steckt viel mehr dahinter als einfaches HTML, was man mit den Editoren macht... insofern sehe ich da schlechte Karten in Bezug auf Gästebücher und dergleichen.


Über Tipps von euch, evtl. auch Erfahrungsberichte, würde ich mich freuen.

Gratis gibt's wenig bzw. eigentlich gar nichts, da alle WYSIWYG-Editoren ihre Beschränkungen haben und diese auch nur zu gut zeigen.
Dreamweaver ist "okay", Adobe GoLive soll auch ganz gut sein.

Wirklich zufriedenstellende Ergebnisse wirst du aber wohl nur erzielen, wenn du dich etwas in die Materie einarbeitest und die Sache dann selbst entwirfst (ohne solch einen Editor). Mit den heutigen Technologien (CSS trägt da z.B. sehr viel dazu bei!) ist es eigentlich nicht mehr soo schwer, eine vernünftige Seite zu basteln.

-huha

[edgecrusher]

phase 5 is eigentlich auch ganz gut, google mal nach

aber bester is immer noch dreamwaver

[Gast]

phase 5 ist ein code editor...

[Duraner]

NVU (http://www.nvu.com/)
Ist die Weiterentwicklung des Composers von der Mozilla-Suite und schon sehr leistungsfähig.

[skamikaze]

frontpage express (http://sssd.k12.ar.us/departments/dts/training/fp.htm)

sonst kenne ich keine kostenlosen, aber imo sind WYSIWYG editoren eh scheisse! :P

edit:

müsste das nicht eher in das web-design forum oder in das windows forum? :|

[Gast]

NVU (http://www.nvu.com/)
Ist die Weiterentwicklung des Composers von der Mozilla-Suite und schon sehr leistungsfähig.
leistungsfähig in vergleich zu was?

[littlejam]

Phase5 ist für HTML IMO am besten geeignet. Man braucht zwar schon Grundkenntnisse in HTML aber dafür hat man auch brauchbaren code.
Frontpage und Dreamweaver find ich schlecht...
[übertreibung]Man muss nicht wirklich jede Zeile mit einem <font>-tag beginnen.[/übertreibung]

Gruß

[Duraner]

leistungsfähig in vergleich zu was?Im Vergleich zu Programmen, nach welcher der Threadstarter gefragt hat. Also Dreamweaver und Co.
Ist aber noch nicht so anwenderfreundlich wie Dreamweaver und Frontpage und auch gelegentliche Programmabstürze sind noch vorhanden. Dagegen ist der im WYSIWYG-Modus erzeugte Quelltext fehlerlos im Gegensatz zur kommerziellen Konkurrenz. Auch ist es ein OpenSource Projekt.

[Gast]

open source ist natürlich das ultimative Qualitätsmerkmal X-D

Gegen Dreamweaver Fusion und Kosnorten ist NVU ein schlechter Witz um es mal freudnlich auszudrücken. Dreamwaver erzeugt übrigens Fehlerfreien Code jedenfalls waren meine dreamweaver konstrukte allesamt valid.

Ansonnsten schreib ich von Hand.

Aber NVu kann da nun wirklich kein Stück mithalten :>

Im Test von c't wurd nvu auch zeimlich vernichtet. Nicht ohne Grund ;)

Merke: Nur weil OpenSource ist es noch lange nicht gut ;)

[Gast01]

Dreamweaver kann noch nicht mal richtig Css...

[Gast]

Was dir die anderen mit "der kann dies nicht und der kann das nicht, ätsch" sagen wollen ist, dass du nicht ganz ohne Html-Kenntnisse auskommen wirst. So einen "Baukasten", bei dem du nur die Farben und das Design festlegst, und schon funktioniert deine Webseite, gibt es halt leider nicht.

Gute Startpunkte sind:
http://de.selfhtml.org/
http://www.drweb.de/verwaltung/index.shtml

[Gast]

Dreamweaver kann noch nicht mal richtig Css...
es gibt bisher ansich garnichts was richtig css kann ;)

Dreamweaver baut auch anybrowser kompatibel das schließt css sowieso aus (ie sei dank ;) )

[stav0815]

Dreamweaver kann noch nicht mal richtig Css...
ich weiss nich wie du das hast aber ich kann mit meinem Dreamweaver jegliche Designs erzeugen und auch CSS, PHP, CGI, etc. machen. Zwar etwas aufwänder aber noch lang ned so komplex wie die Sprache selbst.

[Gast01]

Was ist an
body {background-color: Black; color: White; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;}
kompliziert?

[Gast]

ein wenig umfangreicher isses dann ja doch O_o

WEnn man alle befehle kennt isses eigntlich kinderkacke aber wer kein bock hat sich die alle reinzupfeifen ;)

[MadMan2k]

anybrowser kompatibel das schließt css sowieso aus (ie sei dank ;) )
das glauben auch nur Dreamweaver Nutzer ;)

[Gast]

noe das ie css nicht richtig unterstützt ist ein Fakt O_o Willst du das jetzt etwa abstreiten?

Wie schong esagt ich schreibe hand. Sehe allerdings kein Problem darin wenn jemand dreamweaver möchte

[Grestorn]

noe das ie css nicht richtig unterstützt ist ein Fakt O_o Willst du das jetzt etwa abstreiten?

Wie schong esagt ich schreibe hand. Sehe allerdings kein Problem darin wenn jemand dreamweaver möchte
Was heißt "nicht richtig" in diesem Zusammenhang?

Kein aktueller Browser unterstützt m.E. CSS 100% korrekt. Jede Implementierung hat ihre Macken.

[Gast]

nur das ie meilenweit führt mit der macken zahl O_o

KDE Konquror kann afaik mittlerweile css2 komplett. Opera ist nah dran. Firefox hat noch was mehr zu tun aber allesamt sind sie wesentlich weiter wie der ie ;)

[Grestorn]

nur das ie meilenweit führt mit der macken zahl O_o

KDE Konquror kann afaik mittlerweile css2 komplett. Opera ist nah dran. Firefox hat noch was mehr zu tun aber allesamt sind sie wesentlich weiter wie der ie ;)
Hm. Auf der Seite www.nhancer.com ist ein Effekt, der ausschließlich auf dem IE funktioniert. Die Tabellenzellen, in denen die oberen Menüpunkte enthalten sind, haben einen negativen "Top"-Wert, damit die Zellen näher am oberen Rand sind (also eigentlich überhalb der Tabelle). Beim IE klappt das, aber weder beim FF noch beim Opera.

Nur so viel dazu.

[Gast]

willst du jetzt wirklich das ich anfang alles aufzulisten was der ie net kann *g* :>

und dein css ist auch nicht valid...

soviel dazu

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.nhancer.com%2F&warning=1&profile=css2&usermedium=all

[Gast]

und dein html auch net :>

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nhancer.com%2F

[Gast]

http://www.css4you.de/browsercomp.html

da siehtse auch mal wie "gut" dein ie is :>

Du darfst wieder

[clm[k1]]

Hm. Auf der Seite www.nhancer.com ist ein Effekt, der ausschließlich auf dem IE funktioniert. Die Tabellenzellen, in denen die oberen Menüpunkte enthalten sind, haben einen negativen "Top"-Wert, damit die Zellen näher am oberen Rand sind (also eigentlich überhalb der Tabelle). Beim IE klappt das, aber weder beim FF noch beim Opera.

Nur so viel dazu.

Zugegeben, den negativen offset meckert der validator nicht an - ich habe dennoch zweifel inwiefern das korrekt ist, und ob man das nicht besser anders gelöst hätte...

Zumindestens diverse farbangaben der seite nicht definitiv nicht valid :D

Und nur weil der IE manche sachen unterstützt die andere browser nicht unterstützen, heißt das noch lange nicht, das das richtig sein muss - der IE unterstützt einige sachen die nie standartisiert wurden, und somit invalid sind!


clm[k1]

[Gast]

']Zugegeben, den negativen offset meckert der validator nicht an - ich habe dennoch zweifel inwiefern das korrekt ist, und ob man das nicht besser anders gelöst hätte...

Zumindestens diverse farbangaben der seite nicht definitiv nicht valid :D

Und nur weil der IE manche sachen unterstützt die andere browser nicht unterstützen, heißt das noch lange nicht, das das richtig sein muss - der IE unterstützt einige sachen die nie standartisiert wurden, und somit invalid sind!


clm[k1]
das kommt noch dazu :>

[Gast]

linux installieren und quanta pder bluefish nehmen :)

[Grestorn]

Also erstens, ist es nicht "mein IE".

Zweitens habe ich nie behauptet, dass die Seite 100% valid wäre. Mit welcher Begründung haut ihr mir das um die Ohren? Um mein Argument zu entkräften ist diese Tatsache nicht tauglich. Mir die Validator-Outputs unter die Nase zu halten, ist eher sehr schlechter Stil. Und so schlimm ist weder das CSS, das lediglich einige Farben verwendet, die zwar de-fakto Standard sind aber von der W3C nicht anerkannt werden, und ein paar Flüchtigkeitsfehler im HTML, hauptsächlich fehlende ALT-Attribute, die in diesem Fall mehr als flüssig sind.

Und drittens, negative Werte für diverse Attribute wie "top" etc. sind absolut ok. Dass sich Elemente dadurch überlagern bzw. aus "ihrem Rahmen fallen", ebenfalls. Es ist nur Faulheit der Programmierer, die es sich etwas zu einfach gemacht haben (man kann auch sagen: eine unzulässige Einschränkung der Allgemeinheit), und deswegen einen solchen Fall nicht korrekt unterstützen.

Nur weil eine Art der Verwendung von Mozilla/Konqueror/Opera nicht unterstützt wird, heißt das noch lange nicht automatisch, dass diese Art falsch ist.

Das IE Bugs hat und vieles nicht richtig macht, steht außer Zweifel. Aber nehmt mal Eure rosa OSS und Anti-MSBrille ab, nicht alles ist perfekt in OSS Land!

[Gast]

wer redet von perfect aber
1. DU hast abgestritten das IE eine schelte CSS unterstützung hat. Dann kamst du mit EINER Sacher die er unterstützt nun hab ich dir ein Übersicht gepostet wo du siehst wie wengi er unterstützt (darauf gehst du komischerweise nicht ein...)
2. Liegt die schlud daran bei dir man kann noch auf elfundneunzig andere arten positionieren die auchg ehen würden (notfalls abolute positionierung)
3. Wenn man nicht Standardkonform schreibt braucht man sich nicht wundern wenn nicht alles überall funktioniert O_o
4. Lerne lieber mal mit html und css ordentlich zu coden.

Und zum Abschluß: Du aussage war IE unterstützt css nicht vernünftig. Das habe ich bereits bewiesen. Wo ist jetzt das Problem? Wenn man nicht verlieren kann sollte man keine Diskussionen anfangen O_o

[Gast]

im übrigen wenn der Validatior deine Fabren anmackelt gehören sie nicht zum Standard. Denn das was der Validator teste IST der Standard. DU hast dich nicht an die Standards gehalten das hat mit dem Valaidator hjerzlich wenig zu tun O_o

[Grestorn]

im übrigen wenn der Validatior deine Fabren anmackelt gehören sie nicht zum Standard. Denn das was der Validator teste IST der Standard. DU hast dich nicht an die Standards gehalten das hat mit dem Valaidator hjerzlich wenig zu tun O_o
Standard ist, was jeder versteht.

Vielleicht (noch) nicht der W3C-Standard, aber der de-fakto Standard.

Der Duden richtet sich ja auch nach der Verwendung der Sprache und versucht nicht auf Teufel komm raus alles als falsch zu deklarieren, was der Redaktion nicht in den Kram passt. Und die W3C macht es prinzipiell auch nicht anders, sonst würden viele Dinge heute nicht im HTML 4.1 Standard enthalten sein.

[Grestorn]

1. DU hast abgestritten das IE eine schelte CSS unterstützung hat. Dann kamst du mit EINER Sacher die er unterstützt nun hab ich dir ein Übersicht gepostet wo du siehst wie wengi er unterstützt (darauf gehst du komischerweise nicht ein...) Das habe ich nicht. Ich habe nur bestritten, dass der IE eine messbar schlechtere Implementierung hat, als die Konkurrenten. Jeder hat andere Defizite, die nicht miteinander vergleichbar sind.

2. Liegt die schlud daran bei dir man kann noch auf elfundneunzig andere arten positionieren die auchg ehen würden (notfalls abolute positionierung)Die "Schuld" liegt an mir, dass irgendwelche Browser den Standard nicht einhalten? Soso...

Solche Dinge wie korrekte Auswertung des Wertebereich von Attributen geht übrigens aus Deiner Tabelle nicht hervor. Sie ist also ebenfalls nicht vollständig. Es reicht nicht, ein Attribut zu kennen, man muss es auch vollständig und ohne Einschränkungen richtig interpretieren.

3. Wenn man nicht Standardkonform schreibt braucht man sich nicht wundern wenn nicht alles überall funktioniert O_oEin negativer top-Wert verletzt den Standard nicht.

4. Lerne lieber mal mit html und css ordentlich zu coden.Guter Witz. Zeig uns doch mal ein paar der tollen Dinge, die Du so codest, dann kannst Du weiterreden. Ach ja, ich vergaß, Du versteckst Dich ja hinter Deiner Gast-Anonymität...

Und zum Abschluß: Du aussage war IE unterstützt css nicht vernünftig. Das habe ich bereits bewiesen. Das hast Du bewiesen? Du hast nur eine Tabelle gezeigt, aus der hervorgeht, dass kein Browser CSS korrekt unterstützt. Mehr nicht.

[Gast]

eine tabelle die zeigt das ie das wenigse unterstützt O_o

Man kann sich auch alles schön reden.

Sieh doch einfach mal fakten ein

[Duraner]

open source ist natürlich das ultimative Qualitätsmerkmal X-D

Gegen Dreamweaver Fusion und Kosnorten ist NVU ein schlechter Witz um es mal freudnlich auszudrücken. Dreamwaver erzeugt übrigens Fehlerfreien Code jedenfalls waren meine dreamweaver konstrukte allesamt valid.

Ansonnsten schreib ich von Hand.

Aber NVu kann da nun wirklich kein Stück mithalten :>

Im Test von c't wurd nvu auch zeimlich vernichtet. Nicht ohne Grund ;)

Merke: Nur weil OpenSource ist es noch lange nicht gut ;)
Hast du den c't Artikel dazu überhaupt gelesen, darin wird auch der fehlerhafte Quellcode von Dreamweaver und Co angesprochen und Nvu wird darin keinesfalls vernichtet, wenn ich hier mal die Einleitung zitieren darf: "Der quelltextoffene WYSIWYG-Web-Editor Nvu wird allmählich flügge - und zur Konkurrenz für Dreamweaver und Co."(c't 8/2005 S.64)
Auch schrieb ich nur dazu, dass es ein F/OSS Projekt ist, da der Threadstarter diese Information wünschte.

[Gast]

Wenn du es noch direkter brauchst layoute mal mit div containern. Du wrist schnell merken IE rafft fast nichts oder macht es einfach falsch.

Ich werde dir keine von mir gecodeten Seiten nennen ich kann mir denken was du dann machen wirst so wie du dich hier schon gibst :>

Aber soviel verrate ich dir:
Valid XHTML 1.1 (bis auf das als xml ausliefern weil das rafft der ie mal wieder nicht, hat mit dem code aber wenig zu tun)
Valid CSS2
Das Layout ist komplett mit div containern
Sie sehen mit !einer! css Datei überall gleich aus (getestet mit GTK Html, KHtml, IE, Gecko und Opera)
Optik ist bis auf das Seitenlogo komplett css code.

Was dir das nund aran ändert das du da schlechten code geschreiben hast weiss ich nun aber auch net O_o

Zu den Standards: W3C macht die Standards un niemand sonnst. Was also da nicht drin ist ist nicht standard. So einfach ist das O_O

[Gast]

Hast du den c't Artikel dazu überhaupt gelesen, darin wird auch der fehlerhafte Quellcode von Dreamweaver und Co angesprochen und Nvu wird darin keinesfalls vernichtet, wenn ich hier mal die Einleitung zitieren darf: "Der quelltextoffene WYSIWYG-Web-Editor Nvu wird allmählich flügge - und zur Konkurrenz für Dreamweaver und Co."(c't 8/2005 S.64)
Auch schrieb ich nur dazu, dass es ein F/OSS Projekt ist, da der Threadstarter diese Information wünschte.
wird zur Konkurenz in 5-6 versionen mag er das auch schaffen. Er IST aber keine ;)

[Grestorn]

Was dir das nund aran ändert das du da schlechten code geschreiben hast weiss ich nun aber auch net O_o

Zu den Standards: W3C macht die Standards un niemand sonnst. Was also da nicht drin ist ist nicht standard. So einfach ist das O_O
" O_o " assoziiere ich mit einem gewissen Gesichtsausdruck. Und wenn ich mir den Quote da ansehe, dann ist das überaus passend! Gratuliere!

Ansonsten: Echt geil, dass Du mit CSS und <div> umgehen kannst. Gratuliere. Da bist Du garantiert einmalig auf der Welt. Sonst schafft das bestimmt keiner, dazu brauchen wir schon Mr. Anonymous!

[Gast]

Du wolltest was wissen ich habs dir gesagt. Von mir aus hätte ich das nicht erwähnt.

Quote mal grad die stelle wo ich geschreiben hab das kann nur ich? Ich warte...

Ich sage nur das DEIN code schelcht ist.

[Gast]

" O_o " assoziiere ich mit einem gewissen Gesichtsausdruck. Und wenn ich mir den Quote da ansehe, dann ist das überaus passend! Gratuliere!

Was wolltest du mir damit jetzt eigentlich mitteilen O_o

[MadMan2k]

noe das ie css nicht richtig unterstützt ist ein Fakt O_o Willst du das jetzt etwa abstreiten?
der IE unterstützt CSS2 so gut wie gar nicht, aber das ist noch lange kein Grund um deswegen ganz auf CSS zu verzichten.
Denn CSS1, welches für das meiste reichen sollte, wird korrekt dargestellt und den Rest kann man mit ein paar IE hacks korrigieren.
http://de.selfhtml.org/css/layouts/browserweichen.htm

[Gast]

der IE unterstützt CSS2 so gut wie gar nicht, aber das ist noch lange kein Grund um deswegen ganz auf CSS zu verzichten.
Denn CSS1, welches für das meiste reichen sollte, wird korrekt dargestellt und den Rest kann man mit ein paar IE hacks korrigieren.
http://de.selfhtml.org/css/layouts/browserweichen.htm
Macht die Unterstützung immernoch net besser. O_o Was für wen ausreicht sollte man sich nicht anmaßen zu entscheiden.

Mit "hacks" drumherumdoctorn ändert auch wenig dran das die implementierung einfach mist ist.

Css1 korrekt würd ich nun auch nicht sagen div container gehören zu css1 da macht ie schon genug terz mit ;)

[Grestorn]

Was wolltest du mir damit jetzt eigentlich mitteilen O_o
Schau Dir den Abschnitt Deines Texts an, den ich zitiert habe, eigentlich Dein gesamtes Geschreibsel, dann kommst Du vielleicht darauf.

[Gast]

Ne tue ich nicht. Wie sollte ich auch o_O

Hellsehen liegt mir nicht.

Sag es einfach wo ist das Problem?!

[Gast]

FRAGE: NVU und PHP -> geeignet?

[Gast]

ne der is nur für html

[Grestorn]

Ne tue ich nicht. Wie sollte ich auch o_O
Kennst Du "Day of the Tentacle"?

[Gast]

Den Namen ja, habe es aber nie gespielt.

WAs hast das jetzt bite mit dem Thema zu tun gehabt o_O

[Grestorn]

Sorry an alle für all dieses OT. Aber leider kann ich ja dem Gast keine PM schreiben, sonst wär ich schon lange ausgewichen.

DOTT hat mit dem Thema gar nichts zu tun, aber viel mit Dir. Schau Dir das Bild und Deine Lieblings-Emoticon " o_O " mal genau an. Und dann lies Dir nochmal genau durch, was Du so schreibst. Versuche es vielleicht auch mal, laut vorzulesen. Dann wirst Du schon darauf kommen.

[Gast]

samma O_o

hast spaß an kindischen spielerein wa?! Entweder sagste es oder nicht.

Leute gibt das...

[Thujon]

Da mögen sich aber 2 :D Gibt's eine fortsetzung?

@ Topic:
Dreamweaver ist brauchbar
NVU ist brauchbar
Frontpage ist brauchbar
Fusion ist brauchbar

aber wriklich gut sind sie alle nicht ;)

Da du es aber unbedingt möchtest und nichts asugeben willst: NVU.

Solltest du aber merh mit webdesign machen wollen tue dir den gefallen und schau wirklich mal html an. Brauchbare Ergebnisse sind in 2-3 Tagen zu erzielen. Man brauch meist eigntlich nur einen Bruchteil der kompletten Sprache. Daher nicht vond er Masse an Funktionen abschrecken lassen das meiste begegnet dir eh kaum bis garnicht ;)

[Gast]

auch wenn man html einigermassen kann ist doch ein wysiwyg editor nicht verkehrt

[Thujon]

Ansich schon.

Spo ein Editor kann nicht planen und denken. Er kann zwar was zusammenwürfeln aber das ist meistens weniger effizient. Wirklich guten COde bekommt man von keinem Priogramm da dazu halt auch mitdenken und planen notwendig ist. Sowas kann kein wysiwyg editor.

Wer also html schreiben kann der sollte es auch tun. Was bei den meisten auch so ist ;)

[Gast]

laut aktueller c't scheint nvu wirklich top zu sein und im gegensatz zu der kommerziellen konkurrenz wirklich recht guten code und vorallem dem validator entsprechend zu erzeugen.

womit schreibst du denn html?

[Thujon]

unter Linux mit Quanta und unter Windows mit dem altbekannten Phase 5.3

Valid ist ja nicht alles. Es kommt auch drauf an wie gut er optimiert ist. Je nach komplexität der Seite kann ein wysiwyg Editor den Code schon herbst aufblähen.
Ob nun Valide oder nicht.

Dazu neigen Editoren mesit noch dazu die genazen Style atribute in die einzelnen elemente zu integreiren statt effizient in einer css datei. Aber das sit nur eine von vielen kleinigkeiten ;)

wenn es einfach gehen soll sind die Dinger ok. Aber wenn es halt wirklich GUT werden soll fehlt den Dingern halt einfach die nötige Intelligenz. ;)

[Gast]

mit quanta kannst du doch auch whysiwyg ;9 ab und zu nutzt du das doch bestimmt auch ...

ist quanta besser als bluefish? will das nämlich auch nutzen, da ich mich mit php auseinadersetzen muss

[Thujon]

nein tue ich nicht ;) Warum sollte ich auch?

Bluefish hab ich noch nicht genutz kann ich dir nichts zu sagen

[Gast]

@Thujon


was sagst du dazu:
http://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=86840&page=2&pp=15

[Thujon]

was meinste denn? Das Quanta wysiqyg hat bgestreite ich ja net ich nutze trotzdem nur die code funktion O_o ging es dir darum?

Hilf mir mal grad auf die Sprünge :>