Rune Benchmarking: Thorstadt Timedemo

[Raff]

Moin moin allerseits!

Im Rahmen meiner wieder aufgenommenen Tests mit einem 3dfx'schen Voodoo2 SLI-Duo habe ich neben Dethkarz (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=215095) auch wieder Rune ausgegraben. Da ich das Ding bisher noch nie gebencht habe und es noch keinen echten Thread dazu gibt: Hier ist er!

Vorweg: Die 3DC Thorstadt Timedemo (http://www.3dcenter.de/downloads/rune-thorstadt.php) funktioniert nur mit der Spielversion 1.01 (der Verkaufsversion). Ein auf die neueste Version (1.07 AFAIK) gepatchtes Rune spuckt nur noch eine Fehlermeldung aus, wenn man die Demo laden will. Details und eine Benchmark-Anleitung stehen auch hinter einem Link des Links hier. ;)

Wer mitmachen will:

Alle Details natürlich aufs Maximum! Dazu auch in den Optionen bei "Spiel" auf "Erweiterte Einstellungen" gehen und den Sound auf 44100 kHz hoch, Reverb on etc, aber keine Soundhardware anmachen. Wenn ich letzteres tue, dann klingt alles sehr eigenartig verzogen und hallt zu stark. Keine Ahnung, ob das auch auf andere Sound-Hardware zutrifft, aber zur besseren Vergleichbarkeit lassen wir lieber die CPU alles alleine machen. Der Effekt kostet nämlich auch noch Geschwindigkeit.

Weiterhin natürlich bei den verschiedenen Renderern alles anmachen, was geht (Detail Textures, Curved Surfaces etc.) -- dann los! :)

Ich fange mal an:


1024x768x16, Glide @ Voodoo2 SLI (2x 12MB):

@ 90/90: 36,8 fps
@ 110/110: 37,0 fps


1024x768x32, kein AA/AF @ GeForce4 MX-440 64MB:

Direct3D OpenGL

@ 270/203: 92,0 fps 116,8 fps
@ 350/260: 92,4 fps 118,6 fps


1600x1200x32, kein AA/AF @ GeForce4 MX-440 64MB:

Direct3D OpenGL

@ 270/203: 72,8 fps 78,1 fps
@ 350/260: 85,7 fps 97,4 fps


2048x1536x32, kein AA/2xTriAF @ GeForce4 MX-440 64MB:

Direct3D OpenGL

@ 270/203: 45,8 fps 47,9 fps
@ 350/260: 59,8 fps 60,9 fps


1024x768x32, 4xS/2xTriAF @ GeForce4 MX-440 64MB:

@ 270/203: 78,5 fps
@ 350/260: 86,2 fps


Tbred @ ~214x11 = 2357 MHz
FastVoodoo2 4.0 XP Gold Edition (V²)
ForceWare 76.41 Beta (GF4 MX)


Nun, was fällt auf? Dreierlei. Zum Einen ist dem SLI-Duo der Takt vollkommen egal (die Auflösung auch, btw) -- da ist irgendwas kaputt, sollte man eventuell mal mit Windows98 gegentesten. Und zum Anderen fällt die enorme CPU-Limitierung bei der stärkeren GF4 MX auf. Eine stärkere Grafikkarte dürfte kaum noch einbrechen. Damit ist das Teil ein guter CPU-Test -- Unreal-Engine eben. Diese "Unreal Tournament-Version" war ja schon damals dafür bekannt.

Und dann sieht man noch, dass OpenGL der GF4 MX besser schmeckt. Die deutlich bessere Performance in niedrigeren Auflösungen lässt vermuten, dass die CPU weniger belastet wird. Und das, obwohl OGL nicht offiziell supported wird ...

MfG,
Raff

[3dfx Voodoo5 5500]

2048x1536x32, kein AA/2xTriAF @ GeForce4 MX-440 64MB:

Direct3D OpenGL

@ 270/203: 45,8 fps 47,9 fps
@ 350/260: 59,8 fps 60,9 fps

schier unglaublich was diese pseudo geforce4 leistet.

die übertaktung der karte bringt auch richtig viel.

[Raff]

Auch die GeForce4 MX wurde unterschätzt. Sie mag zwar kein DX8+ in Hardware beherrschen, aber für neue Spiele reicht's ausnahmslos in der maximal mit ihr darstellbaren Qualität.

Naja, meine Karte hier hat auch etwas Modding erfahren: Eine Turbine (vom Sound her kein bisschen übertrieben), die sich Crystal Orb nennt und schon meine Ti-4200 kalt stellte, ist auf der GPU, dazu RAM-Kühler und ein 80er-Lüfter von der Seite sorgen dafür, dass diese rund 30%ige Übertaktung geht. Und man merkt jedes MHz!

MfG,
Raff

[3dfx Voodoo5 5500]

rune hab ich auch bei blackarchon letzens wieder mal ausgepackt und ca. 10h mit ihm und in den nächsten tagen mit nem anderen kumpel (space aus sunrise ;)) mir die äxte und schwerter um die ohren gehauen, das spiel ist einfach kultig.

ich bin gar net so aufs benchen fixiert, ich will lieber das spiel spielen, hab ich mehr von.

[Raff]

Yep, das Spiel ist definitiv sehr spaßig. Auf 'ner Voodoo rennt's zwar im Vergleich schlecht, aber es kommt das richtige Flair auf. :D

Trotzdem: Das hier ist der Bench-Thread. ;)

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Pentium 4 630@15x220=3300 MHz, GeForce 6800 Ultra FW 76.44

D3D:
640x480: 92,6 fps
1024x768: 91,7 fps
- mit 4x4 SSAA: 73,8 fps
- mit 4x4 SSAA und 16xAF: 71,2 fps
1280x1024: 97,1 fps fps
- mit 2x2 SSAA: 89,9 fps
- mit 2x2 SSAA und 16xAF: 89,7 fps

OpenGL:
640x480: 140,3 fps
1280x1024: 125,5 fps
1280x1024, 16xAA, 16xAF: 55,71 fps

16xAA unter D3D bringt leider einen Bildfehler, das untere linke Viertel zeigt ein zweites Mal die Spielfigur.

[3dfx Voodoo5 5500]

Pentium 4 630@15x220=3300 MHz, GeForce 6800 Ultra FW 76.44

D3D:
640x480: 85,4 fps
1280x1024: 82,5 fps (mit 4x4 Super Sampling und 16xAF: 83,3 fps) :eek:

OpenGL:
1280x1024: 125,5 fps
1280x1024, 16xAA, 16xAF: 55,71 fps

16xAA unter D3D bringt leider einen Bildfehler, das untere linke Viertel zeigt ein zweites Mal die Spielfigur.
4x4 SSAA (D3D) scheint aber doch zu funktionieren, weil ich Antialiasing auf dem Bild sehe. Komisch nur, dass keinerlei Performanceabfall zu bemerken ist. Soll das denn wirklich so CPU-limitiert sein?


soll denn eine gf 6800ultra wirklich so schnell sein um ohne performanceverlust 4x4SS + 16af darstellen zu können :|

[3dfx Voodoo5 5500]

problem: nach dem melbourne house intro kommt ein blackscreen, nach einen druck auf ESC lande ich auf dem desktop.
selbes problem bei rune, ebenso blackscreen und dann desktop. :(

stammt aus der antwort hier....klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2911213&postcount=41)

[3dfx Voodoo5 5500]

Rune Thorstadt

A64 2800+ / Geforce4 Ti4200 (64MB)@61.77(OmegaP) / SB Live@Pax V

D3D:

640x480 - 83,4fps
1024x768 - 82,4fps
640x480 2x2SS + 8xaf - 78,7fps
1024x768 2x2SS + 8xaf - 31,4fps
640x480 8S + 8xaf - 66,2fps
1024x768 8S + 8xaf - 64,5fps

OGL:

640x480 - 111,5fps
1024x768 - 109,0fps
640x480 8S + 8xaf - 76,5fps
1024x768 8S + 8xaf - 30,4fps

Glide: (Wrapper 0.82)

640x480 - 74,3fps
1024x768 - 61,4fps




alles ganz gut nachvollziehbar, einzig der 1024er D3D samt 8S/8af da im gegensatz zu OGL kaum performance eingebüßt wird und OGL sonst auch immer recht viel schneller ist als D3D.

Ich habe es mehrfach nachgeprüft, am Ergebniss ändert sich nichts.
Es ist aber definitiv AA vorhanden, nur ob wirklich 8S genommen wird, sehe ich mit bloßen auge nicht :redface:

nunja, ansonsten stimmen die ergebnisse ja recht gut überein mit denen von blackarchon...nur das meine graka etwas älter und schwächer auf der brust ist.
bestimmt reißt der Omega Treiber die ganze performance raus :rolleyes:


ich teste morgen nochmal mit OC A64@2300 oder 2400MHz mal sehen was mein armer Clawhammer 1,8Ghz SH7-C0 :wink: so hergibt.

€dit: Glide hinzugefügt.

Die emulierung von Glide scheint zumindest bei meinem System genausoviel leistung zu kosten, wie es das berechnen von 8xS/8af kostet.
Da die Glide emulierung über D3D läuft (imo) sind die werte fast genau passend.

61fps (glide) vs. 64fps (d3d) [640er]
74fps (glide) vs. 78fps (d3d) [1024er]

bei OGL stößt zumindest die 640er auflösung ebenfalls mit in diese auffälligkeit hinein.

[Raff]

[...]
4x4 SSAA (D3D) scheint aber doch zu funktionieren, weil ich Antialiasing auf dem Bild sehe. Komisch nur, dass keinerlei Performanceabfall zu bemerken ist. Soll das denn wirklich so CPU-limitiert sein?

Lass' mich mal eine Vermutung äußern: 4x4 SSAA vervierfacht die Auflösung intern, ergo hätte dein Kärtchen mit 5120x4096 zu kämpfen. Das Blöde dabei: mehr als 4096² geht nicht. ;) Wahrscheinlich wird daher auf 2x2 heruntergeschaltet.

Ich hasse dieses klammheimliche Drücken vor Aufgaben auch. Da könnte ruhi mal stehen, wenn das gewünschte AA nicht geht, aber ein "Ersatz" gefahren wird. ;)

Teste mal bitte mit 2x2 in 1280x1024x32, ob es genauso schnell ist. Alternativ mit 4x4 ind 1024x768 probieren ... dürfte sogar schlechter laufen. :D

MfG,
Raff

[BlackArchon]

Lass' mich mal eine Vermutung äußern: 4x4 SSAA vervierfacht die Auflösung intern, ergo hätte dein Kärtchen mit 5120x4096 zu kämpfen. Das Blöde dabei: mehr als 4096² geht nicht. ;) Wahrscheinlich wird daher auf 2x2 heruntergeschaltet.
...Ach du scheiße, stimmt ja. Hab ich ganz vergessen... peinlich. :whistle:

Ich korrigiere das gleich...

€: So, nun ists besser. ;)

[Raff]

:D

Ist aber trotzdem noch sau schnell, wenn man mal Arbeitsaufwand für die Grafikkarte bedenkt. CPU-Limitierung @ it's best, das ist die alte Unreal-Engine.

MfG,
Raff

[zeckensack]

Die emulierung von Glide scheint zumindest bei meinem System genausoviel leistung zu kosten, wie es das berechnen von 8xS/8af kostet.Der Wrapper ist eher Grakalastig. CPU-lastig wird's eigentlich nur bei aktivierter Mipmap-Erzeugung.
(oder bei Paletten-Emulation, was bei einer Gf4Ti aber nicht nötig ist)

Die meisten U-Engine-Spiele benutzen Multitexturing. (Basemap+Detailmap)*Lightmap oder so ähnlich. Da der Wrapper immer noch eine Voodoo I "from Hell" emuliert, unterstützt er kein Multitexturing. Die Engine schaltet dann auf Multipass-Rendering um.
Das kostet 1)doppelt~dreimal so viel Füllrate und 2)jede Menge Bandbreite, weil Multipass aktives Blending bedeutet.

Da die Glide emulierung über D3D läuft (imo) sind die werte fast genau passend.Nein. OpenGL. Steht auch in der Dokumentation ganz oben.

Btw1, VSync im Wrapper ausgeschaltet?
Btw2, Cool'n'Quiet deaktiviert? Die U-Engine kommt damit meiner Erfahrung nach nicht zurecht (zumindest Unreal I aber auch zB Undying nicht).

[3dfx Voodoo5 5500]

Der Wrapper ist eher Grakalastig. CPU-lastig wird's eigentlich nur bei aktivierter Mipmap-Erzeugung.
(oder bei Paletten-Emulation, was bei einer Gf4Ti aber nicht nötig ist)

ich habe im wrapper alles auf default außer vsync always off

Die meisten U-Engine-Spiele benutzen Multitexturing. (Basemap+Detailmap)*Lightmap oder so ähnlich. Da der Wrapper immer noch eine Voodoo I "from Hell" emuliert, unterstützt er kein Multitexturing. Die Engine schaltet dann auf Multipass-Rendering um.
Das kostet 1)doppelt~dreimal so viel Füllrate und 2)jede Menge Bandbreite, weil Multipass aktives Blending bedeutet.

vielen vielen dank, das erklärt einiges.

Nein. OpenGL. Steht auch in der Dokumentation ganz oben.

asche über mein haupt, ist bei glide aber auch logischer, ist ja ein teil von ogl :sneak:

Btw1, VSync im Wrapper ausgeschaltet? siehe oben ;)
Btw2, Cool'n'Quiet deaktiviert? Die U-Engine kommt damit meiner Erfahrung nach nicht zurecht (zumindest Unreal I aber auch zB Undying nicht).

nein habe ich nicht, da ich alle vergleiche mit C&Q aktiv gemacht habe sind die imo vergleichbar. zumindest rennt er bei 1024er 8s/8af langsamer als bei 640er no/no.

btw. ich habe mal im Dethkarz Thread noch was gepostet...dort ist es so, dass bei minimalen details der wrapper richtig schnell ist, und je höher man die settings dreht, desto mehr verliert er an anschluss, an die d3d werte.

[3dfx Voodoo5 5500]

Rune Thorstadt

A64 2800+@2400Mhz / @1800MHz / GF4Ti4200@61.77 / SBLive@Pax V

D3D:

640x480 - 105,4fps / 83,4fps
1024x768 - 103,2fps / 82,4fps
640x480 8S+8af 67,9fps / 66,2fps
1024x768 8S+8af 71,0fps / 64,5fps

OGL:

640x480 137,0fps / 111,5fps
1024x768 135,0fps / 109,0fps
640x480 8S+8af 76,5fps / 76,5fps
1024x768 8S+8af 30,4fps / 30,4fps

Glide:

640x480 87,8fps / 74,3fps
1024x768 72,2fps / 61,4fps



Was mir extrem auffällt, sind die Steigerungen bei D3D/OGL unter 640/1024, was eindeutig eine extreme CPU-Lastigkeit von Rune beweist.

Dagegen sind zumindest bei OGL die 8S/8AF Werte genau konstant geblieben, was zeigt, das die grafikkarte hier sosehr limitiert, das die taktrate vollkommen egal ist.

Unter D3D ist dies erstaunlicherweise unter 1024er nicht so, 10fps steigerung nur durch den cpu takt sind da enorm.

unter dem glide wrapper sind moderate steigerungen zu verzeichen, welche allerdings wesentlich geringer ausfallen sollten wenn man unter AA/AF bencht.

wiederum fällt mir noch auf, dass unter D3D und AA/AF eine wesentlich höhere Performance bei 1024x768 erreicht wird, als unter OGL, warum dass nur bei D3D so ist kann ich mir nur erklären, dass dort nicht 8SAA genommen wird???


Eure Meinungen dazu?

[VoodooJack]

FX-55
X850 XTPE

OGL

1600x1200/max settings/noAA oder 4xAA/16xAF: 171 fps

D3D

1600x1200/max settings/noAA oder 4xAA/16xAF: 145 fps

Vom Ärger, die deutsche Version 1.01 unter WinXP zum Laufen zu bringen, will ich gar nicht reden. Ging nur mit Hilfe eines Tricks. Die englische Version 1.00 läuft problemlos. Aber unter der englischen Version läuft die Thorstadt-Timedemo nicht. Oh well.

[BlackArchon]

...
Vom Ärger, die deutsche Version 1.01 unter WinXP zum Laufen zu bringen, will ich gar nicht reden. Ging nur mit Hilfe eines Tricks. Die englische Version 1.00 läuft problemlos. Aber unter der englischen Version läuft die Thorstadt-Timedemo nicht. Oh well.
Was für Ärger? Installieren, CnQ ausmachen, fertig.

[VoodooJack]

Was für Ärger? Installieren, CnQ ausmachen, fertig.

CnQ ist bei mir im BIOS disabled. Reicht das nicht? Sollte ich den AMD-Treiber deinstallieren?

Und warum gibt's mit der englischen Version keine Probleme?

[BlackArchon]

Ich hab hier die deutsche Verkaufsversion 1.01, keinerlei Probleme.
CnQ brauchst du nur auszumachen, damit die Spielgeschwindigkeit stimmt, einen Einfluss auf die Stabilität oder anderes hat das nicht.

Was war denn genau dein Problem mit Rune?

[3dfx Voodoo5 5500]

Ich hab hier die deutsche Verkaufsversion 1.01, keinerlei Probleme.
CnQ brauchst du nur auszumachen, damit die Spielgeschwindigkeit stimmt, einen Einfluss auf die Stabilität oder anderes hat das nicht.


die ergebnisse sind genau die selben, als wenn C&Q aus ist, also vollkommen egal ob an oder aus.

Was war denn genau dein Problem mit Rune?

wahrscheinlich ebenso ein fall, wie du es hattest :D

[VoodooJack]

Was war denn genau dein Problem mit Rune?


Die deutsche Version von Rune wollte nicht "anspringen", d. h. sie wurde nicht geladen. Es tat sich nichts beim Aufrufen. Stattdessen meldete sich Microsoft. Microsoft habe ein Problem bei der rune.exe entdeckt und ich könnte den Fehlerbericht an Microsoft senden. Was ich natürlich nicht tat (hehe), weil's eh zwecklos gewesen wäre. Ich durchforstete das Rune-Forum und stellte fest, dass andere User auch dieses Problem hatten. Einer von diesen Usern hatte den richtigen Tipp parat. Man muss schon bei der Installation einen anderen Pfad angeben. Also nicht Rune, sondern Rune2 oder so. Dann klappt's.

[BlackArchon]

Ah, deshalb hatte ich keine Probleme. Bei mir werden die Spiele eh immer wo anders hin installiert (also nie in den Standardpfad).

[Raff]

*Tief grab* :biggrin:

Voodoo3 2000 16 MiB PCI mit 3dfx Glide:



@ 143/143 MHz @ 193/193 MHz

512x384x16 107,2 Fps 109,3 Fps
1024x768x16 61,4 Fps 84,6 Fps
1600x1200x16 28,9 Fps 40,5 Fps

Celeron-M @ ~183x14 = 2552 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 183 MHz bei 2-3-2-4, SFFT Alpha 38, Postfilter an.

Schon wieder das Phänomen: ~40% Mehrleistung bei absoluter Grafiklimitierung, obwohl "nur" ~35% übertaktet wurde ... aber ich find's gut! Von "oft ruckelnd" auf "sehr gut spielbar" getaktet. :biggrin: Oder ich kann nicht rechnen.

Weiterhin krass finde ich, dass das Spiel selbst mit einer Monster-CPU und einer Grafikkarte von 1999 übel CPU-limitiert sein kann ... :|

Voodoo5-Werte folgen ... bin gespannt.

MfG,
Raff

[Raff]

VSA-100-SLI (= V5 5500 PCI) Single-Chip (= V4 4500 PCI)

512x384x16 79,2 Fps 79,2 Fps
1024x768x16 77,6 Fps 72,5 Fps
1600x1200x16 68,0 Fps 38,0 Fps
1024x768x16, 2xRGSS 67,5 Fps /
1024x768x16, 4xRGSS 44,5 Fps /
Celeron-M @ ~197x14 = 2751 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 197 MHz bei 2-3-2-4, SFFT Alpha 39, Postfilter an, Graka @ 190/190 MHz.

Rafft das einer? Die Voodoo3 ist deutlich schneller, wenn eigentlich eher CPU-fordernde Settings gefragt sind. :| Erst in 1600x1200x16 kann sich die Voodoo5 ganz deutlich absetzen ... Die simulierte V4 ist weiterhin stets langsamer als die V3, den Takt außen vor gelassen.

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Bench lieber nochmal mit gleichen CPU Settings/Treibern...

[Raff]

1024x768x16, Glide @ Voodoo2 SLI (2x 12MB):

@ 90/90: 36,8 fps
@ 110/110: 37,0 fps

Tbred @ ~214x11 = 2357 MHz
FastVoodoo2 4.0 XP Gold Edition (V²)
ForceWare 76.41 Beta (GF4 MX)

Nun, was fällt auf? Dreierlei. Zum Einen ist dem SLI-Duo der Takt vollkommen egal (die Auflösung auch, btw) -- da ist irgendwas kaputt, sollte man eventuell mal mit Windows98 gegentesten.

Ok, 1,5 Jahre später hab' ich es dann doch getan – eben. ;)

Voodoo2 12 MiB Single @ 93/93 MHz:

640x480x16: 86,4 Fps
800x600x16: 58,5 Fps

Voodoo2 SLI @ 108/108 MHz:

640x480x16: 94,3 Fps
800x600x16: 91,8 Fps
1024x768x16: 81,1 Fps

AXP Barton @ ~172x15 = 2572 MHz, KT333CE, 2x 512 MiB DDR1 @ 172 MHz bei 2-2-2-6-1T, http://666kb.com/i/afdp57w0hbxmx3epi.gif Voodoo2 SLI (2x 12 MiB) PCI, 34 MHz PCI-Takt, WickedGL 3.02, Win 98 SE.

Leider macht meine Primär-Voodoo2 als Single nicht mal annähernd 108 MHz und hängt sich auf ... im SLI ist das lustigerweise kein Problem.

MfG,
Raff