Lohnt sich Raid....

[Lotus]

Habe zwei baugleiche Maxtorplatten 6L040J2 und n A7V 133 Raid.

nun meine Frage, Lohnt es sich das System auf Raid umzustellen.
Bringt es spürbare Transferverbesserungen ?

mich interessiert eher Performancegewinn als die Sicherheit.

Als OS habe ich W2k.

welche sachen mus ich beachten beim umbau ?

[Dunkeltier]

Ja, wenn du nur Perfomance willst lohnt es sich. Willste Sicherheit, würde ich spiegeln.


Edit: Mußt wohl mit dem Bios des Controllers die Plattem erst zusammenfaßen, dann formatieren. Sonst nichts...

[geforce]

Originally posted by Lotus
Habe zwei baugleiche Maxtorplatten 6L040J2 und n A7V 133 Raid.

nun meine Frage, Lohnt es sich das System auf Raid umzustellen.
Bringt es spürbare Transferverbesserungen ?

mich interessiert eher Performancegewinn als die Sicherheit.

Als OS habe ich W2k.

welche sachen mus ich beachten beim umbau ?

Du musst beachten, und das ist das Schlimme, das beide Platten beim umwandeln in den Raid-Verbund leer sein müssen!

[Lotus]

Originally posted by geforce


Du musst beachten, und das ist das Schlimme, das beide Platten beim umwandeln in den Raid-Verbund leer sein müssen!

mist..
dann muss ich ja noch ca 4Gb bacups brennen

[geforce]

Originally posted by Lotus


mist..
dann muss ich ja noch ca 4Gb bacups brennen

Genau, und das ist eines der Gründe wiso Ich mir (noch) kein Raid geholt habe!

[Stone2001]

Originally posted by Lotus
mist..
dann muss ich ja noch ca 4Gb bacups brennen

In deinem Fall würde ich es auf jeden Fall machen (Platten sind da Controller ist da, also warum warten ;) ), auch wenn du wahrscheinlich nicht sonderlich viel davon haben wirst, es sei denn du arbeitest mit großen Datenmengen (Videobearbeitung,..).
Im normalen Gebrauch wirst du wahrscheinlich nichts merken, bei Spielen kann es 'leichte' Verbesserungen bringen, viel ist aber nicht zu erwarten!

[Lotus]

jo ich capture recht viel(leider noch von analog) und über 640x480 wirds schon recht eng.

werde meinen Brenner schon mal warmlaufen lassen

[mofa84]

Ich hab 2x WD200BB-RAID und schaff damit ca. 50-60MB/s, also wenn du capturest (liest sich doof, was) dann lohnt es sich schon.

[King Rollo]

Salem alaikum !

Also so wie ich das sehe, sind das IDE-Platten, ja? Dann lohnt sich RAID nur für Sicherheit, also Plattenspiegelung mit RAID-1 !
RAID-0 dürfte keinen Performancegewinn bringen, da es eben IDE-Platten sind und diese nicht wirklich parallel arbeiten können, sondern immer nur abwechseln in sehr kleinen Intervallen, was für den Nutzer wie eine gleichzeitige Nutzung aussieht (wie auch beim Windoof-Multitasking)! Ursache hierfür ist, das die IDE-Platten immer noch auf die Rückantwort vom Controller warten müssen, was bei SCSI-Platten nicht der Fall ist, weswegen dort ein RAID-0 auch Sinn macht, weil die SCSI-Platten wirklich gleichzeitig arbeiten!

MfG
KKR

[Micha80]

Hast du überhaupt schon mal ausgerechnet wieviel MB/s du brauchst um Videos zu Capturen.

Mit welchem Programm/Codec Capturest du?

Ich Cpa. auch sehr viel in 704*576 Pixel mit 25 fps. Auf meine 40 GB Partition (kein RAID) passen ca. 3 stunden Film drauf. Das macht 3,8 MB/s und das dürfte heute jede Pladde locker schaffen.

Wichtig zum Cap. ist meiner Meinung nach eine schnelle CPU min. 1000 MHz, eine schnell Pladde (kein RAID).

Bei der Viedobearbeitung sieht es schon etwas anders aus. Da kann die Geschwindigkeit nie schnell genug sein, wenn man mal nen fetten Film (20 GB) kopiert, bearbeitet,... Beim RAID sind dann aber 4 Pladden sinvoll jeweils 2 zusammen (für Video bearbeitung). Ich meine aber nicht in DivX umwandeln da ist es auch völlig egal wie schnell deine Pladde ist. CPU und Speicher bzw. Speichergeschwindigkeit/durchsatz ist dann wichtig.

Ich hatte mal 2 Jahre lang nen RAID, weil ich keine Ahnung hatte. Durch Zufall hab ich gemerkt das es auch ohne geht - das war es dann.

MfG

Michael

[mofa84]

Originally posted by King Rollo
Salem alaikum !

Also so wie ich das sehe, sind das IDE-Platten, ja? Dann lohnt sich RAID nur für Sicherheit, also Plattenspiegelung mit RAID-1 !
RAID-0 dürfte keinen Performancegewinn bringen, da es eben IDE-Platten sind und diese nicht wirklich parallel arbeiten können, sondern immer nur abwechseln in sehr kleinen Intervallen, was für den Nutzer wie eine gleichzeitige Nutzung aussieht (wie auch beim Windoof-Multitasking)! Ursache hierfür ist, das die IDE-Platten immer noch auf die Rückantwort vom Controller warten müssen, was bei SCSI-Platten nicht der Fall ist, weswegen dort ein RAID-0 auch Sinn macht, weil die SCSI-Platten wirklich gleichzeitig arbeiten!

MfG
KKR So ein Quatsch.
Der Zuwachs von einer IDE-Platte auf einen IDE RAID0-Stripe mit 2 Platten beträgt zwar nicht 100%, aber 80-90% sind drin!

[86318]

Originally posted by King Rollo
Also so wie ich das sehe, sind das IDE-Platten, ja? Dann lohnt sich RAID nur für Sicherheit, also Plattenspiegelung mit RAID-1 !
RAID-0 dürfte keinen Performancegewinn bringen, da es eben IDE-Platten sind und diese nicht wirklich parallel arbeiten können, sondern immer nur abwechseln in sehr kleinen Intervallen, was für den Nutzer wie eine gleichzeitige Nutzung aussieht (wie auch beim Windoof-Multitasking)! Ursache hierfür ist, das die IDE-Platten immer noch auf die Rückantwort vom Controller warten müssen, was bei SCSI-Platten nicht der Fall ist, weswegen dort ein RAID-0 auch Sinn macht, weil die SCSI-Platten wirklich gleichzeitig arbeiten!


theoretisch vielleicht richtig, aber nur wenn wenn eine ide-platte die ganzen 133mb/s des interfaces ausnutzen würde, und das kann derzeit bei weitem noch keine.
und selbst dann gibt es möglichkeiten dieses limit zu umgehen.

[mofa84]

Außerdem:

Wenn sein Board RAID schon hat und er außerdem noch 2 gleiche Festplatten hat ist es einfach verschenkte Leistung wenn man es nicht nutzt!

Und 4GB Backup toasten kann nie schaden ;)

[Lotus]

Wie ich schon erwänte ich capture leider noch analog mit Virtualdub und Adobe Premiere.
Aber zb beim HUFFYUV codec fällt ne deutlichst höhere datenmenge an als 3,8 Mb/s an.Bei Formaten überhalb von 640x480 hab ich ca 15-25 Mb/s und mehr.
Ich capture nicht von einer digitalen TV-Karte oder dergleichen,da sieht die sache ganz,ganz anders aus.
Meine CPU-Last liegt mit HUFFYUV bei ca 20%(also reine Plattenpower brauche ich).

Bitte keine Fragen warum ich HUFFYUV verwende,das hat schon seine Gründe.Meine Frage ist nur ob Raid die Tranferrate deutlichst verbessert oder nicht ?

hmm...der eine sagt es lohnt ,der andere wieder nich....
wie is denn nu die Praxis , alle die Raid haben mal Posten bitte

mfg

[Micha80]

Hallo!

Ich benutze auch VirtualDUB :-) (-> auch Analog)
Den HUFFYUV Codec hab ich auch schon mal getestet, hat mich aber nicht überzeugt. Das Filmmaterial benötigt einfach zuviel Platz.
Ich benutze MJPEG der nimmt aber mit verlusten auf im gegensatzt zu HUFFYUV. Allerding sehe ich bei bester Qualitätseinstellung (19) kaum bis keine Artefakte (CPU Last ca. 50%). Ich hab auch schon mal versucht direkt mit DivX zu Cap. allerdings fehlt mir für 704*576 Pixel ne stärkere CPU.

Welchen RAID Controller Chip hast du. Ich hab vom Promise Chip gehört das die Schreibperformenc auf VIA Boards schlecht sein soll.

MfG

Michael

[MaxSPL]

Raid ist einfach viel zu teuer, denn 2 gleiche Festplatten kosten mehr als eine, die die doppelte Größe hat...

Ausserdem ist der Aufwand recht hoch, wenn auf den Festplatten etwas gespeichert ist...

Cya, MaxSPL

[Lotus]

Originally posted by Micha80
Hallo!

Ich benutze auch VirtualDUB :-) (-> auch Analog)
Den HUFFYUV Codec hab ich auch schon mal getestet, hat mich aber nicht überzeugt. Das Filmmaterial benötigt einfach zuviel Platz.
Ich benutze MJPEG der nimmt aber mit verlusten auf im gegensatzt zu HUFFYUV. Allerding sehe ich bei bester Qualitätseinstellung (19) kaum bis keine Artefakte (CPU Last ca. 50%). Ich hab auch schon mal versucht direkt mit DivX zu Cap. allerdings fehlt mir für 704*576 Pixel ne stärkere CPU.

Welchen RAID Controller Chip hast du. Ich hab vom Promise Chip gehört das die Schreibperformenc auf VIA Boards schlecht sein soll.

MfG

Michael

hab den Promise...., hmm wirklich so schlecht ? ?

[King Rollo]

Originally posted by Micha80
Welchen RAID Controller Chip hast du. Ich hab vom Promise Chip gehört das die Schreibperformenc auf VIA Boards schlecht sein soll.


Salem alaikum !

Yo, das ist schon richtig, aber das liegt nicht an Promise, sondern an VIA! Und die bieten mittlerweile einen Patch an, der das Problem (fast) aus der Welt schafft!

MfG
KKR

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by 86318

theoretisch vielleicht richtig, aber nur wenn wenn eine ide-platte die ganzen 133mb/s des interfaces ausnutzen würde, und das kann derzeit bei weitem noch keine.
und selbst dann gibt es möglichkeiten dieses limit zu umgehen.

Auch falsch.

1. Zwei IDE-Platten am jeweils eigenen Kabel (= Controller) arbeiten genausogut parallel, wie zwei SCSI-Platten am selben Kabel. In diesem Fall verteilt nämlich der Chipsatz die Bandbreite zwischen den verschiedenen Controllern. Dumm ist es nur, zwei IDE-Platten ans selbe Kabel zu pflanzen.

2. Der 32 bit 33 MHz PCI-Bus (und was anderes gibt's in keinem Standard-PC), über den der RAID-Controller angebunden ist schafft nunmal maximal 133 MegaBytes/s abzüglich Overhead. Platten, die so schnell wären würden folglich den PCI-Bus vollständig gesättigt. Da hilft dann gar nichts mehr.


Die Transferrate aller möglichen Controller (nicht nur von Promise) mögen auf VIA-Boards recht weit vom möglichen Maximum sein, desaströs schlecht sind sie nicht. Und wie der King schon sagte, gibt's da ja den VIA-Patch.

Wenn man die Platten und den Controller sowieso hat, dann sehe ich - wie Mofa84 - keinen Grund, die Dinger nicht in einen RAID 0-Verband zu packen. Langsamer als einzeln am On-Board-Controller ist das nie, und ich bin nach meinen Erfahrungen schon der Meinung, dass sich RAID 0 auch im normalen Alltagsbetrieb bemerkbar macht. Vielleicht nicht weltbewegend, aber doch deutlich wahrnehmbar.

Ganz nebenbei haben so auch die CD-ROM-Laufwerke jeweils ein Kabel für sich und das ist auch nicht schlecht.

Bei der Neuinstallation des Betriebssystems ist zu beachten, dass man für Winows NT, 2000 und XP eine Treiber-Diskette(!!) und folglich auch ein Diskettenlaufwerk braucht. Das muss man manchen ja heutzutage extra sagen.

Im RAID-BIOS gibt es außerdem noch die Möglichkeit, die Größe der Datenstreifen einzustellen, die jeweils auf eine Platte geschrieben werden, befor auf die nächste gewechselt wird. Dieser Punkt wird meistens völlig überbewertet, die meisten selbsternannten Tweak-Spezialisten empfehlen hier möglichst kleine Werte. Ich sage: Lass es bei der Default-Einstellung, zu klein ist nicht gut.

Ich habe fertig.

[King Rollo]

Salem alaikum !

Hier mal noch die Meinung von Werner B aus dem Spotlight-Forum :

Hi!

Der IDE-Controller kann immer nur abwechselnd lesen oder schreiben, egal auf welches Gerät. Während der SCSI-Controller dies beherrscht. Er hat aber auch mehr Datenleitungen.

Wobei ein RAID-Controller genauso auch immer nur einen Lesevorgang oder der einen Schreibvorgang durchführen kann.
Doch werden hier zwei Platten gleichzeitig angesprochen und die Datenmenge auf zwei Platten aufgeteil.

Theoretisch bedeuted dies nun: „Halbe Datenmenge = halbe Schrei/Lesebzeit”. Und dies ist vielfach die Argumentation mit der Raid 0 so beworben wird. Doch genau das stimmt nicht. Denn es ist in Wirklichkeit nicht so das „gleichzeitig” auf beide Platten geschrieben wird, sondern abwechselnd in (16Kb - 2MB einstellbaren) Datenblöcken.

Damit währe nun eigentlich der Geschwindigkeitsvorteil von RAID zum großen Teil wieder weg. Doch genau in dieser Situation kommt die Festplattenmechanik mit ihrer Zugriffszeit zum tragen: Während nun die eine Platte volldamit beschäftigt ist die Datenblöcke aus dem Plattenchache auf die Oberfläche zu schreiben, kann schon der nächste Datenblock in den Plattenchache der zweiten Platte geschrieben werden. Das geht nun kontinuierlich vonstatten, bis die ganze Datei komplett auf beide Platten verteilt wurde.
Somit wird genau hier, der eigentliche Geschwindigkeitsvorteil von RAID 0 herausgearbeitet. Wobei in keinster Weise Geschwindigkeitszuwächse von (illusorischen) 50 und mehr Prozent, erreicht werden. Je größer nun die Dateien sind die verarbeitet werden müssen, umsomehr wirkt sich dies aus, und der Geschwindigkeitszuwasch steigt. Bei kleineren Dateien hingegen kehrt sich der Effekt um und die Leistung sinkt.
Werden hier Daten geschrieben die unter der ganz oben angesprochenen, einstellbaren Blockgröße liegen, kommt der Verteilungsvorgang auf zwei Festplatten ja gar nicht mehr zur Anwendung. Jeder Windows-PC hat viele kleine Dateien (Icons, Verknüpfungen, DLL-Dateien, usw) die nicht mal die niederigste einstellbare Blockgröße (16 KB) erreichen, und somit hier keine Leistungsgewinne zu erreichen sind. Die Leistung fällt in diese Situation auf das Nivea die die Einzelplatte erreicht.

Ich hoffe das ich dies etwas verständlich ausdücken konnte.
Gruß Werner


Dem hinzuzufügen wäre noch, daß man, wenn man von KEINEM spürbaren Performancegewinn bei RAID-0 ausgeht, man daran denken sollte, daß wenn eine der beiden Platten kaputt geht, ALLE Daten auf beiden Platten verloren sind!

DW!

MfG
KKR

[mofa84]

Originally posted by MaxSPL
Raid ist einfach viel zu teuer, denn 2 gleiche Festplatten kosten mehr als eine, die die doppelte Größe hat...
Cya, MaxSPL Les erstmal den 1. Post durch, er hat schon 2 gleiche Platten und nen Onboard-Raid-Controller.

[Lotus]

hmm,wenns net spürbar is dann lass ich es.

nunja,

Hab im Moment meine Swappartition auf die 2 Platte verlagert(1500 Mb Fat 16,am anfang der HD2),das bringt auch schon mal was.(besser als 1 platte only).So werden die zugriffe besser aufgeteilt.(wenn die OS Partition HD1 gerade liest und stress hat kann die 2.Platte auf der SwapPartition ungestört werkeln).
Das ist bei w2k sehr gut spürbar,besonders bei Apps die immer ständig und viel auslagern.(das verteilen auf andere HDs wird übrigens von MS bei NT-systemen ausdrüklich empfohlen).

Auf diesen Vorteil müsste ich dann bei Raid verzichten,da ja aus 2 Platten qwasi wieder "eine" wird.

Und wenn man Raid eh kaum spüren soll(wie einige meinen) gleicht sichs doch dann wieder aus....also kein enormer Vorteil würde ich mal sagen.
kann mich aber aus irren...

mfg,

[mofa84]

Originally posted by King Rollo
Dem hinzuzufügen wäre noch, daß man, wenn man von KEINEM spürbaren Performancegewinn bei RAID-0 ausgeht, man daran denken sollte, daß wenn eine der beiden Platten kaputt geht, ALLE Daten auf beiden Platten verloren sind!

DW!

MfG
KKR Toll, Werners Meinung!

Probier's doch erstmal selbst aus bevor du hier irgendwas dagegen sagst.

Wenn es nix bringt, wieso hat's dann überhaupt jemand?

Und außerdem steht da beim tollen Werner dass es sich bei großen Dateien bemerkbar macht, und Lotus hat wohl seeehr große Dateien!

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by King Rollo

Hier mal noch die Meinung von Werner B aus dem Spotlight-Forum :


Der IDE-Controller kann immer nur abwechselnd lesen oder schreiben, egal auf welches Gerät. Während der SCSI-Controller dies beherrscht. Er hat aber auch mehr Datenleitungen.
Ich weiß nicht, was sich Werner B. unter "mehr Datenleitungen" vorstellt, aber der in diesem Zusammenhang entscheidende Unterschied von SCSI und IDE ist die Möglichkeit, dass SCSI-Geräte selbst ein Disconnect vom Bus beantragen können, wenn sie genug zu tun haben und wenn sie wieder Lust haben einen Reconnect. Da der Bus erheblich schneller ist als die Geräte, diese also sowsieso die Daten nicht mit derselben Geschwindigkeit lesen oder schreiben können, wie sie auf dem Bus zur Verfügung stünden, können sich dadurch mehrere Geräte effektiv die Busbandbreite teilen. Das geht bei IDE nicht.

Da alle Geräte sich am SCSI-Bus immer alle physischen Datenleitungen teilen müssen, können natürlich auch hier zu jedem beliebigen Zeitpunkt immer nur zwischen zwei Geräten Daten übertragen werden. Gleichzeitig lesen und Schreiben (oder was auch immer Werner B. impliziern möchte) geht deswegen auch auf dem SCSI-Bus nicht.

Sobald zwei IDE-Platten aber eben nicht mehr an einem IDE-Controller hängen, sondern an zweien, ist es ziemlich schnuppe, dass sich zwei Geräte an einem Controller die Bandbreite nicht teilen können. Die Controller sind wie separate PCI-Geräte zu betrachten und entsprechend wird die Bandbreite des PCI-Bus verteilt.

Theoretisch bedeuted dies nun: „Halbe Datenmenge = halbe Schrei/Lesebzeit”. Und dies ist vielfach die Argumentation mit der Raid 0 so beworben wird. Doch genau das stimmt nicht. Denn es ist in Wirklichkeit nicht so das „gleichzeitig” auf beide Platten geschrieben wird, sondern abwechselnd in (16Kb - 2MB einstellbaren) Datenblöcken.
Ein bißchen weiter gedacht, aber eben nicht zu Ende. Tatsächlich passieren die physischen Schreibvorgänge eben doch fast gleichzeitig. Die Datenübertragung findet zwar abwechselnd statt, aber da auch hier das Lesen oder Schreiben viel länger dauert, als das Übertragen der Daten, sind beide platten praktisch permanent beschäftigt...

Damit währe nun eigentlich der Geschwindigkeitsvorteil von RAID zum großen Teil wieder weg. Doch genau in dieser Situation kommt die Festplattenmechanik mit ihrer Zugriffszeit zum tragen: Während nun die eine Platte volldamit beschäftigt ist die Datenblöcke aus dem Plattenchache auf die Oberfläche zu schreiben, kann schon der nächste Datenblock in den Plattenchache der zweiten Platte geschrieben werden.
... aber nicht etwa mit ihrer Zugriffszeit (die spielt beim kontinuierlichen Schreiben gar keine Rolle, es muss nur gelegentlich mal vom einen Kopf auf den anderen oder von einer Spur zur nächsten gewechselt werden), sondern wirklich mit dem Schreibvorgang selbst. Der zweite Teil der obigen Aussage stimmt dann wieder.

Wobei in keinster Weise Geschwindigkeitszuwächse von (illusorischen) 50 und mehr Prozent, erreicht werden.
Doch. Die Dauertransferrate steigt leicht und locker auf fast das Doppelte einer einzelnen Platte. Punkt. Das heißt natürlich nicht, dass alles, was mit Festplattentransfers zu tun hat, im gleichen Maß schneller würde. Im Ergebnis sind beide Platten gleichzeitig(!!!) fast kontinuierlich mit Schreiben beschäftigt. Wenn das nicht so wäre, ließe sich aus der oben erkleärten Funktionsweise überhaupt kein Geschwindigkeitszuwachs erklären.

Bei kleineren Dateien hingegen kehrt sich der Effekt um und die Leistung sinkt. Werden hier Daten geschrieben die unter der ganz oben angesprochenen, einstellbaren Blockgröße liegen, kommt der Verteilungsvorgang auf zwei Festplatten ja gar nicht mehr zur Anwendung.
Genau. Aber einzeln arbeitet jede der Platten ja nicht langsamer als vorher, oder?

Jeder Windows-PC hat viele kleine Dateien (Icons, Verknüpfungen, DLL-Dateien, usw) die nicht mal die niederigste einstellbare Blockgröße (16 KB) erreichen, und somit hier keine Leistungsgewinne zu erreichen sind. Die Leistung fällt in diese Situation auf das Nivea die die Einzelplatte erreicht.
Und nicht etwas weniger, wie man aus der obigen Aussage entnehmen könnte. In der Praxis sind die von Werner B. aufgeführten Beispiele total irrelevant, weil Windows genau die von ihm genannten Dateien (Icons, DLLs) ohnehin im Cache (= RAM) hält. RAID hin oder her spielt da keine Rolle.

Ich hoffe das ich dies etwas verständlich ausdücken konnte.
Gruß Werner

Verständlich viellicht, aber ohne vollständiges Verständnis, befürchte ich...

Dem hinzuzufügen wäre noch, daß man, wenn man von KEINEM spürbaren Performancegewinn bei RAID-0 ausgeht, ...
Eine Annahme, der ich wie gesagt nicht zustimme.

man daran denken sollte, daß wenn eine der beiden Platten kaputt geht, ALLE Daten auf beiden Platten verloren sind!
Ein völlig berechtigter Einwand. Aber Lotus hatte im ersten Posting ausdrücklich betont, dass ihm Geschwindigkeit hier wichtiger ist, als Sicherheit.

Trotzdem nicht falsch, ihn nochmal ausdrücklich auf diese "Nebenwirkung" hinzuweisen.

[King Rollo]

Originally posted by mofa84
Toll, Werners Meinung!

Probier's doch erstmal selbst aus bevor du hier irgendwas dagegen sagst.

JAWOOOLLLL !

Hm? Was'n hier los? Was heißt hier "Werners Meinung"? Wenn seine Argumentation schlüssig ist, warum soll ich dann nicht seiner Meinung sein? Und selber probieren kann ich es leider nicht! Wenn jemand Werte von einem Vergleich von RAID-0 und Nicht-RAID bei IDE-Platten hat, soll er sie posten!


Wenn es nix bringt, wieso hat's dann überhaupt jemand?

Marketing! Es klingt gut, und RAID-1 ist ja auch eine feine Sache!
4x-AGP bringt auch nix (zumindest nicht spürbar), aber jeder hat's und jetzt kommt sogar bald 8x-AGP!


Und außerdem steht da beim tollen Werner dass es sich bei großen Dateien bemerkbar macht, und Lotus hat wohl seeehr große Dateien!

Mag sein. Ich arbeite nicht mit Lotus, noch besitze ich es!

MfG
KKR

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Lotus
Auf diesen Vorteil müsste ich dann bei Raid verzichten,da ja aus 2 Platten qwasi wieder "eine" wird.
Im Prinzip richtig. Und Windows 2000 lässt sich das Auslagern ja auch nicht vollständig abgewöhnen.

Insgesamt würde ich den Vorteil durch RAID 0 trotzdem höher einschätzen. Und wenn du doch mal einen RAM-Riegel mehr reinsteckst, geht der (ohnehin relativ kleine) Vorteil durch die Swap-Datei auf der zweiten Platte im gleichen Maß wieder verloren.

Ich würde die Entscheidung in erster Linie davon abhängig machen, ob du 1.) zu faul zum Sichern bist (sollte man eigentlich ja sowieso machen ...) und ob du 2.) mit dem potentiell höheren Ausfallrisiko leben kannst.

[mofa84]

Originally posted by King Rollo
Mag sein. Ich arbeite nicht mit Lotus, noch besitze ich es!

MfG
KKR Lotus ist der Typ der die Frage gestellt hat, und da er Videos caputured hat er garantiert Dateien die mehrere Gigabyte groß sind.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by King Rollo
Wenn jemand Werte von einem Vergleich von RAID-0 und Nicht-RAID bei IDE-Platten hat, soll er sie posten!
Vielleicht (versprechen kann ich's nicht) finde ich noch die Postscriptdateien mit den H2Bench-Ergebnissen (c't-Festplattenbenchmark) von einer einzelnen Samsung 20 GB Platte mit 5400/min und zweien an einem Promise FastTrak66. Wenn ja, dann mach ich da mal Bilder raus und stell sie gerne hier ein.

/edit/
Ach so, wenn wir schon zufällig drauf gekommen sind: Lotus Domino arbeitet mit relativ großen Dateien, da aber nicht bei jeder Änderung die gesamte Datei gelesen und vollständig geschrieben wird, ist es nicht wirklich ein Musterbeispiel für die Vorzüge von RAID 0.

[King Rollo]

Originally posted by mofa84
Lotus ist der Typ der die Frage gestellt hat, und da er Videos caputured hat er garantiert Dateien die mehrere Gigabyte groß sind.

Habs ja auch gerade gemerkt! Ääähhh... ich meine ich wollte dir nur nochmal einen Angriffspunkt auf mich bieten! ;-)

MfG
KKR

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Vielleicht (versprechen kann ich's nicht) finde ich noch die Postscriptdateien mit den H2Bench-Ergebnissen

Gefunden!

Kommt gleich, muss die Bildchen nur noch etwas aufbereiten ...

[harkpabst_meliantrop]

So, jetzt wird's leider ewas spammig, aber ich hab keine Lust noch weiter an den Bildern rumzupfriemeln. War schon anstrengend genug.

Alle nachfolgenden Vergleiche wurden auf einem Gigabyte 6BXE mit Celeron 550 (für die Messungen auch tatsächlich mit Standardtakt betrieben) und 256 MB PC100 SDRAM gemacht. Untersucht wurde eine bzw. zwei Samsung SV2044D (Value Serie mit 20 GB und 5400/min).

Die Platten (auch die einzelne) hingen jeweils an einem Promise FastTrak66 (für die einzelne Platte gab es keinen signifikanten Unterscheid gegenüber dem Betrieb am On-Board-Controller). H2Bench läuft unter purem DOS, das heißt, die Platten wurden durch das BIOS des Controllers angesteuert. Dabei zeigte sich, dass das BIOS des FastTrak66 offensichtlich Schreibzugriffe nur im UDMA33 Modus durchführte, die Kurven waren bei knapp über 30.000 kB/s wie mit dem Messer abgeschnitten (bei einer einzelnen Platte spielte diese Grenze noch keine Rolle). Unter Windows trat diese Beschränkung nicht auf, da hier der Treiber diese Arbeit übernimmt. Da ich nicht für alle Einstellungen die Schreibzugriffe getestet hatte (dauert lange und verlangt nach einer leeren Platte!), habe ich sie hier ganz weggelassen. Bei Interesse kann ich das natürlich auch noch nachholen.

Was vergessen? Egal, hier gehts los

[harkpabst_meliantrop]

4 kB

[harkpabst_meliantrop]

16 kB

[harkpabst_meliantrop]

32 kb

[harkpabst_meliantrop]

64 kB

[harkpabst_meliantrop]

Und für die jungen Leute, die an der Aussagekraft der Ergebnisse unter DOS zweifeln könnten hier noch zum Vergleich ein WinBench 99 bei 32 kB Stripe Size.

Was aus den obigen Bildern aufgrund der Skalierung nicht genau ersichtlich ist: Für zufällige Lesezugriffe (RR = Random Read) gibt es zwischen einer einzelnen Platte und dem RAID 0 Verbund (wie nicht anders zu erwarten) praktisch keinen Unterschied. Zur Bedeutung der Übertragungsrate bei kleinen Dateien hatte ich mich ja bereits geäußert, auch wenn man nicht ganz außer Acht lassen sollte, dass es natürlich auch Anwendungsfälle geben kann, bei denen das Lesen sehr vieler kleiner Dateien (die nicht alle im Cache liegen) eine Rolle spielen könnte. Spontan fällt mir allerdings höchstens die komplette Komplilierung eines sehr großen Projekts ein, wobei auch da häufig die meisten Dateien im Bereich von mehreren kB liegen sollten.

Gute Nacht.

[Lotus]

Thx ..für die Mühe

[ZilD]

naja du kannst dir das ja ausrechnen

machste tif sequenz 640x480 - 2mb / f
sind rund 48 mb / sekunde bei 24f/s. (unkomprimiert)

macht also 173 GB -> 1 stunde unkomprimiert!


so viel zu HD =)

[mofa84]

Originally posted by ZilD
naja du kannst dir das ja ausrechnen

machste tif sequenz 640x480 - 2mb / f
sind rund 48 mb / sekunde bei 24f/s. (unkomprimiert)

macht also 173 GB -> 1 stunde unkomprimiert!


so viel zu HD =) ne 160er-platte kriegste schon für unter 300€ ;)

[ZilD]

aber prinzipiell würde sowas nix bringen , weil ... bei ner dvd haste zwischen 8000 und 12000 mbit/s comprimierung.
naja und auch noch hässlichen AC3 soundcodec *komprimiert*

alles im allem bringts eigentlich kaum was unkomprimiert zu worken weil am schluss wird es sowieso auf 'DVD quali' compressed.

das einzige was man unkomprimiert macht sind rendergeschichten..
also animationen .. die rendert man in tif sequenzen raus.
(3d max / soft image)

und wer ne ein stündige animation macht der sollte mit den 300€ kein problem haben =)

nehme wir mal final fantasy her.
das bekommste unkomprimiert sicher auf 10 platten + 10 platten sicherung + nochmal 10 platten sicherung.
(sicher ist sicher *g*)

also insgesamt 30 platten... das fällt net ins gewicht bei dem restlichen aufwand.
kostenfaktor also = 0.


oder star wars , was sie auf HD gedreht haben .. die rennen da mit geschlossenen raid systemen herum in der wüste und gehen direkt mit der digi beta 8 rein.
kostenfaktor auch hier bei dem restlichen aufwand = 0.

. o O(Mr. lucas arts ich geh ma eben 50 festplatten kaufen für morgen, die anderen sind voll)
hot swap raid system -> kein prob.

ich mein anders betrachtet , so ne 160 gb platte kostet 300€.
ne stunde filmband kostet ~1000€.
alles im allen ist HD billiger als film (dafür auch schlechter).
dann kommt noch der faktor dazu das man ne platte einfach löschen kann .. nen filmband nicht.
das kostet dich 1000€ und wenn es voll ist , ist es voll.. wenn das material da drauf net zu gebrauchen ist dann kannst du es wegwerfen.

ps.: luminanzkonvergenz von HD ist bei 32 bit 4:2:2 in etwa 1/8 von der quali was film rüberbringt.