PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Performance 9700Pro<>FX5900


Zoroaster
2005-04-12, 21:00:31
Hi!

Demnächst muß ich wohl meine alte FX5800 ersetzen. Jetzt stellt sich mir die Frage, wie schnell ist eine 9700Pro im Vergleich zu den FX5900en?:uponder:
Also jetzt mal abgesehen von sämtlichen "Soft Facts" - nur die reine 3d-Power.

Oder anders gefragt, welche FX ist so schnell wie der alte R300? FX5900tx - FX5900 - FX5900(50)ultra?


(man merkt, ich bin ein alter Hinterherrüster...;))

Coda
2005-04-12, 21:04:09
Die FX ist vor allem bei Shadern völlig unbrauchbar. Von der Rohperformance kann sie mit R300 mithalten, d.h. bei alten Spielen.

Gummikuh
2005-04-12, 21:04:54
Kommt im Grunde auch aufs Spiel an...nimmt man mal zum Bsp. CoD, da geht ne FX5900 und größer ab wie Dünnpfiff.Aber nen R300 schafft auch flüssige Frames.
Bei neueren Games hat der R300 oft Vorteile durch bessere Shaderleistung.

Für nen reinen Allroundrechner ist momentan nen R300 eher die bessere Wahl, zockst du aber vor allem viel Open GL Games ( z.B. CoD), dann ne FX.

Gast
2005-04-12, 21:09:57
so lange keine FP-rechnung vonnöten ist dürfte die fx5900er reihe etwas schneller sein (bis dx8.1)

unter SM2.0+ sind die fx-karten allerdings gnadenlos unterlegen, da kann keine mit einer 9700pro mithalten.

für die fx-karte spricht da nur noch die AF-qualität.

allerdings bieten beide imo nicht genug mehrpower um eine aufrüstung von deiner jetzigen grafikkarte rechzufertigen.

sieh dich besser nach einer 6600GT oder was derartigem um, das würde sich schon mehr auszahlen. oder du kaufst eine 6800 und hoffst diese freischalten zu können.

Spasstiger
2005-04-12, 21:13:36
Kommt im Grunde auch aufs Spiel an...nimmt man mal zum Bsp. CoD, da geht ne FX5900 und größer ab wie Dünnpfiff.Aber nen R300 schafft auch flüssige Frames.

In COD waren die R300/R350 schon immer etwas schneller wie die entsprechenden GeForce FX Karten (Beweis (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1104/itogi-video-cod-wxp-aaa-1024.html) ).

Wenn man von der Shaderleistung absieht, würde ich sagen:
Radeon 9700 Non-Pro = GeForce FX 5900 XT
Radeon 9700 Pro = GeForce FX 5900
Radeon 9800 Pro = GeForce FX 5900 Ultra
Radeon 9800 XT = GeForce FX 5950 Ultra

Bei shaderlastigen DirectX 9 Games können die Radeons aber auch doppelt so schnell sein (in Half-Life 2 liegt im echten DirectX 9 Pfad sogar ein Faktor drei dazwischen, wenn man nicht CPU-limitiert ist).

Zoroaster
2005-04-12, 21:24:00
Na, das hilft mir schonmal weiter, THX!

Wenn ich mir die Gebrauchtpreise so mit anschaue, wirds wohl auf alle Fälle eine 9700Pro.

allerdings bieten beide imo nicht genug mehrpower um eine aufrüstung von deiner jetzigen grafikkarte rechzufertigen.Naja, ich hab mich aus den aktuellen Aufrüstungen momentan ein bisschen ausgeklinkt und kaufe nur noch hinterher - mein persönliches Maximum für eine Graka liegt bei 80,-. Da kauf ich lieber kleiner, aber öfter - die Basteleien machen ja auch irgendwo Spaß und so komme ich alle halbe Jahr zu einem schnelleren Rechner...

alpha-centauri
2005-04-12, 21:27:59
Na, das hilft mir schonmal weiter, THX!

Wenn ich mir die Gebrauchtpreise so mit anschaue, wirds wohl auf alle Fälle eine 9700Pro.

Naja, ich hab mich aus den aktuellen Aufrüstungen momentan ein bisschen ausgeklinkt und kaufe nur noch hinterher - mein persönliches Maximum für eine Graka liegt bei 80,-. Da kauf ich lieber kleiner, aber öfter - die Basteleien machen ja auch irgendwo Spaß und so komme ich alle halbe Jahr zu einem schnelleren Rechner...

da wuerd ich dir eher ne 6600 NONGT empfehlen. liegt so um 100 euro. kannst du, da es der gleiche chip wie einer 6600GT ist, super hochpruegeln und schnell ist sie natuerlich.

Quasar
2005-04-12, 21:28:07
In COD waren die R300/R350 schon immer etwas schneller wie die entsprechenden GeForce FX Karten (Beweis (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1104/itogi-video-cod-wxp-aaa-1024.html) ).

Und hier der Gegenbeweis *gg*
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/17/#abschnitt_call_of_duty

Tjo, was machen wir nun?

Gummikuh
2005-04-12, 21:36:15
Hab noch nen Review bei Tom's Hardware Guide in Erinnerung, da waren bei CoD auch die FXen im Vorteil.Games auf Quake3 Engine liegen denen eben besser.(Soll net heißen, das man bei ner ATI ne Dia Show hat,sehe es ja bei meiner 9500@9700 auf nem niedlichen P4 mit 1800MHz).

Spasstiger
2005-04-12, 21:36:21
Und hier der Gegenbeweis *gg*
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/17/#abschnitt_call_of_duty

Tjo, was machen wir nun?

Wieso denn?

Radeon 9800 XT = 67,3 fps
GeForce FX 5950 Ultra = 64,6 fps

Und wer spielt CoD bitte auf solchen Karten ohne AntiAliasing und anisotropes Filtern?

Quasar
2005-04-12, 21:38:21
Wieso denn?

Weil das nichts mit "war schon immer schneller" etc.pp. zu tun hat, sondern mit den Eigenheiten von FSAA und AF, wie sie in den Radeons und FXen eingebaut sind.

Spasstiger
2005-04-12, 21:45:30
Weil das nichts mit "war schon immer schneller" etc.pp. zu tun hat, sondern mit den Eigenheiten von FSAA und AF, wie sie in den Radeons und FXen eingebaut sind.

Das ändert aber nichts, dass Call of Duty mit einm R300/R350 bei adäquaten Einstellungen (und dazu gehört eben auch 4xAA + 8:1 AF) einen Tick schneller läuft als mit einer entsprechenden GeForce FX. Ohne AA und ohne AF ist die GeForce FX einen Tick schneller, sieht dann aber scheisse aus. Zumindest auf AF würde ich nicht verzichten wollen.

Wie Gummikuh es dargestellt hat, wird jedenfalls ein falscher Eindruck erweckt.
Zitat: "nimmt man mal zum Bsp. CoD, da geht ne FX5900 und größer ab wie Dünnpfiff.Aber nen R300 schafft auch flüssige Frames."
Klingt so, als ob die GeForce FX um Klassen besser wäre in CoD. Ist sie aber nicht.

Quasar
2005-04-12, 21:50:45
Das ändert aber nichts, dass Call of Duty mit einm R300/R350 bei adäquaten Einstellungen (und dazu gehört eben auch 4xAA + 8:1 AF) einen Tick schneller läuft als mit einer entsprechenden GeForce FX. Ohne AA und ohne AF ist die GeForce FX einen Tick schneller, sieht dann aber scheisse aus. Zumindest auf AF würde ich nicht verzichten wollen.

Wie Gummikuh es dargestellt hat, wird jedenfalls ein falscher Eindruck erweckt.
Zitat: "nimmt man mal zum Bsp. CoD, da geht ne FX5900 und größer ab wie Dünnpfiff.Aber nen R300 schafft auch flüssige Frames."
Klingt so, als ob die GeForce FX um Klassen besser wäre in CoD. Ist sie aber nicht.
Na, das ist bei mir anders angekommen, aber egal.
Die Generation ist mit AA/AF schwer vergleichbar, deshalb halte ich davon nicht mehr so viel. Die Grundspeed ist jedenfalls höher, AA und AF ebnen das Feld wieder ein.

Gast
2005-04-12, 22:07:27
Das ändert aber nichts, dass Call of Duty mit einm R300/R350 bei adäquaten Einstellungen (und dazu gehört eben auch 4xAA + 8:1 AF) einen Tick schneller läuft als mit einer entsprechenden GeForce FX. Ohne AA und ohne AF ist die GeForce FX einen Tick schneller, sieht dann aber scheisse aus. Zumindest auf AF würde ich nicht verzichten wollen.



aber das AF der FX ist sehr viel schöner als dass der radeon oder auch des nv40

Zoroaster
2005-04-12, 22:08:24
da wuerd ich dir eher ne 6600 NONGT empfehlen. liegt so um 100 euro. kannst du, da es der gleiche chip wie einer 6600GT ist, super hochpruegeln und schnell ist sie natuerlich.Ist die per default nicht langsamer als ne 9700Pro?
Übertakten kann man wohl tendenziell nur den Core gut - und der Speicher?

Marscel
2005-04-12, 22:12:31
Ein Geforce 6600 dürfte eigentlich bei der Performance etwa so schnell sein wie eine Radeon 9700, also etwa ~10% langsamer als ein 9700 Pro.

Spasstiger
2005-04-12, 22:31:06
aber das AF der FX ist sehr viel schöner als dass der radeon oder auch des nv40

Das würde ich so nicht behaupten. Z.b. habe ich in den Zeiten als die ganzen "Cheating"-Vorwürfe gegenüber ATI bezüglich des anisotropen Filters aufkamen mit meiner Radeon 9700 die AF-Qualität überprüft und hab keine von den im Netz genannten Optimierungen feststellen können (es waren anscheinend ja auch nur R350/RV350-Karten und X800-Karten betroffen).
Das AF der GeForce 6 wurde gegenüber der GeForce FX Reihe deutlich verschlechtert, das sollte man auch bedenken. Nimmt man noch die standardmäßigen Optimierungen dazu, kann man in einigen Spielen sogar eine bessere AF-Qualität für ATI attestieren.

Btw. sieht optimiertes AF immer noch um Klassen besser aus als gar kein AF.

Spasstiger
2005-04-12, 22:34:20
Ein Geforce 6600 dürfte eigentlich bei der Performance etwa so schnell sein wie eine Radeon 9700, also etwa ~10% langsamer als ein 9700 Pro.

Ich hab mal die GeForce 6610 XL (400/400) aus dem Aldi-Rechner getestet. Treiber war 66.93.

@default:
GeForce 6610 XL -> ~2500 Punkte
Radeon 9700 Non Pro -> ~1900 Punkte

@4xAA + 16:1 AF
GeForce 6610 XL -> ~900 Punkte
Radeon 9700 Non Pro -> ~ 1200 Punkte

Die Radeon brechen dank der höheren Speicherbandbreite bei AntiAliasing weniger stark ein. Deshalb würde ich nicht pauschal behaupten, dass eine GeForce 6600 so schnell ist wie eine Radeon 9700. In 1024x768 ohne AntiAliasing trifft die Aussage aber zu.

Marscel
2005-04-12, 22:41:23
Nagut, solche Abweichungen gibts oft. Aber wenn man sich Benchmarks summiert anguckt, dann dürfte das zutreffen, glaube ich.

Was mich nebenbei nur wundert ist, warum die 6610 XL trotz niedriegerer Taktung bei Aquamark 3 48,xxx Punkte erreicht und meine 6600GT "nur" 45 Punkte. Aber egal...

Spasstiger
2005-04-12, 22:44:45
Nagut, solche Abweichungen gibts oft. Aber wenn man sich Benchmarks summiert anguckt, dann dürfte das zutreffen, glaube ich.

Was mich nebenbei nur wundert ist, warum die 6610 XL trotz niedriegerer Taktung bei Aquamark 3 48,xxx Punkte erreicht und meine 6600GT "nur" 45 Punkte. Aber egal...

Aquamark 3 ist ja auch zu einem großen Teil CPU-lastig und die 3,4 GHz aus dem Aldi-PC können schon was reißen.

P.S.: Wenn man bei den von mir ermittelten GeForce 6610 XL Ergebnissen auf eine GeForce 6600 Standard runterrechnen würde, würde sich wohl schon ca. ein 80% Vorteil für die Radeon 9700 Non-Pro mit AntiAliasing ergeben. Gut, 3DMark05 ist auch nicht das Maß aller Dinge, in der Spielepraxis liegen Radeon 9700 und GeForce 6600 mit aktivem AA nicht so weit auseinander.

alpha-centauri
2005-04-13, 11:11:52
Ist die per default nicht langsamer als ne 9700Pro?
Übertakten kann man wohl tendenziell nur den Core gut - und der Speicher?

genaue benches muesste ich jetzt rausfummeln. ich tendiere aber bei ner neuanschaffung von hardware dazu, auch NEUE hardware zu holen und nicht alte.

ich haette mir auch ne 9800PRO statt ner 6600GT damals holen koennen. leistungsmaessig sind die gleich.
aber a) mag ich ati nicht und b) wenn neue hardware, dann auch neue hardware.

(nebenbei: lässt sich besser bei ebay verkloppen)

robbitop
2005-04-13, 11:23:51
von einer FX5800 auf eine 5900 oder eine R9700 umzusteigen ist absolut sinnlos. Der Peformancegewinn ist viel zu klein. An deiner Stelle würde ich, wenn ich aufrüsten wollen würde mindestens eine X800XL oder eine GF6800GT wählen. Darunter lohnt das noch nicht wirklich.

BlackBirdSR
2005-04-13, 13:03:24
Ist selbst bei X800XL und 6800GT leider nicht immer das den Aufwand wert.

StefanV
2005-04-13, 13:24:33
von einer FX5800 auf eine 5900 oder eine R9700 umzusteigen ist absolut sinnlos. Der Peformancegewinn ist viel zu klein. An deiner Stelle würde ich, wenn ich aufrüsten wollen würde mindestens eine X800XL oder eine GF6800GT wählen. Darunter lohnt das noch nicht wirklich.
Nein, ists nicht, die 9700/9800 ist schon _SPÜRBAR_ schneller als die 5900, in einigen Spielen.

In anderen ist sie aber ähnlich schnell, die 9700/9800...

Quasar
2005-04-13, 13:29:19
Dann bleibt die Frage, ob sich das für nur einige Spiele lohnt...

mapel110
2005-04-13, 13:32:49
Dann bleibt die Frage, ob sich das für nur einige Spiele lohnt...
Und dabei kommts drauf an, wie viel man beim Umstieg draufzahlt.

Gummikuh
2005-04-13, 13:40:14
Stimmt...wobei man sicher bei den genannten Grakas keine "Unsummen" bezahlt. :|

Letztendlich muss es jeder selber wissen.Man kann sich ja im I-Net umschauen...Benchmarks gibts ja genug zu diversen Spielen.

Hmmm...hatte selber auch mal mit dem Gedanken gespielt meine Radeon 9500@9700 im Zweit PC gegen eine FX5900(5950) mal zu tauschen.

Nur mal um zu schauen,wie die FXen so sind.

OK muss dazu sagen, mit dem Zweit-PC zocke ich hauptsächlich LAN (CoD).
Da ists im Grunde Latte, was im PC hockt,mit der ATI läufts absolut flüssig und mit ner FX hätte man paar Frames mehr.

Bei anderen Games, wie HL2 oder Far Cry könnte es mitunter bissel anders aussehen, von daher lass ich es mal.

War auch mal son Gedanke, aber wie gesagt, habs abgeblasen. :usweet:

AYAlf
2005-04-13, 13:51:36
http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.php

Spasstiger
2005-04-13, 14:52:20
Da ists im Grunde Latte, was im PC hockt,mit der ATI läufts absolut flüssig und mit ner FX hätte man paar Frames mehr.

Mit aktivem AA und AF sind Radeon 9700/9800 in CoD etwas schneller. Ohne AA und AF ist die GF FX 5800/5900 minimal im Vorteil, aber die CPU-Leistung sollte dann ausschlaggebend sein. Wäre also ein total schwachsinniges "Upgrade", wenns um CoD geht.

Gummikuh
2005-04-13, 14:56:50
Stimmt CoD ist auch sehr CPU limitiert.Generell ist es nen eher schwachsinniges "Upgrade".

In meinem Fall wärs eher nen "Schau mer mal was geht" gewesen, nicht nen Upgrade :naughty:

Habs mir allerdings aus dem Kopf geschlagen, den Grund hast du ja eigentlich erwähnt. :uup:

Zoroaster
2005-04-13, 18:47:17
Naja, ich denke schon, daß ein Umstieg auf z.B. 9700 Pro ettliche Grenzen erweitert. Immerhin ist die Alte eine 5800 NON Ultra. Außerdem reden wir hier über ein Update, daß ca. 30-40€ Wert ist, wenn ich die FX5800 noch verkaufe.

"Tribes Vengeance" ist beispielsweise in 1280x1024 Max nicht wirklich spielbar (und weniger mag ich halt nicht einstellen:biggrin:). Und AA und AF hau ich momentan eher in ältere Spiele rein...

Das "alte" Warcraft 3 läuft zwar SP geschmeidig mit 8xAF - aber im Multiplayer wieder nicht, wenn mal viel los ist...

von einer FX5800 auf eine 5900 oder eine R9700 umzusteigen ist absolut sinnlos. Der Peformancegewinn ist viel zu klein. An deiner Stelle würde ich, wenn ich aufrüsten wollen würde mindestens eine X800XL oder eine GF6800GT wählen. Darunter lohnt das noch nicht wirklich.
Naja, ich hab mich aus den aktuellen Aufrüstungen momentan ein bisschen ausgeklinkt und kaufe nur noch hinterher - mein persönliches Maximum für eine Graka liegt bei 80,-. Da kauf ich lieber kleiner, aber öfter - die Basteleien machen ja auch irgendwo Spaß und so komme ich alle halbe Jahr zu einem schnelleren Rechner...

Zoroaster
2005-04-13, 18:58:32
http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.phpIn der Tabelle steht ja eine Kyro II ÜBER der GF2 GTS und der Voodoo 5500!:biggrin:

Ketzerei!:wink:

Spasstiger
2005-04-13, 19:14:43
In der Tabelle steht ja eine Kyro II ÜBER der GF2 GTS und der Voodoo 5500!:biggrin:

Ketzerei!:wink:

Als die Kyro II raus kam, war sie in einigen Benches schneller als eine GeForce 3 :) .

robbitop
2005-04-13, 19:16:34
Als die Kyro II raus kam, war sie in einigen Benches schneller als eine GeForce 3 :) .
Village- und Fablemark? ;-)

Gast
2005-04-13, 19:27:36
Das würde ich so nicht behaupten. Z.b. habe ich in den Zeiten als die ganzen "Cheating"-Vorwürfe gegenüber ATI bezüglich des anisotropen Filters aufkamen mit meiner Radeon 9700 die AF-Qualität überprüft und hab keine von den im Netz genannten Optimierungen feststellen können (es waren anscheinend ja auch nur R350/RV350-Karten und X800-Karten betroffen).


wow, du kannst die wunderschöne winkeloptimierung nicht feststellen, dann solltest du aber vielleicht zum augenarzt gehen. vielleicht spielst du aber auch nur indoor-games mit nur 4-eckigen räumen, dann hast du recht, da fällt das ganze nicht so stark auf. sobald aber "natürliche" nicht 4-eckige formen auftreten ist diese optimierung einfach nur grottig, 2xAF konnte man mit einer GF1 auch schon.

imo sollte man keine "balkenvergleiche" zwischen nv2x-nv3x und einer radeon oder nv4x mit AF machen, da gibt es einfach nichts zu vergleichen.

gleiches gilt für FSAA >2x, da ist die FX auch nicht mit einer radeon oder einem nv4x vergleichbar.

das einzige was der tester da tun könnte wäre mit der grafikkarte mit verschiedenen AF/FSAA einstellungen zu spielen und seine subjektiven empfindungen bezüglich spielbarkeit und bildqualität zu beschreiben.
klar sind das keine messbaren ergebnisse, das ist in dem fall aber nicht möglich, und wenn das jeder tester machen würde hätte man sehr viele meinungen und kann auch aus diesen ein "ergebnis" ablesen.


Das AF der GeForce 6 wurde gegenüber der GeForce FX Reihe deutlich verschlechtert, das sollte man auch bedenken. Nimmt man noch die standardmäßigen Optimierungen dazu, kann man in einigen Spielen sogar eine bessere AF-Qualität für ATI attestieren.


ja leider, was großteils an der unfähigkeit der tester liegt, das ati-af mit nv2x-nv3x-AF zu vergleichen. dabei wurde noch dazu ati gelobt dass bei ati im treiber 16x steht, dass dabei aber höchstens die qualität von 4xAF der FX-serie herauskommt wurde verschwiegen.
aber ich kann nvidia gut verstehen, man wurde nie (bis auf einige löbliche außnahmen, wie 3dcenter) für die gute filterqualität gelobt, aber immer für die performance kritisiert. so passt man sich halt dem markt an, der kunde ist schließlich könig.

die qualität der standardeinstellungen im treiber ist imo bei ati und nvidia annähernd identlisch.
bei nvidia ist die sample-optimierung aktiviert, die man bei ati schon mit dem "standardmäßigen" muster mitgeliefert bekommt, und zusätzlich noch die trilineare-optimierung aka "brilinear". auch diese ist bei r4xx-karten aktiv.

aber immer diese ausrede mit den "standardeinstellungen" ist sowieso hinfällig. wenn ich nicht fähig bin die im cp angebotenen optimierungen an- und abzuschalten dann interessiert mich die af-qualität wohl auch nicht, ja wahrscheinlich interessiert mich dann nichtmal af.


Btw. sieht optimiertes AF immer noch um Klassen besser aus als gar kein AF.

kommt darauf an, man kann es auch übertreiben.

Zoroaster
2005-04-13, 19:51:19
*Klappstuhlausklapp*
*Chipstütebereitleg*

Will jemand ne Cola?:tongue:

Spasstiger
2005-04-13, 21:15:35
*Klappstuhlausklapp*
*Chipstütebereitleg*

Will jemand ne Cola?:tongue:

Jo, mir kannst ne Cola geben.

Zum Glück weiß ich, was der AF-Tester bei mir ausspuckt und dass das besser aussieht wie die Muster bei den X800-Karten. Und zum Glück gehts hier auch nicht um X800 Karten.

ShadowXX
2005-04-13, 22:13:25
Jo, mir kannst ne Cola geben.

Zum Glück weiß ich, was der AF-Tester bei mir ausspuckt und dass das besser aussieht wie die Muster bei den X800-Karten. Und zum Glück gehts hier auch nicht um X800 Karten.

Jo, hier gehts um r300 vs. nv3x.

Das das AF-Tester Bild der r300 besser ausieht (gegenüber r420) ist keine Kunst...keine Sample Optimierung, kein Brilinearer Filter...nur eine Stageoptimierung, die man beim Tester nicht sieht.

Aber trotzdem hat das AF der r300 eine extreme Winkelabhängigkeit gegenüber dem AF der nv3x-Karten.....und den Unterschied sieht man gerade beim AF-Test extrem....

Irgendwo auf der 3DCenter Hauptseite gibts einen Artikel, wo die ganzen AFs gegeneinander Getestet werden, da kann man das auch sehr schön sehen.

Spasstiger
2005-04-13, 22:35:11
Aber trotzdem hat das AF der r300 eine extreme Winkelabhängigkeit gegenüber dem AF der nv3x-Karten.....und den Unterschied sieht man gerade beim AF-Test extrem....

Das stimmt. In der Darwinia-Demo fällt mir z.b. die Winkelabhängigkeit der AF auch extrem auf, da ja die Boden"textur" ein regelmäßiges Muster darstellt. In bestimmten Winkeln werden einige Linien total unscharf.
Dafür kann man halt bei ATI auch 16:1 AF reinhauen und die Performance ist immer noch angenehm. Und die Texturen sind dann auch in der Ferne noch relativ scharf. Ich finde, dass auch schon zwischen 2:1 AF und reinem trilinearem Filtern ein gewaltiger Unterschied in der Bildquali besteht, gerade bei Half-Life 2 ist mir das extrem aufgefallen.

Mit dem brilinearen Filtern haben sich auch die GeForce FX Karten nicht gerade mit Ruhm bekleckert, aber immerhin halten sich die Verluste bei der Bildqualität in Grenzen. In einigen Situationen wo die Winkelabhängigkeit zum Tragen kommt, kann ich mir das GeForce FX AF natürlich schon merklich besser vorstellen (wie z.b. in der Darwinia-Demo).

Trotzdem sollte man auch mit aktivem AF benchen, da zumindest ich nie auf AF verzichten würde. Reines trilineares Filtern ist mir einfach zu "hässlich".

Gast
2005-04-13, 22:51:11
Ich finde, dass auch schon zwischen 2:1 AF und reinem trilinearem Filtern ein gewaltiger Unterschied in der Bildquali besteht, gerade bei Half-Life 2 ist mir das extrem aufgefallen.




stimmt, die höheren stufen bringen aber auf radeon und nv4x-karten fast nix da nur ein bruchteil des bildes mehr als 2x gefiltert wird.

Spasstiger
2005-04-13, 23:31:57
stimmt, die höheren stufen bringen aber auf radeon und nv4x-karten fast nix da nur ein bruchteil des bildes mehr als 2x gefiltert wird.

Hm, ich find bis 8:1 AF sind noch deutlichere Vorteile bei Radeons und bei GeForce 6 Karten vorhanden. Der Sprung von 8:1 AF auf 16:1 AF bringt nur bei langen Gängen noch etwas, wobei der zusätzlich gefilterte Streifen dann nur noch ein paar Pixel breit ist, dahinter gibts nur noch Matsch.

Gast
2005-04-14, 02:46:45
von einer FX5800 auf eine 5900 oder eine R9700 umzusteigen ist absolut sinnlos. Der Peformancegewinn ist viel zu klein. An deiner Stelle würde ich, wenn ich aufrüsten wollen würde mindestens eine X800XL oder eine GF6800GT wählen. Darunter lohnt das noch nicht wirklich.


wenigstens einer mit bissl hirn!

Radeonator
2005-04-14, 07:19:18
Ich kann robbitop nur beipflichten: IMO eine sinnfreie Anschaffung, ich würde hier nichtmal von Update sprechen/schreiben. Diese unsägliche 1000x geführte Wortschlacht nV3x vs r300 kann übrigens bei Bedarf über die Suchfunktion zutage gefördert werden. Es gibt NICHTS was da nicht schon geschrieben, geflamed, festgestellt und besprochen wurde...aus diesem Grund :

http://download.smiliemania.de/smilies132/00000731.gif
http://download.smiliemania.de/smilies132/00000699.gif

Tigerchen
2005-04-14, 10:33:56
Und hier der Gegenbeweis *gg*
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/x800_pro_xt_pe_geforce_6800_gt_ultra/17/#abschnitt_call_of_duty

Tjo, was machen wir nun?

Mit VSync + Tripplebuffer ist die R300 auch in allen OpenGL Spielen überlegen.
Nur wer ohne VSync spielt ist in dem einem oder anderen Spiel mit einer FX besser bedient.

StefanV
2005-04-14, 18:31:06
Dann bleibt die Frage, ob sich das für nur einige Spiele lohnt...
Ja, sicher, sind ja schließlich alle neueren Games inkl der NFSU Reihe.

Von daher lohnts sich schon, zumal der Umstieg SPÜRBAR ist.

BBSR hat aber auch Recht, das der Umstieg von der 9700/9800 sich nicht unbedingt lohnt, nur ist die 5800/5900 eine ganz andere Klasse -> Radeon 9600...

Quasar
2005-04-14, 19:26:10
In Far Cry, TRAOD und HL2 - ja.
Natürlich lohnt der Umstieg in diesem Falle nicht - ausser eben, es wird eines dieser neuen Games bis zum Excess gespielt.

Ansonsten: Wir können gern einen neuen Thread aufmachen und einmal innovativ über die "Klassifizierung" der genannten Karten diskutieren.

robbitop
2005-04-14, 19:30:48
nur ist die 5800/5900 eine ganz andere Klasse -> Radeon 9600...
Schön zu sehen, wie du dich immer wieder selbst disqualifizierst.

Zoroaster
2005-04-14, 22:15:47
Ja, das nächste was auf meiner Liste steht ist tatsächlich Far Cry.
Mit meiner FX5800 läuft das selbst in 1024x768 noch etwas unrund. Von daher...

Bei dem Post von SP hab ich auch erstmal gestutzt - diese Feststellung sieht schon ein bisschen nach "rotem Blick" aus.

robbitop
2005-04-14, 22:27:19
Far Cry kann ich mit gewissen Abstrichen sogar flüssig @1024 mit meinem DeltaChrome spielen. Wenn du eine wirklich sinnvolle Aufrüstung willst, musst du nunmal Geld ausgeben. Für neue Spiele wäre eine X700pro/GF6600GT sicher schon deutlich schneller als deine 5800 aber ein wirklich richtiger Sprung wäre IMO erst eine X800XL oder eine 6800GT.

StefanV
2005-04-15, 10:45:30
Schön zu sehen, wie du dich immer wieder selbst disqualifizierst.
Schön, das du auch versuchst, meinen Standpunkt zu verstehen, zumal DU eigentlich wissen solltest, das ich mal beide Karten hatte (ok, eigentlich alle 4 -> 5800, 5900, 9700 und 9800) und ich die 5x00 beidesmal verkloppt hab, weil zu lahm...

Der Unterscheid von 5800 -> 9700 und 5900 -> 9800 ist teilweise schon gewaltig!!
Insbesondere bei NFSU(2) und anderen, moderneren Spielen, die nicht nur mit Multi Texturing arbeiten...

Aber sicher wird dir aufgefallen sein, das Zeckensack auch 'irgendwo' mal schrieb, das die 5900 etwa so schnell wie seine 9500 war/ist :rolleyes:

Die 6600 ohne alles ist da schon weit besser als der nV3x Mist, vom AF mal abgesehen...

Zoroaster
2005-04-15, 11:56:38
Ich hab anfangs schon gedacht, daß zwischen FX5800 und 9700Pro ein deutlich spürbarer Unterschied besteht.

Laut dieser Rangliste (http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.php) liegt die 9600Pro übrigens unter(!) der Ti4400:biggrin:.(da hat wohl jemand nur Q3 durchlaufen lassen...)

aber ein wirklich richtiger Sprung wäre IMO erst eine X800XL oder eine 6800GT.Das ist mir schon klar. Richtige Sprünge will ich aber gar nicht (mehr) machen. Da erwarte ich bloß zuviel von meiner Neuanschaffung!
Ich hab mal eine GF2 GTS durch eine Ti4200 ersetzt. Das Ergebnis hat mich in den Spielen, die ich damals so gespielt hab (UT2003) nicht so berauscht, wie ich es auf dem Papier erwartet hätte. Ti4200 -> FX5800 brachte ein größeres Aha-Erlebnis.


Und wann/wo ist eine 9600Pro schneller als eine FX5900???

Gast
2005-04-15, 12:19:28
Laut dieser Rangliste (http://www.pc-erfahrung.de/Grafikrangliste.php) liegt die 9600Pro übrigens unter(!) der Ti4400:biggrin:.(da hat wohl jemand nur Q3 durchlaufen lassen...)



dürfte ohne FSAA+AF auch in etwa hinkommen (ungefähr gleiche leistung)

Mr. Lolman
2005-04-15, 12:41:39
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/thief_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/cod_1280_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/hellhole_1024_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/halo_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/pier_1024_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/red_1600_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/scell_1024_pure.gif



Hier mal nur ein paar Benchmarks (ich hab das rauskopieren dann aufgegeben, weils eigentlich eh bei fast jedem Spiel nen bisweilen recht deutlichen Vorspng für die Radeons gibt: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/2004-27gpu2.html)

Zoroaster
2005-04-15, 14:47:42
:|Das ist ja blamabel für die FXen. Ich hab gedacht, die 5900er waren stark verbessert im Vergleich zum Originalen NV30.

Spasstiger
2005-04-15, 14:58:23
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/thief_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/cod_1280_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/hellhole_1024_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/halo_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/pier_1024_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/red_1600_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/scell_1024_pure.gif



Hier mal nur ein paar Benchmarks (ich hab das rauskopieren dann aufgegeben, weils eigentlich eh bei fast jedem Spiel nen bisweilen recht deutlichen Vorspng für die Radeons gibt: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/2004-27gpu2.html)

Irgendwie können die Ergebnisse so nicht stimmen, denn so groß ist der Unterschied wirklich nicht. In Doom 3 z.b. sollte die GeForce FX 5950 Ultra nur minimal hinter der 9800 XT liegen und nicht gleich 25%.

DrumDub
2005-04-15, 15:15:18
Irgendwie können die Ergebnisse so nicht stimmen, denn so groß ist der Unterschied wirklich nicht. In Doom 3 z.b. sollte die GeForce FX 5950 Ultra nur minimal hinter der 9800 XT liegen und nicht gleich 25%.

nun ja, mit 4xaa/8xaf bzw. 16xaf ist die 5950ultra wieder schneller als die 9800xt: http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/hellhole_1024_candy.gif#

aber abgesehen davon hat sie einfach keine schnitte gegen ne 9800xt: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/2004-27gpu2_45.html

Spasstiger
2005-04-15, 15:19:41
nun ja, mit 4xaa/8xaf bzw. 16xaf ist die 5950ultra wieder schneller als die 9800xt: http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/hellhole_1024_candy.gif#

Stimmt, wie zu erwarten ist. Leider ist die Performance dann aber schon hart an der Grenze.

robbitop
2005-04-15, 15:28:56
Schön, das du auch versuchst, meinen Standpunkt zu verstehen, zumal DU eigentlich wissen solltest, das ich mal beide Karten hatte (ok, eigentlich alle 4 -> 5800, 5900, 9700 und 9800) und ich die 5x00 beidesmal verkloppt hab, weil zu lahm...

Der Unterscheid von 5800 -> 9700 und 5900 -> 9800 ist teilweise schon gewaltig!!
Insbesondere bei NFSU(2) und anderen, moderneren Spielen, die nicht nur mit Multi Texturing arbeiten...

Aber sicher wird dir aufgefallen sein, das Zeckensack auch 'irgendwo' mal schrieb, das die 5900 etwa so schnell wie seine 9500 war/ist :rolleyes:

Die 6600 ohne alles ist da schon weit besser als der nV3x Mist, vom AF mal abgesehen...


http://www.ttecx.de/hardwarereports/51_3dhigh_class_ocing/main.php

Deine Aussage war überspitzt und generalisiert. Damit unqualifiziert und typisch rot. Dass du das nicht zugibst ist deine Sache. Ich hatte btw auch beide Karten da (und keine Brille auf).

StefanV
2005-04-15, 15:54:33
http://www.ttecx.de/hardwarereports/51_3dhigh_class_ocing/main.php

Deine Aussage war überspitzt und generalisiert. Damit unqualifiziert und typisch rot. Dass du das nicht zugibst ist deine Sache. Ich hatte btw auch beide Karten da (und keine Brille auf).
Achja?!

SIehe Lolmans Posting und den XBit Artikel!

Ich könnte an dieser Stelle auch sagen, das du irgendwelche Sachen verharmlost und typisch grün bist, aber ich würd mir an dieser Stelle eher wünschen, das DU irgendwelche Persönlichen anfeindungen unterlässt, nur weil dir irgendwelche Aussagen nicht passen!

Und wenn du ein Problem mit mir hast, dann musst du das hier nicht öffentlich austragen!!


Und zieh mal in Betracht, das ich die 5900 nicht verkloppt/getauscht hätte, wenn die wirklich so gut wären, wie du behaupten tätest...

Quasar
2005-04-15, 16:46:27
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/thief_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/cod_1280_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/hellhole_1024_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/halo_1280_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/pier_1024_candy.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/red_1600_pure.gif
http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/scell_1024_pure.gif



Hier mal nur ein paar Benchmarks (ich hab das rauskopieren dann aufgegeben, weils eigentlich eh bei fast jedem Spiel nen bisweilen recht deutlichen Vorspng für die Radeons gibt: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/2004-27gpu2.html)
Ist das die Antwort hierauf:

Und wann/wo ist eine 9600Pro schneller als eine FX5900????


@Stefan Payne:
Seit wann qualifiziert der Besitz von etwas dazu, ein neutrales Urteil abgeben zu können?

mapel110
2005-04-15, 16:57:25
Nette "Farbenspiele" hier. Wenns so weiter geht, ist der thread zu und es wird angezählt.

Tigerchen
2005-04-16, 15:28:53
http://www.ttecx.de/hardwarereports/51_3dhigh_class_ocing/main.php

Deine Aussage war überspitzt und generalisiert. Damit unqualifiziert und typisch rot. Dass du das nicht zugibst ist deine Sache. Ich hatte btw auch beide Karten da (und keine Brille auf).

Nö. Er hat absolut recht.
Schon Tron 2.0 oder Tomb Raider AOE zeigten wo die FX-Serie stand.
Unter OpenGL ist die FX-Serie ebenfalls unbrauchbar da sie beim für mich zwingend erforderlichen VSync keinen Tripplebuffer bietet und damit immer somit immer wieder um 50% einbricht. Ein Glück für nVidia daß sowas keiner bencht.

sloth9
2005-04-16, 16:20:51
Nö. Er hat absolut recht.
Schon Tron 2.0 oder Tomb Raider AOE zeigten wo die FX-Serie stand.
Unter OpenGL ist die FX-Serie ebenfalls unbrauchbar da sie beim für mich zwingend erforderlichen VSync keinen Tripplebuffer bietet und damit immer somit immer wieder um 50% einbricht. Ein Glück für nVidia daß sowas keiner bencht.


Tut das die G6-Serie unter OpenGL nicht auch, oder habe ich da etwas verpasst?

Tigerchen
2005-04-17, 10:21:20
Tut das die G6-Serie unter OpenGL nicht auch, oder habe ich da etwas verpasst?

Nein. Warum die da keinen Schalter einbauen versteh ich auch nicht. Da sollten die nV-Fans mal ordentlich Tam-Tam machen. Das bringt nämlich richtig was!

Quasar
2005-04-17, 10:23:05
Unter OpenGL ist die FX-Serie ebenfalls unbrauchbar für mich da sie beim für mich zwingend erforderlichen VSync keinen Tripplebuffer bietet und damit immer somit immer wieder um 50% einbricht.
*zwei vergessene Wort eingefügt*

Tigerchen
2005-04-17, 12:38:45
*zwei vergessene Wort eingefügt*

Nur für mich?

Quasar
2005-04-17, 12:57:44
Ja, extra für dich.

robbitop
2005-04-18, 11:21:33
und typisch grün bist,
Das wäre aber in diesem Fall nicht korrekt. Ich picke lediglich keine Rosinen und ich untersuchte genau dieses Problem Monatelang mit einer Vielzahl Benchmarks. Wenn dir meine Meinung also zu grün ist, scheint das ja "relativ" zu sein ;)

robbitop
2005-04-18, 11:23:58
Nö. Er hat absolut recht.
Schon Tron 2.0 oder Tomb Raider AOE zeigten wo die FX-Serie stand.
Unter OpenGL ist die FX-Serie ebenfalls unbrauchbar da sie beim für mich zwingend erforderlichen VSync keinen Tripplebuffer bietet und damit immer somit immer wieder um 50% einbricht. Ein Glück für nVidia daß sowas keiner bencht.

Ja es gab ein paar Spiele, wo die FX5900 extrem einbricht und auf 9600 Niveau liegt. Das bestreite ich nicht. Nur ist deswegen eine Generalisierung falsch R9600 == FX5900. Nicht nach einem verdammt breiten Benchmarkparcours.
Aber scheinbar werden hier nur gewisse Benches herausgepickt (HL2, TR ...usw)

StefanV
2005-04-18, 11:37:07
@Robbi
Meinst nicht auch, das die schlechteste Performance mehr zählt als die 'gute', zumal:
a) in den Games, in der die 5900 schnell ist, die 9600PRO auch ausreichend schnell ist
b) in den Games, in denen Shader verwendet werden, die 9600 PRO auf gleichem Level wie die 5900 liegt?

Nun, was glaubst du, was wir in nächster Zeit vermehrt antreffen werden, Spiele, die der 5900 gut liegen ie nur MT eingesetzt wird oder Spiele, die eher schlecht auf der 5900 laufen, sprich Pixelshader einsetzen werden?!

Zumal du auch nicht vergessen solltest, das die 5900 idR lauter ist und garantiert wesentlich heißer als die 9600 PRO :rolleyes:

PS:
Es sind nicht 'ein paar' Spiele, es sind ein paar mehr Spiele, sprich (nahezu) ALLE neueren!

TobiWahnKenobi
2005-04-18, 12:04:34
auf der X600PRO aus meinem A64 war so gut wie nichts spielbar.. während der barton mit der FX noch munter flockig spielbare frameraten produzierte.. und zwar in hohen auflösungen ebenso, wie in niedrigen. bei der X600 geht generell nur alles in kleinen auflösungen..

also macht eine FX mal nicht schlechter, als sie war.

dazu noch ein paar bildchen:
Doom³ (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/ubersicht.jpg)
FarCry (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/farcrybench.jpg)
Aquamark³ (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/AM3.jpg)
3D Murks 01 (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/3D2001SE.JPG)
3D Murks 03 (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/3DM2003.jpg)
3D Murks 05 (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/2005.jpg)

wenn eine 9600/x600 sich krumm macht, kommt sie im
3D Murks 03 (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/x600Pro-2003-OC.jpg) auf die hälfte der FX punkte.

an absolut nichts, kam die X600Pro auch nur annähernd an die FX leistung heran und der 9600XT von meinem bruder gehts nicht anders. achso: die beiden ATI zwerge sind sogar die 256MB ausführungen..

klar, gibt's shader-intensive spiele, aber die laufen auf der x600 auch scheisse. einzig im 3D 05 kommt eine ATI 9600 respektive x600 an eine FX heran, aber wenn's ein game wäre, würde ich es auf beiden karten nicht spielen.

es liegt oft am user, der absurde einstellungen im games vornimmt. ich bin schon alt genug, um beim zocken im lan (wo das 2. system noch zum tragen kommt), ggf. die auflösung zu senken. auf der FX hab' ich Vampire² und HL² gezockt, geDoomt und geBattlefield.. für tomb-raider hab' ich keinen faible.. alles andere bekommt man zum laufen. ich zumindest.

mfg
tobi

Gast
2005-04-18, 12:26:13
wenn eine 9600/x600 sich krumm macht, kommt sie im
3D Murks 03 (http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/x600Pro-2003-OC.jpg) auf die hälfte der FX punkte.

Check mal den 05, der sagt mehr über die aktuelle Performance der Grakas aus. Daraus kann man besser die Performance von aktuellen Spielen ableiten. Der 03 ist dafür einfach zu alt, siehe 2003. ;)

robbitop
2005-04-18, 12:38:48
@Robbi
Meinst nicht auch, das die schlechteste Performance mehr zählt als die 'gute', zumal:
a) in den Games, in der die 5900 schnell ist, die 9600PRO auch ausreichend schnell ist
b) in den Games, in denen Shader verwendet werden, die 9600 PRO auf gleichem Level wie die 5900 liegt?

Nun, was glaubst du, was wir in nächster Zeit vermehrt antreffen werden, Spiele, die der 5900 gut liegen ie nur MT eingesetzt wird oder Spiele, die eher schlecht auf der 5900 laufen, sprich Pixelshader einsetzen werden?!

Zumal du auch nicht vergessen solltest, das die 5900 idR lauter ist und garantiert wesentlich heißer als die 9600 PRO :rolleyes:

PS:
Es sind nicht 'ein paar' Spiele, es sind ein paar mehr Spiele, sprich (nahezu) ALLE neueren!

Ok, mit der Aussage kann ich leben.
Man sollte aber nicht vergessen, dass es eben sehr sehr viele Spiele gibt, in denen die 5900 eine ganze Ecke schneller ist. Der Trend geht sicher dahin, wie du es beschreibst, aber du läßt eben viele Spiele in deiner Betrachtung aus.
Fakt ist, man sollte sich als Spieler jetzt keine der beiden Karten kaufen. Aber in der Zeit, wo beide Karten aktuell waren (letzten 2 Jahren), war die 5900 oft schneller.

Und die Lautstärke hängt natürlich von der Kühllösung des Herstellers ab. Es gibt auch passive 5900er und 9600er.
Ich persönlich würde jetzt eine 9600 der 5900 vorziehen, da günstiger und genügsamer. Aber dann müßte ich meine Ansprüche in Punkto AA für aktuelle Spiele sehr herunterziehen.
Ergo Empfehlung: GF6 oder ATI Radeon X700/800

TobiWahnKenobi
2005-04-18, 12:41:13
was möchtest du mir sagen, lieber gast?

was meinst du, wann ich die FX gekauft habe? wird wohl 2003 gewesen sein.. oder war es noch 02 ?? und was meinst du, was ich seit damals nicht schon alles installiert und gespielt habe?

soll ich mal anfangen aufzuzählen?

KOTOR 1 und 2, Diablo 1 und 2, gothic 1 und 2, morrowind, dungeon siege, painkiller, battlefront und battlefield, wolfenstein, call of duty, siedler5, thief3, rep-commando, vamire 1 und 2, half life 2 (mit watermod), counterstrike, farcry, doom3, quake3, unreal 2004, call of duty, need for speed U1.. schlacht um mittelerde, söldner.. mehr fällt mir auf die schnelle nicht ein..

das aufgezählte kann man jedenfalls alles auf (m)einer FX spielen. meist auch in der nativen TFT auflösung. hat hier zumindest die letzten 2 jahre astrein gefunzt.

also erzähl mir nicht, dass nur das ergebnis des 05er relevant ist.. das ergebnis weist meiner guten alten FX bessere scores aus, als der X600pro.
und auf letzterer lief kaum eines der oben aufgezählten games in 1280er auflösung auch nur annähernd ruckelfrei.

mfg
tobi

Black-Scorpion
2005-04-18, 14:28:32
2002 hast du mit Sicherheit keine FX 5900 gehabt. ;)

BUG
2005-04-18, 15:21:33
..naja man könnte aber so argumentieren, dass man bei der FX einfach ein paar Details (sprich Shaderlastige Sachen) deaktiviert und schon ist sie hier und da um einiges schneller als die 9600. Die 9600 profitiert auf jeden Fall nicht so stark wenn man die Shader auf 1.1 stellt/begrenzt und nahezu alle neueren Spiele bieten auch die Möglichkeit. HL2 läuft auf jeden Fall auf einer FX5900 mit 1.1 Shader deutlich schneller als auf einer 9600Pro mit 1.1 oder 2.0 Shadern, bei Riddick & FarCry ist es ähnlich zumale die Meisten neueren Spiele eben auf der 9600 Pro mit Shadermodell 2.0 auch zu langsam sind, auf der FX bekommt man es meist noch "spielbar" wenn man auf die 2.0 Shader verzichtet.

cu
BUG

TobiWahnKenobi
2005-04-18, 15:48:25
@bug

full ack

2002 hast du mit Sicherheit keine FX 5900 gehabt.

ich meine, es war januar 03.

mfg
tobi

Xmas
2005-04-18, 15:59:14
ich meine, es war januar 03.

Auch da gab es noch keine FX5900.

DaBrain
2005-04-18, 16:08:13
..naja man könnte aber so argumentieren, dass man bei der FX einfach ein paar Details (sprich Shaderlastige Sachen) deaktiviert und schon ist sie hier und da um einiges schneller als die 9600. Die 9600 profitiert auf jeden Fall nicht so stark wenn man die Shader auf 1.1 stellt/begrenzt und nahezu alle neueren Spiele bieten auch die Möglichkeit. HL2 läuft auf jeden Fall auf einer FX5900 mit 1.1 Shader deutlich schneller als auf einer 9600Pro mit 1.1 oder 2.0 Shadern, bei Riddick & FarCry ist es ähnlich zumale die Meisten neueren Spiele eben auf der 9600 Pro mit Shadermodell 2.0 auch zu langsam sind, auf der FX bekommt man es meist noch "spielbar" wenn man auf die 2.0 Shader verzichtet.

cu
BUG

Jupp, vollkommen richtig. Die 5900 ist langlebiger wenn man es so sieht.

Die NV Karten waren ohne AA/AF meistens sowieso schneller als die ATI Karten. Von daher hat ATI keine schlechte Taktik. Irgendwann kann man durch runterregeln einfach nicht mehr genug Performance gewinnen um neue Spiele spielen zu können, während es auf NV Karten nocht geht.

Natürlich setzt das voraus, dass jemand sich auch mit mittelmäßiger Grafik zufrieden gibt...

(Auf mich tirfft das zu. Wenn meine GF4 TI nicht kaputt gegangen wäre, hätte ich mir keine neue Karte gekauft.)

Black-Scorpion
2005-04-18, 16:16:08
ich meine, es war januar 03.

mfg
tobi
Die FX 5800 kam doch erst Anfang 2003 (März?) raus.
Danach hat es auch noch eine Weile gedauert bis die FX 5900 raus kam.
Also Mitte 2003 dürfte schon eher hinkommen wenn du eine der ersten Karten hast.

robbitop
2005-04-18, 16:35:27
Ich habe eine der ersten im Juni 2003 gekauft (nachdem die 9700pro nicht lieferbar war zu der Zeit) und ich war fast 2 Jahre hochzufrieden.

aths
2005-04-19, 08:54:39
Ja es gab ein paar Spiele, wo die FX5900 extrem einbricht und auf 9600 Niveau liegt. Das bestreite ich nicht. Nur ist deswegen eine Generalisierung falsch R9600 == FX5900. Nicht nach einem verdammt breiten Benchmarkparcours.
Aber scheinbar werden hier nur gewisse Benches herausgepickt (HL2, TR ...usw)Japp.

Bei den meisten Spielen limitiert nach wie vor Texturfüllrate (oder die CPU.) Die Texelfüllrate der FX 5900 ist doch deutlich höher als bei der Radeon 9600. Wer hohe Auflösungen mag, wird das entsprechend merken.

OCPerformance
2005-04-19, 18:54:50
wenn du eine gute 5900 erwischen würdest die auf 500/950 mit scharfen Timings geht ist die 5900 auf jeden fall schneller als die 9700pro ;)

Mr. Lolman
2005-04-19, 20:03:27
wenn du eine gute 5900 erwischen würdest die auf 500/950 mit scharfen Timings geht ist die 5900 auf jeden fall schneller als die 9700pro ;)

Wenn du ne gute 9700pro erwischst, gleicht sich das wieder aus :)

Gummikuh
2005-04-19, 20:12:08
Nö...bei ner FX5900 nehmen wir keine 9700Pro sondern ne 9800Pro...und wenn die auch gut geht, dann...siehe Mr.Lolman. :wave2:

Hmm...gibt ja auch etliche, die behaupten ihre geocte 6800er ist so schnell wie ne 6800GT...vergessen wird dabei aber dann zu gerne, dass man ne 6800GT irgendwie auch übertakten kann (wenn man es denn will).

Gast
2005-04-19, 21:14:40
wenn du eine gute 5900 erwischen würdest die auf 500/950 mit scharfen Timings geht ist die 5900 auf jeden fall schneller als die 9700pro ;)
Wenn du eine gute 5900 erwischst, schaffst du vielleicht 1500 P. im 2005er.
Das kann eine gute 9600XT auch. ;)

JanZ
2005-04-19, 21:47:04
Ihr und eure Schwanzmarks, echt, als würde HL² supertoll laufen, wenn man mit ner Radeon 9250se 8000 Punkte 3DMark 03 erreicht. Nur weil der Treiber schon vorher fast alles berechnet hat :biggrin:

JanZ
2005-04-19, 21:48:05
Wenn du eine gute 5900 erwischst, schaffst du vielleicht 1500 P. im 2005er.
Das kann eine gute 9600XT auch. ;)

Außerdem wurde hier auch schon gesagt, das der Dx 9 Pfad der Fx Karten allgemien schleichend ist.

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 09:55:59
Bei den meisten Spielen limitiert nach wie vor Texturfüllrate (oder die CPU.) Die Texelfüllrate der FX 5900 ist doch deutlich höher als bei der Radeon 9600. Wer hohe Auflösungen mag, wird das entsprechend merken.

jepp..

Außerdem wurde hier auch schon gesagt, das der Dx 9 Pfad der Fx Karten allgemien schleichend ist.

.. dafür hat sie einen schnellen DX8 mode und 30GB/sek bandbreite für alles, was nicht über die shader limitiert.. da kommt weder ne 9500, noch ne 9600 oder ne 9700 ran. die 9800er auch nicht.. ähm.. meine FX lief zuletzt mit 575/1000MHz -> das ist sehr schnell. das gestehen selbst ATI user ein, die sich das schon angeguckt haben.

mfg
tobi

Robbitop@FH
2005-04-20, 13:26:24
meine lief ähnlich schnell (550/950 mit deinem low latency BIOS). Also ich war bis auf Far Cry (max Details 1024x768 R300_PP Pfad flüssig) immer sehr zufrieden damit.

Mr. Lolman
2005-04-20, 13:48:00
Die Taktraten (stockcooling?) hat aber bei weitem nicht jede FX5900 erreicht.
Genauso könnt ich behaupten, dass ne FX5900 deutlich langsamer als ne 9700p ist, weil die ja mit Originalkühlung auch schon mal 420MHz mitmachen.
(Meine lief auch mit 400MHz)

Da könnte man auch gleich damit argumentieren, dass ne FX garnicht so schlecht war, weil eh alles flüssig spielbar ist/war. Und die FX Schwäche nur auf die Shader zu reduzieren ist imo etwas kurzsichtig, denn COD:UO war ja auch nicht so der Shaderkracher und selbst bei einer 40%igen Übertaktung die sich idealerweise 1:1 in Mehrleistung äussert, hätts wohl nicht gegen eine 9700p gereicht: http://www.xbitlabs.com/images/video/2004-27gpu2/Games/cod_1280_candy.gif

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 14:02:47
wie bitte ? du meinst doch mit COD nicht etwa call of duty?

das läuft auf jeder unkastrierten NV karte anständig.. wie man es von ID's engines gewohnt ist..

takt ist relativ. das stichwort wäre PRO bios. ;) damit geht auf jeder FX-NU, FX-U und 5950U schon bei gleichem (stock) takt, 15-20% mehr, als mit den standard krücken.

klar steigt man in konkurenzlose bereiche auf, wenn man dazu dann noch von 400 auf 575mhz OCen kann -> wakü sei dank! so eine FX kann man nur mit shadern der version 2.0 in die knie zwingen. die shaderschwäche kompensiert das einigermaßen und die leistung ausserhalb der shader-restriktionen steigt nahezu linear an..

mfg
tobi

Mr. Lolman
2005-04-20, 14:08:46
wie bitte ? du meinst doch mit COD nicht etwa call of duty?

das läuft auf jeder unkastrierten NV karte anständig..

auch mit 1280, AA/AF? Klick mal auf den Link....

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 14:25:54
da steht 4fach AA --> hab' ich selten bis nie genutzt. war vom ersten tag an quincunx fan.. aber das nur am rande..

wenn eine normale FX-U schon 40fps schafft, hab' ich locker 20% mehr. wahrscheinlicher wären 30 oder 40%.

1280er auflösung mit 4fachem AA fahre ich heute -> auf ner 256mb karte.

auf der FX hab' ich mich auf 1280 mit 2fach AA oder 2xQ begnügt. gefiel mir gut. vieles sogar komplett ohne AA.

höhere kantenglättungsstufen habe ich der 128mb immer nur in kleinen auflösungen aufgedrängt. es muss zu einer zeit gewesen sein, als man noch AA benutzt hat, um kleine auflösungen schöner zu machen, als sie es eigentlich sein sollten (zumindest ist es mit dieser begründung mal eigeführt worden). bei der FX ist es noch so, dass es optisch kaum unterschiede zw. 2fach und 4fach gibt. einzig 4xS respektive 2xQ führen zu bildveränderungen, die selbst ein laie sofort wahr nimmt. da 2xQ immer schneller war, als 4xS bin ich wohl 2xQ fan geworden (wo man es nutzen konnte).

die rühmliche ausnahme war allerdings FC. das lief entweder mit 1024 und 2x AA (singleplayer) oder aber mit 800x600 und 2x AA (multiplayer).. 2xQ ging nur per treiber-panel; man muss halt zwischen den games differenzieren. es ist nicht soviel power da, dass man wahllos alles auf maxx stellen kann. man muss schon auspendeln was wo wie geht. jeenfalls gehören sämtliche shooter, die eine ID engine als gerüst haben, sicher nicht zu den games, die schlecht auf einer NVidia karten funzen.. selbst das stock-modell aus dem link oben schafft bei 1280 @4xAA/8xAF noch 40fps... viele spielen mit weniger fps FC und behaupten, es sei flüssig genug.. ;)

das AA (so mein eindruck) kostet auf der FX aber auch nicht wirklich performance.. zumindest quer durch meine games gepeilt.. solange man nicht in absurde bereiche abdriftet, wo dann das AGP interface zum flaschenhals wird. wenn ich mich recht entsinne ist die FX auch die erste NV karte gewesen, die ein von voodoo-karten übernommenes verfahren für's AA einsetzt, das teilbilder nur noch in der ausgangsstufe des grafikchips (RAMDAC) kombiniert.. um bandbreite zu sparen..


mfg
tobi

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 14:38:05
ich kenne übrigens noch einen ID basierenden shooter, wo eine ATI ganz
sicher nichts taugt (brauche ich mir nichtmal ansehen, behaupte ich einfach mal) --> DooM³ ;) da ist man der unspielbarkeit sicher näher, als mit 40 stockframes in COD auf einer FX.

mfg
tobi

Tigerchen
2005-04-20, 16:22:06
jepp..



.. dafür hat sie einen schnellen DX8 mode und 30GB/sek bandbreite für alles, was nicht über die shader limitiert.. da kommt weder ne 9500, noch ne 9600 oder ne 9700 ran. die 9800er auch nicht.. ähm.. meine FX lief zuletzt mit 575/1000MHz -> das ist sehr schnell. das gestehen selbst ATI user ein, die sich das schon angeguckt haben.

mfg
tobi

Die DX8 Geschwindigkeit der 9700/Pro ist immer ausreichend und damit nicht relevant. Sowas braucht man ebenso wenig zu vergleichen wie die 2D Geschwindigkeit.

BUG
2005-04-20, 16:29:13
Die DX8 Geschwindigkeit der 9700/Pro ist immer ausreichend und damit nicht relevant. Sowas braucht man ebenso wenig zu vergleichen wie die 2D Geschwindigkeit.
..ja, aber es ist relevant, wenn einige die FX5900 als 9600 ersatz "abstempeln". ;) ..die 9700/Pro ist auf jeden Fall jeder FX vorzuziehen da sie der deutlich bessere "Allrounder" ist, es sei denn man brauch irgend welche Speziellen nV only Features oder ist extrem grün. :)

cu
BUG

Spasstiger
2005-04-20, 17:18:21
ich kenne übrigens noch einen ID basierenden shooter, wo eine ATI ganz
sicher nichts taugt (brauche ich mir nichtmal ansehen, behaupte ich einfach mal) --> DooM³ ;)

Stimmt nicht. In 1024x768 läuft Doom 3 z.b. auf einer Radeon 9800 XT schneller als auf einer GeForce FX 5950 Ultra. Mit aktivem 4xAntiAliasing drehen sich die Kräfeverhältnisse etwas, die FX 5950 Ultra macht noch ca. 26 fps in der Timdemo demo1, während die 9800 XT nur auf etwa 23 fps kommt.
Beide Durchschnittswerte reichen aber nicht wirklich zum flüssigen Zocken.

DaBrain
2005-04-20, 17:59:02
Die DX8 Geschwindigkeit der 9700/Pro ist immer ausreichend und damit nicht relevant. Sowas braucht man ebenso wenig zu vergleichen wie die 2D Geschwindigkeit.


Nicht ganz. Wenn die 9700/Pro mal wirklich langsam wird, kann man nicht einfach auf DX8 umstellen und massig Performance gewinnen, wie bei der FX.

Ausserdem ist die FX ohne AA/AF doch ziemlich fix. ;)


Wer sowieso nie Features für Performance opfert kann das ruhig vergessen. Für mich ist das aber ein wichtiger Punkt.

robbitop
2005-04-20, 18:04:58
Stimmt nicht. In 1024x768 läuft Doom 3 z.b. auf einer Radeon 9800 XT schneller als auf einer GeForce FX 5950 Ultra. Mit aktivem 4xAntiAliasing drehen sich die Kräfeverhältnisse etwas, die FX 5950 Ultra macht noch ca. 26 fps in der Timdemo demo1, während die 9800 XT nur auf etwa 23 fps kommt.
Beide Durchschnittswerte reichen aber nicht wirklich zum flüssigen Zocken.
wen interessiert 4xAA beim NV3x?
Die meisten Spiele laufen bei 2x/8x mehr als zufriedenstellend auf einer NV3x. In sachen floating Point Leistung ist sie nicht konkurenzfähig (eher 9600 Niveau) aber das ist nicht immer der Bottleneck (Bandbreite und Füllrate sind noch immer wichtig). Zumal ein NV3x Dot3 Mapping dank günstiger dependant reads recht gut beherrscht. FX12 Dinge laufen mit ihr um so besser (man verliert aber ein bisschen optisches Details). Mit der R9700pro/9800pro kann sie zweifelsohne in diesem Bereich nicht mithalten. Aber das ist bekannt.

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 18:06:03
hmm.. ??

das ist mein beitrag zum thema Doom³ auf GeFrosch FX..
(ist aber schon älter -> mein ex-rechner)

http://home.t-online.de/home/TobiWahnKenobi/PICTURES/ubersicht.jpg

ps. dafür muss man weder doom updaten, noch in der .cfg rummodden oder
bestimmte treiber verwenden..

auf der X600PRO konnte ich mit doom³ überhaupt nichts anfangen.. das waren 12fps, wenn ich mich erinnere.. die erinnerung ist sehr dunkel, weil
ich im direkten anschluss nach einem heftigen kotzanfall das bewusstsein
verlor und dann tage später (total ausgehungert nach 3D leistung) mit der vision wach wurde -> jetzt kaufste dir ne 68 ultra..

das ist aber ne andere geschichte.

greets
tobi

Spasstiger
2005-04-20, 18:08:20
wen interessiert 4xAA beim NV3x?

Diejenigen, die behaupten, dass die NV3x-Karten in Doom 3 so superschnell wären und deutlich vor den ATIs liegen (was eben nicht der Fall ist).


auf der X600PRO konnte ich mit doom³ überhaupt nichts anfangen.. das waren 12fps, wenn ich mich erinnere..

Öhm, X600 Pro vs. übertaktete GeForce FX 5900 - nicht gerade ein fairer Vergleich.

Gast
2005-04-20, 18:34:53
auch mit 1280, AA/AF? Klick mal auf den Link....

bitte keine AA/AF-vergleiche zwischen radeon und fx. das AF ist auf der FX weitaus schöner, FSAA ab 4x auf der radeon, da gibt es nichts zu vergleichen.

außerdem wäre auf deinem link noch schön die speicherausstattung zu wissen, denn am vergleich 6800 zu 6800GT/ultra bzw. x800 zu x700 sieht man sehr schön dass in diesen settings ganz offensichtlich die 128MB stark limitieren.

TobiWahnKenobi
2005-04-20, 18:44:38
Öhm, X600 Pro vs. übertaktete GeForce FX 5900 - nicht gerade ein fairer Vergleich.

doch. die X600pro ist ja nichts weiter als das PCIe derivat der 9600pro.

und die bringt ja immerhin die gleiche score im 05er kotzmark, wie meine
aufgebohrte FX.. <-- das ist jetzt mit absicht und ironie gewesen.

gut, die ATI war ne übergangslösung, aber die hat's echt geschafft auf allen gebieten zu enttäuschen. ich hatte sie auch um 100mhz übertaktet (von 400 auf 500mhz) - das einzig positive an der karte, war der SVHS eingang -

ich bin fast auf die knie gegangen, als ich endlich die gefrosch6 drin hatte.

kein ärger mehr mit 2 TFTs - keine sorge mehr um performance - keine wartezeiten aufs control-center..

erst seit der NV karte macht der A64 überhaupt spass - mit der ATI bin ich wenn ich zocken wollte, immer auf den barton mit der FX ausgewichen..

OK das ist schnee von gestern - heute ist es aber nicht andersrum. das FX/Barton gespann macht sich zum zocken mit der FX immernoch gut -> LAN.

einen rechner mit X600 respektive 9600 (PRO oder XT ist schnuppe; mein bruder hat ne XT und die ist auch scheisse) würde ich dann nur noch wg. dem soundstorm anschalten - aber nicht mehr zum zocken bzw. shootern.

mfg
tobi

Spasstiger
2005-04-20, 18:50:24
einen rechner mit X600 respektive 9600 (PRO oder XT ist schnuppe; mein bruder hat ne XT und die ist auch scheisse) würde ich dann nur noch wg. dem soundstorm anschalten - aber nicht mehr zum zocken bzw. shootern.

mfg
tobi

Ich würde ganz sicher auch nicht mit einer X600 zocken wollen. Nur weil hier einige FanATIker rumrennen und meinen, dass eine Radeon 9600 so schnell ist wie eine GeForce FX 5900 (in 3DMark05), muss das nicht heißen, dass jeder generell so denkt, der behauptet, dass eine Radeon 9800 Pro/XT auch in typischen Nvidia-Games nicht langsamer ist als eine GeForce FX 5900 Ultra/5950 Ultra.
Immer dieses Schubladendenken.

JanZ
2005-04-20, 20:04:13
Ihr und eure Schwanzmarks, echt, als würde HL² supertoll laufen, wenn man mit ner Radeon 9250se 8000 Punkte 3DMark 03 erreicht. Nur weil der Treiber schon vorher fast alles berechnet hat :biggrin:

Da schließe ich mich dir an und zitiere mich einfach selber ;D