interessantes Prozessorgeflüster c't 9/05

[CrazyIvan]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg
Die Schätzungen stammen laut Text nicht von heise sondern von intel.

Sollte intel sein Versprechen mit vier auf dem P-M basierenden Cores bei nur 89 Watt und ner Taktung von 2,6 Ghz einhalten können, dann sehe ich für AMD arge Probleme im Serverbereich.

BTW
Hier der Text: http://www.heise.de/ct/05/09/022/

[ShadowXX]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg
Die Schätzungen stammen laut Text nicht von heise sondern von intel.

Sollte intel sein Versprechen mit vier auf dem P-M basierenden Cores bei nur 89 Watt und ner Taktung von 2,6 Ghz einhalten können, dann sehe ich für AMD arge Probleme im Serverbereich.

BTW
Hier der Text: http://www.heise.de/ct/05/09/022/

Ich würde Schätzungen von Intel über AMD nicht zuuuuu ernst nehmen....

[drmaniac]

wer hätte das gedacht, das wir selbst Ende 2007 noch bei 3.x ghz sind ;)

also statt MHZ Wahn jetzt Core Wahn ?

Die müssen dann ja quasi alle 2 Jahre die Core Anzahl verdoppeln, damits Morsche Gesetzt noch passt ,)

obwohl den K9...schon geil wenn der mit 4 cores kommt... davon dann auch wieder 2 rein..bis ende 2007 müssten auch die Spiele das unterstützen...

goil ;D

[Kampfwurst87]

kann man so nicht sagen, intel hat ein gewaltigen flaschennhals den sie durch den neuen chipsatz 9500 (oder wie der auch heißt) etwas kleiner geworden. aber der opteron hat eine gewaltige speicher anbindung ich sag nur QUAD-channel

[CrazyIvan]

@ drmaniac

Mit Spielen tut man sich schon schwer genug, 2 Cores auszulasten. Ich denke eher nicht, dass man das mit 4 oder mehr dann noch vernünftig hinkriegt.
So hohe Corezahlen haben IMHO mittelfristig nur im Serverbereich Relevanz, oder vielleicht als ne Art Terminalsystem in Häusern des oberen Mittelstands.

@ ShadowXX
In erster Linie interessiert mich ja auch, was intel über intel sagt. Und wenn die behaupten, einen 2,6 Ghz Quad Core mit gerade mal läppischen 89 Watt bauen zu können, dann sollte man sich schonmal ein paar Gedanken bei AMD machen.

BTW
Natürlich wird nix so heiß gegessen, wies gekocht wird. Ich erinnere nur mal an die angepeilten 10 Ghz bei netburst. Allerdings dürfte sich intel gerade deshalb wohl nicht mehr ganz so weit aus dem Fenster lehnen, was diesem Statement in meinen Augen ein wenig mehr Wahrheitsgehalt giebt.

[CrazyIvan]

@ Kampfwurst

Würde mich wundern, wenn Woodcrast und Whitefield keine integrierten Speicherinterfaces haben sollten.

[BlackBirdSR]

Interessant zu sehen, dass Intel davon ausgeht, bei vergleichbarer Leistung zum K9 weniger Verlustleistung abzugeben.

[Kampfwurst87]

Würde mich wundern, wenn Woodcrast und Whitefield keine integrierten Speicherinterfaces haben sollten.
wenn ich nicht grade irgenwas übersehen habe, hat er kein internen speichercontroller wie der A64.

[BlackBirdSR]

@ Kampfwurst

Würde mich wundern, wenn Woodcrast und Whitefield keine integrierten Speicherinterfaces haben sollten.


Kommt immer darauf an, um welche Architektur es sich handelt.
An einen PM Nachfolger glaube ich nicht so recht.
Dann schon eher an "Nehalem aka 8x86".
Der Name geistert schon seit Jahren durch die Gegend.

[CrazyIvan]

Kommt immer darauf an, um welche Architektur es sich handelt.
An einen PM Nachfolger glaube ich nicht so recht.
Dann schon eher an "Nehalem aka 8x86".
Der Name geistert schon seit Jahren durch die Gegend.
Wieso nicht? Hätte schon gedacht, dass das ein Yonah - Abkömmling ist. Und der sollte doch AFAIR ein Speicherinterface bekommen...

...da ich jedoch in letzter Zeit nicht die Muse hatte, mich intensiver mit den neuesten Spekus und Roadmaps auseinanderzusetzen, wäre ich einer kleinen Grobzusammenfassung Deinerseits durchaus nicht abgeneigt... ;D

[BlackBirdSR]

Wieso nicht? Hätte schon gedacht, dass das ein Yonah - Abkömmling ist. Und der sollte doch AFAIR ein Speicherinterface bekommen...

...da ich jedoch in letzter Zeit nicht die Muse hatte, mich intensiver mit den neuesten Spekus und Roadmaps auseinanderzusetzen, wäre ich einer kleinen Grobzusammenfassung Deinerseits durchaus nicht abgeneigt... ;D

Ich hab echt keine Ahnung...
Ich weiss nur, dass Nehalem als 8x86 und Netburst Nachfolger gehandelt wurde. Und das schon weit vor Prescott und Téjas.
Was Nehalem nun im Endeffekt ist? - Wer weiss das schon.

Intel könnte das ganze Projekt auch eingestampft haben (macht man momentan ja gerne mit zukünftigen CPUs) und Nehalem wirklich auf dem PM Kern basierend entwickeln.

Zumindest scheint es interessant, dass wir wieder auf dem Weg zu niedriger Latenz und dafür geringerem Takt sind.

[YfOrU]

k9 4 cores 140w halt ich für sehr pessimistisch. Ist auf alle Fälle schon 65nm.
und der dc opteron 2,8 erst 2Q07 halt ich auch für unrealistisch.
Sollte er erst dann kommen müsste er auch schon in 65nm gefertigt werden
und damit deutlich unter 140w.
Kommt mir n bisl vor wie ne Roadmap für Shareholder :P alles sehr optimistisch

[Cenmocay]

2007 immernoch max 3.0 ghz :biggrin:

[Narrenkönig]

2007 immernoch max 3.0 ghz :biggrin:
Es ist doch noch nicht all zu lang her da sagte Intel 2007 gibt es 6 GHz. Also was die sagen hat null Aussagekraft. Über ihre Roadmaps kann man ja spekulieren, aber deren Grafiken sind so richtig/wichtig wie die von ATi/nV.

[Coda]

aber der opteron hat eine gewaltige speicher anbindung ich sag nur QUAD-channelÖhm. Eigentlich eher Dual Channel pro CPU. Also bei 8 Opterons 16 Channel... Wobei man das so nicht sehen kann.

[LOCHFRASS]

kann man so nicht sagen, intel hat ein gewaltigen flaschennhals den sie durch den neuen chipsatz 9500 (oder wie der auch heißt) etwas kleiner geworden. aber der opteron hat eine gewaltige speicher anbindung ich sag nur QUAD-channel

Beim Opteron limitiert aber bei steigender CPU-Anzahl die Bandbreite der HT-Links, da kanns schon mal vorkommen, dass ein Quad-System kein Prozent schneller, als ein Dual-System ist oder gar langsamer wird.

[stav0815]

Beim Opteron limitiert aber bei steigender CPU-Anzahl die Bandbreite der HT-Links, da kanns schon mal vorkommen, dass ein Quad-System kein Prozent schneller, als ein Dual-System ist oder gar langsamer wird.
nur dass in dem Fall ein Xeon MP auch keinen Geschwindigkeitszuwachs bringen sollte, je nach anwendung auch signifikant langsamer als die Opterons sein sollte.

[Trap]

Beim Opteron limitiert aber bei steigender CPU-Anzahl die Bandbreite der HT-Links, da kanns schon mal vorkommen, dass ein Quad-System kein Prozent schneller, als ein Dual-System ist oder gar langsamer wird.
Die HT-Links braucht man doch nur für IO oder IPC (im weitesten Sinn). Aufgaben für die man mehrere Multicore-Opterons nimmt sind normalerweise nicht IO limitiert, bleibt nur IPC als möglicher Engpass.

[Pompos]

Sollte intel sein Versprechen mit vier auf dem P-M basierenden Cores bei nur 89 Watt und ner Taktung von 2,6 Ghz einhalten können, dann sehe ich für AMD arge Probleme im Serverbereich.

Vielleicht hat ja Intel die TDP für seinen Chip so gerechnet, dass es 89 Watt pro Core sind ;D

[Avalox]

Aber es steht doch noch viel mehr Interessantes im Artikel.

Dieses Jahr wird es den DC (natürlich) Opteron mit maximal 2,2GHz geben. Erst Anfang nächsten Jahres wird es die 2,4GHz Variante geben.

Ende 06 wird es einen verbesserten K8 Kern geben, den K8+. Dieser K8+ wird Anfang 07 bei 2,8GHz angekommen sein und ein TDP von 140W haben.

Der Toledo ist wohl immer noch gegen Ende des Jahres zu erwarten.

[mapel110]

Ehm, gabs nicht mal Gerüchte, dass es keinen K9 geben wird, sondern der Nachfolger vom K8 K10 heißen wird?!
Ansonsten ist das ja wohl ein Witz. 2.8 Ghz im Jahre 2007. Wie will man da noch Käufer finden?!

[Kampfwurst87]

er wird wohl auch nicht mehr K10 heißen, amd wollte sich doch was neues einfallen lassen.

der neue CPU muss mit dem neuen sockel sommer 2006 gelauncht werden, denn der K8 auf dem sockel M2 (1207) mit warscheinlich 2GHz HTT wird wohl nur bremsen, daher muss eine neue cpu an deren platz

und 2.8GHz sollen ja noch dieses jahr kommen von AMD

aber wie in diesen thread steht
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=216734

wird nur DDR 2 667 und 1GHz HTT supportet, dem kann ich nicht glauben
da AMD doch erst ab DDR2 800 supporten wollte und HTT bus raufsetzen wollte ganz nebenbei

[zeckensack]

Aber es steht doch noch viel mehr Interessantes im Artikel.

Dieses Jahr wird es den Opteron mit maximal 2,2GHz geben. Erst Anfang nächsten Jahres wird es die 2,4GHz Variante geben.Ach (http://www.geizhals.at/eu/a145814.html)?

[mapel110]

Ach (http://www.geizhals.at/eu/a145814.html)?
Er meinte wohl den Dual Core Opteron. :)

[Avalox]

Wohl wahr.

Schnell vergessen, so ein DC.

[stickedy]

Also da AMD den 2,2 GHz Opteron DC schon in Kürze auf den Markt bringt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie die nächsten 8 Monate kein Geschwindigkeits-Upgrade mehr bringen. Das ist Nonsense...

Wie war das eigentlich seinerzeit als Intel davon ausging, dass AMD mit dem K7 nur 500 MHz erreichen kann während der P4 deshalb mit 1000 MHz starten sollte?

Bei aller Liebe, aber Progoosen eines Herstellers über einen anderen Hersteller haben meines Erachtens einen Wahrheitsgehalt der stark gegen 0 tendiert...

[Spasstiger]

Dual Core Opteron mit 2,8 GHz erst 2007 und dann auch noch 140 Watt TPD. Halte ich für sehr unrealistisch. Wenn ein Athlon 64 Winchester bei 2,2 GHz unter 35 Watt unter Last bleibt, sollte man eigentlich auch bei 2,8 GHz und DualCore locker unter 100 Watt bleiben können.

[Avalox]

Warum unrealistisch?

AMD spezifiziert gleich wieder eine ganze Klasse. Es reicht völlig aus, dass die CPU nicht mehr ganz in die Augenblicklichen TDPs passt (z.B. die von dir genannten 100W) um einen neuen Schritt zu gehen.

Auch 2,8GHz sind für eine K8 Multicore CPU so richtig gut. Bisher gibt es überhaupt keine Dualcore CPUs von AMD und wenn diese kommen, haben diese maximal 2,2GHz. Dort ist 2,8GHz schon ein mächtiger Fortschritt.

Als der A64 vor fast 1 3/4 Jahre startete hatte dieser eine Taktfrequenz von 2,2GHz, heute 1 Jahr und 7 Monate später sind es 2,6GHz.
Stolze 400MHz CPU Arbeitstakt mehr.

Die Anzahl der Cores pro CPU wird schnell weiter wachsen, der Takt ist eine Grösse unter vielen.

[Tigerchen]

Dual Core Opteron mit 2,8 GHz erst 2007 und dann auch noch 140 Watt TPD. Halte ich für sehr unrealistisch. Wenn ein Athlon 64 Winchester bei 2,2 GHz unter 35 Watt unter Last bleibt, sollte man eigentlich auch bei 2,8 GHz und DualCore locker unter 100 Watt bleiben können.

Ich finde Intel's Annahme auch sehr seltsam. Venice zeigt eigentlich daß AMD derzeit den Stromverbrauch gut im Griff hat. Sie haben SOI, strained slicon und bald auch 65nm. Die INTEL Stromsparwunder existieren nur auf dem Papier. Das ganze sieht nach einer Nebelbombe aus um die Leute davon abzuhalten auf Opteronserver zu setzen.

[Avalox]

Warum Intels Annahme?

Es ist kein Anmerkung von Intel. Die Inforamtionen stamme von den "gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen" (lt. Artikel). Mit diesen ist Andreas Stiller schon in der Vergangenheit nicht schlecht gefahren.

Allein Intels Simulationen stehen im Zusammenhang mit dem K9.

[Tigerchen]

Warum Intels Annahme?

Es ist kein Anmerkung von Intel. Die Inforamtionen stamme von den "gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen" (lt. Artikel). Mit diesen ist Andreas Stiller schon in der Vergangenheit nicht schlecht gefahren.

Allein Intels Simulationen stehen im Zusammenhang mit dem K9.

Solche "so wünschen wir uns die Zukunft Tabellen" habe ich schon oft gesehen. Reine Propaganda. Vor allem wenn die gut unterrichteten Kreise Intelmitarbeiter sind.
AMD senkt ständig die Stromaufnahme und du glaubst an Tabellen die für die Zukunft was anderes projizieren. :rolleyes:

[Avalox]

Na ja.

Die elektrische Leistungsaufnahme sind ja momentan Grenzen gesetzt. ATX Gehäuse, Luftkühlung etc.

Da ja die Anzahl der Cores bestimmt quadratisch steigen werden, aber die elektrische Leistungs bestimmt nicht im gleichen Masse pro Core fallen wird, werden wir sicher noch ganz andere Sachen in Zukunft sehen. Der TDP von 140W ist meiner Meinung nach absolut glaubwürdig.
Mit dem M2 wird da bestimmt einiges passieren.

Unterschätzt Andreas Stiller nicht. Die Artikel sind alles andere als plumpes Marketing abschreibsel.

[ShadowXX]

Na ja.

Die elektrische Leistungsaufnahme sind ja momentan Grenzen gesetzt. ATX Gehäuse, Luftkühlung etc.

Da ja die Anzahl der Cores bestimmt quadratisch steigen werden, aber die elektrische Leistungs bestimmt nicht im gleichen Masse pro Core fallen wird, werden wir sicher noch ganz andere Sachen in Zukunft sehen. Der TDP von 140W ist meiner Meinung nach absolut glaubwürdig.
Mit dem M2 wird da bestimmt einiges passieren.

Unterschätzt Andreas Stiller nicht. Die Artikel sind alles andere als plumpes Marketing abschreibsel.

Sorry...das Ding von der c't stimmt ja nichtmal ansatzweise mit der im anderen Thread stehenden Roadmap von AMD überein.

Danach gibts 2.8Ght DCs schon im Q1 2006...zwar "nur" die normalen A64 X2, aber ich glaube nicht, dass dann Opterons mit 2.8GHz erst in Q2 2007 kommen.

Und da er sich nur auf "die üblichen verdächtigen" bezieht, ist der c't Artikel für mich nichts anderes als...wir glauben mal alles, was uns diese (Intel-) Quellen erzählen.

[Bokill]

Und da er sich nur auf "die üblichen verdächtigen" bezieht, ist der c't Artikel für mich nichts anderes als...wir glauben mal alles, was uns diese (Intel-) Quellen erzählen.
Ich habe selten so schlechten Spekulatius gelesen ... man könnte meinen A. Stiller hätte niemals zuvor in Prozessorgeflüster etwas geschrieben.

Ein wenig mehr Firmenabstand, einen Hauch Skeptik zu den vollmundigen Ankündigungen, einen Abgleich mehr zum "Ist"-Zustand und ein Vergleich mit der Massenwirksamkeit (man höre und staune 30% Prozent (http://www.the-inquirer.net/?article=22477) der Intel x86 sind tatsächlich schon LGA 775 Prozessoren) ... ja dann erst nur dann hätte man einen lesenswerten c`t Beitrag gelesen.

Bo(2005)

[Tigerchen]

Na ja.

Die elektrische Leistungsaufnahme sind ja momentan Grenzen gesetzt. ATX Gehäuse, Luftkühlung etc.

Da ja die Anzahl der Cores bestimmt quadratisch steigen werden, aber die elektrische Leistungs bestimmt nicht im gleichen Masse pro Core fallen wird, werden wir sicher noch ganz andere Sachen in Zukunft sehen. Der TDP von 140W ist meiner Meinung nach absolut glaubwürdig.
Mit dem M2 wird da bestimmt einiges passieren.

Unterschätzt Andreas Stiller nicht. Die Artikel sind alles andere als plumpes Marketing abschreibsel.

Ein TDP von 140 W ist tödlich für AMD. Alle freuen sich derzeit über geringe TDP's in Blade-Servern und Desktop CPU's von AMD (Venice).
Mit anderen Worten die prognostizierte TDP ist nicht nur unglaubwürdig sondern auch am Markt nicht durchzusetzen. Das weiß man wohl auch bei INTEL und dichtet dem kleinen Konkurrenten solche Horrorzahlen an.

[reunion]

Aber es steht doch noch viel mehr Interessantes im Artikel.

Dieses Jahr wird es den DC (natürlich) Opteron mit maximal 2,2GHz geben. Erst Anfang nächsten Jahres wird es die 2,4GHz Variante geben.

Ende 06 wird es einen verbesserten K8 Kern geben, den K8+. Dieser K8+ wird Anfang 07 bei 2,8GHz angekommen sein und ein TDP von 140W haben.

Der Toledo ist wohl immer noch gegen Ende des Jahres zu erwarten.

So hätte es zumindest Intel gern. :rolleyes:
(Eine unglaubwürdigere Quelle wird man wohl kaum finden).

Laut AMD wird man bereits im Q1/2006 Dual-Core K8 Prozessoren mit 2,8ghz für den Desktop bringen. Der Opteron kommt normalerweise eher füher als später.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=216734

[Bokill]

@Tigerchen
Mit anderen Worten die prognostizierte TDP ist nicht nur unglaubwürdig sondern auch am Markt nicht durchzusetzen. Das weiß man wohl auch bei INTEL und dichtet dem kleinen Konkurrenten solche Horrorzahlen an.

Wohl wahr ...

Weiterer tödlicher Fehler ist die unreflektierte Nutzung des Begriffs "TDP", um Prozessorlinien von AMD und Intel miteinander zu vergleichen.

Die c`t selber hat schon telefonbuchdick deutlichst die Marketingunterwanderung des technischen Begriffs TDP beschrieben, auch ein A. Stiller hat da mehrfach darauf hingewiesen ... wer nun so unreflektiert diese "Infos" annimmt ... mit derartigem Hintergrund, da fehlen mir die Worte (um nicht beleidigend zu werden).

Eine weitere Info wurde geflissentlich übersehen, die Zusammenfassung der AMD x86-CPU Sparte mit dem Embeddedbereich. Seit März 2005 hat AMD verlautbart, dass sie einen Embedded Opteron (http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~95298,00.html) mit garantiert langer Lieferbarkeit irgendwann launchen wollen ... nichts davon in der Meldung ... nein es wird weiter gestiegener Strombedarf prognostiziert.

Keine Frage, wenn beide Hersteller wollten, dann könnten beide die Taktgrenze immer weiter schieben, aber es sieht derzeit so aus, dass es doch so etwas wie eine Ekelschwelle bei dem Strombedarf gibt. Der Pentium M und nun der K8 setzen verstärkt auf diesen ´"Stromspartrend". Ein Trend der meiner Meinung nach (http://www.athlon.de/showthreaded.php?Cat=&Number=861989&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1) nur der Anfang ist.

Bo(2005)

[Avalox]

Das weiß man wohl auch bei INTEL und dichtet dem kleinen Konkurrenten solche Horrorzahlen an.


Horrorzahlen?

K9 (oder wie auch immer) mit 4 Kernen. Da bleibt pro Kern ein Stromumsatz von maximal 35W pro Kern und das bei 3GHz echten Takt.
Vermutlich wird dabei die CPU durch die Klasseneinteilung tatsächlich wieder weniger elektrische Leistung umsetzen, als es der TDP vermuten lässt, also bestimmt deutlich unter 35W pro Kern liegen (bei 3GHz wohlbemerkt).

Würde AMD heute überhaupt eine 3GHz SingleCore CPU bieten, würden alle jubeln und mit 35W würde sich diese dabei nicht im Ansatz begnügen.

Wir werden sehen... so lange lässt der M2 und die neuen thermal envelopes nicht mehr auf sich warten.

Ich sehe schon einen grosses Gejammer, wenn es heisst "AMD favorisiert DDR2 Speicher und BTX".

[Spasstiger]

Horrorzahlen?

K9 (oder wie auch immer) mit 4 Kernen. Da bleibt pro Kern ein Stromumsatz von maximal 35W pro Kern und das bei 3GHz echten Takt.

Mit Horrozahlen ist auch nicht der K9 gemeint, denn 140 Watt bei vier Kernen sind ja echt annehmbar.
Vielmehr ist der Dual Core mit 2,8 GHz und ebenfalls 140 Watt TPD gemeint.

[Kampfwurst87]

AMD hat schon öfters gezeigt das man mit weniger TPD mehr leistung erreichen kann, als es intel vor macht. lassen wir uns doch einfach überraschen was AMD sich noch einfallen lässt. denn jetzt ist es noch zu früh um zu sagen das es so sein wird. man könnte vieleicht frühstens 2006 drüber mehr erfahren, da der sockel M2 sommer 06 laut AMD kommen soll und ich denk mal die ersten modelle werden schon frühjahr 2006 gezeigt werden in previews

Ich sehe schon einen grosses Gejammer, wenn es heisst "AMD favorisiert DDR2 Speicher und BTX".
kommt mir doch bekannt vor da war doch was mit intel

AMD macht nicht den fehler und setzt auf DDR2 module die nicht mehr unter den ganzen kinderkrankheiten leiden, wies anfangsweise bei intel und DDR2 533 war, und von DDR1 400 auf DDR2 800. lohnt es schon mehr als von DDR1 400 auf DDR2 533 und nun 667.
da AMD keinen flaschenhals mehr hat durch den internen speicher controller kann amd mehr von DDR2 profitieren als Intel die 1:4 fahren müssen AMD dagegen 1:1 und das ist ein ausschalg gebender fakt.

denke mal BTX wird früher oder später ATX verdrengen, ATX wurde 1981 vorgestellt und heute ist es standart, wie wird es 2015 aussehen?

[Avalox]

Das dieser Opteron keine 140W benötigen wird steht doch im Artikel

"Mitte 07 auf 2,8GHz, dann schon im neuen thermal envelope von 140W. Den benötigt man zur Vorbereitung auf den K9 (oder wie immer der nächste heissen mag), der gegen Ende 07 mit vier Kernen zu erwarten steht."

Die 140W TDP Einteilung ist die Spezifikation der nächsten Plattform. Steht auch über der Tabelle. TDP. Nicht Verlustleistung.

Und 140W für eine 4 Kern CPU Plattform finde ich nicht unangemessen.

[Kampfwurst87]

welcher wird den eigentlich für den neuen sockel M2 releast im sommer 2006 soll dieser ja kommen.

der TPD kann amn eh nicht trauen

der winni soll ja 67W TPW haben. nachgemessen wurden allerdings grade mal 35W und idle (CnQ on) 3-5W.

die TPD angaben sind nur für die mobo hersteller, die müssen ja wissen wieviel die verbauten bauteile aushalten müssen

[Tigerchen]

Das dieser Opteron keine 140W benötigen wird steht doch im Artikel

"Mitte 07 auf 2,8GHz, dann schon im neuen thermal envelope von 140W. Den benötigt man zur Vorbereitung auf den K9 (oder wie immer der nächste heissen mag), der gegen Ende 07 mit vier Kernen zu erwarten steht."

Die 140W TDP Einteilung ist die Spezifikation der nächsten Plattform. Steht auch über der Tabelle. TDP. Nicht Verlustleistung.

Und 140W für eine 4 Kern CPU Plattform finde ich nicht unangemessen.

Ja und INTEL kommt mit 89W aus. Und die Spec-Werte weiß INTEL heute auch schon! Das allein sollte dir klar machen daß wir es hier mit Wahrsagerei zu tun haben. :redface:

[Kampfwurst87]

jo da muss ich dir recht geben, die testen werden erst die wahrheit rausrücken

[Avalox]

Nun weiss man wie Intel den TDP rechnet und dass heute AMD und Intel wissen, was ihre CPUs für das nächste Jahr geplant, an SPECs erreichen werden halte ich nicht für ungewöhnlich. Wäre traurig, wenn es nicht so wäre.

Zur Zeit ist AMD in der glücklichen Lage richtig gearbeitet zu haben, während Intels Idee nicht aufgegangen ist. Einen nicht aufholbaren Vorsprung im Prozessorbau hat AMD aber nicht. Ganz im Gegenteil Intel wird sich irgendwann gefangen haben. Nun scheint es so, dass dieses fangen noch bis Mitte 07 dauern wird. AMD hatte in der Vergangenheit schon öfter solche Phasen.
Ist AMD clever, wird man versuchen dort eine Basis zu schaffen, wo es Spass macht. Tun sie auch, weg vom Homedesktop, hin zum Server und Workstation.
So hat AMD vielleicht irgendwann keinen technischen Vorsprung mehr, aber dafür eine gute Marktposition.

Die abgespeckten Home K8 die Athlon64, bedenkt Andreas Stiller ja nicht mit einem Eintrag in seiner Tabelle. Die sind uninteressant. Halt irgendwo da und hinter den Opterons einzusortieren.

[Kampfwurst87]

es war schon immer so das AMD eine bessere MHz leistung hatte
der AMD 468 war so leistungsfähig wie ein P1

[Avalox]

Der AMD486 war eines. Eine viel zu spät kommende Kopie des Intel 486. Ein Clone.
Der 486er mit der besten pro/MHz Leistung dürfte der Intel 486DX4 gewesen sein. Hatte immerhin 16KB L1 Cache.

Eine sehr unrühmliche Zeit für AMD.
AMD 5x86 konnten vielleicht mit einem Pentium 75MHz mithalten. Intel verkaufte üblicherweise schon den Pentium 133. Später den Pentium 200 (233?). Damals war die Welt noch in Ordnung.

[Neomi]

es war schon immer so das AMD eine bessere MHz leistung hatte
der AMD 468 war so leistungsfähig wie ein P1

Der große Wurf ist AMD erst mit dem K7 gelungen.

[Kampfwurst87]

Damals war die Welt noch in Ordnung.
was soll das heißen, es ist gut wenn ein wettkampf am marke ist und nicht wie damals. so können bessere produkte enstehen als wenn kein erfolgsdruck dabei ist

Der große Wurf ist AMD erst mit dem K7 gelungen.
da hast du recht, aber es ging erst richtig los mitn K8 ala A64, seit dem seiht der P4 alt aus

[stickedy]

Der AMD486 war eines. Eine viel zu spät kommende Kopie des Intel 486. Ein Clone.
Der 486er mit der besten pro/MHz Leistung dürfte der Intel 486DX4 gewesen sein. Hatte immerhin 16KB L1 Cache.

Eine sehr unrühmliche Zeit für AMD.
AMD 5x86 konnten vielleicht mit einem Pentium 75MHz mithalten. Intel verkaufte üblicherweise schon den Pentium 133. Später den Pentium 200 (233?). Damals war die Welt noch in Ordnung.
Also der schnellste 486er war definitiv der der 5x86 von AMD (auch X5 genannt), welcher ja nichts weiter als ein richtiger 486DX4-133 war. Und der mit der besten Pro-MHz-Leistung war wohl auch diese AM486DX4 mit WriteBack-Cache (die Intel hatten nur WriteTrough afair).
Der Cyrix 5x86 hatte zwar ne höhere Pro-MHz-Leistung, war aber kein 486er mehr, sondern ein abgespeckter 6x86.
Naja, der K5 war auch deutlich stärker als der P5 bei gleichem Takt und für den K6(-2/-III) gilt das auch. Halt im Integer-Bereich. Bis zum K7 war Intel da unangefochten klar vorne.
Also schlecht war AMD nie, der K5 kam halt damals einfach zu spät, was aber zu verstehen ist, wenn man plötzlich ein eigenes Design entwicklen muss und man vorher nur kopiert und etwas verbessert hat.

[zeckensack]

es war schon immer so das AMD eine bessere MHz leistung hatte
der AMD 468 war so leistungsfähig wie ein P1Jaja ... ach, egal.

[StefanV]

der AMD 468 war so leistungsfähig wie ein P1
Nein, war er nicht!
Der AMD DX4 war langsamer als der Intel DX4, was vermutlich daran lag, das der AMD nur 8k L1 hatte, der Intel aber 16k.

[stickedy]

Der Enhanced AM486DX4 und der X5 hatten beide 16 KB L1-WriteBack-Cache! Die ersten AM486DX4 hatten aber nur 8 KB WriteTrough, das ist richtig

[Quasar]

Also schlecht war AMD nie, der K5 kam halt damals einfach zu spät, was aber zu verstehen ist, wenn man plötzlich ein eigenes Design entwicklen muss und man vorher nur kopiert und etwas verbessert hat.
Ich war der Meinung, daß der K5 bereits von NextGen entwickelt war und man nicht mehr viel selbst tun musste - auch die Pläne für den K6 waren weitgehend fertig.

[stickedy]

Nee, der AMD K5 ist eine komplette Eigeneintwicklung von AMD. Deswegen hat er ja so ewig lang gedauert bis er fertig war.
NexGen wurde zwar schon übernommen, als der K5 noch nicht auf dem Markt war, aber am Design selber entwickelte nur AMD. Aber NexGen hatte seine eigene CPU: Den Nx586. Der war allerdings viel eher als der K5 auf dem Markt und hat bis auf dem RISC-Design nicht wirklich Ähnlichkeit mit dem K5...
Beim K6 hast du aber recht: NexGen hatte des Nx686-Design bereits fertig, es gab auch schon mehrere lauffähige Engineering Samples. AMD hat dann das Design genommen und etwas überarbeitet. Mal wieder - OK, diesmal war die Überarbeitung etwas umfangreicher: MMX und Socket7-Kompatiblität wurden dem Nx686 noch beigebracht damit er zum K6 wurde...

Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/NexGen
http://de.wikipedia.org/wiki/K6
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K5

[StefanV]

Nee, der AMD K5 ist eine komplette Eigeneintwicklung von AMD. Deswegen hat er ja so ewig lang gedauert bis er fertig war.
NexGen wurde zwar schon übernommen, als der K5 noch nicht auf dem Markt war, aber am Design selber entwickelte nur AMD. Aber NexGen hatte seine eigene CPU: Den Nx586. Der war allerdings viel eher als der K5 auf dem Markt und hat bis auf dem RISC-Design nicht wirklich Ähnlichkeit mit dem K5...
Beim K6 hast du aber recht: NexGen hatte des Nx686-Design bereits fertig, es gab auch schon mehrere lauffähige Engineering Samples. AMD hat dann das Design genommen und etwas überarbeitet. Mal wieder - OK, diesmal war die Überarbeitung etwas umfangreicher: MMX und Socket7-Kompatiblität wurden dem Nx686 noch beigebracht damit er zum K6 wurde...

Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/NexGen
http://de.wikipedia.org/wiki/K6
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K5

Leider hat man nicht die FPU des K5 reingebastelt bzw die FPU gepipelint...

[Quasar]

Ah, ok. Thx, dann hat mich meine Erinnerung getrogen.

[HOT]

Was soll man dazu sagen? Tabelle = reines Marketing mit genau 0 Aussagekraft. Weder die Intel Zahlen sind haltbar noch die AMD Zahlen. Vergleiche mit TDP und nichtaussagekräftigen intelfreundlichen Benchmarks... das sagt eigentlich schon alles.
Ich denke, dass Intel seinem 65nm Prozess wieder genausoviel zuviel zutraut wie damals dem 90nm Prozess. Auch die Daten sind seltsam. Frei nach dem Motto: Was nicht passt wird passend gemacht :D

[Kampfwurst87]

am ende wird es ein presscott auf 0.65nm importiert in sachen abwärme :biggrin:

[DrumDub]

denke mal BTX wird früher oder später ATX verdrengen, ATX wurde 1981 vorgestellt und heute ist es standart, wie wird es 2015 aussehen?
noe. atx wurde 1995 vorgestellt. und standard schreibt sich immer noch mit d.

[Schroeder]

da hast du recht, aber es ging erst richtig los mitn K8 ala A64, seit dem seiht der P4 alt aus
Grundsätzlich? Immer und überall, oder wie?

[Kampfwurst87]

fast immer, aber immer öfter. amd bringt ständig neue cores raus die immer eins drauf setzen engegensatz zu intel. da ist der core immer der gleiche der pressi nur in mehreren version 1M 2M x2

[Gast]

fast immer, aber immer öfter. amd bringt ständig neue cores raus die immer eins drauf setzen engegensatz zu intel. da ist der core immer der gleiche der pressi nur in mehreren version 1M 2M x2

technisch gesehen ist der prescott bzw. die netburst-architektur deutlich neuer als diese des athlons. beim A64 handelst es schließlich auch nur um einen leicht verbesserten K7+speichercontroller.

[Schroeder]

fast immer, aber immer öfter. amd bringt ständig neue cores raus die immer eins drauf setzen engegensatz zu intel. da ist der core immer der gleiche der pressi nur in mehreren version 1M 2M x2
Was auch ungeheuer wofür spricht? Ich meine im Gaming gibts keine Frage, dort führt derzeit kein Weg an AMD vorbei, aber einen neuen Core nachdem anderen als Argument für, ja wofür, zu bringen... Man kann das auch ganz anders auslegen, das beispielsweise als permanentes Bugfixing betrachten (was ich nicht tue, man beachte 'kann').

[aths]

Was auch ungeheuer wofür spricht? Ich meine im Gaming gibts keine Frage, dort führt derzeit kein Weg an AMD vorbeiNur weil in CPU-limitierten Benchmarks wo nach Möglichkeit alle Hintergrund-Tasks vorher beendet wurden die AMD-Prozessoren um bis zu 20% besser abschneiden? Wer gerne in hohen Auflösungen und mit AA und AF spielt, wer vor dem Spielen nicht rebootet und dafür etliche Hintergrund-Tasks laufen lassen, fährt der mit Intel wirklich schlechter?

[mrdigital]

...
die TPD angaben sind nur für die mobo hersteller, die müssen ja wissen wieviel die verbauten bauteile aushalten müssen
Schmu, der TDP ist für Kühlkörper und Gehäusehersteller von Interesse, das MoBo wird nach anderen Kriterien ausgelegt, vor allem nach dem Spitzenstrom.

[StefanV]

Nur weil in CPU-limitierten Benchmarks wo nach Möglichkeit alle Hintergrund-Tasks vorher beendet wurden die AMD-Prozessoren um bis zu 20% besser abschneiden? Wer gerne in hohen Auflösungen und mit AA und AF spielt, wer vor dem Spielen nicht rebootet und dafür etliche Hintergrund-Tasks laufen lassen, fährt der mit Intel wirklich schlechter?
Und wo ist jetzt ein Argument gegen AMD?!

Dein Text liest sich nur wie das übliche 'Intel ist so toll' Gehabe, ohne irgendwelche Argumente.

PS: ja, er fährt mit Intel schlechter, denn er braucht einen lauteren CPU Lüfter, ein stärkeres Netzteil und mehr Gehäuselüfter, ebenso ists ende des Jahres mit Intel teurer.

[Schroeder]

Nur weil in CPU-limitierten Benchmarks wo nach Möglichkeit alle Hintergrund-Tasks vorher beendet wurden die AMD-Prozessoren um bis zu 20% besser abschneiden? Wer gerne in hohen Auflösungen und mit AA und AF spielt, wer vor dem Spielen nicht rebootet und dafür etliche Hintergrund-Tasks laufen lassen, fährt der mit Intel wirklich schlechter?
Nun, sagen wir es mal so, ich habe kein Problem dir recht zu geben, jedoch, verstand ich es die Gaming-Geschichte mehr in dem Sinne "medizinisch sauberer Benchmark", denn imo ists nur so gescheit vergleichbar, jedoch eben ein Stück weit praxisfremd.

[aths]

Und wo ist jetzt ein Argument gegen AMD?!

Dein Text liest sich nur wie das übliche 'Intel ist so toll' Gehabe, ohne irgendwelche Argumente.

PS: ja, er fährt mit Intel schlechter, denn er braucht einen lauteren CPU Lüfter, ein stärkeres Netzteil und mehr Gehäuselüfter, ebenso ists ende des Jahres mit Intel teurer.Hast du zufällig eine CPU von VIA? Da gibt es passiv kühlbare Modelle. Außerdem ist die Anschaffung recht billig.

[aths]

Nun, sagen wir es mal so, ich habe kein Problem dir recht zu geben, jedoch, verstand ich es die Gaming-Geschichte mehr in dem Sinne "medizinisch sauberer Benchmark", denn imo ists nur so gescheit vergleichbar, jedoch eben ein Stück weit praxisfremd.Ich halte solche Benchmarks für verwirrungsstiftend.

Angenommen, eine neue Graka soll gebencht werden die so schnell ist, dass man nur in 1600x1200 mit 4x AA und 16x AF eine deutliche Geschwindigkeitszunahme im Vergleich zum Vorgänger hat. Dann wird das zumeist so gebencht und die Graka wird gelobt. Obwohl nur wenige diese Auflösung nutzen.

So sehe ich das auch bei CPU-Benches. Wenn ich wissen möchte, wie schnell Spiele sind, brauche ich keine "medizinisch sauberer Benchmarks". Die zeigen im Fall AMD vs Intel, dass die Athlons unter bestimmten Bedingungen ca. 20% schneller sind. 20% sind kein Pappenstiel. Aber wie sieht es unter meinen Bedingungen aus? Das interessiert für die Kaufentscheidung, die bei mir wohl noch dieses Jahr ansteht. Ich spiele z. B. WoW meist im Vollbild-Fenster, damit ich auf dem anderen Monitor surfen und chatten kann. Bei Shootern etc., die ich im Vollbild-Modus spiele, drehe ich gerne AA und AF voll auf. Wenn's geht, nutze ich sogar Supersampling. Führt auch dann kein Weg am Athlon vorbei, wie du geschrieben hast? (Bei "Leistung pro €" hast du sicher recht, und das ist für viele Spieler ein wichtiges Kriterium.)

Der neue Prescott hat ein verbessertes Hyperthreading. Da will ich keine Encoding-Benchmarks sehen, sondern würde mich wünschen mal zu wissen, was das im Vergleich zu einer nicht-HTT-CPU beim Arbeiten bringt. So starte ich nach dem Booten mehrere Programme praktisch gleichzeitig. Folge: Das System steht für ca. 10 Sekunden, ohne auf eine Eingabe zu reagieren. Spiele ich im Vollbild, läuft auf dem anderen Monitor meistens noch die ICQ-Anzeige. (Trillian, um genau zu sein.) Um fix eine Antwort zu schreiben, muss ich umschalten. Das dauert manchmal sekundenlang. Will ich was spielen, möchte ich nicht vorher unwichtigen Hintergrund-Tasks beenden oder gar rebooten. Wie sieht es dann beim Vergleich Athlon vs. Pentium aus? Das sind Fragen, die mich bewegen.

Was mich bei CPU-lastigen Spiele-Benches bewegt ist auch nicht der Durchschnittswert, sondern wie weit die fps im Spiel sinken. Liegt AMD hier immer noch 20% vor Intel, oder kommt der höhere fps-Wert nur durch Spitzenleistung in ohnehin flüssigen Szenen? Oder liegt der Pentium4 bei den min-fps gar noch weiter zurück, als die jetzigen average-fps andeuten? Das sollte mal untersucht werden.

[StefanV]

Hast du zufällig eine CPU von VIA? Da gibt es passiv kühlbare Modelle. Außerdem ist die Anschaffung recht billig.
Nein, das geht auch mit meinem P3 und dem Athlon 64, ja sogar mit einigen P4 modellen hab ichs praktiziert :rolleyes:

[Schroeder]

Ich halte solche Benchmarks für verwirrungsstiftend.

Angenommen, eine neue Graka soll gebencht werden die so schnell ist, dass man nur in 1600x1200 mit 4x AA und 16x AF eine deutliche Geschwindigkeitszunahme im Vergleich zum Vorgänger hat. Dann wird das zumeist so gebencht und die Graka wird gelobt. Obwohl nur wenige diese Auflösung nutzen.

So sehe ich das auch bei CPU-Benches. Wenn ich wissen möchte, wie schnell Spiele sind, brauche ich keine "medizinisch sauberer Benchmarks". Die zeigen im Fall AMD vs Intel, dass die Athlons unter bestimmten Bedingungen ca. 20% schneller sind. 20% sind kein Pappenstiel. Aber wie sieht es unter meinen Bedingungen aus? Das interessiert für die Kaufentscheidung, die bei mir wohl noch dieses Jahr ansteht. Ich spiele z. B. WoW meist im Vollbild-Fenster, damit ich auf dem anderen Monitor surfen und chatten kann. Bei Shootern etc., die ich im Vollbild-Modus spiele, drehe ich gerne AA und AF voll auf. Wenn's geht, nutze ich sogar Supersampling. Führt auch dann kein Weg am Athlon vorbei, wie du geschrieben hast? (Bei "Leistung pro €" hast du sicher recht, und das ist für viele Spieler ein wichtiges Kriterium.)
Ich stimme dir zu, diese von mir sogenannten klinisch sauberen Benchmarks spiegeln nicht unbedingt die Realität wieder. Jedoch wird es schwierig dann Vergleiche zu ziehen, denn um halbwegs objektiv zu sein, müssten ja sämtliche Hintergrundprozesse (inkl. ihrer Aufgaben) die gleichen sein, und dort wird es imo schwierig, wenn ich verschiedene Plattformen vergleichen will (AMD <-> Intel). Das ergibt meiner Meinung nach eher Tendenzen.
Ob in den von dir genannten Settings der Weg am Athlon vorbei führt oder nicht, für mich hat sich diese Frage nie gestellt.

Der neue Prescott hat ein verbessertes Hyperthreading. Da will ich keine Encoding-Benchmarks sehen, sondern würde mich wünschen mal zu wissen, was das im Vergleich zu einer nicht-HTT-CPU beim Arbeiten bringt. So starte ich nach dem Booten mehrere Programme praktisch gleichzeitig. Folge: Das System steht für ca. 10 Sekunden, ohne auf eine Eingabe zu reagieren. Spiele ich im Vollbild, läuft auf dem anderen Monitor meistens noch die ICQ-Anzeige. (Trillian, um genau zu sein.) Um fix eine Antwort zu schreiben, muss ich umschalten. Das dauert manchmal sekundenlang. Will ich was spielen, möchte ich nicht vorher unwichtigen Hintergrund-Tasks beenden oder gar rebooten. Wie sieht es dann beim Vergleich Athlon vs. Pentium aus? Das sind Fragen, die mich bewegen.

Was mich bei CPU-lastigen Spiele-Benches bewegt ist auch nicht der Durchschnittswert, sondern wie weit die fps im Spiel sinken. Liegt AMD hier immer noch 20% vor Intel, oder kommt der höhere fps-Wert nur durch Spitzenleistung in ohnehin flüssigen Szenen? Oder liegt der Pentium4 bei den min-fps gar noch weiter zurück, als die jetzigen average-fps andeuten? Das sollte mal untersucht werden.
Ist richtig, das sind ohne Zweifel Fragen die ebenfalls in Betracht gezogen werden sollten.

[Köppchen]

Das ein System auf keine Eingaben mehr reagiert habe ich auch schon einige Male erlebt (z.B. wie beschrieben beim Systemstart).
Bei mir waren die Gründe dafür 2 verschiedene:
1. Der Windows Explorer lief mit hoher Priorität und hat alle CPU Zeit beansprucht um sich einige Zip Files reinziehen. Dem konnte ich abhelfen indem ich den in Windows eingebauten Zipper deaktiviert habe. Seitdem habe ich dieses Problem nicht mehr beobachten können. Warum der Explorer auf diesem System immer mit der hohen Priorität läuft weiss ich übrigens nicht (System: Win XP SP1@Work, hier zuhause läuft der Explorer unter SP2 mit standard Priorität). In diesem Fall hätte natürlich ein Hyperthreading System geholfen.
2. Hohe IO Rate beim Systemstart: Wenn beim Systemstart viele verschiedene Programme nahezu gleichzeitig Starten reagiert mein System auf so gut wie keinen Tastendruck. Der Grund ist das das gesamte System auf eine einzige lahme Platte wartet. Ein verlagern der zugrundeliegenden Anwendungen auf verschiedene Platten hat die Situation erheblich verbessert. Das ist halt wie bei Multicore: Nur wenn man verschiedene Platten auch wirklich nutzt gewinnt man dabei Performance :-)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

denke mal BTX wird früher oder später ATX verdrengen, ATX wurde 1981 vorgestellt und heute ist es standart, wie wird es 2015 aussehen?

Blödsinn. Du meinst AT! ATX gibt es IMHO erst seit ~1995-97...

[Saugbär]

Da muß aber auch die Software mitspielen.
Microsoft will jetzt noch einmal die Werbetrommel für WinXP anschmeißen. Spieler nutzen WinXP meist mit SP1 oder SP2. Ohne diese Erweiterungen war es in meinen Augen noch unbrauchbar. Und das ist nunmal ein 32bittiges Betriebssystem. Um die neuen Prozessoren als Spieler richtig nutzen zu können wird wohl auch ein neues Betriebssystem fällig werden. Und wie bei WinXP wird es 1-2 Jahre dauern, bis die Kinderkrankheiten entfernt sind. Auch die meisten Spielehersteller weden wohl erst einmal abwarten.

[ShadowXX]

Da muß aber auch die Software mitspielen.
Microsoft will jetzt noch einmal die Werbetrommel für WinXP anschmeißen. Spieler nutzen WinXP meist mit SP1 oder SP2. Ohne diese Erweiterungen war es in meinen Augen noch unbrauchbar. Und das ist nunmal ein 32bittiges Betriebssystem. Um die neuen Prozessoren als Spieler richtig nutzen zu können wird wohl auch ein neues Betriebssystem fällig werden. Und wie bei WinXP wird es 1-2 Jahre dauern, bis die Kinderkrankheiten entfernt sind. Auch die meisten Spielehersteller weden wohl erst einmal abwarten.

Sie werden wohl auch gleich das WinXP-64 "mitbewerben".

Und soweit ich das bis jetzt beurteilen kann (die Final von XP64 läuft jetzt schon etwas länger sehr stabil in unserer Firma) dürfte es da keine Kinderkrankheiten geben.

Zuhause hab ich zwar nur die offizielle Beta von XP64, aber bis auf Ausnahmen (wo es dann immer am GraKa bzw. Soundtreiber lag) keine Probs...weder mit Games noch mit Anwendungen.

Inwieweit Spielehersteller nun mit auf 64Bit umsteigen ist ungewiss....es wird wohl häufig daran liegen, ob man den Code ohne große Probleme durch den 64-Bit-Compiler bekommt.

Wenn er sauber ist, sollte das kein Problem sein und kostet damit so gut wie keine Extrazeit....man wird sehen.

Gibt übrigens sogar schon mindestens 2 Games mit 64Bit-Executables (Riddick und das zweite fällt mir nicht mehr ein...)

[Saugbär]

Ich habe sehr lange gezögert XP zu installieren, da es für viele meiner PC-Teile einfach keine XP-Treiber gab (Scanner Mustek, Soundkarte Anubis, Grafikkarte Voodoo Banshee, Drucker Epson....). Probeweise habe ich XP immer mal wieder installiert, war aber nie bis zum SP1 mit dem Ergebnis zufrieden. Auch liefen fast alle Programme auf Win98-SE schneller. Erst nachdem ich nach und nach meine Hardware umgestellt habe war es dann soweit. Für nur 2-3 64-Bit Spiele lohnt sich der Aufwand per se noch nicht

[ShadowXX]

Ich habe sehr lange gezögert XP zu installieren, da es für viele meiner PC-Teile einfach keine XP-Treiber gab (Scanner Mustek, Soundkarte Anubis, Grafikkarte Voodoo Banshee, Drucker Epson....). Probeweise habe ich XP immer mal wieder installiert, war aber nie bis zum SP1 mit dem Ergebnis zufrieden. Auch liefen fast alle Programme auf Win98-SE schneller. Erst nachdem ich nach und nach meine Hardware umgestellt habe war es dann soweit. Für nur 2-3 64-Bit Spiele lohnt sich der Aufwand per se noch nicht

Ich geb dir Recht....einen wirklichen Grund umzusteigen gibts jetzt noch nicht.

Das WinXP-64 wird übrigens gleich mit ServicePack2 ausgeliefert...es basiert auch nicht auf dem Code von WinXP-32, sondern auf dem Code des Windows 2003-Servers (den es auch schon in 64Bit gibt).
Dementsprechend meldet es sich auch mit Versionsnummer 5.2.xxxxx und nicht wie das 32Bit XP mit 5.1.xxxxx.

[Tigerchen]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg
Die Schätzungen stammen laut Text nicht von heise sondern von intel.

Sollte intel sein Versprechen mit vier auf dem P-M basierenden Cores bei nur 89 Watt und ner Taktung von 2,6 Ghz einhalten können, dann sehe ich für AMD arge Probleme im Serverbereich.



Was passiert eigentlich mit den schönen Spec-(ulatius) Werten wenn AMD tatsächlich direkt auf DDR3/XDR umsteigt?

[Haarmann]

Tigerchen

Die Frage sollte man sich auch mal stellen, wieviel davon Intels Compiler mit Optionen holt, welche man nur mit Hacks für AMDs Prozessoren nutzen kann ;).

[Tigerchen]

Tigerchen

Die Frage sollte man sich auch mal stellen, wieviel davon Intels Compiler mit Optionen holt, welche man nur mit Hacks für AMDs Prozessoren nutzen kann ;).

Da hast du wohl recht. Da hat Intel wohl für immer ein As im Ärmel.

[ShadowXX]

Da hast du wohl recht. Da hat Intel wohl für immer ein As im Ärmel.


Im Prinzip schon....aber wieviele benutzen den Intel Compiler?

IMHO wird die meiste SW für Windows mit VC von MS geschrieben und die wenigsten benutzen den Intel Compiler als Plugin dafür, den der Intel Compiler kostet ja nochmal extra (und nicht zu wenig).

[Coda]

Mir fallen spontan keine Spiele ein die den Intel Compiler verwenden. UT2004 und FarCry sind z.B. definitiv MSVC++

[SKYNET]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg
Die Schätzungen stammen laut Text nicht von heise sondern von intel.

Sollte intel sein Versprechen mit vier auf dem P-M basierenden Cores bei nur 89 Watt und ner Taktung von 2,6 Ghz einhalten können, dann sehe ich für AMD arge Probleme im Serverbereich.

BTW
Hier der Text: http://www.heise.de/ct/05/09/022/


dir ist schon bewusst das der 0.09µ x52(2.6GHz) opteron, grade mal 38W verheizt ?

[Gast]

Was bei 4 Kernen dann 152W bedeuten würde. Bei 2,6GHz, bei 3 GHz dann deutlich mehr. AMD also noch einiges tun um in einen TDP von 140W vier Kerne bei 3GHz unterzubringen.

Also 89W für eine CPU mit 4 Kernen ist doch eine ordentliche Vorgabe.

[Bokill]

@Gast

Glaubst du alles was gedruckt wird?

[Tigerchen]

Im Prinzip schon....aber wieviele benutzen den Intel Compiler?

IMHO wird die meiste SW für Windows mit VC von MS geschrieben und die wenigsten benutzen den Intel Compiler als Plugin dafür, den der Intel Compiler kostet ja nochmal extra (und nicht zu wenig).

.....und das ist auch gut so. Aber wie du in diesem Thread gut sehen kannst wird gerne mit dem Spec geworben. Da hat Intel mit dem hauseigenen Compiler die besten Karten. Ist eben so.

[Tigerchen]

Was bei 4 Kernen dann 152W bedeuten würde. Bei 2,6GHz, bei 3 GHz dann deutlich mehr. AMD also noch einiges tun um in einen TDP von 140W vier Kerne bei 3GHz unterzubringen.

Also 89W für eine CPU mit 4 Kernen ist doch eine ordentliche Vorgabe.

Papier ist geduldig. Und außer den gedruckten Traumwerten hat sich von Intels neuem Wunderprozessor noch kein real existierender Transistor materialisiert.

[Avalox]

neue c`t, neues Prozessorgeflüster (und einiges mehr zum Thema) und noch kein Posting?

Dual, Dualcore Opteron System mit einem geringeren elektrischen Umsatz, als ein Dual Xeon System.

Das ist doch was.

Ach ja, der Itanuim steckt nun auch wieder in einer aktuellen Workstation.

Tabelle gibt es auch wieder. Vollast- und Idle- Leistung ist vertauscht.

Die Opteron Species sind übrigens auf den Intel Compilern mit -QxP Optimierung entstanden.

http://www.heise.de/ct/05/10/018/bild2.jpg

http://www.heise.de/ct/05/10/024/

[chrisihamm]

Man darf ja nicht vergessen,dass es bei Amd 4KERNE sind die max 310W ziehen und bei Intel sind es 2Stück!!!


mfg

[[ncp]EasyChiller]

trotzdem ist der ILDE-Wert erschreckend hoch .. okok .. wer steckt sich auch schon solche Prozessoren in einen Server, wenn die nicht annähernd ausgelastet werden! :smile:

[Avalox]

Die Frage ist, wie sehr sich die System Idle Leistungsaufnahme überhaupt durch die CPU allein beeinflussen lässt?

In der selben c`t ist auch der Pentium M im Sockel 478 Adapter unter Desktop Bedingungen( Asus P4C800, GF 6600GT) getestet worden.
Dieses PM System nuckelte im Idle immer noch gute 90W aus der Leitung.

Der Opteron kann pro CPU nun bis zu 8(!) Speicherriegel bedienen. Auch die bei Server gerne genutzten Redundanten Netzteile hoher Leistung sind alles andere als effektiv. IDLE ist für Server dieser Leistungsgattung auch nicht unbedingt der Regel Zustand.

Ich denke momentan ist es eher so, dass ein grosser Unterschied zwischen IDLE und Last Leistungsaufnahme eher auf eine Stromfresser CPU in Last hindeutet, als auf ein gutes System. Um die IDLE Leistungsaufnahme massiv zu senken, ist mehr gefragt als nur Energie sparende CPUs.

[SKYNET]

Hast du zufällig eine CPU von VIA? Da gibt es passiv kühlbare Modelle. Außerdem ist die Anschaffung recht billig.


und eine leistung die selbst von einem duron spitfire 700 getoppt wird. :rolleyes:

[Avalox]

Was lese ich da?

AMD hat nun eine TDP Klasse mit 125W angekündigt?

Ist das denn nun für einen Quad Core mit 3GHz. Nö.

AMD wird schon noch einen 140W TDP liefern.

[Avalox]

Samstag und ein neues Prozessorgeflüster.

Thema ist die (ziemlich) bekannte HP Cooling Doc.

Der DualCore Xeon Dempsey(65nm) bekommt ein TDP von 150W bei unbekannter Taktrate.
Der Potomac (SC) bei 3,6GHz 115W TDP. Dessen DualCore Nachfolger Tulsa ein TDP von 179W.

Der Whitefield (32Bit und 90nm!) bei 2,6GHZ einenTDP von 100W bis 130W.

Der Woodcrest (DC, 65nm) TDP von 70W, Takt unbekannt.

Dann gibt es noch was zu verschiedenen neuen S939 CPUs.

Und ein paar Absätze zum Yonah-Sossaman(DC) inkl. von Cinema 2003 CPU Benchmark Ergebnissen.

Demnach ist der Yonah bei 2 GHz rund 20% langsamer als ein gleichgetakteter Athlon 64 X2 im S939.


Ansonsten wie immer auch frei im Netz zu lesen.


http://www.heise.de/ct/05/14/019/

[Gast]

Der Woodcrest (DC, 65nm) TDP von 70W, Takt unbekannt.



Du hast vergessen zu erwähnen was bei der CPU noch dabei steht, nämlich "mobile dual"

Ergo will uns Intel einen Notebook-Prozessor mit 70 Watt TDP verkaufen. IMHO auch nicht das wahre!

[[ncp]EasyChiller]

andernseits .. wann bitte hat man schon mal BEIDE Kerne auf vollast?! ..

[stav0815]

EasyChiller']andernseits .. wann bitte hat man schon mal BEIDE Kerne auf vollast?! ..
trenn mal einen kern komplett ab sodass er keinen Strom zieht.
ergo: gayt kaum

[Avalox]

Tja die Frage nach den Stromspar Funktionen bei Dualcore.

Gute Lösungen gibt es ja da bisher überhaupt nicht. Da kann man gespannt sein.

[ShadowXX]

EasyChiller']andernseits .. wann bitte hat man schon mal BEIDE Kerne auf vollast?! ..

Ohh....da kenne ich mehrere Anwendungen. Unsere eigene SW belastet sogar 4 CPU-Systeme bis zum anschlag.

Für unsere Aussendienstmitarbeiter warten wir momentan auf DualCore "Notebooks" (eher Schlepptops) mit AMD X2 CPUs...