wie erheblich ist der leistungsunterschied!!!

[krass]

wie erheblich ist nun der leisungsunterschied, beide cpu´s werden doch mit 2.4Ghz betrieben - ist die "cache - größe" so bedeutend??? immerhin trennen
beide ca 100€


AMD Athlon 64 3400+ Sockel-754 boxed, 2.40GHz, 512kB Cache (ADA3400AEP4AXBOX)

AMD Athlon 64 3700+ Sockel-754 boxed, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA3700AXBOX)

krass999

[123456]

Bei einigen Anwendungen kann sich der höhere L2-Cache als - ich sage mal vorsichtig - "nützlich" erweisen. Ob die 2-3% mehr Leistung in einigen Anwendungen in Relation zum Preis Sinn machen, kann man sich denken.

[patrese993]

würd ich auch sagen, wegen dem Cache ein um 300 höheres Ranking zu machen, finde ich übertrieben

[Madkiller]

Ob die 2-3% mehr Leistung in einigen Anwendungen in Relation zum Preis Sinn machen, kann man sich denken.
In den CPU-limitierten Bereichen sind es eher 5-10%. :)
Aber das ändert natürlich nichts daran, daß 5-10% mehr Leistung wohl keine 100€ Aufpreis rechtfertigen. :)

[Undertaker]

den aufpreis wohl nicht, aber 300 rating punkte mehr sind vor allem in games oft nicht übertrieben

[Oblivion]

Für 30 euro aufpreis würd ichs mir überlegen, aber für 100 euro zahlt sich das wirklich nicht aus, esseiden du willst der deutschen Wirtschaft helfen :biggrin:

[Gast]

der cache macht schon ein unterschied... nicht umsonst hat amd den prozi als 3700+ angegeben und nicht wie der andere als 3400+

[123456]

In den CPU-limitierten Bereichen sind es eher 5-10%. :)
Aber das ändert natürlich nichts daran, daß 5-10% mehr Leistung wohl keine 100€ Aufpreis rechtfertigen. :)

Gut möglich, ich meinte aber auch die Leistung insgesamt. Ob es in zwei oder drei Anwendungen bis zu 10% sind, spielt imo keine große Rolle.

der cache macht schon ein unterschied... nicht umsonst hat amd den prozi als 3700+ angegeben und nicht wie der andere als 3400+

AMD und der Ranking-Mythos... Wieso ist ein A64 2800+ schneller als ein Athlon 3200+ und kriegt ein geringeres Ranking? ;)

Natürlich macht der Cache einen Unterschied, der gerechtfertigt aber keinen Rankingunterschied von 300 Einheiten.

[Spasstiger]

AMD und der Ranking-Mythos... Wieso ist ein A64 2800+ schneller als ein Athlon 3200+ und kriegt ein geringeres Ranking? ;)

Du redest hier von Athlon XP vs. Athlon 64. Das Ranking dient dazu, CPUs innerhalb einer bestimmten Reihe zu vergleiche. Es ist nicht dazu gedacht, den K7 mit dem K8 zu vergleichen. Man wollte wohl mit der Senkung des Ratings beim Athlon 64 gegenüber dem Athlon XP die Unkenrufe von wegen unrealistisches Rating aus der Welt schaffen ;) .

[Madkiller]

Gut möglich, ich meinte aber auch die Leistung insgesamt. Ob es in zwei oder drei Anwendungen bis zu 10% sind, spielt imo keine große Rolle.

Der größere Cache macht ca 200MHz (10%) aus. Einmal mehr, einmal weniger, je nach Anwendung.
Das heist aber auch, daß die CPU auch 10% schneller werden kann, solange man z.B. bei Spielen nicht unbedingt die avg FPS (Hinweis zu dem Artikel in meiner Sig) als Vergleich hernimmt oder stark GraKa-limitierende Settings benutzt.

Sry, 2-3% ist einfach zu wenig. :)

[titus]

Da der Athlon nicht so empfindlich auf die Cachegröße wie der Pentium reagiert, lohnen die ein hundert Aufpreis bei normaler Nutzung nicht.