Rüttgers: "Katholizismus ist anderen Religionen überlegen!"

[BOBOderAFFE]

Quelle: Focus (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352809,00.html)


Unglaublich. Auch ich bin zwar für ein Widererstarken religiöser Tendenzen in Deutschland, allerdings unter dem Gesichtspunkt einer moralisch verbluteten Gesellschaft, die ohne ein bestimmtes Leitbild Irrwege geht. Eine Art, die den Deutschen wohl angeboren scheint.

Das diese Religionsausübung jedoch auf Kosten der Toleranz gegenüber anderen Religionen gehen soll, dass kann auch ich nicht akzeptieren.

Müssen sich nun auch die Katholiken in die Reihen der Phrasenverdreher des Korans und der Tora einreihen?

Düsseldorf - "Ich glaube, dass die Katholische Kirche und ihr Menschenbild das richtige ist und anderen Religionen überlegen ist", sagte der Politiker in der N24-Sendung "Studio Friedman" gestern Abend in Berlin. Gegenüber SPIEGEL ONLINE wollte sich der CDU-Politiker dazu bislang nicht äußern.

[Maki]

Denkt das nicht jede Religion von sich? Damit hat das ganze Drama ja angefangen.

[DrumDub]

Denkt das nicht jede Religion von sich? Damit hat das ganze Drama ja angefangen. also der buddhismus nicht... ;)

[IVI]

Denkt das nicht jede Religion von sich? Damit hat das ganze Drama ja angefangen.


eine religion kann net denken, es is ja ne reiligion und kein denkenden wesen.
vertreter einer religion könnten sowas auch net denken, denn siw denken net, sondern mutmaßen oder hoffen.

[darph]

eine religion kann net denken, es is ja ne reiligion und kein denkenden wesen.
vertreter einer religion könnten sowas auch net denken, denn siw denken net, sondern mutmaßen oder hoffen.
Richtig. Und unter diesen Vertretern sind das auch nicht immer die meisten, sondern bloß die lautesten.

[SKYNET]

Denkt das nicht jede Religion von sich? Damit hat das ganze Drama ja angefangen.


wie froh das ich atheist bin, und somit kann mich soeine wurst garnicht belasten. =)

[WTC]

wie froh das ich atheist bin, und somit kann mich soeine wurst garnicht belasten. =)

schön für dich, und wieviel mal hast du das jetzt hier schon gesagt?

zum thema: man sollte sich einfach mehr mit sich befassen und nicht immer schauen was die anderen denn alles falsch machen... Jeder mus seinen weg/seinen glauben für sich finden, und den hält er dann für sich persöhnlich für den besten... allerdings sollte man nicht versuchen anderen seinen glauben aufzudrängen...

[Aquaschaf]

eine religion kann net denken, es is ja ne reiligion und kein denkenden wesen.

Wenn es ganz abstrakt betrachtet schon. Eine Religion denkt, was ihre Anhänger durchschnittlich in ihrer Gesamtheit denken. Wenn man die Sache so betrachtet, dann gibt es aber auch die Götter der Religionen in der selben Art und Weise ;)

Aber wer sagt überhaupt der Mensch sei ein denkendes Wesen :D

[crusader4]

Was für eine selten dämliche Aussage. Das schärft doch nur wieder die Extremen anderer Religionen an. Religion ist Privatsache, diese meine Meinung wird immer wieder bestätigt durch solche Anmaßungen.

Mal allgemein: Wer meint, anderen überlegen zu sein, hat verfehlt zu erkennen, was wir alle sind: Menschen mit eigenen Gedanken und Gefühlen.

Grüße, Crusader

@Bobo: Warum möchtest du denn wieder religiöses Erstarken in Deutschland und in welcher Form? Warum kann es Deiner Meinung nach keine Moral ohne Religion geben? Ich z.B. würde lieber heute als morgen die Institutionen der Religionen abgeschafft sehen.

[darph]

Wieso ist das eigentlich im PoWi Forum - es hat zwar ein Poitiker gesagt, aber es geht doch um die Religion...

[DrumDub]

Wieso ist das eigentlich im PoWi Forum - es hat zwar ein Poitiker gesagt, aber es geht doch um die Religion...

stimmt. daher: *moved*

[Ikon]

Auch ich bin zwar für ein Widererstarken religiöser Tendenzen in Deutschland, allerdings unter dem Gesichtspunkt einer moralisch verbluteten Gesellschaft, die ohne ein bestimmtes Leitbild Irrwege geht. Eine Art, die den Deutschen wohl angeboren scheint.

Wow, das war diskriminierend.

Das diese Religionsausübung jedoch auf Kosten der Toleranz gegenüber anderen Religionen gehen soll, dass kann auch ich nicht akzeptieren.

Von Toleranz gegenüber anderen Religionen hielt die katholische Kirche noch nie viel - schon mal etwas vom Alleinseligmachungsanspruch gehört? Das ist nicht auf dem Mist von Rüttgers gewachsen.

Müssen sich nun auch die Katholiken in die Reihen der Phrasenverdreher des Korans und der Tora einreihen?

Wie kommst du darauf, dass sie nicht mindestens genau so große "Phrasenverdreher" sind?

[Ikon]

Friedman: Was bedeutet das denn eigentlich für einen Protestanten, einen Juden oder einen Moslem, wenn Sie sagen, die katholische Religion ist den anderen überlegen?

Rüttgers: Das bedeutet, dass er von seiner genauso überzeugt sein kann und dass man auf der Basis dann anfängt miteinander zu reden.

Rüttgers sagt einerseits, dass seine Religion anderen überlegen ist, und dass andere "genauso" von ihrer Religion überzeugt sein können. Aber was genau ist dabei dann die gemeinsame Basis? Wenn jeder davon ausgeht, dass sein eigener Glaube dem von Mitgliedern anderer Glaubensgruppen überlegen ist, dann gibt es im Umkehrschluss keine Basis auf der man "anfangen kann, miteinander zu reden" :|

[schmacko]

Rüttgers sagt einerseits, dass seine Religion anderen überlegen ist, und dass andere "genauso" von ihrer Religion überzeugt sein können. Aber was genau ist dabei dann die gemeinsame Basis? Wenn jeder davon ausgeht, dass sein eigener Glaube dem von Mitgliedern anderer Glaubensgruppen überlegen ist, dann gibt es im Umkehrschluss keine Basis auf der man "anfangen kann, miteinander zu reden" :|
so wie die atheisten hier davon überzeugt sind, dass ihre sichtweise wahr ist, so sind anhänger von religionen davon überzeugt, dass ihre sichtweisen wahr sind. wenn nun aus der subjektiven sicht die eigenen erkenntnisse die wahren sind, so sind die anderen eben unwahr. da ist doch nichts überraschendes bei!
und wie ich in einem anderen thread schon einmal schrieb, wäre es geradezu lächerlich, wenn ein atheist sagen würde "für mich ist der gedanke, dass es einen gott gibt, nicht wahr" und sofort sagen würde, dass er diese aussage nicht ernst meint, ein dummkopf erster güte. wie soll man mit jemanden ins gespräch kommen, der überzeugungen hat, die er allesamt für unwahr hält?
von einem "vernünftigen" katholiken erwarte ich, dass er die glaubensgehalte seiner religion für wahr hält.
toleranz meint ja nicht, alles für gleich gültig zu erachten. ebensowenig dass alle gleichermaßen recht haben können. für mich ist der offene austausch über die jeweils akzeptierten (aber nicht bejahten) sichtweisen der jeweiligen gegenüber ein merkmal von toleranz.

die wahrheit in weltanschaulichen fragen kann man ja schließlich nicht beweisen,sondern sie muss sich jedem erweisen.

[piker]

selbst wenn es so wäre wie rüttgers sagt, muss man es ja noch lange nicht "rausposaunen". manche politiker wären manchmal besser beraten wenn sie einfach mal ihre dämliche fresse halten würden.

vielleicht wollte er auch nur die frisch zugedrönhte koksnase friedmann etwas ärgern..? :rolleyes:

[Hayabusa]

Quelle: Focus (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352809,00.html)


Unglaublich. Auch ich bin zwar für ein Widererstarken religiöser Tendenzen in Deutschland, allerdings unter dem Gesichtspunkt einer moralisch verbluteten Gesellschaft, die ohne ein bestimmtes Leitbild Irrwege geht. Eine Art, die den Deutschen wohl angeboren scheint.

Das diese Religionsausübung jedoch auf Kosten der Toleranz gegenüber anderen Religionen gehen soll, dass kann auch ich nicht akzeptieren.

Müssen sich nun auch die Katholiken in die Reihen der Phrasenverdreher des Korans und der Tora einreihen?

Solche Bemerkungen mitten im NRW-Wahlkampf sind für Rüttgers und die CDU natürlich ein Schuss ins Knie. :rolleyes:

[RaumKraehe]

also der buddhismus nicht... ;)

Das ist auch in gewisser Weise nicht wirklich eine Religion im klassischem Sinne. Eher eine Lebensweißheit. ;)

Ich sage es doch schon immer. Gott ist tot! Und es ist total bekloppt sich hinzustellen und den Himmel anzubeten. Verbietet die Religionen. Alle. Ausnahmlos. Das ist Massenverdummung.

J.W. Bush hätte nicht Gott im Rücken und müsste sich einen vernünftigen Grund für seine Kriege suchen. Und solche Leute wie Rüttgers würde vieleicht mal anfangen über die wirklichen Probleme das Staates und der Menschen nachzudenken.

Dabei waren alle mal in der Schule und haben sicher von der "Ringparabel", als simpelstes Beispiel, gehört. Ich verstehe es einfach nicht wie man als Mensch so abartig falsch denken kann. :|

[DrumDub]

war alles nicht so gemeint: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,352845,00.html :rolleyes:

raumkraehe

wieso busch?

[Hayabusa]

Erinnert ihr euch an das tolle Rüttgers-Zitat: "Kinder statt Inder" damit ist er vor einigen Jahren ja schon mal ins Fettnäpfchen getreten. :rolleyes:

[BOBOderAFFE]

Solche Bemerkungen mitten im NRW-Wahlkampf sind für Rüttgers und die CDU natürlich ein Schuss ins Knie. :rolleyes:
*tilt*?
Womit du mir sagen willst?

[Hayabusa]

*tilt*?
Womit du mir sagen willst?

Wie meinen?

[rokko]

Da wird wieder mal ein greiser Politiker zitiert und alle nehmen es als das wahre Wort des Tages.

[Hayabusa]

Da wird wieder mal ein greiser Politiker zitiert und alle nehmen es als das wahre Wort des Tages.

Es ist Wahlkampf in NRW, von daher wird nun mal jedes Wort aus die Goldwaage gelegt. :rolleyes:

[-J.]

Wenn diverse Politiker des Weltgeschehens denken, nur weil sie das Wort 'Gott' in den Mund nehmen, oder eine sehr gewagte These aufstellen, dass deshalb der Wahlkampf besser läuft, dann tuts mir echt um diese Menschen leid.
Schade ist nur, dass viele Menschen die Zeit zwischen den Wahlkäpfen nicht nutzen, um zu schauen, ob die Partei, die sie wählen wollen, wirklich die Richtige ist. Es wird einfach ein Kreuz gemacht -- Gewohnheit eben. Nicht bei allen, aber schon bei vielen.

Der Katholizismus als das Non plus Ultra, finde ich schon sehr gewagt. Denn die Meinung der Herren in Rom ist doch arg veraltet und konservativ. Da wird auch der neue Papst nix dran ändern.

Wie Willi schon sagte...Letztlich muss jeder Mensch erstmal selbst entscheiden, ob er glauben MÖCHTE und dann sich seinen EIGENEN Glauben aufbauen, ohne in eine Ecke gedrängt zu werden.
Andere gläubige Menschen können da nur 'Stützen' sein, aber nicht entscheidend für eine bestimmte Wahl.

[Hayabusa]

http://www.ftd.de/pw/de/4440.html

[IVI]

Was für eine selten dämliche Aussage. Das schärft doch nur wieder die Extremen anderer Religionen an. Religion ist Privatsache, diese meine Meinung wird immer wieder bestätigt durch solche Anmaßungen.


oh nein, nich doch! der "glaube" is was individuelles, eine "religion" ist einegrenzter glaube mit dogmen, geführt von einer "kirche". deswegen is eine religion ja so herzlich überflüssig und negativ.

[BOBOderAFFE]

Wie meinen?
...ob deine Aussage nun ernst oder ironisch zu verstehen ist.

[Hayabusa]

...ob deine Aussage nun ernst oder ironisch zu verstehen ist.

Meine Aussagage ist natürlich ernst gemeint. :rolleyes:






http://www.n-tv.de/522794.html

[RaumKraehe]

war alles nicht so gemeint: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,352845,00.html :rolleyes:

raumkraehe

wieso busch?

Weil ich nicht toll mit meiner Sprache umgehen kann. Besonders das geschriebene Wort ist immer wieder eine Herausforderung für mich. ;)

Aber danke für den Hinweis.

[kapo]

Die katholische Kirche ist allen anderen Religionen überlegen und nur sie bringt den Gläubigen die Erlösung. Außerdem haben die anderen christlichen Kirchen Fehler, z. B. weil sie die Vorrangstellung des Papstes nicht akzeptieren.

[IVI]

Die katholische Kirche ist allen anderen Religionen überlegen und nur sie bringt den Gläubigen die Erlösung. Außerdem haben die anderen christlichen Kirchen Fehler, z. B. weil sie die Vorrangstellung des Papstes nicht akzeptieren.


obacht kolegen: DAS is ironie!

[RaumKraehe]

oh nein, nich doch! der "glaube" is was individuelles, eine "religion" ist einegrenzter glaube mit dogmen, geführt von einer "kirche". deswegen is eine religion ja so herzlich überflüssig und negativ.

oh ja. Ich frage mich nur warum das die Menschen nicht sehen.

Es ist doch einfach Paradox wenn die katholische Kirche seit Jahren für Sex ohne Kondom predigt während in anderen Teilen der Welt tausende Kinder sterben weil sie nicht ernährt werden können. Mit Kondomen hätte man schon lange etwas tun können. Um nur mal eine der wirklich merkwürdigen Sachen aufzuführen. Warum ist die Kirche so Blind? Warum ist das Gottes Wille? Richtig lachen musste ich ja als einer der Kardinäle sagte: Nein wir bestimmen nicht den neuen Papst. Wir beten und werden von Gott geführt den richtigen Wählen? ROFL. Also alle kreuzen zufällig nen Namen an? :|

Naja ich weiß nicht so recht. Kling doch alles irgend wie suspekt.

[kapo]

Dann sollen sie keusch und enthaltsam leben! Dann stellt auch AIDS keine Gefahr dar.

[Ikon]

Dann sollen sie keusch und enthaltsam leben! Dann stellt auch AIDS keine Gefahr dar.

Das ist ziemlich genau die Einstellung von G.W. Bush zu diesem Thema.

In den USA werden Unsummen in Enthaltsamkeitskampagnen investiert, während man auf Sexualkundeunterricht praktisch verzichtet.

Die Folge: Teenager-Schwangerschaften und Infektionen mit STDs (sexually transmitted diseases, darunter auch HIV) schießen nach oben, denn gef*ckt wird trotzdem.

Nur eines von unzähligen Beispielen, wo Religion massiven gesellschaftlichen Schaden anrichtet ... aber ich weiß, wir Atheisten müssen uns zurückhalten mit dem predigen :)

[WTC]

Mit Kondomen hätte man schon lange etwas tun können. Um nur mal eine der wirklich merkwürdigen Sachen aufzuführen. Warum ist die Kirche so Blind? Warum ist das Gottes Wille? Richtig lachen musste ich ja als einer der Kardinäle sagte: Nein wir bestimmen nicht den neuen Papst. Wir beten und werden von Gott geführt den richtigen Wählen? ROFL. Also alle kreuzen zufällig nen Namen an? :|



naja, der papst ist überhaupt etwas, wie soll ich sagen, überbewertet. Jesus ist der Mittler zwischen gott und den menschen, und ihn soll man anbeten, aber doch keinen PAPST, einen MENSCHEN, der sich zum halb gott macht?`Das widerspricht doch völlig der bibel??

[Demirug]

Nur eines von unzähligen Beispielen, wo Religion massiven gesellschaftlichen Schaden anrichtet ... aber ich weiß, wir Atheisten müssen uns zurückhalten mit dem predigen :)

Jeder Gläubige darf predigen und missionieren solange ihm die Richtlinen seiner Glaubensgemeinschaft so etwas nicht verbieten. Für Atheisten als schlecht organisierter Haufen gibt es solche Richtlinen ja nicht.

Du kannst also gerne jeden versuchen von deinem Glauben zu überzeugen und auch selsbt Thesen aufstellen wie "Der Atheismus ist jeder anderen Religion überlegen".

[rokko]

Dann sollen sie keusch und enthaltsam leben! Dann stellt auch AIDS keine Gefahr dar.


Blödsinn. Informiere dich mal lieber über Aids. Und über die Wege wie es übertragen wird.
Bildung kann nie schaden.

[Haarmann]

Kein Wunder sagt kein Politiker mehr, was er denkt...

Seine Meinung darf er wohl nimmer äuassern

[schmacko]

Kein Wunder sagt kein Politiker mehr, was er denkt...
Seine Meinung darf er wohl nimmer äuassern

dem satz kann ich ausnahmsweise zustimmen, herr haarmann. auch wenn ich das gefühl nicht los werde, dass sie damit was anderes meinen als ich... ;)

[-J.]

dem satz kann ich ausnahmsweise zustimmen, herr haarmann. auch wenn ich das gefühl nicht los werde, dass sie damit was anderes meinen als ich... ;)
Damit wirst Du beim guten Haarmann recht haben :D

@Haarmann: Ist das in Bern auch so, dass die Politiker ihre meinung nicht mehr frei äußern? ;)

[nggalai]

Es ist doch einfach Paradox wenn die katholische Kirche seit Jahren für Sex ohne Kondom predigt während in anderen Teilen der Welt tausende Kinder sterben weil sie nicht ernährt werden können. Mit Kondomen hätte man schon lange etwas tun können. Um nur mal eine der wirklich merkwürdigen Sachen aufzuführen. Warum ist die Kirche so Blind?
Du darfst aber auch nicht verschweigen, dass die katholische Kirche auch predigt: Sex nur in der Ehe, und nur zum Kinderkriegen. Wenn man's aus der Perspektive anschaut, ergibt ein Kondomverbot für die katholische Kirche durchaus Sinn. Oder anders gesagt, sind Kondome komplett unlogisch und schaden dieser Grundeinstellung.

Wer gegen die Kondomsache ist, sollte sich überlegen, ob er auch gegen kein-Sex-vor-der-Ehe, kein-Sex-außer-zum-Kinderkriegen ist. Das geht beim katholischen Glauben Hand in Hand. Alles andere wäre inkonsequent.

[IVI]

oh ja. Ich frage mich nur warum das die Menschen nicht sehen.

Es ist doch einfach Paradox wenn die katholische Kirche seit Jahren für Sex ohne Kondom predigt während in anderen Teilen der Welt tausende Kinder sterben weil sie nicht ernährt werden können. Mit Kondomen hätte man schon lange etwas tun können. Um nur mal eine der wirklich merkwürdigen Sachen aufzuführen. Warum ist die Kirche so Blind? Warum ist das Gottes Wille? Richtig lachen musste ich ja als einer der Kardinäle sagte: Nein wir bestimmen nicht den neuen Papst. Wir beten und werden von Gott geführt den richtigen Wählen? ROFL. Also alle kreuzen zufällig nen Namen an? :|

Naja ich weiß nicht so recht. Kling doch alles irgend wie suspekt.

warum das die menschen net so sehen? naja, erstmal muss ich ja net recht haben und zweitens (das vermute ich), beschäftigen sich die menschen nicht mit dem thema. alles in einen top zu kippen is auch viel einfacher, als nachzudenken und zu differenzieren.
zum thema kirche hab ich auch noch was: ie kirche ist eine institution, welche glaube und religion für ihre zwecke gebraucht (missbraucht). und was will die kirche? richtig! ihre macht erhalten und ggf. ausbauen. hierzu sind alle mittel recht. "angst" ist ein super druckmittel und worauf basiert angst? japp! auf nichtwissen! je weniger man weiß, desto eher kann man mit angst dazu gebracht werden, etwas zu tun. wenn man null plan von genetik hat, kann dein vatter dir sagen "du isst diesen genmanipulierten mais nicht, sonst wächst dir ein dritter arm". wenn man ein grundwissen an genetik hat, dann grinst man pappa an und mampft weiter.
und warum is das so? nun, was lässt sich einfach kontrollieren: ein gebildetes, nachdenkendes, kritisches volk oder eine heere schafe? richtig!
und wer nennt seine anhänger sogar gern schäfchen? richtig!
und was passiert, wenn jeder einem individuellen glauben folgt? na? na das is doch logisch.

fällt mir übrigens nochn spruch ein: "ich glaube an gott, aber nicht ans bodenpersonal"

[Haarmann]

-J.

Du weisst gar nicht wie erschrocken Politiker sind, vor allem Bundesräte, wenn man sie anspricht auf der Strasse ;).

Aber imho ist genau dies der Grund, weswegen die SVP so expandiert auf Kosten der "stillen" 2. Deren Leute neigen dazu auch mal was zu sagen und vorzuschlagen, was anderen nicht zwingend passen muss. Sie wirken daher zwar polarisierend, sind damit erfolgreich. Der Wähler weiss immerhin woran er ist, wogegen bei vielen der Anderen ein Fähnchen im Winde noch zu wenig flatterig ist ;).

Wenn dies Herrn Rüttgers Meinung ist, dann finde ich das nebenher gut, denn immerhin ist er ja bei der CDU... das C steht dort für viele Politiker inzwischen wohl nur noch als Dekoration. Das finde ich auch nicht wirklich das höchste der Gefühle.

[desert]

mal eine frage: Habt ihr das zufällig gesehen?

Oder seid ihr alle pseudo intelektuelle die sich über bild leser aufregen. Aber selber einfach einen menschen nach einem zitat beurteilen das aus dem zusammenhang gerissen wurde. Vielleicht hätte man es sehen müssen, das rüttgers von friedmann in diese ecke gedrängt wurde.

Aber das interessiert ja nicht. Weil er ja von der bösen cdu ist, die sowieso in diesem forum verhasst ist. Also erstmal nachforschen, bevor man urteilt.

[BOBOderAFFE]

mal eine frage: Habt ihr das zufällig gesehen?

Oder seid ihr alle pseudo intelektuelle die sich über bild leser aufregen. Aber selber einfach einen menschen nach einem zitat beurteilen das aus dem zusammenhang gerissen wurde. Vielleicht hätte man es sehen müssen, das rüttgers von friedmann in diese ecke gedrängt wurde.

Aber das interessiert ja nicht. Weil er ja von der bösen cdu ist, die sowieso in diesem forum verhasst ist. Also erstmal nachforschen, bevor man urteilt.

Sein Zitat ist alleine durch das Wort "überlegen" nicht falsch zu verstehen. Da mag der Zusammenhang zwar eine Rolle spielen, die Aussage selbst jedoch bleibt nunmal die gleiche. Es ist ja nicht so als ob Rüttgers selbst nicht auch die Falschheit seiner Aussage bemerkt hätte, schließlich hat er sie öffentlich zurück genommen.

[IVI]

ich hab mir studio friedmann angesehen ... also genauer kann mans net bekommen

[schmacko]

Weil er ja von der bösen cdu ist, die sowieso in diesem forum verhasst ist.
du verkennst, wes geister kinder sich alles in diesem forum befinden....

Sein Zitat ist alleine durch das Wort "überlegen" nicht falsch zu verstehen. Da mag der Zusammenhang zwar eine Rolle spielen, die Aussage selbst jedoch bleibt nunmal die gleiche. Es ist ja nicht so als ob Rüttgers selbst nicht auch die Falschheit seiner Aussage bemerkt hätte, schließlich hat er sie öffentlich zurück genommen.
die frage die sich stellt ist doch, ob die aussage falsch ist, oder ob sie politisch nicht geboten ist.
wie kommst du darauf, dass die aussage eines katholiken falsch ist, die sagt, dass seine religion überlegen ist?
wenn er als katholik zugleich meinen würde, dass das menschenbild des katholizismus falsch oder unterlegen ist, so würde ich mich fragen, ob der noch recht bei verstand ist.

[BOBOderAFFE]

du verkennst, wes geister kinder sich alles in diesem forum befinden....


die frage die sich stellt ist doch, ob die aussage falsch ist, oder ob sie politisch nicht geboten ist.
wie kommst du darauf, dass die aussage eines katholiken falsch ist, die sagt, dass seine religion überlegen ist?
wenn er als katholik zugleich meinen würde, dass das menschenbild des katholizismus falsch oder unterlegen ist, so würde ich mich fragen, ob der noch recht bei verstand ist.

Wenn ein Politiker in einer politischen Sendung über Religion redet, sollte er sich doch der Brisanz bewusst sein, oder?

Hier geht es also nicht darum, ob die Aussage richtig ist, sondern ob es angebracht ist als Politiker über solche Fragen zu urteilen.

Übrigens fand ich persönlich durchaus seine Aussage falsch, es gibt keine schlechte oder gute Religion, es gibt eben nur die Richtige für den jeweiligen Menschen. Rüttgers jedoch hat pauschalisiert, den Katholizismus über andere Religionen gestellt. Das ist unkorrekt.

Über die Wahrheit der Aussage kann man wissenschaftlich nicht diskutieren, es geht eben wirklich nur um ein gewisses Maß an Anstand.

[crusader4]

du verkennst, wes geister kinder sich alles in diesem forum befinden....


die frage die sich stellt ist doch, ob die aussage falsch ist, oder ob sie politisch nicht geboten ist.
wie kommst du darauf, dass die aussage eines katholiken falsch ist, die sagt, dass seine religion überlegen ist?
wenn er als katholik zugleich meinen würde, dass das menschenbild des katholizismus falsch oder unterlegen ist, so würde ich mich fragen, ob der noch recht bei verstand ist.Kannst du kurz erklären, wes Geistes Kinder du meinst?

Zu Deinem letzten Absatz: Man muß nicht schwarz oder weiß sagen, man darf auch die Grautöne nennen. Im Falle eines Gläubigen Katholiken wäre das z.B.: "Für mich ich ist der Katholizismus die beste Religion."
Aber diese Absolutheit, mit der er die Überlegenheit des Katholizismus postuliert, ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden Nichtkatholiken. Etwas mehr Toleranz kann man doch wohl erwarten.

@Bobo: Als CDU-Mann darf er sich aus meiner Sicht auch zu religiösen Themen äußern, schließlich gehört das Christentum (zumindest offiziell) zum Parteiprogramm (was für mich immer aufgrund dessen heißt: Kein Kreuzchen für die CDU). Allerdings war er hier etwas engstirnig, denn Christentum umfaßt auch nichtkatholische Glaubensrichtungen. Zur Absolutheit der Aussage habe ich oben schon was gesagt, das war nicht korrekt.

[Panasonic]

Ich hab die Aussage im Fernsehen gesehen: wann kommt der Aufruf die Fakeln anzuzünden? Wie friedlich könnte die Welt ohne Götter sein...

[Ikon]

Übrigens fand ich persönlich durchaus seine Aussage falsch, es gibt keine schlechte oder gute Religion, es gibt eben nur die Richtige für den jeweiligen Menschen. Rüttgers jedoch hat pauschalisiert, den Katholizismus über andere Religionen gestellt. Das ist unkorrekt.

Das ist ja das Problem, es ist eben nicht inkorrekt aus des Sicht des Katholizismus.
Nicht Rüttgers stellt den Katholizismus über andere Religionen, sondern der Katholizismus stellt sich selbst über andere Religionen/Glaubensrichtungen.

Nur war es natürlich dumm von Rüttgers, das in der Öffentlichkeit von sich zu geben.
Ob es für einen Christ-Demokraten - wie du sagst - unangebracht war, das steht auf einem anderen Blatt, denn eigentlich war er (hier) nur ehrlich.

[-J.]

mal eine frage: Habt ihr das zufällig gesehen?

Oder seid ihr alle pseudo intelektuelle die sich über bild leser aufregen. Aber selber einfach einen menschen nach einem zitat beurteilen das aus dem zusammenhang gerissen wurde. Vielleicht hätte man es sehen müssen, das rüttgers von friedmann in diese ecke gedrängt wurde.

Aber das interessiert ja nicht. Weil er ja von der bösen cdu ist, die sowieso in diesem forum verhasst ist. Also erstmal nachforschen, bevor man urteilt.
Ich denke nicht, dass die CDU in diesem Forum verhasst ist. Nur die, die eventuell mit der CDU sympatisieren so eingeschüchtert wurden, dass sie nicht mehr frei sagen, ich wähle die CDU
Wahrscheinlich möchtest Du einen oder zwei Member direkt ansprechen ;) Dann tu dies ;)

[-J.]

Ich hab die Aussage im Fernsehen gesehen: wann kommt der Aufruf die Fakeln anzuzünden? Wie friedlich könnte die Welt ohne Götter sein...
Selbst Atheisten haben ihre 'Götter' ;)

[Panasonic]

Selbst Atheisten haben ihre 'Götter' ;)
Mich? :sneak: :usex:

Was bin ich eigentlich: ich halte jede Religion für falsch und aus egoistischen Gründen erfunden. Ich steh auf Schulmedizin, glaube an keine Gottesähnlichen Gestalten, sondern nur an die Macht unserer Gene.

[-J.]

Mich? :sneak: :usex:

Was bin ich eigentlich: ich halte jede Religion für falsch und aus egoistischen Gründen erfunden. Ich steh auf Schulmedizin, glaube an keine Gottesähnlichen Gestalten, sondern nur an die Macht unserer Gene.
Das bist Du, oder das ist Deine Anschauung ;)

[Panasonic]

Das bist Du, oder das ist Deine Anschauung ;)
Bin ich ein Ichbinichosozist?

[-J.]

Bin ich ein Ichbinichosozist?
Erläutere Dich...

Was bin ich eigentlich: ich halte jede Religion für falsch und aus egoistischen Gründen erfunden. Ich steh auf Schulmedizin, glaube an keine Gottesähnlichen Gestalten, sondern nur an die Macht unserer Gene.

Das ist für mich eine Anschauung... Du kannst es aber nicht sein...

[IVI]

ach leute, ihr machts euch doch immer wieder so schwer!
es is doch eigentlich alles ganz simpel:

wenn man atheist ist, wie soll man dann eine partei wie die CDU ernst nehmen?
wenn man atheist ist und der bundeskanzler bei der vereidigung sagt "... so wahr mir gott helfe...", dann ists mit der glaubwürdigkeit hin ... und mit dem vertrauen in die trennung von staat und kirche.
die meisten religionen sehen sich selbst als die beste an. müssen sie auch, denn alles andere würde ja selbstzerstörerisch wirken.
wobei eine religion "selbst" "sich" ja nicht irgendwie sehen kann, wenn, dann sinds natürlich die vertreter der religion und wenn do ein typ wie rüttgers daherkommt und den christlichen glauben (zitat: "ja, so denke ich") über die anderen stellt, zeigt dies nur wieder ie typischen phänomene ("der glaube, zu denken", "der glaube, denken zu können", machterhalt, abgrenzung, wahlkampf, populismus usw. is doch nix neues)
dass von den konservativen kräften dieser welt keine revolutionen ausgehen, ja sogar die evolution gehemmt wird, is doch ebenso klar. wenns nicht so wäre, wären sie ja keine konservativen, sondern eben progressiv. und dies bleibt nunmal den "linken" und "liberalen" überlassen.

es gibt übrigens einen netten spruch (keine ahnung von wem) "das problem der konservativen ist, dass sie keine bücher lesen. das problem der linken ist, dass sie die falschen bücher lesen"

ich für meinen teil sehe mich ja net als links, auch nicht als liberal und erst recht net als rechts. ich sehe mich, und ich würde mir wünschen, dass mehr leute so denken, als "mensch", der dem ganzen üblichen schematas nix abgewinnen kann und lieber auf inhalte setzt und seinen verstand nutzt.

[BOBOderAFFE]

Ich denke nicht, dass die CDU in diesem Forum verhasst ist. Nur die, die eventuell mit der CDU sympatisieren so eingeschüchtert wurden, dass sie nicht mehr frei sagen, ich wähle die CDU
Wahrscheinlich möchtest Du einen oder zwei Member direkt ansprechen ;) Dann tu dies ;)
Ich? Eingeschüchtert? Noe, das wohl nicht. Aber geschockt, dass wir Leute in der "Schwesterpartei" haben, die um jeden Preis in die Schlagzeilen wollen.

So kams mir zumindest vor.

Ausserdem muss sich ein CDU/CSU-Wähler nicht für einen Ausrutscher von einem der Hunderte von CDU-Politikern entschuldigen.

Übrigens ist es richtig, dass sich der Katholizismus über andere Religionen stellt, jedoch ist auch der Katholizismus nicht resistent gegen geistige Reformen....und die sollte wohl sein, alle Religionen als Wege zu einem einzigen Gott anzusehen.

[Panasonic]

Übrigens ist es richtig, dass sich der Katholizismus über andere Religionen stellt, jedoch ist auch der Katholizismus nicht resistent gegen geistige Reformen....und die sollte wohl sein, alle Religionen als Wege zu einem einzigen Gott anzusehen.
Hab ich die Ironie-Tgs überlesen, oder greift da gerade jemand zur Fakel?

[IVI]

Hab ich die Ironie-Tgs überlesen, oder greift da gerade jemand zur Fakel?


japp. also ich hoff es zumindest ...

[schmacko]

Kannst du kurz erklären, wes Geistes Kinder du meinst?

das war wertarm gemeint. hier sind mE viele politische vorlieben vertreten.
s. zb.:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2919465#post2919465
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2929001#post2929001

[BOBOderAFFE]

Hab ich die Ironie-Tgs überlesen, oder greift da gerade jemand zur Fakel?
Ich meine nicht das es GUT ist, dass sich der Katholizismus über andere Religionen stellt, ich meine das der Fakt, dass der Katholizismus diesen Anspruch besitzt, korrekt ist

Aber nicht richtig im beurteilenden Sinne!

Verstanden?

;(

[schmacko]

Übrigens ist es richtig, dass sich der Katholizismus über andere Religionen stellt,

es gibt halt kein heil außerhalb der katholischen kirche! jedenfalls aus ihrer binnenperspektive.

jedoch ist auch der Katholizismus nicht resistent gegen geistige Reformen....und die sollte wohl sein, alle Religionen als Wege zu einem einzigen Gott anzusehen.
das halte ich aber wieder für ein nicht ernst nehmen der vielen religionen in der welt. die sind mE nicht über einen kamm zu scheren. die "wege" führen nicht zum selben gott. dafür sind die religionen in der welt zu unterschiedlich.
Ich meine nicht das es GUT ist, dass sich der Katholizismus über andere Religionen stellt
was sollte daran nicht gut sein, das, was man für wahr hält, zu vertreten?
Aber nicht richtig im beurteilenden Sinne!
Verstanden?

nein!

[schmacko]

Man muß nicht schwarz oder weiß sagen, man darf auch die Grautöne nennen. Im Falle eines Gläubigen Katholiken wäre das z.B.: "Für mich ich ist der Katholizismus die beste Religion."
Aber diese Absolutheit, mit der er die Überlegenheit des Katholizismus postuliert, ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden Nichtkatholiken. Etwas mehr Toleranz kann man doch wohl erwarten.

ich habe ja leider die sendung nicht gesehen, aber aus den abschriften der wichtigen stellen kann ich deine position nicht ableiten:
"Als Katholik glaube ich, dass unser christliches Menschenbild das Richtige ist und nicht vergleichbar ist mit Menschenbildern, die es anderswo auf der Welt gibt". Auf Nachfrage von Moderator Michel Friedman nach der etwaigen Überlegenheit der katholischen Kirche und ihres Menschenbildes sagte Rüttgers: "Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn Sie wollen auch überlegen." Dies bedeute für einen Protestanten, einen Juden oder Moslem, dass er von seiner Religion "genau so überzeugt sein kann und man auf der Basis anfängt, miteinander zu reden".
zitiert nach spiegel-online

toleranz heißt doch wirklich nicht, alles gleich gültig darzustellen. jede religion hat doch ihre bestimmten wahrheitsansprüche. die jeweils klar darzustellen, zu ihnen zu stehen und somit aufrichtig ins gespräch zu kommen, das scheint mir viel toleranter zu sein, als dies wischi-waschi-wir-haben-uns-alle-lieb. das ist mE nicht tolerant, sondern unverständig und unangemessen.
ich bleib dabei, dass folgender gesprächsverlauf lächerlich wäre:
"Als Katholik glaube ich, dass unser christliches Menschenbild das Falsche ist und völlig vergleichbar ist mit Menschenbildern, die es anderswo auf der Welt gibt". Auf Nachfrage von Moderator Michel Friedman nach der etwaigen Überlegenheit der katholischen Kirche und ihres Menschenbildes sagte Rüttgers: "Ich glaube, dass es das Falsche ist, wenn Sie wollen auch unterlegen." Dies bedeute für einen Protestanten, einen Juden oder Moslem, dass er von seiner Religion "genau so wenig überzeugt sein kann und man auf der Basis anfängt, übereinander zu lachen".

[No.3]

ach leute, ihr machts euch doch immer wieder so schwer!
es is doch eigentlich alles ganz simpel:

wenn man atheist ist, wie soll man dann eine partei wie die CDU ernst nehmen?
wenn man atheist ist und der bundeskanzler bei der vereidigung sagt "... so wahr mir gott helfe...", dann ists mit der glaubwürdigkeit hin ... und mit dem vertrauen in die trennung von staat und kirche.
die meisten religionen sehen sich selbst als die beste an. müssen sie auch, denn alles andere würde ja selbstzerstörerisch wirken.
wobei eine religion "selbst" "sich" ja nicht irgendwie sehen kann, wenn, dann sinds natürlich die vertreter der religion und wenn do ein typ wie rüttgers daherkommt und den christlichen glauben (zitat: "ja, so denke ich") über die anderen stellt, zeigt dies nur wieder ie typischen phänomene ("der glaube, zu denken", "der glaube, denken zu können", machterhalt, abgrenzung, wahlkampf, populismus usw. is doch nix neues)
dass von den konservativen kräften dieser welt keine revolutionen ausgehen, ja sogar die evolution gehemmt wird, is doch ebenso klar. wenns nicht so wäre, wären sie ja keine konservativen, sondern eben progressiv. und dies bleibt nunmal den "linken" und "liberalen" überlassen.

dem ist nicht hinzuzufügen

Rainer

[No.3]

Du darfst aber auch nicht verschweigen, dass die katholische Kirche auch predigt: Sex nur in der Ehe, und nur zum Kinderkriegen. Wenn man's aus der Perspektive anschaut, ergibt ein Kondomverbot für die katholische Kirche durchaus Sinn. Oder anders gesagt, sind Kondome komplett unlogisch und schaden dieser Grundeinstellung.

Wer gegen die Kondomsache ist, sollte sich überlegen, ob er auch gegen kein-Sex-vor-der-Ehe, kein-Sex-außer-zum-Kinderkriegen ist. Das geht beim katholischen Glauben Hand in Hand. Alles andere wäre inkonsequent.

richtig, das wäre inkonsequent

aber wie schon gesagt wurde, das beeindruckt nicht viele und von daher wird weitergepoppt und HIV (und anderes) verbreitet sich wie die Fliegen.

Konsequent sein wollen, in Ordnung, die Augen vor der Realität verschliessen und bewusst die Gesundheit und das Leben von Millionen von Mensch zu gefährden in dem man Kondome verbietet, ist, ist, ist, hmmm, mir fällt kein passenden Wort ein und "unverantwortlich" ist noch viel zu Milde ausgedrückt...

Rainer

[IVI]

... und bewusst die Gesundheit und das Leben von Millionen von Mensch zu gefährden in dem man Kondome verbietet, ist, ist, ist, hmmm, mir fällt kein passenden Wort ein ...



"unmenschlich"

[Ikon]

Konsequent sein wollen, in Ordnung, die Augen vor der Realität verschliessen und bewusst die Gesundheit und das Leben von Millionen von Mensch zu gefährden in dem man Kondome verbietet, ist, ist, ist, hmmm, mir fällt kein passenden Wort ein und "unverantwortlich" ist noch viel zu Milde ausgedrückt...

"unmenschlich"

"katholisch"

Erinnert mich an den Werbe-Slogan zu "Monk": Obsessive. Compulsive. Detective.

Bei der katholischen Kirche ist das aber leider keine witzige Übertreibung sondern schockierende Realität.
Man opfert bewusst und auch eiskalt Menschenleben auf dem Altar einer realitätsfremden Doktrin.

[IVI]

"katholisch"

Erinnert mich an den Werbe-Slogan zu "Monk": Obsessive. Compulsive. Detective.

Bei der katholischen Kirche ist das aber leider keine witzige Übertreibung sondern schockierende Realität.
Man opfert bewusst und auch eiskalt Menschenleben auf dem Altar einer realitätsfremden Doktrin.


naja, auch das (ja ich weiß, ich machs gern system-theoretisch *gg*) is knifflig. im alten testament steht ja "tue keinem etwas an, was du nicht auch wollen würdest", andererseits steht natürlich auch was vom kampf gegen die ungläubigen und der pflicht, dem papst, der bibel usw. zu gehorchen ... die bibel zeichnet ja aus, dass hier X und dort -X steht. deswegen kann man sich ja wegen jedem kleinkram auf das heilige buch berufen.
wobei natürlich noch zu bedenken is, dass das alte testament ja über 2500 jahre alt und "aids" n fremdwort is ... wie natürlich alles, was wissenschaftlich neuerem datums is.
die frage is halt immer, was das bodenpersonal so "denkt" und will.
gutheißen kann man es selbstverständlich keinesfalls. das is klar. und genau deswegen kämpfe ich ja gegen die katholische kirche, für aufklärung für den glauben.

[WTC]

andererseits steht natürlich auch was vom kampf gegen die ungläubigen und der pflicht, dem papst, der bibel usw. zu gehorchen ...

ähhh, sicher?

[BOBOderAFFE]

es gibt halt kein heil außerhalb der katholischen kirche! jedenfalls aus ihrer binnenperspektive.

das halte ich aber wieder für ein nicht ernst nehmen der vielen religionen in der welt. die sind mE nicht über einen kamm zu scheren. die "wege" führen nicht zum selben gott. dafür sind die religionen in der welt zu unterschiedlich.

was sollte daran nicht gut sein, das, was man für wahr hält, zu vertreten?

nein!
Es ist gut, eigene Ansichten als "wahr" zu verteidigen, dass andere deshalb unwahr sind ist Schwachsinn.

Und die Darstellung einer Überlegenheit gewisser Religionen ist krank.

[IVI]

ähhh, sicher?


wörtlich afair "den stellvertetern gottes auf erden"

[oO_KIWI_Oo]

Es ist gut, eigene Ansichten als "wahr" zu verteidigen, dass andere deshalb unwahr sind ist Schwachsinn.

Und die Darstellung einer Überlegenheit gewisser Religionen ist krank.

Das ist wirklich mal ein Paradebeispiel dafür, was für skurile Blüten der Pluralismus so treibt... ;) :D

[WTC]

wörtlich afair "den stellvertetern gottes auf erden"

sind damit nicht die propheten gemeint gewesen?? Im Neuen testament gibts das alles ja nicht mehr durch das wirken jesus...

[BOBOderAFFE]

Das ist wirklich mal ein Paradebeispiel dafür, was für skurile Blüten der Pluralismus so treibt... ;) :D

Religionen wie das Judentum, Christentum und der Islam sind Wege zu einem Gott!
Das ist meine Meinung, und die ist sicherlich nicht Ergebnis einer ungezügelten Kombinationsmöglichkeit des Pluralismus ;)

[schmacko]

Religionen wie das Judentum, Christentum und der Islam sind Wege zu einem Gott!

jede dieser religionen ist der weg zu einem gott, aber ob es tatsächlich derselbe ist, kann ich nicht beurteilen.
das judentum und das christentum sind für einen evangelischen christen zumindest tatsächlich zwei wege zum selben gott. im falle des katholizismus und noch viel mehr im falle des islam fehlen mir ausreichend informationen.
aber gefühlsmäßig denke ich, dass der islam annimmt, dass das heilsgeschehen, das durch jesus stattgefunden hat, nicht ein für alle mal genug ist, dass gottes heilswille sich noch nicht auf alle heiden ausdehnt. es bedarf nach jesus eines weiteren profeten - und dieser soll mohammed sein.

im übrigen gibt es genug (neben diesen noachitischen) religionen, die zb. nicht monotheistisch sind und die wohl keine ernsthafte schnittmenge an lehrmeinungen mit diesen haben.


Das ist meine Meinung, und die ist sicherlich nicht Ergebnis einer ungezügelten Kombinationsmöglichkeit des Pluralismus ;)
du scheinst mir die vielzahl an divergenten wahrheitsansprüchen in der art versöhnen zu wollen, dass jede religion ein klein wenig recht hat und in weiten teilen unrecht. die eigentliche wahrheit ist allumfassend und noch nicht erkennbar.
ich dagegen behaupte, dass es diese gemeinsame wahrheit nicht gibt, sondern dass es sehr wohl die frage nach falsch und wahr gibt. zugleich ist die wahrheit einer religion nicht ableitbar, sondern erweist sich "privat" im leben.

[BOBOderAFFE]

jede dieser religionen ist der weg zu einem gott, aber ob es tatsächlich derselbe ist, kann ich nicht beurteilen.
das judentum und das christentum sind für einen evangelischen christen zumindest tatsächlich zwei wege zum selben gott. im falle des katholizismus und noch viel mehr im falle des islam fehlen mir ausreichend informationen.
aber gefühlsmäßig denke ich, dass der islam annimmt, dass das heilsgeschehen, das durch jesus stattgefunden hat, nicht ein für alle mal genug ist, dass gottes heilswille sich noch nicht auf alle heiden ausdehnt. es bedarf nach jesus eines weiteren profeten - und dieser soll mohammed sein.

im übrigen gibt es genug (neben diesen noachitischen) religionen, die zb. nicht monotheistisch sind und die wohl keine ernsthafte schnittmenge an lehrmeinungen mit diesen haben.


du scheinst mir die vielzahl an divergenten wahrheitsansprüchen in der art versöhnen zu wollen, dass jede religion ein klein wenig recht hat und in weiten teilen unrecht. die eigentliche wahrheit ist allumfassend und noch nicht erkennbar.
ich dagegen behaupte, dass es diese gemeinsame wahrheit nicht gibt, sondern dass es sehr wohl die frage nach falsch und wahr gibt. zugleich ist die wahrheit einer religion nicht ableitbar, sondern erweist sich "privat" im leben.

Jede Religion beschreibt einen Gott aus verschiedenen Perspektiven.

Klingt sicherlich ein wenig dumm, aber ist eben meine Meinung.
Sicherlich wird diese Ansicht einigen "Fundis" Probleme machen.

[IVI]

sind damit nicht die propheten gemeint gewesen?? Im Neuen testament gibts das alles ja nicht mehr durch das wirken jesus...


jan a die propheten natürlich auch. das neue testament is wie das alte: hier stehts so, da genau anders. nimmt sich nix. und katholiken beziehen sich ja sowieso aufs alte.

[schmacko]

jan a die propheten natürlich auch. das neue testament is wie das alte: hier stehts so, da genau anders. nimmt sich nix. und katholiken beziehen sich ja sowieso aufs alte.
ihr ansatz ist originell. führen sie diese gedanken bitte weiter aus!

[crusader4]

jan a die propheten natürlich auch. das neue testament is wie das alte: hier stehts so, da genau anders. nimmt sich nix. und katholiken beziehen sich ja sowieso aufs alte.Da bist du fehlinformiert. Ich habe mich letztens mit einem Katholiken unterhalten, das NT ist eher das wonach man sich richtet. Es geht heute eigentlich nur um Jesus, den es ja im AT nicht gibt.

Andere Sache: Im AT kann nix von Päpsten u.ä. stehen denn das AT ist lange vor Jesus, dem christlichen Religionsstifter, entstanden. Sein Apostel Petrus gilt ja als der erste Papst. Das AT stammt AFAIK aus der jüdischen vorchristlichen Zeit.

Grüße, Crusader

[IVI]

ok, dann hab ich was verwechselt. bei den ganzen schinken werd ich noch irre *gg*

dann müsste es folglich heißen: nach dem urprünglichen werke sollte man sich nach gott richten ... das bodenpersonal is erst seit dem NT "in"

[WTC]

dann müsste es folglich heißen: nach dem urprünglichen werke sollte man sich nach gott richten ... das bodenpersonal is erst seit dem NT "in"

petrus sagt/schreibt wörtlich:

"wir sind stellvertreter an christi statt"

Also sind dies alle menschen, die an Jesus glauben!
Petrus war ein Apostel, kein Papst und auch nicht sowas ähnliches! Er hat sich nicht anbeten lassen oder sowas in der art, sondern "nur" die kunde von jesus in alle welt gebracht! Deshalb verstehe ich nicht WO da noch "bodenpersonal" da sein soll im NT... Im alten waren dies die propheten und manche Könige, diese wurden aber natürlich auch nicht angebetet, sondern haben nur nach dem willen gottes gehandelt und die israeliten "geführt"... das alte testament sollte man nicht mehr als grundlage nehmen, Opferung, beschneidung etc fällt ja jetzt alles weg im NT.

vielleicht etwas undeutlich geschrieben, aber ich bin hundemüde, hoffe man versteht was ;)

[IVI]

petrus sagt/schreibt wörtlich:

"wir sind stellvertreter an christi statt"

Also sind dies alle menschen, die an Jesus glauben!
Petrus war ein Apostel, kein Papst und auch nicht sowas ähnliches! Er hat sich nicht anbeten lassen oder sowas in der art, sondern "nur" die kunde von jesus in alle welt gebracht! Deshalb verstehe ich nicht WO da noch "bodenpersonal" da sein soll im NT... Im alten waren dies die propheten und manche Könige, diese wurden aber natürlich auch nicht angebetet, sondern haben nur nach dem willen gottes gehandelt und die israeliten "geführt"... das alte testament sollte man nicht mehr als grundlage nehmen, Opferung, beschneidung etc fällt ja jetzt alles weg im NT.

vielleicht etwas undeutlich geschrieben, aber ich bin hundemüde, hoffe man versteht was ;)

ja ich versteh dich scho, aber wir kommen mal wieder an einen punkt, woran wohl alle scheitern: am verstehen der werke. wenn es heißt, dass alle christen vertreter gottes wären, dann fragt man sich natürlich, woher denn die hierarchien kommen ... und warum sich manchen erlauben zu handeln, als wären die "n bissl näher" an gott. und natürlich kann man grübeln, warum das alte testament revidiert wurde ... du siehst, es ist ein weites feld ;)

[schmacko]

ja ich versteh dich scho, aber wir kommen mal wieder an einen punkt, woran wohl alle scheitern: am verstehen der werke. wenn es heißt, dass alle christen vertreter gottes wären, dann fragt man sich natürlich, woher denn die hierarchien kommen ... und warum sich manchen erlauben zu handeln, als wären die "n bissl näher" an gott. und natürlich kann man grübeln, warum das alte testament revidiert wurde ... du siehst, es ist ein weites feld ;)
zu deinem ersten punkt:
dies unterschiedliche kirchenverständnis hat ua. zum protestantismus geführt, in dem diese unterschiede nicht mehr gemacht werden. dort gibt es das "priestertum aller gläubigen". der pastor hat keinen vorsprung an "heiligkeit" den anderen gemeindegliedern voraus, sondern ist halt nur "profi" in predigt, liturgie, seelsorge etc.
deshalb sind die evangelischen kirchen im prinzip auch von unten nach oben aufgebaut. die gemeinden zuerst und dann die hierarchien nach oben, wenn man so will als "demokratie".
das katholische kirchenverständnis baut andersherum auf. von oben nach unten. dort wird zwischen laien und priestern unterschieden. der oberste priester auf erden ist der bischof von rom, dann gehts die pyramide runter bis zum gemeindepriester vor ort. und unter diesen dann die laien. ganz offensichtlich wird dieser unterschied zum beispiel beim abendmahl, dort ist es so, dass der priester brot und wein (fleisch und wein) zu sich nimmt, die gemeinde aber nur brot. in evangelischen gemeinden bekommt jeder brot und wein.
diese unterschiede gehen halt auf verschiedene traditionen zurück, wobei "objektiv" nicht klar ist, welche kirchenauffassung die angemessendste ist. (und die anderen christlichen kirchenauffassungen noch außen vor lassend.)
dennoch sind das vaterunser und das nicänische glaubensbekenntnis über alle grenzen hinweg den christen allgemein.

zum zweiten punkt:
was meinst du damit, dass das erste testament "revidiert" wurde?

[BOBOderAFFE]

ja ich versteh dich scho, aber wir kommen mal wieder an einen punkt, woran wohl alle scheitern: am verstehen der werke. wenn es heißt, dass alle christen vertreter gottes wären, dann fragt man sich natürlich, woher denn die hierarchien kommen ... und warum sich manchen erlauben zu handeln, als wären die "n bissl näher" an gott. und natürlich kann man grübeln, warum das alte testament revidiert wurde ... du siehst, es ist ein weites feld ;)

Ich denke, man sollte zwischen Kirche und Religion trennen dürfen.....es ist sowieso schwer, Grenzen zu stecken, die "religiös" und "nicht religiös" voneinander abgrenzen.

Der Grundsatz "Du sollst dir kein Götzenbild machen" widerspricht auch der Präsenz der aktuellen Kirche, vorallem die Katholiken.

[Sony]

Auch auf die Gefahr, dass es keiner mehr liest, muss ich doch noch was zum Thema sagen.

Es war ja viel Interessantes hier zu lesen. Die Art und Weise, wie gläubige und „ungläubige“ Menschen und (besonders spannend) die dazwischen sich über ihre jeweiligen Auffassungen auseinandersetzen, gibt oft tiefe Einblicke.
Aber schlussendlich sind hier doch alle großräumig am Thema vorbeigerannt.

Mir ist Onkel Rüttgers persönlich nicht wirklich sympathisch und es tut mir fast leid, ihn ein wenig in Schutz nehmen zu müssen, aber er hat nie gesagt, der Katholizismus sei anderen Religionen überlegen. Er hat nur den Fehler gemacht sich von Friedmann (und das kann dieser ja wirklich gut) das Wort „überlegen“ in den Mund legen und dann aus der Nase wieder herausziehen zu lassen. Der Rest ist von den Print-Medien aufgebauscht worden.
Es ging nicht um Katholizismus oder das Verhältnis zu anderen Religionen.
Vielmehr, sprach er vom Christlichen Menschenbild: „Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn sie so wollen auch `überlegen´.“
Offenbar ist dieser konfessionsunabhängige Begriff nicht mehr geläufig.
Deshalb zur Erinnerung:
Wir alle leben im christlichen Abendland. Das christliche Menschenbild hat die Traditionen des Abendlandes geprägt und sieht den Menschen als Person. Nach ihm unterscheidet sich der Mensch von allen anderen natürlichen Gegebenheiten. Die Wesensmerkmale der menschlichen Person wie Selbstbewusstsein, personale Identität und Willensfreiheit stehen seit jeher im Mittelpunkt dieses Menschenbildes. Willensfreiheit, Schuldfähigkeit, das Streben nach Gerechtigkeit und die personale Identität sind die anthropologischen Voraussetzungen unserer Gesellschaft und auch des christlichen Bekenntnisses.
Wir alle im christlichen Abendland (auch die Atheisten und nicht religiösen) sind mit diesen Grundwerten aufgewachsen. Wir empfinden sie deshalb als völlig selbstverständlich und haben auch keine anderen kennen gelernt. Somit müssen wir alle sie für richtig halten.
Das beweisen sogar die Diskussionen in diesem Fred: Alle regen sich darüber auf, wenn jemand sich über andere erheben will. Das widerspricht nämlich unserem Menschenbild (dem christlichen!).
So ist also der arme Herr Rüttgers mal wieder vor der Wahl in die Falle der Zerrpresse geraten.
Was uns eigentlich alle aufregen sollte, ist diese Art des Journalismus, der immer wieder auf niederster Emotionsebene nur tendenziös möglichst Effekt heischende Überschriften produzieren will.
Aber wir fallen ja auch immer und immer wieder darauf herein! (Was ich aus mehreren Gründen in Deinem Fall als besonders tragisch empfinde, B0B0.)

[Ikon]

Mir ist Onkel Rüttgers persönlich nicht wirklich sympathisch und es tut mir fast leid, ihn ein wenig in Schutz nehmen zu müssen, aber er hat nie gesagt, der Katholizismus sei anderen Religionen überlegen. Er hat nur den Fehler gemacht sich von Friedmann (und das kann dieser ja wirklich gut) das Wort „überlegen“ in den Mund legen und dann aus der Nase wieder herausziehen zu lassen. Der Rest ist von den Print-Medien aufgebauscht worden.
Es ging nicht um Katholizismus oder das Verhältnis zu anderen Religionen.
Vielmehr, sprach er vom Christlichen Menschenbild: „Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn sie so wollen auch `überlegen´.“

Nein, das hat er erst später zu seiner Verteidigung so hingedreht. Du findest sein Originalzitat unter anderem im Eingangs-Posting dieses Threads.

Wir alle im christlichen Abendland (auch die Atheisten und nicht religiösen) sind mit diesen Grundwerten aufgewachsen. Wir empfinden sie deshalb als völlig selbstverständlich und haben auch keine anderen kennen gelernt. Somit müssen wir alle sie für richtig halten.

Durch den letzten Satz sprichst du Menschen grundsätzlich die Fähigkeit ab, Dinge selbst zu bewerten. Nur weil etwas gerade so ist oder war bedeutet das noch lange nicht, dass es so auch richtig ist.

Das beweisen sogar die Diskussionen in diesem Fred: Alle regen sich darüber auf, wenn jemand sich über andere erheben will. Das widerspricht nämlich unserem Menschenbild (dem christlichen!).

Wieso versuchst du "unser" Menschenbild ständig als das christliche hinzustellen? Gerade die aktuelle (europäische) Gesellschaft besitzt bestenfalls ein christlich geprägtes, aber definitiv kein christliches Menschenbild.

[No.3]

Mir ist Onkel Rüttgers persönlich nicht wirklich sympathisch und es tut mir fast leid, ihn ein wenig in Schutz nehmen zu müssen, aber er hat nie gesagt, der Katholizismus sei anderen Religionen überlegen. Er hat nur den Fehler gemacht sich von Friedmann (und das kann dieser ja wirklich gut) das Wort „überlegen“ in den Mund legen und dann aus der Nase wieder herausziehen zu lassen. Der Rest ist von den Print-Medien aufgebauscht worden.

ich habe nur Ausschnitte aus dem Gespräch gesehen, unter anderem auch diesen Teil auf den sich Sony bezieht und (IMHO) hat er damit Recht!

Rainer

[BOBOderAFFE]

Auch auf die Gefahr, dass es keiner mehr liest, muss ich doch noch was zum Thema sagen.

Es war ja viel Interessantes hier zu lesen. Die Art und Weise, wie gläubige und „ungläubige“ Menschen und (besonders spannend) die dazwischen sich über ihre jeweiligen Auffassungen auseinandersetzen, gibt oft tiefe Einblicke.
Aber schlussendlich sind hier doch alle großräumig am Thema vorbeigerannt.

Mir ist Onkel Rüttgers persönlich nicht wirklich sympathisch und es tut mir fast leid, ihn ein wenig in Schutz nehmen zu müssen, aber er hat nie gesagt, der Katholizismus sei anderen Religionen überlegen. Er hat nur den Fehler gemacht sich von Friedmann (und das kann dieser ja wirklich gut) das Wort „überlegen“ in den Mund legen und dann aus der Nase wieder herausziehen zu lassen. Der Rest ist von den Print-Medien aufgebauscht worden.
Es ging nicht um Katholizismus oder das Verhältnis zu anderen Religionen.
Vielmehr, sprach er vom Christlichen Menschenbild: „Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn sie so wollen auch `überlegen´.“
Offenbar ist dieser konfessionsunabhängige Begriff nicht mehr geläufig.
Deshalb zur Erinnerung:
Wir alle leben im christlichen Abendland. Das christliche Menschenbild hat die Traditionen des Abendlandes geprägt und sieht den Menschen als Person. Nach ihm unterscheidet sich der Mensch von allen anderen natürlichen Gegebenheiten. Die Wesensmerkmale der menschlichen Person wie Selbstbewusstsein, personale Identität und Willensfreiheit stehen seit jeher im Mittelpunkt dieses Menschenbildes. Willensfreiheit, Schuldfähigkeit, das Streben nach Gerechtigkeit und die personale Identität sind die anthropologischen Voraussetzungen unserer Gesellschaft und auch des christlichen Bekenntnisses.
Wir alle im christlichen Abendland (auch die Atheisten und nicht religiösen) sind mit diesen Grundwerten aufgewachsen. Wir empfinden sie deshalb als völlig selbstverständlich und haben auch keine anderen kennen gelernt. Somit müssen wir alle sie für richtig halten.
Das beweisen sogar die Diskussionen in diesem Fred: Alle regen sich darüber auf, wenn jemand sich über andere erheben will. Das widerspricht nämlich unserem Menschenbild (dem christlichen!).
So ist also der arme Herr Rüttgers mal wieder vor der Wahl in die Falle der Zerrpresse geraten.
Was uns eigentlich alle aufregen sollte, ist diese Art des Journalismus, der immer wieder auf niederster Emotionsebene nur tendenziös möglichst Effekt heischende Überschriften produzieren will.
Aber wir fallen ja auch immer und immer wieder darauf herein! (Was ich aus mehreren Gründen in Deinem Fall als besonders tragisch empfinde, B0B0.)

Ich stand immer auf der Seite Rüttgers, und ich wusste auch wie ers meinte...trotzdem sollte ein Politiker wissen wie er was vor wem formuliert.

Und wenn es für das Wort "überlegen" viele Bedeutungen geben mag, es geht darum das den meisten Menschen nur eine Bedeutung geläufig ist.

Ich trete selbst dafür ein, die christliche Religion in Deutschland zu fördern, aber ich tue es vorsichtig und ohne andere Menschen vor den Kopf zu stossen.

Sicherlich hat Friedmann Rüttgers (wie so viele andere auch) eingefangen, aber muss man sich einfangen lassen?
Wer Friedmann kennt, der weiß ob er in die Sendung, und es mit ihm aufnehmen will, wer ihn nicht kennt sollte besser die Finger davon lassen.

Auch Friedmanns Kampagnen gegen Möllemann fand ich sehr kritisch, auch hier sind alle mit eingestiegen. Der Unterschied zu Rüttgers ist aber, dass sich Möllemann, abgesehen von der in Deutschland tabuisierten Israelkritik, nichts zu Schaden hat kommen lassen.

Rüttgers, durch seine etwas unglückliche Formulierung, schon.
Alleine DESHALB habe ich Kritik geübt. Wenn ich auch in manchen Posts ein wenig weitergegangen bin, gemeint habe ich es so wie gerade eben beschrieben.

PS: Warum schockiert dich das gerade bei mir?
(Nur weil ich CSU'ler bin????)

[Sony]

Ich stand immer auf der Seite Rüttgers, und ich wusste auch wie ers meinte...trotzdem sollte ein Politiker wissen wie er was vor wem formuliert.

Und wenn es für das Wort "überlegen" viele Bedeutungen geben mag, es geht darum das den meisten Menschen nur eine Bedeutung geläufig ist.

Ich trete selbst dafür ein, die christliche Religion in Deutschland zu fördern, aber ich tue es vorsichtig und ohne andere Menschen vor den Kopf zu stossen.

Sicherlich hat Friedmann Rüttgers (wie so viele andere auch) eingefangen, aber muss man sich einfangen lassen?
Wer Friedmann kennt, der weiß ob er in die Sendung, und es mit ihm aufnehmen will, wer ihn nicht kennt sollte besser die Finger davon lassen.

Auch Friedmanns Kampagnen gegen Möllemann fand ich sehr kritisch, auch hier sind alle mit eingestiegen. Der Unterschied zu Rüttgers ist aber, dass sich Möllemann, abgesehen von der in Deutschland tabuisierten Israelkritik, nichts zu Schaden hat kommen lassen.

Rüttgers, durch seine etwas unglückliche Formulierung, schon.
Alleine DESHALB habe ich Kritik geübt. Wenn ich auch in manchen Posts ein wenig weitergegangen bin, gemeint habe ich es so wie gerade eben beschrieben.

PS: Warum schockiert dich das gerade bei mir?
(Nur weil ich CSU'ler bin????)
Ich habe gesagt, dass ich es als tragisch empfinde. Es schockiert mich nicht.
So schnell ist man mit (Fehl)-Interpretationen bei der Hand!
Wenn ich nicht falsch interpretiert werden will, muss ich auf jegliche inhaltliche Äußerung verzichten. Demnach müssten sich alle Politiker (besonders vor Wahlen) den Mund zukleben, weil viele andere nur darauf lauern ihnen die Worte im Munde herumzudrehen. Diese Verdrehungen werden dann noch von einigen Medien transportiert und weitere Stellungnahmen dazu verdrehen es inhaltlich noch weiter, bis daraus die übelsten Unterstellungen entstehen, die der Betroffene dann nicht mehr alle gerade rücken kann. Das ist IMHO mit einer der Hauptgründe für die Politikverdrossenheit in diesem Land, weil deshalb viele Politiker ihre Aussagen „unangreifbar“ machen wollen, was sie inhaltsleer oder unverständlich macht.
Ich wollte Dir mit der Äußerung meines Empfindens sagen, dass ich es bei Deiner politischen Orientierung bezüglich der Wirkung auf Deine Gefühlswelt für bedauerlich halte. Und dass ich nach Lesen u.a. Deiner gute Nachtgeschichten erwartet hätte, dass Du genauer hinschauen kannst, was exakt in den Medien zu lesen ist. Und mich wundert, dass Du bei Deinem schulischen Hintergrund auf den Begriff „Christliches Menschenbild“ nicht angesprungen bist. Das sage ich jetzt nicht in vorwurfsvollem Ton. Du trägst ja daran keine Schuld. Mich macht es aber traurig, dass ich mich in dieser Hinsicht also wohl allgemein getäuscht habe. Ich hatte fest geglaubt, bestimmte Grundlagen würden gegen solche Irrtümer immunisieren.
Ansonsten ging es auch weniger um den Begriff „überlegen“ als um den Zusammenhang, der hier aus meiner Sicht unzulässigerweise konstruiert wurde.
Rüttgers hat die Chance nutzten wollen, sich bei Friedmann ins öffentliche Bewusstsein zu bringen. So hatte er’s nur nicht geplant. Ich finde es dennoch anerkennenswert. Ich denke, jeder Politiker sollte seine Ecken und Kanten zeigen. Denn selbst wenn er dadurch die Zahl seiner Gegner vermehrt, verbessert er damit auch das politische Bewusstsein der Bevölkerung, und wenn er für Auseinandersetzung mit den Thematiken sorgt, um so mehr. Was auch wieder durch diesen Fred belegt wird…

[Sony]

Nein, das hat er erst später zu seiner Verteidigung so hingedreht. Du findest sein Originalzitat unter anderem im Eingangs-Posting dieses Threads.
Da gehst auch Du den verdrehten Darstellungen in der Presse auf den Leim.

Durch den letzten Satz sprichst du Menschen grundsätzlich die Fähigkeit ab, Dinge selbst zu bewerten. Nur weil etwas gerade so ist oder war bedeutet das noch lange nicht, dass es so auch richtig ist.
Bitte richtig lesen! Ich sagte, dass wir es für richtig HALTEN. Ich habe die Werte dieses Menschenbildes ja auch aufgelistet. Nenn mir bitte mindestens einen, den du nicht für grundsätzlich richtig hälst.
Ich bin der festen Überzeugung, dass wir am stärksten durch unsere Gene, in hohem Maße durch unsere Kultur und zu einem Teil durch unsere Erziehung festgelegt sind. Der dahinter liegende Bereich des freien Willens ist recht klein und wird von uns masslos überschätzt, weil wir uns unserer Festlegungen nicht bewusst werden, solange alles funktioniert. Erst wenn es zu Konflikten der festgelegten Programme untereinander oder mit der Umwelt kommt, weil wir unsere Lebensbedingungen immer weiter verändern, gelangen uns diese Grundlagen ins Bewusstsein. Dann haben wir grösste Probleme auch diese Dinge zu verstehen und fragen uns z.B.: Warum kann ich nicht rational bestimmen, wen ich liebe? Warum empfinde ich etwas als unangenehm und kann es nicht tun, obwohl ich es für richtig halte? usw...
Wir sollten uns deshalb immer unserer evolutionären Geschichte bewusst sein.
Wieso versuchst du "unser" Menschenbild ständig als das christliche hinzustellen? Gerade die aktuelle (europäische) Gesellschaft besitzt bestenfalls ein christlich geprägtes, aber definitiv kein christliches Menschenbild.
Okay. Hier muss ich zu Kreuze kriechen. Man müsste wohl politisch korrekt vom jüdisch-christlich-abendländischen Menschenbild sprechen. Dieses bildet aber unsere gesamte Vorstellung darüber, was ein Mensch genau ist. Ich selbst bin nicht getauft, habe also keine Konfession, gehe nicht in die Kirche und kann auch nicht an einen personifizierten Schöpfer glauben.
Trotzdem kann und darf ich nicht die kulturellen Wurzeln unserer Gesellschaft so verleugnen, wie Du es scheinbar tust, wenn Du glaubst die christlichen Wurzeln seien heute nicht mehr gültig. (Kann das Blatt den Stamm verleugnen?)

[BOBOderAFFE]

Ich habe gesagt, dass ich es als tragisch empfinde. Es schockiert mich nicht.
So schnell ist man mit (Fehl)-Interpretationen bei der Hand!
Wenn ich nicht falsch interpretiert werden will, muss ich auf jegliche inhaltliche Äußerung verzichten. Demnach müssten sich alle Politiker (besonders vor Wahlen) den Mund zukleben, weil viele andere nur darauf lauern ihnen die Worte im Munde herumzudrehen. Diese Verdrehungen werden dann noch von einigen Medien transportiert und weitere Stellungnahmen dazu verdrehen es inhaltlich noch weiter, bis daraus die übelsten Unterstellungen entstehen, die der Betroffene dann nicht mehr alle gerade rücken kann. Das ist IMHO mit einer der Hauptgründe für die Politikverdrossenheit in diesem Land, weil deshalb viele Politiker ihre Aussagen „unangreifbar“ machen wollen, was sie inhaltsleer oder unverständlich macht.
Ich wollte Dir mit der Äußerung meines Empfindens sagen, dass ich es bei Deiner politischen Orientierung bezüglich der Wirkung auf Deine Gefühlswelt für bedauerlich halte. Und dass ich nach Lesen u.a. Deiner gute Nachtgeschichten erwartet hätte, dass Du genauer hinschauen kannst, was exakt in den Medien zu lesen ist. Und mich wundert, dass Du bei Deinem schulischen Hintergrund auf den Begriff „Christliches Menschenbild“ nicht angesprungen bist. Das sage ich jetzt nicht in vorwurfsvollem Ton. Du trägst ja daran keine Schuld. Mich macht es aber traurig, dass ich mich in dieser Hinsicht also wohl allgemein getäuscht habe. Ich hatte fest geglaubt, bestimmte Grundlagen würden gegen solche Irrtümer immunisieren.
Ansonsten ging es auch weniger um den Begriff „überlegen“ als um den Zusammenhang, der hier aus meiner Sicht unzulässigerweise konstruiert wurde.
Rüttgers hat die Chance nutzten wollen, sich bei Friedmann ins öffentliche Bewusstsein zu bringen. So hatte er’s nur nicht geplant. Ich finde es dennoch anerkennenswert. Ich denke, jeder Politiker sollte seine Ecken und Kanten zeigen. Denn selbst wenn er dadurch die Zahl seiner Gegner vermehrt, verbessert er damit auch das politische Bewusstsein der Bevölkerung, und wenn er für Auseinandersetzung mit den Thematiken sorgt, um so mehr. Was auch wieder durch diesen Fred belegt wird…

Jo, da stimme ich zu, ist aber auch das erste mal, dass ich auf Friedmann anspringe.....

...mag wohl auch daran liegen, dass man auf Friedmanns Seite in einer Gesellschaft wie dieser auf der "sicheren" Seite ist, wenn du verstehst was ich meine.

naja, das nächste mal werde ich mich zurückhalten und ZUERST die Sendung guggen, um DANACH zu urteilen... *hust*

;)

Grüße,

B0B0

[Sony]

Jo, da stimme ich zu, ist aber auch das erste mal, dass ich auf Friedmann anspringe.....

...mag wohl auch daran liegen, dass man auf Friedmanns Seite in einer Gesellschaft wie dieser auf der "sicheren" Seite ist, wenn du verstehst was ich meine.

naja, das nächste mal werde ich mich zurückhalten und ZUERST die Sendung guggen, um DANACH zu urteilen... *hust*

;)

Grüße,

B0B0

Nein! Nein! Bloß nicht zurückhalten!
Dann gibt’s keine Auseinandersetzung und keine Verständniserweiterung. Wie soll ich mich denn so von meinen Irrtümern befreien??

[BOBOderAFFE]

Nein! Nein! Bloß nicht zurückhalten!
Dann gibt’s keine Auseinandersetzung und keine Verständniserweiterung. Wie soll ich mich denn so von meinen Irrtümern befreien??
Klingt nach Ironie?
Oder irre ich mich da?
Zumindest lässt deine Wortwahl dies vermuten ;)

[Sony]

Klingt nach Ironie?
Oder irre ich mich da?
Zumindest lässt deine Wortwahl dies vermuten ;)
Keine Ironie! Das war schon ernst gemeint.