Digi-Cam für max. 150€

[venenbluten]

Hallo.

Meinereiner sucht eine eine neue DigiCam für max 150(einhundertfünfzig)€.
Da ich leider von soetwas nicht viel Ahnung habe aber sehr gern ein gutes Gerät besitzen würde wende ich mich an Euch.
Ich weiss auch das ich für das "kleine" Geld nicht so viel verlangen kann ... dennoch hier meine Wunschliste.

Was ich möchte:

- gute Bildqualität
- schnell ~ für den ein oder anderen Schnappschuss
- Bildstabilsator
- Blitzlicht
- gutes TFT
- lange Akkudauer
- grosser Speicher
- hohe Auflösung
- Makroaufnahmen
- den ein oder anderen Filter
- leicht
- dt. Menu

Was ich nicht (unbedingt) brauche:

- Micro
- eine ultra top Design

Danke für Eure Hilfe. Bin auch gern bereit über i-net zu bestellen um an den Preis zu kommen.Lieber wäre mir aber ein Gang zum Händler.

[Black-Scorpion]

Mit den Vorgaben wirst du in deinem Preisrahmen nicht viel Glück haben.

[venenbluten]

Ist eine Wunschliste.

[venenbluten]

Kann mir wenigsten jemand sagen welcher hersteller gute cameras machen?
Gibt soviele ... mir fehlt da einfach der überblick!

[BUG]

http://www.geizhals.at/deutschland/a48077.html

oder

http://www.geizhals.at/deutschland/a84200.html

Canon PowerShot A60 oder A75 :)

..sind imho beides sehr gute Cams für das Geld, habe beide ein sehr gutes Objektiv und machen recht anständige Bilder. ..ich glaub was besseres wirst du im 150,- Euro Bereich nicht finden. :up: Lass dich auf jeden Fall nicht von den MegaPixel blenden, dass ist in dem Bereich alles nur Augenwischerei. ;)

cu
BUG

[venenbluten]

das habe ich schon mitbekommen.

Wichtig wäre optischer zoom.

Bekomm bald Nachwuchs und das soll alles dokumentiert werden und als junge Familie muss man eben aufs Geld achten.

die okay (von der grösse mal abgesehn) -> http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=83793&item=7509542262&rd=1

[BUG]

..schlecht ist die vermutlich nicht, aber sie wäre mir a) zu klobig und b) wird die wohl nich für 130,- Euro bei eBay "auslaufen". Von Langer Akkulaufzeit wird bei dem Teil wohl auch nicht dir Rede sein. ;)

..ich würde die A75 kaufen und wenn das Geld wirklich knapp ist die A60. :up:

cu
BUG

[Spearhead]

Also eine gute Cam ist imho die Canon Powershot A400, hab sie seit Weihnachten und bin zufrieden :)

Gibt's bei Amazon für 139 Euro zur Zeit, mit 16 MB mitgeliefert, müßte man halt ne separate SD-Karte dazukaufen wenn man mehr Speicher will

Liste:

- gute Bildqualität
- einigermaßen schnell (Quickshot Funktion, finde ich recht ok von der Geschwindigkeit, natürlich nicht das flotteste, aber irgendwo muß man Abstriche machen)
- Blitzlicht
- gutes TFT
- lange Akkudauer (kommt natürlich auf die Akkus an die man kauft, normal nutzt die Cam 2 AA Batterien, hab mir 2000 mAh Akkus gekauft die langen bei mir etwas über 400 Bilder lang)
- Speicher (16 MB mitgeliefert, mehr über SD Karten)
- hohe Auflösung: 3,2 Mpixel, reicht finde ich locker
- Makroaufnahmen - hab ich noch nicht getestet, soll aber soweit ich das aus Reviews weiß kein Problem sein
- den ein oder anderen Filter - unter anderem Sepia ist vorhanden, noch paar die ich grad auswendig nicht weiß auch
- leicht - also ich find das Gewicht angenehm
- dt. Menu - unter vielen andren Sprachen vorhanden *g*

Also wenn möglich würd ich den Preisrahmen etwas höher setzen, für zusätzliche Akkus und SD Karte... zu sehr sollte man nicht sparen bei ner Cam, natürlich je nach Anwendungsgebiet :)

Achja, Link zu Geizhals: http://geizhals.at/eu/a115963.html

[Dunkeltier]

Ich würde die Canon A510 empfehlen, ist wenigstens keine alte Auslaufware - sondern war richtig gutes. Die kostet allerdings 155 Euro, was aber noch zu verschmerzen sein dürfte.

[venenbluten]

Wie sieht es mit der Auslösezeit aus? Was ist da zu beachten?

Bekannt ist ja je schnelle desto besser. Was sollte minum sein wenn man Momentaufnahmen (Schnappschüsse) machen will?

[Shink]

Also ich würde sagen, um 150€ bekommt man schon was brauchbares.
Meine Empfehlungen:
Die unterschätzte Kodak CX7430 mit guter Bildqualität: http://www.geizhals.at/a83392.html
Oder die klassische, ausgewogene Nikon: http://www.geizhals.at/a79732.html

Wenn du tatsächlich sehr viel Wert auf Akkulaufzeit, optischen Zoom und Geschwindigkeit legst, gibts eigentlich um den Preis nur die Ricoh Caplio RX: http://www.geizhals.at/a91047.html
Die hat 3.6x Weitwinkelzoom, im optimalen Fall eine Auslösezeit von nur 0,12 Sekunden und diverse Stromsparmodi. Ausserdem noch einen großen Monitor und einen ISO-Bereich von 64 bis 800. Bildqualität ist bei den anderen beiden aber etwas besser.

Das mit der Auslösezeit ist vor allem Disziplinsache: Theoretisch kann man auch mit einer lahmen Yakumo (wie ich eine hab...) Schnappschüsse machen, wenn man vorfokusiert und keine Serienbilder in schneller Abfolge braucht.

[Symptom]

die okay (von der grösse mal abgesehn) -> http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=83793&item=7509542262&rd=1

Vergiss es. Das Teil taugt nicht für einen Euro. Es ist auch heute noch bei Kameras so, dass man für wenig Geld zwar viel augenscheinliche Ausstattung bekommt, nur leider sehr wenig Leistung. Die Kamera gab es bei Plus mal vor einiger Zeit. Ein Bekannter von mir hat sich das Teil geholt, einen Tag ausprobiert, und dann enttäuscht wieder zurückgebracht.

Vom Bildstabilisator muss Du leider ein Deinem Preisrahmen Abschied nehmen.
Wenn Du viel Zoom und vernünftige Bildqualität für wenig Geld haben willst, dann nimm die Oly C-725 (http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=322705) .
Wenn Du für das Geld einen vernünftigen Allrounder suchst, dann nimm die Canon A510 (http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=355045) .
Und falls Du doch 50 Euro mehr ausgeben möchtest, dann kann ich Dir Rollei DK4010 (http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=347318) empfehlen. 10 Fach Zoom, sehr guter elektronischer Sucher, gute Bildqualität und sie ist rasend schnell. Serienbilder in voller Auflösung bis die Karte voll ist. Ist baugleich mit der Kyocera M410R. Imho zu dem Preis eine echte Empfehlung, aber auch kein Bildstabi. Den bekommst du aber auch erst
ab knapp 270,- Euro bei der Konica Minolta Z3 bei den SuperZoomies oder alternativ bei der Panasonic LZ-1 (http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=356102) für knapp 260,- Euro (6-fach Zoom).
Darunter geht leider nichts.

[Symptom]

Wenn du tatsächlich sehr viel Wert auf Akkulaufzeit, optischen Zoom und Geschwindigkeit legst, gibts eigentlich um den Preis nur die Ricoh Caplio RX: http://www.geizhals.at/a91047.html
Die hat 3.6x Weitwinkelzoom, im optimalen Fall eine Auslösezeit von nur 0,12 Sekunden und diverse Stromsparmodi. Ausserdem noch einen großen Monitor und einen ISO-Bereich von 64 bis 800. Bildqualität ist bei den anderen beiden aber etwas besser.


Etwas besser....das ist schön umschrieben. In gewissen Situationen ist die Bildqualität der RX einfach nur noch unterirdisch.... :|

[Shink]

Naja, das Problem bei der Ricoh ist wohl hauptsächlich, dass die bei geringer Beleuchtung natürlich automatisch auf ISO 800 schaltet, was dann natürlich rauscht...
Bei manueller Auswahl kann man das umgehen und wenn man die Fotos ausarbeiten läßt, fällt es nicht so auf wie auf dem Bildschirm.

Wenn Du viel Zoom und vernünftige Bildqualität für wenig Geld haben willst, dann nimm die Oly C-725 .
Wenn Du für das Geld einen vernünftigen Allrounder suchst, dann nimm die Canon A510 .
Und falls Du doch 50 Euro mehr ausgeben möchtest, dann kann ich Dir Rollei DK4010 empfehlen.

Von der Oly würd ich eher Abstand nehmen, obwohl man vermutlich nirgends mehr optischen Zoom um das Geld bekommt. Die Rollei find ich interessant; von der hab ich noch überhaupt nix gehört! Zur Canon sag ich nix (persönliche Abneigung...)

[Symptom]

Naja, das Problem bei der Ricoh ist wohl hauptsächlich, dass die bei geringer Beleuchtung natürlich automatisch auf ISO 800 schaltet, was dann natürlich rauscht...
Bei manueller Auswahl kann man das umgehen und wenn man die Fotos ausarbeiten läßt, fällt es nicht so auf wie auf dem Bildschirm.


Im Automatikmodus schaltet die Ricoh nur maximal bis ISO400. Ich hatte mal die Caplio GX und war anfänglich sehr begeistert von der Kamera. Superschnell, sehr kompakt. Nur leider waren echt teilweise Bilder dabei, die man in die Tonne treten konnte, trotz manueller Einstellungen. Das zieht sich leider bei Ricoh quer durch das gesamte Sortiment. Bin eigentlich ein Fan der Kameras, weil kein anderer Hersteller eine solche Performance für den Preis bietet. Nur leider hängt es immer an der Bildqualität, und da bin ich als überwiegender SLR User doch recht verwöhnt.

[venenbluten]

:eek: ... langsam, langsam.

Ich habe keine Ahnung wo von Ihr da sprecht.
Auch habe ich jetzt schon wieder das Problem das ich diverse Cameras zur Auswahl habe und nicht weiss welche die beste für mein Geld ist.
Das soll aber nicht heisen das hier nicht weiter gepostet werden soll. :rolleyes:

EDIT: die http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=355045 (Canon A510) bekommt von vielen ein sehr gut ~ gute Cam für das Geld.

[Shink]

Das ist eben das Risiko, wenn man solche Fragen stellt: Jeder hat andere Vorlieben und was das "beste fürs Geld" ist, hängt von zu vielen Faktoren ab, als dass man da eine pauschale Aussage machen könnte. Deine Vorgaben sind (bis auf den Bildstabilisator) ziemlich allgemein gehalten.

Mögliche "Alternativen" zum Bildstabilisator: (Alle mit gewissen Nachteilen verbunden)
- Kamera mit großer Blendenöffnung. Hmm, wie soll ich das erklären: Auf jeden Fall ist die Gefahr zum Verwackeln kleiner, wenn die Blende weit offen ist. Allerdings ist dann die Tiefenschärfe schlechter, d.h. es ist nur das anvisierte Objekt scharf. Blendenöffnungen findet man auf den Spezifikationsseiten der Hersteller. (Beispiel: "Lens Wide - F2.7/3.3/3.9/4.7/5.6/6.7, Tele: F4.9/5.9/7.0/8.3/9.9/11.8" bedeutet, dass ohne Verwendung des Zooms die größte Blendenöffnung 2.7 ist - je kleiner, desto "offener")
- Möglichkeit, hohe Empfindlichkeit anzugeben: Z.B. die besagten ISO800 der Ricoh Caplio. Je höher, desto weniger verwackelt man und desto werden Fotos mit wenig Licht. Allerdings rauscht das Bild umso mehr, wenn man den Wert höher stellt.
- "Mechanische Methoden": Stativ verwenden, Arme abstützen, möglichst wenig Zoom verwenden...

[venenbluten]

mhhh ...

Ich möchte eben nur das bestmögliche für mein Geld erhalten. Bin eher Anfänger was die Fotografie angeht.

Aber irgendwie hat es mir jetzt die Canon A510 angetan. Mal sehen ob ich diese auch im Laden für den Preis finde.

[Symptom]

mhhh ...
Aber irgendwie hat es mir jetzt die Canon A510 angetan. Mal sehen ob ich diese auch im Laden für den Preis finde.

Da wirst Du wenig Glück haben, aber schau sie Dir im Laden wenigstens mal an. Du machst mit der Kamera absolut nichts verkehrt.

[Dunkeltier]

Also ich würde sagen, um 150€ bekommt man schon was brauchbares.
Meine Empfehlungen:
Die unterschätzte Kodak CX7430 mit guter Bildqualität: http://www.geizhals.at/a83392.html
Oder die klassische, ausgewogene Nikon: http://www.geizhals.at/a79732.html

Wenn du tatsächlich sehr viel Wert auf Akkulaufzeit, optischen Zoom und Geschwindigkeit legst, gibts eigentlich um den Preis nur die Ricoh Caplio RX: http://www.geizhals.at/a91047.html
Die hat 3.6x Weitwinkelzoom, im optimalen Fall eine Auslösezeit von nur 0,12 Sekunden und diverse Stromsparmodi. Ausserdem noch einen großen Monitor und einen ISO-Bereich von 64 bis 800. Bildqualität ist bei den anderen beiden aber etwas besser.

Das mit der Auslösezeit ist vor allem Disziplinsache: Theoretisch kann man auch mit einer lahmen Yakumo (wie ich eine hab...) Schnappschüsse machen, wenn man vorfokusiert und keine Serienbilder in schneller Abfolge braucht.

Da ist immer noch der CMOS-Sensor von der Caplio RR30, G3, G3S und G4 Serie drinnen, und der ist alles andere als "gut".

[Symptom]

Da ist immer noch der CMOS-Sensor von der Caplio RR30, G3, G3S und G4 Serie drinnen, und der ist alles andere als "gut".

Die hatten keinen CMOS Sensor drin, sondern einen 1/2,7" CCD. Der Sensor kann im übrigen in den wenigsten Fällen etwas dafür, nur muss der Rest der Elektronik auch dazu passen. Die meisten Bilder werden bei den Digis immer noch durch den Signalprozessor und die Kamerasoftware versaut (oder eben durch den Fotografen.... ;) ).

[Dunkeltier]

Die hatten keinen CMOS Sensor drin, sondern einen 1/2,7" CCD. Der Sensor kann im übrigen in den wenigsten Fällen etwas dafür, nur muss der Rest der Elektronik auch dazu passen. Die meisten Bilder werden bei den Digis immer noch durch den Signalprozessor und die Kamerasoftware versaut (oder eben durch den Fotografen.... ;) ).


Mein Reden. :conf: Allerdings gibt es wirklich Kamera-Serien, wo der Sensor einfach müllig ist. Ich erinnere nur an die Ricoh Caplio Serie.

[Shink]

Wie kommst du darauf, dass dabei ausgerechnet der Sensor schuld ist???

[Hamster]

Mein Reden. :conf: Allerdings gibt es wirklich Kamera-Serien, wo der Sensor einfach müllig ist. Ich erinnere nur an die Ricoh Caplio Serie.


so schlecht ist er nicht. klar, aufgrund der größe neigt die cam zu starkem rauschen, aber das machen andere cams in der klasse genauso.


bericht und testbilder zur ricoh g4:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=155568

[Dunkeltier]

so schlecht ist er nicht. klar, aufgrund der größe neigt die cam zu starkem rauschen, aber das machen andere cams in der klasse genauso.


bericht und testbilder zur ricoh g4:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=155568

Klar ist die schlecht. Ich habe die Ricoh Caplio G3S, die beide den identischen Sensor und fast das gleiche Gehäuse haben. Und sie einfach nur Unscharf, neigt zum Rauschen hat Farbsäume und überhaupt. In der Dunkelheit mit der zu fotografieren ist beinahe ein Ding der Unmöglichkeit, da mußte 1.000.000x Bilder machen um eins zu haben welches was geworden ist. Jedenfalls ist sie von der Bildqualität her um Welten schlechter als die Canon PowerShot A40 2MP welche ich vorher hatte. Und mit der Canon PowerShot A520 welche ich die Tage kriege, kann sie eh nicht mithalten.

Das einzige was unsere beiden Cams unterscheidet ist die Brennweite und der optische Zoom. Zeig mir doch mal ein paar unbearbeitete Bilder in höchster Auflösung mit deiner Knippskiste - und bitte keine Makros.

[Shink]

Um zum Sensor zurückzukommen (ja, ich weiß, ich bin lässtig...):
Unscharf, Farbsäume => Objektiv
Rauschen => Sensor, oder die Kamera stellt einfach automatisch eine zu hohe Empfindlichkeit ein.
Das Problem mit dem Fotographieren in der Dunkelheit haben sehr, sehr viele Digicams: Der Autofokus kann nun mal nicht scharf stellen, wenn es dunkel ist. Hilfsblitze gibts bei Digicams eher selten; schon gar keine Infrarot-Hilfsblitze wie bei SLRs. Und manuelle Fokussierung ist entweder unpraktikabel oder schlicht nicht unterstützt.

Ich persönlich war beim meiner Kamera (keine Ricoh) erst einmal ziemlich enttäuscht über das Bildrauschen. Dann hab ich einmal die Bilder ausarbeiten lassen und im Vergleich zu meiner guten, alten Minolta-SLR mit Fuji-Film rauscht die Digicam sogar etwas weniger.

[Symptom]

@Shink: Du bist nicht lästig.

Es ist ja in der Tat so, dass die Sensoren nichts dafür können, was der Rest der Kamera macht. Und das selbst kleinen CCDs mit hoher Pixeldichte das Rauschen abgewöhnt werden kann, stellt Panasonic derweil mit der FZ-5 recht gut unter Beweis.

Nochmal zum Mitschreiben.. :D : Der Sensor nimmt lediglich das durch das Objektiv in die Kamera eingebrachte Licht auf und reicht es an den Signalverarbeitungsprozessor weiter, der dann mittels seiner ihm zur Verfügung gestellten Software das letzendliche Bild berechnet. In dieser Kette sind also schonmal einige Schwachstellen eingebaut und bei den sogenannten BilligKameras sind diese Schwachstellen in der Regel das Objektiv, der Signalprozessor und die interne Software. Die CCDs kommen in der Regel von Sony (grösster Chip-Lieferant auf dem OEM Digitalkameramarkt).
Soviele Hersteller gibt es im übrigen auch nicht, die eigene CCDs oder CMOS Chips herstellen.

Also hört auf, immer vom billigen und schlechten Sensor zu schreiben, weil das definintiv falsch ist. Billig und schlecht ist meistens der gesamte Rest dieser Kameras.

Rauschen ist heute im übrigen gar nicht mehr so das Problem. Es gibt sehr gute Softwarelösungen, die das Rauschen mittlerweile fast ohne Detailverlust gegen null reduzieren können und auf dem ausgedruckten oder ausbelichtetem Bild ist Rauschen eh nur bei relativ grossen Abzügen überhaupt sichtbar.
Viel schlimmer ist die mitunter miserable Farbtreue. Das wieder hinzubekommen ist eine viel grössere Herauusforderung.

[Hamster]

Klar ist die schlecht. Ich habe die Ricoh Caplio G3S, die beide den identischen Sensor und fast das gleiche Gehäuse haben. Und sie einfach nur Unscharf, neigt zum Rauschen hat Farbsäume und überhaupt. In der Dunkelheit mit der zu fotografieren ist beinahe ein Ding der Unmöglichkeit, da mußte 1.000.000x Bilder machen um eins zu haben welches was geworden ist. Jedenfalls ist sie von der Bildqualität her um Welten schlechter als die Canon PowerShot A40 2MP welche ich vorher hatte. Und mit der Canon PowerShot A520 welche ich die Tage kriege, kann sie eh nicht mithalten.

Das einzige was unsere beiden Cams unterscheidet ist die Brennweite und der optische Zoom. Zeig mir doch mal ein paar unbearbeitete Bilder in höchster Auflösung mit deiner Knippskiste - und bitte keine Makros.


das problem mit der dunkelheit haste mit anderen cams in der klasse auch. mit blitz kann man ohne probleme 'partypics' machen, mit hilfe der langzeitbelichtung auch andere nachtaufnahmen.

die geposteten bilder sind unbearbeitet, lediglich resized und nachgeschärft.

aber anscheinend hast du mein bericht nicht wirklich gelesen, denn kritikpunkte stehen auch drin.

[Hamster]

@Shink: Du bist nicht lästig.

Es ist ja in der Tat so, dass die Sensoren nichts dafür können, was der Rest der Kamera macht. Und das selbst kleinen CCDs mit hoher Pixeldichte das Rauschen abgewöhnt werden kann, stellt Panasonic derweil mit der FZ-5 recht gut unter Beweis.

Nochmal zum Mitschreiben.. :D : Der Sensor nimmt lediglich das durch das Objektiv in die Kamera eingebrachte Licht auf und reicht es an den Signalverarbeitungsprozessor weiter, der dann mittels seiner ihm zur Verfügung gestellten Software das letzendliche Bild berechnet. In dieser Kette sind also schonmal einige Schwachstellen eingebaut und bei den sogenannten BilligKameras sind diese Schwachstellen in der Regel das Objektiv, der Signalprozessor und die interne Software. Die CCDs kommen in der Regel von Sony (grösster Chip-Lieferant auf dem OEM Digitalkameramarkt).
Soviele Hersteller gibt es im übrigen auch nicht, die eigene CCDs oder CMOS Chips herstellen.


Also hört auf, immer vom billigen und schlechten Sensor zu schreiben, weil das definintiv falsch ist. Billig und schlecht ist meistens der gesamte Rest dieser Kameras.




ack.


Rauschen ist heute im übrigen gar nicht mehr so das Problem. Es gibt sehr gute Softwarelösungen, die das Rauschen mittlerweile fast ohne Detailverlust gegen null reduzieren können und auf dem ausgedruckten oder ausbelichtetem Bild ist Rauschen eh nur bei relativ grossen Abzügen überhaupt sichtbar.
Viel schlimmer ist die mitunter miserable Farbtreue. Das wieder hinzubekommen ist eine viel grössere Herauusforderung.


nein. natürlich kann man durch schlaue algorithmen rauschen abmindern. details gehen dabei aber immer verloren.
und sinn kann es auch nicht sein, rauschen durch software nachträglich wegzurechnen, sondern sie weitesgehend erst gar nicht entstehen zu lassen.

warum die hersteller bei manchen cams keine größeren sensoren einbauen, verstehe ich nicht. klar ist es teurer, aber digicams haben mitterweile ein sehr gutes preisverhältnis, da wären sicherlich viele bereit auch ein bisschen tiefer in die tasche zu greifen, wenn dadurch das rauschen stark vermindert werden kann.

aber man siehts ja an den aktuellen 7mp cams: rauschen spielt wahrhaftig nicht mehr die so große rolle.

[Symptom]

warum die hersteller bei manchen cams keine größeren sensoren einbauen, verstehe ich nicht. klar ist es teurer, aber digicams haben mitterweile ein sehr gutes preisverhältnis, da wären sicherlich viele bereit auch ein bisschen tiefer in die tasche zu greifen, wenn dadurch das rauschen stark vermindert werden kann.

aber man siehts ja an den aktuellen 7mp cams: rauschen spielt wahrhaftig nicht mehr die so große rolle.

Das Problem ist doch, dass sich von den vielen Millionen Digicamkäufern nur ein Bruchteil tatsächlich an dem Bildrauschen stört bzw. sich darüber aufregt.
Und das Thema der Sensorgrösse ist leider mit zunehmender Miniaturisierung (zumindest in der Consumerklasse) auch abgegessen, da ein grösserer Sensor auch immer nach einem baulich größeren Objektiv verlangt, weil ja mehr Fläche belichtet werden muss, bzw. der Abstand zwischen Objektiv und Sensor muss grösser sein. Wer es nahezu rauschfrei haben und dazu auch noch hohe Lichtempfindlichkeiten nutzen will, für den geht eben kein Weg an der D-SLR vorbei.
Was die Rauschminderung per Software angeht: Dir und mir und anderen aufmerksamen Fotografen fällt der Detailverlust auf, andere wiederum müssen schon sehr genau hinsehen und bemerken es selbst dann nicht. Ich verwende derzeit das Programm NoiseNinja und das ist echt klasse, weil es in der Lage ist, jedes Bild per Mausklick individuell zu profilieren. Kein aufwändiges Rumgefummel wie bei NeatImage.

[Hamster]

Das Problem ist doch, dass sich von den vielen Millionen Digicamkäufern nur ein Bruchteil tatsächlich an dem Bildrauschen stört bzw. sich darüber aufregt.
Und das Thema der Sensorgrösse ist leider mit zunehmender Miniaturisierung (zumindest in der Consumerklasse) auch abgegessen, da ein grösserer Sensor auch immer nach einem baulich größeren Objektiv verlangt, weil ja mehr Fläche belichtet werden muss, bzw. der Abstand zwischen Objektiv und Sensor muss grösser sein. Wer es nahezu rauschfrei haben und dazu auch noch hohe Lichtempfindlichkeiten nutzen will, für den geht eben kein Weg an der D-SLR vorbei.
Was die Rauschminderung per Software angeht: Dir und mir und anderen aufmerksamen Fotografen fällt der Detailverlust auf, andere wiederum müssen schon sehr genau hinsehen und bemerken es selbst dann nicht. Ich verwende derzeit das Programm NoiseNinja und das ist echt klasse, weil es in der Lage ist, jedes Bild per Mausklick individuell zu profilieren. Kein aufwändiges Rumgefummel wie bei NeatImage.

ok, da habe ich mich vielleicht falsch ausgedrückt. ich meinte nicht unbedingt die kompakt kameras, sondern eher superzooms à la konica-minolta z3 oder panasonic fz20.
aber der tipp mit noiseninja ist gut, habe bisher nur helicon verwendet, und bin nicht sooo zufrieden.

[nemesiz]

Also eine gute Cam ist imho die Canon Powershot A400, hab sie seit Weihnachten und bin zufrieden :)

Gibt's bei Amazon für 139 Euro zur Zeit, mit 16 MB mitgeliefert, müßte man halt ne separate SD-Karte dazukaufen wenn man mehr Speicher will

Liste:

- gute Bildqualität
- einigermaßen schnell (Quickshot Funktion, finde ich recht ok von der Geschwindigkeit, natürlich nicht das flotteste, aber irgendwo muß man Abstriche machen)
- Bildstabilsator
- Blitzlicht
- gutes TFT
- lange Akkudauer (kommt natürlich auf die Akkus an die man kauft, normal nutzt die Cam 2 AA Batterien, hab mir 2000 mAh Akkus gekauft die langen bei mir etwas über 400 Bilder lang)
- Speicher (16 MB mitgeliefert, mehr über SD Karten)
- hohe Auflösung: 3,2 Mpixel, reicht finde ich locker
- Makroaufnahmen - hab ich noch nicht getestet, soll aber soweit ich das aus Reviews weiß kein Problem sein
- den ein oder anderen Filter - unter anderem Sepia ist vorhanden, noch paar die ich grad auswendig nicht weiß auch
- leicht - also ich find das Gewicht angenehm
- dt. Menu - unter vielen andren Sprachen vorhanden *g*

Also wenn möglich würd ich den Preisrahmen etwas höher setzen, für zusätzliche Akkus und SD Karte... zu sehr sollte man nicht sparen bei ner Cam, natürlich je nach Anwendungsgebiet :)

Achja, Link zu Geizhals: http://geizhals.at/eu/a115963.html

wollt nur mal erwähnen dass die a400 niemalsnie nen bildstabilisator hat

[Spearhead]

wollt nur mal erwähnen dass die a400 niemalsnie nen bildstabilisator hat

Ups, mein Fehler, übersehen das aus der Liste zu nehmen ^^"

[Gast]

Bei der Canon PS A400 ist leider die kleinste Brennweite (45mm KB) ein großes Manko, besonders in Räumen und bei Gruppenbilder. Die meisten Kompaktkameras haben 35-38mm, manche wie bestimmte "Ricoh" Modelle sogar 28mm! :usweet:

[Hamster]

Bei der Canon PS A400 ist leider die kleinste Brennweite (45mm KB) ein großes Manko, besonders in Räumen und bei Gruppenbilder. Die meisten Kompaktkameras haben 35-38mm, manche wie bestimmte "Ricoh" Modelle sogar 28mm! :usweet:

etwas ot, aber ich hab vorhin im schaufenster ein 2mm objektiv für ne slr gesehen, hammer das teil. das teil war riesig, hatte ein eigens stativ und hat 4000euro gekostet :)

[Shink]

2mm? Kann man da auf den Bildern dann überhaupt noch was erkennen? Hab mal ein 12mm gesehen und der Fisheye-Effekt war schon nicht von schlechten Eltern...
45mm ist wirklich nicht so toll; die 38mm einer Minolta Z1/Z2/Z10 sind mir persönlich schon etwas zu wenig WW.