Mac-User: Welchen Browser nutzt ihr? und KHTML

[Gast]

a) Welchen Browser nutzt ihr?

b) Und warum?

c) KHTML: Ist das beim Konqueror und Safari 100 Prozent identisch oder geht da Apple doch eigene Wege? Unter dem Konqueror habe ich jedenfalls schon so manche Seite gefunden, die nicht 100 Prozent richtig dagestellt wird...

[Gast]

c) KHTML: Ist das beim Konqueror und Safari 100 Prozent identisch oder geht da Apple doch eigene Wege? Unter dem Konqueror habe ich jedenfalls schon so manche Seite gefunden, die nicht 100 Prozent richtig dagestellt wird...
Ist es nicht. Apple hat da AFAIK ein paar eigene Sachen gebacken, aber da Safari im Gegensatz zum IE nicht so einen großen Marktanteil hat, kann man das glücklicherweise vergessen.

[Ganon]

a) Zur Zeit FireFox selfbuild mit Compileroptimierung. Ab OS X Tiger aber Safari 2.0

b) Safari 1.3 / 2.0 ist zur Zeit der schnellste Browser für OS X, soweit ich weiß.

c) Apple hat KHTML genommen, "verbessert" (u.a. eigenständig gemacht) und die Änderungen an KDE zurückgegeben. Diese Änderungen wurden aber nie verwendet, weil sie angeblich so schlecht dokumentiert waren.

Ansonsten sind beide jetzt schon sehr unterschiedlich.

[Gast]

a) Zur Zeit FireFox selfbuild mit Compileroptimierung. Ab OS X Tiger aber Safari 2.0


Also wenn der nicht besser als der Konqueror läuft (Seitendarstellung), dann ist das nichts für mich. Scheint aber besser zu sein...

Camino?

[Ganon]

Camino ist die Engine von FireFox mit einer Cocoa-Oberfläche und besserer Integration ins OS X. Sonst nix.

So oft benutze ich den Konqueror nicht, daher weiß ich nicht wie dieser läuft. ;)

Shiira ist auch ein guter Browser. Nutzt die Safari-Engine und hat ein innovatives Feature, nämlich Tab-Exposé.

http://hmdt-web.net/shiira/index-e.html

[baker]

Firefox 1.0.2 G4 optimiert, weil mir die Oberfläche besser gefällt als bei Safari.

[Ganon]

Ist FireFox 1.03 nicht aktuell?

Weiß das gerade nicht, weil ich die Entwicklerversion benutze. ;) Meine Version ist von heute. ^^

[Gast]

Camino ist die Engine von FireFox mit einer Cocoa-Oberfläche und besserer Integration ins OS X. Sonst nix.




Ist doch das Optimum?!

[HellHorse]

a) und die Änderungen an KDE zurückgegeben. Diese Änderungen wurden aber nie verwendet, weil sie angeblich so schlecht dokumentiert waren.
http://dot.kde.org/1097096753/1097113373/
...all the changes done by Apple which aren't available as patches nor are documented. ...
So viel zum Thema Apple nimmt nicht nur, sondern gibt auch zurück.

[hkp]

Ich bin mit Safari zufrieden. Müsst mir aber eigentlich mal FireFox herunterladen.

[Gast]

http://dot.kde.org/1097096753/1097113373/

So viel zum Thema Apple nimmt nicht nur, sondern gibt auch zurück.



Das ist wirklich eine Frechheit von Apple!

[Mailwurm]

a) Safari 2.0 RSS

b) weil er schnell ist

c) also der Konqueror vom KDE 3.4 verhält sich ziemlich ähnlich wie der Safari oder Firefox, hab damit eigtl. keine Probleme

[Ganon]

Ist doch das Optimum?!

Nein. ;) Safari ist zur Zeit schneller und ist noch besser ins System integriert. ;)

[Gast]

Ich schötze aber Gecko höher als KHTML ein.

Bsp. für falsch darstellung im Konqueror: http://www.macuser.de/forum/index.php?

Community, Hardware, Mac OS X & Classic usw. stehen nicht genau untereinander!

[Michbert]

Na ja, ich hab Firefox schon für mein Linux System nie gemocht, Konqueror hat mir dagegen immer ganz gut gefallen. Also lag es nahe einfach mal den apple Browser Safari zu benutzen, der gefällt mir eigentlich ganz gut. Hat ein paar Macken, aber is nich all zu schlimm. Firefox bleibt dann eben als 2te Wahl...

Wie weit Safari auf KHTML zurückgreift und was apple alles geändert hat hab ich auch keine Ahnung, würde mich aber mal interessieren...
Selbst profitieren und nichts hergeben wäre aber echt kein tolles verhalten...

Edit:
Ich schötze aber Gecko höher als KHTML ein.

Bsp. für falsch darstellung im Konqueror: http://www.macuser.de/forum/index.php?

Community, Hardware, Mac OS X & Classic usw. stehen nicht genau untereinander!Ähm, doch :| Sowohl mit Safari und mit Konqueror (3.2.0) Oder ich versteh nicht ganz was du meinst...
Darstellungsfehler fand ich bisher eigentlich nicht viel Schlimme die nicht auch auf schlimmes html zurückzuführen sind...

[Ganon]

http://dot.kde.org/1097096753/1097113373/
So viel zum Thema Apple nimmt nicht nur, sondern gibt auch zurück.

Naja. OK. Gibt es halt gar keine Patches. Hättest auch ruhig mehr Zitieren können. ;) Denn dein Zitat klingt so reißerisch.

Apple mag zwar keine KDE-Patches veröffentlicht haben, oder es nicht wirklich dokumentiert haben, aber die Änderungen sind trotzdem verfügbar.

http://developer.apple.com/darwin/projects/webcore/

Also alles halb so wild, imo. Gibt schlimmeres.

[Gast]

Gecko ist mehr verbreitet, da wird die Kompatibilität wohl immer besser als mit KHTML sein.

Das problem von Firefox ist: Es gibt ihn zwar neben windows auch für linux und os x. aber man sieht deutlich, daß er auf den windows-markt abzielt. die linux und os x version riecht noch deutlich nach windows. z.b. die updatefunktion etc...

daher finde ich z.b. camino unter os x nicht schlecht. und würde auch gerne einen gecko-port für den konqueror sehen. angeblich ist der ja so gut wie fertig. nur man hört davon nichts mehr :(

[Ganon]

Gecko ist mehr verbreitet, da wird die Kompatibilität wohl immer besser als mit KHTML sein.

Wenn alle sich mal wenigstens etwas an den HTML-Standard halten würden, gäbe es mit keinem Browser probleme.

Kannst dir mal mal iCab unter OS X angucken. Dieser Browser hält sich zu 100% an den HTML-Standard (CSS erst ab Version 3). Alle Abweichungen sieht man knallhart. Kannst ja mal versuchen damit zu surfen. ;)

Apple hat KHTML genommen, weil es einfach sauberer und nicht so aufgebläht ist. Gecko zu integrieren ist recht schwer. KHTML ist da leichter.

Und ob nun ein paar Schalter ein bisschen versetzt sind, ist doch egal. Da sollte man mal den WebDesigner fragen, ob er sich nicht mal an den HTML-Standard halten kann. ;)

[Gast]

Wenn alle sich mal wenigstens etwas an den HTML-Standard halten würden, gäbe es mit keinem Browser probleme.

ack



Apple hat KHTML genommen, weil es einfach sauberer und nicht so aufgebläht ist. Gecko zu integrieren ist recht schwer. KHTML ist da leichter.

meines wissens war gecko damals noch nicht so weit... daher khtml ?!


Und ob nun ein paar Schalter ein bisschen versetzt sind, ist doch egal. Da sollte man mal den WebDesigner fragen, ob er sich nicht mal an den HTML-Standard halten kann. ;)
in dem beispiel waren es spalten... kommt drauf an wie man das sieht.

[Ganon]

meines wissens war gecko damals noch nicht so weit... daher khtml ?!

Nein. Gecko war damals schon weiter als KHTML.

Gecko ist die Engine aus Netscape, welche OpenSource gestellt wurde und in Mozilla Verwendung fand.

Gecko hat schon viel zu viel durch um "sauber" zu sein.

kommerz Netscape->Freeware Netscape->Mozilla->FireFox->...

Daher KHTML, weil es einfach noch nicht so viel pfuscherei intus hat. ;)

[INTRU]

Gecko hat schon viel zu viel durch um "sauber" zu sein.


Sicher?

Es kann doch auch sein, daß Gecko mit der Zeit optimiert wurde!?

Die Praxis spricht aber jedenfalls eine andere Sprache. Mit khtml gibt es IMHO deutlich mehr Darstellungsprobleme als mit z.B. Firefox. Das sich oft nicht an den Standard gehalten wird ist halt eine Tatsache und da haben dann wohl Browser mir größerer Verbreitung Vorteile.


Allerdings muß ich sagen, daß ein Bekannter von mir recht viel mit PHP in letzter Zeit macht und sich einmal heftig über Firefox aufgeregt hat. Weiß leider nicht mehr über den Hintergrund...

Der nutzt aber nur Opera, Firefox und IE auf einem PC.

[Mailwurm]

Das Problem bei Gecko ist, dass der Code recht unübersichtlich geworden ist und deshalb auch die Mozilla Suite zu Gunsten der Einzelprojekte aufgegeben wurde. Vor 2-3 Jahren wo Apple das Safari Projekt gestartet hat (weil Microsoft den IE nicht mehr wirklich weiterentwickelt hat, bei Windows haben sie ihn ja jetzt durch den Wirbel um Firefox plötzlich "wiederentdeckt"), gab es im Prinzip noch keine Einzel-Browserfähige Gecko Implementation.

Von daher war KHTML das naheliegenste (OpenSource und lauffähig). Der Safari war mit Version 1.0 ja auch noch nicht perfekt, spätestens seit 1.2 ist er mehr als brauchbar und ich habe keine Seiten feststellen können, die mit dem Firefox unter Windows gehen und unter Mac OS X mit dem Safari nicht. Man sollte nicht vom Konquerer 1:1 auf den Safari schließen.

KHTML ist auch nicht gleich Safari. WebCore basiert auf KHTML, es sind aber 2 verschiedene Entwicklungsstränge. Das hat einer der Hauptentwickler von KHTML in einem Interview geäußert. (http://www.macgadget.de/ -> Interview -> Lars Knoll) Von daher sollte man nicht leichtfertig vom Konquerer auf den Safari schließen. Weder ist der Safari ein Konqueror für Mac OS X, noch ist der Konqueror ein KDE-Safari.

[Gohan]

Was mich am Safari wurmt, ist die Tatsache, das er nicht immer für Webseiten die richtige Kodierung auswählt. Bei vielen japanischen Seiten muss ich die Kodierung per Hand umschalten. Und das doofe, die behählt er dann auch noch weiter, wenn ich wieder auf z.B. deutsche Seiten wechsel.

[HellHorse]

Also alles halb so wild, imo. Gibt schlimmeres.
Ja, weil's Apple ist, wenn's Micro$~1 wäre, sähe die Sache ganz anders aus.

Micro$~1 integiert Browser ins OS: ganz pöse, Ende des Abendlandes, alle erschiessen und Familien versklaven!
Apple integiert Browser ins OS: ganz geil, endlich, ich vermache denen gleiche meinen gesamten weltlichen Besitz!

Apple hat KHTML genommen, weil es einfach sauberer und nicht so aufgebläht ist. Gecko zu integrieren ist recht schwer. KHTML ist da leichter.
Für erfahrende Programmierer ist das kein Problem:
http://dot.kde.org/1094924433/
Aber was soll man schon von einer Firma erwarten, die ein OS aus den 70ern für neu und innovativ und im Gegensatz zu ihren Produkten als stabil und sicher preist?

Gecko hat schon viel zu viel durch um "sauber" zu sein.

kommerz Netscape->Freeware Netscape->Mozilla->FireFox->...
Danke, das beweist auch gleich, dass FreeBSD scheisse ist.

Vor 2-3 Jahren wo Apple das Safari Projekt gestartet hat (weil Microsoft den IE nicht mehr wirklich weiterentwickelt hat, bei Windows haben sie ihn ja jetzt durch den Wirbel um Firefox plötzlich "wiederentdeckt"), gab es im Prinzip noch keine Einzel-Browserfähige Gecko Implementation.
Schon mal von Camino gehört? Offensichtlich nicht.

[INTRU]

@HellHorse: Du solltest dich mal bei www.Macuser.de anmelden :D

Magst du überhaupt kein Mac OSX? weil du immer kräftig reinhaust, wenn du die Gelegenheit dazu hast. Oder hast du prinzipiell nichts gegen OSX und dir geht nur das ganze Hochloben auf den Wecker?

Was aber an einem BSD (Untersatz) schlecht sein soll, würde ich mal gerne wissen? Mit besseren bzw. mehr Treibern hätte ich bestimmt schon FreeBSD auf dem PC getestet bzw. sogar mein Linux dadurch ersetzt...

Falls du antwortest wäre dieser Thread vielleicht besser: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=218804

[Mailwurm]

Ja, weil's Apple ist, wenn's Micro$~1 wäre, sähe die Sache ganz anders aus.

Micro$~1 integiert Browser ins OS: ganz pöse, Ende des Abendlandes, alle erschiessen und Familien versklaven!
Apple integiert Browser ins OS: ganz geil, endlich, ich vermache denen gleiche meinen gesamten weltlichen Besitz!

Für erfahrende Programmierer ist das kein Problem:
http://dot.kde.org/1094924433/
Aber was soll man schon von einer Firma erwarten, die ein OS aus den 70ern für neu und innovativ und im Gegensatz zu ihren Produkten als stabil und sicher preist?

Danke, das beweist auch gleich, dass FreeBSD scheisse ist.

Schon mal von Camino gehört? Offensichtlich nicht.

Das Camino/Chimera Projekt gibt es erst seit Anfang 2002. Die offizielle Ankündigung von Safari war Anfang Januar 2003. Zu dem Zeitpunkt, wo Apple entschieden hat, einen eigenen Browser zu mache, gab es entweder das Camino/Chimera Projekt noch gar nicht bzw. war noch in einem derartigen Anfangsstadium, dass es für Apple nicht abschätzbar war, dass es erfolgreich weiter entwickeln konnte. KHTML gibt es bereits seit 1999 und von Grund her eine reine Rendering Engine. Gecko musste erst aus der Mozilla Suite "herausoperiert" werden. Ich kann mich noch an die ersten Versionen des Phoenix erinnern, wo nicht klar war, ob er die Mozilla Suite jemals in irgendeiner Form ablösen könnte. Im Nachhinein kann man immer sagen, die haben das und das "falsch" gemacht.

Einen Unterschied zwischen Webcore und MSHTML gibt es. WebCore hat keinerlei ActiveX und sonstigen Quark, der es ermöglicht massive Betriebssystemoperationen auszuführen. Zudem benuzt man Mac OS X, wie jedes andere UNIX auch, nicht mit Administratorrechten. In Windows wird man quasi dazu gezwungen, weil die meisten Anwendungen sonst nicht laufen würden (muss ja alles "abwärtskompatibel" zu 9x sein). Von daher wirkt sich eine Schwachstelle im IE auch viel heftiger aus, als eine Schwachstelle in WebCore. Auch der Mozilla Code ist nicht frei von Fehlern, wie es man in letzter Zeit beim Firefox mehrfach feststellen musste. Der Unterschied zum IE ist aber der offene Quellcode, der Fehler schnell aufdeckt und somit auch schnell zu Lösungen führt.

Abgesehen davon find ich Mac OS X in der Hinsicht gut, dass man eine riesige Zahl von verschiedenen Browsern laufen lassen kann und man nicht den mitgelieferten Browser verwenden muss. Ich zähl einfach mal auf: Mozilla/Camino/Firefox, Safari/OmniWeb/Shijra, iCab, Opera, IE. Dann kann man auf Kommandozeile links, lynx, w3m, amaya usw. laufen lassen. Unter X11 Konqueror,... . Niemand wird unter OS X gezwungen (unter Windows muss ich das Windows Update mit dem IE laufen lassen) einen bestimmten Browser einzusetzen, von daher halte ich das rumgehacke einfach nur für arm. Wer will kann doch einen Gecko Browser einsetzen, da hat weder Apple noch ich was dagegen.

[INTRU]

In Windows wird man quasi dazu gezwungen, weil die meisten Anwendungen sonst nicht laufen würden

Das stimmt so nicht. Ich nutze Windows (wenn ich Windows nutze) schon seit Ewigkeiten ohne Admin-Rechte und es läuft eigentlich alles. Zur Not gibt es ja noch Runas - was ich aber bisher nicht gebraucht habe (AFAIR).

Aber unter Windows ist das schon sehr umständlich gemacht. Weder sudo noch su gibt es...

Angeblich soll Longhorn diesbenzüglich besser - sprich der 0 8 15 User hat standardmässig auch keine Adminrechte mehr. Bin mal gespannt...

ist aber OT

[Mailwurm]

Dann hast Du nur wenige Anwendungen. Mein Mitbewohner hat es nach 1 Monat aufgegeben mit Userrechten Windows zu benutzen. Sei es die Bilderverwaltung von Adobe, die die Datenbank unbedingt in ihr Programmverz. anstatt in Anwendungsdaten schreiben will und dann einfach nicht funktioniert, wenn sie nicht mit Administratorrechten ausgeführt wird. Oder wenn man Programme als root ausführen muss, dann muss man das selber vorher wissen/entscheiden. MacOS X oder Linux bringen ein Popup, wo das Root-PW abgefragt wird.

Es ist ja toll, dass Microsoft das in Longhorn endlich mal machen will, nur in OS X (und allen anderen Unixen) hab ich das schon jetzt. :biggrin: Abgesehen davon hat Microsoft schon immer viel auf die Pauke gehauen, im Nachhinein ist es dann meist immer abgespeckt und verspätet gekommen. Die müssten einfach einen harten Break machen. Anwendungssoftware die Adminrechte brauchen bzw. nur Singleuser sind, werden einfach nicht mehr unterstützt. Da heult zwar die Aldi-Fraktion rum weil die 2 Euro 50 Geschenkkarten Software aus der Ramschkiste nicht mehr geht, aber die Sicherheitsprobleme wären schon mal um Faktor 10 herabgesetzt. Unter dem Mantel der "Abwärtskompatibilität" vertuscht Microsoft, dass sie beim Thema Sicherheit sich noch nie wirklich Gedanken gemacht haben und sie das auch nicht ändern müssen, damit die alten Programme auch weiterlaufen können.

Unter OS X laufen die OS 9 Programme auch nicht mehr, für den Umstieg gab es die Classic Umgebung. Spätestens seit 10.3 braucht man die nicht mehr. Apple hat es damit geschafft einen komplette Betriebssystem-Wechsel vorzunehmen, sowohl in GUI, als auch beim Kern, ohne die Schwächen der Vorgänger zu übernehmen. Bei Microsoft hat man zwar eine quietschbunte Optik bei XP hinbekommen, aber das Sicherheitskonzept von NT wurde für die ganzen 9x Umsteiger total aufgeweicht. Jetzt wo das Kind in den Brunnen gefallen ist mit dem ganzen "Internet-Ungeziefer", versucht man nun krampfhaft die Fehler der Vergangenheit ungeschehen zu machen. Und das kostet mehr Zeit, als wenn man es gleich richtig gemacht hätte. Longhorn sollte meines Wissens mal 2004 kommen. Durch SP2 und andere Gründe ist da nun ein Ende 2006 draus geworden. Mal sehen wie sich das dann gegen ein potentielles 10.5 bzw 10.6 oder ein dann aktuelles Linux schlagen wird. ;D

[INTRU]

Das ist mir alles bekannt und sehe ich genauso :-)

M$ muß einfach mal einen großen Schritt wagen. Wenn dann halt die olle Software, die nur mit Admin-Rechten will nicht mehr geht - na und ;)

Wobei ich nichts dagegen habe, wenn M$ Mist baut und dadurch OS X und Linux mehr Marktanteile erhält :D Wobei das noch die Frage ist... :(

Zu Windows ohne Root-Rechte:
Mag sein das ich nur wenige Programme habe und daher das "Root-Problem" nicht so merke wie dein Kollege. Auf meinem "Windows-Arbeitssystem" habe ich auch nur die Programme installiert, die ich wirklich benötige.
Das sind nicht viele und die laufen bisher problemlos ohne Admin-Rechte. Ausserdem nutze ich doch seit einiger Zeit recht viel Linux - boote Windows recht seltend.
Ich habe dann noch auf der Kiste ein Windows-Testsystem für das sonstige - das ich auch mit Adminrechten benutze.

Aber die c't hatte auch mal einen Artikel zu Windows ohne Admin-Rechte. Habe den damals nicht richtig gelesen bzw. nur überflogen. Da habe ich das aber so in Erinnerung, daß das schon ganz gut geht - wenn auch teilweise sehr umständlich und mit Tricks wie Runas (was nicht das Wahre ist).

[HellHorse]

Oder hast du prinzipiell nichts gegen OSX und dir geht nur das ganze Hochloben auf den Wecker?
Du hast es erfasst.

[minos5000]

Nein. ;) Safari ist zur Zeit schneller und ist noch besser ins System integriert. ;)
Naja, ist IMO zweischneidig, mit Safari surft es sich irgendwie flüssiger, aber ein selbstcompiliertes Firefox verursacht bei mir weniger Last.

[HellHorse]

Das Camino/Chimera Projekt gibt es erst seit Anfang 2002. Die offizielle Ankündigung von Safari war Anfang Januar 2003. Zu dem Zeitpunkt, wo Apple entschieden hat, einen eigenen Browser zu mache, gab es entweder das Camino/Chimera Projekt noch gar nicht bzw. war noch in einem derartigen Anfangsstadium, dass es für Apple nicht abschätzbar war, dass es erfolgreich weiter entwickeln konnte.
Ja nee schon klar, darum hat man ja auch Mitte 2002 einen Entwickler abgeworben um das Safari Team zu gründen :rolleyes:
http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20040923.ars

[Mailwurm]

Ja nee schon klar, darum hat man ja auch Mitte 2002 einen Entwickler abgeworben um das Safari Team zu gründen :rolleyes:
http://arstechnica.com/columns/mac/mac-20040923.ars

Na und? Er hätte ja nicht gehen müssen. Klar, Apple hat den gegen seinen Willen gekidnappt und mit vorgehaltener Waffe erpresst den Safari zu programmieren. Alles klar. :|

Ich bleib dabei, Mitte 2002 war Chimera noch im Anfangsstadium.

[Spekualtion]Vielleicht war es eine politische Entscheidung weil damals AOL noch den Hauptteil des Geldes für Netscape/Mozilla bereitgestellt hat. Apple wollte sich da vielleicht nciht erneut in eine indirekte Abhängigkeit begeben.[/Spekulation]

Ha, bestätigt: "Two days before the show, AOL management decided to pull the plug on the entire project. Needless to say, we were devastated." (aus deinem Link)

Abgesehen davon verstehe ich die Aufregung nicht, ob nun KHTML oder Gecko ist doch absolute Wurst.

Nachtrag: Der Mensch von Camino sieht das deutlich entspannter als einige hier.

"Mike Pinkerton: Safari is a very good browser. I know the people on that team and every one is top-notch. They're passionate about what they do and care about doing the right thing. You can't ask for much more.

Ultimately it will probably be a win for them to go with kHTML, it's much more lightweight in terms of brain-print (ease of development) but it still has a long way to go to catch Gecko's compatibility. They made a heck of a lot of work for themselves, but in the end it will probably pay off."

[Gast]

Nutzt jemand Opera 8?

Habe das gerade unter Linux am laufen und ich bin positiv überrascht. Wenn der postive Eindruck bleibt, dann könnte ich mir vorstellen von Firefox auf Opera umzusteigen. Firefox ist unter LINUX imho manchmal etwas buggy - stürzt einfach so mal ab...

[Ganon]

Och Leute. Ihr verdreht mir schon wieder das Wort im Mund.

Also mal von oben nach unten abhandeln. *g*

1. Nur weil ich sagte Gecko sei nicht richtig "sauber", heißt das nicht das es gleich schlecht ist. Es enthält einfach zu viel altlasten, die Apple damals einfach nicht gebrauchen konnte. Wie es jetzt aussieht weiß ich nicht. Aber durch den Stop von Mozilla wird es sich sicher bessern.
Das gilt ebenso für FreeBSD. Es trägt auch einige altlasten mit sich rum, auch Linux und Darwin. Aber deswegen muss es nicht gleich schlecht sein.

Wie ich sagte. Gecko war ja weiter als KHTML. Trotzdem hat Apple KHTML genommen. Es war halt schlanker und sauberer.

2. @HellHorse. Ich weiß zwar nicht was ich dir getan hab, aber trotzdem. Apple hat ihr WebCore komplett unter LGPL gestellt, weil sie es halt von KHTML haben. Wer will kann sich daraus nehmen was er will. Selbst dein Zitat sagt es weiter unten. Es hört nicht mit "Apple ist scheiße" auf, sondern mit "KDE braucht mehr Entwickler, um es durchzugucken. Wer will?"

3. Ich habe nichts gegen Integration ins Betriebssystem. Ich habe nichts gegen MediaPlayer und InternetExplorer direkt im System (bei Windows jetzt z.B.). Darum auch nicht bei Apple mit QuickTime und Safari. Ich finde einfach nichts schlechtes daran, wenn es gut läuft. Und das tut es bei OS X imo echt nicht schlecht.

4. Das die Integration von Gecko in andere Browser unmöglich sei, habe ich auch nicht behauptet. Jedoch war es Apple wohl leichter KHTML zu nehmen. Und vor 2-3 Jahren war Camino auch noch extrem instabil. Kaum ne komplexe Seite ohne Absturz des Browsers. Das bilde ich mir nicht ein, sondern ich habe diesen Browser damals versucht zu nutzen.

Sorry, aber das "hochgelobe" von OS X geht nicht wirklich höher als das Linux-Hyping von einigen Linux-Usern. Oder ist Linux-Hype erlaubt, nur weil es Linux ist und nicht OS X?

[HisN]

<-- nutzt Firefox only

[Coda]

Also ich kann das mit dem Code bestätigen. Gecko ist wirklich übel bloatet. Außerdem wurde bewusst auf viele C++ Features verzichtet, weil damals die Compiler noch nicht so weit waren.

KHTML ist dagegen wirklich clean und gut lesbar. Und inzw. hat Konqueror wirklich kaum noch Darstellungsprobleme.

Insofern find ich es begrüßenswert, dass es bald Qt 4 GPL für Windows gibt. Vielleicht schreibt jemand nen KHTML basierten Browser :)

Auch ist die Entwicklerstruktur sehr komisch bei Mozilla. Ich habe schon x-mal probiert mit TortoiseCVS auf das Rep zuzugreifen. Kein Erfolg...

[Gast]

KDE-Entwickler verärgert über Apple

http://www.golem.de/0504/37799.html

[Ganon]

Zitat:
---
Letztendlich mache Apple nur das absolute Minimum, zu dem die LGPL sie verpflichte, so Rusin weiter. Rechtlich sei dies absolut in Ordnung und Apple habe auch das Recht, nicht mit dem KDE-Projekt zusammenarbeiten zu wollen.
---

Tja. Dann scheint die GPL wohl doch scheiße zu sein. :uup:

Über sowas muss man sich im Klaren sein, bevor man ein Programm unter eine fertige Lizenz stellt. Die BSDL-Leute regen sich ja auch nicht auf, das ihnen keiner Hilft...

[Gast]

tjo recht hast du irgendwie... apple erfüllt "den vertrag", aber macht eben nicht mehr. das passt zwar einigen nicht, aber ist vollkommen rechtens. also gibts nicht wirklich ein problem, auch wenn man sich das so vielleicht nicht erhofft hatte. mir fällt aber jetzt spontan auch kein paragraph ein, der einen teil ala "du musst dem entwickler helfen, von dem du den quellcode genommen hast" enhält ;)

schade ist es natürlich trotzdem

[Sephiroth]

Ähm, wäre jemand von euch bereit herauszufinden wieso die drop down Menüs hier im Forum beim Safari Browser durchsichtig sind? Mit Konqueror geht es ja und Safari nutzt auch die KHTML Engine, deshalb versteh ich das nicht und testen kann ich es auch nicht.

[Gast]

Gecko hat eine GPL-Lizenz, KHTML eine LGPL-Lizenz. Noch Fragen wieso sich Apple für KHTML entschieden hat?
Wenn sie eine Renderengine mit einer BSD-Lizenz gefunden hätten, hätten sie diese genommen, dann müssen sie schließlich überhaupt nichts mehr rausrücken, nichtmal undokumentierte, unnutzbare Codebrocken.
Apple betreibt einen "vendor lock-in" der selbst Micros~1 vor Neid erblassen läßt. Das letzte was sie wollen ist irgendetwas an die OSS-Welt abzugeben, beim Nehmen sind sie natürlich nicht so zimperlich.

[Ganon]

Gecko hat eine GPL-Lizenz, KHTML eine LGPL-Lizenz. Noch Fragen wieso sich Apple für KHTML entschieden hat?

Wenn sie eine Renderengine mit einer BSD-Lizenz gefunden hätten, hätten sie diese genommen, dann müssen sie schließlich überhaupt nichts mehr rausrücken, nichtmal undokumentierte, unnutzbare Codebrocken.

Das letzte was sie wollen ist irgendetwas an die OSS-Welt abzugeben, beim Nehmen sind sie natürlich nicht so zimperlich.

1. Die LGPL unterscheidet sich zur GPL im Groben nur darin, das man LGPL-Programme gegen kommerzielle Programme linken darf. D.h. du darfst z.B. KHTML oder GTK+ für ein kommerzielles Projekt nutzen, musst aber alle Anpassungen unter LGPL stellen.
Auch wenn KHTML unter GPL gestanden hätte, hätte Apple es nehmen können, denn WebCore steht unter LGPL und darf runter geladen werden. (siehe Link weiter oben)

2. Klar. Nur gibt es da wohl keine gute.

3. Du kannst dir doch WebCore komplett mit Source-Code runter laden. Ich frag mich was sie noch mehr machen sollen!?! Es gibt Darwin OpenSource, den StreamingServer, und noch einige andere Sachen.

Also der letzte Spruch von dir passt irgendwie gar nicht.

Aber Hauptsache erst mal Apple schlecht machen, ohne Nachzugucken. :uup:

[Gohan]

Ähm, wäre jemand von euch bereit herauszufinden wieso die drop down Menüs hier im Forum beim Safari Browser durchsichtig sind? Mit Konqueror geht es ja und Safari nutzt auch die KHTML Engine, deshalb versteh ich das nicht und testen kann ich es auch nicht.

Lustiger Weise sind sie seit kurzem nicht mehr durchsichtig. War von einen Tag auf den anderen auf einmal weg. Keine Ahnung ob ich ein Update installiert, oder ihr was geändert habt :/

[Coda]

Ich frag mich was sie noch mehr machen sollen!?!1. Code dokumentieren.
2. Patches auch in KHTML einfügen. CVS Zugang hätten sie.
3. Oder zumindest nicht immer alles per "Codebombe" bei KDE abliefern.

Und wenn sie das alles nicht machen, sollten sie nicht damit prahlen die OS Community zu unterstützen, dann wär's auch wieder ok.

[Gast]

In irgendeinem Thread stand, daß ein Firefox QT machbar wäre aber es müßte sich jemand finden.

Ich habe mal google bemüht.

Firefox QT

http://www.pryan.org/mozilla/firefox/hendikins/firefox-qt/

[Gast]

Wird sich Apple von KHTML verabschieden?


Als Anfang 2003 Safari vorgestellt wurde, dachten viele erst, es würde sich um einen Browser auf Mozilla-Basis handeln. Apple hat aber die Rendering-Engine aus KDE verwendet, KHTML. Diese Engine ist Open Source und darf von jedem verwendet werden, wenn die Verbesserungen wieder als Open Source-Projekt veröffentlicht werden. Da die KHTML-Engine aber als Projekt für KDE geplant wurde, musste Apple einige Hürden überwinden, um diese auch auf Mac OS X zum laufen zu bringen. Nun will CNET eine eMail eines leitenden Apple-Entwicklers in die Hände bekommen haben, in dem vorgeschlagen wird, dass Apple KTHML aufgibt und den eigenen WebCore den Bedürfnissen anpasst, also wahrscheinlich einen eigenen Zweig des KHTML-Projektes erstellt. Dies hat den Vorteil, dass Apple sich nicht mehr mit der Kompatibilität zu KDE befassen muss. Natürlich wären damit die KHTML-Entwickler nicht einverstanden, wenn Apple einen komplett eigenen Zweig von KHTML entwickelt, schon jetzt wird gesagt, dass die Zusammenarbeit mit Apple eine "bitter failure" sei.

http://www.mactechnews.de/show_news_print.php?news_id=9994

[Ganon]

http://news.com.com/Open-source+divorce+for+Apples+Safari/2100-1032_3-5703819.html?part=rss&tag=5703819&subj=news

Ähm, wenn ich den Original-Text lese, verstehe ich genau das Gegenteil.

Man will/soll versuchen wieder beide Projekte unter einen Hut zu kriegen.

[Ganon]

http://www.macguardians.de/fullstory.php?p=3703&c=1&bereich=1

Die sagen es schon mal anders. ;)

[HellHorse]

Wird sich Apple von KHTML verabschieden?
Hast du die vorderen beiden Seiten gelesen? Apple hat mittlerweile einen eigenen 'KHTML Branch' dessen Patches nicht in den offiziell KHTML kommen!
http://news.com.com/Open-source+divorce+for+Apples+Safari/2100-1032_3-5703819.html?part=rss&tag=5703819&subj=news

So wie ich das lese sagt Apple 'dann nehmt halt eben WebCore für Konqueror'.
Zeichnet übrigens ein schönes Bild von Apple ;)

http://www.macguardians.de/fullstory.php?p=3703&c=1&bereich=1
Sagt nichts anderes als die vorherigen drei Seiten.

[Ganon]

So wie ich das lese sagt Apple 'dann nehmt halt eben WebCore für Konqueror'.

Ja. Weil Apple KHTML nicht direkt anspricht, sondern WebCore benutzt, welches eine Ebene über KHTML liegt. KDE hingegen spricht KHTML direkt an.

Das beides nicht wirklich kompatibel sein kann, ist klar. Zumal KHTML mit KDE und Qt verbunden ist. Beides gibt es in OS X nicht und hat da auch nichts zu suchen.

"Wer was will" ist doch klar. KDE will die Engine von Safari. Apple hält sich voll und ganz an die LGPL.

Also kann auch KDE ein bisschen "offener" sein. Immerhin wollen sie etwas. Was spricht dagegen das KDE KHTML nicht mehr so dicht mit KDE/Qt verzahnt und beide über WebCore arbeiten?

Nur weil eines von einem "bösen" Hersteller kommt, oder was? Das ist doch albern.

[HellHorse]

Nur weil eines von einem "bösen" Hersteller kommt, oder was? Das ist doch albern.
Naja, wenn man die Artikel liest, sieht man dass die KHTML-Entwickler der Meinung sind von Apple ausgenutzt und verarscht worden zu sein. Da ist es wohl kein Wunder, dass sie nicht Feuer und Flamme für die Idee sind.

[Ganon]

Naja, wenn man die Artikel liest, sieht man dass die KHTML-Entwickler der Meinung sind von Apple ausgenutzt und verarscht worden zu sein. Da ist es wohl kein Wunder, dass sie nicht Feuer und Flamme für die Idee sind.

OK. Sie mögen vielleicht sauer sein, das Apple ihnen nicht die Arbeit abnimmt, aber immerhin haben sie die Engine unter LGPL gestellt.

Da braucht man sich nicht wundern, wenn einer sich nach den Regeln der Lizenz verhält.

Klar. Die/Der FireFox-Entwickler lachen sich einen und stehen hinter Apple:
http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?RSS&NewsID=11576

Naja. Im Prinzip liegt alles in der Hand der KHTML-Leute. Entweder sie versuchen alles zu porten, oder sie lassen es bleiben und machen alleine weiter, oder sie nutzen WebCore.

[HellHorse]

OK. Sie mögen vielleicht sauer sein, das Apple ihnen nicht die Arbeit abnimmt,
Der Fall liegt ja wohl etwas anders:
"As long as they needed us, they used us, but when they gained enough knowledge they had no reason to keep sending us reviews and patches,"
KDE volunteers said they suddenly found themselves dealing with bug reports Apple deemed too sensitive to share, new requirements for auditing code before releasing it, and demands that developers sign nondisclosure agreements before looking at some Apple code.
"In open source, everything's supposed to be done the right way, but sometimes the less correct way is faster," Rusin said. "In fixing one problem, they were breaking a whole bunch of other things. Apple developers were focused on fixing bugs in such a way that we could not merge them back into KHTML. Those fixes were never an option for us."
Und wenn man natürlich direkt die OSX API verwendet, muss man sich nich wundern, wenn man das halt nicht in KTHML übernehemen kann :rolleyes:

[Ganon]

Und wenn man natürlich direkt die OSX API verwendet, muss man sich nich wundern, wenn man das halt nicht in KTHML übernehemen kann :rolleyes:

Tja. Apple hat sich auch die Mühe gemacht und hat KHTML von der KDELib und Qt getrennt. ;)

[Coda]

Bist du dir da ganz sicher? Das kommt ja fast einem Rewrite gleich, vor allem was Qt angeht.

[HellHorse]

Tja. Apple hat sich auch die Mühe gemacht und hat KHTML von der KDELib und Qt getrennt. ;)
Klar, darum hat man ja auch seine eigene Qt Version (KWQ), weil es so schön getrennt und unabhängig ist :rolleyes:

[Ganon]

OK OK. Qt war missverständlich. Man braucht halt keine komplette Qt-Installation mehr, da Apple die notwendigen Teile in KWQ zusammenfasst.

Das macht das Ganze nicht so abhängig. Die OSX-API-Teile können gar nicht so groß sein, denn:

http://gtk-webcore.sourceforge.net/

Irgendwie scheinen die es ja auch zu schaffen... ;)

[Ganon]

Hehe...

http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=5180
http://www.kdedevelopers.org/node/view/1046

Sag ich doch. ;)

[HellHorse]

http://www.kdedevelopers.org/node/view/1001
All I’m asking for is that all the clueless people stop talking about the cooperation between Safari/Konqueror developers and how great it is. There’s absolutely nothing great about it. In fact “it” doesn’t exist. Maybe for Apple - at the very least for their marketing people. Clear?

[Blaubierhund]

ich nutze safari 2.0, opera 8 (beta) und Shiira

[Gast]

Man liest hin und wieder von hoher CPU-Auslastung beim Scrollen!!!

Wie kann das sein? Man kann auf einem altem Pentium recht flüssig ins Internet gehen und scrollen. Wie kann dann bei einem "neuem" Mac die CPU Auslastung so hoch sein?

[Ganon]

Hier braucht man ne Definition von "hoch".

Bisher habe ich nur gehört, das bei einigen (welche Quartz 2D Extreme noch nicht aktiviert haben ;)) die Auslastung halt mal bis auf 20% oder mehr geht (wenn man den Laufbalken anfässt und zieht).

Das ist aber halb so wild. Wenn ich hier auf Arbeit mit FireFox unter WindowsXP scrolle habe ich sprunghafte Auslastungen von 80% und im Schnitt ebenfalls 20%. (1 Ghz Duron mit GeForce2)

Das Problem ist, die MacUser meckern einfach gerne und viel zu voreilig. ;)

[Michbert]

Beim Surfen hab ich nur hohe CPU Auslastungen bei Aufwendigen Flash Animationen oder wenn viele Animierte gifs im bild sind, auch wenn ich da nicht so ganz verstehe warum das so aufwendig sein soll.
Ob das mit dem PC auch so ist kann weiss ich nicht, da war es mir ziemlich egal, nur da bei meinem iBook sich der Lüfter meldet wenn die CPU zu lange heizt hab ich die Auslastung im Auge, für den normalen gebrauch bleibt die dann eigentlich auch immer recht niedrig, aber bei einigen Programmen geht die mir auch mal etwas zu leicht hoch...
Na ja, vielleicht sollt ich doch mal mit dem PC vergleichen, wobei das inzwischen aber nicht mehr so ganz fair ist...

[Gohan]

Das Problem ist, das Texte von OS X noch von der CPU gerendet werden und das als Textur in den Grafikkartenspeicher geschoben werden. (Glaube ich zumindest...)
Bei vielen gifs müssen aufeinmal sehr sehr viele Texturen geschrieben werden, genau so wie beim scrollen... aber in Tiger ist eine Funktion namens Quartz 2D integriert, zur zeit noch deaktiviert, die alles auf die Grafikkarte auslagern soll. (Ab FX5200/Radeon9600)

Ich hoffe, dass ich das richtig wiedergegeben habe ^^

[Ganon]

Das Problem ist, das Texte von OS X noch von der CPU gerendet werden und das als Textur in den Grafikkartenspeicher geschoben werden. (Glaube ich zumindest...)
Bei vielen gifs müssen aufeinmal sehr sehr viele Texturen geschrieben werden, genau so wie beim scrollen... aber in Tiger ist eine Funktion namens Quartz 2D integriert, zur zeit noch deaktiviert, die alles auf die Grafikkarte auslagern soll. (Ab FX5200/Radeon9600)

Ich hoffe, dass ich das richtig wiedergegeben habe ^^

Naja, so zum Teil. ;)

Quartz2D (ist quasi der achfolger von Quartz(Extreme)) ist seit Tiger vorhanden und aktiv, sonst würdest du gar nix sehen. ;) Die Geschwindigkeit an sich, ist damit schon stark gestiegen, da Quartz eine Generalüberholung bekommen hat.

Das was standardmäßig deaktiviert ist, ist "Quartz2D Extreme". Das lagert Zeichenfunktionen (Linie, Rechteck, Text, ...) in die 3D-Pipe der Grafikkarte aus. Benötigt aber eine OpenGL 2.0-fähige Grafikkarte.

[Ganon]

Zufrieden? KDE hat gewonnen. ;)

http://www.macnews.de/news/67847

http://webkit.opendarwin.org/

;)

[Blaubierhund]

safari verbraucht mir zuviel arbeitsspeicher, ebenso wie shiira der auf der engine von safari aufbaut. firefox gefällt mir optisch und vom handling nicht - deswegen bin ich wieder bei opera gelandet, dass ich schon sei version 5 am wintel-pc genutzt habe...

camino, omniweb und icab hab ich auch schon ausprobiert - die konnten ich aber nicht so recht überzeugen...

[nggalai]

*rauskram*

Ich teste gerade OmniWeb, und bin eigentlich ganz angetan vom Browser. Erscheint mir wie eine „erwachsene“ Version von Safari 3 … verwendet auch WebKit, ist also gleichschnell, aber nur schon, daß man pro Seite das Encoding dauerhaft umstellen kann finde ich praktisch. Der eingebaute AdBlocker tut auch sauber, stabil ist es, und die Tab-Vorschau in der Schublade gefällt mir auch gut (auch wenn die in Foren nur wenig bringt ;)). Die Suchfunktion ist leider nicht so hübsch wie in Safari 3.

Verwendet hier sonst noch jemand OmniWeb, oder hat Euch der Preis abgeschreckt? Ich war zuerst auch ein wenig brüskiert, daß da jemand für einen Browser Geld haben möchte …

Cheers,
-Sascha

[nggalai]

Update: Ich verwende jetzt seit Tagen OmniWeb, und bin faktisch begeistert. Besonders die Workspaces haben es mir angetan, und die Suche bei verschiedenen Suchanbietern direkt in der Adreß-Zeile (Apfel-T, wiki Suchbegriff, enter, fertig) ist praktisch. Auch schön: Session-Saving, anständiger Adblocker (mit der nützlichen Funktion, bekannte Banner-Formate einfach generell zu blocken) und besonders die Möglichkeit, Einstellungen pro URL festzulegen. Ich surfe normalerweise mit UTF-8, aber es gibt einige Websites, welche das Text-Encoding nicht ordentlich angeben, so daß dann viele Fragezeichen statt Umlaute im Browser erscheinen. Gezielt für die Website umschalten, fertig.

Gefühlt ist OmniWeb 5.5 gleichschnell wie Safari 3, und er rendert auch ordentlich –*WebKit sei dank. Auf Seiten mit vielen JavaScripts ist er langsamer, womit AJAX-Websites träge laufen können, aber da hoffe ich auf die 5.6, die bald kommen soll.

Waren die $15 definitiv wert.

[mofhou]

Naja, nachdem Opera seit Tagen bei mir nur noch "Bluescreens" produziert, werde ich auch mal Omniweb testen.

[Gast]

Also Firefox geht im jetzigem Stadium ja garnicht auf dem Mac. Man fühlt sich ja wie unter Linux mit uneinheitlicher GUI. Sonst sind die Buttons zum schliessen (z.B. Tab) bei OSX immer Links, bei Firefox aber rechts usw.

Ich habe den zwar auch drauf aber nur für Sonderfälle.

Ansonsten Camino oder Safari.

[Gast]

Also Firefox geht im jetzigem Stadium ja garnicht auf dem Mac. Man fühlt sich ja wie unter Linux mit uneinheitlicher GUI. Sonst sind die Buttons zum schliessen (z.B. Tab) bei OSX immer Links, bei Firefox aber rechts usw.

Ich habe den zwar auch drauf aber nur für Sonderfälle.

Ansonsten Camino oder Safari.
Schau dir mal http://kmgerich.com/2006/09/27/pinstripe-for-firefox-now-with-20-more-macintosh/ an, das schafft zumindest etwas Linderung.

[Gast]

OmniWeb macht ja wirklich einen recht guten Eindruck mit einigen netten Features. Allerdings habe ich den Eindruck, dass ich meinen Lüfter vom Macbook mehr höre :(

[noid]

Opera, wie auf jeder anderen Plattform auch ;)

[nggalai]

Gefühlt ist OmniWeb 5.5 gleichschnell wie Safari 3, und er rendert auch ordentlich –*WebKit sei dank. Auf Seiten mit vielen JavaScripts ist er langsamer, womit AJAX-Websites träge laufen können, aber da hoffe ich auf die 5.6, die bald kommen soll.
Mittlerweile ist die 5.7 draußen, und was soll ich sagen – OmniWeb ist noch immer mein Standardbrowser. Nur für ein paar CMS verwende ich Firefox, WebKit wird da offenbar stiefmütterlich behandelt, in Sachen Kompatibilität. JavaScript hat einen gehörigen Speed-Boost erhalten, obwohl OmniWeb „nur“ den Stable-Branch von Webkit verwendet. Trotzdem ist die 5.7 nur unwesentlich langsamer als Safari 3.1.

Eine Funktion, ohne die ich überhaupt nicht mehr richtig arbeiten kann ist die Text-Zoom-Funktion. Nein, nicht Text in einer Webseite zoomen, sondern Texteingabefelder. Rechtsklick, Zoom, schon öffnet sich ein neues Fenster für die Textbox, incl. Search-and-Replace. Sehr praktisch.

Die aktuelle Beta von Firefox 3 gefällt mir allerdings auch sehr gut, besonders mit aktiviertem Colormanagement. Leider greift Firefox noch immer nicht auf den Schlüsselbund zu, was es für mich als Multi-Browser-Anwender eher unbequem macht. Ich hoffe da auf spätestens Firefox 4, dann kann ich mir den Wechsel ernsthaft überlegen.

Cheers,
-Sascha

[Gast]

Schon getestet?

http://cruzapp.com/

[Hydrogen_Snake]

lawl cover flow im browser, wie überflüssig.

unter osx gibt es nur einen browser...safari.