Zukunft von AMD und Spansion

[Gasti]

Hallo

wie seht ihr AMD nach der abspaltung (IPO) der flashfabriken und die konzentration auf den reinen prozessorbau

wo seht ihr den aktienkurs ?

ich weis ja nicht was ich davon halten soll, denn aus dem hässlichen entlein könnte ganz schnell eine schöne prinzessin werden ...
siehe t-online oder thyssen krupp und deren stahlsparte ...


intel plant ja auch nicht in diese richtung (bei denen läuft es beim flash und bei den prozessoren gut ... ) und nur ein grosses standbein könnte AMD auch eher schwächen ...

[Oblivion]

Hallo

wie seht ihr AMD nach der abspaltung (IPO) der flashfabriken und die konzentration auf den reinen prozessorbau

wo seht ihr den aktienkurs ?

ich weis ja nicht was ich davon halten soll, denn aus dem hässlichen entlein könnte ganz schnell eine schöne prinzessin werden ...
siehe t-online oder thyssen krupp und deren stahlsparte ...


intel plant ja auch nicht in diese richtung (bei denen läuft es beim flash und bei den prozessoren gut ... ) und nur ein grosses standbein könnte AMD auch eher schwächen ...

AMD geht es eh nicht schlecht zur Zeit - durch die A64 modelle haben sie ja einigen Boden gut gemacht

jedoch schaut für mich die Zukunft nicht so rosig aus - denn im DC markt ist AMD daweil einfach zu teuer und die Leute die im nächsten halben Jahr komplett aufrüsten (neues MB, Graka, CPU usw.) werden zu Intel greifen weil das P/L verhältniss einfach besser is.

hoffe die frage war so gemeint :rolleyes:

[ShadowXX]

AMD geht es eh nicht schlecht zur Zeit - durch die A64 modelle haben sie ja einigen Boden gut gemacht

jedoch schaut für mich die Zukunft nicht so rosig aus - denn im DC markt ist AMD daweil einfach zu teuer und die Leute die im nächsten halben Jahr komplett aufrüsten (neues MB, Graka, CPU usw.) werden zu Intel greifen weil das P/L verhältniss einfach besser is.

hoffe die frage war so gemeint :rolleyes:

Wo ist das Preisleistungsverhältnis der Intel-DCs besser??

Vergleicht doch nicht immer die Entry-Preise gegeneinander, sondern mal Leistungsklassen.

Und da siehts dann plötzlich wieder pari aus. (3.2GHz Intel-DC (aka. der größte von Intel) vs. den kleinsten AMD64 X2 -> 530$ vs. 550$).

[stickedy]

Das Problem ist eben, dass vor nicht allzu langer Zeit mit Flash-Speicher viel Geld zu verdienen war (da hat AMD mit dem Flash-Geschäft die Finanz-Löcher der CPU-Sparte gestopft) und deswegen jeder in den Ausbau der Fabs investiert hat. So, und jetzt ist eben der der Markt total übersättigt und die Preise rauschen deswegen in den Keller. Mann muss sich ja nur mal anschauen, was ein 512 MB mp3-Player jetzt kostet und was sowas noch vor 6 Monaten oder gar einem Jahr gekostet hat...
Intels Flash-Sparte gehts im übrigen genauso mies, aber das fällts eben nicht so auf, da Intel ja massenweise Sparten hat und das alles Quersubventioniert wird.

Tja, die Frage ist, wie die Zukunft ausschaut. Oblivions Aussage kann ich im übrgen nicht nachvollziehen, denn 1. bietet Intel kein besseres P/L-Verhältnis bei DC und im übrigen würden die paar Privatanwender sowieso nicht auffallen. Das Geld wird mit grossen Ketten, im Serverbereich und mit Geschäftskunden gemacht.
Aber anscheinend ist sich AMD sicher, im Server-Bereich zukünftig genug Geld zu verdienen, um evtl. Miese im Consumer-Bereich aufzufangen. Früher war das jedenfalls nicht möglich, aber mit dem Opteron haben sie ja ganz gut Fuss gefasst...
Kommt halt drauf an, wie sich der Flash-Markt entwickelt. Anscheinend erwartet man bei AMD nix gutes, sonst würde man den Bereich nicht abstossen wollen. Wenns genug Hype geben würde, dann wärs natürlich super für den Börsengang (siehe Siemens mit Infineon und Epcos, was die mit dem Müll für Geld gemacht haben, unglaublich. Und wie toll es ja um beide ex-Töchter steht, sieht man ja jetzt, nachdem zig Tausend Kleinanleger ihr Geld verpulvert haben - Siemens ist ja nicht dumm, wären Infineon und Epcos zukunftsträchtig gewesen, hätte man die nie verkauft), aber da schauts wohl eher Mau aus...
Naja, und anscheinend will man sich bei AMD ja etwas ins Foundry-Geschäft wagen mit der FAB30 in Zukunft. Das könnte natürlich durchaus ein wichtiges Standbein werden.

Wie dem auch sei, der Aktienkurs wird erstmal steigen wenn die Defizit-Sparte abgestossen wird. Danach wird sichs zeigen...

[onkel2003]

P/L-Verhältnis mag der Intel Dualcore zwar nicht besser sein.
aber zum einstig ist er günstiger.

Zumindest für die die ganz neu aufrüsten wollen, kommt der Intel besser.

AMD Min 400 Euro für dualcore.
Intel ca 180 Euro für dualcore.
da bleiben immerhin 220 euro über für andere sachen.

fraglich ist natürlci ob den die leistung von 2*2,8 Ghz reicht.
Aber wenn man mal sieht das der kleine Intel in Multitask mit den grossen AMD / Intel cpus macht, sollte selbst dieser locker reichen.
Und für Games reicht er auch, neue games werden viel auf Graka ausgelegt sein.
Und es ist eine frage der zeit bis das erste Game kommt, das mit ein dualcore läuft. Gut denke mal bis ende 2006 wird da nicht viel kommen, wenn überhaupt.

Allso ich denke schon AMD sollte sich da mal schnell gedanken machen was mit der Dualcore ist und den Preis.

Ich will nur CPU update machen daher ist es für mich noch OK 400 euro in den 4400+ zu stecken.
aber bei den die ein ganzes System neu kaufen, denke ich mal werden, wenn sie den dualcore wollen auf intel gehn.


Letztentlich kann ich mir nur vorstellen,
1. AMD hat sehr grosse probs die dualcore herzustellen.
2. sie wollen erst mal nur die hardcore user melken, die sowieso alles neue kaufen, egal zu welchen preis.
3.AMD kommt sehr schnell nach einführung der Dualcore mit einer kleineren getakteten CPU für unter 200 Euro.

Dies wird man aber in ein paar wochen genauer sehn, wer bereit ist den Preis der AMD Dualcore zu zahlen.

ich werde ihn zahlen, aber auch nur weil ich den passenden unterbau dafür habe.

alle anderen werden die ersten tests von kleinen intel abwarten, sollte er überzeugen, könnte das ein fester tritt für AMD werden.

Wobei ich mir schon ziemlich sicher bin, Das AMD erst mal nur melken möchte und dann auch zum ende des jahres mit einer Günstigen Dualcore kommt.
Neue sachen kosten ihren Preis.
Irgend wo würde dies jeder hersteller machen.

[ShadowXX]

P/L-Verhältnis mag der Intel Dualcore zwar nicht besser sein.
aber zum einstig ist er günstiger.

Zumindest für die die ganz neu aufrüsten wollen, kommt der Intel besser.

AMD Min 400 Euro für dualcore.
Intel ca 180 Euro für dualcore.
da bleiben immerhin 220 euro über für andere sachen.

fraglich ist natürlci ob den die leistung von 2*2,8 Ghz reicht.
Aber wenn man mal sieht das der kleine Intel in Multitask mit den grossen AMD / Intel cpus macht, sollte selbst dieser locker reichen.
Und für Games reicht er auch, neue games werden viel auf Graka ausgelegt sein.
Und es ist eine frage der zeit bis das erste Game kommt, das mit ein dualcore läuft. Gut denke mal bis ende 2006 wird da nicht viel kommen, wenn überhaupt.

Allso ich denke schon AMD sollte sich da mal schnell gedanken machen was mit der Dualcore ist und den Preis.

Ich will nur CPU update machen daher ist es für mich noch OK 400 euro in den 4400+ zu stecken.
aber bei den die ein ganzes System neu kaufen, denke ich mal werden, wenn sie den dualcore wollen auf intel gehn.


Letztentlich kann ich mir nur vorstellen,
1. AMD hat sehr grosse probs die dualcore herzustellen.
2. sie wollen erst mal nur die hardcore user melken, die sowieso alles neue kaufen, egal zu welchen preis.
3.AMD kommt sehr schnell nach einführung der Dualcore mit einer kleineren getakteten CPU für unter 200 Euro.

Dies wird man aber in ein paar wochen genauer sehn, wer bereit ist den Preis der AMD Dualcore zu zahlen.

ich werde ihn zahlen, aber auch nur weil ich den passenden unterbau dafür habe.

alle anderen werden die ersten tests von kleinen intel abwarten, sollte er überzeugen, könnte das ein fester tritt für AMD werden.

Wobei ich mir schon ziemlich sicher bin, Das AMD erst mal nur melken möchte und dann auch zum ende des jahres mit einer Günstigen Dualcore kommt.
Neue sachen kosten ihren Preis.
Irgend wo würde dies jeder hersteller machen.

Prinzipiell geb ich dir recht.....

Nur bis es ernsthaft Verwendung für DC gibt (also mehr als Encoding oder Raytracing) sind die Preise für die AMD64-DC ja schon "automatisch" gefallen....

Ich persönlich galube auch nicht, das sich viele ein P4-DC mit 2.8GHz holen werden.....zumindest dann nicht, wenn die Werbung das nicht als 5.6GHz verkauft.


Und für Games reicht er auch, neue games werden viel auf Graka ausgelegt sein.


Lies mal diesen Artikel:
http://www.3dcenter.de/artikel/average_fps/

[onkel2003]

Lies mal diesen Artikel:
http://www.3dcenter.de/artikel/average_fps/

das sind 13 seiten ;-)
ohne das ich es mal gelessen habe sage ich mal
Average fps - wirklich das Maß aller Dinge?

Average fps sagt nichts aus, und bringt ein nicht wirklich viel wenn es an bestimmter stelle unter 30 FSB beispiel einbricht.



Ich persönlich galube auch nicht, das sich viele ein P4-DC mit 2.8GHz holen werden.....zumindest dann nicht, wenn die Werbung das nicht als 5.6GHz verkauft.


die werbung wird dies mit 5,6 Ghz verkaufen, aber auch bei AMD CPUs.

Aber dies hat weniger mit den Hersteller wie AMD und Intel zu tun.
vielmehr sind es namen wie medion, usw die dies mit sicherheit so werben werden.

[ShadowXX]

das sind 13 seiten ;-)
ohne das ich es mal gelessen habe sage ich mal
Average fps - wirklich das Maß aller Dinge?

Average fps sagt nichts aus, und bringt ein nicht wirklich viel wenn es an bestimmter stelle unter 30 FSB beispiel einbricht.

Jupps genau um das gehts in diesem Artikel...AVG-FPS sind eben nicht das Maß aller Dinge.

In dem Artikel wir aufgezeigt, das eine stärke CPU bei AVG-FPS zwar kaum was bringt, aber eben bei den min. FPS ganz gut "reinhaut".

Anders gesagt....bei den normal von den Websites gemachten Benches fällt einem kaum der Unterschied zwischen einem A64 3200+ und einem A64 3800+ auf....wenn man sich jedoch die min. FPS mal anschaut, stellt man fest, das da dann doch plötzlich gerne mal 10FPS und mehr dazwischenliegen.

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, das es in vielen Benches so aussieht, als wenn ein P4. 2.8GHz vs. AMD3500+ nicht viel ausmacht, da diese immer die AVG-FPS angeben, wenn man aber mal die min. FPS betrachtet das ganze plötzlich ganz anders aussieht....

Das ist eben auch der Grund, wesewegen ich den 2.8GHz-DC von Intel nicht unbedingt als sinnigste Sache der Welt ansehe (ausser natürlich, wenn ein DC im Allgemeine sehr stark das Anwendungsgebiet des Benutzers trifft...sprich Encoding)


die werbung wird dies mit 5,6 Ghz verkaufen, aber auch bei AMD CPUs.

Aber dies hat weniger mit den Hersteller wie AMD und Intel zu tun.
vielmehr sind es namen wie medion, usw die dies mit sicherheit so werben werden.

Ack....wobei AMD dies "sozusagen" schon selbst in Gang bringt, mit ihrer IMHO völlig verwirrenden Produktbezeichnung bei den A64-DCs...

Ein 4800+ als Name lässt so gut wie jeden einen vergleich zu den SCs schliessen...(same für Sempron & Co.)

Und ich möchte nicht wissen, wie viele dann auf AMD schimpfen werden, wenn ihr 4400+ plötzlich bei 90% aller SW langsamer als der 3800+ ihres Kumpels.

[Oblivion]

P/L-Verhältnis mag der Intel Dualcore zwar nicht besser sein.
aber zum einstig ist er günstiger.

Zumindest für die die ganz neu aufrüsten wollen, kommt der Intel besser.

AMD Min 400 Euro für dualcore.
Intel ca 180 Euro für dualcore.
da bleiben immerhin 220 euro über für andere sachen.

fraglich ist natürlci ob den die leistung von 2*2,8 Ghz reicht.
Aber wenn man mal sieht das der kleine Intel in Multitask mit den grossen AMD / Intel cpus macht, sollte selbst dieser locker reichen.
Und für Games reicht er auch, neue games werden viel auf Graka ausgelegt sein.
Und es ist eine frage der zeit bis das erste Game kommt, das mit ein dualcore läuft. Gut denke mal bis ende 2006 wird da nicht viel kommen, wenn überhaupt.

Allso ich denke schon AMD sollte sich da mal schnell gedanken machen was mit der Dualcore ist und den Preis.

Ich will nur CPU update machen daher ist es für mich noch OK 400 euro in den 4400+ zu stecken.
aber bei den die ein ganzes System neu kaufen, denke ich mal werden, wenn sie den dualcore wollen auf intel gehn.


Letztentlich kann ich mir nur vorstellen,
1. AMD hat sehr grosse probs die dualcore herzustellen.
2. sie wollen erst mal nur die hardcore user melken, die sowieso alles neue kaufen, egal zu welchen preis.
3.AMD kommt sehr schnell nach einführung der Dualcore mit einer kleineren getakteten CPU für unter 200 Euro.

Dies wird man aber in ein paar wochen genauer sehn, wer bereit ist den Preis der AMD Dualcore zu zahlen.

ich werde ihn zahlen, aber auch nur weil ich den passenden unterbau dafür habe.

alle anderen werden die ersten tests von kleinen intel abwarten, sollte er überzeugen, könnte das ein fester tritt für AMD werden.

Wobei ich mir schon ziemlich sicher bin, Das AMD erst mal nur melken möchte und dann auch zum ende des jahres mit einer Günstigen Dualcore kommt.
Neue sachen kosten ihren Preis.
Irgend wo würde dies jeder hersteller machen.

Hab ich das nicht eh schon im ersten Posting gesagt?

ok das P/L Verhältniss nehm ich zurück

und in den anderen Punkten geb ich Onkel vollkommen recht

[Oblivion]

Jupps genau um das gehts in diesem Artikel...AVG-FPS sind eben nicht das Maß aller Dinge.

In dem Artikel wir aufgezeigt, das eine stärke CPU bei AVG-FPS zwar kaum was bringt, aber eben bei den min. FPS ganz gut "reinhaut".

Anders gesagt....bei den normal von den Websites gemachten Benches fällt einem kaum der Unterschied zwischen einem A64 3200+ und einem A64 3800+ auf....wenn man sich jedoch die min. FPS mal anschaut, stellt man fest, das da dann doch plötzlich gerne mal 10FPS und mehr dazwischenliegen.

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, das es in vielen Benches so aussieht, als wenn ein P4. 2.8GHz vs. AMD3500+ nicht viel ausmacht, da diese immer die AVG-FPS angeben, wenn man aber mal die min. FPS betrachtet das ganze plötzlich ganz anders aussieht....

Das ist eben auch der Grund, wesewegen ich den 2.8GHz-DC von Intel nicht unbedingt als sinnigste Sache der Welt ansehe (ausser natürlich, wenn ein DC im Allgemeine sehr stark das Anwendungsgebiet des Benutzers trifft...sprich Encoding)

Das stimmt zwar was du sagst, jedoch wird jetzt und in zukunft die Graka, bei games, mehr abverlangt als der CPU und deswegen sind IMO die Benches wos auf die CPU Leistung ankommt, zwar ne nette Spielerei aber nicht ausschlaggebend

[ShadowXX]

Das stimmt zwar was du sagst, jedoch wird jetzt und in zukunft die Graka, bei games, mehr abverlangt als der CPU und deswegen sind IMO die Benches wos auf die CPU Leistung ankommt, zwar ne nette Spielerei aber nicht ausschlaggebend

In dem Artikel sind auch Beispiele von Games, welche GraKa-Limitiert sind und es bei den min. FPS trotzdem so aussieht (hört sich zwar etwas "komisch" an, aber es ist nunmal in diesem Artikel belegt.)

[Gast]

wir sind wohl ein bischen offtopic ...

aber mit dem 2.8ghz kommt man günstig an die cpu
ist doch das gleiche wie mit dem 3000+ oder 3200+ A64
und dann wird mit dem fsb die kiste hochgeschraubt

die prozesse beider firmen sind mitlerweile so ausgereift dass ich 3.8 ghz für realistisch beim 2,8ghz halte ...

es wird auf jedenfall wieder ein tritt für AMD


----
aber kann amd mit der cpu sparte dann den laden am laufen halten ?
wird es nötig die sparte (spansion) abzuspalten bei den zukunfsaussichten von infineon ? (die haben aber auch noch eine andere defizitäre sparte und weniger flash)