Unterschied zwischen 1024 und 1280er...

[Gast]

Hi,

ich hab mir einen 19er TFT (Hyundai L90D+) zugelegt.

Aktuell arbeite ich nur mit dem Gerät. Ich will mir aber in ein paar Monaten wieder eine Zockkiste holen. Da der TFT ja eine 1280er als native Auflösung hat, wollte ich mal kurz eure Meinung einholen was aktuell der Performance-Unterschied zwischen einer 1024er und einer 1280er ohne Quali-Settings ist.

Was meint ihr? Die aktuellen Benchmarks hauen bei einer 1280er ja immer die Quali-Settings mit rein. Ach so, als System würde ich das gerne für einen Athlon 64 3000+ oder vergleichbares im Verbund mit einer 6800Gt wissen.

Brauche nur ungefähre Einschätzung, bin einfach nicht mehr auf der höhe der Zeit. ;-(

Danke.

[Oblivion]

Hi,

ich hab mir einen 19er TFT (Hyundai L90D+) zugelegt.

Aktuell arbeite ich nur mit dem Gerät. Ich will mir aber in ein paar Monaten wieder eine Zockkiste holen. Da der TFT ja eine 1280er als native Auflösung hat, wollte ich mal kurz eure Meinung einholen was aktuell der Performance-Unterschied zwischen einer 1024er und einer 1280er ohne Quali-Settings ist.

Was meint ihr? Die aktuellen Benchmarks hauen bei einer 1280er ja immer die Quali-Settings mit rein. Ach so, als System würde ich das gerne für einen Athlon 64 3000+ oder vergleichbares im Verbund mit einer 6800Gt wissen.

Brauche nur ungefähre Einschätzung, bin einfach nicht mehr auf der höhe der Zeit. ;-(

Danke.

Ganz hab ich die Frage nicht verstanden, aber ich denke du meinst ob der Unterschied zwischen 1024x786 und 1280x1024, im optischen Bereich sehr groß sind --> Ja sind sie - mehr pixel am bildschirm :wink:

[Mr. Lolman]

Ne 6800GT ist flott genug , dass 1024 und 1280 in den meisten Spielen ähnlich bis gleich schnell ist.

[Raff]

Wenn die Grafikkarte 1024x768x32 flüssig schafft, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch 1280x1024 bewältigen kann, recht hoch. Aber gerade in neuen Spielen könnte es in diesen Gefilden mit AA/AF so langsam eng werden, im schlimmsten Fall geht eben weniger AA/AF. Die 6800GT sollte das "pure"-Setting, also ohne AA/AF, überall flüssig packen.

MfG,
Raff

[Melbourne, FL]

Ne 6800GT ist flott genug , dass 1024 und 1280 in den meisten Spielen ähnlich bis gleich schnell ist.

Aber immerhin hat die Auflösung 1280x1024 66% mehr Pixel als 1024x768. Also in rein grafikkartenlimitierten Szenen sollte die Performance auf 60% abfallen (z.B. 100fps in 1024x768 sollten auf 60fps in 1280x1024 abfallen). In der Realität wird der Abfall natürlich nie ganz so hoch sein weil auch noch andere Komponenten als die Grafikkarte eine Rolle spielen...aber es kann schon einen ordentlichen Unterschied ausmachen.

Alexander

[Aqualon]

Oder du spielst in 1024 und lässt den Monitor auf 1280 hochinterpolieren. Du hast zwar dadurch einen gewissen Weichmacher-Effekt, aber so schlecht sieht das gar nicht aus.

Aqua

[stav0815]

Oder du spielst in 1024 und lässt den Monitor auf 1280 hochinterpolieren. Du hast zwar dadurch einen gewissen Weichmacher-Effekt, aber so schlecht sieht das gar nicht aus.

Aqua

funktioniert das nur bei TFTs?

[The_Invisible]

Wenn die Grafikkarte 1024x768x32 flüssig schafft, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch 1280x1024 bewältigen kann, recht hoch. Aber gerade in neuen Spielen könnte es in diesen Gefilden mit AA/AF so langsam eng werden, im schlimmsten Fall geht eben weniger AA/AF. Die 6800GT sollte das "pure"-Setting, also ohne AA/AF, überall flüssig packen.

MfG,
Raff

das pure Setting würde auch eine 6600GT in 1280 schaffen :)

mfg

[Black-Scorpion]

@stav0815

Ja, weil ein CRT keine native Auflösung hat.

'edit' Da hat sich jemand dazwischen gedrängelt. ;)

[stav0815]

@stav0815

Ja, weil ein CRT keine native Auflösung hat.

'edit' Da hat sich jemand dazwischen gedrängelt. ;)
ok danke. wär aber schon lustig gewesen da mein Monitor um welten ebsser is als die grafikkarte es darzustellen vermag...

[lilgefo~]

Oder du spielst in 1024 und lässt den Monitor auf 1280 hochinterpolieren. Du hast zwar dadurch einen gewissen Weichmacher-Effekt, aber so schlecht sieht das gar nicht aus.

Aqua


:| was hast du denn für einen tft? bei mir sieht das kotzhässlich aus wenn der mal anfängt zu interpolieren. Also bei Doom 3 gehts noch beim Interpolieren (weiß ich da ich vor nicht allzulanger zeit nich ne geforce 4 ti 4200 hatte mit der ich in 800x600 gespielt hab) bei Far Cry z.B. ist die Interpolation zwar genauso aber es fällt extrem auf und sieht auch überhaupt nicht gut aus. Aber einen gewissen AA Effekt (oder eher nen Blur FIlter) müsste das ja eigentlich schon haben..hatte nicht XGI ihrem Volari auch ein Blur Filter als "AA" spendiert..naja wie auch immer nen TFT bei dem die interpolierten Bilder besser aussehen hab ich ja noch nie gesehen. (und ich hab schon ein paar andere ausser meinem geshene)

[tombman]

Also zwischen 1024x768 und 1280x1024 ist sehr wohl ein Unterschied, da immerhin, wie schon gesagt, 66% MEHR Pixel zu berechnen sind, und das ist ned wenig.

Was bei 1024 noch knapp flüssig sein kann, wird bei 1280 sicher ruckeln (wir gehen natürlich von Grafiklimitation aus).

Die neuesten games sind bereits so anspruchsvoll, daß eine Karte allein auf 1280 nicht immer in allen Situationen flüssiges gameplay garantieren kann (maximale Details), also wäre ich SEHR vorsichtig von der Leistung bei 1024 auf 1280 zu schließen.

Beispiel: 1024: avg fps: 40 (20min, 60max) --> 1280: avg fps: 24 (!) (12min, 36max), dh 1024 wäre schön spielbar, 1280 sicher nicht mehr.

[JFZ]

Was bei 1024 noch knapp flüssig sein kann, wird bei 1280 sicher ruckeln (wir gehen natürlich von Grafiklimitation aus).



Wobei ich bei der Kombination A64-3000+ und 6800GT mal nicht von GraKa-Limitation ausgehe (zumindestens bei moderaten AA/AF-Settings).

[Gast]

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten.

Da ich mir die neue Zockkiste eh erst im Herbst holen werde, gehe ich davon aus das es mindestens eine 6800GT wird, und daher die bis jetzt erschienen Titel alle ganz gut inner 1280 (z.T. sogar mit Quali-settings) laufen sollten.

Super, danke noch mal für die zahlreichen Einschätzungen.

[Aqualon]

:| was hast du denn für einen tft? [...]Zuerst einmal habe ich nicht behauptet, dass das interpolierte besser aussieht als die native Auflösung. Kann es ja prinzipbedingt schon mal nicht.

Wer auf ultrahohe Grafikqualität steht, wird das natürlich ablehnen. Aber für mich als Gelegenheitsgamer hat die "Bildschirmadapterskalierung" (so heisst die Funktion im Nvidia-Treiber) eine mehr als ausreichende Qualität. Mich stört es nicht einmal, dass mein Laptop-Monitor mit 1280*800 keine native Auflösung hat, auf die normale 4:3-Auflösungen ohne Verzerrung hochskaliert werden können.

Hängt aber wohl vom Anforderungsprofil ab, ob man mit sowas zufrieden sein kann oder nicht.

Aqua

[Gast]

Wer auf ultrahohe Grafikqualität steht, wird das natürlich ablehnen. Aber für mich als Gelegenheitsgamer hat die "Bildschirmadapterskalierung" (so heisst die Funktion im Nvidia-Treiber) eine mehr als ausreichende Qualität.

funktioniert das nur wenn der bildschirm per dvi angeschlossen ist? bei mir gibt es dieses menü jedenfalls nicht.

in spielen sieht die interpolation garnicht mal so schlecht aus, auf dem desktop ist sie aber grottenhässlich.

[Aqualon]

Bei mir (ForceWare 71.84) befindet sich das unter nView-Grafikeinstellungen - Geräteeinstellungen - Geräteanpassungen. Laut der kurzen Beschreibung sollte das aber auf jedem TFT funktionieren.

Auf dem Desktop in 2D würde ich nie eine andere Auflösung als die native verwenden, da dies alles andere als ergonomisch ist.

Aqua