Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sli - intel o. amd?
tja, was ist besser u. zukunftssicherer? geht dualcore bei den beiden nforce chipsätzen?
SKYNET
2005-04-30, 16:05:29
Besser: AMD
zukunftssicherer: AMD
schneller: AMD
intel hat ht! ob das in verbindung mit sli besser ist?
patrese993
2005-04-30, 16:26:48
pff, ht, na und?
Mit etwas Glück paßt ein AMD Dual Core auch auf ein NF4 SLI Board, bei Intel brauchst garantiert n neues Board
Spasstiger
2005-04-30, 16:29:39
Mit etwas Glück paßt ein AMD Dual Core auch auf ein NF4 SLI Board, bei Intel brauchst garantiert n neues Board
Die AMD Athlon X2 sollten auf jedem Sockel 939 Board laufen, die auch für einen Athlon 64 FX zugelassen sind. Ein Dual-Core Athlon 64 zieht jedenfalls nicht mehr als ein Athlon 64 FX-55. Man braucht dann nur noch ein Biosupdate, damit die neue CPU richtig erkannt wird.
StefanV
2005-04-30, 17:07:37
intel hat ht! ob das in verbindung mit sli besser ist?
AMD hat Dual Core, das du in aktuellen Brettern nutzen kannst, wenns die CPUs gibt...
PS: ich hab SCSI, das bringt mir weit mehr als HTT :P
LOCHFRASS
2005-04-30, 18:27:53
Intel vs. AMD? SuFu! Das Thema ist hier schon zig mal breitgetreten worden, ohne irgendein verwertbares Ergebnis... :ugly:
PS: *KlappstuhlrausholundPopkornverteil* :ugly2:
PS: ich hab SCSI, das bringt mir weit mehr als HTT :P
Wenn schon, dann richtig, CF-RAID-0... :usweet:
StefanV
2005-04-30, 23:15:42
Wenn schon, dann richtig, CF-RAID-0... :usweet:
Och, so a SCSI Platte gibts schon für 20€, brauchbar (dummerweise eng, was Sinn macht, wenn die Platte 25-40MB/sec schafft :usweet: ), ordentliche SCSI Platten gibts 'neu' schon für <200€ + Controller (<100€ bei eBay)...
Ein CF-RAID-0 kommt mir irgendwie a bisserl kostspielig vor :|
Low Rider
2005-05-02, 00:29:36
Mit etwas Glück paßt ein AMD Dual Core auch auf ein NF4 SLI Board, bei Intel brauchst garantiert n neues Board
Nein, der nForce 4 IE ist Pentium D tauglich.
r3ptil3
2005-05-02, 00:36:44
tja, was ist besser u. zukunftssicherer? geht dualcore bei den beiden nforce chipsätzen?
Also eben zum Gamen ist AMD eh besser und in Verbindung mit SLI dann auch.
r3ptil3
2005-05-02, 00:41:09
Gibts irgendwelche Benchmarks bei denen ein AMD64 Dual-Core + 2x 6800 Ultra gebencht wurden??
SKYNET
2005-05-02, 01:55:10
pff, ht, na und?
Mit etwas Glück paßt ein AMD Dual Core auch auf ein NF4 SLI Board, bei Intel brauchst garantiert n neues Board
mit glück ? garantiert !
alle sockel 939 boards sind dualcore kompatibel, legedlich ein biosupdate ist von nöten.
Besser: AMD
zukunftssicherer: AMD
schneller: AMD
alles 3 unsinn.
intel und amd sind da gleichauf
r3ptil3
2005-05-02, 04:46:42
alles 3 unsinn.
intel und amd sind da gleichauf
gleichauf? Nein, schau dir mal paar Benchmarkwerte an, da ist AMD deutlich vorne.
schau dir andere benches an da is intel vorne O_o das ist je nach prog/spiel anders.
r3ptil3
2005-05-02, 04:52:01
schau dir andere benches an da is intel vorne O_o das ist je nach prog/spiel anders.
Schick mal einen Link.
Dann aber sicherlich mit einem P4 3.73ghz!?
nein die aktuelle 6xx serie. danke den 2MB Level2 cache gibt es einiege bereiche wo er vorteile hat ;)
Benches findeste mit google zu hauf. hardtecs4u hat zum beispiel welche. allerdings net so prall geeignet da kein 3600+ amd als gegner da is
hier mal ein beispiel
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/intel_p4_6xx/tmpg.png
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/intel_p4_6xx/multi1.png
da suckt amd sogar gewaltig :>
SKYNET
2005-05-02, 06:06:41
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/intel_p4_6xx/multi1.png
da suckt amd sogar gewaltig :>
genau, und im juni dreht sich der spieß mal ganz gewaltig um....
A64 X2 wird dann auch da dominieren, dann ist das (gesammt-)paket nämlich perfekt !
ja ne is klar ;)
Ihr haltet INTEL wohl für nen Karnevalsverein was?
tombman
2005-05-02, 06:33:29
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/intel_p4_6xx/multi1.png
da suckt amd sogar gewaltig :>
ja klar, 10% ist "gewaltig", weil es ja SOOO wichtig ist, daß ein Video ein paar Sekunden schneller codiert wurde....rofl.
Es ist aber wichtig ob du mehr fps in games hast .... ;)
p.s.: und mit dem FX57 ist eh wieder Gleichstand, aber ein fettes PLUS in games ;)
was für wen wichtig ist entscheidest mit sicherheit net du :>
mal anders
140 frames gegen 130 frames. Spürbarer vorteil = 0
10 sekunden sparen merkt man wenigstens :>
SKYNET
2005-05-02, 07:07:11
ja ne is klar ;)
Ihr haltet INTEL wohl für nen Karnevalsverein was?
warum halten ?
TB1333
2005-05-02, 18:12:55
Ich will ja nichts sagen, aber der MR. SKYNET ist wie mir scheint ohnehin der absolute AMD-Fanboy :rolleyes:
scnr :frown:
Ich bring aber schnell noch was halbweg sinnvolles :smile:
Würde dir auf jeden Fall zu AMD raten, weil die einfach in Spielen durchweg schneller sind als die Intels und zudem sind sie meistens billiger und vor allem kühler, wegen der niedrigeren TDP und dadurch auch leiser zu kühlen (ich hab nen C0 Pressi, ich weis also wie die so sind :wink: )
StefanV
2005-05-02, 19:03:14
alles 3 unsinn.
intel und amd sind da gleichauf
Nope, AMD gibt seit dem K6-2 den Ton an bzw legt vor und Intel zieht nach!
Was sie mit dem K6-2 machten?! -> haben SIMD eingeführt, Intel zog später mit SSE nach, ohne den K6-2 hättens später getan. (der K6-3 hatte gar 256k L2 Cache on chip ;))
MIt dem K7 haben sie Intel mal gezeigt, das sie ordentlich was drauf haben, mit dem K8 haben sie deutlichst vorgelegt, unter andrem mit AMD64, integriertem Memory Controller, den HT Links...
Ergo: AMD ist weit voraus, Intel hat noch _SEHR VIEL_ aufzuholen...
PS: im Punkt Speichercontroller hätte Intel früher sein können, dummerweise ist aber RDRAM gescheitert (Timna)
SKYNET
2005-05-02, 19:09:12
Ich will ja nichts sagen, aber der MR. SKYNET ist wie mir scheint ohnehin der absolute AMD-Fanboy :rolleyes:
scnr :frown:
Ich bring aber schnell noch was halbweg sinnvolles :smile:
Würde dir auf jeden Fall zu AMD raten, weil die einfach in Spielen durchweg schneller sind als die Intels und zudem sind sie meistens billiger und vor allem kühler, wegen der niedrigeren TDP und dadurch auch leiser zu kühlen (ich hab nen C0 Pressi, ich weis also wie die so sind :wink: )
aber ich bleibe dabei objektiv. :upara:
TB1333
2005-05-02, 23:37:47
aber ich bleibe dabei objektiv. :upara:
Mehr oder weniger :biggrin: :wink:
Nope, AMD gibt seit dem K6-2 den Ton an bzw legt vor und Intel zieht nach!
Was sie mit dem K6-2 machten?! -> haben SIMD eingeführt, Intel zog später mit SSE nach, ohne den K6-2 hättens später getan. (der K6-3 hatte gar 256k L2 Cache on chip ;))
MIt dem K7 haben sie Intel mal gezeigt, das sie ordentlich was drauf haben, mit dem K8 haben sie deutlichst vorgelegt, unter andrem mit AMD64, integriertem Memory Controller, den HT Links...
Ergo: AMD ist weit voraus, Intel hat noch _SEHR VIEL_ aufzuholen...
PS: im Punkt Speichercontroller hätte Intel früher sein können, dummerweise ist aber RDRAM gescheitert (Timna)
smt kam von intel
64 bit hatte intel zuerst (war zwar server bereich aber egal)
northwoods waren in nahezu jedem fall schneller wie der passende xp
intel skalieren besser bei smp
...
wie schon gesagt intel ist kein karnevalsverein und wenn man keine ahnung hat sollte man die fresse halten :>
speedtechnisch war amd auch sehr lange hinten dran. pro mhz war zwar schon lange höher aber sie haben den nötigen takt um gefährlich zu werden nicht erreicht
TB1333
2005-05-03, 00:34:20
....aber sie haben den nötigen takt um gefährlich zu werden nicht erreicht
Jetzt allerdings schon :rolleyes: :wink:
seit dem a64 hällt es sich die wage jap. daher auch gleichwertig
r3ptil3
2005-05-03, 02:12:59
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/intel_p4_6xx/multi1.png
da suckt amd sogar gewaltig :>
lol!! SLI ist sowieso eher für extrem GAMERS und nicht für workstation gedacht.
SKYNET
2005-05-03, 03:01:28
Mehr oder weniger :biggrin: :wink:
zitat spock "ich bin vulkanier, ich kann nicht lügen... ich habe nur ein wenig... übertrieben" ;D
anders gesagt: immer die rosinen rauspicken, und schon hat man den gewünschten effekt ohne dabei die unwarheit zusagen. ;)
3x amd post hat mit rosinen rauspicken nix zu tun sondern einfach mit dummheit/fanboyverblendung.
so sieht es leider aus :>
r3ptil3
2005-05-03, 03:47:19
3x amd post hat mit rosinen rauspicken nix zu tun sondern einfach mit dummheit/fanboyverblendung.
so sieht es leider aus :>
Du meintest wohl mich, oder?
Hehe, einmal sagt man mir ich sei Intel-Fanboy und jetzt AMD!
Schau dir einfach mal die WERTE IN GAMES AN. Dann bemerkst du das AMD deutlich vorne ist, da ja SLI eher zum Gamen da ist.
StefanV
2005-05-03, 08:42:38
smt kam von intel
64 bit hatte intel zuerst (war zwar server bereich aber egal)
northwoods waren in nahezu jedem fall schneller wie der passende xp
intel skalieren besser bei smp
...
wie schon gesagt intel ist kein karnevalsverein und wenn man keine ahnung hat sollte man die fresse halten :>
1. nein, SMT kam eigentlich von IBM, Intel wars nur, die es auf dem Desktop x86 Bereich einführten, aber egal...
2. das ist wieder glatt gelogen!
Die ersten 64bit CPUs waren Alphas und MIPS, Intel kam erst Jahrzehnte später...
Auf dem Desktop war aber AMD als erstes da, Intel _MUSSTE_ die AMD Variante adaptieren (thx to M$)
3. das ist wieder glatt gelogen, denn der antiquierte Shared FSB (schon der K7 hatte sowas nimma mehr) sowie der nicht integrierte Speicherncotroller sind recht starke Handycaps oder andersrum: Aufgrund der integrierten Speichercontroller skalieren die Opterons besser als die Xeons.
4. Nein, DU solltest dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, siehe Signatur, mit dem Mist da oben hast dich aber auch eindeutig geoutet :up:
StefanV
2005-05-03, 08:44:08
speedtechnisch war amd auch sehr lange hinten dran. pro mhz war zwar schon lange höher aber sie haben den nötigen takt um gefährlich zu werden nicht erreicht
Du vergisst, das Intel speedtechnisch auch recht lang hinten dran ist und AMD Intel zu fehlern getrieben hat :rolleyes:
Ich sag nur 1,133GHz Coppermine, der K7 war lange vor dem Coppermine, der K6/233 war auch eher da...
1. nein, SMT kam eigentlich von IBM, Intel wars nur, die es auf dem Desktop x86 Bereich einführten, aber egal...
2. das ist wieder glatt gelogen!
Die ersten 64bit CPUs waren Alphas und MIPS, Intel kam erst Jahrzehnte später...
Auf dem Desktop war aber AMD als erstes da, Intel _MUSSTE_ die AMD Variante adaptieren (thx to M$)
3. das ist wieder glatt gelogen, denn der antiquierte Shared FSB (schon der K7 hatte sowas nimma mehr) sowie der nicht integrierte Speicherncotroller sind recht starke Handycaps oder andersrum: Aufgrund der integrierten Speichercontroller skalieren die Opterons besser als die Xeons.
4. Nein, DU solltest dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, siehe Signatur, mit dem Mist da oben hast dich aber auch eindeutig geoutet :up:
wir reden von intel und amd was wirfste jetzt alphas mit ins rennen? Es geht NUR um Intel und AMD. Wenn die Argumente ausgehen sollte man aufhören ;)
AYAlf
2005-05-03, 12:23:19
hier geht es um ein spiele system, denn sli = hardcoregamer.
und da stimmt die aussage von skynet!
Besser: AMD
zukunftssicherer: AMD
schneller: AMD
da gibt es aber ueberhaupt nix mehr zu diskutieren. das intel fanboy gelaber koennt ihr an anderer stelle wieder ertoenen lassen.
--- close ---
EL_Mariachi
2005-05-03, 12:48:44
lieber gast ...
am Besten du regst Dich mal ...
packst Payne, Kampfwurst und Skynet auf deine Ignore Liste und dann fragst die gleiche frage nochmal! :ugly:
die Antworten werden dann zwar auch zugunsten amd ausfallen, allerdings werden dann unwichtige Flames vom System fuer dich schonmal ausgeblendet :D
Das Forum wird dann auch gleich um einiges angenehmer ... irgendwie :ugly:
um mal auf deine Postings einzugehen ...
130 zu 140 FPS ist freilich egal ... anders sieht es aus, wenn man in Ultra Extrem Quality + Auflösungen spielt ( was nur freaks tun 8xSSAA und jenseits von 1600x1200 usw. *hust* )
da siehts dann halt z.B. so aus, dass ein A64 halt 25 FPS liefert und ein Intel "nur" noch 22 ... jetzt mal nur so als Beispiel. ( ohne auf eine bestimmtes Game loszugehen )
somit ist AMD hier die "bessere" CPU ... fuer die "Benchmark gewinnen Woller" :P
Zukunftssicherer: AMD ... warum?
das muss jetzt aber mal jemand erklären ...
Intel hat doch feature-mäßig gleichgezogen mit AMD bzw. ist dank HT jetzt wieder ein stückchen voraus ... ( jetzt mal rein von den TOP CPUs ausgehend )
naja ... diskussion zu dem leidigen Amd - Intel Thema wird es wohl nicht mehr geben ;)
Thanatos
2005-05-03, 13:26:57
Also da ja dieser PC fürs Spielen prädestiniert ist rate ich hier ganz klar zu AMD.
Bezüglich der Frage Dualcore:
In der neuesten Ausgabe von PCGH wurden einige ausgiebige test mit den kommenden DualCore CPUs gemacht.
Auch wurde , aber eher indirekt, getestet was Intels HTT brachte.
Es gab 3 systeme die getestet wurden, mit 3 Unterschiedlichen umgebungen.
System 1:
AMD Athlon XP 3200+
System 2:
AMD Athlon 64
Intel Pentium:
Soweit ich noch weis das e Stepping
Nun gab es noch 3 Testumgebungen:
T1-Klinisch Sauber
T2-Mit mehreren Hintergrundprogrammen (AV Guard,MBM,FW)
T3-Wie T2, blos zusätzlich mit aktiviertem teamspeak und Download.
T1/S1 Die Framerates beim Spiel blieben auf sehr hohem niveau
T2/SS Die frameraten brahcen um ca 30% ein
T3/S1 Die framerates vielen praktisch ins bodenlose
T1/S2 Natürlicherweise deutlich schneller als der XP
T2/S2 Die mittlere Programmauslastung tangierte den Athlon 64 fast garnicht, er verlor geradeeinmal 1% an leistung.
T3/S3 Hier aber brach er nun auch etwas ein, aber höchstens u m die 5-10%
T1/S3 Der pentium liegt etwas hinter dem A64 zurück
T2/S3 verliert genauso viel/wenig an leistung wie der A64, also nur minimalst.
T3/S3 Nur bei extremst belastung kann der Intel mit HTT punkten, hier ergab sich eine niedrigere last, etwa wie bei T2.
Was ich allerdings sehr interessant finde ist die tatsache dass der A64 trotz des fehlenden HTT nicht einbrcht, zwar etwas mehr als der pentium, aber immernoch sehr wenig.
Zukunftssicherer: AMD ... warum?
das muss jetzt aber mal jemand erklären ...
Intel hat doch feature-mäßig gleichgezogen mit AMD bzw. ist dank HT jetzt wieder ein stückchen voraus ... ( jetzt mal rein von den TOP CPUs ausgehend )
Intel benutzt jetzt auch Hyper transport???
Das wäre mir jetzt neu, die wollen doch sogar noch bei ihren Dual und Quad Cores noch den alten FSB benutzen.:|
TB1333
2005-05-03, 13:56:38
hier geht es um ein spiele system, denn sli = hardcoregamer.
und da stimmt die aussage von skynet!
Besser: AMD
zukunftssicherer: AMD
schneller: AMD
da gibt es aber ueberhaupt nix mehr zu diskutieren. das intel fanboy gelaber koennt ihr an anderer stelle wieder ertoenen lassen.
--- close ---
Naja, so kann man das net sagen imho.
Besser? - Wie definiert man besser bei einer CPU?
Zukunftssicherer? - Wieso sollte AMD zukunftssicherer sein?
Schneller? - Das stimmt
@Thanatos
Kanns sein, dass in diesem Fall HTT gemeint ist? :|
Thanatos
2005-05-03, 14:24:09
Naja, so kann man das net sagen imho.
Zukunftssicherer? - Wieso sollte AMD zukunftssicherer sein?
Schneller? - Das stimmt
Naja, es gibt keine 100% Zukunftssichere CPU, dennoch hat da AMD einige Vorteile.
-Intel wird einen neuen Sockel für ihre Dualcores brauchen, AMD dagegen setzt hier noch auf den Sockel 939, und erst später soll der Sockel M2 kommen, anfang 2006 soweit ich weis.
Dann könnte man immernoch aufrüsten, da der Sockel 939 so auch nach langer Zeit immernoch ein gut gepflegtes Pferd im Stall wäre.
Aber Dualcores sind im moment sowieso nichts, denn um die Dualcore Power richtig auszunutzen bedarf es speziell optimierter Programme, und bei spielen wird das sogar erst anfang 2006 langsam anfangen.
- Auch hat AMD durch den HT Link einen großen Vorteil gegenüber Intel, denn bei Dualcore wirds schon etwas knapp werden, und natürlich überhaupt erst bei nem Quadcore.
AMD hat da noch viel kapazitäten frei. Es gab auch hier irgendwo mal nen Thread wo dass (dank der CPU Gurus) zimmlich gut ausdiskutiert wurde.
nforce4sli IE boards sollen PentiumD tauglich sein also is wohl nix neuer sockel
sicher mit intel?
sockel 939 is also auf jeden fall dc fähig?
TB1333
2005-05-03, 22:13:12
sicher mit intel?
sockel 939 is also auf jeden fall dc fähig?
Was soll man dieser Frage/Aussage entnehmen? :|
Ach jetzt hab ichs kapiert, du meinst DualCore :biggrin:
Dachte es geht um DualChannel, deswegen hab ichs net so ganz begriffen =)
StefanV
2005-05-04, 08:17:19
sockel 939 is also auf jeden fall dc fähig?
Natürlich!
Schließlich ists ja dem Chipsatz egal, was auf der anderen Seite steckt, somit ist nur ein BIOS Update erforderlic, wenn überhaupt!!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.