Gefurze2MX vs. Radeon 64mbDDR (7200)

[davidzo]

Ich habe bis jetzt eine geforce 2MX 32Mb mit 175/166mhz taktung gehabt, nun habe ich eine Radeon 64mb DDR (7200) mit soweit ich weiß 166/333 (166DDR) drinnen, Die Radeon beherrscht im gegensatz zur MX sogar;) Enviroment bump mapping und ist insgesamt natürlich schneller also die blöde MX, doch wundere ich mich wieso die noch nicht einmal 30% schneller ist als die alte MX.
ich habe win2k prof.(ich weiß, auf XP zockt es sich besser, doch 2k rockt einfach) un den neuesten Radeon treiber, den 6071er drauf und trotzdem schafft er in meinem sys. nur 2700-2800 3Dmarks im standard 3Dmark 2001 (1024x768x32bit)...
die MX schafft währenddessen unübertaktet 200 und ein paar zerquetschte und kommt übertaktet (220/190) sogar häufig über die Werte der Radeon. Wieso? Ich habe gehofft das die wesentlich besser wäre.
Ich weiß 3dmark 2k1 ist pronvidia und nicht realitätsgetreu, aber...
Wisst ihr vielleicht nen Treiber mit dem es besser geht?
mein Freund hat mit ner 8500LE schon über 8000 3dmarks und das in einem nur ca. 30% besseren Rechner...
ich bin ja eigentlich ATI-FAN, deswegen hab ich in dem rechner jetzt ja auch die MX rausgerissen, aber im moment bin ich echt ettäuscht...

[zeckensack]

Scheiß auf 3DMark, Mensch!

Die Radeon 1 frißt eine Geforce MX geradezu auf. Das merkt man aber erst in Spielen.

(Ja, ich darf das sagen, ich besitze beide Karten)

[davidzo]

ja, kann gut sein, doch wundere ich mich außerdem das die V5500 von meinem Kollegen in 3Dmark2k1 auch besser ist...da wundere ich mich doch echt, das er mit der V5 in nem synthetischen Benchmark, der total gegen nicht T&L karten gemacht ist, besser abschleißt als ne Karte mit T&L gleichem Chiptakt und aber sogar DDR Speciher...!?

[sCu`]

treiber wurden villeicht auf dem bösen zwiebel murks optimiert?!?bei der radeon 1 evtl nicht ?!?!

[would]

ich hatte auch ne 64DDR - und die hat ne Gefurz 2 MX absolut zerstört! und ich hatte auch beide karten

[BNO]

Ne Radeon 64 DDR liegt auf GeForce2 GTS Niveau, also eine Klasse zu hoch für die MX. Ok, die Radeon ist im Gegensatz zur GTS nunmal ne 32Bit Grafikkarte (GeForce2 sind auf 16Bit optimiert)

[MadManniMan]

hmm, also wenn ich mal meine gesammelten bencherfahrungen hier zusammenfassen darf...

in 16bit ist ne mx immer so in etwa auf r64 niveau, warum auch immer. in 32bit sagt sie allerdings dem großen brüderchen gts guten tag, teils auch der pro.

gtuen tag.

[PhoenixFG]

Hi!

Kleiner Tip: Die 166er Variante lässt sich eigentlich ganz problemlos ohne extra Kühlmaßnahmen oder Spannungsänderungen auf das Niveau der Retail-Variante übertakten (183/183MHZ). Und ordentlich optimiert schafft die Karte auf einem 1,4er T-Bird unter WinME ca. 3500-3800 Pkt. im 3DMark2001, falls der wirklich wichtig ist.

MfG

[Premium]

Widerspruch: habe gerade JK 2 getestet mit MX gegen Radeon1: MX ist schneller und schöner, da mit very high Testuren.

[MadManniMan]

hab ich vergessen zu erwähnen, daß ne mx in jk2 in 640/16 und very high textures durchaus schneller als ne radeon in 1024/32 mit low textures is?

nee, mal im ernst. was warn das denn für einstellungen? is da bei anderen spielen auch so? hast du übertaktet, fsaa an?

[ow]

Ich kann bestätigen, dass die MX die Radeon in 1024x768x32Bit in RTCW schlägt.

Von 'Radeon zerstört MX' kann auch keine Rede sein. Mehr als 30% Mehrleistung bringt die Radeon niergends, manchmal sind´s keine 10%.

Ich hätte mir auch mehr von der Radeon versprochen.

/edit: einige Q3 Demos gebencht, 10x7x32, alles auf max, Kyro1, GF2MX, Radeon1, auf XP1700, 256SDRAM


annihilator : 40,4/30,4/38,0
bloodbath: 43,6/41,4/52,4
carla: 56,9/56,8/76,0
chaos: 46,5/48,0/60,3
ctf2d: 68,8/63,3/89,4
d2shack: 69,3/74,9/95,2
demo001: 54,0/55,8/72,5
demo002: 59,5/56,2/74,0
eXtreme: 50,0/43,9/58,3
KyroII: 52,4/54,4/57,5
nv15demo: 29,6/30,7/37,6
pumped: 32,7/36,8/42,7
pureexcess: 30,0/30,6/36,0
q3crusher: 22,3/25,7/29,1
q3ref: 67,5/62,6/83,9
Quaver: 55,7/51,1/66,2

[Silent Hunter]

also wirklich...

mein AMD 1100 Mhz 256MB SdRam und Radeon 54 DDr
schlägt den PC meines Cousins um längen!
Er hat einen P4 1,5 Ghz 128 Rambus und eine GF2 MX 32MB.

Getestet wurde in RTCW, MohAA, Renegade, Op-flashpoint und Max Payne!
der Unterschied betrug im Durchschinitt bei 25%

[davidzo]

thx für alle die gepostet haben...
stimmt, in MOHAA schlägt die Radeon die MX um längen, ich kann nun endlich unter 1024x768 mit vollen Texturdetails usw... spielen!
Das ne MX in irgendeiner Disziplin schneller als ne Radeon ist, kann ich nicht bestätigen! Doch ist die Radeon in manchen Disziplinen wirklich nicht viel schneller! und das gegen ne MX 175/166 mit nur 32mb RAM!!??
-Ach ja, ich habe glaube ich doch die retail Version mit 183mhz chip-/speichertakt... naja, ich bin jedenfalls doch zufrieden mit der Rdaeon DDR, denn nun laufen die Spiele, auf die es ankommt wirklich besser! Das sind die paar Frames, die ich brauche damits nicht mehr ruckelt...

[davidzo]

...ach ja, die geht jetzt sowieso an ne freund mit nem PII 500 :)
bei mir kommt ne Radeon 8k5 rein!!

[Premium]

Radeon1 32MB SDR 159MHz@189MHz
gegen
2MX 32MB 175/166 @ 220/210MHz
Sieger in Spielen:
MOHAA: 2MX
RTCW: 2MX
Max Payne: 2MX
Elite Force: 2MX
JK 2: 2MX
Ergebnis 5:0 für 2MX@220/210
Durchschnittlicher Performancevorsprung 5-9%

zu JK 2: @ 800*600 High Quality; alles on
bei Radeon kein very high Textures, sondern nur high, da sonst unspielbar => vermute Treiberbug, da auch sehr lange Ladezeit bei Texturkompression,
außerdem: kein Volumetric Shadow, da damit Falschdarstellungen; kein Schnee; alles ist zu dunkel; Wechsel zwischen Lightningmethoden...

[Silent Hunter]

lass doch bei Karten mit 189MHz laufen!

sonst wird es unfair...

[Lightning]

Originally posted by Premium
Radeon1 32MB SDR 159MHz@189MHz
gegen
2MX 32MB 175/166 @ 220/210MHz
Sieger in Spielen:
MOHAA: 2MX
RTCW: 2MX
Max Payne: 2MX
Elite Force: 2MX
JK 2: 2MX
Ergebnis 5:0 für 2MX@220/210
Durchschnittlicher Performancevorsprung 5-9%

zu JK 2: @ 800*600 High Quality; alles on
bei Radeon kein very high Textures, sondern nur high, da sonst unspielbar => vermute Treiberbug, da auch sehr lange Ladezeit bei Texturkompression,
außerdem: kein Volumetric Shadow, da damit Falschdarstellungen; kein Schnee; alles ist zu dunkel; Wechsel zwischen Lightningmethoden...

Es hätte mich dabei auch sehr gewundert, wenn die Gf2mx langsamer wäre. Es geht aber hier um eine Radeon 64 DDR.

[Micron]

Originally posted by davidzo
thx für alle die gepostet haben...
stimmt, in MOHAA schlägt die Radeon die MX um längen, ich kann nun endlich unter 1024x768 mit vollen Texturdetails usw... spielen!
Das ne MX in irgendeiner Disziplin schneller als ne Radeon ist, kann ich nicht bestätigen! Doch ist die Radeon in manchen Disziplinen wirklich nicht viel schneller! und das gegen ne MX 175/166 mit nur 32mb RAM!!??
-Ach ja, ich habe glaube ich doch die retail Version mit 183mhz chip-/speichertakt... naja, ich bin jedenfalls doch zufrieden mit der Rdaeon DDR, denn nun laufen die Spiele, auf die es ankommt wirklich besser! Das sind die paar Frames, die ich brauche damits nicht mehr ruckelt...

Was hast du den für eine CPU? 300Mhz? Ich konnte mir meiner Hercules Prophet 2MX rtcw in 1024*768 mit allen Details zocken. Also endweder hast du eine total lahme CPU oder du machst was falsch

[Lightning]

Originally posted by Blackmagic


Was hast du den für eine CPU? 300Mhz? Ich konnte mir meiner Hercules Prophet 2MX rtcw in 1024*768 mit allen Details zocken. Also endweder hast du eine total lahme CPU oder du machst was falsch

Lesen lohnt sich ;) Er hatte von MOHAA gesprochen und nicht von RTCW.

[b0wle`]

Originally posted by ow

Von 'Radeon zerstört MX' kann auch keine Rede sein. Mehr als 30% Mehrleistung bringt die Radeon niergends, manchmal sind´s keine 10%.

Ich hätte mir auch mehr von der Radeon versprochen.


Wieso bringst du dann grad diese Benchmark Werte? Damit wiedersprichst du dir ja selber...

annihilator : 40,4/30,4/38,0 25% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
bloodbath: 43,6/41,4/52,4 26% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
carla: 56,9/56,8/76,0 33% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
chaos: 46,5/48,0/60,3 25% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
ctf2d: 68,8/63,3/89,4 41% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
d2shack: 69,3/74,9/95,2 27% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
demo001: 54,0/55,8/72,5 30% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
demo002: 59,5/56,2/74,0 31% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
eXtreme: 50,0/43,9/58,3 32% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
KyroII: 52,4/54,4/57,5 6% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
nv15demo: 29,6/30,7/37,6 22% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
pumped: 32,7/36,8/42,7 16% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
pureexcess: 30,0/30,6/36,0 17% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
q3crusher: 22,3/25,7/29,1 13% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
q3ref: 67,5/62,6/83,9 34% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
Quaver: 55,7/51,1/66,2 30% Mehrleistung Radeon -> GF2MX

Durchnittlich ist die Radeon also 25,5% schneller als die GF2MX (in deinen Benches). Ist doch gar nicht so schlecht oder?

[zeckensack]

@ow
1)Wieviel Speicher hatte die Geforce in deinem Test? 32 oder 64MB?
2)Das war 'ne Radeon DDR 32MB, 166MHz, richtig?

[ow]

Originally posted by Spider

Wieso bringst du dann grad diese Benchmark Werte? Damit wiedersprichst du dir ja selber...

annihilator : 40,4/30,4/38,0 25% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
bloodbath: 43,6/41,4/52,4 26% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
carla: 56,9/56,8/76,0 33% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
chaos: 46,5/48,0/60,3 25% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
ctf2d: 68,8/63,3/89,4 41% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
d2shack: 69,3/74,9/95,2 27% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
demo001: 54,0/55,8/72,5 30% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
demo002: 59,5/56,2/74,0 31% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
eXtreme: 50,0/43,9/58,3 32% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
KyroII: 52,4/54,4/57,5 6% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
nv15demo: 29,6/30,7/37,6 22% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
pumped: 32,7/36,8/42,7 16% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
pureexcess: 30,0/30,6/36,0 17% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
q3crusher: 22,3/25,7/29,1 13% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
q3ref: 67,5/62,6/83,9 34% Mehrleistung Radeon -> GF2MX
Quaver: 55,7/51,1/66,2 30% Mehrleistung Radeon -> GF2MX

Durchnittlich ist die Radeon also 25,5% schneller als die GF2MX (in deinen Benches). Ist doch gar nicht so schlecht oder?




Na und?
Lies dir mal den Anfangsthread durch. Da meint jemand, 30% waeren zu wenig. Und ich sagte: mehr ist nicht drin. Exakt ausgerechnet hab ich's nicht.

Und viel finde ich 25,5% wirklich nicht.
Damit duerfte die Radeon kaum GF2GTS Niveau erreichen.


Hab auch noch nen RTCW Bench, Settings wie oben, 'checkpoint demo': Radeon ~27fps, GF2MX ~29fps, Kyro1 ~50fps.

Hier schlaegt meine MX sogar knapp die Radeon.


[edit] Kyro1 und GF2MX nehmen sich nicht viel in den Q3 Benches, mal ist die eine vorne mal die andere. Aber im "annihilator" Demo schlaegt die Kyro1 sogar die Radeon DDR.

[ow]

Originally posted by zeckensack
@ow
1)Wieviel Speicher hatte die Geforce in deinem Test? 32 oder 64MB?
2)Das war 'ne Radeon DDR 32MB, 166MHz, richtig?


1) Standard GF2MX (Leadtek Winfast), 32MB SDRAM, 175/166MHz
2) Richtig.

[Lotus]

Die Quake 3 engine ist auch das einzigste wo die MX gegenüber ner Radeon DDR nicht ganz zu schwach ist.
Dann is die Luft aber auch schon raus.

Und wenn man 1024x768 und mehr in 32bit und alles auf max zockt dann kann man ne MX vergessen!!

Ich bin selber mal von ner Aopen GF2 MX 32Mb auf ne Radeon 32 Mb DDR gewechselt und der unterschied war gewaltig.Ich rede hier natürlich von 1024x768 und mehr in 32bit und nicht von 16 bit.

In 16bit kann ne MX durchaus an eine Radeon DDR rankommen oder sogar überholen,daran besteht kein zweifel,aber nie in hohen Auflösungen und in 32bit.Dafür is die Bandbreite einer MX viel zu schwach.

[ow]

Lotus:

Das bezieht sich nicht nur auf Q3 Engines.

Im 3DMark 2001SE default sind´s 2629(MX) zu 3561(Radeon), 2494(Kyro1) (also 73% der Radeon Leistung für die MX).

Im GlExcess sind´s 3037(MX) zu 3249(Radeon).

Im 3DM2000 unter 32Bit sind´s 4134(MX) zu 4931(Radeon), 4209(Kyro1).

3DMark99Max, 32Bit: 4139(MX), 5527(Radeon), 6981!(Kyro1)