PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wikipedia-Bild legal?


elektrischer Ziegenbock
2005-05-15, 15:55:16
Da die Moderatoren hier ja ziemlich streng reagieren, wenn man auf im Forum eingefügten Bildern bei den abgebildete Frauen auch nur einen Hauch der primären Geschlechtsmerkmale erkennen kann, ging ich davon aus, dass deren Darstellung auf deutschen Internetseiten verboten sei. Eben genauso wie bei den im Fernsehen gezeigten Softpornos.

Nun bin ich auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen, auf dem besagtes überdeutlich zu erkennen ist. Logischerweise, da es sich um den Artikel zu "Schamlippen" handelt. Es ist ja keine schematische Darstellung, sondern ein deutliches Foto. Mich würde mal interessieren, wo sie dieses herhaben, da ja alle Bilder lizenzfrei sein müssen. Wahrscheinlich hat hier einer heimlich ein Foto von seiner Freundin online gestellt :naughty:

Nun meine Frage: Ist dieses Bild legal? Wenn ja, wird dies dadurch begründet, dass die Abbildung rein wissenschaftlicher Natur ist und mit Erotik oder Pornographie nichts zu tun hat?

http://de.wikipedia.org/wiki/Schamlippen

AlSvartr
2005-05-15, 16:09:26
Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Penis

Es wirft Fragen auf.

baker
2005-05-15, 16:11:26
Mit Erotik hat das für mich nichts zu tun. :|

An dem Bild erkennen ich aber auch nichts pornographisches. Ist doch eine normale Sache, die in einem sachlichen, wissenschaftlichen Kontext steht. Das zu verbieten wäre ja mehr als kindisch.

baker
2005-05-15, 16:12:58
Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Penis

Es wirft Fragen auf.

Ist ein Penis, na und? Ich hab auch einen X-D. Also man kanns auch übertreiben. War bei mir in meinem 5- Klasse Biobuch abgebildet und warum sollte man es nicht zeigen? Ist doch wohl mehr als natürlich.

Hamster
2005-05-15, 16:14:52
das bild erfüllt hier ienen wissenschaftlichen bzw. blidungtechnischen aspekt.
ist in manchen schulbüchern das gleiche.

mit erotik hat das wenig zu tun....

BoosterHeizer
2005-05-15, 16:15:17
oah man kann sich auch anstellen..heftig

AlSvartr
2005-05-15, 16:18:09
Naja, es gibt meines Wissens irgendein merkwuerdiges Gesetz, welches die Darstellung eines eregierten Gliedes so oeffentlich irgendwie verbietet. Evtl. beinhaltet das aber auch irgendwelche Ausnahmen.

Und von wegen kindisch und was weiss ich nicht alles...ich hab nicht gesagt, dass das meine Meinung widerspiegelt ;)

StefanV
2005-05-15, 16:19:17
Da die Moderatoren hier ja ziemlich streng reagieren, wenn man auf im Forum eingefügten Bildern bei den abgebildete Frauen auch nur einen Hauch der primären Geschlechtsmerkmale erkennen kann, ging ich davon aus, dass deren Darstellung auf deutschen Internetseiten verboten sei. Eben genauso wie bei den im Fernsehen gezeigten Softpornos.

Nun bin ich auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen, auf dem besagtes überdeutlich zu erkennen ist. Logischerweise, da es sich um den Artikel zu "Schamlippen" handelt. Es ist ja keine schematische Darstellung, sondern ein deutliches Foto. Mich würde mal interessieren, wo sie dieses herhaben, da ja alle Bilder lizenzfrei sein müssen. Wahrscheinlich hat hier einer heimlich ein Foto von seiner Freundin online gestellt :naughty:

Nun meine Frage: Ist dieses Bild legal? Wenn ja, wird dies dadurch begründet, dass die Abbildung rein wissenschaftlicher Natur ist und mit Erotik oder Pornographie nichts zu tun hat?

http://de.wikipedia.org/wiki/Schamlippen
Kennst die nackten Mädels im Biologie Buch?!

Naktfotos != Aktfotos

Oliver_G
2005-05-15, 16:19:39
Ah, so sieht sowas aus! :eek:

darph
2005-05-15, 17:00:30
Naja, es gibt meines Wissens irgendein merkwuerdiges Gesetz, welches die Darstellung eines eregierten Gliedes so oeffentlich irgendwie verbietet. Evtl. beinhaltet das aber auch irgendwelche Ausnahmen.

Und von wegen kindisch und was weiss ich nicht alles...ich hab nicht gesagt, dass das meine Meinung widerspiegelt ;)
:rolleyes: Das Darstellen von nackten Menschen, auch in erotischen Posen ist nicht grundsätzlich nicht erlaubt. Pornographie öffentlich darstellen ist aber verboten (ab18). So. Nun hat der Mann halt nunmal sein primäres Geschlechtsorgan außen, und damit wird die Unterscheidung, wann eine darstellung nun pornographisch ist und wann nur erotisch halt nicht ganz einfach. Gängige Praxis ist es, Erektionen, die eine "Erhebung" über 45° beursachen als Pornographie zu klassifizieren. Pornographie muß ja nicht zwangsweise GV beinhalten.

Bei Frauen ist die Klassifizierung allein schon aufgrund der Anatomie einfacher: Eine Frau, die sich was in die Fufu steckt - das ist Pornographie; genauso wie aufgeplatzter Igel - also Beine breit und Bild frontal drauf. Eine Frau, die einfach nur vor dir steht - das ist keine Pornographie, auch wenn man erkennt, daß da etwas (Schamlippen) herunter hängt.

Hier im 3DC wird es - um auf Nummer sicher zu gehen - restiktiver gehandhabt, als es der Gesetzgeber verlangt. Darüber kann man diskutieren, wurde auch schon, aber es bringt nyx. Was auch nachvollziehbar ist.

Nedo
2005-05-15, 17:10:07
Wo bleibt Schnappi? :ugly:

Oliver_G
2005-05-15, 17:10:46
Wo bleibt Schnappi? :ugly:
Der schrubbt sich grad einen von der Palme...

Morgaine
2005-05-15, 17:46:23
^^ wenn das verboten wäre .. dürfte die "Bravo" schon seit 20 Jahren nicht an Jugendliche verkauft werden :)

antishakirafan
2005-05-15, 19:41:12
Wo bleibt Schnappi? :ugly:

War im Urlaub

Byteschlumpf
2005-05-15, 20:12:01
Hier die angelsächsische URL zum "Penis":
http://en.wikipedia.org/wiki/Penis#Erection

Asyan
2005-05-15, 20:31:41
Der schrubbt sich grad einen von der Palme...
Oliver_G, wir sind hier nicht auf der Spielwiese, im Off-Topic haben solche "Bashposts" noch weniger zu suchen als da. Bitte unterlasse das doch in Zukunft

baker
2005-05-16, 01:33:30
Hier die angelsächsische URL zum "Penis":
http://en.wikipedia.org/wiki/Penis#Erection


One study has found that the average human penis is 5 inches (13 cm)

owned X-D

tschuldigung :( musste sein

deekey777
2005-05-16, 02:22:53
Es wäre nur dann "illegal", wenn die Inhaberin dieser Vulva der Veröffentlichung dieser nicht zugestimmt hat bzw. das Bild von einer Pr0n-Seite gaystohlen wurde.
Sonst dient es nur der wissensbildenden Maßnahme.

Gast
2005-05-16, 07:20:37
owned X-D

tschuldigung :( musste sein


und die deutschen haben im schnitt 14.7cm, also über den welt-durchschnitt. :naughty:

baker
2005-05-16, 11:53:51
Es wäre nur dann "illegal", wenn die Inhaberin dieser Vulva der Veröffentlichung dieser nicht zugestimmt hat bzw. das Bild von einer Pr0n-Seite gaystohlen wurde.
Sonst dient es nur der wissensbildenden Maßnahme.



Die abgebildeten Geschlechtsteile stehen eindeutig in wissenschaftlichen Kontext. Wer daran was erotisch oder pronographisch findet hat ein Problem. Wo wären wir denn ohne eregierten Penis heute?

Gast
2005-05-16, 12:13:06
Naja, es gibt meines Wissens irgendein merkwuerdiges Gesetz, welches die Darstellung eines eregierten Gliedes so oeffentlich irgendwie verbietet. Evtl. beinhaltet das aber auch irgendwelche Ausnahmen.

Und von wegen kindisch und was weiss ich nicht alles...ich hab nicht gesagt, dass das meine Meinung widerspiegelt ;)
sobald einem ein amt nicht das leben schwer macht, macht man es sich selber. typisch deutsch halt.

elektrischer Ziegenbock
2005-05-16, 15:17:47
Natürlich hat das Bild nix mit Erotik zu tun und ich finde es auch nicht irgendwie anstößig. Ich wollte nur wissen, ob so ein Bild nur verboten ist, wenn es in einem erotischen/pornographischen Zusammenhang gezeigt wird. Das dachte ich mir zwar, war mir aber nicht sicher. Diese Frage wurde von einigen hier hinrecihend geklärt und ich frage mich, warum sich wieder Leute wegen so einer einfachen Frage aufregen, bzw. Grund zum Streiten finden ;)

In meinem Biobuch waren übrigens nur schematische Zeichnungen der primären Geschlechtsmerkmale der Frau drin. Nacktfotos gab es zwar auch, aber nicht mehr, als man in einem Softporno auch zu Sehen bekommt ;)

Dr. Brain
2005-05-16, 15:53:14
Was issn dann erst hiermit, wenn das Bild aus dem Ursprungsposting schon anstössig sein soll: Klick! (http://de.wikipedia.org/wiki/Klitoris) :| :eek: !?

Gast
2005-05-16, 17:22:59
is doch alles in ordnung und fällt unter aufklärung...

wenn das verboten wäre, wie sollte man dann "aufklären"??
das geht halt mit authentischen bildern am besten

huha
2005-05-16, 21:57:20
Wo bleibt Schnappi? :ugly:

Unterlasse sowas in Zukunft bitte. Persönliches, darüberhinaus auch noch vollkommen grundloses Bashing ist nicht tolerabel.

-huha

ernesto.che
2005-05-16, 23:32:20
und die deutschen haben im schnitt 14.7cm, also über den welt-durchschnitt. :naughty:
Cool ist, in Italien gibts die größten Kondome, die Männer schreien immer sie brauchen große Lümmeltüten. Dabei liegen die italienischen Lümmel im Durchschnitt unterm Weltdurchschnitt :D

astanoth
2005-05-17, 00:10:46
Wenn wir schon soweit OT sind: Ist das ein Gerücht mit dem XXL-Kondomabwurf der Amerikaner im Koreakrieg?

On Topic: Ich sehe da nix schlimmes, sondern finde sowas durchaus positiv! Das ist der richtige Weg in Richtung Aufklärung und nicht der Schritt zurück zu den Bienchen und Blümchen.