AMD XP 2700+ gegen AMD 64 3500+ lohnt sich das? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD XP 2700+ gegen AMD 64 3500+ lohnt sich das?

Squall2010

2005-05-17, 15:10:40

Hi leute.

Habe da mal ne frage wegen der oben genannten CPUs.
Und zwar lohnt sich der umstieg vom XP 2700+ auf den 64 3500+ Winchester?

Ich weis nicht recht ob ich den jenigen richtig verstanden habe, aber er meint das mir das auch nicht mehr bringen wird bei source und überhaubt.
So habe ich es zumindest verstanden.
Ich bin aber der meinung das es schon einen performance sprung geben wird.
Besonders was source und die neueren spiele angeht.

Währe nett wenn ihr mir erklären könntet warum das mehr bringt oder auch nicht.

Was die unterschiede zwischen einem XP und einem 64 sind. (OK 64 bit halt)
Aber da muss es ja noch mehr geben wie FSB, Takt, KB usw.

Ich frage weil bei source die fps und den keller gehen sobald ein paar leute aufm bildschirm sind und schiessen.
Sonst läuft das spiel eigentlich flüssig und im test habe ich 104fps.

System könnt ihr unten aus meiner sig entnehmen.
Ach ja wenn ich mir den 3500+ kaufe. Dann kommt noch ein PCI-E Mebo dazu und eine neue graka wie X800XL oder XT mal schauen wie es mit dem geld aussieht.

Oblivion

2005-05-17, 15:18:18

Dir rot makierten sind deine zwei CPUs:

UT2004 (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=27)

D3 (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=26)

FarCry (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=25)

DivX (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=21)

WinRaR (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=20)

3DMark05 -CPU (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=19)

3DMark05 - Graphics (http://216.92.52.205/index.html?modelx=33&model1=62&model2=82&chart=18)

Squall2010

2005-05-17, 15:30:18

Danke!

Also hatte ich recht und es macht schon einen guten unterschied.
Dann lohnt sich der kauf auf jedenfall.

Den bei CBase habe ich auch immer auf die UT 04 und 03 benches geguckt.
Da dei ja serh CPU lastig sind und meistens bei 640 getestet werden.

drdope

2005-05-17, 15:48:05

die benches würd ich jetzt aber anders interpretieren....
jeder der gametests mit dem XP 2700+ ist über 60fps (flüssiger als flüssig ist wohl überflüssig).

interessant wären sicher noch welche graka eingesetzt wird und wie sich die min fps durch die schnellere cpu ändern....

ich würd mir eher ne schnellere graka holen und mit viel aa & af zocken...

Squall2010

2005-05-17, 16:02:28

Ich habe ne 9800Pro und die ist immer noch schnell genug.

Und auf AA und AF kann ich verzichten. Und es wurde mit sicherheit immer die gleiche graka genommen von daher kann man sich es schenken welche den benutz wurde.

Es geht ja nicht um die flüssige darstellung in den spielen.
Sonder wie viel mehr leistung der 3500+ im gegensatz zum Xp 2700+ bringt.

Bei Doom 3 sind es immerhin 30fps.

Und bei Far Cry sind es 60fps.
Das ist doch schon ein ordentlicher unterschied!

Ronny145

2005-05-17, 16:06:57

Squall2010

2005-05-17, 18:27:58

Die 60 fps ist der Durschnittswert. Die minimale fps wird sehr viel niedriger sein.

Das ist mir schon klar!

Nur sind es im durchschitt 30fps oder mehr.
Und das kann sich ja sehen lassen.

Sagen wir mal ich habe mit dem 2700+ minimum fps bei source 20-25.
Ruckelt halt. Aber mit dem 3500+ 35-40 oder etwas mehr.
Damit läst es sich dann schon viel besser spielen.

Dazu kommt dann noch ne X800 und wenn es dann noch ruckelt fang ich an zu heulen!

Gast

2005-05-17, 18:30:18

Das ist mir schon klar!

Nur sind es im durchschitt 30fps oder mehr.
Und das kann sich ja sehen lassen.

Sagen wir mal ich habe mit dem 2700+ minimum fps bei source 20-25.
Ruckelt halt. Aber mit dem 3500+ 35-40 oder etwas mehr.
Damit läst es sich dann schon viel besser spielen.

Dazu kommt dann noch ne X800 und wenn es dann noch ruckelt fang ich an zu heulen!

Da hab ich den falschen gequotet. Ich meinte drdope.

Ronny145

2005-05-17, 18:33:15

Da hab ich den falschen gequotet. Ich meinte drdope.

War ausgeloggt.

Squall2010

2005-05-17, 18:45:46

Da hab ich den falschen gequotet. Ich meinte drdope.

Ach so.

naja, da habe ich den drdope ja direct ne antwort zukommen lassen ;D

Gast

2005-05-18, 12:30:01

Das ist mir schon klar!

Nur sind es im durchschitt 30fps oder mehr.
Und das kann sich ja sehen lassen.

Sagen wir mal ich habe mit dem 2700+ minimum fps bei source 20-25.
Ruckelt halt. Aber mit dem 3500+ 35-40 oder etwas mehr.
Damit läst es sich dann schon viel besser spielen.

Dazu kommt dann noch ne X800 und wenn es dann noch ruckelt fang ich an zu heulen!

Source läuft bei meiner Freundin auf 60 FPS und stellenweise mehr mit der 9800Pro und Athlon 64 3200+ ;), bei bestimmten abschnitten mehr, aber kaum weniger

Madkiller

2005-05-18, 17:01:34

Was die unterschiede zwischen einem XP und einem 64 sind. (OK 64 bit halt)
Aber da muss es ja noch mehr geben wie FSB, Takt, KB usw.

Da sollte dir der Link in meiner Sig (XP vs A64) weiterhelfen können. :)
Also der A64 3500+ sollte etwa 50% mehr Rohpower in Spielen haben.
Solange du nicht über 1280x960 kommst, schätze ich mal, daß du in etwa bis zu 30% mehr FPS bekommen dürftest.
Vergiß aber nicht, daß der Wert bei Spielen wie Doom3 und FarCry deutlich kleiner ausfallen kann, da die Spiele sehr GraKa-lastig sind.

die benches würd ich jetzt aber anders interpretieren....
jeder der gametests mit dem XP 2700+ ist über 60fps (flüssiger als flüssig ist wohl überflüssig).

Abgesehen von dem was schon gesagt wurde, darf man aber auch keinesfalls vergessen, daß 60fps avg bei einem TimeDemo höchstens ein Indiz für flüssig spielen ist, solange das TD nicht auch wirklich fordernd ist. :)

btw
Ist in den Hilfe-Foren besser aufgehoben... :)

*move*

Squall2010

2005-05-18, 19:09:35

Da sollte dir der Link in meiner Sig (XP vs A64) weiterhelfen können. :)
Also der A64 3500+ sollte etwa 50% mehr Rohpower in Spielen haben.
Solange du nicht über 1280x960 kommst, schätze ich mal, daß du in etwa bis zu 30% mehr FPS bekommen dürftest.
Vergiß aber nicht, daß der Wert bei Spielen wie Doom3 und FarCry deutlich kleiner ausfallen kann, da die Spiele sehr GraKa-lastig sind.

Abgesehen von dem was schon gesagt wurde, darf man aber auch keinesfalls vergessen, daß 60fps avg bei einem TimeDemo höchstens ein Indiz für flüssig spielen ist, solange das TD nicht auch wirklich fordernd ist. :)

btw
Ist in den Hilfe-Foren besser aufgehoben... :)

*move*

Meisten zeit spiele ich in 1024 und high.
zu dem 3500+ Venice kommt ja noch eine X800XL PCI-E und Mebo weis ich noch nicht so genau.
Was könnte man den da für ein nehmen???

dargo

2005-05-18, 19:21:55

Meisten zeit spiele ich in 1024 und high.
zu dem 3500+ Venice kommt ja noch eine X800XL PCI-E und Mebo weis ich noch nicht so genau.

Wenn du nur in 1024x768 ohne AA/AF spielst dann kannst du dir das Upgrade auf eine X800XL sparen. Der Unterschied ist erst bei höheren Auflösungen und AA/AF Stufen sehr groß.

Squall2010

2005-05-18, 19:43:02

Wenn du nur in 1024x768 ohne AA/AF spielst dann kannst du dir das Upgrade auf eine X800XL sparen. Der Unterschied ist erst bei höheren Auflösungen und AA/AF Stufen sehr groß.

Sorry aber du bist min der 10 der mir mit der aussage kommt.

Ich sorge schonmal vor. Haubtsächlich wegen Gothic 3.
Und damit CSS besser läuft. und niergens steht geschrieben das ich mir ne X800XL kaufe und dann AA und AF an machen muss im zu spielen.

High-End karten sind doch nicht nur dazu dar um in 1600 mit voll AA und AF zu spielen.

Ich will was für die zukunft haben.
In 6 Monaten kann ich mit meiner 9800Pro so wieso nicht mehr all zu viel reissen.

Kolege hat ne 6800GT und nen P4 mit 3,2GHz und der spielt auch 1024 ohne AA und AF. Die grafik reicht ihm und mir auch.
Nur kann er kommende spiele auch noch damit ohne probleme spielen.

SpecialTrooper

2005-05-18, 19:54:01

Sorry aber du bist min der 10 der mir mit der aussage kommt.

Ich sorge schonmal vor. Haubtsächlich wegen Gothic 3.

Es gibt nichts sinnloseres als im PC-Bereich irgendwelche Hardware zu kaufen für Spiele, die noch nicht draußen sind:

- Weil die Hardware bis zum Spiel noch wesentlich günstiger wird.

- Weil man nicht genau weiß, ob das Spiel wirklich mit der damals gekauften Hardware perfekt läuft. (Früher hieß es Doom3 liefe auf eine Geforce 2)

Ich würde nur Hardware kaufen, wenn ich sie auch brauche...bis Gothic 3 draussen ist, bekommst du eine X800XL, die jetzt ca. € 280,- bestimmt für die Hälfte.

Madkiller

2005-05-18, 19:58:13

@Squall2010
Ach ja... eins noch, da ich davor davon ausgegangen war, daß die neue X800XL/XT nur ne Option wäre...
Auf 1024x768 mit der neuen GraKa kannst du aus den 30% da oben 40-50% machen.
Und selbst bei Doom3 und Farcry könntest du ca auf 1280x960 mit 2xFSAA und 16xAF hochgehen, ohne relevanten Leistungsverlust bei den min FPS.
Siehe auch:
http://www.3dcenter.org/artikel/average_fps/

dargo

2005-05-18, 20:08:05

Sorry aber du bist min der 10 der mir mit der aussage kommt.

Ich sorge schonmal vor. Haubtsächlich wegen Gothic 3.
Und damit CSS besser läuft. und niergens steht geschrieben das ich mir ne X800XL kaufe und dann AA und AF an machen muss im zu spielen.

High-End karten sind doch nicht nur dazu dar um in 1600 mit voll AA und AF zu spielen.

Ich will was für die zukunft haben.
In 6 Monaten kann ich mit meiner 9800Pro so wieso nicht mehr all zu viel reissen.

Kolege hat ne 6800GT und nen P4 mit 3,2GHz und der spielt auch 1024 ohne AA und AF. Die grafik reicht ihm und mir auch.
Nur kann er kommende spiele auch noch damit ohne probleme spielen.

Natürlich wirst du mit einer X800XL auch in 1024x768 ohne AA/AF länger Freude haben als mit der R9800Pro. Aber erst wenn neuere Spiele kommen werden mit denen die R9800Pro in der oben genannten Bildqualität völlig überfordert ist. Das wird aber noch einige Zeit dauern. Du könntest dir genauso gut die X800XL erst dann holen wenns nötig wird. Dann wird die Graka auch deutlich billiger.

Bei deiner Bildqualität limitiert immernoch die CPU. Keiner zwingt dich mit einer X800XL in hohen Auflösungen und AA/AF Stufen zu spielen. Es macht aber keinen Sinn, wenn du als Beispiel mit der R9800Pro 60fps hast. Mit der X800XL wirst du kaum über 20-30% Mehrleistung kommen. Jedenfalls nicht mit einem A64 3500+ zum Beispiel. Damit die X800XL in 1024x768 ohne AA/AF sich deutlich von der R9800Pro absetzen kann müsstest du schon einen A64 @4-5Ghz haben (den es natürlich nicht gibt).

Wenn du mir nicht glaubst dann schau dir mal die Diagramme von mir an :
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=165745

Schau dir mal Farcry an. Die R9800Pro hat mit einem XP@2,5Ghz bei 1024x768 ohne AA/AF 68,44fps (Avg). Die Geforce 6800GT@Ultra hat nur 63,62fps (Avg). Ok, daß die fps bei der Geforce etwas tiefer sind lag am Treiber. Siehst du auch beim A64 3000+ . Da hat die Geforce mit neuerem Treiber 69,94fps (Avg). Trotzdem sind beide Grakas praktisch gleich schnell.

Wie es bei den wichtigsten Min. fps zwischen einer R9800Pro und X800XL aussieht kann ich dir leider nicht sagen.

Ob es sich allerdings lohnt für ca. 30% mehr Leistung ca. 270€ auszugeben.
Naja, entscheide selbst.

Squall2010

2005-05-18, 22:46:59

Natürlich wirst du mit einer X800XL auch in 1024x768 ohne AA/AF länger Freude haben als mit der R9800Pro. Aber erst wenn neuere Spiele kommen werden mit denen die R9800Pro in der oben genannten Bildqualität völlig überfordert ist. Das wird aber noch einige Zeit dauern. Du könntest dir genauso gut die X800XL erst dann holen wenns nötig wird. Dann wird die Graka auch deutlich billiger.

Bei deiner Bildqualität limitiert immernoch die CPU. Keiner zwingt dich mit einer X800XL in hohen Auflösungen und AA/AF Stufen zu spielen. Es macht aber keinen Sinn, wenn du als Beispiel mit der R9800Pro 60fps hast. Mit der X800XL wirst du kaum über 20-30% Mehrleistung kommen. Jedenfalls nicht mit einem A64 3500+ zum Beispiel. Damit die X800XL in 1024x768 ohne AA/AF sich deutlich von der R9800Pro absetzen kann müsstest du schon einen A64 @4-5Ghz haben (den es natürlich nicht gibt).

Wenn du mir nicht glaubst dann schau dir mal die Diagramme von mir an :
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=165745

Schau dir mal Farcry an. Die R9800Pro hat mit einem XP@2,5Ghz bei 1024x768 ohne AA/AF 68,44fps (Avg). Die Geforce 6800GT@Ultra hat nur 63,62fps (Avg). Ok, daß die fps bei der Geforce etwas tiefer sind lag am Treiber. Siehst du auch beim A64 3000+ . Da hat die Geforce mit neuerem Treiber 69,94fps (Avg). Trotzdem sind beide Grakas praktisch gleich schnell.

Wie es bei den wichtigsten Min. fps zwischen einer R9800Pro und X800XL aussieht kann ich dir leider nicht sagen.

Ob es sich allerdings lohnt für ca. 30% mehr Leistung ca. 270€ auszugeben.
Naja, entscheide selbst.

Hmmm 30% haben oder nicht!

Ich sage mal so, wenn ich eine graka habe die leistungsstark ist. Dann werde ich natürlich auch manche spiele mit AA und AF spielen.
Aber im grunde brauche ich kein AA und AF.
Ich spiele, spiele weil es mir spass macht und nicht wegen der schönen grafik.

Zudem ist die X800XL ja schneller als eine X800Pro.
Ich probiere halt meistens bei den einstellungen ein bischen rum.
Also erstmal 1024 dann alles hoch. und wenn es flüssig läuft etwas AA und AF.
Und dann mit fraps testen.

Bei source ist es komisch.
Den da habe ich auf bestimmten server minimum 16-18fps und auf anderen min 27fps.

Also liegt es nicht grade am rechner das, das spiel manchmal extrem in die knie geht. Es liegt auch an den servern.

Aber mir währe es lieber wenn da min 35-40 stehen würde.

OK bei 40 finde ich es auch schon ruckelig, das emfindet ja jeder anders.
Nur beim kolegen mit P4 3GHz ist das nicht so extrem wie bei mir.
Zwar hat er auch bei den server wo ich grosse fps ein brüche habe auch einen niedrigeren min fps wert. Aber nie unter 35fps.

Deswegen der 3500+. Und die X800XL kaufe ich mir wegen dem umstieg auf den PCI-E standart.
Ich denke mal in einem jahr wird das dann durch sein.

Also erstmal ein bischen an die zukunft denken.
Und vom preis leistung verhalten her ist die X800Xl schon recht super.
Genau wie die 6800GT die es ja schon für 300€uro gibt.

Aber mit nVidia habe ich es nicht so.

Oblivion

2005-05-19, 11:13:16

Wenn du aber an die Zukunfts denkst dann kauf dir die 6800GT - wegen SM3

StefanV

2005-05-19, 11:17:26

Wenn du aber an die Zukunfts denkst dann kauf dir die 6800GT - wegen SM3
Das ist blödsinn, denn es gibt das Wort 'Zukunft' im PC Bereich nicht, das ist gar 'ne Lüge, wenn man mit 'in Zukunft wirds so sein' argumentiert...

Denn bis die 6800 einigermaßen genutzt werden wird, ist sie auch wieder viel zu langsam und gehört eher zum Low End wie jetzt die 6200...

Oblivion

2005-05-19, 11:21:57

Das ist blödsinn, denn es gibt das Wort 'Zukunft' im PC Bereich nicht, das ist gar 'ne Lüge, wenn man mit 'in Zukunft wirds so sein' argumentiert...

Denn bis die 6800 einigermaßen genutzt werden wird, ist sie auch wieder viel zu langsam und gehört eher zum Low End wie jetzt die 6200...

Er will ja die Karte anscheinend länger behalten und auch wenn sie dann im Low End bereich ist - unterstüzt sie wenigstens SM3

wenn ich ne langfristige Aufrüstung vorhab und viel Geld ausgeb kauf ich mir auch das was am "ehesten" zukunftsträchtig ist

Quad-U

2005-05-19, 12:48:23

Squall2010

2005-05-19, 14:28:14

Also ich fasse zusammen:

1) Allgemeinn anerkannt ist, dass der Wechsel auf einen A64 3500+ einen Leistungsschub bringt.

2) Du möchtest für den A64 ein PCIe-Board (NForce 4?) und benötigst eigentlich nur deshalb eine neue Grafikkarte. Das soll dann eine X800XL oder 6800GT werden.

3) Dir reichen 1024x768x32 ohne AA/AF.

4) Eigentlich ist Dir Dein System im Moment schnell genug. Nur bei einem Spiel (CS Source) gehen beim Schießen die Frames in den Keller. Den genauen Grund kennst Du nicht. Neben der CPU vermutest Du Serverprobleme.

5) CPU (A64 3500+ So939), NForce4-Mainboard (günstiges), 1GB RAM (billiger) und Grafikkarte (X800XL) werden dich momentan ca. 750Euro kosten (gerade bei Alternate geschaut).

6) Das System soll deutliche Reserven für die Zukunft haben, die Du jetzt nicht brauchst (siehe 4) ). Dass Du zum Zeitpunkt des Releases eines zukünftigen Spiels dieselbe Leistung deutlich billiger bekommen wirst, stört Dich nicht.

7) Deine Entscheidung steht fest, Du möchtest nur eine Bestätigung für die Seele. Dabei werden kritische Stimmen gering geschätzt. Dem tatsächlichen Problem mit CS Source willst Du nicht auf den Grund gehen.

Du willst also 750Euro ausgeben wegen Problemen mit unsicherer Ursache bei CS Source. Und Du denkst, die Leistung wird für zukünftige Spiele ausreichen, obwohl Du genau wegen eines solchen (vermuteten!) Irrtums einen neuen Rechner willst.

Für so eine Irrationalität nervst Du in 2 Threads?
Was soll das!?!

Sorry, aber niemand hat dich darum gebetten das du hier ein komentar abgibst oder sonst irgent was.
Wenn dir was nicht past dann lass die finger von der tastatur.

Das forum ist dazu dar um fragen zu stellen und zu beantworten.
Und im Allgemeinen auch zur diskusion.

Und ich würde es nicht nerven nennen.
Sondern habe ich hier gefragt weil du meintest das mir der 3500+ nichts bringen wird.
Ich aber der festen überzeugung war, das er doch was bringt.

Dieser tread hier. Ist nur wegen dir auf und sonst wegen niemanden.
Um dir zu beweisen das du unrecht hattest.

Und auserdem bekomme ich die ganzen teile zum einkaufspreis ;)

Und das ich auf AA und AF verzichten kann stimmt.

Aber wenn ich die möglichkeit habe, diese sachen an zu schalten und flüssig zu spielen dann werde ich das auch tun ;)

Ich habe lediglich geschrieben das ich drauf verzichten kann.
Nicht das ich es garnicht benutze, das ist ein grosser unterschied.

Ach ja und Riddick läuft auch nicht grade flüssig auf 1024 und high.
Da ruckelt es auch manchmal wenn viele leute aufm bild sind und schiessen.

Und wenn es am server liegt, dann sind min 27fps auch zu wenig.
Ich habe geschrieben das auf dem einen 18fps min sind.
Und auf anderen 27fps min.
Und 27fps minimum ist mir zu wenig.

Geh doch mal in irgent ein CS forum und frage da mal nach.
Leute mit wenig CPU power und ner high-end karte regen sich auch über die fps auf.

Da war einer der hatte ne 6800GT und einen 2,0GHz P4.
Und war am heulen weil er nur 30fps beim spielen hatte.

Und wie beantwortest du dir den, das wo ich vom 2000+ auf den 2700+ umgestiegen bin die fps im test bei source von 50 auf fast 100 gestiegen sind.
Und das spiel lief um einiges besser.
Nur läuft es halt noch nicht gut genug.

Und bei Source gilt halt um so mehr fps um so besser.
Und wenn ich meine fps mit den sachen um 30% steigern kann dann lohnt sich das für mich auf jedenfall.

Und wenn diese 30% nur durch die CPU zustande kommen dann bringt die graka auch noch ein wenig.

Und CPU und graka kann man ja auch noch ein wenig übertakten.

@Stefan Payne

Mit zukunft ist der PCI-E steckplatz gemeint.
Ich finde es macht keinen sinn (zumindest in meinem fall) ein AGP Board zu kaufen mit einem 3500+ und hinterher wieder ein neues mebo kaufen weil eine sterkere graka raus kommt die ich unbedingt haben will.

Und SM3 habe ich beim kolegen bei Splinter Cell gesehen.
Und bei Far Cry hat er das auch an gemacht.

Am anfang habe ich das garnicht gemerkt bis er mich drauf hingewiesen hat.
Ich bin mehr ein Fan von ATI. Die einzigste karte die ich von nVidia hatte war ne GF 2 MX 200. Die hatte ich mir damals nur gekauft weil ich die sehr billig bekommen habe.

Davor ATI und danach auch.

Madkiller

2005-05-19, 16:02:31

@Quad-U

Ich halte es für recht wahrscheinlich, daß Squall2010s 'Probleme' bei Source auf die CPU zurückzuführen sind.
Siehe z.B. hier:
http://www.3dcenter.org/artikel/average_fps/index9.php
Hier fallen die min FPS bei dem A64 3000+ schon auf 27fps ab, und die Szene in denen die FPS so einbrechen, ist nicht übermäßig stressig.
Der XP 2700+ sollte noch ca 20% langsamer sein.

Also ich kann mir gut vorstellen, daß ein XP 2700+ überfordert ist, wenn viel los ist. :)

Squall2010

2005-05-19, 16:34:24

Quad-U

2005-05-19, 17:06:20

@Madkiller:
Hoffen wir's. Bedenke aber: er betreibt seinen XP 2700+ mit knapp 2,4GHz.

@Schwall2010:
Ganz ruhig, sonst wird noch das ZDF bzw. Frontal21 auf Dich aufmerksam :comfort2: . Mir musst Du nichts beweisen. Es ist so: Deine Beiträge haben meine soziale Ader :uhippie: veranlasst, Dir zu helfen, Deine chaotisch anmutenden Gedanken zu ordnen, damit Du Dich nicht ins (finanzielle) Unglück stürzt (und wenn ich mir Deine Rechtschreibung :ududen: - nein, lassen wir das...).

So wiederhole ich mich: Kaufe und berichte dann.

BlackBirdSR

2005-05-19, 17:23:24

@Schwall2010:
Ganz ruhig, sonst wird noch das ZDF bzw. Frontal21 auf Dich aufmerksam :comfort2: . Mir musst Du nichts beweisen. Es ist so: Deine Beiträge haben meine soziale Ader :uhippie: veranlasst, Dir zu helfen, Deine chaotisch anmutenden Gedanken zu ordnen, damit Du Dich nicht ins (finanzielle) Unglück stürzt (und wenn ich mir Deine Rechtschreibung :ududen: - nein, lassen wir das...).

So wiederhole ich mich: Kaufe und berichte dann.

Zumindest wurde die Modschaft auf dich Aufmerksam.
Wäre vielleicht ganz nett, wenn man das weniger mit persönlichen Abwertungen ausdiskutiert.
Danke

Madkiller

2005-05-19, 17:30:17

@Madkiller:
Hoffen wir's. Bedenke aber: er betreibt seinen XP 2700+ mit knapp 2,4GHz.

Oh, da er immer von einem 2700+ geredet hatte, habe ich garnicht in die Sig geguckt.
Ok, dann mach aus den 20% oben, 10%....

Knapp könnte es dennoch werden. Und jeder wie er will. :)

Squall2010

2005-05-19, 18:48:34

jo stimmt schon.

Er läuft mit 2366MHz

Aber dadurch läuft source auch nicht viel besser.
Vieleicht 2-3fps im durchschnitt.

Mehr als 182MHz fsb geht nicht.
Liegt warscheinlich an der CPU.

@Quad-U

Es geht mir nicht ums geld.
Ich habe 1000€uro zur verfühgung. Nur warum mehr ausgeben für die gleiche leistung oder fast gleiche leistung.

PS. Zu dem anderen gelaber von dir muss ich nichts schreiben.
Das hat schon BlackBirdSR getan.

dargo

2005-05-19, 19:06:20

Also, jetzt sieht die Sache schon etwas anders aus. Ich bin davon ausgegangen, daß du nur in 1024x768 ohne AA/AF spielen willst.
Gerade bei der Source Engine und dieser Bildqualität spielt eine schnelle CPU die größte Rolle. Für sowas wäre ein FX optimal. :D
Leider hat ein FX aber ein ganz schlechtes P/L Verhältnis.

Wenn du natürlich die Auflösung und/oder AA/AF Stufe, wenn die fps es zulassen, dazuschalten willst dann liegst du mit einem Winni 3500+ und der X800XL goldrichtig. :)

Squall2010

2005-05-21, 13:32:05

Ja ich bin grada noch mal am gucken gewesen.

Es gibt einen Winchester und einen Venice.
Der Venice kostet das gleiche.

Der Venice ist doch der neuere Kern oder nicht?

Oblivion

2005-05-21, 13:33:44

Squall2010

2005-05-21, 15:12:18

Ja

Ja, und welchen soll ich dann nehmen?

Madkiller

2005-05-21, 17:38:51

Ja, und welchen soll ich dann nehmen?
Natürlich den neuen. :)
Der sollte fast noch ein wenig besser zum OCen sein, und hat ein paar Verbesserungen erfahren - u.a. SSE3.

skamikaze

2005-05-21, 18:00:50

Sagen wir mal ich habe mit dem 2700+ minimum fps bei source 20-25.
Ruckelt halt. Aber mit dem 3500+ 35-40 oder etwas mehr.a64 2800+ 9800 pro: source@1024x768 max details 2aa/2af min 50fps, nur so nebenbei :biggrin:

wenn ich von einem a64 2800+ auf nen xp 2600+ umsteigen würde (mit einer 9800pro), wäre das ein extremer performanceverlust oder würd das nicht viel ausmachen? :|

Undertaker

2005-05-21, 18:11:16

ein 3500+ venice auf ~2,7-2,8ghz dürfte deinen xp endgültig wegpusten ;)

als board empfehle ich dir das dfi nf4 ultra/sli

und die xl hat auch in 1024x768 ohne aa/af schon vorteile gegenüber der 9800pro, zb in doom3 und far cry

mfg undertaker

Silent3sniper

2005-05-21, 19:07:06

a64 2800+ 9800 pro: source@1024x768 max details 2aa/2af min 50fps, nur so nebenbei :biggrin:

wenn ich von einem a64 2800+ auf nen xp 2600+ umsteigen würde (mit einer 9800pro), wäre das ein extremer performanceverlust oder würd das nicht viel ausmachen? :|

Der Vergleich is irgendwie... :|

Wer weiss ob er nen Server mit 32 Leuten hatte, welche Map etc. ;)

skamikaze

2005-05-21, 19:10:19

also ich komm nie unter 50fps egal auf welchem server ;)

Squall2010

2005-05-21, 20:46:11

a64 2800+ 9800 pro: source@1024x768 max details 2aa/2af min 50fps, nur so nebenbei :biggrin:

wenn ich von einem a64 2800+ auf nen xp 2600+ umsteigen würde (mit einer 9800pro), wäre das ein extremer performanceverlust oder würd das nicht viel ausmachen? :|

Spiel diese einstellungen mal auf dust2 und lass fraps dabei laufen mit fps test.

Da müsste im fraps ordner dann nachdem du das spiel beendest ein benchmark drin sein.

Mit, Min fps, Max und durchschnitt.

EDIT:

Server= 16
Map = Dust2

Odal

2005-05-21, 22:09:40

imho würde das schon deutlich was ausmachen

Oblivion

2005-05-22, 11:03:09

wenn ich von einem a64 2800+ auf nen xp 2600+ umsteigen würde (mit einer 9800pro), wäre das ein extremer performanceverlust oder würd das nicht viel ausmachen? :|

Tus ;) wirst dann schon merken dasst so um die 20% (vll sogar mehr) Gesamtleistung verloren hast

skamikaze

2005-05-22, 12:18:15

welche grafikkarte wäre denn für einen 2600+ zu empfehlen? sie sollte natürlich nicht vom prozessor ausgebremst werden!

Squall2010

2005-05-22, 12:41:21

welche grafikkarte wäre denn für einen 2600+ zu empfehlen? sie sollte natürlich nicht vom prozessor ausgebremst werden!

Die grafikkarte wird nicht von der CPU ausgebremmst!

Wenn das spiel höhere anforderungen hat kommt die CPU halt nicht mit dem rechnen hinterher.

Da kannste dann ne X800XL oder 6800GT oder sonst was nehmen ist egal.

Vom PL verhältnis her ist die X800XL wohl das besten zur zeit.

dargo

2005-05-22, 12:46:18

welche grafikkarte wäre denn für einen 2600+ zu empfehlen?
Würde eine G6600GT empfehlen.