Wieviel RAM für Video-Bearbeitung?

[Plutos]

Hi,
folgendes: man hört ja immer, dass man für Foto-/Videosachen gar nicht genug RAM haben kann. Aber was ist da dran? Konkret stellt sich die Frage ob 2 oder 4 GB (DDR1, PC3200; momentan sinds 512MB :rolleyes:) - gibts da nen Unterschied? Hauptaufgabe des Rechners ist das Bearbeiten von DV-Material (PAL-Auflösung, ca. 13GB/Stunde), also Schnitt, diverse Filter, Vertonung etc. Am Schluss steht jeweils Export in DVD-konformes MPEG2 mittels Mainconcept Encoder.

Und nochwas: wenn ich jetzt z.B. ein 3GB-Video kopiere, dauert das ja ein wenig, das hängt meines Wissens nach überwiegend von den Festplatten ab. Bringt viel RAM da auch was (so wie der Festplattencache oder Extra-Cache z.B. bei Raid-Controllern)?

Wenn jemand Benchmarks dazu hat (falls es sowas gibt), immer her damit; ansonsten sind Erfahrungswerte ("fühlt sich smoother an...") auch in Ordnung.

Ach ja, ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Windows (XP 32bit) mit 4GB RAM oder mehr nicht so sonderlich gut umgehen kann, weil es irgendwelche Limits gibt. Ein einzelner Thread kann "nur" maximal 2GB RAM verwenden oder sowas? Weiß jemand da mehr dazu?

[mbee]

Hi,
folgendes: man hört ja immer, dass man für Foto-/Videosachen gar nicht genug RAM haben kann. Aber was ist da dran? Konkret stellt sich die Frage ob 2 oder 4 GB (DDR1, PC3200; momentan sinds 512MB :rolleyes:) - gibts da nen Unterschied? Hauptaufgabe des Rechners ist das Bearbeiten von DV-Material (PAL-Auflösung, ca. 13GB/Stunde), also Schnitt, diverse Filter, Vertonung etc. Am Schluss steht jeweils Export in DVD-konformes MPEG2 mittels Mainconcept Encoder.

Und nochwas: wenn ich jetzt z.B. ein 3GB-Video kopiere, dauert das ja ein wenig, das hängt meines Wissens nach überwiegend von den Festplatten ab. Bringt viel RAM da auch was (so wie der Festplattencache oder Extra-Cache z.B. bei Raid-Controllern)?

Wenn jemand Benchmarks dazu hat (falls es sowas gibt), immer her damit; ansonsten sind Erfahrungswerte ("fühlt sich smoother an...") auch in Ordnung.

Ach ja, ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass Windows (XP 32bit) mit 4GB RAM oder mehr nicht so sonderlich gut umgehen kann, weil es irgendwelche Limits gibt. Ein einzelner Thread kann "nur" maximal 2GB RAM verwenden oder sowas? Weiß jemand da mehr dazu?
Mehr als 3GB bringen bei XP (32 BIT) aufgrund der von Dir genannten Einschränkungen recht wenig bis gar nichts (in Wahrheit ist es mit der "3GB-Grenze" ein wenig komplizierter, aber das soll hier nicht interessieren). Für 64BIT fehlen die Anwendungen momentan noch. Professionell wird so etwas immer noch recht häufig mit Macs gemacht BTW. Wenn Du mit dem PC arbeitest machen mehr als 3GB bzw. im Deinem Fall 2 GB keinen Sinn und der Rest sollte in ein entsprechendes RAID-System oder je nach Geldbeutel in entsprechende Platten (z.B. bei IDE/SATA die Raptor-Reihe von WD) investiert werden (wobei ein SCSI-RAID 5 mit Cache-Controller hier immer noch ungeschlagen aber auch dementsprechend teuer ist).

[Miles Teg]

Ich arbeite liquid.silver (Broadcasting).
Momentan mit 2GB, davor jahrelang mit 1GB.

Keine allzu grosser Unterschied, trotzdem würde ich zu 2GB raten, denn 4 wären overkill ...

So long ...

[mrdigital]

Mehr als 3GB bringen bei XP (32 BIT) aufgrund der von Dir genannten Einschränkungen recht wenig bis gar nichts (in Wahrheit ist es mit der "3GB-Grenze" ein wenig komplizierter, aber das soll hier nicht interessieren). Für 64BIT fehlen die Anwendungen momentan noch. Professionell wird so etwas immer noch recht häufig mit Macs gemacht BTW. Wenn Du mit dem PC arbeitest machen mehr als 3GB bzw. im Deinem Fall 2 GB keinen Sinn und der Rest sollte in ein entsprechendes RAID-System oder je nach Geldbeutel in entsprechende Platten (z.B. bei IDE/SATA die Raptor-Reihe von WD) investiert werden (wobei ein SCSI-RAID 5 mit Cache-Controller hier immer noch ungeschlagen aber auch dementsprechend teuer ist).
RAID 5 ist für Video der größt mögliche Blödsinn. Langsam, und teuer. Ausserdem wird auf einem Videobearbeitungssystem nicht diese Datensicherheit benötigt, sondern nur die Geschwindigkeit. D.h. also ein RAID 0 ist das Mittel der Wahl für die "Arbeitsplatten".

[mbee]

RAID 5 ist für Video der größt mögliche Blödsinn. Langsam, und teuer. Ausserdem wird auf einem Videobearbeitungssystem nicht diese Datensicherheit benötigt, sondern nur die Geschwindigkeit. D.h. also ein RAID 0 ist das Mittel der Wahl für die "Arbeitsplatten".
Ähhh, RAID5 ist Striping+Mirroring, also der beste Kompromiß zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit. Bei einem Produktivsystem (ich rede hier nicht von Privatanwendungen) und den enstprechenden Kosten für Arbeitsstunden ist ein RAID 0 IMO schon recht fahrlässig...

[Plutos]

Also ich tendiere ja auch von Anfang an zur 2GB-Lösung.

Davon abgesehen, was die Festplatten betrifft:
Raid-5 ist wegen dem geringen Speicherplatzverlust verlockend, aber meines Wissens nach braucht man für gute Performance nen guten=recht teuren Controller.
Raid-0 scheidet aus, da kein echtes Raid (eben nicht redundant, und das hätt ich in gewissen Grenzen schon gern).
Momentan tendiere ich zu 6x250GB im Raid-10 (evtl. aus Kostengründen auch nur 4x), ist meiner Meinung nach von der Performance recht gut, von der Sicherheit auch; aber leider nur 50% effektiv nutzbar.

Ach ja, das ganze ist ein Privat-Anwender-System - von daher spielt Geld eine Rolle. Trotzdem hab ich bei nem Raid-0 kein gutes Gefühl - wenn ich mir überleg, bei 6 Platten, da wären im Fall eines Falles auf einen Schlag bis zu 1,5TB Daten weg...inakzeptabel.

[mbee]

Also ich tendiere ja auch von Anfang an zur 2GB-Lösung.

Davon abgesehen, was die Festplatten betrifft:
Raid-5 ist wegen dem geringen Speicherplatzverlust verlockend, aber meines Wissens nach braucht man für gute Performance nen guten=recht teuren Controller.
Raid-0 scheidet aus, da kein echtes Raid (eben nicht redundant, und das hätt ich in gewissen Grenzen schon gern).
Momentan tendiere ich zu 6x250GB im Raid-10 (evtl. aus Kostengründen auch nur 4x), ist meiner Meinung nach von der Performance recht gut, von der Sicherheit auch; aber leider nur 50% effektiv nutzbar.

Ach ja, das ganze ist ein Privat-Anwender-System - von daher spielt Geld eine Rolle. Trotzdem hab ich bei nem Raid-0 kein gutes Gefühl - wenn ich mir überleg, bei 6 Platten, da wären im Fall eines Falles auf einen Schlag bis zu 1,5TB Daten weg...inakzeptabel.
Das mit dem Controller ist korrekt bzw. lohnt sich RAID5 meist wirklich nur bei SCSI-Systemen mit einem entsprechenden Controller mit eigener Logik und Cache, was kostengünstig nur mit recht kleinen Plattengrößen zu machen ist.
RAID10 ist in dem Fall IMO wirklich keine schlechte Alternative, wenn man die Kosten gegenrechnet.

[mrdigital]

Ähhh, RAID5 ist Striping+Mirroring, also der beste Kompromiß zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit. Bei einem Produktivsystem (ich rede hier nicht von Privatanwendungen) und den enstprechenden Kosten für Arbeitsstunden ist ein RAID 0 IMO schon recht fahrlässig...
RAID 10 ist Strippung und Mirroring, RAID 5 erzeugt aus den Daten Prüfsummen, die dann auf mehrere Platten verteilt werden, so dass beim Ausfall einer Platte die Daten anhand der Prüfsummen wiederhergestellt werden können.
RAID 10 ist aber für einen Videoschnittplatz Overkill, denn es wird i.d.R. keine besondere Datensicherheit auf dem Arbeitsrechner benötigt. Die Ergebnisse der Arbeit werden ja ohnehin archiviert und damit gesichert.

[alpha-centauri]

Platten (z.B. bei IDE/SATA die Raptor-Reihe von WD) investiert werden (wobei ein SCSI-RAID 5 mit Cache-Controller hier immer noch ungeschlagen aber auch dementsprechend teuer ist).

eine raptor 74GB ist verglichen mit den ersten 74 GB einer aktuellen T7 oder ner P120 von samsung beim datentransfer nicht uebermaessig schneller und rechtfertigt den preis nicht im geringsten.

ein raid5 fuer videoschnitt ist unsinn. ein raid 5 ist immer langsamer als ein raid0.

[alpha-centauri]

Ähhh, RAID5 ist Striping+Mirroring, also der beste Kompromiß zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit. Bei einem Produktivsystem (ich rede hier nicht von Privatanwendungen) und den enstprechenden Kosten für Arbeitsstunden ist ein RAID 0 IMO schon recht fahrlässig...


Dummschwaetzer. Raid 01 ist stripping, mirroring. raid 5 ist paritaetspruefung.

selbst fuer workstations ist ein raid0 sinnvoll, wenn dadrauf nur die chnittdaten liegen, die eigentlichen daten auf raid1.

genau fuer diesen zweck, daten auf raid1, raid0 fuer videoschnitt, eignet sich das intel matrix raid hervorragend.

ich bezweilfe aber, dass du von matrix raid noch garnichts gehoert hast, dennn sonst haettest du die unsinnen aeusserungen zu raid nicht gebracht.

[mbee]

Dummschwaetzer. Raid 01 ist stripping, mirroring. raid 5 ist paritaetspruefung.

selbst fuer workstations ist ein raid0 sinnvoll, wenn dadrauf nur die chnittdaten liegen, die eigentlichen daten auf raid1.

genau fuer diesen zweck, daten auf raid1, raid0 fuer videoschnitt, eignet sich das intel matrix raid hervorragend.

ich bezweilfe aber, dass du von matrix raid noch garnichts gehoert hast, dennn sonst haettest du die unsinnen aeusserungen zu raid nicht gebracht.

Der Dummschwätzer bist Du (ich gebrauche diesen Ausdruck lediglich, da Du auch damit angefangen hast): RAID5 ist Striping UND Mirroring inklusive Parity-Daten wie Du überall nachlesen kannst. Dies hat u.a. den Vorteil, weniger Plattenplatz als bei einem RAID10 zu verschenken, dass ohne die Parity-Daten für ein Restore auskommen muss und deshalb mehr Kapazität verschenkt. Natürlich kostet die Generierung der Parity-Daten auch einen gewissen Performance-Anteil, was sich mit einem entsprechenden Controller ausgleichen läßt (wie auch schon der Thread-Ersteller geschrieben hat, der in dieser Hinsich mehr Ahnung als Du zu haben scheint). Im übrigen schätze ich, dass ich schon etwas länger mit RAID zu tun habe als Du. Dass das Matrix-Raid im Grund auch nur ein etwas besseres "Software-RAID" wie alle diese Lösungen ist, ist Dir schon klar?

[Plutos]

Naja, also das Matrix-Raid ist irgendwie nix halbes und nix ganzes. Der Rechner soll schon dazu verwendet werden, um die Originale (wie gesagt à 20GB) sowie die bearbeiteten Sachen aufzubewahren (die Originale hab ich zwar auch noch auf Band, aber teilweise auch noch analog, und die Sachen (die eh schon teilweise über 15 Jahre alt sind) werden auch nicht besser. Und gesichert werden die erst, wenn 20GB auf einen (1) Datenträger passen, also auf Blu-Ray/HD-DVD, sofern verfügbar.

Zur Zeit überlege ich ja ernsthaft, mir den Areca ARC-1220 Raid-Controller zuzulegen (8x S-ATAII, PCI-Express x1/x8-Schnittstelle). Das Ding ist leider schlecht verfügbar und kostet rund 700€, andererseits kann ich mir natürlich im Raid-5 (das mit dem Controller auch performant arbeitet) ein paar Festplatten sparen, um auf die selbe Kapazität (wie im Raid-10) zu kommen. Nachteil: das Ding ist aktiv gekühlt (ja, ich weiß, ich stell merkwürdige Ansprüche, Server-Hardware, aber da Privat-PC, sollte er auch leise sein etc.).

Von daher ist mir alles in allem viel Speicherplatz und ein Mindestmaß an Sicherheit wichtiger als das letzte Quentchen Performance (wobei ein gespiegeltes Raid-0 aus 4 Platten bestimmt auch gut abgeht :tongue:).

[alpha-centauri]

Naja, also das Matrix-Raid ist irgendwie nix halbes und nix ganzes. Der Rechner soll schon dazu verwendet werden, um die Originale (wie gesagt à 20GB) sowie die bearbeiteten Sachen aufzubewahren (die Originale hab ich zwar auch noch auf Band, aber teilweise auch noch analog, und die Sachen (die eh schon teilweise über 15 Jahre alt sind) werden auch nicht besser. Und gesichert werden die erst, wenn 20GB auf einen (1) Datenträger passen, also auf Blu-Ray/HD-DVD, sofern verfügbar.

Zur Zeit überlege ich ja ernsthaft, mir den Areca ARC-1220 Raid-Controller zuzulegen (8x S-ATAII, PCI-Express x1/x8-Schnittstelle). Das Ding ist leider schlecht verfügbar und kostet rund 700€, andererseits kann ich mir natürlich im Raid-5 (das mit dem Controller auch performant arbeitet) ein paar Festplatten sparen, um auf die selbe Kapazität (wie im Raid-10) zu kommen. Nachteil: das Ding ist aktiv gekühlt (ja, ich weiß, ich stell merkwürdige Ansprüche, Server-Hardware, aber da Privat-PC, sollte er auch leise sein etc.).

Von daher ist mir alles in allem viel Speicherplatz und ein Mindestmaß an Sicherheit wichtiger als das letzte Quentchen Performance (wobei ein gespiegeltes Raid-0 aus 4 Platten bestimmt auch gut abgeht :tongue:).


dann kommst echt nicht an nem mehrkanal SATA controller vorbei.

ODER auf 945 oder nforce intel warten und setzen. onboard RAID5. aber ich vermute mal, du willst lieber auf ne reine hardwareloesung setzen. richtige dich aber fuer entsprechend geld ein.

in dem fall wuerd ich auch auf jeden fall auf nen PCIe Raid Controller setzen. alles andere bringt nicht viel.

raod 0+1 ist laut beschreibung das schnellste und sicherste. mit dem nachteil des hohen platzbedarfs.

achsonsten, wie waers mit nem MSA500 ?

http://h18000.www1.hp.com/products/servers/proliantstorage/sharedstorage/sacluster/index-g1.html

leise ist es nic ht. billig ist es nicht. aber redundante NTs, RaidADG, Raid5. hotswap. usw :)

ach ja, mbee: so dinger hab ich mehre zur administration hier. soviel zum thema, wer hier was am besten kann.

und ich sagte nicht

"hhh, RAID5 ist Striping+Mirroring, also der beste Kompromiß zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit"

so einen unsinn.

ach, ich vergass: auf blueray und so wuerd ich nicht hoffen und warten. in deinem fall waere noch ne bandloesung erstrebenswert.

oder kauf dir ne 500 GB HDD und leg die in nen schrank :)

[mrdigital]

Jungs, bitte in gesittetem Ton!

mbee, der Begriff Stipping ist im Zusammenhang mit RAID5 ungebräuchlich, da RAID 0 eben das Stripping macht. RAID 5 macht kein Stripping zur Performance-Steigerung sondern notgedrungenermaßen um die Daten auf mehrere Platten zu verteilen.
Ich würde für ein Videoschnittsystem mir 2 sehr schnelle Platten im Stripping Betrieb hertun und anschließend die Sachen auf einem RAID5 lagern. Aber generell muss man sich Fragen, ob es wirklich nötig ist all diese Daten permanent so schnell verfügbar zu haben, ob es nicht günstiger wäre das ganze Zeug auf DVD / Band / wasauchimmer wegzuschreiben. Daraus ergäbe sich dann ein mehrstufiges Festplattenkonzept: 2 x schnelle Arbeitsplatte im Stripeset, Größe ist nicht so relevant. Dann noch ein paar Riesenplatten um die häufer benötigten Sachen verfügbar zu haben und schließlich ein DVD / Band / Wasauchimmer Archiv, dass alle Daten enthält.
Es ist doch wirklich nicht nötig, Daten die man nur 1mal in 2 Jahren benötigt auf einer Festplatte (die auch noch gespiegelt ist) permanent vorzuhalten.

[Plutos]

Noch was: gibts das "4GB-Problem" auch unter der 64bit-Version von XP? Oder ist da der gesamte RAM effektiv nutzbar?

[mbee]

Nein, das Problem gibt es bei XP 64Bit nicht mehr.
32BIT-Anwendungen laufen allerdings unter der WoW-Schicht, können dann allerdings je Anwendung volle 4GB Speicher adressieren.
@mrdigital: Ist schon klar, dass das Stripping bei RAID5 "erzwungen" und nicht ganz so perfomant wie einem RAID0 ist, da zusätzlich ja noch die Parity-Daten verwaltet werden müssen. Dennoch ergibt sich daraus auch ein Geschwindigkeitsvorteil, der mit einem entsprechenden Controller einem RAID0 in nichts nachsteht. Dein Vorschlag ist natürlich auch eine sinnvolle Möglichkeit, das alles ist im Grunde ja eine Frage des Kosten/Nutzen-Verhältnisses. Insofern verwundert mich auch auch auf einmal der Sprung von einem Matrix-RAID zu einem MSA500, das sind kostentechnisch gesehen Welten ;)