Im Kino: Sakrileg

[trunks18]

Hallo Leute,

ich finde es persönlich nich so dolle. Das Buch hat seinen eigenen Reiz. Hier wird sicher einiges ins lächerliche geschoben.

Die eigentlichen Fakten werden durch super mega hyper Explosionen verdeckt, wie immer... :(

Was haltet ihr davon?

Achja, Robert Langdon wird von Tom Hanks gespielt... -.-

[NeXuS-Arts]

Quelle ?

Die sollten lieber Illuminati verfilmenund nicht Sakrileg.
Das Buch dazu war auch nicht so Toll. Warten wir es ab...

[trunks18]

www.google.de Suchbegriffe: "sakrileg" "kino" "film"

^^

Kommt im Sommer nächsten Jahres.

[drexsack]

Na dann lassen wir uns mal überraschen ;)

[9800ProZwerg]

Hallo Leute,

ich finde es persönlich nich so dolle. Das Buch hat seinen eigenen Reiz. Hier wird sicher einiges ins lächerliche geschoben.

Die eigentlichen Fakten werden durch super mega hyper Explosionen verdeckt, wie immer... :(

Was haltet ihr davon?

Achja, Robert Langdon wird von Tom Hanks gespielt... -.-

Schon seit paar Monaten bekannt! Und Jean Reno sollte den Komissar (kommt der im Buch vor ;D ?) spielen!

[Hardwaretoaster]

Da Vinci Code wird verfilmt, hab' grad gestern 'nen Link mit Trailer bekommen.
http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/large.html
Sind aber wohl noch keine Flimszenen.
wenn ich mich nicht irre, ist Da Vinci code in Dtld als Sakrileg erschienen.

[Catamounts]

Also ich bin gespannt.... :) Tom Hanks, Audrey Tautou, Ian McKelen
Starbesetzung!

[deekey777]

Schon seit paar Monaten bekannt! Und Jean Reno sollte den Komissar (kommt der im Buch vor ;D ?) spielen!

Ja, Jean Reno ist der Kommissar: http://www.zelluloid.de/news/index.php3?id=1565

[Migrator]

Naja aber ich stimm oben bereits erwähnt zu...Sakrileg fand ich naja etwas eintönig...Illuminati war wesentlich spannender und packender...aber die Besetzung lässt sich echt sehen..ich hoffe der Film wird deshalb auch was... :cool:

[Farspeed]

Na dann hat Dan Brown ja endlich was er will. Einer seine Bücher wird verfilmt...
Und so lesen sie sich auch.
Ich finde er hat einen angenehmen Schreibstil und gute Themen. Doch man merkt gerade immer zum ende seiner Geschichten, dass er nur darauf wartet das einer seiner Bücher verfilmt wird. Was mich persönlich doch etwas stört.

Zu Sakrileg;
Finde das Buch recht gut, doch was soll der Hype darum? Kann es nicht ganz verstehen. Das schlimme; viele leute halten es für einen "Tatsachen-Bericht" und nicht für einen fiktiven Roman.

Noch ein Tipp: Wer noch Bücher von ihm lesen möchte, niemals 2 hinter einander lesen, irgendwann nervt es.

[Karümel]

http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/index.html

Kinotrailer

[soLofox]

witzig, das buch hab ich heute meinem vadder zum geburtstag geschenkt. dann kann er sich das ja mal durchlesen und hinterher den film ansehen ;)

[Elladan]

Na dann hat Dan Brown ja endlich was er will. Einer seine Bücher wird verfilmt...
Und so lesen sie sich auch.
Ich finde er hat einen angenehmen Schreibstil und gute Themen. Doch man merkt gerade immer zum ende seiner Geschichten, dass er nur darauf wartet das einer seiner Bücher verfilmt wird. Was mich persönlich doch etwas stört.

Zu Sakrileg;
Finde das Buch recht gut, doch was soll der Hype darum? Kann es nicht ganz verstehen. Das schlimme; viele leute halten es für einen "Tatsachen-Bericht" und nicht für einen fiktiven Roman.

Noch ein Tipp: Wer noch Bücher von ihm lesen möchte, niemals 2 hinter einander lesen, irgendwann nervt es.

Stimmt... die Enden sind schreien gradezu danach.- und sie sind immer gleich. ;)
Du hast recht, mehrere Bücher hintereinander zu lesen nervt, man wird schon ziemlich plattgewalzt von "Sensationen".

[bluey]

Die eigentlichen Fakten werden durch super mega hyper Explosionen verdeckt, wie immer... :(


Glaub ich weniger den Ron Howard (A Beautiful Mind) ist wirklich kein schlechter Director.

[Die_Allianz]

http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/index.html

Kinotrailer

gibts ne möglichkeit den trailer zu speichern? Geht mir echt auf die nüsse!

[Catamounts]

Noch ein paar Tipps: Wer noch Bücher von ihm lesen möchte, niemals 2 hinter einander lesen, irgendwann nervt es.

Auch ich habe einen Tipp :biggrin:
Erst Illuminati lesen und sich über das kurzweilige Buch freuen, dann irgendeine andere Literatur... und drei bis vier Monate später, wenn man nur noch die Namen von zwei der Hauptdarsteller weiß, Sakrileg lesen.
Das baut äußerst geringfügig an Illuminati an, aber so lässt sich evtl. ein vorrauschaubares Ende vorbeugen.

Nächster Tipp:
Sakrileg nicht ernst nehmen, bitte! Was meint Ihr, wie viele Kirchenhistoriker und Kunstexperten entnervt die Augen zum Himmel drehen, wenn Ihr denen mit Eurem "neuen Wissen" kommt?

Last but not least:
Lasst Diabolus und Meteor untern Tisch fallen - die beiden Bücher sind einfach grottig. Bei Diabolus merkt man, dass der Mann keine Ahnung von PCs hat sondern eher billige Actionfilme vor seinem inneren Auge hat, wenn er den Superrechner schildert.
Meteor ist einfach nur an den Haaren herbeigezogen und ätzend langweilig.

Aber ich freu mich auf den Film :)

[Elladan]

Last but not least:
Lasst Diabolus und Meteor untern Tisch fallen - die beiden Bücher sind einfach grottig. Bei Diabolus merkt man, dass der Mann keine Ahnung von PCs hat sondern eher billige Actionfilme vor seinem inneren Auge hat, wenn er den Superrechner schildert.
Meteor ist einfach nur an den Haaren herbeigezogen und ätzend langweilig.

Aber ich freu mich auf den Film :)

Zustimmung, ich habe die Bücher in folgender Reihenfolge gelesen: Sakrileg, Illuminati, Meteor, Diabolus.
Und es wurde immer schlechter.. :| :rolleyes:

Im Endeffekt ist Sakrileg das Einzige, was man lesen kann, der Rest ist total abgehoben.

[FragMaztah]

Sehe ich nicht so. Illuminati liegt deutlich vor Sakrileg, wenn ich das mal so sagen darf. Ich bin erst gestern mit Sakrileg fertig geworden und muss sagen: gutes Buch, ABER... wenn der schlechte Schluss nicht wäre.

Brown hat es m.E. nicht drauf, einen vernünftigen Schluss, bzw. einen Weg dahin zu finden. Auf den ersten ~450 Seiten wird die komplette Story in die Länge gezogen, um dann auf den restlichen 150 Seiten in ein total schnelles, an den Haaren herbeigezogenes und schlechtes Ende geführt zu werden

Das war bei Illuminati zwar auch schon ähnlich, aber bei weitem nicht so schlimm.

Meteor hingegen finde ich ganz in Ordnung. Gut die Geschichte ist etwas utopisch, aber ich mag solche Bücher, sofern nicht in jedem Kapitel die geltenden Gesetze der Physik und Logik überschritten werden. Für zwischendurch absolut geeignet, wobei es natürlich nicht ganz an die beiden oben genannten Thriller ranreicht.

Btw: Wer Illuminati und Sakrileg gut findet, sollte sich mal Lucifer und Das Nazareth Gen von Michael Cordy anschauen. Auch sehr lesenswerte Bücher, auch wenn der Stil leicht von Dan Brown abgekupfert ist.

[Catamounts]

Brown hat es m.E. nicht drauf, einen vernünftigen Schluss, bzw. einen Weg dahin zu finden. Auf den ersten ~450 Seiten wird die komplette Story in die Länge gezogen, um dann auf den restlichen 150 Seiten in ein total schnelles, an den Haaren herbeigezogenes und schlechtes Ende geführt zu werden


Meteor hingegen finde ich ganz in Ordnung. Gut die Geschichte ist etwas utopisch,
Ein bisschen utopisch? Wie war das nochmal mit den Leuten, die an irgendso ner Rakete über einen Kletscher gerast sind, am 100m hohen Kletscher die Kante runter und in der Luft auf einem fliegenden Eisberg gelandet sind, bis sie dann sicher im Meer schwammen und durch Klopfzeichen ein U-Boot auf sich aufmerksam machen konnten?!
So ähnlich war das doch, oder?
Das Problem ist bei Dan Brown, dass er einen packenden und fesselnden Schreibstil hat, vor Allem gegen Ende wirds dann spannend; aber wies dann aufhört, ist unter aller Kanone ;D

[Karümel]

Neuer Trailer?

http://www.moviemaze.de/media/trailer/1687/the-da-vinci-code-sakrileg.html

Bei mir funzt es gerade net, aber das Datum unter dem 3 Trailer ist "neu" ;)

[evilhomer]

hat jemand nen anderen link ?

[Karümel]

Neuer Trailer

http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/trailer1/

[bluey]

Hab neulich den Trailer im Kino gesehen und muss sagen, das Ron Howard anscheinend wirklich saubere Arbeit gemacht hat.

[drexsack]

Mal abgesehen davon, dass ich Tom Hanks unpassend finde, scheint das ne ganz gute Verfilmung zu werden :)

[~SpitFire~]

Quelle ?

Die sollten lieber Illuminati verfilmenund nicht Sakrileg.
Das Buch dazu war auch nicht so Toll. Warten wir es ab...

Und / oder "Meteor" (<~~ fand ich beinahe schon besser als Illuminati)

[sTerK]

Ich finde "The Da Vinci Code" auch etwas schlechter als "Illuminati". Hätte letzteres lieber im Kino gesehen. Den Rest von Dan Brown ist tatsächlich alles andere als lesenswert.

[~SpitFire~]

Ich hab bisher Meteor, Illuminati und Sakrileg gelesen.

Meteor und Illuminati fand ich echt super, aber Sakrileg geht mir viel zu lang um die Flucht vor der Polizei...obwohl die Flucht letzendlich gar nicht das Thema des Buches ist...

[betasilie]

Achja, Robert Langdon wird von Tom Hanks gespielt... -.-
Och ne! Völlig fehlbesetzt, ihmo. ;(


Meteor war übrigens echt klasse. Daraus hätte man nen guten Film machen sollen. Viele gute Szenen fürs Kino. Besonders das Ende. ;)

[John Williams]

Am 18. Mai kommt er in unsere Kinos. Werde mir den Film schon alleine wegen Tom Hanks anschauen, ausserdem freue ich mich auf den Soundtrack von Hans Zimmer.


Offizielle Website und Trailer! (http://www.sonypictures.de/index.html/landing/the-da-vinci-code/index.html)

[drexsack]

Ich werde ihn trotz Tom Hanks schauen, dass Buch hat mir sehr gut gefallen. Des weiteren ärgert sich die Kirche bestimmt über jede verkaufte Karte, insofern gucke ich ihn evtl auch zweimal :D

[Santini]

ehrlich gesagt weiss ich garnicht, was ich davon halten soll...

[John Williams]

Damn, habe gerade noch mal die Sufu benutzt und gesehen das es doch einen Thread gibt. "Sakrileg wird verfilmt".

Ich überlasse es der Moderation was Sie mit dem Thread hier machen.
Am sinnvollsten wäre es natürlich beide zusammenzufügen.

[GBWolf]

und die Umfrage sollte man vielleicht auch erst starten wenn der film läuft..ihr seid so übereifrig ;)

[John Williams]

GBWolf[/POST]']und die Umfrage sollte man vielleicht auch erst starten wenn der film läuft..ihr seid so übereifrig ;)

Macht doch nichts. :wink:

[nggalai]

Threads zusammengeführt.

[drexsack]

GBWolf[/POST]']und die Umfrage sollte man vielleicht auch erst starten wenn der film läuft..ihr seid so übereifrig ;)

Kein Grund dem Film 1/10 zu geben..

[John Williams]

nggalai[/POST]']Threads zusammengeführt.

Vielen Dank!

[ollix]

Habe vor etwa einer Woche ein Interview mit Dan Brown gesehen und dort sagte er "die Kirche hat Galileo überlebt, sie wird auch Sakrileg überleben". Das fand ich dann doch ziemlich vermessen, sich auf mehr oder weniger eine Stufe mit dem großen Galilei zu stellen, während man selber bloß ein Autor von Populärliteratur ist.

[darph]

ollix[/POST]']Habe vor etwa einer Woche ein Interview mit Dan Brown gesehen und dort sagte er "die Kirche hat Galileo überlebt, sie wird auch Sakrileg überleben". Das fand ich dann doch ziemlich vermessen, sich auf mehr oder weniger eine Stufe mit dem großen Galilei zu stellen, während man selber bloß ein Autor von Populärliteratur ist. Eh. Er hat sich nicht auf die gleiche Stufe wie Galileo gestellt. Zumindest nicht in dem von dir zitierten Satz.
Kirche > Galileo
Kirche > Sakrileg

Daraus kann man nicht folgern Galileo = Sakrileg. Zwischen den beiden kann ein himmelweiter Unterschied sein, nach welcher Ordnung man das immer betrachtet. Lediglich die Kirche ist "größer" als die beiden.

[ollix]

Deswegen schrub ich "mehr oder weniger" :)

[Lord Wotan]

Ein muss für alle die die Wahrheit suchen. Und wenn die Kriche das Teil schon Zensieren will, dann muss was dran sein!

[Daltimo]

Ich persönlich freu mich eigentlich schon dass das endlich mal verfilmt wird, besser hätte ich es auch gefunden wenn Illuminati verfilmt worden wäre, weil ich das Buch spannender und besser fand. Es war auch das erste Buch was ich von Dan Brwon gelesen habe, kann wohl auch daran liegen.

Ich freu mich aber schon auf den Film und werde mir ihn auch anschauen!

[BK-Morpheus]

Cool, das schon 2 Leute gevotet haben, obwohl der Film noch nicht läuft.
Ich resette den Poll mal.

[trunks18]

Das Diabolus (Digital Fortress) das schlechteste seiner Bücher war, weiß sicher jeder, liegt vielleicht aber daran, dass es sein erstes war, wurde nur erst später hier veröffentlicht :)

Werde mir den Film wohl am 18ten mal anschaun. Nur leider ist man meist nach dem Film zum Buch enttäuscht :(

[drexsack]

trunks18[/POST]']Nur leider ist man meist nach dem Film zum Buch enttäuscht :(

Ach, das wird schon ;) Es gibt ja auch gelungene Verfilmungen wie zB Herr der Ringe. Wenn man sich die Vorlage, das Team und den Etat anguckt, hat der Film auf jeden Fall jede Menge Potenziel.

[Lord Wotan]

Semo[/POST]']Ich persönlich freu mich eigentlich schon dass das endlich mal verfilmt wird, besser hätte ich es auch gefunden wenn Illuminati verfilmt worden wäre, weil ich das Buch spannender und besser fand. Es war auch das erste Buch was ich von Dan Brwon gelesen habe, kann wohl auch daran liegen.

Ich freu mich aber schon auf den Film und werde mir ihn auch anschauen!
Ich denke Illuminati wird auch noch Verfilmt, wenn es von den Erleuteten zugelassen wird!;)

[Daltimo]

Lord Wotan[/POST]']Ich denke Illuminati wird auch noch Verfilmt, wenn es von den Erleuteten zugelassen wird!;)

Wäre auf jedenfall nicht schlecht, so ne richtige Filmreihe gleich :rolleyes:

[drexsack]

Afair haben sie Tom Hanks für 3 Dan Brown Filme verpflichtet.

[Daltimo]

drexsack[/POST]']Afair haben sie Tom Hanks für 3 Dan Brown Filme verpflichtet.

Echt welche Teile sollen denn da verfilmt werden?

Also Sakrileg, Illuminati und Diablos?

[AtTheDriveIn]

Semo[/POST]']Echt welche Teile sollen denn da verfilmt werden?

Also Sakrileg, Illuminati und Diablos?

Diabolus sicher nicht. In diesem Buch gibt es keinen Robert Langdon, der taucht nur in Sakrileg und Illuminati auf. Allerdings erscheint 2007 ein weiterer Roman der Reihe um den Symbologen, genannt "The Solomon Key", ich denke das ist Film Nummer 3.

Ich freue mich auf Sakrileg, das Buch war irre spannend und der Film wird sicher auch sein Publikum finden. Allerdings sollte man die Story nicht zu ernst nehmen, im Buch wird doch vieles unterschlagen.

[Baalzamon]

Und jeder der Diabolus gelesen und ein bisschen Ahnung von der Materie (Verschlüsselungstechniken) hat, wird auch schnell merken, dass es Dan Brown auch nicht immer ganz genau nimmt, was die Recherchen betrifft.
Das hat mich auf jeden Fall skeptisch gemacht, gegenüber den 'unglaublichen Enthüllungen' in Illuminati und Sakrileg die von vielen als die reine Wahrheit betrachtet wird. Letzendlich sind es dann doch 'nur' fiktive Thriller.

Trotzdem sind die ersten paar Bücher, die man liest, recht spannend und die Verfilmung wird bestimmt ganz ok, auch wenn ich mir einen Harrison Ford als Robert Langdon gewünscht hätte (er wird ja schon im Buch als Harrison Ford im Tweed-Jacket beschrieben).

[Tigerchen]

trunks18[/POST]']Hallo Leute,

ich finde es persönlich nich so dolle. Das Buch hat seinen eigenen Reiz. Hier wird sicher einiges ins lächerliche geschoben.

Die eigentlichen Fakten werden durch super mega hyper Explosionen verdeckt, wie immer... :(

Was haltet ihr davon?

Achja, Robert Langdon wird von Tom Hanks gespielt... -.-


Welche Fakten? So viel ich weiß sind sämtliche Fakten in Sakrileg frei erfunden.

[Lord Wotan]

Baalzamon[/POST]']Und jeder der Diabolus gelesen und ein bisschen Ahnung von der Materie (Verschlüsselungstechniken) hat, wird auch schnell merken, dass es Dan Brown auch nicht immer ganz genau nimmt, was die Recherchen betrifft.
Das hat mich auf jeden Fall skeptisch gemacht, gegenüber den 'unglaublichen Enthüllungen' in Illuminati und Sakrileg die von vielen als die reine Wahrheit betrachtet wird. Letzendlich sind es dann doch 'nur' fiktive Thriller.

Trotzdem sind die ersten paar Bücher, die man liest, recht spannend und die Verfilmung wird bestimmt ganz ok, auch wenn ich mir einen Harrison Ford als Robert Langdon gewünscht hätte (er wird ja schon im Buch als Harrison Ford im Tweed-Jacket beschrieben). Warum ist den der Vatikan so aufgebracht und möchte an liebsten das Teil Ziensieren lassen?

[Lord Wotan]

Tigerchen[/POST]']
Welche Fakten? So viel ich weiß sind sämtliche Fakten in Sakrileg frei erfunden.
Sagt wer?

[AtTheDriveIn]

Lord Wotan[/POST]']Warum ist den der Vatikan so aufgebracht und möchte an liebsten das Teil Ziensieren lassen?

Weil einige Leute es als bare Münze nehmen.

[Baalzamon]

Lord Wotan[/POST]']Warum ist den der Vatikan so aufgebracht und möchte an liebsten das Teil Ziensieren lassen?

Weil das Buch eine Verunglimpfung des Vatikans, des Papstes (welcher nicht sehr gut wegkommt) und des Opus Dei darstellt, welches, imho zu unrecht, von vielen als Wahrheit akzeptiert wird, obwohl klar sein sollte, das das Buch keine Dokumention sondern ein fiktiver Thriller ist.

Wenn ich jetzt, rein hypothetisch, ein Buch veröffentliche, in dem ich dir alle möglichen Sachen ankreide (Kinderschänder, Kannibale, Sodomie, Vergewaltiger und Mörder), egal ob wahr oder nicht, würdest du dieses Schriftwerk nicht genauso verbieten lassen wollen?

Sicher ist das was Dan Brown dem Vatikan andichtet, in meinen Augen, nicht so schlimm wie das, was ich dir gerade in meinem Beispiel unterstellt habe, aber ich bin nicht überrascht wenn man im Vatikan etwas sensibler auf dieses Thema reagiert.

€: Oops, das oben bezieht sich nicht auf Sakrileg sondern auf Illuminati, aber das ist ja im Endeffekt egal.

[Lord Wotan]

AtTheDriveIn[/POST]']Weil einige Leute es als bare Münze nehmen.Also wenn es Unwahr ist. Dann bracht sich der Vatikan auch nicht so haben. Also ist das Verhalten des Vatikan ein beweis das da was dran ist, denke ich!

[Baalzamon]

Lord Wotan[/POST]']Also wenn es Unwahr ist. Dann bracht sich der Vatikan auch nicht so haben. Also ist das Verhalten des Vatikan ein beweis das da was dran ist, denke ich!

Sorry für OT, aber das muss man in deinem Weltbild Unwahrheiten nicht abstreiten? Interessant.

Wenn ich, provozierend, behaupte das du eine zurückgebliebene dumme Sau bist (ACHTUNG, ich mein das natürlich nicht wirklich, will ja niemanden beleidigen :) ), und du streitest das ab, kann ich nach deiner Logik davon ausgehen, das du eine bist?

[AtTheDriveIn]

Tigerchen[/POST]']
Welche Fakten? So viel ich weiß sind sämtliche Fakten in Sakrileg frei erfunden.


Frei erfunden ist ja nun so auch nicht wahr. Es nutzt zweifelhafte Quellen, pustet die zu Tatsachenberichten auf und lässt einige Sachen unter den Tisch fallen.


Was viele Leute stört ist das Verhalten Browns. Er sagt das er alles wahrheitsgetreu wiedergibt. Dagegen gibt er allerhöchstens zweifelhafte Quellen wahrheitsgetreu wieder. Ein feiner Unterschied ;)

[Lord Wotan]

Baalzamon[/POST]']Weil das Buch eine Verunglimpfung des Vatikans, des Papstes (welcher nicht sehr gut wegkommt) und des Opus Dei darstellt, welches, imho zu unrecht, von vielen als Wahrheit akzeptiert wird, obwohl klar sein sollte, das das Buch keine Dokumention sondern ein fiktiver Thriller ist.

Wenn ich jetzt, rein hypothetisch, ein Buch veröffentliche, in dem ich dir alle möglichen Sachen ankreide (Kinderschänder, Kannibale, Sodomie, Vergewaltiger und Mörder), egal ob wahr oder nicht, würdest du dieses Schriftwerk nicht genauso verbieten lassen wollen?

Sicher ist das was Dan Brown dem Vatikan andichtet, in meinen Augen, nicht so schlimm wie das, was ich dir gerade in meinem Beispiel unterstellt habe, aber ich bin nicht überrascht wenn man im Vatikan etwas sensibler auf dieses Thema reagiert.

€: Oops, das oben bezieht sich nicht auf Sakrileg sondern auf Illuminati, aber das ist ja im Endeffekt egal.

Der Opus Dei ist aber die "Staatssicherheit" innerhalb der Kirche. Sie war auch einst, stark verbunden mit Franko aus Spanien! Ihre Mitglieder Geiseln sich heute noch selber mit Selbstauspeitschen und Scherzbändern. Und das die Römiche Kirche alles dafür tut das die Wahre Religion von Jesus geändet wurde. Ist doch klar Einst glaubten die Urchristen an die Wiedergeburt wie in Buddhismus. Auf den ersten Konziel wurde das aber als Teufelswerk aus der Religion verband. Also Warum Verklagt der Vatikan nicht einfach Dan Brown? Wenn er doch nur Lügen schreibt?

[Lord Wotan]

Baalzamon[/POST]']Sorry für OT, aber das muss man in deinem Weltbild Unwahrheiten nicht abstreiten? Interessant.

Wenn ich, provozierend, behaupte das du eine zurückgebliebene dumme Sau bist (ACHTUNG, ich mein das natürlich nicht wirklich, will ja niemanden beleidigen :) ), und du streitest das ab, kann ich nach deiner Logik davon ausgehen, das du eine bist?Warum klagt der Vatikan nicht dagegen. Sondern will nur einfach die Zensur? Ich würde dich in deinen Beispiel vor Gericht ziehen. Wegen Üblernachrede, Beleidigungund Verleugnung. Keine Angst ist ja nur Fiktiv! Also warum tut der Vatika nichts der gleichen? Also ist doch was dran!

[Lord Wotan]

AtTheDriveIn[/POST]']Frei erfunden ist ja nun so auch nicht wahr. Es nutzt zweifelhafte Quellen, pustet die zu Tatsachenberichten auf und lässt einige Sachen unter den Tisch fallen.


Was viele Leute stört ist das Verhalten Browns. Er sagt das er alles wahrheitsgetreu wiedergibt. Dagegen gibt er allerhöchstens zweifelhafte Quellen wahrheitsgetreu wieder. Ein feiner Unterschied ;) Was sind den bei dir wieder mal zweifelhafte Quellen? Wer bestimmt was zweifelhafte Quellen sind?

[Baalzamon]

Lord Wotan[/POST]']Also Warum Verklagt der Vatikan nicht einfach Dan Brown? Wenn er doch nur Lügen schreibt?

Eine Klage würde nichts nützen, da der Roman genau das ist: Ein Roman. Ein fiktives Konstrukt um eine Geschichte zu erzählen die den Leser unterhalten soll. Soetwas nennt man künstlerische Freiheit.

Genausowenig kann die Stadt Salem Stephen King verklagen, weil er Vampire in ihrer Stadt ansiedelt (um mal ein anderes Beispiel zu nennen, es gibt noch zig Tausende).

Aber das Ganze wird ziemlich OT und ich will den Thread nicht sprengen, also splitten wir das am Besten, wenn dir an einer weiteren Diskussion gelegen ist.

[Lord Wotan]

Baalzamon[/POST]']Eine Klage würde nichts nützen, da der Roman genau das ist: Ein Roman. Ein fiktives Konstrukt um eine Geschichte zu erzählen die den Leser unterhalten soll. Soetwas nennt man künstlerische Freiheit.

Genausowenig kann die Stadt Salem Stephen King verklagen, weil er Vampire in ihrer Stadt ansiedelt (um mal ein anderes Beispiel zu nennen, es gibt noch zig Tausende).


Das ist aber nicht richtig. Wenn jemand den Holocoust in einen Roman leugnen würde. Würde er dafür bei uns in den Knast gehen. Und da währe auch nichts mit künstlerische Freiheit! Also kann man sehr wohl gegen Romane vorgehen. Schließlich werden da ja harte Fakten gebracht. Alsokömmte der Vatikan dagegen vor gericht vorgehen. Er müsste es aber beweisen kömmen das es Lügen sind. Und das kann man nun malnicht wenn es keine Lügen sind!

Ich währe auch dafür das Thema zu trennen und das in Forum weiter zu besprechen. Vielleicht kann uns da ein Mod weiter helfen.

[AtTheDriveIn]

Lord Wotan[/POST]']Was sind den bei dir wieder mal zweifelhafte Quellen? Wer bestimmt was zweifelhafte Quellen sind?

Pseudowissenschaftliche Quellen die akademisch nicht haltbar sind zum Beispiel.

Brown beruft sich in Sakrileg u.a auf den Autor Michael Baigent, dieser hat die Theorie mit der Blutlinie aber nur erfunden.

Die jüngere Geschichte der Prieuré de Sion in Frankreich ist ebenfalls erfunden, das hat der Erfinder auch selbst zugegeben. In Sakrileg dagegen steht davon natürlich nichts.

[Lord Wotan]

AtTheDriveIn[/POST]']Pseudowissenschaftliche Quellen die akademisch nicht haltbar sind zum Beispiel.

Brown beruft sich in Sakrileg u.a auf den Autor Michael Baigent, dieser hat die Theorie mit der Blutlinie aber nur erfunden.

Die jüngere Geschichte der Prieuré de Sion in Frankreich ist ebenfalls erfunden, das hat der Erfinder auch selbst zugegeben. In Sakrileg dagegen steht davon natürlich nichts.
In jeden guten Esoteriker Buch steht sowohl etwas von Prieuré de Sion als auch etwas von der Blutlinie Jesus. Für mich als Freidenker sind sonee Quellen alle mal mehr wert als die Zensierten officellen Quellen! Wer sagt dir den das nur das officelle das richtige ist was die Kirche wieder gibt. Die Kirche hat auch mal gesagt wer Ablassbriefe kauft, den wird sogar die Vergewaltigung der Jungfrau Maria entschuldigt. Und war es nicht die Kriche die einst festgelegt hat das die Erde eine Scheibe ist. Damals hätte man zu allen die Sagen die Erde ist rund gesagt es sind Pseudowissenschaftliche Quellen die akademisch nicht haltbar sind zum Beispiel.;) Überlege dir das mal!

Für mich ist Sakrileg jedenfalls ein Realer Fakt an Teil-Wahrheiten.

[AtTheDriveIn]

Lord Wotan[/POST]']In jeden guten Esoteriker Buch steht sowohl etwas von Prieuré de Sion als auch etwas von der Blutlinie Jesus. Für mich als Freidenker sind sonee Quellen alle mal mehr wert als die Zensierten officellen Quellen! Wer sagt dir den das nur das officelle das richtige ist was die Kirche wieder gibt. Die Kirche hat auch mal gesagt wer Ablassbriefe kauft, den wird sogar die Vergewaltigung der Jungfrau Maria entschuldigt. Und war es nicht die Kriche die einst festgelegt hat das die Erde eine Scheibe ist. Damals hätte man zu allen die Sagen die Erde ist rund gesagt es sind Pseudowissenschaftliche Quellen die akademisch nicht haltbar sind zum Beispiel.;) Überlege dir das mal!

Für mich ist Sakrileg jedenfalls ein Realer Fakt an Teil-Wahrheiten.

Steht in den "guten Esoteriker Büchern" auch drin, was aus den selbsternannten König Plantard geworden ist? Oder geht das im geschwulzt der Verschwöhrungen unter?

Wieso immer Kirche? Es haben genug nicht religöse Seiten Browns Werk auseinander genommen. Die moderne Geschichtsforschung kann die Schlüsse und Verbindungen die Brown zieht, jedenfalls nicht absegnen, aber wahrscheinlich ist das alles nur zensiert worden. "That's how Verwöhrungstheorie works" :rolleyes:

Der Herr Freidenker solltet mal alle Quellen lesen, gibt genug. Aber wie ich dich kenne glaubst du lieder weiter an eine Verschwöhrung

[Baalzamon]

Lord Wotan[/POST]']Das ist aber nicht richtig. Wenn jemand den Holocoust in einen Roman leugnen würde. Würde er dafür bei uns in den Knast gehen. Und da währe auch nichts mit künstlerische Freiheit! Also kann man sehr wohl gegen Romane vorgehen. Schließlich werden da ja harte Fakten gebracht. Alsokömmte der Vatikan dagegen vor gericht vorgehen. Er müsste es aber beweisen kömmen das es Lügen sind. Und das kann man nun malnicht wenn es keine Lügen sind!

Mitnichten. In einer fiktiven Geschichte kannst du soviel und sooft den Holocaust leugnen wie du willst. Niemand wird und kann dem Autor ans Bein pinkeln, wenn er einen Charakter seiner Geschichte behaupten lässt der Holocaust hätte nie stattgefunden.

Und wenn du jetzt auf Ernst Zündel zu sprechen kommen willst: Eben dieser wollte es als historische Tatsache darstellen, nicht als eine erfundene Geschichte. Ein kleiner aber feiner Unterschied.

Und um dem Missvertständniss vorzubeugen, in Illuminati und Sakrileg werden eben keine 'harten Fakten' gebracht wie du das darstellst, sondern die Interpretation bestimmter Gegebenheiten, die der Autor seine Charaktere machen lässt.

[ollix]

Nur weil etwas volksverhetzend ist, heißt daß nicht, daß man nichts mehr schreiben und veröffentlichen darf, was nicht wissenschaftlichen Standards genügt. Das Buch wurde zur Unterhaltung geschrieben, nicht der Politik und erst recht nicht als historische Arbeit :)

[Lord Wotan]

ollix[/POST]']Nur weil etwas volksverhetzend ist, heißt daß nicht, daß man nichts mehr schreiben und veröffentlichen darf, was nicht wissenschaftlichen Standards genügt. Das Buch wurde zur Unterhaltung geschrieben, nicht der Politik und erst recht nicht als historische Arbeit :)Da höhre dir mal an was der Autor dazu sagt. Er ist nämlich von seinen Fakten überzeugt! Somit ist das ein Fachbuch bzw. Fachfilm für anhänger von Verschwörungstheorien!

[Senfgnu]

Somit ist das ein Fachbuch bzw. Fachfilm für anhänger von Verschwörungstheorien!

stimmt, aber mit der Logik ist auch Top Gun ein Fachfilm...was sagt denn Mr. Brown selbst dazu?


HOW MUCH OF THIS NOVEL IS TRUE?
The Da Vinci Code is a novel and therefore a work of fiction. While the book's characters and their actions are obviously not real, the artwork, architecture, documents, and secret rituals depicted in this novel all exist (for example, Leonardo Da Vinci's paintings, the Gnostic Gospels, Hieros Gamos, etc.). These real elements are interpreted and debated by fictional characters. While it is my belief that some of the theories discussed by these characters may have merit, each individual reader must explore these characters' viewpoints and come to his or her own interpretations. My hope in writing this novel was that the story would serve as a catalyst and a springboard for people to discuss the important topics of faith, religion, and history.

und was sagt uns das? die von den Charakteren gezogenen Schlußfolgerungen sind fiktiv.

Warum regt sich die Kirche darüber auf? keine Ahnung...aber nach deiner Logik müsste auch Popetown wahr sein, schließlich haben sie sich da auch aufgeregt, nur war da deutlicher zu erkennen, dass es rein fiktiv ist.


Disclaimer: ja, ich habe "Sakrileg" gelsen, fühlte mich halbwegs gut unterhalten und das wars auch. Mit historischer Wahrheit hat es aber soviel zu tun wie ich mit Ordnung

[Maki]

Auch wenn, das Buch fiktiv ist, wissen ja wohl mittlerweile alle, dass der Opus Dei nicht gerade ein Haufen Chorknaben ist. (Z. B. sollte man sich mal die Verbindung zwischen Franco und dem O.D. ansehen.) Ich kenne genügend Katholiken, die den Opus Dei als Klerikalfaschisten bezeichnen. Ich finde es aber schon albern, WIE sich die kath. Kirche in Bezug darauf benimmt. Ich glaube außerdem, dass man die Kirche gar nicht verunglimfen kann. Das hat sie im Laufe der Zeit ganz allein hinbekommen.

Topic: Ich habe gerade angefangen, dassBuch zu lesen. Bis jetzt ist es sehr spannend.

[Lord Wotan]

Senfgnu[/POST]']stimmt, aber mit der Logik ist auch Top Gun ein Fachfilm...was sagt denn Mr. Brown selbst dazu?




und was sagt uns das? die von den Charakteren gezogenen Schlußfolgerungen sind fiktiv.

Warum regt sich die Kirche darüber auf? keine Ahnung...aber nach deiner Logik müsste auch Popetown wahr sein, schließlich haben sie sich da auch aufgeregt, nur war da deutlicher zu erkennen, dass es rein fiktiv ist.


Disclaimer: ja, ich habe "Sakrileg" gelsen, fühlte mich halbwegs gut unterhalten und das wars auch. Mit historischer Wahrheit hat es aber soviel zu tun wie ich mit Ordnung Wo ist den bitte der Unterschied zu den Buch der Hebäer, was bei uns als altes Testament bezeichnet wird. Was ist den daran Real? Es sind Fiktive Geschichten. Millarden Menschen glauben aber an diese Geschichten. So nun zum Film. OK es sind Fiktive Film-Personen. Es heißt aber nicht das die Grundgeschichte Falsch ist! Jesus kann Verheiratet gewesen sein oder eben nicht. Bloss wenn er Verheiratet war dann Lügt die Kirche. Und es gibt ja auch die Tontafeln war daraus hervor geht, das Jesus zum Beispiel ein Esener war. Also zur Sekte der Esener gehörte! Desweiteren sagt die Bibel z.B. nicht über seine Jugendjahre. Das Buch fängt mit der Geburt an und ende mit den Tod. Dazwischen wird nichts gesagt. Es gibt nun Menschen die der Meinung sind das Jesus in Jungen Jahren die Buddhistischen Lehren in Indien Studiert hat. Das er also in Indien war. Und später nach Palästiner zurück gekommen ist um seine neue Religion zu pärdigen.

[AtTheDriveIn]

Lord Wotan[/POST]']Wo ist den bitte der Unterschied zu den Buch der Hebäer, was bei uns als altes Testament bezeichnet wird. Was ist den daran Real? Es sind Fiktive Geschichten. Millarden Menschen glauben aber an diese Geschichten. So nun zum Film. OK es sind Fiktive Film-Personen. Es heißt aber nicht das die Grundgeschichte Falsch ist! Jesus kann Verheiratet gewesen sein oder eben nicht. Bloss wenn er Verheiratet war dann Lügt die Kirche. Und es gibt ja auch die Tontafeln war daraus hervor geht, das Jesus zum Beispiel ein Esener war. Also zur Sekte der Esener gehörte! Desweiteren sagt die Bibel z.B. nicht über seine Jugendjahre. Das Buch fängt mit der Geburt an und ende mit den Tod. Dazwischen wird nichts gesagt. Es gibt nun Menschen die der Meinung sind das Jesus in Jungen Jahren die Buddhistischen Lehren in Indien Studiert hat. Das er also in Indien war. Und später nach Palästiner zurück gekommen ist um seine neue Religion zu pärdigen.

Die ganze Geschichte um die Blutlinie basiert auf einem Buch von Michael Baigent, dieser wiederum beruft sich auf die Dokumente von Plantard, diese waren aber allesamt gefälscht, was der Schöpfer später auch unter Eid zugegeben hat.

Man muß die Augen schon ziemlich zukneifen, wenn man wirklich glaubt das Nachkommen Jesu in Machtpostionen heutiger/damaliger Regierungen sitzen/saßen.

[Baalzamon]

Lord Wotan[/POST]']Wo ist den bitte der Unterschied zu den Buch der Hebäer, was bei uns als altes Testament bezeichnet wird. Was ist den daran Real? Es sind Fiktive Geschichten. Millarden Menschen glauben aber an diese Geschichten. So nun zum Film. OK es sind Fiktive Film-Personen. Es heißt aber nicht das die Grundgeschichte Falsch ist! Jesus kann Verheiratet gewesen sein oder eben nicht. Bloss wenn er Verheiratet war dann Lügt die Kirche. Und es gibt ja auch die Tontafeln war daraus hervor geht, das Jesus zum Beispiel ein Esener war. Also zur Sekte der Esener gehörte! Desweiteren sagt die Bibel z.B. nicht über seine Jugendjahre. Das Buch fängt mit der Geburt an und ende mit den Tod. Dazwischen wird nichts gesagt. Es gibt nun Menschen die der Meinung sind das Jesus in Jungen Jahren die Buddhistischen Lehren in Indien Studiert hat. Das er also in Indien war. Und später nach Palästiner zurück gekommen ist um seine neue Religion zu pärdigen.

Und selbst wenn das alles stimmen sollte (was wohl schwerlich jemand von uns nachprüfen kann) macht es doch keinen Unterschied.

Natürlich will und kann ich dir nicht sagen woran glauben sollst, Aber es ist ebend dieses: ein Glaube. Wie du sehr schön mit deinem Bibelbeispiel belegt hast.

Es als Tatsache hinzustellen und zu verteidigen ist schon etwas anderes, damit begibst du dich auf dieselbe Ebene wie all diejenigen die davon überzeugt sind das sie Erde in 7 Tagen geschaffen wurde und Maria eine Jungfrau war (als Beispiel).

Du kannst gerne an soviele Verschwörungstherien glauben wie du willst, aber als die Wahrheit, einen unumstösslichen Fakt darzustellen, halte ich für anmassend.

[John Williams]

TV Tip
17. Mai auf Pro 7
Sakrileg Spezial
22.15 Uhr

[Daltimo]

John Williams[/POST]']TV Tip
17. Mai auf Pro 7
Sakrileg Spezial
22.15 Uhr

Juhu und ich kanns mir nicht anschauen, weil ich morgen Prüfung habe.

[lance201]

Da ich schon das Buch äusserst fade fand, werde ich mir wohl den Film nicht unbedingt anschauen.

Lance

[Odem]

ich muss sagen ich freu mich irgendwie drauf, da mir das buch gut gefallen hat. außerdem soll illuminati als nächstes verfilmt werden. das buch hat mir auch besser gefallen, weils da einfach von anfang an abgeht :)
tom hanks in der rolle von langdon (schreibt man den so?) find ich total fehlbestzt. auch die bilder von ihm im trailer kommen komisch rüber. wenn man das buch liest hat man nen komplett anderen typ von mann vorsich

[Majorana]

"Sakrileg" soll bei seiner weltweit ersten Pressevorführung durchgefallen sein (http://portale.web.de/Boulevard/Filmfestival_Cannes/)

Hm, lasst euch überraschen, ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, warum ein Film mit Tom Hanks so Schei*** sein soll :smile:

[Daltimo]

Ich finde schon allein durch Tom Hanky wird der Film ein Erfolg werden, der macht immer klasse Filme!

[Senfgnu]

naja, Hanks ist für Langdon für meinen Geschmack etwas zu "weich"

[John Williams]

Gehe morgen mit Freunden rein. Bin schon mal auf Hans Zimmer`s Score gespannt.

[drexsack]

Cannes erleichtert: Jesus "nicht schwul" (http://www.n24.de/boulevard/entertainment/kino/index.php/n2006051809322900002)

[Hesky]

Ich bin ma gespannt auf den Film. Werde ihn am WE gucken fahren.

[kuj0n]

Komme gerade aus dem Kino. Wieder einmal bestätigt sich die Tatsache das ein Film nur selten seiner Buchvorlage das Wasser reichen kann. Das liegt aber wohl am Medium Film und der Tatsache das sich wohl kaum jemand einen fünf Stunden Film anschauen würde.

Der Gedanke der mir direkt nach dem Kinobesuch kommt ist ein kleiner Rat an diejenigen die gerne lesen, das Buch aber noch nicht kennen, sich den Film aber anschauen wollen. Spart das Geld für die Kinokarte, legt zwei Euro drauf und kauft euch die Taschenbuchausgabe von Sakrileg. Vielleicht liegts an meiner doch relativ stark ausgeprägten Fantasie oder meine Erwartungen sind zu hoch aber die Buchausgabe gefällt mir meist besser als der Film - aber da hat das Medium Buch einfach Vorteile.

Trotzdem gebe ich 8/10 Punkte. Der Film ist keineswegs schlecht, ich finde ihn sogar ausgesprochen gut. Er hat zwar hier und da seine Längen, trotzdem ist er spannend - wenn man das Buch nicht kennt wahrscheinlich noch mehr.

Audrey Tautou war mir bisher nicht bekannt, ist aber ganz bezaubernd in dem Film. Trifft allerdings auch voll meinen weiblichen Geschmack das muss ich dazu sagen. Ian McKellen ist als Teabing grandios, zeigt mir eine Rolle die der Mann nicht spielen kann. Tom Hanks ist ein toller Schauspieler, Langdon habe ich mir aber auch etwas anders vorgestellt. Trotzdem macht auch er seine Sache gut.

Wer reingeht bekommt gute Unterhaltung, das Thema des Films sollte man aber realistisch betrachten. Wie auch das Buch. Wer dieses vorher schon gelesen hat wird einiges vermissen oder abgeänderte Stellen erkennen, einiges muss man eben immer kürzen. Ich bringe meiner Freundin am WE das Buch mit, wir wollten nochmal zusammen in den Film. Mal schauen wie sie sich entscheidet.

Gute Nacht!

[aix]

ok .. war grad im kino.... und es war... es tut mir echt leid (um das buch und die guten schauspieler) total grottig.

1. viel..viel...VIEL zu lang und langatmig
2. sinnlose dialoge³ (vor allem gegen ende)
3. unpassende specialeffects (ok nur meine meinung aber ich fand gewisse einblendungen gegen ende enorm störend)
4. irgendwie unglaubwürdiger als das buch... ich weiß nicht... vieles kam (aufgrund vermurkster dialoge) fast schon lächerlich rüber....

-> keine empfehlung -> 3/10 pkt (nur für die mühe....)
der film ist so, dass man sich nach der hälfte echt fragt ob man sich das nochmal solange antun will....

[kuj0n]

Es ist wohl immer ein großes Problem wenn man versucht ein Buch mit mehreren hundert Seiten in zwei bis drei Stunden wieder zu geben. Ich bin mal gespannt was Leute sagen die das Buch noch nicht kennen.

Mir hat das Buch auch besser Gefallen, so schlecht fand ich den Film aber nicht.

[9800ProZwerg]

kuj0n[/POST]'] Ich bin mal gespannt was Leute sagen die das Buch noch nicht kennen.



:D
Ich, Ich!
Hab nur Iluminat von Brown gelesen, und kurz vor Ende aufgehört!
Morgen gehe ich Da Vinci Code watchen! Mal schauen!

[[dzp]Viper]

Wir waren gestern im Kino und ich muss sagen, dass mir der Film gut gefallen hat obwohl ich das Buch schon gelesen habe.

Es ist schon eine Weile her, dass ich das Buch gelesen habe und somit konnte ich mich nicht an jede Einzelheit errinnern. Denke das war von Vorteil ;)
Somit habe ich fehlende Passagen und geänderte Dialoge nicht wahrnehmen.

Ich empfand den Film als "stark Buchorientiert" sofern ich mich an das Buch errinnern kann. Die Schauspieler passen alle super in ihre Rollen und die Effekte, die Langdons Denkprozesse darstellen sollen, sehr gut!

Ich denke, dass der Film für Leute die das Buch noch nicht gelesen haben etwas "anstrenged" ist. Es sind umheimlich viele Informationen in die 2 1/2 Stunden verpackt und dementsprechend kommen sie beim Besucher sehr schnell an.

Leider hatten wir das Pech, dass es im Kino beim Ende eine kleine Schlägerei gab ich somit ca. 10 Minuten nicht wirklich viel Mitbekommen habe ;( :D

Naja Actionkino halt ;D

Insgesamt gebe ich dem Film 8/10 Punkten (da ich die Story schon kannte und somit für mich etwas Spannung verlorengegangen ist - aber ist ja meine Eigene Schuld :) )

[John Williams]

War gestern auch drin und fand den Film leider nicht sehr spannend, das heisst aber nicht das der Film schlecht gemacht ist, hatte noch nie ein Faible für Filme die Sich um Religion usw. drehten. Schade aber deshalb werde ich hier auch keine Bewertung abgeben weil ich es unfähr finden würde dem Film eine schlechte Bewertung zu geben nur weil mich die Thematik nicht besonders anspricht. Trotzdem hat mir Tom Hanks, Jean Reno, Ian Mc Kellen und die Zuckersüße Audrey "Amelie" Tautou schauspielerisch sehr gut gefallen.

Aber das absolute Highlight des Films war der Geniale Score von Hans Zimmer.
Der Hans der kanns!
Ganz besonders haben mir die vielen Geigeneinsätze gefallen.
Score ist schon bestellt. :up:

[Catamounts]

So, war auch inner spontanen Aktion auf einmal mit nem Kumpel im Kino gelandet und wir haben uns den Film angeguckt.
Ich gebe 6,5/10 Punkte
Punkte 1-3 für die großartigen Schauspieler; bezaubernde Audrey, gewohnt souverainer Hanks und fast perfekt passender Gandalf... eh... na egal ;) Auch der Polizist Fache lässt sich sehen (wer ist das eigentlich? komm grad nicht auf den Namen)
Punkte 4-5,5 für das (recht) gute Buch, welches imo fast 1:1 übernommen wurde. Teilweise war die Darstellung im Film genauso, wie ich es mir beim Lesen vorgestellt hab :)
Punkt 6,5 für die geniale Musik von Hans Zimmer: Vor allem gegen Ende zeigt sich, was der Mann drauf hat.

Zu mehr Punkten reichts aber nicht, weil ich wie gesagt das Buch gelesen habe und so die Story sehr gut kannte und nicht viel neues oder überraschendes kam. Außerdem hat sich der Film ein bisschen gezogen, bin sogar mal kurz eingenickt (was aber eher an mir lag, wie ich zugeben muss ;) ).
Das große Problem des Filmes war halt, dass die enorme Informationsdichte in rasantem Tempo abgearbeitet werden musste, und das ging teilweise zu schnell und unlogisch. Dazu kommt noch, dass das Buch (wie alle von Dan Brown) gegen Ende hin sehr... eh... bizzarr und übertrieben wird und sich das auch im Film widerspiegelt.
War ein ganz guter Film, aber noch mal schau ich mir den nicht an.

[Xanatos]

der vater von nem freund hat da ne winzige rolle....
ich geh da auch mal rein...

[Catamounts]

Bruce Wayne[/POST]']der vater von nem freund hat da ne winzige rolle....
ich geh da auch mal rein... Was spielt er denn? ;D

[Al-CAlifAX]

Lord Wotan[/POST]']Ein muss für alle die die Wahrheit suchen. Und wenn die Kriche das Teil schon Zensieren will, dann muss was dran sein!

mal unabhängig davon das illuminati und sakrileg auf teils wahren begebenheiten beruhen, schreibt dan brown nur romane und fiktionen. die sind dann wiederum also weit von der wahrheit entfernt. wer also auf der suche ist, sollte dan brown net wirklich lesen.

[Catamounts]

Al-CAlifAX[/POST]']mal unabhängig davon das illuminati und sakrileg auf teils wahren begebenheiten beruhen, schreibt dan brown nur romane und fiktionen. die sind dann wiederum also weit von der wahrheit entfernt. wer also auf der suche ist, sollte dan brown net wirklich lesen. Hab mal gehört, dass diese Taube (oder Engel? ach kA :D ) auf diesem Brunnen in Illuminati, die ja auf so ne Brücke zeigt, halbjährlich von der Stadtreinigung abgenommen und sauber gemacht wird. Und danach kommt sie wieder oben drauf, dabei wird aber nicht auf die Ausrichtung des Schnabels oder der Spitze geachtet, die zeigt beliebig mal hierhin, mal dorthin. Und Dan Brown hat sie zufällig gesehen, als sie auf die Brücke zeigte.

[John Williams]

CHB(tm)[/POST]']Auch der Polizist Fache lässt sich sehen (wer ist das eigentlich? komm grad nicht auf den Namen)


Jean Reno! :smile:

[WhiteVelvet]

Habe den Film gestern auch gesehen und das Buch vorher nicht gelesen.

Tom Hanks hat mir persönlich gut gefallen, Audrey Tautou sowieso und Ian McKellen war grossartig! Die Musik von Hans Zimmer ging etwas unter aber war nicht schlecht. Die Handlung ist wenn man das Buch und die Materie nicht kennt etwas schwierig und man muss viel nachdenken, da tun einem die Längen etwas gut ;) Die Special Effects fand ich überhaupt nicht unnötig, sondern waren gut genutzt. Das Ende zog sich wieder etwas, aber zusammen mit der Musik am Louvre wieder sehr gut gemacht. Alles in allem gebe ich eine 7/10.

[9800ProZwerg]

War gestern auch drin!
Cinemaxx Hamburg Dammtor
Der Film läuft in 4 Kinos :eek: ! Karten waren nur noch für die ersten zwei Reihen zu kriegen :eek: !
Zum Glück hatte ich reserviert!

Zum Film:
Okay :rolleyes:

Handlung ist schon spannend und interessant!
Wobei die Spannung nicht die ganze Zeit anhalten bzw. auf nem hohen Niveau gehalten werden kann!
Die Locations waren toll, vor allem wenn man das meiste selber im Louvre gesehen hat!

Das größte Problem habe ich aber mit den schauspielerischen Leistungen:
Tom Hanks steht völlig neben sich! Hab Ihm die Rolle überhaupt nicht abgenohmen! Völlig hölzern!
Am tragischsten ist aber die Rolle von Tatou! Die Arme geht völlig unter :redface:
Dazu teilweise wirklich flache Dialoge!
Auch Reno war ne Enttäuschung!

Die einzigen die überzeugen konnten waren Paul Bettany und Ian Mc Kellen!
Damit verliert der Film viele Punkte bei mir!

Insgesamt muss ich da den scharfen Kritiken der Experten zustimmen!

Den Score von Zimmer fande ich nicht besonders! Kaum bemerkenswert!

Man hat nach dem Ende gesehen, dass die hohen Erwartungen der Kinobesucher nicht erfüllt worden sind!
Die meisten gingen mit nem gelangweiltem Blick aus dem Kino!

Der Film ist phasenweise unterhaltendes Entertainment!
Mehr nicht! Wer die Geschichte von Brown wür Bares nimmt, ist selbst schuld!

Ich gebe 7/10 Punkte!

Nun warten wir alle auf Captain Jack :D

[nggalai]

Ich habe mir "The DaVinci Code" gestern auch angetan, obwohl ich das Buch gelinde gesagt bescheiden finde. Aber beim Lesen hatte ich immer den Eindruck: "Das würde als Film besser funktionieren." Und zumindest aus meiner Sicht traf das auch ein.

Der Film ist deutlich unterhaltsamer als das Buch, und nicht gar so pseudo-intellektuell angehaucht. Die Kürzungen machen die Story etwas erträglicher, und der Plot sitzt auch besser. Man hat ein besseres Zeitgefühl als im Buch, was ich als Bonus ansehe.

Ansonsten gibt's nicht viel zu berichten. Durchschnittliche schauspielerische Leistungen, mit Ausname von McKellen, der jede seiner Szenen beherrscht. Starke Leistung von ihm. Hanks war für mich überzeugend, spielte aber etwas gar hölzern. Die anderen Schauspieler sind weder besonders positiv noch negativ aufgefallen. Kameraarbeit ist gut, Drehbuch so lala (besonders im letzten Drittel lässt's nach), Set-Design und Locations waren stark. Musik geht in Ordnung, auch wenn's mir manchmal etwas zu aufdringlich wurde.

Eine wirkliche Schatzjäger-Stimmung kam nicht auf, auch Thriller-Feeling hatte ich vermisst. Und für ein Drama war alles viel zu oberflächlich, trotz stellenweise langatmiger Dialoge. Da hätte die Regie ansetzen müssen ... der Film zieht sich manchmal extrem, nur um dann wieder zu hektisch zu werden.

Im Großen und Ganzen war ich nicht vom Film enttäuscht, sondern habe das bekommen, was ich erwartet hatte: einen unterhaltsamen Nachmittag ohne Überraschungen, aber leider auch ohne echte Höhepunkte, was sicher auch an der schwachen Romanvorlage liegt. Dafür kriegt der Film von mir 4/10 Punkte, für Ian McKellens Leistung gibt's noch einen Punkt extra. Der war wirklich gut.

5/10 Punkte.

[9800ProZwerg]

Folgende Frage an die, die das Buch gelesen haben:

Fehlt im Buch auch ein ordentlicher Spannungsbogen?
Der ist nämlich im Film gar nicht vorhanden!
So das wirklich kaum Spannung aufgebaut wird!
Ein hohes Niveau erreicht der Film bei der Erklärung des "letzten Abendmahls" durch Teabing!
Aber ansonsten plätschert der Film eigentlich vor sich hin!
So das ich meine Meinung bezüglich der Spannung revidieren muss!
Es fehlt einfach an Spannung!

[Mike1]

Farspeed[/POST]']
[...]
Noch ein Tipp: Wer noch Bücher von ihm lesen möchte, niemals 2 hinter einander lesen, irgendwann nervt es.
*signed*
die haben nämlich alles das selbe schema, großer toller verbündeter- intelligente/r mann/frau - intelligente/r mann/frau trifft intelligente/r mann/frau @Gefahr-großer toller verbündeter stellt sich als feind heraus-ende

[DrFreaK666]

Ich fand den Film nicht schlecht.
Aber im grunde ist es nur eine Schnitzeljadg wie bei "Vermächtnis deer tempelritter", nur besser erzählt.
Ausserdem gab es viel zu viele Gallileo-Spezial-Sendungen und ähnliches, so dass man schon ungefähr wusste was passieren wird

[AtTheDriveIn]

6/10 etwas langatmig, zu viel Infos.

[Lord Wotan]

Ich gebe eine 10 von 10. Wer die Wahrheit sucht muss diesen Film sehen.

[Zephyroth]

Ich muß sagen der Film ist eine gute Abendunterhaltung, aber auch nicht mehr. Was mich persönlich wirklich stört, ist die Tatsache, das hier eine ganze Riege großartiger Schauspieler inclusive Regisseur verheizt wurden. Die Besetzung liest sich wie das "Who is Who" aus Hollywood und Frankreich. Von jedem einzelnen habe ich Filme gesehen wo sie wirklich toll waren:

Tom Hanks --> Forrest Gump, Verschollen
Audrey Tautou --> Die fabelhafte Welt der Amelie
Ian McKellen --> Großartig als Magneto, unvergessen als Gandalf
Jean Reno --> Leon, der Profi; als Vincent in Ronin

Wie man es schafft diese Schauspieler so blass aussehen zu lassen grenzt schon an ein Kunststück. Ok, der Film hatte auch seine großen Momente, besonders die Sets an Orginalschauplätzen sind wirklich umwerfend.

Aber alles in allem 5/10 Punkten, mehr ist nicht drinnen.
Meiner Meinung nach war "Das Vermächtnis der Tempelritter" besser.

Grüße,
Zeph

[AtTheDriveIn]

Ich finde das dieses Buch als Film nicht funktioniert. Teilweises wirkt es fast albern was da alles passiert.

[9800ProZwerg]

Lord Wotan[/POST]']Ich gebe eine 10 von 10. Wer die Wahrheit sucht muss diesen Film sehen.

Ich suche IMMER die Wahrheit, aber die findet man in diesem Film gewiss nicht ;)

Wenn man Dan Brown für Wahres nimmt, dann leben die Simpsons wohl wirklich in Springfield!

[Al-CAlifAX]

Lord Wotan[/POST]']Ich gebe eine 10 von 10. Wer die Wahrheit sucht muss diesen Film sehen.

Wer die Wahrheit sucht sollte als Beispiel J.R.Carmin lesen und net Filme von Dan Brown sehen, geschweige denn seine Bücher lesen. Sie sind nach wie vor auf Wahrheit basierende Fiktionen. Und sowas ist gefährlich für einen Suchenden. Denn der vermischt die Wahrheit mit den Fiktionen und weiss am Ende garnet mehr zu trennen.

Also anschauen, schmunzeln. Und gut ist. Nur wer schon etliche Bücher (und dabei mein ich net Jan Holey) mit dokumentarischem Inhalt, Fakten und Namen gelesen hat, der kann in dem Film auch die versteckten Wahrheiten finden.

Nur ein Kleingeist und Fanatiker, der nicht weltoffen ist sieht in dem Fiom entweder die Offenbahrung der Wahrheit oder die Fälschung des Jahrhunderts. Ich belächele da beide Seiten.

Die die in allem eine kleingeistige Verschwlrung sehen und alles was anders ist als ECHT ansehen. Und die die nur das Schulbuch als Real ansehen und alles andere als Hirngespinst.

Wie Wahrheit liegt meist sehr vermischt dazwischen un es brauch viele Jahre um nicht in allem eine verschwörung zu sehen und wiederum mehrere Jahre um auch andere Theorien oder Lügen zu erkennen.

Also ein Bitte an Dich Lord Wotan. Und das von jemanden der sehr wohl um die Existenz der Illuminaten weiss. Nicht in allem steckt die Wahrheit. Und Dan Brown hat es mehrmals schon gesagt. Seine Bücher sind auf Wahrheit basierende geschichten. Aber er sagte nie wieviel davon wahr ist.

Und das dies sehr wohl geht, beweise ich ja mit meinm Buch an dem ich schreib. Ein 3 Teiler über grenzweltliche Ansichten gepaart mit Theorien und Gegebenheiten die sehr viel mehr exitent sind und erleutern wie Menschen auf ein Paradies Eden kommen und warum es einen Adam gab. (Eva ist die Erfindung der Kirche. Keiner weiss ob Adam männlich oder weiblichw ar. Aber des führ zu weit. Nur nen kleiner Tipp. Im latei heisst DAM == Mensch und A DAM = erster Mensch. so nun rätselt)

Also Wodan, wenn Du wirklich aufklären willst, dann empfehle die richtige Literatur und net Dan Browns Fiktion. Denn für einen Neuling in der Materie ist des net trennbar. Und am Ende landet er da wo viele der Fanatiker landen. Sie zweifen Holocaust an, vermischen Ufos Sichtungen mit der Genialität der deutschen Physiker und sehen sogar Hitler als einen Illuminaten an (Wobei man des so sehen könnnten, wenn da net der trugschluß des Verrats an Hitler selber wäre, tja Kleingeister wie Hitler sind halt leicht zu manipulieren und für manch großen zweck dienlich).

Also mein Rat. Wer den Film schauen will, schaut den Film des Filmes wegen. Sieht es als gute Geschichte und weiss darum, das Wahrheiten im Film versteckt sind. Aber auch viele Fiktionen.

Wer erstmal klein anfangen will in die Materie der Geheimgesellschaften, die es immer gab und immer geben wird, seien sie nun namentlich bekannt oder eher verborgen, der möge das original Buch "Das schwarze Reich" von J.R. Carmin lesen. Aber nur des mit dem schwarzen Umschlag. des mit dem hellbraunen ist zensiert. Da fehlen 100 Seiten und einige namen sind geschwärzt. Also wer das rankommt, lesen. Darin wird weder der Holocaust geleugnet, noch Hitler selbst. Er wirds als das dargestellt was er war. Ein verwirrter Kleingeist den man sehr gut ausnutzen konnte, der gute Reden schingen konnte und dem man schon als Kind eingebleut hatte, das alle Juden Schuld an wirtschaftlichen Miseren sind.

Das Buch beginnt im ca. 15. Jahrhundert schneidet diese aber nur sekundär an, weil dies wiederum eher in die Freimauer und Templer Theorie passt. Und beginnt heftigst mit namen wie Adam Weishaupt und der Beginn der Illuminaten im 18. Jhrt. Was im übrigen auch heute noch in Bayern dokumentiert ist. Und er zeigt klasklar die Verzweigungen amerikanischer Konzerne und deutschem Interesse auf. Auch wie knapp die USA an einer deutschen Sprache vorbeiging, denn ein Votum damals ergab einen knappen Sieg für das english.

Aber ich gehe etwas zu weit. Aber vorsicht, für Menschen wie Wotan ist dieses Buch evtl nix. Denn es beschreibt nicht den Weg der illuminaten, sondert zeigt nur auf welche Machenschaften an Personen und Gesellschafften es gibt. Und wie sich des über die Jahre aufgebaut hat und wo einige Leute ihre Finger im Spiel haben. Und auch wenn es mit den Illuminaten beginnt. Endet es nicht damit, sondern wirft nur die Theorie auf das man es den Illus noch heute andichten kann. und kann ist hier des Wort und nicht anders.


Zum Film selber. Also der war schon net schlecht. Aber mir zu sehr, wie auch des Buch, über Dinge die relativ unwichtig sind. Es ist jedem halbwegs gutem Querdenker mittlerweile klar das die Kirche ein Lügenkonstrukt. Sich aber nun im Kreise zu drehen und alles auseinander zu nehmen was innerhalb der letzten 2000 jahre passiert ist, bringt uns alle net weiter.

Viel mehr sollten sich Interessenten mal die Schriften der Summerer anschauen und sehr weit in die vergangenheit bis 16000 Jahre zurück gehen. Und des aber net in Geschichtsbüchern, sondern durch die Summerertafel und die Maja Überlieferungen. Und derjeinge wird sehr schnell den Zusammenhang der Bibel und den Schriften erkennen. Obwohl die Schriften einige jahrtausene älter sind. Die Bibel ist nur eine Form, eine Sichtweise wie man es sehen kann, wenn man entweder im Denken noch zu unterentwickelt ist, oder ein Lügenkonstrukt aufbauen will, was sich bis in die Neuzeit hinfortzieht und auch immer wieder an die Jahre angepasst wurde, denn die Bibel ist alnge net mehr so wie sie mal war.




So Stop, des geht alles zu weit und führt für die Ausführungen zum Film zu weit. Möchte aber nochmals anmerken. Sakrileg bitte als Film sehen und nicht als Wahrheit. Ihr schadet euch damit nur selbst wenn ihr Wahrheit und Fiktives vermischt. Theorien bleiben Theorien die man wohlweisslich net immer anzweifeln sollte, und Fakten bleiben Fakten die man mitunter sehr wohl anzweifeln darf. Vllt wollte Dan Brown das bezwecken was ich bezwecken will mit meinen Büchern. Ich möchte über eine fantasiereiche Geschichte den Menschen die Schriften der Summerer, die Verschörungen der letzten 2000 Jahre und das Bild der Menschen aus der Sicht einer Ebene die weit über unserer Existenz lebt. Wir sind im Vergleich zum Steinzeitmenschen von 1 auf 5 gestiegen. Und die Skala endet bei 1 Million. Falls ihr versteht was ich meine. Und vllt wollte uns Dan Brown auch in einer fiktiven Geschichte Dinge rüberbringen. Denn einiges ist schon wahr, bzw. sind Theorien die bestanden schon bevor Dan Brown Bücher schrieb.




PS.: Am Rande für alle Verschwörungs-Ablehner. Ich habe ein Video das ist ca. 30 Jahre alt. In diesem Video spricht ein deutscher über einige physikalischen Erfindungen der Deutschen während dem 19. und Anfang des 20. jahrt. die nie an die Öffentlichkeit kamen. Er sprach auch über die Wirtschaft und wer die Feden zog. Er nannte keine namen wie Illuminati, er nannte sie "die". Er sprach über mögliche Pläne die bis weit ins Jahr 2012 reichten. Das Video hatte ich kurz nach der Wende (1991) bekommen. Vieles was er sagte ist eingetroffen. Manches davon bleibt noch offen. Dies soll jetzt kein Diskussiongrund sein. Nur aufzeigen das Verschwörungen es schon immer gab und auch deren Theorien darum. Und beide sind so Existenz wie die Liebe, die keiner sieht. ;)

[9800ProZwerg]

Zumindest kommerziell ist der Film ein voller Erfolg:
http://www.kino.de/kdcharts.php4?PHPSESSID=08f59837b20c9404f173465b01905ba4

Am Start Wochenende sollen über 230 Millionen Dollar weltweit in die Kassen geflossen sein!

[Dar1gaaz]

Hanks bleibt schwach, man nimmt ihm die Rolle nicht ab.
Andrey Totou wird als dummes Weibchen dargestellt, die nur fragt: wieso? warum?
Ihre lächerlichste Szene hat sie am Ende wo sie "versucht" übers Wasser zu laufen.
Im Buch hilft sie beim lösen viel mit (sie öffnet das erste Kryptex, was ihm Film vollkommen wegfällt) und sie und Langdon ergänzen sich dort optimal.



Die Rückblicke, die dazu dienen dem Zuschauer die Vergangenheit von Silas klarzumachen (warum er der Engel ist) und von Sophie (warum sie ihren Grandpere nicht mehr liebt) sind schlecht gemacht und viel zu kurz und ermöglichen jemandem der das Buch nicht kennt, erst gar nicht die Zusammenhänge zu verstehen.

Fache ist von Reno so naja gespielt. Kann mit dem Schauspieler eh nicht viel anfangen. ABER: Wieso ist er im Film auf einmal Opus Dei angehörig?

Die Dialoge sind künstlich und kommen weder spannend, noch verschwörerisch noch düster und unheimlich rüber.


Warum behauptet der Film nacher Saniere sei nicht ihr Großvater?
Im Buch find ichs besser, auch dass sie dort ihren Bruder kennenlernt und dort werden auch die Gründe für die Trennung der beiden Geschwister genannt. Und das am Ende diese Prieure de Sion Versammlung in der Kirche steht und sagt "Wir sind für dich da" macht den Film noch schlechter. Ist auch anders als im Roman.

Den Soundtrack fand ich unauffällig, aber vielleicht ist das ja gerade die Kunst daran.
Zur unterbewussten Spannungssteigerung trug die Musik jedenfalls nicht bei.

Die Kameraführung war einfach grausam. Viel mir besonders bei der Flucht in dem Smart auf.

So gut waren

- die Originalschauplätze
- das Langdon am Ende nicht wie auch bei Illuminati mit seiner "Gefährtin" zusammenkommt.
- Ian McKellen

[Odem]

von den leistungen der schauspieler war ich eher positiv überrascht, da ich mir im vorfeld versuchte tom hanks, ect. in diesen rollen vorzustellen.
ian mckellen spielt einfach genial.
was mich aufgeregt hat, dass nicht wirklich spannung aufkam und dass als die mitten in der verfolgung waren die pause kam. außerdem wurde einiges interessantes weggelassen und es sind n paar komische abweichungen dirn.
für mich ist/war es aufjedenfall spannender und interessanter das buch zu lesen, weil da einfach ordentlich spannung aufkommt.

[Aquaschaf]

Ich habe von dem Film nicht viel erwartet und wurde also auch nicht enttäuscht. Schöne Kulissen, keine schlechten Schauspieler und filmhandwerklich wurde nicht viel falsch gemacht. Die "Rätsel" halten für eine Weile etwas Spannung aufrecht, aber wenn etwas aufgelöst wird steckt weniger dahinter als man sich erhofft hat. Irgendwann wird die Handlung vorhersehbar und der Film langweilig. Das Buch tue ich mir bestimmt nicht an.

Allerdings hängt das nüchterne Urteil auch damit zusammen, dass das Thema nicht brisant ist. Das Jesus verheiratet war und wahrscheinlich auch Kinder hatte ist unter Historikern allgemein anerkannt. Dafür braucht es keine Geheimbünde und einen Zusammenwurf von ein paar weniger brisanten Verschwörungstheorien.

[Xanatos]

Aquaschaf[/POST]'] Das Jesus verheiratet war und wahrscheinlich auch Kinder hatte ist unter Historikern allgemein anerkannt.
DAS wäre mir neu. Imo steht nur fest dass er gelebt hat.
Hast d dazu Quellen?

[Al-CAlifAX]

Aquaschaf[/POST]']...Allerdings hängt das nüchterne Urteil auch damit zusammen, dass das Thema nicht brisant ist. Das Jesus verheiratet war und wahrscheinlich auch Kinder hatte ist unter Historikern allgemein anerkannt. Dafür braucht es keine Geheimbünde und einen Zusammenwurf von ein paar weniger brisanten Verschwörungstheorien.


Naja mal davon abgesehen das es ein Film war. Ist die Wahrung eines solchen Geheimnisses sehr wohl wichtig. Denn das würde die Kirche überflüssig machen. Die Kriche hat eine Macht über die letzten 1500 Jahre erreicht, die man dann hinterfragen würde. Die Menschen würde vom Glauben abgehen und die Kirche angreifen.

Auch mal abgesehen das ich diesen Tag herbeisehen würde, wenn die Kirche ihre Macht verliert, so ist es auch ein Risiko. Denn das Chaos danach wird net jeder überleben. ;)

[Bl@de]

gut gemachter film, welcher es schafft die ganze zeit über die spannung zu halten. habe das buch nicht gelesen (nur als anmerkung) ...

6,5/10

[John Williams]

Dar1gaaz[/POST]']
Den Soundtrack fand ich unauffällig, aber vielleicht ist das ja gerade die Kunst daran.
Zur unterbewussten Spannungssteigerung trug die Musik jedenfalls nicht bei.



Dann hast du den einfach nicht wahr genommen, hör Dir mal die Soundtrack CD an! :smile:

[Aquaschaf]

Al-CAlifAX[/POST]']Naja mal davon abgesehen das es ein Film war. Ist die Wahrung eines solchen Geheimnisses sehr wohl wichtig. Denn das würde die Kirche überflüssig machen. Die Kriche hat eine Macht über die letzten 1500 Jahre erreicht, die man dann hinterfragen würde. Die Menschen würde vom Glauben abgehen und die Kirche angreifen.

Auch mal abgesehen das ich diesen Tag herbeisehen würde, wenn die Kirche ihre Macht verliert, so ist es auch ein Risiko. Denn das Chaos danach wird net jeder überleben. ;)

Warum würde das die Kirche überflüssig machen? Wie gesagt, der historische Jesus hatte aller Wahrscheinlichkeit nach eine Familie. Das ist nichts neues, kam bei uns sogar im Religionsunterricht dran. Die Macht der Kirche wird auch so hinterfragt und schwindet auch jetzt schon immer mehr. Viele Menschen haben keinen christlichen Glauben mehr und die Kirche wird auch angegriffen.

Den Soundtrack fand ich gut aber fast schon zu aufdringlich manchmal.

[Bl@de]

John Williams[/POST]']Dann hast du den einfach nicht wahr genommen, hör Dir mal die Soundtrack CD an! :smile:

er ist natürlich gut aber bei weitem nicht einer der besten von herr zimmer

[John Williams]

Bl@de[/POST]']er ist natürlich gut aber bei weitem nicht einer der besten von herr zimmer

Hans`s Meisterwerk ist eindeutig der Score zu Gladiator.

[Bl@de]

John Williams[/POST]']Hans`s Meisterwerk ist eindeutig der Score zu Gladiator.

da stimm ich dir zu ... wobei "der König der Löwen" fast gleichwertig ist

[drexsack]

Ich fand den Film ganz gut, auch wenn er echt ein bisschen langatmig war. Ich hoffe der kommende Illuminati wird noch besser. Trotzdem gibt es ne 8/10.

[Hesky]

Grad gucken gewesen. Ich geb ihm 6/10

[Azze]

Habe ihn auch heute gesehen.
8/10

Ohne das Buch zu kennen, ein schöner Abenteuer Film, mit guten Thesen bez. der Christl. Religion.

Auf Illuminati freue ich mich jetzt schon, wobei ich auch da denke, das auch bei eben jenem wieder Actionfans enttäuscht, und """"Religionsfanatiger""" enttäuscht bzw. Sauer werden dürften. ;)

[Dar1gaaz]

Iluminati wird noch mehr versaut werden. Mir graut vor Szenenwie dem Helikopterabsprung vom Kammerlengo und von einem tausendmeter tiefen Sturz eines Robert Landgon in die Fluten des Tiber.


Gibt es ne Auflistung aller Filme die Hans Zimmer gescored hat?

[BrannigansLaw]

Gibt es ne Auflistung aller Filme die Hans Zimmer gescored hat?

http://www.hans-zimmer.com/fr/disco.php

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Zimmer_%28Komponist%29

@topic: 4/10 Punkte, sehr langatmig und nicht besonders spannend. Audrey Tautou wie immer :love2:

[Energizer]

Hab ihn gestern geguckt...

Ich gebe ihm 8-9/10, war ein bisschen zu lang.

[Daltimo]

Meine Freundin war gestern und hat mich nicht mitgenommen. :mad:

[SShock3]

NeXuS-Arts[/POST]']Quelle ?

Die sollten lieber Illuminati verfilmenund nicht Sakrileg.
Das Buch dazu war auch nicht so Toll. Warten wir es ab...

Dito. Ich fand Illuminati auch deutlich interessanter als Sakrileg.

[radi]

Fand ihn ziemlich gut 9/10!

[tomtom]

Fand ihn auch super! 9/10
Und Audrey Tautou ist sowas von cute...wow^^

[rotkäppchen]

[x] 5/10
da ich ihn sehr lang fand, das buch nicht gelesen habe und ich so ungefähr nur 50 % voll und ganz verstanden habe, die andere hälfte nicht ganz,... aber das kann auch an der länge gelegen haben. ;)

[Marcel]

5/10.
Hab die anderen drei Bücher gelesen, und sowohl Digital Fortress als auch Angels and Demons fand ich als Buch ziemlich genial. Bei Deception Point habe ich mich ein paar Hundert Seiten lang gefragt: "Was soll das?". Da nach drei Dan Brown Büchern endgültig der Rosamunde Pilcher Effekt zuschlägt, hab ich den Da Vinci Code zwar durch halb Australien geschlört, aber nicht gelesen. Und nach dem Film wird's wohl auch erstmal ein paar Jahre weiter Staub ansetzen.

Ein gutes Dan Brown Buch zu lesen, ist eine fesselnde Sache (vor allem, wenn's das erste ist). Dieser Film war aber nicht mehr als ein netter Zeitvertreib.
Es wurde vieles nicht wirklich klar. Die Rätsel wirkten banal. Und Tom Hanks ist sowas von nicht Robert Langdon, das geht auf keine Audreyhaut mehr.

Die beiden Frauen, die mit im Kino waren, haben das Buch gelesen und gaben dem Film 8/10.

[Winter[Raven]]

Ohne das Buch zu kennen, gebe ich 9/10 Punkten. Spannend gemacht sehr gute Schauspieler und einige interessanten Thesen bezüglich "Christentum"

[redfox]

guter abenteuerfilm
ich bin seit baphomets fluch ein fan von gral/templer-verschwoerungen :biggrin:
gibt nicht wirklich was zu bemaengeln
10/10

luschern!! los, los
Redfox

[astro]

4 / 10

Ich fand den Film einfach nur langweilig. Irgendwie wurde nie die nötige Spannung aufgebaut, "Aha-Effekte" fehlten völlig.
Selbst Tom Hanks konnte diesen Film nicht retten ;(

[AtTheDriveIn]

Ich muß meinen ersten Eindruck revidieren.

Habe Sakrileg ein zweites Mal gesehen, diesmal in keinem überfülltem Kino und ohne nervige Nachbarn.

Diesmal habe ich wohl auch nicht auf alle Ungereihmtheiten verglichen mit der gedruckten Ausgabe geachtet (imo hat mir das den ersten Kinobesuch versaut) und so wirkte Da Vinci Code um einiges runder. Auch ist die soundtechnische Untermalung einfach fabelhaft. Im ganzen eine 8.5/10. Sehenswert :up:

[mofa84]

Hab ihm 8 gegeben. Anfangs nicht so der Bringer, aber irgendwann fesselt einen einfach die Spannung und man will unbedingt wissen wie er ausgeht.

Insgesamt hat er mich aber sehr an Indiana Jones erinnert....


Hier noch einige Infos für alle die es Interessiert:
http://www.besserwisserseite.de/themaderwoche/sakrileg.phtml

[MadManniMan]

Nachdem ich gerade erst vor ein paar Tagen die letzten Seiten zu Ende gelesen hatte, bin ich von Film (heut gesehen) unsagbar enttäuscht.

Es ist nur logisch, daß mancherlei Stärken des Buches (die Inneren Auseinandersetzungen, die intensive Beschreibung der Symbole etc. pp - meinethalben hätte der ganze Film aus Mono- und Dialogen bestehen können ;) ) nicht auf dieses Medium transponiert werden können, das erwarte ich auch gar nicht. Wenn aber komplette und wichtige Teil der Handlung weggelassen oder nur oberflächig abgehandelt werden, wird es schon kritisch.
Am ärgsten wurmt mich jedoch, daß die Charaktere verfälscht werden.
Fache wird im Film plötzlich übermäßig brutal, Neveu verkommt zum Dummchen, Langdon kommen alle Einfälle mal eben so aus dem Stehgreif, Teabing (McKellen ist gut, hat aber nur wenig vom Buch-Teabing) verliert an Charme, Aringarose hat plötzlich Rückenhalt eines ganzen Konzils, Sauniere wirkt unsympatisch ... *kopfschüttel*

2/10

[Zaffi]

muss mich Mad Manni anschliessen, gebe 2/10

Im wesentliche die gleichen kritikpunkte, mal davon abgesehen das Tom Hanks aussieht wie Stephen Seagal für arme, war mir schon nach 10 Minuten klar das die dröge wirkende Neveau die UrurururururEnkelin von Jesus ist.

Reno als Fache ist eine einzige Katastrophe, fand ihn nur in diesem überbrutalen Film (irgendwas mit Wölfen im Titel) noch schlechter, der gute sollte mal wieder einen ordentlichen Film drehen
Wirklich übel waren die ganzen konstruierten Rätsel und deren Lösungen, meine Güte manches war so abstrus das es schon lächerlich war, ok ich kenne das Buch nicht, vielleicht mein Fehler :uconf:

Der Silas ist derartig farblos gespielt und damit meine ich nicht seine Hautfarbe, das es noch nicht mal echt wirken würde wenn er sich selbst kreuzigen würde, Armutszeugnis auf der ganzen Linie, ein Kinski :umassa: wäre die passende Besetzung gewesen :D aber nicht so ein Hanswurst

Lediglich zum Ende hin wird es dank Mr. Gandalf Mc Kellen ein wenig interessant, aber das Ende selbst ist wieder ernüchternd³, man trennt sich halt nachdem man weiss was los ist und das wars... toll :uhammer:

Neee neee werde wohl meine Kohle von der Videothek zurückverlangen müssen ;)

[MarcWessels]

7/10 für den drei Stunden langen Director's Cut.