Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Iomega entwickelt optische Disk mit bis zu 450 GByte pro Schicht
Heute wieder mal eine sehr interesante Meldung bei Heise:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/59877
Man hat ein Verfahren entwickelt was eine bis zu 100fache Speicherdichte von DVD ermöglicht. Würde man dies mit einer DVD-18 gleichsetzen, hätte die neue AO-DVD 1,8TByte (1800GByte)!
Goldmund
2005-05-25, 13:38:02
Kann man als User nicht nutzen also völlig uninterressant.Für eine Firma, die
200h HDTV auf einer Disk speichern will und dann auf den Markt bringt mag das interressant sein.
Kann man nicht "brenne"= Ausschlusskriterium.
MarioK
2005-05-25, 16:04:35
200h HDTV auf einer Disk speichern
für dein info einiege H.264 spec:
Lavel: 5.1, Format: 4Kx2K, MaxFPS: 30, MaxBR:240Mbit/s ...
also auf 450GB paßt ~200 minuten ...
mario
IMHO hochgradig interessant, vor Allem für Filme.
Warum?
1) Günstige Produktion
2) Hohe Datenrate, was für niedrig komprimierte Filme sehr interessant werden kann
3) Man kann die Teile nicht brennen, ergo wird das direkte Kopieren schonmal nichts
4) Die Filme sind so riesig, daß sich die Verbreitung über's Internet aus Zeitgründen nicht lohnt.
Also ideal geeignet für qualitativ hochwertige Filme!
-huha
Man hat ein Verfahren entwickelt was eine bis zu 100fache Speicherdichte von DVD ermöglicht. Würde man dies mit einer DVD-18 gleichsetzen, hätte die neue AO-DVD 1,8TByte (1800GByte)!
Da denkst du leider falsch ;)
Die Iomega-Disks wird man nie mehrlagig hinkriegen, also denke ich, daß man damit nur etwa 450 GB speichern werden kann. Dennoch hochinteressant und für den angedachten Zweck sicher auch gut geeignet.
Die Herstellung der (Press-)Rohlinge wird sicher nicht einfach, was natürlich die Kosten wieder in die Höhe treiben wird, trotzdem eine außerordentlich interessante Technik.
Problematisch wird's allerdings mit der Fehlerkorrektur, da die Spiegel recht viele Zustände annehmen können. Empfindlicher gegen Staub oder Sonstiges als CDs und DVDs sind die Teile dann allemal, da dadurch einfach die optischen Eigenschaften der Spiegel geändert werden können, was direkt zu anderen Daten führt.
-huha
123456
2005-05-25, 16:27:49
3) Man kann die Teile nicht brennen, ergo wird das direkte Kopieren schonmal nichts
Und womit spielt man sowas ab? Wenn es gelesen werden kann, müsste es auch beschreibbar sein, oder? :confused:
4) Die Filme sind so riesig, daß sich die Verbreitung über's Internet aus Zeitgründen nicht lohnt.
Bis das erhältlich ist könnten 50MBit-Leitungen normal sein, wer weiß. Dennoch stimme ich dir zu, überzeugende Punkte. :wink:
Lesen kann man die Dinger mit nem speziellen Laufwerk schon, brennen aber nicht. Und ein Rip eines 450-GB-Films auf eine popelige Duallayer-DVD ist qualitätsmäßig dermaßen unerträglich, daß man das schon allein aus diesem Grund lassen würde.
-huha
Madman123456
2005-05-25, 16:31:16
Datenträger sollten auch für Grobmotorikier, wie zb für Kinder geeignet sein. Das sind diese Disks aufjedenfall nicht.
Ich hätt so gerne Datenträger wie die guten alten 3,5" Disketten, nur stabiler.
Am Besten wie die Module aus den alten Videospielkonsolen, die waren unkaputtbar.
Blödhafterweise waren die Module immer recht teuer in der Herstellung...
123456
2005-05-25, 16:34:45
Datenträger sollten auch für Grobmotorikier, wie zb für Kinder geeignet sein.
Und weshalb? Du kannst deine Datenträger doch auch da aufbewahren, wo Kinder nicht rankommen. :)
Das Problem bei der ganzen Sache sind die Kosten. Datenträger im Cartridge sind praktisch unzerstörbar, die Mechanik ist aber sehr teuer im Vergleich zum eigentlichen Datenträger.
-huha
Simon Moon
2005-05-26, 21:34:04
Lesen kann man die Dinger mit nem speziellen Laufwerk schon, brennen aber nicht. Und ein Rip eines 450-GB-Films auf eine popelige Duallayer-DVD ist qualitätsmäßig dermaßen unerträglich, daß man das schon allein aus diesem Grund lassen würde.
-huha
Wie sollte man den Unterschied merken, sofern man nicht einen HDTV Fernseher hat? Wenn mans klug rippt, merkt man sicherlich keinen riesigen Unterrschied. Immerhin wären ja Filme auch nur ~200Min, was man heute ja auch schon in guter Qualität hinbringt.
Preisfrage ohne Preis: Das Ding ist für große Sachen (aka HDTV) vorgesehen. Was bringt einem also ein qualitativ minderwertiger Rip?
-huha
Simon Moon
2005-05-26, 22:10:59
Preisfrage ohne Preis: Das Ding ist für große Sachen (aka HDTV) vorgesehen. Was bringt einem also ein qualitativ minderwertiger Rip?
-huha
Naja in dem Fall wirds wohl eher ein Nischenprodukt bleiben, zumindest sehr lange. Das quasi unkopierbare könnte doch auch in der Filmindustrie fuss fassen - nur da sah ich eben ein Lücke.
Trotzdem, bei dieser Grösse lässt sich einiges Verlustfrei komprimieren. Wenn keine DVD reicht, ne Blue-Ray o.ä. wirds wohl nur minim schlechter wiedergeben. Und bis sich ein solches ROM durchsetzt dürfte es imo länger dauern als bei einem einem wiederbeschreibbaren Datenträger.
Mistersecret
2005-05-29, 00:48:29
Mann, alles Schwachsinn. 400GB Platten wurden vor einer Ewigkeit released, von 500GB keine Spur, DualLayer DVDs beherrscht schon jeder Brenner, aber hauptsache kein Mensch kauft die Rohlinge, weil sie unbezahlbar sind.... Andauernd liest man irgendwelche neuen Sensationsnachrichten von wahnsinns Speichermedien, aber bitte wo sind die denn ? Bin mal gespannt, wann es endlich mal einen nennenswerten Fortschritt in der Richtung gibt, Bedarf ist jedenfalls da....
KinGGoliAth
2005-05-29, 01:10:52
Lesen kann man die Dinger mit nem speziellen Laufwerk schon, brennen aber nicht. Und ein Rip eines 450-GB-Films auf eine popelige Duallayer-DVD ist qualitätsmäßig dermaßen unerträglich, daß man das schon allein aus diesem Grund lassen würde.
-huha
heute werden auch des öfteren mal svcds (2 stück pro film) oder neuerdings mvcds 1 stück pro film) verteilt. natürlich nicht grade besonders klasse im verglich zur (meist) dvd. aber noch ganz genießbar. dvd(-r) ist aber natürlich trotzdem besser. sound ist besser, bild ist besser und man muss nich nach der hälfte des films die scheibe wechseln.
und selbst wenn wir mal davon ausgehen, dass die da einen film mit satten 450gb raufpacken. auf 4,x gb dvd rohling kann man das auch trotzdem runterkonprimieren ohne dass man augenkrebs bekommt. schließlich hat man das bis vor kurzem auch gemacht und das dann für teuer geld verkauft. :wink:
dual layer und damit filme über ~4 gb sind ja noch relativ jung.
also bevor dieser neue datenträger hier als klasse kopierschutz oder so zwangsdurchgesetzt wird....naja....die cd-roms galten in ihrer jugend ja auch als kopiergeschützt, da brenner für den normaluser unbezahlbar waren ;)
Madman123456
2005-05-29, 02:15:16
Und weshalb? Du kannst deine Datenträger doch auch da aufbewahren, wo Kinder nicht rankommen. :)
Kinder sollten aber auch am Computer Doom spielen können, sonst hats demnächst Frontal Journalisten beim Arbeitsamt...
Kinder sollten auch mit Rechner umgehen können und -lernen.
Datenträger sollten auch für Grobmotorikier, wie zb für Kinder geeignet sein. Das sind diese Disks aufjedenfall nicht.
Ich hätt so gerne Datenträger wie die guten alten 3,5" Disketten, nur stabiler.
Am Besten wie die Module aus den alten Videospielkonsolen, die waren unkaputtbar.
Blödhafterweise waren die Module immer recht teuer in der Herstellung...Die Dinger werden ja wohl genauso eine Beschichtung über dem Datenlayer haben wie jede DVD auch. Und mit entsprechender verbesserter 2D Fehlerkorrektur ala DVD sind auch Kratzer kein großes Problem.
Mann, alles Schwachsinn. 400GB Platten wurden vor einer Ewigkeit released, von 500GB keine Spur, DualLayer DVDs beherrscht schon jeder Brenner, aber hauptsache kein Mensch kauft die Rohlinge, weil sie unbezahlbar sind.... Andauernd liest man irgendwelche neuen Sensationsnachrichten von wahnsinns Speichermedien, aber bitte wo sind die denn ? Bin mal gespannt, wann es endlich mal einen nennenswerten Fortschritt in der Richtung gibt, Bedarf ist jedenfalls da....Ich verstehe dein Problem nicht. Die Festplattenentwicklung hat in den letzten Jahren nicht wirklich an Geschwindigkeit verloren.
Es hat auch keine richtig "riesigen" Schritte seit der Einführung von optischen Speichermedien mehr gegeben.
svenw
2005-05-29, 13:32:44
3) Man kann die Teile nicht brennen, ergo wird das direkte Kopieren schonmal nichts
4) Die Filme sind so riesig, daß sich die Verbreitung über's Internet aus Zeitgründen nicht lohnt.
Man kann die Filme nicht direkt brennen, gut, aber wieviele Leute brennen heute DVDs auf doppellagige Medien? Man muß also genauso Schutzmaßnahmen ergreifen wie bei HD-DVD und Blue-Ray. Somit verbleibt nur eine höhere Datendichte, aber ich bezweifele das man einen Unterschied zwischen einem Blue-Ray Film (50GB) und einem Film mit diesem Format sieht, selbst auf HDTV Schirmen. Dazu sind die Codecs heute zu gut. Das ganze mag für Enthusiasten interessant sein die sich auch High-End Hifi Anlagen kaufen und keinerlei Abstriche in der Bildqualität hinnehmen, für den Massenmarkt wird das nichts.
Und wer bitte verbreite unkomprimierte DVDs über das Internet? Damit stirbt das Argument Größe. HDTV wird eh hart für Raubkopierer, denn bei den Filegrößen von ca 9GB hilft dir da auch kein bessserer Codec mehr, weil es keinen gibt der wesentlich besser ist.
dual layer und damit filme über ~4 gb sind ja noch relativ jung.Öhm nein. Das gibt's schon seit es DVD Filme gibt.
und selbst wenn wir mal davon ausgehen, dass die da einen film mit satten 450gb raufpacken. auf 4,x gb dvd rohling kann man das auch trotzdem runterkonprimieren ohne dass man augenkrebs bekommt.
Das bezweifle ich. Das wäre ja eine Kompression von 100:1 ohne nennenswerten Qualitätsverlust bei gleichzeitig zumindest mäßig schnellen Dekompressionsalgorithmen! Und so etwas halte ich nicht für unbedingt möglich.
Die Frage ist, wie du Augenkrebs definierst, aber ich finde eigentlich sämtliche SVCDs schon ausgesprochen übel.
schließlich hat man das bis vor kurzem auch gemacht und das dann für teuer geld verkauft. :wink:
Was meinst du damit jetzt?
also bevor dieser neue datenträger hier als klasse kopierschutz oder so zwangsdurchgesetzt wird....naja....die cd-roms galten in ihrer jugend ja auch als kopiergeschützt, da brenner für den normaluser unbezahlbar waren ;)
Jup -- bei dieser Technik liegt der Kopierschutz allerdings in der verwendeten Technologie: Per Laserstrahl kann man die Reflektionseigenschaften der einzelnen Bits bei einer CD ändern, so daß sich für den lesenden Laser Pits und Lands ergeben. Bei der Spiegeltechnologie trägt ein Spiegel nicht ein Bit Information, sondern ungleich mehr (genaue Zahl steht im Artikel). Es ist schlicht nicht möglich, so etwas per Laserstrahl auf einen Rohling zu bringen, auch per Teilchenstrahl, der die Spiegel aus dem Material schneidet, ist dieses Vorhaben vergebens, weil letztendlich noch eine Schutzschicht auf die Spiegel aufgebracht werden muß. Heißt konkret: Wer diese Medien kopieren will, braucht eine Fertigungsanlage. Und die sind nunmal recht teuer ;)
-huha
Man kann die Filme nicht direkt brennen, gut, aber wieviele Leute brennen heute DVDs auf doppellagige Medien? Man muß also genso Schutztmaßnahmen ergreifen wie bei HD-DVD und Blue-Ray.
Nein, siehe vorherigen Post. Die schiere Datenmenge dieser Disc reicht aus, um das Brennen ohne nennenswerten Qualitätsverlust unmöglich zu machen. Die Technologie verhindert, daß die Medien 1:1 kopiert werden können, da es nicht möglich ist, mit "Heimmitteln" die Ausrichtung von Spiegeln zu kontrollieren.
Somit verbleibt nur eine höhere Datendichte, aber ich bezweifele das man einen Unterschied zwischen einem Blue-Ray Film (50GB) und einem Film mit diesem Format sieht, selbst auf HDTV Schirmen.
Ich kenne mich nicht wirklich extrem toll damit aus, jedoch denke ich, daß ein Unterschied durchaus sichtbar sein könnte. Klar, 450 GB sind extrem viel, aber warum sollte man die Kapazität nihct nutzen, wenn sie geboten wird?
Dazu sind die Codecs heute zu gut. Das ganze mag für Enthusiasten interessant sein die sich auch High-End Hifi Anlagen kaufen und keinerlei Abstriche in der Bildqualität hinnehmen, für den Massenmarkt wird das nichts.
Damit könntest du recht haben, wenn ich sehe, wie anspruchslos der Massenmarkt in Bezug auf Bildqualität ist (siehe DVB-Hype z.B., BQ ist absolut mies und trotzdem findet's jeder toll)
Und wer bitte verbreite unkomprimierte DVDs über das Internet? Damit stirbt das Argument Größe.
Nehmen wir mal an, daß man eine DVD 10:1 komprimieren kann -- das ist schon eine ganze Menge und eigentlich schon übertrieben. Eine 450 GB-Disc mit vllt. 350 GB "Hauptfilm" würde dann 35 GB groß sein; das sind Datenmengen, die man nicht "mal eben kurz" über's Internet runterzieht, somit wird die Sache unattraktiver, vorausgesetzt, daß die Preise für die Filme auf diesen Medien adäquat sind.
-huha
KinGGoliAth
2005-05-29, 15:49:05
Öhm nein. Das gibt's schon seit es DVD Filme gibt.
öhm nun gut. um genau zu sein: 8gb sind noch lange nicht standard. oder besser gesagt filme die an sich über 4gb haben sind selten. meistens reicht eine 4gb dvd locker für einen film und der restliche platz der auf dem double layer frei ist wird dann mit extras, goodies etc pp zugemüllt um den double layer auch voll zu bekommen ;)
mich persönlich interessieren diese ganzen bonus teile z.b. garnicht. und dann da 25 euro ausgeben für einen film und jede menge nutzlosen kram...nicht mit mir. wenn es davon auch solche budget versionen geben würde wo nur der film für meinetwegen 9,99 oder 14,99 drauf ist und sonst nichts würde ich auch mal öfters sowas kaufen.
aber bis zu 25 euro für einen 1 1/2 stunden film und jede menge zeug, das mich nicht interessiert ist nicht zumutbar.
Das bezweifle ich. Das wäre ja eine Kompression von 100:1 ohne nennenswerten Qualitätsverlust bei gleichzeitig zumindest mäßig schnellen Dekompressionsalgorithmen! Und so etwas halte ich nicht für unbedingt möglich.
Die Frage ist, wie du Augenkrebs definierst, aber ich finde eigentlich sämtliche SVCDs schon ausgesprochen übel.
ich bin mit kompression und co nicht so besonders vertraut (zumindest nicht wenn es um z.b. video geht) aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das geht. nehmen wir mal den fall, dass ein einziger film an sich die 450gb füllt. wenn der 2 stunden dauert hat man eine mittlere übertragungsrate von 62mb/sec. allein dafür braucht man schon ein ganz anderes stück hardware um das teil abspielen zu lassen. wenn wir den film auf 225gb reduzieren und die andere hälfte mit bonuszeug vollmüllen haben wir immernoch die hälfte der rate also 31mb/s beim hauptfilm. das wird auch kein vorhandener player (im moment) schaffen. also neue hardware muss auf jedenfall sein. und die wird dann auch vielleicht etwas mehr auf dem kasten haben was dekompression und co erfordert. und wenn man den film von so einer großen datenmenge (hdtv?) auf normale 4gb dvd runterrechnet wird einem auch kein auge ausfallen. sieht ja immernoch ziemlich gut aus ;)
Was meinst du damit jetzt?
siehe letzter absatz oben. heute werden die filme auch in 3-5gb format verscherbelt und wenn man später die größeren datenmengen auf das heutige standardformat runterrechnet kann es so schlimm eignetlich nicht werden. dann hat man natürlich kein hdtv oder ähnliches mehr aber "normales" dvd format ist ja auch schon ganz nett ;)
Jup -- bei dieser Technik liegt der Kopierschutz allerdings in der verwendeten Technologie: Per Laserstrahl kann man die Reflektionseigenschaften der einzelnen Bits bei einer CD ändern, so daß sich für den lesenden Laser Pits und Lands ergeben. Bei der Spiegeltechnologie trägt ein Spiegel nicht ein Bit Information, sondern ungleich mehr (genaue Zahl steht im Artikel). Es ist schlicht nicht möglich, so etwas per Laserstrahl auf einen Rohling zu bringen, auch per Teilchenstrahl, der die Spiegel aus dem Material schneidet, ist dieses Vorhaben vergebens, weil letztendlich noch eine Schutzschicht auf die Spiegel aufgebracht werden muß. Heißt konkret: Wer diese Medien kopieren will, braucht eine Fertigungsanlage. Und die sind nunmal recht teuer ;)
-huha
na also in dem fall wird es wohl keine brenner nachgereicht geben ;) . ist aber natürlich noch die frage wie weit sich dieses neue medium etabliert. wenn man es nicht 1 zu 1 kopieren kann isses ja ganz nett (zumindest für die ehrlichen menschen ;D ) aber das bedeutet ja nicht automatisch, dass alle sich jetzt darauf versteifen. ;)
werden ja sehen was die zeit so bringt. zuerst werden wir uns wohl mit blueray anfreunden. :smile:
svenw
2005-05-29, 16:07:56
Nein, siehe vorherigen Post. Die schiere Datenmenge dieser Disc reicht aus, um das Brennen ohne nennenswerten Qualitätsverlust unmöglich zu machen. Die Technologie verhindert, daß die Medien 1:1 kopiert werden können, da es nicht möglich ist, mit "Heimmitteln" die Ausrichtung von Spiegeln zu kontrollieren.
Nehmen wir mal an, daß man eine DVD 10:1 komprimieren kann -- das ist schon eine ganze Menge und eigentlich schon übertrieben. Eine 450 GB-Disc mit vllt. 350 GB "Hauptfilm" würde dann 35 GB groß sein; das sind Datenmengen, die man nicht "mal eben kurz" über's Internet runterzieht, somit wird die Sache unattraktiver, vorausgesetzt, daß die Preise für die Filme auf diesen Medien adäquat sind.
Ich glaube du unterliegst dem Irrtum, das größer in diesem Fall besser ist. Ab einem gewissen Punkt wird ein Film an sich besser, nur sieht man es nicht mehr. Wieso dann noch eine bessere Qualität nehmen? Fürs Anschauen ist das völlig egal. Aber nicht wenn man den Film z.B. bearbeiten will. Das geht meist nicht ohne den einen oder anderen Abstrich in der Qualität ab und somit bietet solches Material noch genügend Reserven. Du siehst den objektiven QL Verlust nicht. Für das reine Anschauen ist das aber völlig egal. Du kannst ohne Probleme einen 450GB Film auf HDTV Standart eindampfen was ca 9 GB entspricht und hast immer noch HDTV Qualität. Oder ihn auf PAL Niveau bringen was ca 2 GB übrig läßt ob das Ursprungsmaterial nun 9GB oder 350 GB hat wirst du nicht sehen.
BeCreative
2005-06-15, 19:32:11
IMHO hochgradig interessant, vor Allem für Filme.
Warum?
1) Günstige Produktion
2) Hohe Datenrate, was für niedrig komprimierte Filme sehr interessant werden kann
3) Man kann die Teile nicht brennen, ergo wird das direkte Kopieren schonmal nichts
4) Die Filme sind so riesig, daß sich die Verbreitung über's Internet aus Zeitgründen nicht lohnt.
Also ideal geeignet für qualitativ hochwertige Filme!
-huha
Fragt sich nur, ob die aufgezählten Punkte auch wirklich positiv zu betrachten sind ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.