News 2.6.05

[mapel110]

.. Allerdings hat die ganze Anlegenheit unserer Meinung nach einen gewaltigen Haken: Durch die Anbindung als SATA-Laufwerk ergibt sich eine natürliche Performance-Beschränkung auf das SATA-Limit von 150 MB/sec, während der DDR200-Speicher an seinem nativen 64-Bit-Interface dagegen 1600 MB/sec erreichen könnte. Wirklich deutlich über den praktischen Leistungen akueller Festplatten von 80 MB/sec liegt dies nicht, insofern erscheint dieses Produkt trotz guter Idee nicht wirklich geeignet, irgendetwas maßgeblich zu beschleunigen. Preislich soll die IRam-Karte im übrigen bei 50-60 Dollar rangieren, die Auslieferung soll im Juli starten.

Der Vorteil liegt ja auch in der Zugriffszeit und nicht im Datendurchsatz.

Heutige Festplatten haben ca 8-10 Millisekunden, während DDR-Ram im Bereich von 5 Nanosekunden liegen dürfte.
Datendurchsatz ist bei den Datenmengen der Auslagerungsdatei eher weniger wichtig. Im Normalfall greift das OS ja nur auf einen kleinen Teil dieser Datei zu.

[Gast: brunzel]

@maple110: genau das hat mich auch schon etwas stutzig gemacht.

aber das ist ja nicht das erste mal hier, dass der newsschreiber irgendwas hineininterpretiert, ohne davon richtig eine ahnung zu haben. schade eigentlich. ich besuche diese seite sonst recht gerne.

[marsbiker]

nochwas:

Laut einer bei Hard Tecs 4U einsehbaren Mainboard-Kompatibiliätsliste seitens Asus funktionieren alle Sockel-939-Mainboards von Asus mit den AMD DualCore-Prozessoren - bis jedoch erstaunlicherweise auf die Mainboards mit VIA K8T890 Chipsatz. Eigentlich sollte der DualCore-Support auf allen bisherigen Sockel-939-Mainboards mit einem BIOS-Update erreichbar sein, so zumindestens die offizielle Aussage von AMD. Wie die ComputerBase hingegen vermeldet, hat VIA auf der Computex mit just jenem K8T890-Chipsatz ein SLI-System mit zwei Grafikkartenslots gezeigt. Allerdings ist nicht sicher, ob dieses System nicht nur zu Demonstrationszwecken diente und ob die beiden Grafikkarten auch wirklich zusammen arbeiteten ...

Hab ich da was falsch verstanden, oder was hat SLI mit DualCore zu tun?

[Gast]

.. Allerdings hat die ganze Anlegenheit unserer Meinung nach einen gewaltigen Haken: Durch die Anbindung als SATA-Laufwerk ergibt sich eine natürliche Performance-Beschränkung auf das SATA-Limit von 150 MB/sec, während der DDR200-Speicher an seinem nativen 64-Bit-Interface dagegen 1600 MB/sec erreichen könnte. Wirklich deutlich über den praktischen Leistungen akueller Festplatten von 80 MB/sec liegt dies nicht, insofern erscheint dieses Produkt trotz guter Idee nicht wirklich geeignet, irgendetwas maßgeblich zu beschleunigen. Preislich soll die IRam-Karte im übrigen bei 50-60 Dollar rangieren, die Auslieferung soll im Juli starten.

Der Vorteil liegt ja auch in der Zugriffszeit und nicht im Datendurchsatz.

Heutige Festplatten haben ca 8-10 Millisekunden, während DDR-Ram im Bereich von 5 Nanosekunden liegen dürfte.
Datendurchsatz ist bei den Datenmengen der Auslagerungsdatei eher weniger wichtig. Im Normalfall greift das OS ja nur auf einen kleinen Teil dieser Datei zu.
Das Problem wird eher sein, wieviel von der Latenz des Speichers über den SATA-Anschluss rüberkommt. Ich schätze mal 100 ms Zugriffszeit wird es haben, also rund 100 mal schneller als normale Festplatte (10ms).
Die Geschwindigkeit liegt laut Bild von Gigabyte durchgängig bei ca. 115 MB/s.
Die 80 MB/s sind nur bei sehr guten Festplatten und im 1. Drittel zu erreichen.
Dann wird der Speicher auch entlastet, was auch Performance bringen wird. (Im Vergleich zum normalen RAM-Disk)
1-4 GB RAM mit bis zu 4 GB RAM-Disk-PCI-Karte sind als Kombination nicht zu verachten.

[BlackBirdSR]

Sehe ich ähnlich.
Die Zugriffszeit ist wirklich exzellent, falls es keine weiteren Engpässe gibt.

Dazu kommen durchgängige Datenraten von ca 100MB/s.
Das erreichen moderne Festplatten wenn die Daten im Cache sind (streaming). Kaum aber bei zufälligen Zugriffen.
Insofern bietet diese Lösung durchaus viele Vorteile, die man auch spüren sollte.

Fragt sich nur, ob der Preis das rechtfertigt.
2Gb Speicher sollten es schon mindestens sein!.

[Quasar]

115 MB/s bei ~4 SATA-Controllern auf modernen Board ergeben doch ein nettes RAID-0, oder?

[Super Grobi]

Warum packen die nicht 2 Sata Anschlüsse auf die Karte? Ich sag nur: Raid0. Das sollte doch mittels eines Jumpers zu machen sein. Je nach dem was man haben will. Kein Raid: Bank 0-3 ergeben eine Festplatte; Raid0: Bank0+1 und 2+3 sind jeweils eine Festplatte. Somit hätte man doch dann auch die doppelte Bandbreite... wenn schon, den schon!

SG

[deekey777]

"Beim dänischen Hardinfo gibt es weitere CrossFire-Benchmarks, wobei sogar ein gleich ausgerüstetes SLI-System direkt dagegengetestet wurde. Hierbei wurde wiederum ermittelt, daß ATI unter Doom III mehr Performance durch den Einsatz der zweiten Karte gewinnt - allerdings bleibt das SLI-Gespann von nVidia bei den absoluten Werten zumindestens unter 1280x1024 mit 4xAA und 8xAF weiterhin minimal vorn. Ob sich diese beiden Aussagen allerdings auch auf andere Spiele übertragen lassen, bleibt sehr stark abzuwarten - möglicherweise gewinnt ATI unter Doom III nur so stark, weil man in diesem Spiel regulär etwas zurückliegt. ..."

Mich stören bei diesem Test mehrere Sachen: X850XT PE CrossFire? Wenn es nur eine übertaktete X850XT CrossFire war, braucht man folgende Buchstaben nicht zu lesen.
Man sieht auf den Bildern leider nicht das CrossFire-Kabel. Okäy, ist auch nicht schlimm.
Andererseits waren auch die Jungs von Tech Report (http://www.techreport.com/onearticle.x/8390) auch bei DFI zu Gast und haben geschrieben, daß dort 2 X850XT PE auf einem CrossFire MoBo liefen - im "Dual-Slave-Modus". Und ich glaub, es handelt sich um das gleiche System. Dieser Dual-Slave-Modus ist zwar schnell, aber nur Augenwischerei iVm AFR, denn man sieht nur das Bild einer Grafikkarte auf dem Monitor.

Paranoia-Mode...

[greeny]

Computex '05, Day 1, Intel Conference Report (d) [Virtual Zone]
Computex '05, Day 1 Report, Part I (d) [Virtual Zone]
Computex '05, Day 1 Report, Part II (d) [Virtual Zone]

jeweils (e)

[Gast]

Zum RAM-Disk-Karte.

Laut Geizhals kostet 1 GB Riegel ca. 75-80 Euro
Das wären dann:
1 x 50 Euro für Karte
4 x 80 Euro für 1 GB PC266 Riegel
Das wären ca. 370 Euro.

Mit 512 MB Riegel wären es 4*30 Euro + 50 Euro = 170 Euro.

Bei einem System-Boot wird automatisch ein vorkonfiguriertes System in die RAM-Disk entpackt und gebootet. Wäre mal gespannt wie so ein System arbeitet.

[ShadowXX]

Und hier wurde wohl das Update von CB verpasst:


Nochmals die ComputerBase bringt zudem die hochoffizielle Aussage seitens ATI, daß CrossFire in der Tat nicht auf einen ATI-Chipsatz angewiesen sei und prinzipiell mit jedem Mainboard zusammenarbeiten kann, welches zwei Grafikkartenslots zur Verfügung stellt.


Im Update steht im Prinzip das gegenteil und irgendwo im Crossfirethread steht sogar nochmal eine Aussage von ATI die ein Betrieb von Crossfire auf anderen als ATI Boards total verneint.

(Genauer gesagt ist der momentane Stand, das man ein Board mit 2x8 Lanes und einer ATI Northbridge braucht.....allles andere wird von ATI momentan nicht unterstützt)

[Quasar]

Und hier wurde wohl das Update von CB verpasst:



Im Update steht im Prinzip das gegenteil und irgendwo im Crossfirethread steht sogar nochmal eine Aussage von ATI die ein Betrieb von Crossfire auf anderen als ATI Boards total verneint.

(Genauer gesagt ist der momentane Stand, das man ein Board mit 2x8 Lanes und einer ATI Northbridge braucht.....allles andere wird von ATI momentan nicht unterstützt)
Ja, das ist so eine Sache mit ATi und ihren Präsentationen/FAQs.
In einem Word-FAQ, der die Präsentation zu CrossFire begleitete, heisst es wörtlich:
Q.
What motherboard is required for a CrossFire system?
A.
A Radeon Xpress 200 CrossFire Edition motherboard is the optimal platform for CrossFire. CrossFire is also compatible with Intel chipsets that offer multiple x16 physical slots. Chipset support is affected by the level of technical collaboration between the various vendors, and limited quality assurance resources require that we prioritize bringing a particular platform to market.
Woran sich jetzt dieses Hin- und Her genau aufhängt, ist wohl die definition von "zwei physikalischen x16-Slots", denke ich.

[Leonidas]

Heutige Festplatten haben ca 8-10 Millisekunden, während DDR-Ram im Bereich von 5 Nanosekunden liegen dürfte.
Datendurchsatz ist bei den Datenmengen der Auslagerungsdatei eher weniger wichtig. Im Normalfall greift das OS ja nur auf einen kleinen Teil dieser Datei zu.


Das sehe ich persönlich überhaupt nicht so. Der Vorteil der geringeren Zugriffszeit ist zu gering, wenn die Datenübertragung selber kaum schneller als mit HDD-Performance läuft.

Und die Auslagerungsdatei würde ich mal nicht unterschätzen. Das sind immer 300 genutzte MB, denn selbst wenn noch viel Arbeitsspeicher frei ist, lagert Windows schon aus. Und selbst wenn man davon nur wenige MB braucht, so benötigt die Datenübertragung dafür auch seine Zeit.

[Leonidas]

aber das ist ja nicht das erste mal hier, dass der newsschreiber irgendwas hineininterpretiert, ohne davon richtig eine ahnung zu haben. schade eigentlich. ich besuche diese seite sonst recht gerne.



Tja Pech und Schicksal.

Ich mag manchmal falsch liegen und manchmal anecken, doch ich mache mir wenigsten meinen eigenen Kopf - mit allen damit verbundenen Risiken und Nebenwirkungen.

[Leonidas]

nochwas:

Hab ich da was falsch verstanden, oder was hat SLI mit DualCore zu tun?



Das waren die Shortcuts aka zwei News direkt hintereinander. Getrennt zu lesen:


Laut einer bei Hard Tecs 4U einsehbaren Mainboard-Kompatibiliätsliste seitens Asus funktionieren alle Sockel-939-Mainboards von Asus mit den AMD DualCore-Prozessoren - bis jedoch erstaunlicherweise auf die Mainboards mit VIA K8T890 Chipsatz. Eigentlich sollte der DualCore-Support auf allen bisherigen Sockel-939-Mainboards mit einem BIOS-Update erreichbar sein, so zumindestens die offizielle Aussage von AMD.

Wie die ComputerBase hingegen vermeldet, hat VIA auf der Computex mit just jenem K8T890-Chipsatz ein SLI-System mit zwei Grafikkartenslots gezeigt. Allerdings ist nicht sicher, ob dieses System nicht nur zu Demonstrationszwecken diente und ob die beiden Grafikkarten auch wirklich zusammen arbeiteten ...

[Leonidas]

Sehe ich ähnlich.
Die Zugriffszeit ist wirklich exzellent, falls es keine weiteren Engpässe gibt.

Dazu kommen durchgängige Datenraten von ca 100MB/s.




Ich sehe es nach wie vor als Problem an, das als "modern" zu bezeichnen. 100 MB/sec sind nach DDR-Rechnung ca. DDR13. Würdet Ihr DDR13 in Euren Rechner einbauen?

[Leonidas]

Mich stören bei diesem Test mehrere Sachen: X850XT PE CrossFire? Wenn es nur eine übertaktete X850XT CrossFire war, braucht man folgende Buchstaben nicht zu lesen.


Stört mich auch. Aber ich wollte in diesem Augenblick nicht gesondert drauf eingehen, weil es zu wenige Infos gab und man das ganze wie Du schon erwähntest (Übertaktung) auch recht logisch erklären kann.

[Leonidas]

Andererseits waren auch die Jungs von Tech Report (http://www.techreport.com/onearticle.x/8390) auch bei DFI zu Gast und haben geschrieben, daß dort 2 X850XT PE auf einem CrossFire MoBo liefen - im "Dual-Slave-Modus". Und ich glaub, es handelt sich um das gleiche System. Dieser Dual-Slave-Modus ist zwar schnell, aber nur Augenwischerei iVm AFR, denn man sieht nur das Bild einer Grafikkarte auf dem Monitor.



Tja, das hab ich übersehen, aber das dürfte des Rätsels Lösung sein. Das mit den zwei non-CrossFire-Karten im CrossFire-Mode erwähne ich noch in einer der nächsten News.

[Leonidas]

Computex '05, Day 1, Intel Conference Report (d) [Virtual Zone]
Computex '05, Day 1 Report, Part I (d) [Virtual Zone]
Computex '05, Day 1 Report, Part II (d) [Virtual Zone]

jeweils (e)




Nachträglich gefixt.

[Leonidas]

Und hier wurde wohl das Update von CB verpasst:

Im Update steht im Prinzip das gegenteil und irgendwo im Crossfirethread steht sogar nochmal eine Aussage von ATI die ein Betrieb von Crossfire auf anderen als ATI Boards total verneint.

(Genauer gesagt ist der momentane Stand, das man ein Board mit 2x8 Lanes und einer ATI Northbridge braucht.....allles andere wird von ATI momentan nicht unterstützt)




Ja dieses Update wurde verpasst. Muß ich noch einbauen.

[StefanV]

Das sehe ich persönlich überhaupt nicht so. Der Vorteil der geringeren Zugriffszeit ist zu gering, wenn die Datenübertragung selber kaum schneller als mit HDD-Performance läuft.
Das ist falsch.

Hau dir mal 'nen SCSI System (oder 'ne Raptor) rein, als Bootplatte und vergleich das mit einem 'normalen' IDE System und staune.

€dit:
'Moderne' Festplatten sind im Zugriff genauso lahm wie 5 Jahre alte, ja die 5 Jahre alten sind gar schneller, vergleiche mal die Barracuda ATA II mit 'ner 7200.7 oder Barracuda ATA IV...

Kurz:
Die Zugriffszeit hat sich in den letzten Jahren garnicht verbessert, ja gar das Gegenteil ist der Fall, eine leichte verschlechterung!

Dagegen steht dann z.B. eine Raptor, die etwa 5ms (gemessen) besser als 'normale', gemessen mit HD-Tach...

[Leonidas]

Hau dir mal 'nen SCSI System (oder 'ne Raptor) rein, als Bootplatte und vergleich das mit einem 'normalen' IDE System und staune.




Tja, diesen Vergleich hatte ich bisher noch nicht.


Mein Problem an dem Gigabyte-Teil ist eher, daß es dem, was ich mir unter einer RAM-Disk vorstelle, kaum entspricht. Die Performance entspricht nur der einer SCSI-Lösung - super, für den Preis (mit Speicher) kann man auch locker eine echte SCSI-Lösung kaufen.

[Leonidas]

Dagegen steht dann z.B. eine Raptor, die etwa 5ms (gemessen) besser als 'normale', gemessen mit HD-Tach...


Merkst Du 5ms gegen 12ms?

[(del676)]

Das sehe ich persönlich überhaupt nicht so. Der Vorteil der geringeren Zugriffszeit ist zu gering, wenn die Datenübertragung selber kaum schneller als mit HDD-Performance läuft.

Und die Auslagerungsdatei würde ich mal nicht unterschätzen. Das sind immer 300 genutzte MB, denn selbst wenn noch viel Arbeitsspeicher frei ist, lagert Windows schon aus. Und selbst wenn man davon nur wenige MB braucht, so benötigt die Datenübertragung dafür auch seine Zeit.

tja, is aber leider falsch :(

die zugriffszeit und die IOs/s sind weit bedeutender als jede seq. transferrate
alleine schon weil 99% aller anwendungen nicht viel seq. lesen.

[GloomY]

Das Problem wird eher sein, wieviel von der Latenz des Speichers über den SATA-Anschluss rüberkommt. Ich schätze mal 100 ms Zugriffszeit wird es haben, also rund 100 mal schneller als normale Festplatte (10ms).Du meinst wohl 100 Mikrosekunden (µs).


Leonidas,

man merkt den Unterschied garantiert. Jeder erzählt doch, dass Spiel XYZ unspielbar sei, wenn man z.B. nur 512 MiB RAM hat usw. Was passiert denn da? Dort wird der Arbeitsspeicher knapp und es wird ausgelagert. Das ist genau der Geschwindigkeitsunterschied zwischen RAM und Festplatte, der sich hier bemerkbar macht.
Und wie gesagt geht es eben hauptsächlich um die Zugriffszeit, nicht um die Transferrate.
Heutige Festplatten haben ca 8-10 Millisekunden, während DDR-Ram im Bereich von 5 Nanosekunden liegen dürfte.Es dürften wohl ein bisschen mehr als nur 5 ns sein, aber es geht ja hier um 6 Größenordnungen, nicht um eine.

[StefanV]

Tja, diesen Vergleich hatte ich bisher noch nicht.


Mein Problem an dem Gigabyte-Teil ist eher, daß es dem, was ich mir unter einer RAM-Disk vorstelle, kaum entspricht. Die Performance entspricht nur der einer SCSI-Lösung - super, für den Preis (mit Speicher) kann man auch locker eine echte SCSI-Lösung kaufen.
1. ich schon ;)
Wobei ich die Raptor noch nciht soo recht getestet hab, das SCSI System mit der uralten Barracuda 18XL (auf 20MB/Sec gebremst!) fühlt sich irgendwie flüssiger/flotter an, als das IDE System mit den Barracuda ATAs (IV, 7200.7)

2. Dein Problem ist, das du dir unter einer Solid State Disk kaum was vorstellen kannst, was aber dieses Gigabyte Teil mehr oder minder ist ;)
So eine SSD ist ja nix anderes als 'ne Menge RAM mit 'ner Batterie und meist 'nem SCSI Interface.


Merkst Du 5ms gegen 12ms?
Ich sprach von 5ms besser, nicht von 5ms zu 12ms ;)

Sprich 9 gegen 14(,7)ms (ja, aktuelle Platten mit AAM sind so schlecht! ohne AAM sind sie etwa 2-3ms besser)...

Spürbar ists aber auf jeden Fall, man muss nicht ganz so lang warten, bis ein Programm gestartet wird.

Auch das kopieren von einer Partion auf die nächste der selben Platte geht wesentlich schneller...

[(del676)]

Merkst Du 5ms gegen 12ms?

ja, da du nun statt 83 zugriffe pro sekunde 200 schaffst

oder anders ausgedrückt, bei fast allen anwendungen liest man nich linear sondern "random"

die random lese und schreibraten hängen sehr stark mit der zugriffszeit zusammen
mit iometer kann man das schön nachvollziehen, ob man 20mb/s random read hat oder 7mb/s ist schon ein gigantischer unterschied

wenn man nun dank ram 100mb/s random read hat ... dann hört der sabber nicht mehr auf zu fließen X-D

[Leonidas]

Dort wird der Arbeitsspeicher knapp und es wird ausgelagert. Das ist genau der Geschwindigkeitsunterschied zwischen RAM und Festplatte, der sich hier bemerkbar macht.



Ich habe kein Problem mit dieser Feststellung. Doch warum glauben hier alle, mit einer RAM-Disk auf dem Niveau von DDR13 würde man in die Nähe des Verhaltens von heutigem RAM (DDR400+ auf DualChannel) kommen können?

[Leonidas]

Sprich 9 gegen 14(,7)ms (ja, aktuelle Platten mit AAM sind so schlecht! ohne AAM sind sie etwa 2-3ms besser)...

Spürbar ists aber auf jeden Fall, man muss nicht ganz so lang warten, bis ein Programm gestartet wird.

Auch das kopieren von einer Partion auf die nächste der selben Platte geht wesentlich schneller...


9 vs. 14,7ms sind für mich kein Argument, wenn die Sache 400 Euro kostet. Wir reden hier über zusätzlichen Luxus. Da erwarte ich für das Geld einen Sprung um Lichtjahre.

Es geht hierbei vor allem um P/L-Verhältnis. Für 400 Euro kann man das System fast schon mit 4 GB regulärem DDR400 als Hauptspeicher ausrüsten.

[zeckensack]

9 vs. 14,7ms sind für mich kein Argument, wenn die Sache 400 Euro kostet. Wir reden hier über zusätzlichen Luxus. Da erwarte ich für das Geld einen Sprung um Lichtjahre.

Es geht hierbei vor allem um P/L-Verhältnis. Für 400 Euro kann man das System fast schon mit 4 GB regulärem DDR400 als Hauptspeicher ausrüsten.Payne sprach hier von einem Vergleich "schnelle Platte" vs "langsame Platte".
Solid state-Speicher braucht aber keine 10ms um ein beliebiges Datum zu finden, sondern ~100ns. Das ist um Faktor 100000 schneller als aktuelle Festplattentechnologie.

Und noch was zur Signifikanz der Zugriffszeit:
Platten "klackern" nur bei Kopfbewegungen. Lineares Lesen macht genau so viel Geräusch wie gar kein Zugriff. Achte einfach mal darauf, was in den Situationen passiert wo du auf die Platte warten musst.
1)Klackern => Zugriffszeit zählt.
2)Kein Geräusch und nur die LED leuchtet => Transferrate zählt.

[/dev/NULL]

4 GB regulärer RAm bringt deutlich weniger als 4 GB Ram-Disk und nen komplettes Windwos drauf installiert. Nach irgendeiner Webseite hält das Ramdrive die Daten, wenn der Netzstecker drinnen steckt (Standbystrom auf dem PCI?) und ansonsten 16h per Batterie. Und wenn man da regulär sein Windows samt der meist genutzten Programme installiert.. Halleluja! Instant On vermutlich. Und ich würde mir eher 1 GB Ram und 3 GB Ramdisk holen als 4 GB Ram! (im notfall kann man ja immer noch tauschen).

Ich sehe da jedenfalls schon ein oder 2 von bei mir werkeln..

[StefanV]

9 vs. 14,7ms sind für mich kein Argument, wenn die Sache 400 Euro kostet. Wir reden hier über zusätzlichen Luxus. Da erwarte ich für das Geld einen Sprung um Lichtjahre.

Es geht hierbei vor allem um P/L-Verhältnis. Für 400 Euro kann man das System fast schon mit 4 GB regulärem DDR400 als Hauptspeicher ausrüsten.
Ich sprach ja auch nicht von SSD zu Platte sondern von sowas (http://www.impediment.com/seagate/s2000/spec_39216n.shtml) bzw sowas (http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=40) gegen die ST3120026A (http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/0,1081,580,00.html) und ST3120026AS (http://www.seagate.com/cda/products/discsales/marketing/detail/0,1081,586,00.html).

Sicher ist die Transferrate entscheidend, nur ab einem gewissen Punkt, den wir heute schon lang überschritten haben, ist die Zugriffszeit entscheidend!

So ists z.B. recht egal, ob ich nun ~40MB/sec max hab oder aber 70MB/sec, wenn ich dafür bei erstere eine Zugriffszeit (lt. Datenblatt) von 5-6ms zu 8,5ms hab.

Gemessen sinds bei der Raptor aber 9ms (altes Modell) zu 12,7ms bei der 26AS und 14,7ms bei der 26A, Werte für die Barracuda 18XL hab ich atm nicht da (ist übrigens das 'kleine' Modell mit 2MB Cache).


Preislich schauts eher 150€/74GB zu 100€/200GB aus, dafür sind die 74GB/150€ weitaus schneller.

Optimal ists, wenn man je eine von diesen Platten drin hat, sprich eine Bootplatte (Raptor oder SCSI!) und eine Datenplatte.

[sloth9]

Also den vergleich Ramdisk - Solide State verstehe ich nicht.

Ramdisks sind auf modernen PCs IMHO Müll, wenn die ihren Hauptspeicher halbwegs ordentlich ausnutzen können (Cache).

Gründe:


ich kann von Ramdisks nicht booten.
Will ich die Auslagerungsdatei oder "Programme", "eigene Dateien" verschieben, brauche ich ne sauteure wie Ramdrive plus (80 €), die entsprechende Image-Dateien relativ früh im Boot-Prozess mounted.
Ramdrives verlieren ihren Speicher beim Ausschalten. Also muss ich aufwendig den Inhalt sichern (Ramdrive plus kann das zwar bei Abmeldung automatischen, aber was mache ich bei Stromausfall bzw. Absturz des Rechners?)
Habe ich einen PC mit reichlich RAM (1-2 Gig) komme ich mit ner brauchbarem Ramdisk (1-2 Gig) auf 32-bit-Systemen schon an die Grenzen (PCI-Loch)


All diese Unzulänglichkeiten habe ich bei einer SS-Disk nicht.
Booten kann ich, Ausschalten etc. Perfekt!

[GloomY]

Ich habe kein Problem mit dieser Feststellung. Doch warum glauben hier alle, mit einer RAM-Disk auf dem Niveau von DDR13 würde man in die Nähe des Verhaltens von heutigem RAM (DDR400+ auf DualChannel) kommen können?Leo, du darfst auch gerne den Rest meines Postings lesen. Da steht drin, dass es vor allem auf die Zugriffszeit ankommt. Und die ist 10000 mal niedriger als bei einer Festplatte.

[Leonidas]

Tja, ich kapiere es nun halbwegs. Werde es wohl nochmal in den News erwähnen.

[rokko]

also ich weis net so recht
für Windows wär mir das Ram-LW irgendwie zu schade dazu dann noch das Problem wenn mal der Strom richtig lange weg ist oder die Batterie zu schwach
für das OS denke ich ist die normale HDD völlig ausreichend
ich würde eher ein Spiel in das ram-lw installieren
das sollte dann wirklich einen spürbaren Unterschied in der Geschwindigkeit bringen

und ob das auch mit alten Ram 266er gehen würde?

[sloth9]

also ich weis net so recht
für Windows wär mir das Ram-LW irgendwie zu schade dazu dann noch das Problem wenn mal der Strom richtig lange weg ist oder die Batterie zu schwach
für das OS denke ich ist die normale HDD völlig ausreichend
ich würde eher ein Spiel in das ram-lw installieren
das sollte dann wirklich einen spürbaren Unterschied in der Geschwindigkeit bringen

und ob das auch mit alten Ram 266er gehen würde?

Gegen dauerhaften Stromausfall o. Urlaub-fahren dürfte ein Image helfen, welches auch ruckzuck erstellt sein dürfte.

[Wolfram]

Um noch einen Gedanken nachzutragen: Die Sache mit der niedrigen Zugriffszeit hätte effektiv ja eine höhere Transferrate bei kleinen Dateien zur Folge. Bei Kopieren vieler kleiner Dateien im Kilobyte-Bereich erreicht man mit normalen IDE-Platten unterm Strich ja nur ganz mickrige Transferraten, die noch weit von den 30-80 MB/s bei sequentiellen Zugriff entfernt sind. Vermutlich eher ein Zehntel davon oder weniger.

[(del676)]

ja is ne einfache rechnung (denk ich mal)

nehmen wir 2 verschiedene plattentypen her
eine mit 100mb/s und 12ms zugriffszeit und eine mit 70mb/s und 6ms zugriffszeit

zu lesen sind 128kb grosse happen
platte a braucht 1,25 ms reine lesezeit
platte b braucht 1,7 ms reine lesezeit

pro zugriff also zusammengerechnet
platte a 13.25ms
platte b 7.7ms

d.h. in echte übertragungsrate umgerechnet
platte a 9660 kbyte/s
platte b 16623 kybte/s

je kleiner die dateien desto schlimmer wird das ergebnis für platte a

damit platte a effektiv schneller wird müsste ein happen >1469 kbyte haben
bei 1496 kbyte da braucht platte a dann 14.4 ms reine lesezeit
platte b 20,4ms reine lesezeit

zusammengerechnet 26,4ms bei beiden

(is ne relativ simple rechnung und gilt sicher nicht 1:1 in der realität, aber dient nur zum veranschaulichen was zugriffszeit bringen kann, wenn was falsch is dann sagts nur)

[Piffan]

Wie steht es eigentlich mit der Datenstabilität? Was, wenn einzelne Bits "kippen"? Ist da ne Überprüfung vorgesehen? Sorry, falls es schon erwähnt wurde, aber mir war der Thread nicht spannend genug, um alles zu lesen :rolleyes:

Noch ein Gedanke: Manche Spiele sind "suboptimal" programmiert, ich denke da an Ultima 9 und andere Spiele, wo es oft zu Nachladerucklern kommt. Da wäre doch die "Disk im Speicher" auch ne Lösung, so als Kompensation schlechter Engines. :D

Dritte Frage: Jeder hat doch so vom Basteln und Aufrüsten Speicher rumliegen. Geht noch, ist aber für das aktuelle System zu lahm. Da würden sich doch noch gute Verwendungsmöglichkeiten auftun.....oder nicht? :confused:

[mapel110]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=226278
Da gibts auch einige Antworten.

[Leonidas]

und ob das auch mit alten Ram 266er gehen würde?



Sicherlich. Es muß mindestens DDR200 sein, sonst isses egal.

[Xmas]

Wie steht es eigentlich mit der Datenstabilität? Was, wenn einzelne Bits "kippen"? Ist da ne Überprüfung vorgesehen? Sorry, falls es schon erwähnt wurde, aber mir war der Thread nicht spannend genug, um alles zu lesen :rolleyes:
ECC ist wohl nicht vorgesehen, aber Bitfehler sind auch bei normalem RAM schon äußerst selten.

Dritte Frage: Jeder hat doch so vom Basteln und Aufrüsten Speicher rumliegen. Geht noch, ist aber für das aktuelle System zu lahm. Da würden sich doch noch gute Verwendungsmöglichkeiten auftun.....oder nicht? :confused:
Nun ja, ob sich das mit den ja doch eher kleineren Riegeln lohnt? Mehr als 1 GiB sollten es ja schon sein.

[Gast]

Weniger ist auch eine nette Spielerei .. ein Linuxsystem als router oder eine swapdatei ist mit weit weniger möglich :)