PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Earth 2160 Benchmark Thread


gnomi
2005-06-05, 16:38:16
Earth 2160 bringt einen von Haus aus integrierten Benchmark mit sich.
Um diesen zu nutzen, einfach eine Verknüpfung zur "Earth 2160_Start.exe" Datei anlegen und in deren Eigenschaften unter Ziel den Zusatz "-benchmarkconfig" hinzufügen. (siehe auch hier (http://www.insideearth.de/showpost.php?p=39632&postcount=1))
Alternativ kann man dies alles auch bequem mit diesem (http://www.insideearth.de/index_ger.php?mod=download/details&id=87) sehr schönen Programm erledigen. (bietet auch noch eine Reihe anderer interessanter Funktionen)

Hier mal ein paar meiner Ergebnisse:

Konfiguration:
AMD Athlon 64 Newcastle@2300 Mhz
Geforce 6800 GT, Forceware 77.13
1GB PC 3200 DDR Ram (192 Mhz, 2.5-3-3-11)

800*600 niedrige Details 44.9
800*600 mittlere Details 29.8
800*600 hohe Details 27.3
800*600 hohe Details & 4*AA 26,6
800*600 hohe Details & 4*AA/8*AF 24,9 (23,7)

1024*768 niedrige Details 43.3
1024*768 mittlere Details 28.4
1024*768 hohe Details 25,7
1024*768 hohe Details & 4*AA 24,9
1024*768 hohe Details & 4*AA/8*AF 22,7 (20)

1280*1024 niedrige Details 43.3
1280*1024 mittlere Details 27.3
1280*1024 hohe Details 24
1280*1024 hohe Details & 4*AA 21,9
1280*1024 hohe Details & 4*AA/8*AF 18,3 (17,6)

Die Werte in Klammern entsprechen der Quality Einstellung + deaktivierten AF Optimierungen.

Leider gibt es keine seperaten Einstellungen oder detaillierte/dokumentierte Infos bezügl. der Shaderpfade seitens der Entwickler.
Dies kann bedeuten, daß Karten aus verschiedenen Serien bzw. von verschiedenen Herstellern - auch bei ansonsten gleichen Einstellungen- nicht zwangsläufig dasselbe rechnen müssen.
Ich bin mir momentan jetzt nicht sicher, ob bspw. Werte zwischen Geforce 6 und X800 Karten nun tatsächlich vergleichbar sind.
Ob 3.0 Shader auf Geforce 6 Karten zum Einsatz kommen ist auch ebenso unklar wie das Vorhandensein etwaiger Qualitätsunterschiede in der Bildqualität. Daher würde ich diese Werte vorläufig allenfalls als grobe Richtwerte für einen Vergleich ansehen.

BTW, Geforce FX Karten rechnen so wie es scheint im 2.0 Pfad. (wohlmöglich auch noch mit durchgängig voller Präzision :confused: )
Mittels Rivatuner oder ATuner lassen sich anscheinend erhebliche Performancegewinne erzielen, indem man die Pixelshaderversion begrenzt. (force 1.3)
Inwieweit die Qualität nun darunter leidet, weiß ich jetzt nicht. Fest steht aber, daß diese Karten erst mit diesem Kniff brauchbare Performancewerte abzuliefern scheinen. Hier wäre IMO etwas mehr Sorgfalt seitens der Entwickler schon angebracht gewesen. Der beste Tradeoff war diese Entscheidung sicherlich jetzt nicht... (wählbare SM Einstellungen oder die Option auf PP wären doch mal eine Idee)

Falls sich jemand über die doch sehr niedrigen Werte wundert.
Die Szenen im Benchmark sind IMHO grafisch gesehen extrem aufwendig.
Die ein oder andere Performanceoptimierung wird sicherlich noch drin sein. Aber es steht halt IMO auch fest, daß die in Earth zu sehenden Grafikfeatures GPU Leistung fressen. Unabhängig, wie man zum Ergebnis steht- ein SUM, DOW, Act of War oder auch Panzers kann man damit einfach nicht vergleichen. Technisch gesehen ist die Grafik dieser Spiele klar abgeschlagen.
Allenfalls bei Ground Control 2 sieht es IMO leicht anders aus. Dieses Spiel hat eine wie ich finde sehr schnelle Engine (läuft in der Praxis in aufwendigen Szenen mal locker mit der doppelten Framerate wie Earth; über 30 Millionen Polis pro Sekunde bzw. 400.000/Frame bei über 30 Bildern) und zaubert sehr schöne Landschaften und Einheiten mit extrem guten Effekten auf den Bildschirm. Dazu gibt es hohe Sichtweiten, extrem gutes Wasser inkl. Reflexionen, gute Fallbacklösungen, welche kaum Qualität kosten und für ein Strategiespiel sehr annehmbar aufgelöste und schöne Texturen. Ferner auch Tag- und Nachtwechsel und Wettereffekte (allerdings nicht in der Brillianz, wie man sie in Earth findet), stufenlos zoom, schwenk und neigbare Kameraführung vom Boden bis in den Himmel (welcher auch noch animiert mit genialen Skyboxen aufwartet) etc.
Ich finde, daß GC 2 eines der Spiele mit dem gelungensten Verhältnis zwischen Grafikqualität und Performance/Hardwareanspruch überhaupt ist.

Aber die Spiele entwickeln sich jetzt gerade (ausgehend von Doom 3) halt weiter. Und die angesagten Verfahren, (Bump Mapping und HDR) um die Qualität der Grafik jetzt nochmals zu steigern, sind halt extrem aufwendig und nicht ganz aktueller Hardware gegenüber weniger gutgläubig.
Das Ergebnis sind plastischer und organischer wirkende Grafiken. Spiele sehen langsam deutlich weniger "platt" und "flach" aus. Ferner wirken Flüssigkeiten und Materialien langsam perfekter und realistischer. (fing mit den ersten DX 7 Engines plus Shaderaufsatz Titeln schon an- wenngleich die Perfektion hinsichtlich des Looks erst jetzt so langsam annehmbarer wird)
Als dritter Eckpunkt käme dann noch eine extrem verbesserte Beleuchtung und Schattierung hinzu. Zwar sind die Schatten in Doom nicht abgerundet und tiefschwarz, aber die erzielte Dynamik rechtfertigte in diesem speziellen Fall den Aufwand. Noch besser- man kombiniert verschiedene Verfahren, um noch bessere Ergebnisse zu erhalten (UE3 z.B.)
HDR, wie in Splinter Cell- Chaos Theory erstmals so richtig gekonnt zu sehen, kostet ebenfalls ohne Ende Performance. Dennoch wird dieses Feature in Zukunft wohl kaum wegzudenken sein.
Also lange Rede, kurzer Sinn. Earth geht ganz klar grafisch ein wenig voran und in die richtige Richtung. 3D Strategiespiel bedeutet für mich nicht wirklich Iso Sicht mit mangelnder Übersicht. Jedenfalls nicht, wenn man mal sowas gesehen hat:

http://img73.echo.cx/img73/295/earth216038iy.th.jpg (http://img73.echo.cx/my.php?image=earth216038iy.jpg)

http://img73.echo.cx/img73/5690/gc26nn.th.jpg (http://img73.echo.cx/my.php?image=gc26nn.jpg)

RoNsOn Xs
2005-06-05, 16:44:48
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 19.7

(ohne übertaktung der gfx)

The_Invisible
2005-06-05, 17:11:41
täusch ich mich oder ist das game arg cpu limitiert?

auf nen A64 2300mhz kriecht man bei ~20fps rum, will nicht wissen wie das bei älteren aussieht

mfg

gnomi
2005-06-05, 17:33:24
täusch ich mich oder ist das game arg cpu limitiert?

auf nen A64 2300mhz kriecht man bei ~20fps rum, will nicht wissen wie das bei älteren aussieht

mfg

IMO ist das Gegenteil der Fall. Der Benchmark ist GPU limitiert.

Adam D.
2005-06-05, 17:36:26
Extrem GPU-limitiert, möchte ich hinzufügen. Anscheinend reichen 1.5GHz bereits für maximale Details, vorrausgesetzt, man besitzt einen NV40/R420.

RoNsOn Xs
2005-06-05, 18:00:42
also übertaktung auf den in der signatur angegebenen wert hat schlichtweg 1fps gewinn gebracht. das ding is irgendwie auf gar nix limitiert. es performt allgmein schlecht
vergleiche mit anderen personen bestätigen dies (98pro+amd64@2400mhz)
-> genauso viel fps

Super Grobi
2005-06-05, 18:03:55
also übertaktung auf den in der signatur angegebenen wert hat schlichtweg 1fps gewinn gebracht. das ding is irgendwie auf gar nix limitiert. es performt allgmein schlecht
vergleiche mit anderen personen bestätigen dies (98pro+amd64@2400mhz)
-> genauso viel fps

Hi,
wenn das Game GPU limitiert, sind bestimmt deine 128MB GFX Ram zu wenig... nur mal so eine Idee...

SG

RoNsOn Xs
2005-06-05, 18:16:50
Hi,
wenn das Game GPU limitiert, sind bestimmt deine 128MB GFX Ram zu wenig... nur mal so eine Idee...

SG

mh nö das glaub ich nicht.
habs deshalb grad mit verschiedenen auflösungen probiert
800x600 = wiederrum 1fps gewinn
1280x1024 = 1fps verlust

Spasstiger
2005-06-05, 18:31:15
vergleiche mit anderen personen bestätigen dies (98pro+amd64@2400mhz)
-> genauso viel fps
Dann ists ja doch mehr CPU-limitiert. Wahrscheinlich spielen CPU und Grafikkarte eine Rolle. Wo sind die Ergebnisse der X800/X850 User? Vielleicht performt es ja auch nur auf NVidia-Hardware relativ schlecht.

gnomi
2005-06-05, 19:12:55
Dann ists ja doch mehr CPU-limitiert. Wahrscheinlich spielen CPU und Grafikkarte eine Rolle. Wo sind die Ergebnisse der X800/X850 User? Vielleicht performt es ja auch nur auf NVidia-Hardware relativ schlecht.

Auf Karten der FX Serie performt es auf jeden Fall sehr schlecht- erst mit ein wenig Handanlegen wird es anscheinend besser. klick (http://www.insideearth.de/showpost.php?p=40649&postcount=68)
Was den Vergleich zwischen X800 und Geforce 6 angeht:
Die ATI Karten scheinen mit zunehmenden Qualitätseinstellungen immer besser (klick (http://www.insideearth.de/showpost.php?p=40649&postcount=68)) gegenüber ihren Gegenstücken abzuschneiden. (besonders, was die ganz großen Karten angeht)
Ob es qualitative Unterschiede gibt und ob beide Karten im gleichen Renderpfad laufen ist aber halt unklar.
Vergleichsweise langsam läuft der Benchmark generell.

Edit: Und CPU limitiert ist der Bench auf keinen Fall- das sieht man an der FX Serie doch am besten. ;)
Für das eigentliche Spiel könnte die CPU hingegen eine leicht größere Rolle spielen. Entscheidend für die Performance in Earth ist aber primär ganz klar die eingesetzte GPU...

The_Invisible
2005-06-05, 19:21:10
Dann ists ja doch mehr CPU-limitiert. Wahrscheinlich spielen CPU und Grafikkarte eine Rolle. Wo sind die Ergebnisse der X800/X850 User? Vielleicht performt es ja auch nur auf NVidia-Hardware relativ schlecht.

da es anscheinend wieder verschiedene renderpfade gibt ist das keine so gute idee

mfg

Blutmaul
2005-06-05, 19:24:43
Meine Werte:

Auflösung: 640x480
Detaillevel: Niedrig
Antialiasing: ohne

FPS: 32,4


Auflösung: 1024x786
Detaillevel: Hoch
Antialiasing: ohne

FPS: 18,1


Auflösung: 1600x1200
Detaillevel: Hoch
Antialiasing: 4X

FPS: 11,5


AMD 3000+ FSB166
ATI 9700 pro Cat 5.5
2GB Ram
a7n8x del

mfg Blutmaul

Spasstiger
2005-06-05, 19:24:47
da es anscheinend wieder verschiedene renderpfade gibt ist das keine so gute idee

mfg

Jo, das mit den Renderpfaden hab ich erst jetzt mitbekommen. Kann mal jemand Vergleichsscreenshots mit den verschiedenen Renderpfaden posten?

gnomi
2005-06-05, 19:48:26
Jo, das mit den Renderpfaden hab ich erst jetzt mitbekommen. Kann mal jemand Vergleichsscreenshots mit den verschiedenen Renderpfaden posten?

Die Renderpfade sind ja nicht frei auswählbar. Das ist ja das Problem.
Ich habe mal ein Bild vom Anfang des Benchmarks aufgenommen. Vielleicht kann mal jemand mit einer ATI Karte der 9700 Reihe (oder noch besser höher) ein Vergleichsbild posten. (1024 hoch, kein AA, Standard Treibereinstellungen, PNG Format)
http://img297.echo.cx/img297/636/screen130vl.th.png (http://img297.echo.cx/my.php?image=screen130vl.png)

GPenis
2005-06-05, 20:15:19
Wird das game von Ati gesponsort?Sieht wolll so aus all würde Earth mall weider ein Ati game sein :) :(

Spasstiger
2005-06-05, 20:24:26
Wird das game von Ati gesponsort?Sieht wolll so aus all würde Earth mall weider ein Ati game sein :) :(

Scheint wohl eher so, als ob die GeForce 6 Karten im SM3.0-Pfad mehr rechnen als die ATIs im SM2.0-Pfad. Dass die GeForce FX Karten im SM2.0-Pfad so schlecht abschneiden, sollte nicht weiter verwundern.

Raff
2005-06-05, 20:25:27
Selbst wenn es ein ATi "Get in the game"-Spiel ist: nVIDIA wird mit Shader-Replacement ganz ohne BQ-Verlust in den nächsten Treibern sicher etwas in dem Bereich drehen. ;)

MfG,
Raff

gnomi
2005-06-05, 20:55:37
Wird das game von Ati gesponsort?Sieht wolll so aus all würde Earth mall weider ein Ati game sein :) :(

Wieso sollte es das? Üblicherweise arbeiten die Entwickler mit beiden bestmöglich zusammen.
Davon mal abgesehen- ob TWIMTBP oder Get in the game hat performancetechnisch betrachtet auch nicht zwingend was zu sagen. Und bei Earth fehlt so weit ich das sehen kann eh beides. :)
Daß die großen ATI Karten (meistens aufgrund von Füllratenvorteilen und schneller AF Optimierungen) oftmals in extremen Qualitätssettings leicht vorne liegen, ist ebenso bekannt wie die Tatsache, daß sie schon länger technisch gesehen nicht mehr auf dem neusten Stand, sind und sich dadurch mitlerweile auch mal der ein oder andere Nachteil ergibt.
Manchmal liegt Spielen auch eine Karte einfach etwas mehr, und gelegentlich macht ein Hersteller hinsichtlich der Treiberarbeit oder beim Devsupport einen besseren Job.
Also, so ungewöhnlich ist das ganze nicht, und mich nervt es auch, daß unwesentliche Unterschiede aufgrund von Zahlengeilheit dauernd hochgespielt werden müssen.
Gamer interessieren ein paar 3D Mark Punkte eigentlich weniger- signifikante Unterschiede fangen ab vielleicht 20-30 Prozent an. Gute Karten sind kompatible, die schnell sind und alle erdenklichen Features auf den Monitor bringen. Jeder Spieler hat da vielleicht leicht andere Preferenzen, was die Gewichtung untereinander angeht. Aber das war es dann eigentlich auch. Beide haben sehr gute Produkte. Das gilt es vor dem nächsten Streit mal klar festzuhalten...

Blutmaul
2005-06-05, 21:26:32
Ok, 1024x768 NoAA Highdetail ATI 9700 pro

http://img60.echo.cx/img60/128/screen00in.th.png (http://img60.echo.cx/my.php?image=screen00in.png)

mfg Blutmaul

Spasstiger
2005-06-05, 21:50:39
Hm, kein Unterschied zwischen 6800 GT und Radeon 9700. Die Texturen beim Radeon 9700 Screen kommen mir sogar nen Tick schärfer vor, kann aber auch Einbildung sein.

dildo4u
2005-06-05, 21:51:15
Wo bleiben die X800XT benches?

Spasstiger
2005-06-05, 22:00:36
Hier nochmal wegen der Sache mit der Texturschärfe:

http://img84.echo.cx/img84/2272/earthcompare6on.png

Ich gehe mal davon aus, dass weder bei der 6800 GT noch bei der Radeon 9700 AF aktiv war. Beim Vergrößern des Ausschnittes hab ich übrigens nur "Pixelwiederholung" eingestellt gehabt, keine Glättung.
Da die ursprünglichen Screenshots beide im verlustfreien PNG-Format gepostet wurden, denke ich, dass der Vergleich fair ist.

gnomi
2005-06-05, 22:08:05
Hm, kein Unterschied zwischen 6800 GT und Radeon 9700. Die Texturen beim Radeon 9700 Screen kommen mir sogar nen Tick schärfer vor, kann aber auch Einbildung sein.

Die Stelle ist logischerweise jetzt nicht hundertprozentig dieselbe. (aber extrem nah dran muß ich sagen :up: )
Ich denke darauf beruhen dann auch minimal zu sehende Unterschiede.
Ich bin mir sehr sicher, daß die Bildqualität in der genau gleichen Szene noch identischer wäre als auf diesen beiden Shots. :)

Was mich jetzt aber ehrlich gesagt ein wenig iritiert, ist diese im Zuxxez Board gefundene Aussage. :confused:
http://boards.topware.de/showpost.php?p=250005&postcount=21

Quasar
2005-06-05, 22:15:42
Siehst du denn irgendwo HDR-Effekte?

Klenmaster
2005-06-05, 22:18:54
Morgen Abend wird es von mir X800XT Benches geben.....bin auch mal gespannt!

Meine Kiste:

AMD 64 3200+@2400 (200Mhz FSB)
Asus A8V Bios 1013.007
PowerColor X800XT 500/500 (default) Cat. 5.5
1GB Ram (Samsung CL3)


Bis Morgen!!!

Cheers

Klenmaster

gnomi
2005-06-05, 22:19:48
Die Stelle ist logischerweise jetzt nicht hundertprozentig dieselbe. (aber extrem nah dran muß ich sagen :up: )
Ich denke darauf beruhen dann auch minimal zu sehende Unterschiede.
Ich bin mir sehr sicher, daß die Bildqualität in der genau gleichen Szene noch identischer wäre als auf diesen beiden Shots. :)

Was mich jetzt aber ehrlich gesagt ein wenig iritiert, ist diese im Zuxxez Board gefundene Aussage. :confused:
http://boards.topware.de/showpost.php?p=250005&postcount=21


Edit: In dem vergrößerten Shot erkennt man die minimal schärferen Texturen
auf der ATI Karte etwas deutlicher. Jo, waran liegts?
a) Mir kommt die Szene etwas mehr links und näher Richtung Ufer vor. Kann das jemand bestätigen? Vielleicht ist auch der Winkel günstiger?
b) Ich habe die Clamp Funktion IIRC aktiviert gehabt. Könnte dies den Unterschied verursacht haben?
c) Vielleicht sieht es auch einfach minimal schärfer aus. Ist ja nicht ausgeschlossen...

Spasstiger
2005-06-05, 22:32:12
Ich hab mal einen Scharfzeichnungsfilter über den rechten Teil des Vergleichsbildes laufen lassen und jetzt tendieren die Unterschiede in der Schärfe gegen null:

http://img109.echo.cx/img109/8050/earthcompare22nx.png

Man kann jedenfalls nicht behaupten, dass die Radeon 9700 mehr Details rechnen würde als die GeForce 6800 GT.

gnomi
2005-06-05, 23:03:57
Siehst du denn irgendwo HDR-Effekte?

Sagen wir es mal so. Ich sehe auf meinem Screenshot nichts, was im Vergleich mit dem der ATI Karte auf eine bessere Optik oder Ausleuchtung hindeutet.
Ich weiß ja jetzt lediglich, wie es auf meinem Rechner aussieht. Ich würde den Benchmark mal gerne auf einer ATI Karte sehen, oder den ein oder anderen weiteren Vergleich machen.
Die Sache mit der Emulation klingt für mich nicht unglaubwürdig.
Würde ich im Spiel solche Szenen sehen, wie auf diesem Preview Sceenshot, würde ich an HDR denken.

http://img297.echo.cx/img297/4448/54199220050301screen0042lv.jpg

Aber in dieser Brillianz ist mir da bis jetzt noch nichts untergekommen. (obwohl es extrem gut aussieht)
Also, du siehst schon- ich kanns dir nicht beantworten.
Deswegen bin ich ja auch verunsichert und irritiert. ;)
Falls HDR drin ist, bin ich wohl zu blöd, es wirklich zu schätzen zu wissen...

Quasar
2005-06-05, 23:23:38
Auf dem Screenshot sehe ich auch nichts, aber im Gegensatz zu vielen anderen kannst du immerhin den kompletten Benchmark überblicken.

Aquaschaf
2005-06-06, 00:32:51
HDR gibt es bei dem Spiel nicht.

Auf Karten der FX Serie performt es auf jeden Fall sehr schlecht- erst mit ein wenig Handanlegen wird es anscheinend besser. klick (http://www.insideearth.de/showpost.php?p=40649&postcount=68)
Entscheidend für die Performance in Earth ist aber primär ganz klar die eingesetzte GPU...


Wegen GPU-Limitierung:

Auf einem Athlon XP 1800+ mit einer 9700 Pro habe ich in 640x480 und 1600x1200 exakt das selbe Ergebnis:

high details: 8,6FPS
low details: 12,1FPS

GPU-limitiert ist dieses Spiel in keinem Fall. Wir haben es auf einem Athlon 64 (+Geforce 6800GT) bei unterschiedlichen Taktfrequenzen ausprobiert, es skaliert linear mit dem CPU-Takt und unterhalb von 1600x1200@4xAA gibt es beim Erhöhen der Auflösung keinen messbaren Performance-Verlust.

Spasstiger
2005-06-06, 00:44:14
HDR gibt es bei dem Spiel nicht.




Wegen GPU-Limitierung:

Auf einem Athlon XP 1800+ mit einer 9700 Pro habe ich in 640x480 und 1600x1200 exakt das selbe Ergebnis:

high details: 8,6FPS
low details: 12,1FPS

GPU-limitiert ist dieses Spiel in keinem Fall. Wir haben es auf einem Athlon 64 (+Geforce 6800GT) bei unterschiedlichen Taktfrequenzen ausprobiert, es skaliert linear mit dem CPU-Takt und unterhalb von 1600x1200@4xAA gibt es beim Erhöhen der Auflösung keinen messbaren Performance-Verlust.

Scheint wohl wie z.b. auch Farcry gleichermaßen mit CPU- und GPU-Leistung zu skalieren.

gnomi
2005-06-06, 11:41:00
Ja, anscheinend ist sowohl eine schnelle CPU, als auch eine schnelle GPU sehr wichtig bei Earth 2160. :)
Auf starken Systemen sieht man kaum fps Gewinne mit zunehmender Auflösung> CPU limitiert. Sehr gut sieht man es natürlich auch bei 640*480 und minimalen Details- ein Athlon XP oder älteres P4 System hat in diesem Szenario keine Chance gegenüber einem Athlon 64. Die Aussage, daß der Bench ausschließlich GPU limitiert sei, wäre daher auf jeden Fall falsch.
Aber! Ältere Grafikkarten haben es allgemein sehr schwer bei Earth. Und Karten der FX Serie muß auf die Sprünge geholfen werden. Erst mit forciertem PS 1.3 wird die Performance gut.
Des weiteren sieht man beim Einsatz von AA und AF doch die üblichen Leistungseinbrüche. Da ist IMO nichts for free.
GPU Leistung ist also alles andere als unwichtig- eine Karte vom Schlage Radeon 9700 Pro oder höher darf es daher schon sein. Also, rein CPU limitiert ist der Bench also auch nicht.
Die GPU bestimmt maßgeblich die zu sehende Grafikqualität in Earth. Den richtigen Grafikflash gibt es erst auf einer schnellen PS 2 Karte.
Ich denke, daß der Entwickler dies im Grunde genommen eigentlich dann auch irgendwie andeuten wollte.

BTW, das Spiel limitiert auch noch auf 50 fps.

HTB|Bladerunner
2005-06-06, 12:21:23
Hier mal meine Ergebnisse...

System:
A64@ 2270MHz
ASUS A8N-SLI Deluxe
2x512MB MDT (2,5-2-3-7)
X800XL @ Standarttakt

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 27.6

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 27.0

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 26.8

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 26.0

gnomi
2005-06-06, 12:38:55
Könntest du eventuell noch Ergebnisse in 1024*768 nachlegen.
Interessant wären auch noch Benches mit AA & AF. :)

HTB|Bladerunner
2005-06-06, 13:22:57
Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 30.2

Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 29.2

Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 28.5

Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 28.2


Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x
AF: 16x
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 27.1

Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x
Detaillevel: Hoch
AF: 16x
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 24.5

Kira
2005-06-06, 14:20:28
ehm ich weiss, es passt nun nicht wirklich hier her aber, ich habe mir das hier mal alles angeschaut und... ich wollte mir das spiel eigentlich auch gönnen.

doch brauch ich das schon nicht mehr mit meinem pc?

2800 +
9800 pro
1gb ram


die ergenisse sehen ja alle so erschreckend wenig aus :| oder muss man auch bedenken dass es ein strategiespiel ist und man keine 50 fps braucht wie z. b. in nem egoshooter?

Quasar
2005-06-06, 14:48:03
oder muss man auch bedenken dass es ein strategiespiel ist und man keine 50 fps braucht wie z. b. in nem egoshooter?
Natürlich.

Erschreckend, erschreckend wie der FPS-Wahn schon um sich gegriffen hat.

Kira
2005-06-06, 14:49:29
oki das beruhigt ja einen, nur wieviel fps brauch man für das spiel? um es schön zocken zu können. klar, jeder hat andere ansprüche usw... für die einen is quake mit 300 fps noch immer irgendwie rucklig, aber ich meine dass ich da normal bin ;)


ps: was is in deiner sig mit P3S gemeint?

gnomi
2005-06-06, 14:57:39
ehm ich weiss, es passt nun nicht wirklich hier her aber, ich habe mir das hier mal alles angeschaut und... ich wollte mir das spiel eigentlich auch gönnen.

doch brauch ich das schon nicht mehr mit meinem pc?

2800 +
9800 pro
1gb ram


die ergenisse sehen ja alle so erschreckend wenig aus :| oder muss man auch bedenken dass es ein strategiespiel ist und man keine 50 fps braucht wie z. b. in nem egoshooter?

Ja, das sollte man durchaus bedenken. :)

Nochmal- der Benchmark stellt extrem anspruchsvolle Szenen dar. Man sollte sich jetzt nicht sofort von den niedrigen Ergebnissen abschrecken lassen.
15-25 fps (je nach Anspruch) im Benchmark reichen IMHO aus, um ordentlich spielen zu können.
Earth 2160 gibt sich hardwaretechnisch sehr anspruchsvoll, aber mit so einem System wie dem deinen kannst du sicherlich beruhgt zugreifen. =)
Ein Kumpel von mir spielt es mit einem XP 2200, 512 MB und Geforce 4 4200 mit 128 MB Ram, und nach seinen Aussagen geht es da auch noch ganz gut...
Es ist natürlich logisch, daß man dann größere Qualitätsabstriche machen muß. Aber im Grunde genommen kann man mit so einem System tatsächlich noch recht gut zurechkommen...

Auf FX Karten sollte man halt 1.3 Shader forcieren. Z.B. so, klick (http://boards.topware.de/attachment.php?attachmentid=171)
oder mit atuner, Rivatuner oder dem Earth Configurator. klick (http://www.insideearth.de/index_ger.php?mod=download/details&id=87)
Bei Karten vom Schlage FX 5200, Geforce 1-4MX oder Radeon 8500 würde ich mir das Spiel allerdings dann wirklich nicht mehr zulegen...

Aquaschaf
2005-06-06, 17:07:19
Scheint wohl wie z.b. auch Farcry gleichermaßen mit CPU- und GPU-Leistung zu skalieren.

Naja, wenn ich mir hier die Ergebnisse anschaue und jemand trotz Athlon 64 mit 2,2GHZ in 1280x1024 nur einen minimalen Performance-Einbruch von 1xAA auf 6xAA hat, dann sieht es nicht so aus als würde die GPU eine sehr große Rolle spielen.



Was mich jetzt aber ehrlich gesagt ein wenig iritiert, ist diese im Zuxxez Board gefundene Aussage. :confused:
http://boards.topware.de/showpost.php?p=250005&postcount=21

Die Aussage stammt von Dirk P. Hassinger. Der hat auch mal einen Betatest für 50.000 Leute angekündigt und gesagt das Spiel sei auf einem P3 733MHZ spielbar. Bitte nicht ernst nehmen was der sagt *g*

Blutmaul
2005-06-06, 17:52:47
Die Aussage stammt von Dirk P. Hassinger. Der hat auch mal einen Betatest für 50.000 Leute angekündigt und gesagt das Spiel sei auf einem P3 733MHZ spielbar. Bitte nicht ernst nehmen was der sagt *g*

Ich hab den Eindruck, das das mit den 50.000 Betatestern ziemlich eingetreten ist.

mfg Blutmaul

Quasar
2005-06-06, 18:50:44
ps: was is in deiner sig mit P3S gemeint?
Ein Pentium3 Tualatin mit 512kB Cache. Die "Server-Variante" wenn du so willst. :)

dildo4u
2005-06-06, 21:32:53
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 800x600 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Niedrig

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 48.9


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 24.3

A64@2.4Ghz 6800GT@Default Deto 71.89

Der gefangene
2005-06-06, 22:37:17
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 800x600 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Niedrig

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 48.9


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 24.3

A64@2.4Ghz 6800GT@Default Deto 71.89#

Naja ob mann dir das glauben soll.?

Quasar
2005-06-06, 22:42:47
Warum sollte mann dildo4u nicht glaube, Gast?

Nicht wirklich.
2005-06-06, 22:55:26
Weil wie ich das so hier gesehen habe immer gerne die ein oder anderen pünktchen mehr für Nvidia herzlichts im endfang nehmen würde!?

dildo4u
2005-06-06, 22:58:13
Weil wie ich das so hier gesehen habe immer gerne die ein oder anderen pünktchen mehr für Nvidia herzlichts im endfang nehmen würde!?
Die fps kommen hin siehe auch Ergebnisse von gnomi auf der 1 seite ich hab ohne AF gebencht. Also nur 4XAA ingame eingestellt.

So hab jetzt nochmal 1280*1024 4XAA 8XAF High Details gebencht komm da auf 20.6fps

Klenmaster
2005-06-07, 08:48:28
Hallo User!

Hier nun meine Powercolor X800XT 500/500 (default) Omega Cat. 5.5 (AMD 64 Winchester 3200+@2400 (200Mhz FSB);
1GB Ram (Samsung CL3); AGP8x, Asus A8V Bios 1013.007) Benchmarkergebnisse!

Earth 2160 Platinum edition (V.1.1)


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 800x600 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Niedrig

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 54.9


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 800x600 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 37.4


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 34.9



Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 32.7


Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1600x1200 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 29.4


Ich habe nichts an den AF-Settings geändert (also 4XAF?).

Gruss

Klendathu

M@tes
2005-06-07, 12:53:34
Konfiguration:
AMD Athlon 1800 Mhz
Radeon 9700 Pro Omegatreiber
512Mb DDR Ram Dual Channel

1280*1024 hohe Details & 2*AA 14.1

Scream
2005-06-07, 18:10:24
Habe mal mit dem aTuner die PixelShader Version limitiert, das kam dabei heraus:


AMD Athlon 64 3200+ @ 2,2 GHz
GeForce 6600 GT
1024 MB DDR Ram Dual Channel @ 2-3-3-8 @ 220 MHz

1024x768 hohe Details PixelShader 3.0
22,7 Frames

1024x768 hohe Details PixelShader 2.0
23,1 Frames

1024x768 hohe Details PixelShader 1.4
23,3 Frames

1024x768 hohe Details PixelShader 1.3
24,9 Frames

1024x768 hohe Details PixelShader 1.1
24,2 Frames

captainsangria
2005-06-07, 19:16:21
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 23.0

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 22.9

MadMan2k
2005-06-07, 23:59:59
----------------------------------------------------------------------

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 16.1
----------------------------------------------------------------------

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 17.3
----------------------------------------------------------------------

ShadowXX
2005-06-08, 15:24:37
Zuerst:

Das Ding benutzt definitiv kein SM3.0.

Ich hab mal per 3DAnalyse mir die Shader ausgeben lassen: Alles PS/VS2.0 und ein paar 1.1er.

Die Aussage von Dirk P. Hassinger kann man getrost unter Marketing/Falschaussage/Blödsinn/Unwissen abhaken.....

Und hier nun noch meine Benches:

Alles in 1280x1024 auf Hoch @ GeForce 6800Ultra:

4xAA/8xAF = 19,0 FPS
2xAA/8xAF = 21,0 FPS
0xAA/8xAF = 22,7 FPS
0xAA/0xAF = 30,2 FPS

Den größten Leistungsgewinn zieht man aus dem Runtergehen mit dem AF.

funkflix
2005-06-09, 20:15:01
http://funkflix.de/pics/2160bench.jpg

Winter[Raven]
2005-06-10, 10:25:36
Das Ding benutzt definitiv kein SM3.0.

FULLACK, habe ich auch schon am selbem Tag als ich es gekauft habe gemacht, ist schon sehr dreist. Ist ja auch eigentlich kein Wunder wenn man die Performance zwischen NV und ATI bei den High-End Modellen vergleicht.

Ich hoffe anständig auf einen Patch der das alles nachliefert, insbesondere würde die Ausnützung der NV40 Fähigkeiten so einige Wunder bringen... :D

//EDIT:

@Shadow

BEi 16x AF gibts geruckel *gg*, aber BQ Erste Sahne!

VoodooJack
2005-06-10, 21:58:38
Cat 5.6 High Quality + 16xAF

16xAF kostet 10% Performance im Vergleich zu 1xAF. Ist es aber wert. Die Bildqualität nimmt beträchtlich zu. Überhaupt ist die Bildqualität von Earth 2160 einfach lecker.

Winter[Raven]
2005-06-11, 12:58:47
Konnte eine Antwort von ZuxxeZ, ala Dirk P. Hassinger rauschalgen .. :cool:

Earth 2160 verwendet mehrere Features des SM 3.0 - z.B. Instancing. Das bringt Geschwindigkeitsvorteile auf Karten die das unterstützen.

Ich wüsste aber nicht, dass wir das irgendwo in der Werbung verwendet haben, oder gelten Release Notes und Feature Listen jetzt schon als Werbung.

Wenn ich meine GF 6800 Ultra auf SM 2.0 umstelle, läuft Earth 2160 ca. 10-20% langsamer.

Wir hatten - vor ein paar Monaten - die Lichtberechnung einmal anders implementiert (rein auf SM 3.0). Da es damals aber nur sehr wenige Karten der 6er Serie gab, wurde die Lichtberechnung auf SM 2.0 umgestellt.Jetzt läuft sie genauso schnell und sieht genauso gut aus und klappt auf mehr Karten.

Gast
2005-06-11, 13:04:23
Das nenne ich mal einen guten Kompromis aus Leistung und BQ.

Gut gemacht ZuxxeZ. :up:

Damit dürfte sowohl die ATI- als auch Nvidia-Fraktion zufrieden sein.

captainsangria
2005-06-12, 08:44:30
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 28.7

prozzi @ 9,5x255
x800xt pe @ standard

ShadowXX
2005-06-12, 20:10:44
']Konnte eine Antwort von ZuxxeZ, ala Dirk P. Hassinger rauschalgen .. :cool:

Ja, das hat auch Demi schon vermutet, das Sie Instancing benutzen und deshlab "SM3.0" schreien. Das sollte allerdings das einzige SM3.0 Feature welches benutzt wird.

Und das wäre im Prinzip auch auf den ATIs per Hack möglich, deshalb ist es für mich kein so richtiges SM3.0-Feature, eher sowas wie HDR, was ebenfalls ohne SM3.0 funktionieren würde, wenn die Einheiten bei ATI vorhanden wäre.

Es wurde eben von MS einfach nur in das SM3.0 Featureset gepackt, weil zu r3x0 bzw. nv3x Zeiten keiner dieses Feature beherrschte.

Sinniger wäre es gewesen dieses unter SM2.0 als optional und dann unter SM3.0 als zwingend zu packen.....

Winter[Raven]
2005-06-12, 22:32:29
Trotzem, ist der Performacegewinn = 0;

Find ich schade...

Madkiller
2005-06-23, 16:11:20
Hier mal ein Frameverlauf:
System: Winchester 2480MHz, 2GB RAM, X800XT-PE

tombman
2005-06-23, 17:20:55
Natürlich.

Erschreckend, erschreckend wie der FPS-Wahn schon um sich gegriffen hat.

ich finds eher erschreckend wie wenige verstehen wie man cpu-Limitationen überhaupt entdeckt...

Aquaschaf
2005-06-23, 17:33:28
Ja, das hat auch Demi schon vermutet, das Sie Instancing benutzen und deshlab "SM3.0" schreien. Das sollte allerdings das einzige SM3.0 Feature welches benutzt wird.

Wenn du Dirk fragst ob sein Spiel irgendeine Technologie oder irgendein Feature unterstützt, dann wird er immer mit 'ja' antworten.

tombman
2005-06-23, 19:32:07
Cat 5.6 High Quality + 16xAF

16xAF kostet 10% Performance im Vergleich zu 1xAF. Ist es aber wert. Die Bildqualität nimmt beträchtlich zu. Überhaupt ist die Bildqualität von Earth 2160 einfach lecker.

Jo, bekomme fast genau das selbe: 29.6fps, allerdings nichts übertaktet ;)

tombman
2005-06-23, 19:39:31
p.s: mit einer Karte allein 21.1fps.

SLI funkt also, aber das game scheint schwer ATI optimiert zu sein imo. Man braucht default 6800ultra SLI um mit einer octen X850XTPE gleichzuziehen :rolleyes:

Ok, hier scheint ne schwere cpu Limitation vorzuliegen, bei 640x480 38fps, also nur 10fps besser als bei 1600x1200 --> gehts noch eindeutiger?

BlackArchon
2005-06-26, 11:20:11
Was soll eigentlich das 1x Antialiasing sein?

Madkiller
2005-06-26, 11:52:42
Was soll eigentlich das 1x Antialiasing sein?
Einfaches Antialaising ist deaktiviertes AA.

BlackArchon
2005-06-26, 23:17:00
Das Ergebnis mit 1xAA ist aber niedriger als ohne AA, also kann das doch nicht das selbe sein.

Gouvernator
2005-06-28, 12:15:34
A64@2700mhz 300*9
4*512 mb @150mhz 2.5-2-2-5
X800XT

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1024*768 Vollbildmodus
Antialiasing: 0
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 29.0

X800XT @ 604/604mhz

genau wie oben dann aber 28.7 FPS ;D

Auflösung 1280*1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 6
AF: 16
Detaillevel: Hoch
Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 27.0

MaxPower
2005-07-04, 17:41:01
moin.

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 1024*768 Vollbildmodus
Antialiasing: 0
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 23.4

sys:
A64 3000+
2x512 ddr400
9800pro @420/365 cat5.6

mit der originalen Version 1.0 waren es gerade mal 20.8 :eek:

PingpiN
2005-07-20, 20:52:36
Mein ergebnis in:1024/786 HOCH 4 AA 8 AF

25.2

6800 @400/850

Treiber war Xtreme G 80.40 der einfach nur ?OWNT?. :)

PS:natürlich HQ. =)

gnomi
2005-07-24, 18:19:20
Neue Benchmarks verfügbar =) klick (http://www.insideearth.de/index_ger.php?mod=download/details&id=415)

Ich leg mal vor:
Athon 64 3000+
2GB Ram (2,5-3-3-7 1T)
Geforce 6800 GT


Benchmark-Ergebnisse: (1280*1024/4*AA/8*AF)

Benchmark-Typ: Ground battle
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 20.8
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 15.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 31.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 1349
Die Gesamtzeit in Sekunden: 64.5
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 1187.0
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 139.8
----------------------------------------------------------------------


Benchmark-Typ: Space battle
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 39.1
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 16.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 61.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 5668
Die Gesamtzeit in Sekunden: 144.3
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 59.0
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 27.5
----------------------------------------------------------------------


Benchmark-Typ: Invasion
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 15.1
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 13.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 21.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 497
Die Gesamtzeit in Sekunden: 32.3
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 528.1
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 51.0
----------------------------------------------------------------------


Benchmark-Typ: The Trap
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 4x
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 21.8
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 10.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 31.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 850
Die Gesamtzeit in Sekunden: 38.0
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 236.9
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 43.4

VoodooJack
2005-07-25, 15:00:51
FX-55 - X850 XTPE - Cat 5.7 High Quality

plus 16xAF: avg 37.5 fps

Gast
2005-07-25, 15:59:30
wieso nur 1.3-shader bei der X850?? und warum nur schwaches 2xAA?

PingpiN
2005-07-27, 13:42:06
Mein Ergebnis:Space Battle 39.4 FPS

Graka war auf 380/890 getaktet.

Gebencht hab ich in denn gleichen settings wie Gnomi.seltsam das ich genau soviel fps hab wie du. :biggrin:
Treiber der neuste Beta Treiber.

Wed Jul 27 13:42:26 2005

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Space battle
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 39.4

Edit:Invasion:15.1 Fps

Wed Jul 27 13:48:29 2005

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Invasion
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 15.1

Und wieder exakt das gleiche ergebniss,bringt mich der 30 MHz mehr Gpu takt auf GT niveo ?

The Trap:Wed Jul 27 13:52:38 2005

Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: The Trap
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: Ohne
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 22.8 :| ;D

Natürlich:HQ

Raff
2005-09-11, 01:48:43
Ground Battle:

1024x768x32, kein AA/AF: 28,4 fps
1600x1200x32 + 4xAA/16xAF: 16,6 fps

Space Battle:

1024x768x32, kein AA/AF: 77,7 fps
1600x1200x32 + 4xAA/16xAF: 34,3 fps

Invasion:

1024x768x32, kein AA/AF: 24,2 fps
1600x1200x32 + 4xAA/16xAF: 11,8 fps

The Trap:

1024x768x32, kein AA/AF: 48,0 fps
1600x1200x32 + 4xAA/16xAF: 18,9 fps

Tbred @ ~218x11= 2392 MHz, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, FW 80.40, Quality & Optimierungen.

MfG,
Raff

A.Wesker
2005-09-12, 18:14:02
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Benchmark 1
Auflösung 2048x1536 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
AF: 16x
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 36.7

DavChrFen
2005-09-13, 21:32:06
Ähm,
P4HT 2,6GHz, 1GBDDR-RAM
GF 6800GT
Menchmark-Typ: Benchmark 1
1024x768
2xAA
13FPS <-- irgendwas mach ich falsch *dumm_kuck*

Raff
2005-09-13, 22:26:38
Ground Battle:

640x480x32, lowest: 58,7 fps
640x480x32, kein AA/AF: 32,1 fps

Space Battle:

640x480x32, lowest: 201,7 fps
640x480x32, kein AA/AF: 120,2 fps

Invasion:

640x480x32, lowest: 98,1 fps
640x480x32, kein AA/AF: 29,6 fps

The Trap:

640x480x32, lowest: 167,2 fps
640x480x32, kein AA/AF: 71,4 fps

Celeron-M @ 179x14 = 2507 MHz, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, FW 78.03, Quality & Optimierungen.

Man beachte den enormen Sprung bei Invasion ...

MfG,
Raff

Silpion
2005-09-24, 23:02:11
AthlonXP 1800+
GF4 Ti 4200 128MB, 2560x1024
Kein OC.

Benchmark type: Ground battle
Resolution 1024x768 windowed mode
Anti-aliasing mode: None
Reflections in water
Details level: High

Average frames per second: 9.0
Minimal frames per second: 6.0
Maximal frames per second: 15.0

DavChrFen
2005-10-02, 18:21:09
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Ground battle
Auflösung 1024x768 Vollbildmodus
Antialiasing: 2x
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 14.7 <--dank forceware 81.26 keine 13fps mehr *g*
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 10.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 24.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 953
Die Gesamtzeit in Sekunden: 64.8
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 1217.1
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 137.6

Gouvernator
2006-02-01, 22:29:02
X1900XTX @ 770/900mhz
Opteron144@2700 mhz
3x512 mb 222 mhz -2T

1024x768 noAA,noAF - 28.7 fps

2048x1536 6xAA,16xAF, HQ - 24.5 fps

Vega2002
2006-07-17, 23:58:55
Benchmark-Ergebnisse:

Benchmark-Typ: Ground battle
Auflösung 1280x1024 Vollbildmodus
Antialiasing: 6x (6fach HQ AF übers ccc)
Wasserreflektionen
Schatten darstellen
Detaillevel: Hoch

Durchschnittliche Bilder pro Sekunde: 36.2
Die Minimalzahl der Frames pro Sekunde: 26.0
Die Maximalzahl der Frames pro Sekunde: 53.0
Die Gesamtzahl der gezeichneten Frames: 2353
Die Gesamtzeit in Sekunden: 64.4
Durchschnittliche DIP calls-Anzahl pro Frame: 1188.9
Die durchschnittliche Shadersanzahl pro Frame: 139.1

Das Spiel scheint NV nicht so zu mögen selbst nach zig patches ;)