AMD Athlon 64 3500+ (Boxed, OPGA, "Clawhammer")

[F7C|Pretender]

Huhu zusammen,

auf Alternate fand ich gerade folgende CPU:

>> http://www3.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=HHDA22&

angeblich ein AMD Athlon 64 3500+ (Boxed, OPGA, "Clawhammer") mit nem L2 Cache von 1024 kb. Ich finde allerdings nirgends sonst einen AMD Athlon 3500+ mit nem L2 Cache von 1024 kb - ist das eine falsche Angabe von Alternate oder habe ich einfach nur falsch gesucht?

gruss Pretender

[patrese993]

das ist ein umgelabelter Clawhammer FX51, das ist jetzt der 3500+
der Clawhammer FX53 wird mittlerweile ja auch als 4000+ vertickt

[F7C|Pretender]

Und empfehlenswert? Bin auf der Suche nach einer CPU die 1 mb L2 Cache hat, und das fängt ja sonst bei 3700+ (AMD Athlon 64 3700+ San Diego) und gut 320 Euro an und liegt damit gut und gerne nochmal 60 Euro über dem von mir gelinkten.

[patrese993]

an sich kann man gegen den Clawhammer nicht allzu viel einwenden....
Aber würde es nicht ein Winnie oder Venice auch tun, brauchst unbedingt 1MB L2?

[Super Grobi]

Dann is der Multi nach oben offen?

SG

Edit: Und wer nicht stark OCen will, wäre dumm einen anderen zu kaufen! Die 1MB machen schonmal 200mhz aus! und weitere 200mhz sollten sich auch noch rauskitzeln lassen.

[F7C|Pretender]

Nun was heißt unbedingt brauchen :) Ich als Laie sage mir halt, meine jetzige CPU hat 512 kb Cache, ich seh schon CPUs mit 2048 kb Cache, warum da auf einen mit "nur" 512 kb zurück greifen. Oder ist der Leistungsunterschied da nicht soo gewaltig ?

[Super Grobi]

Nun was heißt unbedingt brauchen :) Ich als Laie sage mir halt, meine jetzige CPU hat 512 kb Cache, ich seh schon CPUs mit 2048 kb Cache, warum da auf einen mit "nur" 512 kb zurück greifen. Oder ist der Leistungsunterschied da nicht soo gewaltig ?

512er@2,4ghz = 1024er@2,2ghz

Die 512er Besitzer behaupten zwar manchmal etwas anderes, aber ein A64 mit 512er Cache ist für MICH ein abgespeckter A64!

SG

[Master of Puppetz]

... ein A64 mit 512er Cache ist für MICH ein abgespeckter A64!
SG

Ja.
Takt lässt sich ausgleichen. Cache nicht.

[patrese993]

hmm, ok, wenn man auf reine Leistung aus ist, kann ich da nix gegen sagen....

[zeckensack]

Und empfehlenswert? Bin auf der Suche nach einer CPU die 1 mb L2 Cache hat, und das fängt ja sonst bei 3700+ (AMD Athlon 64 3700+ San Diego) und gut 320 Euro an und liegt damit gut und gerne nochmal 60 Euro über dem von mir gelinkten.Ich würde trotzdem dem moderneren Kern den Vorzug geben.
reduzierte Leistungsaufnahme, sowohl unter Vollast als auch im Leerlauf
deutlich mehr Spielraum für OC-Experimente
(leicht) verbesserter Speichercontroller (Kompatibilität/Performance)
SSE3 :|

[BlackArchon]

Öhm, ich kann das fast nicht glauben, dass es ein 3500+ mit 1 MB L2 Cache ist. Den 3500+ mit Clawhammer-Kern gibt es ja (selten, hab ich bei xs.org gelesen), allerdings sind doch dort nur 512 KB L2 Cache aktiviert. Dachte ich zumindest bis jetzt.
Außerdem heißt doch eine Sockel 939-CPU mit 2,2 GHz und 1 MB L2 Cache 3700+. Also irgendwie ist das alles komisch... :|

Und außerdem dachte ich, dass gar keine Clawhammer mehr produziert werden? Sehr mysteriös...

€: Hier sieht man einen 3500+-Clawhammer, aber nur mit 512 KB L2-Cache. Wieso schreibt Alternate und Mix dann etwas von 1 MB?!
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?p=898219#post898219

[Gast]

das ist ein umgelabelter Clawhammer FX51, das ist jetzt der 3500+
der Clawhammer FX53 wird mittlerweile ja auch als 4000+ vertickt

also wenn das so ist, warum labeln die denn die namen um? die FX-reihe hört sich doch viel geiler an. Mehr uerfahrene kunden oder athlon fx fanatiker würden diese auch kaufen!

[patrese993]

Das FX Label soll anscheinend zeitgleich immer nur ein Modell tragen. Die schwächeren werden dann umgelabelt und die Multis nur noch nach unten freigegeben.

[Gast]

Das FX Label soll anscheinend zeitgleich immer nur ein Modell tragen. Die schwächeren werden dann umgelabelt und die Multis nur noch nach unten freigegeben.
sind die produktionskosten eigentlich höher wenn man funktionen sperrt?

[9800ProZwerg]

512er@2,4ghz = 1024er@2,2ghz

Die 512er Besitzer behaupten zwar manchmal etwas anderes, aber ein A64 mit 512er Cache ist für MICH ein abgespeckter A64!

SG

Also bei Games bringen 200MHZ mehr als 1MB Cache!
1MB Cache ist ungefähr = 100-160MHZ (je nach Game)!