News 10.6.

[TeeKay]

Zu vermuten, ein Kaeufer mit <5% Marktanteil koennte Intel (Marktabdeckung 80%) dazu gebracht haben, eine komplette Prozessorarchitektur einzumotten und stattdessen eine komplett neue aus dem Boden zu stampfen (Intel selbst sagt nirgendwo, dass der Netburstnachfolger der Pentium M ist. Sie sagen nur, der Nachfolger wird Merkmale des Pentium M in sich tragen), halte ich persoenlich fuer sehr naiv. Netburst ist im naechsten Jahr sechs Jahre alt, die Architektur waere sowieso in naechster Zeit ersetzt worden.
Apple verkauft pro Quartal eine Million Computer. Insgesamt werden pro Quartal gute 30 Mio Computer verkauft, davon 80% mit Intel Prozessor.
Apple mag wichtig sein, aber nicht so wichtig, dass man Milliarden in eine neue Architektur steckt, die man selbst eigentlich gar nicht fuer noetig erachtet.

[Gast]

Im Grundsatz ist der Absatz IMHO in Ordnung. Die Formulierung mit "Apple hat Intel angestoßen" ist nur zu optimitisch, da hast du Recht. Wenn Intel unbedingt die Netburst Architektur weiternutzen hätte wollen, hätten sie sich natürlich auch nicht von Apple davon abbringen lassen.

[Leonidas]

Nicht ganz korrekt, Teekay:


1. Netburst sollte noch weitergehen. Mit Tejas bis auf 9 GHz.

2. Intel musste keine Milliarden in was neues investieren, der P-M war ja schon da. Und gerade DualCores sparen Entwicklungsgeld, weil man ja nur noch die SingleCores (50% der Leistung) entwickeln muß.

3. Apple war sicherlich nicht der einzige Grund. Wie schon früher den 3DC-News zu entnehmen, gab es da bei Intel wohl selber einige Fraktionen, die entweder den P4 oder den P-M haben wollten. Apple könnte aber den letztendlichen Anstoß gegeben haben.




Intel selbst sagt nirgendwo, dass der Netburstnachfolger der Pentium M ist. Sie sagen nur, der Nachfolger wird Merkmale des Pentium M in sich tragen


-> Marketing-Spruch.