Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : THG Stresstest Part 2 / Auswertung
TiggleD
2005-06-15, 00:22:33
Die Inteljünger werden aufschreien. Doch Zahlen lügen nicht.
Ich habe die gesammelten Daten von THG mal versucht auszuwerten (Anhang). :eek:
Vorbereitung
Um irgendwelche Anhaltspunkte zu bekommen, mußte ich die Applikationen von THG wiederholen.
1.) Mein oller XP 2000+ schaffte die Lame-Encodierung einer CD in 240 Sekunden.
2.) Das Packen mit WinRAR der OpenOffice 2.0 Beta dauerte 220 Sekunden.
3.) FarCry wird geschätzt*.
4.) DixX, 1-pass, HT-Standardeinstellungen: 80 Sekunden.
Erste Erkenntnisse: WinRAR dauert mit 220 Sekunden deutlich länger als eine Minute DivX. Da Intel 4906, AMD 6435 Durchläufe hatten, mußte diese Priorität recht hoch sein. Diese beiden Boliden benötigen gewiss deutlich weniger als ein XP2000+. Doch der Rechenaufwand von 3 Applikationen ist geklärt. Nur darum ging es. ->Konstanten schaffen.
* Bleibt das Sternchen. Dazu schreibt THG: Hier wird die durchschnittliche Bildwiederholrate angezeigt. Wie Lustig. Hat THG doch immer 2 Werte eingeblendet: Die Bildwiederholrate und die Anzahl der Durchläufe. Nach einigem Überlegen kam ich zu dem Schluß daß die Zeit eines Durchlaufs irgendwo zwischen 300 und 600 Sekunden liegen muß. Am wahrscheinlichsten hielt ich so 420 Sekunden.
Gegenprobe: In der Annahme daß FarCry eine ähnlich Hohe Priorität wie WinRar besitzt, jedoch nur 54,5% an Durchläufen hatte, mußte die Dauer eines FarCry Durchlaufs etwa 45,5% höher sein als bei WinRAR: Also 220+45,5%= 320sek. Das ist jetzt für Intel schön gerechnet, da FarCry natürlich die höchste Priorität haben müßte... :wink:
Mathematiker schreien jetzt auf. Ihr könnt mich ja verbessern! Nur zu!
Lame: 240 Sek
WinRAR: 220 Sek
FarCry: 320 Sek
DivX: 80 Sek
Zur Berechnung benutze ich die Abschlußwerte vom 2.Teil des Stresstests. Anhang.
Intel Lame 894 x 240sek = 214'560 sek
Intel WinRAR 4906 x 220sek = 1'079'320 sek
Intel FarCry 3121 x 320sek = 998'720 sek
Intel DivX 3950 x 80 = 316'000 sek
Zusammengerechnet sind dieses: 2'608'600 sek
AMD Lame 837 x 240 = 200'880 sek
AMD WinRAR 6435 x 220 = 1'415'700 sek
AMDFarCry 3508 x 320 = 1'122'560 sek
AMD DivX 300 x 80 = 24'000 sek
Zusammengerechnet sind dieses: 2'763'140 sek
AMD: 2'763'140 sek
Intel: 2'608'600 sek
Differenz: 154'540 sek = 5,6%
Somit war der AMD bisher 5,6% schneller.
Mit diesen Zahlen läßt sich auch eine prozentuale Prioritätenzuordnung erstellen!
Intel:
Lame: 8,2 %
WinRAR: 41,4 %
FarCry: 38,3 %
DivX: 12,1 %
AMD:
Lame: 7,3 %
WinRAR: 51,2 %
FarCry: 40,6%
DivX: 0,9 %
Zurück zu FarCry... AMD wäre sogar schneller als der Intel, wenn man das FarCry-Ergebnis komplett streichen würde. Rein von der Logik müßte FarCry die höchste Priorität haben. Lt Tabelle hat sie aber WinRar. Würde man in der FarCry-Berechnung 420 statt 320 sek zugrunde legen, hätte FarCry die höchste Priorität. Um die Herzen der Intelanhänger zu schonen lass ich das aber.
5,6% sind erstmal genug!
So, Mädels, nu könnt ihr mich lynchen... :ulol5:
PS: Diese Berechnung ist gewiss nicht genau. Aber sie ist recht nah dran am richtigen Ergebnis. Nur THG hat genaue Zahlen. Aber als Anhaltspunkt durchaus verwendbar!
EDIT wegen Berechnungsfehler. Danke Spasstiger.
[CENTER]Somit war der AMD bisher 10% schneller.
verdammt schwach von AMD. wenn man die single-cores vom A64 und p4 mit den entsprechenden taktfrequenzen ansieht müsste der AMD die intel-cpu vernichtend schlagen.
weiters vergleichst du deine cpu mit den dort verwendeten, was aber doch einen ziemlichen blödsinn darstellt, da deren architektur mit keiner der verwendeten annähernd übereinstimmt.
und zu guter letzt rechnest du mit absoluten werten: 1s in divX entspricht in deiner rechnung 1s in winrar usw., was der größte blödsinn an der ganzen rechnung ist.
1s in winrar ist auch wirklich nur mit 1s in in winrar und entspricht nicht 1s in divX.
du kannst also nur die relativen vorsprünge der prozessoren in den einzelnen disziplinen rechnen und diese mitteln um ein vernünftiges gesamtergebnis zu erhalten.
verdammt schwach von AMD. wenn man die single-cores vom A64 und p4 mit den entsprechenden taktfrequenzen ansieht müsste der AMD die intel-cpu vernichtend schlagen.
weiters vergleichst du deine cpu mit den dort verwendeten, was aber doch einen ziemlichen blödsinn darstellt, da deren architektur mit keiner der verwendeten annähernd übereinstimmt.
und zu guter letzt rechnest du mit absoluten werten: 1s in divX entspricht in deiner rechnung 1s in winrar usw., was der größte blödsinn an der ganzen rechnung ist.
1s in winrar ist auch wirklich nur mit 1s in in winrar und entspricht nicht 1s in divX.
du kannst also nur die relativen vorsprünge der prozessoren in den einzelnen disziplinen rechnen und diese mitteln um ein vernünftiges gesamtergebnis zu erhalten.
Hallo INTEL :devil:
Man kann sich auch alles zurecht biegen. :)
TiggleD
2005-06-15, 22:24:53
1.)verdammt schwach von AMD. wenn man die single-cores vom A64 und p4 mit den entsprechenden taktfrequenzen ansieht müsste der AMD die intel-cpu vernichtend schlagen.
2.)weiters vergleichst du deine cpu mit den dort verwendeten, was aber doch einen ziemlichen blödsinn darstellt, da deren architektur mit keiner der verwendeten annähernd übereinstimmt.
3.)und zu guter letzt rechnest du mit absoluten werten: 1s in divX entspricht in deiner rechnung 1s in winrar usw., was der größte blödsinn an der ganzen rechnung ist.
1s in winrar ist auch wirklich nur mit 1s in in winrar und entspricht nicht 1s in divX. ???
du kannst also nur die relativen vorsprünge der prozessoren in den einzelnen disziplinen rechnen und diese mitteln um ein vernünftiges gesamtergebnis zu erhalten.
Zu 1.) Ich wollte nur klären daß der AMD mindestens 10% schneller war. Dieses ist immerhin ein Anhaltspunkt. Anhand von THG's 'Charts' konnte man wirklich nichts beurteilen. Daß 2 A64 4000+ schneller sein müssen als 2 P4 540er, sollte jedem schon vorher klar gewesen sein. Dennoch hatten viele das Gefühl der P4 sei bei 4 Threads schneller. Ich dachte das auch.
2.) So isses. Ich habe einen Prozessor benutzt, der in der effektiven Leistungsentfaltung zwischen P4 und A64 liegt. Er wird keinem wirklich gerecht. Daher war und ist zum Vergleichen besser geeignet als eine CPU der Testkandidaten.
3.) Erstmal: 1 Sekunde ist 1 Sekunde. Ich rechnete aber mit
1 Minute DivX = 80 Sekunden;
1 Durchlauf WinRAR = 220 Sekunden;
1 Durchlauf Lame = 240 Sekunden;
1 Durchlauf FarCry = 320 Sekunden
Es ergibt sich also daß 1 Durchlauf Lame den gleichen Rechenaufwand hat wie 3 Minuten DivX. Ein Durchlauf FarCry = 4 Min DivX...
Daß die Rechnung nicht wirklich genau ist weiß ich. Kann sie auch nicht. Muß sie auch nicht. Sie bietet aber einen guten Überblick. Einen Überblick wie THG-Biased-Intel uns verwährt.
Hat aber lange gedauert bis der erste Intelianer zicken macht... :smile:
Hallo INTEL :devil:
Man kann sich auch alles zurecht biegen. :)
im gegensatz zu dir habe ich immerhin sinnvolle argumente vorgebracht, oder willst du etwa sagen dass es sinnvoll ist einen zeitraum von farcry mit lame zu vergleichen?
ich halte übrigens auch die AMD-cpu für die momentan bessere wahl, nur deshalb muss ich die intel-cpu doch nicht schlecht machen
ich versuche mal eine rechnung aufzustellen die wirklich nur äpfel mit äpfel vergleicht.
dabei rechne ich jeweils die vorteile auf amd-seite in % (bei intel-vorteil mit neg vorzeichen)
Lame:
intel: 894 CDs
AMD: 837CDs
ergibt: -6,81% auf amd-seite (dh. intel war schneller)
winrar:
intel: 4906 Archive
AMD: 6435 Archive
31,17% vorteil für AMD
farcry ist etwas schwierig, da ich mir nicht sicher bin ob die angegebene framerate den letzten durchlauf oder das mittel über alle durchläufe beschreibt. ich gehe allerdings von letzterem aus, ansonsten wäre sowieso keine sinnvolle rechnung möglich. es sollte aber im schlimmsten fall die intel-cpu benachteiligt werden, da deren framerate am anfang deutlich höher war.
intel: 28fps*3121 durchläufe: 87388
AMD: 35fps*3508 durchläufe: 122780
50.86% vorteil für AMD
DivX:
intel: 3950min
AMD: 300min
-1216,7% für AMD (dh. intel wieder schneller)
macht insgesamt: (-6,81+31,17+50,86-1216,7)/4=-285,37% für AMD bzw. das intel-system hat in diesem test um 285,37% mehr gerechnet.
das heißt natürlich nicht dass das intel-system deshalb deutlich besser ist (was meiner meinung nach noch immer das amd-system ist), eine andere softwareauswahl oder sogar andere prioritätenzuweisungen könnten das ergebnis deutlich verändern, aber in diesem test hat nun mal die intel-cpu deutlich mehr gerechnet.
TiggleD
2005-06-15, 23:06:19
Genau solche (wirklich strange naive) Rechnung wollen Intel und THG sehen. :ubash2:
Dein Ergebnis (285,7%) bescheinigt eindeutig daß die Rechnung falsch sein muß! Äpfel mit Äpfeln vergleichen ist schon etwas kunstvolles...
Leider hast Du nicht beachtet, daß es definitiv Unterschiede im Rechenaufwand der einzelnen Applikationen gibt.
Daß Prioritäten vorhanden sind wurde ebenso vergessen.
Sechs, setzen.
EDIT: Ich komm da nich drüber wech... Da setzt man sich hin und bastelt eine nachvollziehbare Rechnung... Und dann sowas. Mann Mann Mann. Kein Wunder daß Du als Gast angemeldet bist.
@Gast:
285% wäre der Intel schneller. Merkst Du nicht selber daß da etwas nicht stimmen kann?
3.) Erstmal: 1 Sekunde ist 1 Sekunde. Ich rechnete aber mit
1 Minute DivX = 80 Sekunden;
1 Durchlauf WinRAR = 220 Sekunden;
1 Durchlauf Lame = 240 Sekunden;
1 Durchlauf FarCry = 320 Sekunden
Es ergibt sich also daß 1 Durchlauf Lame den gleichen Rechenaufwand hat wie 3 Minuten DivX. Ein Durchlauf FarCry = 4 Min DivX...
genau darin liegt der fehler. du kannst nicht von deinem system darauf schließen dass 1 durchlauf lame den gleichen aufwand wie 3min divX hat
wenn du das ganze mit einem p4 oder mit einem a64 machst können ganz andere ergebnisse zustande kommen. außerdem könnte das thg-system teilweise andere einstellungen verwenden
bei farcry haut das ganze schon garnicht hin, da spielt auch die graka noch eine große rolle.
außerdem bewertest du bei deiner rechnung auch nur dass amd mehr durchläufe bei farcry gehabt hat. dass jeder dieser durchläufe auch noch schneller berechnet wurde fällt bei dir komplett unter den tisch.
Hat aber lange gedauert bis der erste Intelianer zicken macht... :smile:
ich bin kein intellieaner und würde aus heutiger sicht zu 100% einen A64 kaufen, aber intel hat in diesem test einfach deutlich mehr gerechnet, auch wenn der vorsprung nur durch divX und HT zustande kommt.
natürlich kannst du die einzelnen test so lange anders gewichten bis amd vorne ist, bei gleicher wertigkeit jedes tests war aber intel deutlich schneller.
das ganze trotz mehrmaliger downtime, einen ganzen tag mit hoher temperatur, was die cpu mit sicherheit zum throtteln gebracht hat und der angeblich so ineffizienten dual-core-architektur.
für eine "notlösung" ist die cpu imo ziemlich stark, ich hätte einen klaren amd-sieg erwartet.
Dein Ergebnis (285,7%) bescheinigt eindeutig daß die Rechnung falsch sein muß! Äpfel mit Äpfeln vergleichen ist schon etwas kunstvolles...
lol, nur weil ein ergebnis dir nicht passt ist es falsch :D
Leider hast Du nicht beachtet, daß es definitiv Unterschiede im Rechenaufwand der einzelnen Applikationen gibt.
Daß Prioritäten vorhanden sind wurde ebenso vergessen.
da ich nur mit relativen zahlen rechne ist der unterschiedliche rechenaufwand nicht relevant.
dass die prioritäten (möglicherweise) unterschiedlich sind ist auch kein problem, denn die rechenzeit die einer anwendung entzogen wird bekommt halt eine andere zur verfügung die um eben jene % schneller sein müsste.
Spasstiger
2005-06-15, 23:26:35
Den Grundgedanken deiner Rechnungen habe ich soweit verstanden. Du willst von der Rechendauer pro Durchlauf auf die Gesamtzeit schließen und somit auf die mittlere Lastverteilung.
Hier fängt aber schon der 1. Fehler an, du musst von der Lastverteilung aus losgehen. Keiner weiß, wie Windows in die Lastverteilung reinpfuscht und welche sonstigen Nebeneffekte auftreten, die die Lastenverteilung beeinflussen.
2. Fehler: Deine Rechnung geht davon aus, dass ein Athlon XP, ein P4 und ein Athlon 64 mit den verschiedenen Anwendungen jeweils gleich gut/schlecht klar kommen. Dabei ist es aber erwiesen, dass z.b. ein Athlon 64 besonders gut mit Winrar und Farcry klar kommt, während die Intel Architektur besonders gut mit DivX-Encoding zurecht kommt. Von einem Athlon XP auszugehen ist da nochmal daneben, da dieser in keiner Disziplin so richtig stark ist. Die Abweichungen zum realen Fall steigen also.
3. Fehler: Bei deiner Abschätzung der Farcry-Timedemo-Dauer schreibst du, dass es bei Farcry 54,5% der Zahl der Durchläufe wie bei Winrar gab, unter der Annahme, dass beide eine ähnliche Priorität haben. Wenn es halb soviele Durchläufe gab, dann muss die Timedemo natürlich doppelt so lang sein. Also sind 320 Sekunden ziemlich daneben. Ich habe übrigens irgendwo mal was von 450 Sekunden gelesen, deine Abschätzung war also gar nicht schlecht.
4. Fehler: Du berücksichtigst bei der Berechnung der Gesamtzeit für Farcry nur die Anzahl der Durchläufe. Entscheidend ist aber die Zahl der gerenderten Frames, also die Anzahl der Durchläufe * Dauer eines Durchlaufs * mittlere Framerate über den ganzen Testverlauf hinweg. Dementsprechend müsstest du auch die Zeit messen, die dein Prozzi in Farcry im Mittel für einen Frame benötigt. Um eine Messung kommst du also nicht drumherum. (Aber: Einwand unter 5. beachten)
5. Fehler: Du gehst bei AMD von 360 Sekunden Timedemo-Laufzeit aus, beim Intel von 320 Sekunden. Die Timedemo ist aber natürlich bei beiden Systemen gleich lange. Unterschiede in der Anzahl der Durchläufe ergeben sich dadurch, wie oft der Prozessor dazu kam, einen neuen Durchlauf zu starten.
Einwand: Falls THG die Timedemo auf eine fixe Framerate gesetzt hat, würden deine Rechnungen wieder stimmen. Die Angabe der fps wäre dann nur eine nette Dreingabe.
6. Fehler: Die gesamte Rechenzeit sollte bei beiden Prozessoren eigentlich gleich groß sein, da beide gleich lang rechnen durften. Somit kann man aus diesen Angaben gar keine Aussage darüber machen, welcher Prozessor schneller ist.
Imo funktioniert eine korrekte Rechnung folgendermaßen:
Durchschnittliche Last je Anwendung in % ermitteln (aus einem Schaubild/zeitlicher Verlauf) -> (mit der Gesamtdauer des Stress-Tests multiplizieren) EDIT: Rechenarbeit / (Gesamtdauer * Lastanteil) -> für alle Threads und beide CPU die Rechnungen durchführen -> Ergebnisse für jeden Thread in Relation setzen (z.B. Wert AMD/ Wert Intel) -> Relationen aufsummieren -> Ergebnis durch vier teilen wegen vier Threads.
So bekommt man dann z.b. einen Wert raus, um wieviel schneller der AMD war, wenn man AMD/Intel als Relation setzt.
@Gast: Deine Rechnungen sind durch die Bank falsch. Totaler Unfug was du da zusammenrechnest.
@TiggleD: Die Lastverteilung, die du am Ende rausbekommst, sieht eigentlich recht vernünftig aus. Ich glaube, ich werde mal mit diesen Größen eine eigene Rechnung durchführen. Ist zwar auch falsch, aber irgendwo doch näher an der Wahrheit als deine Rechnung ;). Ist die Farcry Timedemo jetzt eigentlich fps- oder time-biased? Ohne diese Information sind alle Rechnungen für den Popo.
TiggleD
2005-06-15, 23:38:06
da ich nur mit relativen zahlen rechne ist der unterschiedliche rechenaufwand nicht relevant.
dass die prioritäten (möglicherweise) unterschiedlich sind ist auch kein problem, denn die rechenzeit die einer anwendung entzogen wird bekommt halt eine andere zur verfügung die um eben jene % schneller sein müsste.
Oje. Ich glaube eine Diskussion mit Dir bringt nichts. Ich zweifle an jeglichem Computer-Sachverstand. Deine Rechnung ist kindlich-Naiv. Schade daß es hier keinen Registrierungszwang gibt. Mit Gästen diskutiert es sich schlecht.
Versuche mal den (Deinen) zitierten Absatz zu verstehen und in Deine Rechnung einfliessen zu lassen! Du mißachtest mit Absicht daß beide Systeme viel mehr an FarCry und WinRAR gerechnet haben als an DivX oder Lame. Selbst THG's Grafik über die 'Lastverteilung' gibt Auskunft darüber.
TiggleD
2005-06-15, 23:51:42
@Spasstiger:
1.) Die 360 sek bei AMD -> FarCry sind in Fehler! Gut aufgepasst. Es sollte 320 heißen.
2.) Meinst Du daß 450 Sekunden für FarCry angemessener sind?
3.) Natürlich ist ein XP weder in P4 noch ein A64. Dieser Fehler wirkt sich aber auf die Berechnungen aller 4 Applikationen und beider Systeme aus, so daß sie sich einigermaßen gegeneinander aufrechnen sollten.
4.) Was es sich bei FarCry mit den Durchläufen und der Framerate genau auf sich hat, ist nicht in Erfahrung zu bringen. Daher blieb mir keine andere Wahl als die Durchläufe zur Berechnungsgrundlage zu benutzen.
Werde jetzt erstmal die 360 ändern...
Spasstiger
2005-06-16, 00:00:45
Alternative Rechnung
So, ich bin jetzt auch mal davon ausgegangen, dass bei der Farcry-Timedemo eine fixe Framerate gesetzt wurde und somit die Dauer eines Durchlaufs von der verwandten Rechenleistung abhängt.
Als Grundlage meiner Rechnungen verwende ich die ermittelte Lastverteilung von TiggleD, welcher in meinen Augen sehr gut an die Realität rankommen dürfte.
Lastenverteilung:
-----------------
|Intel|
Lame: 8%
Winrar: 42%
Farcry: 38%
DivX: 12%
|AMD|
Lame: 7%
Winrar: 49%
Farcry: 43%
DivX: 1%
Nun schaue ich, wieviel in welcher Zeit effektiv geleistet wurde.
Die Rechnung lautet Anzahl der abgeschlossenen Arbeitsvorgänge geteilt durch das Produkt aus Gesamtdauer des Test und dem Lastanteil.
effektive Leistung:
-------------------
T .. Dauer des Stresstests
|Intel|
Lame: 894/(8%*T)= 11175/T
Winrar: 4906/(42%*T) = 11681/T
Farcry: 3121/(38%*T) = 8213/T
DivX: 3950/(12%*T) = 32917/T
|AMD|
Lame: 837/(7%*T) = 11957/T
Winrar: 6435/(49%*T) = 13133/T
Farcry: 3508/(43%*T) = 8158/T
DivX: 300/(1%*T) = 30000/T
Nun setze ich die Ergebnisse von AMD und Intel zueinander in Relation.
relative Leistung:
------------------
|AMD/Intel|
Lame: 11957/11175 = 1,070
Winrar: 13122/11681 = 1,123
Farcry: 8158/8213 = 0,993
DivX: 30000/32917 = 0,911
Mittelwert: 1,024
Somit ist der AMD im Schnitt 2,4% schneller als der Intel (mit aktivem HT). (ACHTUNG: wichtiger Anmerkung am Ende!)
Der Intel konnte dank HT aber die Lasten sinnvoller verteilen, so dass auch alle zu bearbeitenden Threads bis zu einem gewissen Grad abgearbeitet wurden. Im Gegensatz dazu wurden bei AMD Winrar und Farcry deutlich priorisiert, was auch naheliegt, schaut man sich die Architektur des Athlon 64 an (Winrar und Farcry sind typische Anwendungen, in denen der Athlon 64 besonders stark ist).
@TiggleD: Die 450 Sekunden machen natürlich nur dann Sinn, wenn der Benchmark auch wirklich time-biased ist (also jeder Durchlauf immer gleiche lange geht). Ich habe aber immer mehr das Gefühl, dass THG die fps gefixt hat.
EDIT: Beim DivX-Encoding kann sich leicht ein sehr großer Fehler einschleichen. Wenn der AMD z.b. nur 0,5% statt 1% der Last für das Encoding aufwendet, wäre der AMD effektiv fast doppelt so schnell wie der Intel. Das hätte enorme Auswirkungen auf den Durchschnitt. So könnte der AMD insgesamt auch 20% schneller sein, unter Umständen aber auch deutlich langsamer als der Intel.
Ohne exakte Angaben zur Lastverteilung lässt sich kein sinnvolles Ergebniss für die Performance ermitteln.
P.S.: Die Zahlen für die effektive Leistung sind gerundet auf ganze Zahlen. Die Rundungsfehler tragen aber nur mit einer Größenordnung von 10^-2 zum Endergebniss bei, so dass man diese vernachlässigen kann.
TiggleD
2005-06-16, 00:08:14
@Spasstiger: Sorry, aber ich mußte meine Werte oben doch ändern...
@Spasstiger nochmal: Du hast jetzt eine relative Leistung anhand der Applikationen berechnet, nicht der gesamten Rechenleistung. HT macht es kompliziert... :cool:
Spasstiger
2005-06-16, 00:12:08
@spasstiger: Sorry, aber ich mußte meine Werte oben doch ändern...
Macht nix, solange die Verhältnismäßigkeiten bestehen bleiben, ändert sich an meinem Ergebniss kaum etwas. Lies aber mal das, was ich unter EDIT ergänzt habe.
Ich glaub, der ganze Thread ist fürn Arsch, solange wir keine exakten Daten von THG bekommen. Da sieht man auch mal, was für große Auswirkungen ein kleiner Fehler haben kann. Butterfly Effect ahoi.
TiggleD
2005-06-16, 00:20:25
THG gibt uns aber keine vernünftigen Zahlen oder Auskünfte. :mad:
Also bleibt uns nichts anderes übrig als basteln... :(
Spasstiger
2005-06-16, 00:34:41
THG gibt uns aber keine vernünftigen Zahlen oder Auskünfte. :mad:
Also bleibt uns nichts anderes übrig als basteln... :(
Das einzige, was wir eigentlich machen können, ist Raten ;).
Bin mal gespannt, ob THG noch eine Auswertung der Ergebnisse bringt.
TiggleD
2005-06-16, 19:09:42
Aufgrund der merkwürdigen Prioritätsverteilung der Berechnung von Post 1, gibts ein Update. Von der logischen Seite betrachtet muss FarCry die höchste Priorität haben. Oben war dieses nicht der Fall. In THG's Lastverteilung hat FarCry konstant die höchste Aufmerksamkeit. Daher hier die Ergebnisse wenn FarCry eine theoretische Dauer von 420 sek statt 320 sek hätte:
In der Endsumme wäre der AMD 6,2% schneller als der Intel. Vorher 5,6%. Unterschied ist mickrig. Aber die Prioritäten hätten sich verändert:
Intel
Lame: 7,3%
WinRAR: 37,0%
FarCry: 44,9%
DivX: 10,8%
AMD
Lame: 6,4%
WinRAR: 45,5%
FarCry: 47,3%
DivX: 0,8%
Ich habe nicht vor, den AMD besser darzustellen. Es geht hier aussschließlich um die Verteilung der Prioritäten!
Ich habe nicht vor, den AMD besser darzustellen. Es geht hier aussschließlich um die Verteilung der Prioritäten!
Und wie oben schon geschrieben, kann man nach deiner Rechnung gar keinen Leistungsvergleich anstellen, sondern lediglich die Lastverteilung ermitteln.
Trotzdem dankeschön für die neuen Werte ;).
Ich werde evtl. dann auch mal meine Rechnung damit aktualisieren.
Spasstiger
2005-06-16, 19:36:42
Das Posting drüber war ich. War eben mit Opera unterwegs statt mitm Firefox ;).
TiggleD
2005-06-16, 19:41:17
So so, mit Opera statt Firefox? Von Monogam kann also keine Rede sein... :biggrin:
Dunkeltier
2005-06-16, 22:13:53
Eure "Werte" sind alle falsch, THG ist so lustig und gibt in FarCry nicht das Mittel an FPS aus, sondern die FPS des letzten Durchlaufs. Ich habe zwischendrin beobachten können, wie bei Intel mal 15FSP und mal 34FPS stand.
Schmeißt eure Rechnungen weg.
TiggleD
2005-06-17, 08:26:40
Schmeißt eure Rechnungen weg.
Nö :smile:
Aus irgendwelchen Gründen renderte der Intel die ganze Nacht nur mit 26 fps.
Dieses machte eine schicke Rechnung möglich. Screenshot 1 ist vom 16.6. 23.53 Uhr; Screenshot 2 ist vom 17.6. 7.53 Uhr, also exakt 8 Std später. Gehen wir mal davon aus das der AMD die ganze Zeit mit genau 35 fps und der Intel mit genau 26 fps Unterwegs war...
Intel: 137 Durchläufe mit 26 fps in 8 Std = 480 Minuten = 28800 Sek
AMD: 184 Durchläufe mit 35 fps in 8 Std = 480 Minuten = 28800 Sek
Intel: ø Zeit für 1 Durchlauf: 210,22 Sek (28800 : 137)
AMD: ø Zeit für 1 Durchlauf: 156,52 Sek (28800 : 184)
Gegenprobe:
Intel: 210,22sek x 26fps = 5466 Frames pro Durchlauf
AMD: 156,22sek x 35fps = 5468 Frames pro Durchlauf
Gegenprobe bestanden! Anzahl der Frames pro Durchlauf ist gleich. Die 2 sind rundungsfehler und zu vernachlässigen.
Fakten über Far Cry:
Ein Durchlauf beinhaltet immer ~5468fps. Erst wenn ein System diese Anzahl an Frames abgearbeitet hat, beginnt ein nächster Durchlauf. Alle bisherigen Berechnungen behalten ihren (gültigkeits-)Status.
Dank an Intel, daß diese Berechnung möglich wurde. :smile:
Mr. teflon
2005-06-19, 00:39:47
Hallo Leute,
sagt mal Leute, was soll der ganze Scheiß?
Ihr kloppt Euch hier um absolut maginale Unterschiede die man nur messen kann. Genau wie beim angeblichen Vorteil von Dual-Channel-RAM. Ist doch auch praktisch völlig egal. Zurück zu Euren Problem hier. In den Größenordnungen ist es doch ebenfalls Scheißegal ob die eine oder andere CPU maginal schneller oder langsamer ist.
Also wirklich Leute - ihr müßt mal wieder klarer denken!!!
Ihr reibt Euch hier auf für nichts und wieder nichts.
Tschau
Mr. Teflon
Hommer1964
2005-06-19, 08:45:49
im gegensatz zu dir habe ich immerhin sinnvolle argumente vorgebracht, oder willst du etwa sagen dass es sinnvoll ist einen zeitraum von farcry mit lame zu vergleichen?
ich halte übrigens auch die AMD-cpu für die momentan bessere wahl, nur deshalb muss ich die intel-cpu doch nicht schlecht machen
ich versuche mal eine rechnung aufzustellen die wirklich nur äpfel mit äpfel vergleicht.
dabei rechne ich jeweils die vorteile auf amd-seite in % (bei intel-vorteil mit neg vorzeichen)
Lame:
intel: 894 CDs
AMD: 837CDs
ergibt: -6,81% auf amd-seite (dh. intel war schneller)
winrar:
intel: 4906 Archive
AMD: 6435 Archive
31,17% vorteil für AMD
farcry ist etwas schwierig, da ich mir nicht sicher bin ob die angegebene framerate den letzten durchlauf oder das mittel über alle durchläufe beschreibt. ich gehe allerdings von letzterem aus, ansonsten wäre sowieso keine sinnvolle rechnung möglich. es sollte aber im schlimmsten fall die intel-cpu benachteiligt werden, da deren framerate am anfang deutlich höher war.
intel: 28fps*3121 durchläufe: 87388
AMD: 35fps*3508 durchläufe: 122780
50.86% vorteil für AMD
DivX:
intel: 3950min
AMD: 300min
-1216,7% für AMD (dh. intel wieder schneller)
macht insgesamt: (-6,81+31,17+50,86-1216,7)/4=-285,37% für AMD bzw. das intel-system hat in diesem test um 285,37% mehr gerechnet.
das heißt natürlich nicht dass das intel-system deshalb deutlich besser ist (was meiner meinung nach noch immer das amd-system ist), eine andere softwareauswahl oder sogar andere prioritätenzuweisungen könnten das ergebnis deutlich verändern, aber in diesem test hat nun mal die intel-cpu deutlich mehr gerechnet.
Das ist wohl mit Abstand das Idiotischste was ich bisher gelesen habe. Sag mal wo bist du eigentlich noch im Kindergarten oder schon in der 1ten Klasse. Viel weiter kannst ja nicht sein bei so einer dummen Milchbubi Rechnung. Nur mal so als kleines Beispiel angenommen die Applikation in DIVx wäre beim AMD sofort nach dem start abgestürzt und der AMD hätte dort 0 gerechnet. Dann wäre nach deiner Rechnung
Intel: 3950
AMD: 0
Der Intel wäre unendlich mal schneller als der AMD. Denn wie wir ja alle in der Schule lernen ergibt eine Division durch Null unendlich. Das heißt wir brauchen keine schnelleren Rechner mehr da der Intel ja unendlich schnell ist. Eine Rechnung die der AMD in 1000 Jahren schafft macht ein unendlich schneller Rechner (Intel) in dann wohl nur einem Takt? Erkennst du eigentlich was du für einen Schwachsinn geschrieben hast? Glaubst du eigentlich selbst an den Blödsinn den du schreibst oder denkst du allen ernstes das deine Rechnung hinkommt?
@TiggleD
Deine Rechnung kommt schon in etwa hin. THG könnte ja mal die CPU Zeit die im Taskmanager zu sehen ist aufschreiben dann könnte man auch mal eine genauere Rechnung machen aber dazu schreib ich gleich im THG Forum noch was.
Marc-
2005-06-19, 08:52:23
Intel: 3950
AMD: 0
Der Intel wäre unendlich mal schneller als der AMD. Denn wie wir ja alle in der Schule lernen ergibt eine Division durch Null unendlich.
Weia.... Pisa studie live.
Wie wir alle in der schule gelernt haben sollte ist die division durch 0 eine nicht zulässige rechenoperation respektive ergibt kein ergebnis. Also auch kein unendliches ergebnis.
Sollte man spätestens bei bestimmung von lösungsmengen gelernt haben.
Im übrigen ist die division durch null als laufzeitfehler auch der grund für die meisten rechner bzw programmabstürze. Vor allem wenn net verhindert wird das "leere" registerinhalte als "0" interpretiert werden.
Weia.... Pisa studie live.
Wie wir alle in der schule gelernt haben sollte ist die division durch 0 eine nicht zulässige rechenoperation respektive ergibt kein ergebnis. Also auch kein unendliches ergebnis.
Sollte man spätestens bei bestimmung von lösungsmengen gelernt haben.
Im übrigen ist die division durch null als laufzeitfehler auch der grund für die meisten rechner bzw programmabstürze. Vor allem wenn net verhindert wird das "leere" registerinhalte als "0" interpretiert werden.
Das stimmt schon aber ist dem Thread nicht dienlich soll ich etwa schreiben Intel 3950 AMD, naja hat einen Takt gerechnet was dann 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 min ergibt, und somit eine verdammt Große Zahl und wenn ich noch ein paar Milliarden Nulls dazwischenhänge komm ich auf eine noch viel größere Zahl.
Und zur Division durch Null unendlich ist nicht wirklich Falsch nur mal so als Beispiel wie oft muss ich 1 von 5 abziehen um null zu erhalten? 5/1 ergibt 5 also 5-1-1-1-1-1 ergibt 0. Wie oft muss ich null von 5 abziehen um null zu erhalten. Antwort selbst wenn ichs unendlich oft mache habe ich immer noch 5. Verstehst langsam auf was ich hinaus wollte? Ich wollte nicht irgendwelche genauen mathematischen Definitionen von „Division durch Null“ aufstellen ich wollte nur die Schwachsinnigkeit von der Rechnung unseres Gastes aufzeigen und da war dieses Beispiel eben das sinnvollste was mir einfiel. Hab nicht gedacht das deswegen so ne Haarspalterei gemacht wird. Aber wenn ich mal Wikipedia zum Thema Division durch Null Zitieren darf
„Das Ergebnis der Division einer Zahl durch Null ist nicht eindeutig bestimmt, und bleibt deshalb in der Mathematik undefiniert.“
Bist jetzt zufrieden?
Hommer1964
2005-06-19, 09:09:41
Ich glaub ich muss mich doch mal hier anmelden. Als der Gast von gerade eben war ich. Und dieses Rotierende Grinsen sollte keines sein. Geschrieben habe ich ein Anführungszeichen und ein D. Scheinbar ergibt das in Kompination etwas anderes als es sollte.
Fatality
2005-06-19, 09:19:06
Hallo Leute,
sagt mal Leute, was soll der ganze Scheiß?
Ihr kloppt Euch hier um absolut maginale Unterschiede die man nur messen kann. Genau wie beim angeblichen Vorteil von Dual-Channel-RAM. Ist doch auch praktisch völlig egal. Zurück zu Euren Problem hier. In den Größenordnungen ist es doch ebenfalls Scheißegal ob die eine oder andere CPU maginal schneller oder langsamer ist.
Also wirklich Leute - ihr müßt mal wieder klarer denken!!!
Ihr reibt Euch hier auf für nichts und wieder nichts.
Tschau
Mr. Teflon
fullack
lass die freaks doch träumen, wenn ihr leben sonst keinen "reiz" bietet.. ;)
cozmos
2005-06-19, 09:25:49
vom Sinn her stimmt bei Homers aussage doch, das der Intel dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Vorsprung hätte, mehr aber auch nicht :)
die Klugscheißerei und der Ton is nicht angebracht und die Erklärung is falsch
generell find ich diesen Test als nicht aussagekräftig, weil (bewusst?) Eigenheiten eines Systems nicht beachtet worden sind.
Vielmehr glaub ich hatte dieser Test den Zweck sich sympathien einzufangen
und Besucher auf die Website zu kriegen, was sie ja auch geschafft haben.
Hommer1964
2005-06-19, 09:49:23
vom Sinn her stimmt bei Homers aussage doch, das der Intel dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Vorsprung hätte, mehr aber auch nicht :)
Mehr wollte ich auch nicht sagen
die Klugscheißerei und der Ton is nicht angebracht
Stimmt schon hab mich ein bisschen reizen lassen
und die Erklärung is falsch
Warum? Ich habe doch nur sein Beispiel sehr extrem dargstellt und die selbe Rechnung gemacht was er machte was ist daran falsch?
TiggleD
2005-06-19, 10:10:28
Hallo Hommer1964!
@Gast: Wir vergleichen hier 2 AMD Athlon 64 4000+ mit 2 Intel Pentium 4 540. Marginale Unterschiede sind nicht zu erwarten, sondern deutliche. Ein Vergleich ist sehr sinnvoll. Schließlich sind diese CPU's eine neue Gattung und stellen die derzeitige Speerspitze der wichtigsten Hersteller dar. Es geht hier um einen Technologie-Fortschrittsvergleich wie es seit Jahren kaum möglich war. Das Ergebnis dieses Aufeinandertreffens der Prozessoren, könnte für Jahre einen bleibenden Eindruck in den Hirnen vieler Verbraucher hinterlassen. Ähnliches ist zumindest in der Vergangenheit geschehen. Ein absoluter PC-Freak (Software) meinte neulich zu mir: "...wären beim AMD nicht so hohe Verlustleistungen..." Diese Aussage stammt aus T-Bird Zeiten und ist 4 Jahre alt! Daß der AMD unstabil sei hat sich aus K5-Zeiten bis heute gehalten!
Ähnlich könnten Aussagen dieses Tests sich in die Hirne der Verbraucher einbrennen. Wenn ich bei THG lese: 'Intel war schneller' ohne jeglichen Zahlenvergleich, ohne Analyse... :mad: einfach mal so eine Behauptung aufstellen. In der Hoffnung daß keiner nachrechnet... :mad:
Ich habe nachgerechnet. Und bin froh darüber. Jetzt weiß ich was ich von THG halten muß.
Faire, unparteiische, nachvollziehbare, transparente Berichterstattung fordere ich. Ist das so schwer? Ist das zuviel verlangt?
Ich habe nachgerechnet. Und bin froh darüber. Jetzt weiß ich was ich von THG halten muß.
Faire, unparteiische, nachvollziehbare, transparente Berichterstattung fordere ich. Ist das so schwer? Ist das zuviel verlangt?
Ach und deine werte stimmen jetzt ja.
is klar.
P4 540 Speerspitze der wichtigsten Hersteller dar.
Ich glaube du solltest mal auf die Intel HP gehn. Du bist nicht ganz auf den laufenden ;-)
Wenn schon vergleiche der deiner meinung speerspitze dann schpn P4 580.
TiggleD
2005-06-19, 10:39:42
Nicht der P4 580 ist Intels Speerspitze, sondern der EE 840. Ein EE 840 besteht nunmal aus 2x P4 540. Sollte Intel 2x P4 580 als DualCore produzieren, wäre dieses zweifellos die Speerspitze. Haben/können/wollen die aber nicht.
Der P4 580 ist nur eine weitere Erweiterung der Taktrate auf 3.8 Ghz. Mehr nicht. Er ist weder ein Durchbruch, Meilenstein, noch etwas besonderes. Die OC-Gemeinde belächelt die CPU nur.
Daß meine Werte 100% stimmen habe ich nie behauptet. Sie sind aber ein guter Wert und recht dicht am wahren Ergebnis.
Nicht der P4 580 ist Intels Speerspitze, sondern der EE 840. Ein EE 840 besteht nunmal aus 2x P4 540. Sollte Intel 2x P4 580 als DualCore produzieren, wäre dieses zweifellos die Speerspitze. Haben/können/wollen die aber nicht.
Der P4 580 ist nur eine weitere Erweiterung der Taktrate auf 3.8 Ghz. Mehr nicht. Er ist weder ein Durchbruch, Meilenstein, noch etwas besonderes. Die OC-Gemeinde belächelt die CPU nur.
Daß meine Werte 100% stimmen habe ich nie behauptet. Sie sind aber ein guter Wert und recht dicht am wahren Ergebnis.
naja schön verglichen, machen wir aus einer dualcore, ne single core cpu vergleichen die und stellen die werte gegeneinander.
nur ein kleines prob.
du kannst keine dualcore mit einer singlecore vergleichen, weil min 2 anwendungen dualcore optimiert sind.
also ist deine rechnung tonne, bzw sie gehört dahin.
also vergess deine rechnung, und vergess die rechnung von thg.
hinzu kommt das thg noch sehr schön in taskmanager von amd system gespielt haben, in wie weit das optimierungen vorgenommen wuden naja.
dies werden wir aber spätestens bei vivx sehn den da sollte HT sehr deutlich zuschlagen.
wie sagte einer thg hat es geschaft die leute auf ihre seite zu ziehn.
meidet die seite, dann muss man weniger rechnen.
thg hat aus ein stresstest mal ebend ein benchtest gemacht, denke mal bringt mehr user auf die seite ;-) als son schnöder stresstest
TiggleD
2005-06-19, 11:02:49
hinzu kommt das thg noch sehr schön in taskmanager von amd system gespielt haben, in wie weit das optimierungen vorgenommen wuden naja.
In dieser Aussage steckt bei weitem mehr Spekulation als in meiner Berechnung! DualCore-optimierte Programme zeigen ihre Fähigkeiten als Einzelanwendung. Als 4 Threads liefen nicht.
DivX:
intel: 3950min
AMD: 300min
-1216,7% für AMD (dh. intel wieder schneller)
Was ihr beide hier veranstaltet passt echt auf keine Kuhhaut ;-) Wobei ihr euch auf dem THG-Chaos stützt, was das ganze genauso schwachsinnig macht wie den THG-Test selbst. Das einzige was man dem Test entnehmen könnte, wäre, daß sich bei THG die Intel-Hardware so verhalten hat wie die AMD-Hardware in der KV133 Ära ;-)
Das "08/15 3dmark Volk" entnimmt solchen Rechnung eh nicht, dass Intel 1216% mehr gerechnet hat, sondern länger. Hier wäre ich vorsichtig.
Die Benchmarks sind ein Nebenprodukt des Streßtests. Den Stabilitätstest hat Intel nunmal eindeutig verloren. Das stand schon nach einer Woche fest.
Ich selbst aber traue THG und Anand seit Van Smith so oder so nicht über den Weg.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.