500 GB - wann?

[Wurschtler]

Maxtor und Hitachi haben 500 GB Platten schon angekündigt.
Hitachi ja schon von einer halben Ewigkeit.

Wann gibts die Teile endlich zu kaufen!?

[drmaniac]

ich hab durch zufall rausgefunden, dass hz.b. ueber www.guenstiger.de schon (aber erstmal nur die sata versionen) 500er von hitachi verkauft werden. Preis pendelt um die 370 euro http://gt.preissuchmaschine.de/gt_frontend/main.asp?produkt=361161


oh..update...

ata133 auch schon für 358,--
http://gt.preissuchmaschine.de/gt_frontend/main.asp?produkt=361159


Allerdings Preis / Leistung...

500gig = 71 Cent pro Gig
200gig = 38 Cent pro Gig

[Wurschtler]

P/L bei den fettesten HDD's war noch nie besonders gut.
Aber so eine 500 GB Platte braucht auch weniger Strom und weniger Platz als mehrere kleinere Platten.

Außerdem hat das 500 GB Teil von Hitachi eine hammermäßige Performance. :)
Und der schnelle Teil der HDD ist auch ziemlich groß.


Also ich werd mir die aufjedenfall holen.

[gruntzmaker]

Obwohl ich mich schon frage, wofür man soviel Platz braucht, ich persönlich komme mit meiner 120er zwar auch langsam nicht mehr zurecht, aber dann kommt bei mir demnächste eh ne leise Samsung Platte fürs System und gut is'

[alpha-centauri]

Außerdem hat das 500 GB Teil von Hitachi eine hammermäßige Performance. :)


quelle? grund? vergleich?

[drmaniac]

naja, als SATA2 Platte mit CQ und dann die Daten so dichtgepackt... ich hab zwar keine Quelle aber kann mir schon vorstellen, dass die Dinger gut abgehen ;)

[Crazytype]

Hat die nicht 5 x 100 GB Platter? Seagate hatte doch schon Platter mit 133 GB, wenn ich mich nicht irre.

[alpha-centauri]

Hat die nicht 5 x 100 GB Platter? Seagate hatte doch schon Platter mit 133 GB, wenn ich mich nicht irre.

ja. 5 x 100. aktuele T7 hat jedoch schon 125GB platter drin. deswegen wunderst mich, warum die 500GB die alten 100GB platter hat.

wer weiss: vielleicht ja irgendwann mal 5 x 125 GB :=

[drmaniac]

mein reden...denn technisch wäre das das mindeste was möglich ist...

5 pattern a 133 gig...

und wenn dann noch PR dazukommt...

5 pattern a 200 gig... für den Anfang, also nächste Zukunft

[Crazytype]

Wieso haben die nicht 4 x 125 GB Platter rausgebracht, dadurch wäre sie schneller und man würde die Zuverlässigkeit erhöhen...

[Wurschtler]

Zuverlässigkeit erhöhen?

Die 125 GB Platter sind neues Zeug und das ist oft nicht zuverlässig. ;)
Die 5x100 GB sind gut ausgereift.

[[ncp]EasyChiller]

hust .. aber schnell ist die im vergleich zu anderen NICHT! :biggrin:

nachschauen da: http://www.storagereview.com/

zu den schnellsten SATA-Platten zählt immer noch die 74-gig-Raptor!!

(für meinen fall ist die 2.-schnellste danach die maxtor 10'er serie)


Viel interessanter ist doch eigentlich ... wann kommen endlich SATA-Platten mit 10000 rpm?! ... im SCSI-Bereich gibbs nun schon lange modelle mit 10k und bis 300 GB!! :frown:

[Gast]

EasyChiller']hust .. aber schnell ist die im vergleich zu anderen NICHT! :biggrin:

nachschauen da: http://www.storagereview.com/

zu den schnellsten SATA-Platten zählt immer noch die 74-gig-Raptor!!

(für meinen fall ist die 2.-schnellste danach die maxtor 10'er serie)


Viel interessanter ist doch eigentlich ... wann kommen endlich SATA-Platten mit 10000 rpm?! ... im SCSI-Bereich gibbs nun schon lange modelle mit 10k und bis 300 GB!! :frown:

hu? die WD360 hatt doch 10k, hab 2 davon als raid laufen.

[drmaniac]

du kannst doch net eine mass storage platte mit ner Raptor vergleichen...

raptor = highspeed,
300/400/500 gig platten = schnell aber hauptsächlich einfach nur fetter Speicher ;)

[[ncp]EasyChiller]

korrekt aber die wd360 hat total alte platterns ... die hat ja grad ma zusammen 36gb .. und dazu ist die noch lahmer als z.b. ne Maxtor 10'er!! :biggrin:

die 74'er Raptor ist scho um einiges schneller. ... doch auch die hinkt ein bis 2 generationen den SCSI-Platten (aus welcher die Raptoren im Endeffekt abstammen) hinterher! :rolleyes:

Wie gesagt aktuelle FS MAT gibs z.b. bis 300GB ! bzw. andere bis 320 GB. :tongue:


@gast: klar, wenn ich nur performance zw. sata-drives vergleichen will kann ich sicher auch raptoren mit dicken anderen sata's vergleichen .. wer bitte verbietet es mir ... und z.b. die 360'er raptor wird schon von ner 300 gb maxtor series 10 in nahezu allen Bereichen geownt! ;)

[Crazytype]

Zuverlässigkeit erhöhen?

Die 125 GB Platter sind neues Zeug und das ist oft nicht zuverlässig. ;)
Die 5x100 GB sind gut ausgereift.

Steigt mit mehr Plattern nicht die Hitzeentwicklung und die Geräuschkulisse?(in der Regel.)

Leidet nicht dadurch die Zuverlässigkeit?

[Semmel]

Steigt mit mehr Plattern nicht die Hitzeentwicklung und die Geräuschkulisse?(in der Regel.)

Leidet nicht dadurch die Zuverlässigkeit?


Hitzeentwicklung steigt dadurch garnicht. (liegt innerhalb der Messungenauigkeit)
Der Motor braucht das meiste und der ist immer vorhanden.

Geräuschkulise steigt ebenfalls nicht, es kann ja immer nur auf einem Platter zugegriffen werden.

[[ncp]EasyChiller]

Hitzeentwicklung steigt dadurch garnicht. (liegt innerhalb der Messungenauigkeit)
Der Motor braucht das meiste und der ist immer vorhanden.

Geräuschkulise steigt ebenfalls nicht, es kann ja immer nur auf einem Platter zugegriffen werden.


ist nicht korrekt, das kannst du auch ganz einfach in den spezifikationen nachlesen, das der energieverbrauch und damit auch die hitzeentwicklung mit der anzahl der plattern (weil damit auch die anzahl der lager und somit die reibung erhöht wird) steigt. :tongue:

Und das die neuen Techniken unausgereift und unzuverlässiger sind ist auch nicht so ganz richtig ... die Hersteller geben mit den neuen Techniken sogar höhere MTBF's an, weil sie bessere Fertigungsstrecken in Betrieb genommen haben, bezw. sogar die Qualität der Fertigung steigern konnten! :|

Für mich spricht rein garnix für eine 4 oder 5-plattern platte :D

[Semmel]

EasyChiller']ist nicht korrekt, das kannst du auch ganz einfach in den spezifikationen nachlesen, das der energieverbrauch und damit auch die hitzeentwicklung mit der anzahl der plattern (weil damit auch die anzahl der lager und somit die reibung erhöht wird) steigt. :tongue:



Das meine ich mit Messungenauigkeit. ;)
Die 0,2 Watt mehr werden kaum stören.


EasyChiller']
Und das die neuen Techniken unausgereift und unzuverlässiger sind ist auch nicht so ganz richtig ... die Hersteller geben mit den neuen Techniken sogar höhere MTBF's an, weil sie bessere Fertigungsstrecken in Betrieb genommen haben, bezw. sogar die Qualität der Fertigung steigern konnten! :|

Für mich spricht rein garnix für eine 4 oder 5-plattern platte :D

Die Fehlerquote steigt durch die immer höhere Dichte!!
Das hat mit MTBF überhauptnichts zu tun.

[Gouvernator]

Für mich sind 500 GB nichts besonderes mehr seit ich ein Raid0 System habe ; noch zwei 160 Gb Festplatten extra und ich habe eine große 600 GB Partition !

[[ncp]EasyChiller]

raid-0 .. 0 sicherheit! :biggrin: Ich weiss garnicht ... aber ich glaube ich kenne eigentlich fast niemanden mehr, dem nicht mindestens eine Platte mal kaputgegangen ist! bei nem raid-0 haste dann schönen komplettverlusst ... mit 2 500gb-platten hätteste auch 500gb .. im raid-1 .. im lesen nahezu gleich performance wie im raid-0 .. aber es kann auch ma eine ausfalln ohne das de alle daten ins nirvana schickst! ;)

[drdope]

Für mich sind 500 GB nichts besonderes mehr seit ich ein Raid0 System habe ; noch zwei 160 Gb Festplatten extra und ich habe eine große 600 GB Partition !mutig! hoffentlich hast du eine gute Backupstrategie!

btw vom P/L lohnen die großen HDD's imho gar nicht,
für die Preisdifferent pro GB zwischen aktuellen Highend 500ern und Mainstream 200ern kann man schon ab ca. 2TB nen extra Fileserver aufbauen....

[Gouvernator]

Ich bin ja nicht eine Bank oder eine Firma wo wichtige Daten lagern . Von mir aus können die paar Pornos oder Gamez drauf gehen, denn meine Wenigkeit macht regelmäßig Backups . Momentan kann ich mein Rechner nur durch Raid0 verbessern alles andere hab ich schon , für 4x200GB muß ich ganze 350€ hinlegen - ist doch nicht viel für 800GB + super Performance ?

[Gouvernator]

mir ist einmal eine ATA133 Festplatte nach nicht mal 30 Tagen kaputtgegangen , ich hab Ersatz von Hersteller und eine vom Händler bekommen , deshalb besitze ich ein Raid0 System.. sehr mutig lol.

[drmaniac]

Für mich sind 500 GB nichts besonderes mehr seit ich ein Raid0 System habe ; noch zwei 160 Gb Festplatten extra und ich habe eine große 600 GB Partition !


es geht ja auch um die einzelne Platte...

ich hab auch ein 1.2TB Raid5, aber mit 500ern statt 300er hätte ich ein bischen mehr Platz ;)

[Semmel]

Ich bin ja nicht eine Bank oder eine Firma wo wichtige Daten lagern . Von mir aus können die paar Pornos oder Gamez drauf gehen, denn meine Wenigkeit macht regelmäßig Backups . Momentan kann ich mein Rechner nur durch Raid0 verbessern alles andere hab ich schon , für 4x200GB muß ich ganze 350€ hinlegen - ist doch nicht viel für 800GB + super Performance ?


Und du glaubst wirklich, dass dir ein Raid0 soviel bringt. ;D
Für die 350 € hättest du dir auch locker zwei Raptoren kaufen können, damit hättest du was SPEED angeht wesentlich mehr davon.

[Gouvernator]

man kann doch auch mit Alternativen vergleichen , es ist doch so, wenn bei einem Raid0 mit 600GB eine Festplatte ausfällt dann geht alles zugrunde, sowas kann aber auch einer 500GB Platte passieren und es gehen genausoviele Daten verloren wie bei einem Raid0 System. Für mich spricht nichts für eine riesen große Platte. Denn das Risiko eines Defektes kann man leider nicht einschätzen, aber im Raid0 hat man wenigstens einen Zuwachs an Geschwindigkeit. Und ich mit meinen Ansprüchen gehe es gerne ein. Mhh... ich frage mich wie gut so ein Raid0 mit 4 Festplatten abgeht ?
Alle anderen mit wichtigen Daten sollen uns - normale User, nicht so einschüchtern.

Gegen Raptore hab ich nix nur habe ich nicht so einen dicken Geldbeutel wie manche , oder wie siehst du das mit 800GB Speicherplatz aus Raptoren ?

[drdope]

Bringt ein RAID0 (btw Raid0 --> Raidlevel=0 --> keine redundanz --> kein Raid)
irgenwo außer in synthetischen Benchmark ein Performancevorteil?

das einzige was sicch neben dem Ausfallrisiko (doppelt so hoch) erhöht, ist die lineare Tranferrate, die Seek-Time wird sogar min. höher...

In welchen "Real-life" Szenario ist man von der max. lin. Tranferrate limitiert?

[Gouvernator]

das einzige was sicch neben dem Ausfallrisiko (doppelt so hoch) erhöht

genau das wollte ich nicht hören , von diesem Statistik-Scheiß halte ich gar nix. Wenn du Pech hast dann gehen dir 10 Festplatten kaputt - hintereinander :biggrin: . Und mit Raid0 merke ich schon was z.B. beim bearbeiten der Videos und kürzeren Ladezeiten.

[drdope]

.Und mit Raid0 merke ich schon was z.B. beim bearbeiten der Videos und kürzeren Ladezeiten.

hast du mal probiert mit 2 einzelnen HDD's zu arbeiten, eine als Source, die andere als Target Disk (beide als reine Datenplatten ohne OS, Swap etc..)?
das ist sogar noch fixer....
btw Videobearbeitung - wenn es nicht unkomprimiertes HDTV Material ist - kommt auch nicht annähernd an die max. lin. Transferrate einer HDD, geschweige den eines Raid0 ran....

[Masterp]

Ja,ja. Die gute Datensicherheit. Umso grösser die Platten werden, desto schwieriger wird das Backup.

[ethrandil]

naja - hier ham wa erstmal n RAID1 mit 2x 250gig Maxline IIIs. Wenn das zu knapp wird, machen wir n RAID5 draus... =)

Da es nur per Netzwerk angesprochen wird gibts auch keine Probs mit dem Speed.

- Eth