raptors & co. schön schnell aber warum so klein?

[KinGGoliAth]

in letzter zeit sehe ich vermehrt (oder ich achte nur stärker darauf) dass hier von den forumsmitgliedern z.b. raptors eingesetzt werden.
mit sicherheit sehr schnell bei ihren 10k upm und mit 30 bzw 70 gb passt da auch locker windows, programme und das ein oder andere spiel drauf aber untrm strich sind sie halt doch recht klein wenn man sich den rest der plattenwelt anguckt.

woran liegt das? sind größere platten auf dem gebiet technisch nicht (oder nur schwer) möglich oder würde eine zu große festplatte die performance wieder zu stark in den keller ziehen?

[anddill]

Liegt wohl an der Kopfpositionierungs-Technik. Um die guten Zugriffszeiten zu erreichen, ist der Kopfantrieb auf Geschwindigkeit gezüchtet, worunter die Genauigkeit leidet. Also können nur Platter mit geringerer Datendichte, und damit weiter auseinanderliegenden Spuren, in diesen Turbo-Platten verwendet werden.

[Magnum]

Liegt wohl an der Kopfpositionierungs-Technik. Um die guten Zugriffszeiten zu erreichen, ist der Kopfantrieb auf Geschwindigkeit gezüchtet, worunter die Genauigkeit leidet. Also können nur Platter mit geringerer Datendichte, und damit weiter auseinanderliegenden Spuren, in diesen Turbo-Platten verwendet werden.
Diese Geschwindigkeiten sind bei SCSI-Platten Jahre in Gebrauch. Und diese Platten gibts auch mit mit knapp 150 GB. (Was schon fast ne gebräuchliche IDE Größe wäre)

Ich glaube, es liegt einfach an der mangelnen Konkurrenz in diesem Segment. Die Klientel, die diese Platten haben will ist nur auf Speed aus! Größe ist da egal. Und solange kein anderer Hersteller mit größerer Kapazität einen Vorteil hat, wird sich da nix ändern!

[/dev/NULL]

Beides falsch.. glaube ich..

Meines Wissens nutzen Raptor (wie auch schnelle SCSI platten) nutzen nur den schnellen Außenbereich der Festplatten. also sind da z.B. eigentlich 160GB Platten drinnen von denen aber nur das äußere drittel genutzt wird. Bei den Preisen kann man sich das erlauben.

Bei den meisten Highperformance Serverplatten kommt es auch eher auf Geschwindigkeit als auf Größe an, deshlab kann man das wohl machen.

[Hamster]

Beides falsch.. glaube ich..

Meines Wissens nutzen Raptor (wie auch schnelle SCSI platten) nutzen nur den schnellen Außenbereich der Festplatten. also sind da z.B. eigentlich 160GB Platten drinnen von denen aber nur das äußere drittel genutzt wird. Bei den Preisen kann man sich das erlauben.

Bei den meisten Highperformance Serverplatten kommt es auch eher auf Geschwindigkeit als auf Größe an, deshlab kann man das wohl machen.



auch das ist falsch.

wenn ich mich richtig erinnere hat der "plattenteller" einen geringeren durchmesser als "normale" ide/s-ata platten.
ich denke, dass soll vibrationen bei den umdrehungen vermeiden.

zudem setzt sie nur einen (36gb) bzw 2 platter (72gb) ein.

andere platten haben bis zu 4 platter.
sicher bin ich mir allerdings nicht.

[Avalox]

Selbst wenn die Scheiben einen geringeren Durchmesser haben sollten, (was mich wundern würde, da m.W. erst 15k Platten eine geringeren Durchmesser haben müssen um das flattern der Scheiben in den Griff zu bekommen) so würde es nichts daran ändern, dass die äußern Bereiche schneller sind.

Sicherlich nutzen, grade die 72GB Version, die Plattern nicht vollständig. Das sieht man doch schön an der recht hohen min. Transferrate. Ein unweigerlicher Beleg, dass keine inneren Spuren zur Datenspeicherung genutzt werden.

Die Rechnung geht doch für den Hersteller auf. Tausche gute (schein) Benchmarkergebnisse gegen Kapazität.

[KinGGoliAth]

einleuchtende ansätze.
aber die letzte wahrheit vermisse ich immernoch ;)

weiß das denn keiner?

[Avalox]

Der Punkt ist, dass eine Raptor im Desktop nichts zu suchen hat.

Es ist eine Enterprise Platte.
Für den Serverbetrieb gelten andere Voraussetzungen. Die Platte muss gute Zugriffszeiten bieten, da in der Regel viele Files (z.B. wegen vieler Benutzer) gleichzeitig geöffnet sind.

Schnelle Zugriffszeiten, bedeuten auch schnelle Kopfbewegungen. Darunter leidet die Präzision der Kopfpositionierung. Um trotzdem die Genauigkeit nicht zu beeinträchtigen wird nicht mit höchsten Datendichten gearbeitet. Um trotzdem die Performance nicht zu ungünstig zu beeinflussen, wird die Rotationsgeschwindigkeit gesteigert. Diese kann man aber nicht beliebig tun, da sonst die Scheiben anfangen zu flattern.
Das man die innersten und damit langsamsten Bereiche der Scheiben nicht nutzt ist üblich bei Serverplatten, da diese dann zu langsam(im Bezug auf den äusseren Bereichen) werden. Dieses sowohl in der Zugriffszeit (lange Kopfbewegungen), als auch in der Transferrate (geringe Spurlänge).

Man kann sagen, dass Enterprise Platten nicht grösser sind, weil es im Enterprise Bereich kaum eine Rolle spielt. Es werden grosse Arrays verwendet. Wenn die Kapazität nicht reicht, wird eine neue Platte dazu gesteckt.

Wichtig sind ganz andere Sachen, wie dass die Platten z.B. lange lieferbar sind.

Desktop Platten werden über die Kapazität verkauft, was zu komischen Platten führt. Serverplatten werden für andere Prämissen verkauft, was ebenfalls zu schwer nachvollziehbaren Platten führt.

[Super Grobi]

Hallo,
möchte auch meinen Senf dazu geben :eek:

Vieleicht ist es auch einfach so, das man davon ausgeht das man 2 bzw. 4 Paltten eh als Raid0 einsetzt und somit mehr als genug Platz hat....

Gruss
SG

p.s.
Avalox hat geschrieben das so eine Platte nichts in einem normal System zu suchen hat.... Ich finde das eine solche Platte in einem sehr guten Gamer-PC pflicht ist (!!!).

[KinGGoliAth]

die frage zielte ja auch nur darauf ab warum die platten relativ klein sind. ganz besonders die technischen gründe.

ob die nun in desktops gehören und wie sinnvoll die dort sind steht hier garnicht zur debatte.

2 von denen würden mir natürlich auch im raid0 gefallen aber das liebe geld :rolleyes: .

[huha]

p.s.
Avalox hat geschrieben das so eine Platte nichts in einem normal System zu suchen hat.... Ich finde das eine solche Platte in einem sehr guten Gamer-PC pflicht ist (!!!).

Ich nicht. Die HDDs sind für Server konzipiert, wenn jetzt einige Spieler ankommen und meinen, sie bräuchten ach-so-schnelle HDDs, dann meinetwegen. Mit schnellen Platten hat man allerdings nicht wirklich viele Vorteile. Sie werden warm, sie sind nicht gerade arg leise (obwohl die Raptor da ausgesprochen erträglich ist) und die Lager sind kompliziert, weil sie das aushalten müssen. Serverplatten sind darüberhinaus auch nicht unbedingt dfür konzipiert, ständig aus- und eingeschaltet zu werden, ganz im Gegensatz zu Desktopplatten.
Eine große HDD oder einfach ein Array aus mehreren HDDs ist geschwindigkeitsmäßig jedenfalls ähnlich oder gar besser und für das Geld, was man für solche Spielereien oder eine Raptor ausgeben würde, kann man die Performance des Systems auch anderweitig steigern.

-huha

[(del676)]

Ich nicht. Die HDDs sind für Server konzipiert, wenn jetzt einige Spieler ankommen und meinen, sie bräuchten ach-so-schnelle HDDs, dann meinetwegen. Mit schnellen Platten hat man allerdings nicht wirklich viele Vorteile. Sie werden warm, sie sind nicht gerade arg leise (obwohl die Raptor da ausgesprochen erträglich ist) und die Lager sind kompliziert, weil sie das aushalten müssen. Serverplatten sind darüberhinaus auch nicht unbedingt dfür konzipiert, ständig aus- und eingeschaltet zu werden, ganz im Gegensatz zu Desktopplatten.
Eine große HDD oder einfach ein Array aus mehreren HDDs ist geschwindigkeitsmäßig jedenfalls ähnlich oder gar besser und für das Geld, was man für solche Spielereien oder eine Raptor ausgeben würde, kann man die Performance des Systems auch anderweitig steigern.

-huha

das ist schlichtweg falsch. mit keinem raid0 array aus "normalen" sata platten wirst du eine bessere reallife performance (gemessen am gamer pc, also games installieren, games/savegames laden) erhalten wie mit EINER raptor platte

nichtmal mein raid0 array aus 6 120gb 8mb cache WDs konnte da mithalten.

ausser du schaust nur auf die super sandra&hdtach ergebnisse der seq. transferrate :rolleyes:

siehe auch hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3133588&postcount=39

[Avalox]

Die c't misst durchaus real life Performance und da reicht schon eine moderne SATA Desktop Platte um eine bessere real life Performance zu haben als mit einer Raptor.

Und spätestens beim 75. GB hat auch die schnellste Raptor ein echtes real life Problem, ganz im Gegensatz zur 120GB billig Desktop Platte.

Also was ist schon real life?

[Bandit666]

Der Punkt ist, dass eine Raptor im Desktop nichts zu suchen hat.


Deine pers. Meinung ist KEIN Punkt!
Da du andere Prioritäten hast, besitzt du diese HDD nicht.....Ok.

User denen es ÜBERALL auf Performance ankommt, holen sich son Teil.
Andere holen sich einen FX55.....oder zwei 6800ultras.......oder ne 300€-Wakü.....oder 2Gig Ram usw.
ALLES was merklich Performance bringt, hat GERADE im HigEnd-Desktopsegment (!!) seine Berechtigung.

WinXP installiert sich in 8 (!!) Minuten, nur um mal ein kleines Beispiel der Performance zu zeigen!

Die c't misst durchaus real life Performance und da reicht schon eine moderne SATA Desktop Platte um eine bessere real life Performance zu haben als mit einer Raptor.

Und spätestens beim 75. GB hat auch die schnellste Raptor ein echtes real life Problem, ganz im Gegensatz zur 120GB billig Desktop Platte.

Also was ist schon real life?

Keine Platte im S-ATA-Bereich kommt an die Raptor ran.....keine!

mfg

[Avalox]

WinXP installiert sich in 8 (!!) Minuten, nur um mal ein kleines Beispiel der Performance zu zeigen!


Ist Windows neu installieren die Lieblingsbeschäftigung des Raptor@Home Users? ;)


Die c’t misst z.B. im real life Test die Zeit des bootens von Windows XP. Da sind die grossen Raptors nett, aber nicht deutlich vorne. Die kleinen Raptors schon recht weit abgeschlagen.

[(del676)]

Die c't misst durchaus real life Performance und da reicht schon eine moderne SATA Desktop Platte um eine bessere real life Performance zu haben als mit einer Raptor.

Und spätestens beim 75. GB hat auch die schnellste Raptor ein echtes real life Problem, ganz im Gegensatz zur 120GB billig Desktop Platte.

Also was ist schon real life?

ja genau, c't misst richtig :rolleyes:
ja genau, eine SATA mit weniger (oder gleich viel) Transferrate und mehr Zugriffszeit ist schneller wie eine Raptor.
zwar technisch unmöglich aber wenn du sowas sagst ...

hamma schonmal echte tests gesehen? nein?
dann schau mal schnell zu www.storagereview.com
bitte vorher informieren bevor man andere belehren will X-D

[Super Grobi]

Ist Windows neu installieren die Lieblingsbeschäftigung des Raptor@Home Users? ;)


Die c’t misst z.B. im real life Test die Zeit des bootens von Windows XP. Da sind die grossen Raptors nett, aber nicht deutlich vorne. Die kleinen Raptors schon recht weit abgeschlagen.

Hallo,
vieleicht interessiert dich ja mein RL-Erlebniss :biggrin:

Ich hatte vorher eine WD 200gb mit 8MB Cache als Sys-Platte (ist jetzt "Slave"). Und ich muss sagen das ich von der Raptor 74gb sehr überascht bin. Ich kann zwar nicht mit Messergebnissen a la C´T kommen, aber kann sagen das ALLES viel flotter fluppt (alles was mit der Platte zu tun hat, logisch)

SG

[Bandit666]

@Avalox

Das du nicht lesen kannst, weiss ja nun mitlerweile jeder! Deshalb von mir mal ein Quote in Rot für dich!


WinXP installiert sich in 8 (!!) Minuten, nur um mal ein kleines Beispiel der Performance zu zeigen!


Dein Satz zeigt mir eindeutig da dir jegliche Argumente ausgehen. Videobearbeitung mit Raptoren ist ein Traum....aber halt...warte....das wusstest du ja nicht, das man für ne gescheite Videobearbeitung schnelle HDD's braucht.

Deine pers. Meinung in Ehren, aber schreibe doch nicht son Schwachsinn. Nacher glaubt das noch einer.
Ob Raptor ja oder nein, da gab es hier schon ne Menge Threads. Wer die Performance will, der kann sie haben. PowerUser suchen nunmal Prinzipbedingt immer nach %Punkten! Alle anderen sollten das Thema meiden und sich "Blinkielüfter" von Revoltec holen!

[Avalox]

Ich finde dein kleines Beispiel durchaus passend, Bandit666.


Denkst du, dass Windows in "8min" zu installieren (welches Windows überhaupt und wie wurde es auf welchem System installiert?) und schnell verlinkte und falsch interpretierte Balken aus irgend welchen Benchmark Ergebnissen in irgend einer Form ein echtes Argument ist?

[Bandit666]

Ich finde dein kleines Beispiel durchaus passend, Bandit666.
Denkst du, dass Windows in "8min" zu installieren (welches Windows überhaupt und wie wurde es auf welchem System installiert?) und schnell verlinkte und falsch interpretierte Balken aus irgend welchen Benchmark Ergebnissen in irgend einer Form ein echtes Argument ist?

Keine Ahnung was du hören willst, aber jeder der ne Raptor besitzt, wird dir sagen das er ne Menge gebracht hat! Egal ob du es nun glaubst oder nicht.
Einige der Raptoreuser haben sich hier ja schon vorgestellt.
Was genau willste denn wissen. Die IO`s auf ner Lan? Startzeit von Office2003? Startzeit von Outlook2003? Startzeit von Word? Startzeit von WindowsXP? Wie schnell ich defragmentiere? Wie schnell ich einen Ordner mit 90000 Dateien öffnen kann? Sprich dich aus.

Wo hat jemand "schnell verlinkte und falsch interpretierte Balken aus irgend welchen Benchmark Ergebnisse" gepostet?

Das du die Raptor nicht magst, wissen wir ja nun.

[Wuge]

Ich hab hier ne einzelne 74GB Raptor und eine Raid0 aus zwei Deskstar 7K250 im Rechner und plädiere für die Raptor. Das Raid hat zwar höhere Burst/Seq Raten aber die Suchzeiten sind nicht zu vergleichen.

Das Abreitsgefühl kann man schlecht in Säulen drucken, ich finde jedenfalls dass die kleine Platte fixer zur Sache geht.

[Gast]

Ich hab auch ein paar Raptoren gekauft.
Vom Speed bin ich positiv beeindruckt, alles geht spürbar schneller.

Der seq. Datendurchsatz der Raptoren ist natürlich schon länger nichts mehr besonderes, aber die Zugriffszeit ist ungeschlagen und die I/O Leistung ebenfalls.
In dem Bereich werden 7200er ATA Laufwerke der Raptor NIEMALS das Wasser reichen können.


Zur Technik:
Die Raptor ist von dem her genauso konstruiert wie SCSI HDD's.
Die Platter sind physikalisch viel kleiner und es wird insgesamt gesehn eher der langsame Bereich genutzt, wenn man es mit einer normalen ATA HDD vergleicht.
Das wird durch 10k rpm aber ausgeglichen.

Aber die Konstruktion ist extrem auf eine niedrige Zugriffszeit ausgelegt.
Die Raptor hat selbst für 10k rpm eine gute Zugriffszeit, denn z.B. so eine Samsung/Seagate ATA HDD mit ihren 14-15 ms würden @10k rpm bestenfalls auch nur auf 10-11 ms kommen.


Es sind zwar inzwischen schon 80GB Platter im SCSI Bereich möglich und gibts auch bereits von einigen Herstellern, aber bis WD da nachzieht kann noch dauern. (haben ja keine direkte Konkurrenz)

Bis Ende des Jahres soll ja eine 147 GB Raptor kommen, aber mit 4 Platter.
Dazu aber noch mehr Cache, SATA2, NCQ und ein paar andere Kleinigkeiten.



Ahja und dass die Raptoren (bzw. SCSI HDD's) anstatt 80 GB nur 74 (bzw. 73/72) oder anstatt 40 nur 36,7 GB haben, liegt daran dass die noch zusätzliche Prüfbits haben. (ECC - Fehlerkorrektur)

Die HDD als Ursache für Dattenkorruption ist damit so gut wie ausgeschlossen.


Dass die Raptor aber mehr Hitze produziert ist Unsinn!
Die ist nicht höher als bei aktuellen 7200er HDD's.
Die 7200er Maxtor Platten heizen sogar MEHR als die Raptoren!


Trotzdem ist aktive Kühlung für die Raptor Pflicht. (für alle anderen ATA Platten eigentlich auch)
Wenn man das hat, hat sie ein langes Leben vor sich.