3DMark-Splashscreen-Bug (Teil 1: Diskussion zum eigentlichen Thema) [Archiv]

Andre

2002-06-13, 11:21:30

Originally posted by Exxtreme
@ Laberlippe
Ack. Das Gerücht, daß nVidia-Chips bei 3DMark bevorzugt wurden, hielt sich bis zur Veröffentlichung der Radeon8500 ziemlich hartnäckig.

Und ich frage mich bis heute, wie das denn so genau gehen soll.
3DMark greift auf die API zu, nicht auf den Treiber.
Oder meinst Du die bauen ne Abfrage rein, dass bei NV generell 30 FPS dazuaddiert werden?
Das macht nur ATI bei Q3 :D
Die Geforce 4 ist in den meisten Benches klar schneller als die ATI z.B.
Sie gewinnt auch im 3DMark-Vergleich.
So, wo ist das Problem?
Die Ergebnisse im 3DMark sind zumindest schlüssig.

Allgemein denke ich über das Gerücht:
Das ist mal wieder der Versuch, NV einen reinzuwürgen.

Diese Aussage bezieht sich auf die Allgemeinheit und hat nichts mit der vorherigen AUssage von Exxtreme zu tun.
Jeglicher Zusammenhang wird von mir vehement bestritten
Gerichtsstand für eventuelle Klagen ist Wuppertal.

/edit: Exxtreme Rechtgebing

Exxtreme

2002-06-13, 11:23:51

Originally posted by Andre
Das ist mal wieder der Versuch, NV einen reinzuwürgen.
Hat sich erledigt.

Gruß
Alex

zeckensack

2002-06-13, 11:28:33

So, Jungens, wieder beruhigen.

Bei mir (heute mal Duron @ 8,5*141, Radeon8500@250/250MHz) gab's das hier:
Ohne Splash 6284
Mit Splash 6290

Also schummelt ATi sich 0,1 Prozent dazu, NVIDIA (all caps!) darf das also auch :D

Wir brauchen jetzt eine Vergleichsmessung auf 'ner NVIDIA-Karte und dann können wir das ganze sofort wieder einbuddeln, hnkey?

Andre

2002-06-13, 11:30:14

Originally posted by Exxtreme

Andre, zeig mir bitte wo ich etwas als Tatsache darstelle und somit versuche NV etwas reinzudrücken. Ich schrieb nur, daß es ein Gerücht gab.

Gruß
Alex

Wo sage ich, dass Du gemeint warst? ;)

edit:

Habe Ursprungspost geändert.

Demirug

2002-06-13, 11:33:57

Wenn der Treiber wirklich viele Frames zwischenspeichert kann folgendes passieren.

Beim start eines Einzeltests befinden sich noch Frames vom Splashscreen in der Pipe diese werden dann mitgemessen. Wird die Messung am Ende dann gestoppt befinden sich noch x Frames in der Pipe die nicht gemessen werden.

Labberlippe

2002-06-13, 11:36:15

Hi

Habe das ganze mehrmals durchlaufen lassen.

Mit Screen. 7508
Ohne Screen 7518

Im Rahmen der Meßgenauigkeit.
Hercules Radeon 8500

Die nVIDIA Fraktion soll das bitte auch testen und ehrlich sein.
Ich schätze das aber sich auch das ganze im Rahmen der Meßgenaugkeit hält.

Gruss Labberlippe

Unregistered

2002-06-13, 11:41:18

Wohl eher eine kleine Benchmark-Optimierung ala Quack, wie damals bei ATi. Aber hier sprechen wir ja über Nvidia, _DIE_ machen sowas ja nicht :)

Demirug

2002-06-13, 12:01:13

Mit einer GF2MX (Büro PC)

Mit Screen. 2578
Ohne Screen 2587

Labberlippe

2002-06-13, 12:07:19

Bitte noch die Geforce3 und 4 Besitzer.

Gruss Labberlippe

nggalai

2002-06-13, 12:15:39

Ich mess' mal daheim nach, heute Abend.

Die ganze Diskussion ist allerdings schon recht alt--selbst in der 3DMark2k1-FAQ ist das erwähnt. Aussagen von Macci (Ober-Übertakter im Madonion-Forum) und einigen Madonion-Mitarbeitern nach tritt das Problem auf einigen, aber nicht allen, Konfigurationen mit GF3, GF4 und auch Radeon8500 auf.

ta,
-Sascha.rb

mirage

2002-06-13, 12:26:41

So ich habs jetzt mal schnell mit meiner GF3Ti200 getestet, habe sie aber auf Ti500(240/500Mhz)-Takt laufen. Getestet habe ich mit dem 3DMark 2001SE und jeweils einen Neustart des Systems für einen Messdurchgang gemacht, damit es keine Verfälschungen durch andere Programme gibt...

so hier sind meine Ergebnisse:

6958Pkt. mit Splashscreen
6558Pkt. ohne Splashscreen

Hmm, scheint wohl was dran zu sein, ich denke nicht das 400Pkt. im Rahmen der Messungenauigkeit liegen.

mirage

2002-06-13, 12:29:31

Bei bedarf teste ich es nochmal auf einer GF4 MX440er. Habe ja noch ein 2. System... :o)

2002-06-13, 12:38:47

Originally posted by Demirug

Ein Bug kann zu allem möglichen führen aber das Fehlerbild wäre für einen Treiberbug absolute untypisch. Wenn es wirklich ein Treiberbug wäre müsste der sich immer auswirken unabhängig davon ob die Splashscreens an oder abgeschaltet sind.

Die Erklärung von bendel könnte aber etwas damit zu tuen haben.

Hmm....

Also ein bench funzt doch so:

a) Die 3D Engine gibt eine gewisse Anzahl an Frames aus und misst die Zeit, die dazu noetig ist. zB. Q3

b) Die Laufzeit des Benches ist konstant und die Engine ermittelt die Anzahl an Frames, die die der Graka in dieser Zeit uebergeben hat. zB. Unreal

In beiden Faellen wuesste ich nicht nicht, wie durch das Prerenderlimit eine Fehlmessung zustande kommen soll.

2002-06-13, 12:52:06

Originally posted by Demirug
Wenn der Treiber wirklich viele Frames zwischenspeichert kann folgendes passieren.

Beim start eines Einzeltests befinden sich noch Frames vom Splashscreen in der Pipe diese werden dann mitgemessen. Wird die Messung am Ende dann gestoppt befinden sich noch x Frames in der Pipe die nicht gemessen werden.

Was ja dann auf 0 hinauslaeuft, oder?

Die Laufzeit der 3DMarks ist ja konstant (wie in Unreal Bench).

Gestartet wird die Framezaehlung mit dem ersten Frame der Szene, das an die Graka geschickt wird (noch in der Pipe befindliche Frames koennen also nicht mitgezaehlt werden) und beendet mit dem Schicken des letzten Frames an die Karte (diese Frames sind dann natuerlich noch nicht gerendert.)

Die Zeitdauer ist konstant zwischen den ersten und dem letzten gerenderten Frame. Also stimmt die Messung doch, oder?

Demirug

2002-06-13, 13:05:35

Originally posted by ow

Was ja dann auf 0 hinauslaeuft, oder?

Die Laufzeit der 3DMarks ist ja konstant (wie in Unreal Bench).

Gestartet wird die Framezaehlung mit dem ersten Frame der Szene, das an die Graka geschickt wird (noch in der Pipe befindliche Frames koennen also nicht mitgezaehlt werden) und beendet mit dem Schicken des letzten Frames an die Karte (diese Frames sind dann natuerlich noch nicht gerendert.)

Die Zeitdauer ist konstant zwischen den ersten und dem letzten gerenderten Frame. Also stimmt die Messung doch, oder?

Gehen wir einfach mal davon aus das 3 Frames in die Pipe passen. Bei Start würden sich dann die letzten 3 Frames des Zwischenscreens in der Pipe befinden. Diese 3 Frames sind aber im vergleich zu den normalen Frames eher einfach und damit schnell gerendert die Frames die am Ende in der Pipe bleiben sind aber komplexer und würden deshalb mehr Zeit brauchen. Das erklärt aber trotzdem nicht den Gewinn von 400 Punkten. Zudem hat das ganze noch einen Hacken zwischen den Zwischenbild und dem Test gibt es immer eine Black screen phase die zum Leerlaufen der Pipe ausreichen müsste.

2002-06-13, 13:12:35

Ja, so ergaebe sich in der Tat eine Fehlmessung durch das Verwenden dreier 'falscher' Frames.

Aber bei 30sek Laufzeit des car chase und etwa 80fps im Mittel (als Beispiel fuer low detail) sind das nur 3 von 2400 frames, die falsch gemessen werden.

Auf meiner Radeon bemerke ich uebrigens ein etwas seltsames Verhalten.
Nach der Splashscreen- und Blackscreenphase erscheint das erste gerendert Bild, dann wird der Screen wieder schwarz und erst dann laeuft die Szene mit dem naechsten gerenderten Framne an. Tritt in JEDER Szene des 3DMark auf (-> erster Frame -> Bild schwarz -> Szene laeuft).

Weder meine Kyro noch GF2MX oder RivaTNT zeigen dieses Verhalten.

skampi

2002-06-13, 13:12:40

@mirage

Verändere doch bitte mal die Taktung der Karte wesentlich. Bleibt es bei den 400 P. Unterschied oder sind es immernoch ca. 6%

aths

2002-06-13, 13:32:58

Matthias2x

2002-06-13, 13:44:15

GF2 Pro 32MB DDR
Deto 28.32 / Win XP Pro
mit Splashscreen 4446 Pkt.
ohne Splashscreen 4405 Pkt.

mit der GF2 also nicht unbedingt nachvollziehbar, denn 40 Punkte sind durchaus als Meßtoleranz anzusehen

2002-06-13, 13:54:31

Ja, 40 Punkte sind weniger als 1% von 4400 Punkten.
Und alles unter 2% wuerde ich beim 3DM als Messungenauigkeit ansehen.

Labberlippe

2002-06-13, 13:55:47

Hm

Wie es aussieht tritt das nur bei der GeForce3 und verm. GeForce4 Serie auf.

@Mirage
Kannst Du das bitte mit einen alten Deto testen? Nicht Deto XP.
So kann man festellen ob es der 3DMark oder der Treiber ist.
400 Punkte sind aber heftig.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2002-06-13, 13:58:40

Originally posted by ow
Ja, so ergaebe sich in der Tat eine Fehlmessung durch das Verwenden dreier 'falscher' Frames.

Aber bei 30sek Laufzeit des car chase und etwa 80fps im Mittel (als Beispiel fuer low detail) sind das nur 3 von 2400 frames, die falsch gemessen werden.

Auf meiner Radeon bemerke ich uebrigens ein etwas seltsames Verhalten.
Nach der Splashscreen- und Blackscreenphase erscheint das erste gerendert Bild, dann wird der Screen wieder schwarz und erst dann laeuft die Szene mit dem naechsten gerenderten Framne an. Tritt in JEDER Szene des 3DMark auf (-> erster Frame -> Bild schwarz -> Szene laeuft).

Weder meine Kyro noch GF2MX oder RivaTNT zeigen dieses Verhalten.

Das ist normal bei der Radeon.
Vielleicht macht der Teiber eine Art Reset oder macht irgendein init bei der Hardware.

Gruss Labberlippe

nocturne

2002-06-13, 14:07:08

Originally posted by ow
Auf meiner Radeon bemerke ich uebrigens ein etwas seltsames Verhalten.
Nach der Splashscreen- und Blackscreenphase erscheint das erste gerendert Bild, dann wird der Screen wieder schwarz und erst dann laeuft die Szene mit dem naechsten gerenderten Framne an. Tritt in JEDER Szene des 3DMark auf (-> erster Frame -> Bild schwarz -> Szene laeuft).

Weder meine Kyro noch GF2MX oder RivaTNT zeigen dieses Verhalten.

ATI-spezifisches Verhalten (http://www.3dcenter.de/artikel/2001/10-24_a.php) nun auch bei 3DMark2001? Hmmm... Du kannst ja mal versuchen, die 3DMark2001.exe in "Quack.exe" umzubenennen. ;)
*eg*

2002-06-13, 14:07:34

Originally posted by Labberlippe

Das ist normal bei der Radeon.
Vielleicht macht der Teiber eine Art Reset oder macht irgendein init bei der Hardware.

Gruss Labberlippe

Ja, nach irgendsowas sieht es aus.

Aber egal, freut mich immer, wenn ich nicht der einzige bin, der solche Phaenomene beobachtet.:D

/edit: quoting eingefuegt wegen Vordraengelns von nocturne;)

Unregistered

2002-06-13, 14:08:59

Tja, scheint so als hätte Nvidia einen etwas komplexeren Cheat versucht (bisher ja mit Erfolg). Anstatt nur den Dateinammen abzufragen haben sie sich eine Charakteristik des Benchmarks (der Splashscreen) genommen und diese dazu benutzt um zu bescheißen. Echt gut gemacht.

2002-06-13, 14:25:26

Na Mr. Unreg, wo sind denn deine Argumente?
Oder willst nur flamen?

/edit: solltest ab und an deine IP wechseln, sonst kann man deine Postings leicht verfolgen.

Unregistered

2002-06-13, 14:55:44

Hi ow;

auch ;)

die Argumente findest du im Thread. Nur die GF3/4 Karten zeigen den Fehler. Da ist es doch dann erlaubt die Sache Nvidia in die Schuhe
zu schieben, oder misst du Nvidia und ATi mit zweierlei Mass?

Anscheinend war Nvidia nur nicht so naiv wie ATi und hat die "Optmierung" besser versteckt. So ein Splashscreen bietet sich dabei dann doch an.

>>edit: solltest ab und an deine IP wechseln, sonst kann man deine Postings leicht verfolgen.

Ich will mich ja nicht verstecken ich bin nur zu faul mich zu registrieren. Meistens ist das so aufwendig das ich dann gar nichts poste. Ich habe noch nicht einmal versucht mich hier zu registrieren, da ich meine Meinung ja auch so kundtun kann. :)

Labberlippe

2002-06-13, 15:01:52

Originally posted by Unregistered
Hi ow;

auch ;)

die Argumente findest du im Thread. Nur die GF3/4 Karten zeigen den Fehler. Da ist es doch dann erlaubt die Sache Nvidia in die Schuhe
zu schieben, oder misst du Nvidia und ATi mit zweierlei Mass?

Anscheinend war Nvidia nur nicht so naiv wie ATi und hat die "Optmierung" besser versteckt. So ein Splashscreen bietet sich dabei dann doch an.

>>edit: solltest ab und an deine IP wechseln, sonst kann man deine Postings leicht verfolgen.

Ich will mich ja nicht verstecken ich bin nur zu faul mich zu registrieren. Meistens ist das so aufwendig das ich dann gar nichts poste. Ich habe noch nicht einmal versucht mich hier zu registrieren, da ich meine Meinung ja auch so kundtun kann. :)

Hi

Das ist noch nicht bewiesen ob nVIDIA Cheatet.
Aufällig sind aber die 400 Punkte yepp

Bis jetzt war nur ein User der uns dieses mit einer Ti-200 bestätigen konnte.
Die Frage können noch andere GeForce3 und 4 Besitzer beantworten.
Hinzu kommt noch die Frage ob es mit allen Treibern oder nur mit bestimmten Treiber-Versionen ist.

Bitte an alle GeForce3 und 4 Besitzer testet es aus und tragt es hier ein.
Wenn geht mit welchem Treiber das getestet wurde.

Gruss Labberlippe

Modulor

2002-06-13, 15:05:58

KYRO II / XP1800:

3030 mit Splashscreen
3030 ohne Splashscreen

2002-06-13, 15:54:58

Originally posted by Unregistered
Hi ow;

auch ;)

die Argumente findest du im Thread. Nur die GF3/4 Karten zeigen den Fehler. Da ist es doch dann erlaubt die Sache Nvidia in die Schuhe
zu schieben, oder misst du Nvidia und ATi mit zweierlei Mass?

Wo siehst du hier im Thread betroffene GF3/4 Karten?

Anscheinend war Nvidia nur nicht so naiv wie ATi und hat die "Optmierung" besser versteckt. So ein Splashscreen bietet sich dabei dann doch an.

Vielleicht koenntst du uns allen hier erklaeren, wie du dir das von der technischen Machbarkeit vorstellst.
Und wieso soll das nur auf GF3/4 karten wirken, aber nicht bei GF1/2?

Haeltst du TheInquirer fuer ein serioese Quelle?

Iceman346

2002-06-13, 16:06:42

Originally posted by ow

Wo siehst du hier im Thread betroffene GF3/4 Karten?

oweh oweh ;)

Du solltest nochmal den Thread durchsuchen, wenn dus dann nicht findest dann solltest du den Augenarzt aufsuchen ;)

Oben hat mirage gepostet das er 400 Punkte Unterschied zwischen mit und ohne Splashscreen hat.

2002-06-13, 16:13:28

Achso, ich vergass, dass man das Ergebnis EINES Systems gleich fuer alle verallgemeinern darf. Der Unterschied zwischen Singular und Plural ist dir bekannt?

2002-06-13, 16:16:12

btw, den 3DMark und die GF3 gibt's seit ueber einem Jahr.
Und ein solcher Fehler sollte bis heute niemandem aufgefallen sein? *LOL* Glaub ich nicht dran.

Andre

2002-06-13, 16:19:15

Ich teste es heute abend mal mit meiner GF 4.

Kennung Eins

2002-06-13, 16:22:31

auf einer mäßig auf gute Qualli (16-tap AF, no-AA, ansonsten alles mögliche an, was Qualität bringt) getweakten GF3:

4606 mit screens
4629 ohne screens

Det 29.42, Win98SE

2002-06-13, 16:27:22

Originally posted by Andre
Ich teste es heute abend mal mit meiner GF 4.

Und ich mit meiner GF2MX.

2002-06-13, 16:28:35

Originally posted by Kennung Eins
auf einer mäßig auf gute Qualli getweakten GF3:

4606 mit screens
4629 ohne screens

Na dann steht's ja schon 1:1 im Duell "mit cheat" vs. "ohne cheat".:D

Und du bist mit screens auch noch langsamer als ohne.;)

[DH]Avenger

2002-06-13, 16:28:48

Originally posted by Andre
So ein Quatsch.
Hat sich mal jemand die Dauer der Splashscreens mal genau angeschaut?
Das dauert bis zu 15-20 Sekunden, zumindest bei mir.
Würde während der ganzen Zeit die Framezahl schön weitergerechnet, dann müsste ich ja 150000 3DMarks haben.
Wenn die Geforce 4 in allen anderen benches unterlegen wäre und im 3DMark klarer Sieger wäre, dann würde ich ja auch zweifeln, aber so nicht.

15-20 Sekunden? Entweder hast du nen absolut besch...... Zeitgefühl oder du solltest mal die Batterie in deiner Uhr austauschen ;) Dauert immer exakt 5 Sekunden ein Splash Screen.

Tigershark

2002-06-13, 16:30:44

Originally posted by ow
btw, den 3DMark und die GF3 gibt's seit ueber einem Jahr.
Und ein solcher Fehler sollte bis heute niemandem aufgefallen sein? *LOL* Glaub ich nicht dran.

Ja ow, aber vielleicht tritt das erst ab einer bestimmten Treiberversion auf ? (sofern es denn am Treiber liegt, was ja noch abzuwarten ist)

Schliesslich wäre es durchaus im Bereich des möglichen dass NV in den Treibern AB GF4 diesen.... Tweak verwendet oder nicht ?

2002-06-13, 16:31:40

Originally posted by [DH]Avenger

15-20 Sekunden? Entweder hast du nen absolut besch...... Zeitgefühl oder du solltest mal die Batterie in deiner Uhr austauschen ;) Dauert immer exakt 5 Sekunden ein Splash Screen.

???

Wie lange der splash screen dauert haengt davon ab, wie lange der PC braucht um die Szene zu laden.
Macht geschaetzte 20-30s auf nem K6-2@450MHz.

2002-06-13, 16:37:36

Originally posted by Tigershark

Ja ow, aber vielleicht tritt das erst ab einer bestimmten Treiberversion auf ? (sofern es denn am Treiber liegt, was ja noch abzuwarten ist)

Schliesslich wäre es durchaus im Bereich des möglichen dass NV in den Treibern AB GF4 diesen.... Tweak verwendet oder nicht ?

Nein, glaube ich nicht.
Es gibt IMO praktisch keine (nicht sofort auffallende) Moeglichkeit, mittels Treiber einen Benchmark zu faelschen.
Und warum, das dann nur GF3 und/oder GF4 betreffen sollte ist ebenso uneinsichtig.

Denjenigen die abnormale Abweichungen im Bench feststellen wuerde ich raten, eratmal alles auf Standard-Takte zu setzen.
Auf das fehlerfreie Funktionieren eines uebertakteten Systems gibt naemlich keiner Garantie.

mirage

2002-06-13, 16:41:04

Hi,

so ich messe das mit der getweakten GF3TI200 heute abend nochmal nach, jetzt nur schnell mal mit ner getweakten GF4MX-440(280/450MHz) gemessen.

Treiber 28.80 mit 3DMark 2001SE

mit Zwischenscreen: 5224Pkt.
ohne Zwischenscreen: 5112Pkt.

wieder sind 112Pkt. zu bemerken, keine Ahnung warum das so grass bei meinen Systemen ist. Wie es scheint bin ich wohl der einzige, der solche Unterschiede hat??? Ich messe das wie gesagt heute abend nochmal duch. Funkz auf Win XP auch der 12.42er??? :o)

Edit: meine GF3 funkz jetzt schon seit 6Monaten, seitdem ich sie gekauft habe, mit diesen Takten(per Biosupdate), und läuft manchmal so um die 6-10Std. unter Vollast(Anti-Aliasing 2x + AF), wenn mein Bruder zockt und es gab noch nie probleme damit, wie z.b Artefakte,Pixelfehler und dergleichen. Also denke ich eine Fehlmessung ist auszuschliessen....

2002-06-13, 16:50:23

Takte mal deine CPU normal.
Uebertaktete CPUs koennen schonmal falsch rechnen.

[DH]Avenger

2002-06-13, 16:50:49

Originally posted by ow

???

Wie lange der splash screen dauert haengt davon ab, wie lange der PC braucht um die Szene zu laden.
Macht geschaetzte 20-30s auf nem K6-2@450MHz.

Iss schon klar, aber ne GF4 wird wohl net in nem Rechner unter 1.5 GHz stecken ;)

2002-06-13, 16:52:24

Es gibt sicher auch Leute, wo ne GF4 auf nem 800er Prozzi werkelt.

Unregistered

2002-06-13, 16:59:50

@ ow

son scheiß moderator mit so wenig ahnung wie dich hab ich noch nie gesehen. für dich ist wohl auch ne riva 128 schneller und besser wie ne kyro. aber egal. <interessanten Satz entfernt(zeckensack) >

gruß

ow killer

mirage

2002-06-13, 17:00:07

Wie gesagt, messe heute aben nochmal nach und werde dann die CPU und Grafikkarte Standard Takten.

Bis dann

Labberlippe

2002-06-13, 17:03:01

Originally posted by mirage
Hi,

so ich messe das mit der getweakten GF3TI200 heute abend nochmal nach, jetzt nur schnell mal mit ner getweakten GF4MX-440(280/450MHz) gemessen.

Treiber 28.80 mit 3DMark 2001SE

mit Zwischenscreen: 5224Pkt.
ohne Zwischenscreen: 5112Pkt.

wieder sind 112Pkt. zu bemerken, keine Ahnung warum das so grass bei meinen Systemen ist. Wie es scheint bin ich wohl der einzige, der solche Unterschiede hat??? Ich messe das wie gesagt heute abend nochmal duch. Funkz auf Win XP auch der 12.42er??? :o)

Edit: meine GF3 funkz jetzt schon seit 6Monaten, seitdem ich sie gekauft habe, mit diesen Takten(per Biosupdate), und läuft manchmal so um die 6-10Std. unter Vollast(Anti-Aliasing 2x + AF), wenn mein Bruder zockt und es gab noch nie probleme damit, wie z.b Artefakte,Pixelfehler und dergleichen. Also denke ich eine Fehlmessung ist auszuschliessen....
Also auch bei einer GeForce4 MX
Ist der Treiber der gleiche wei bei der Ti 200 ?

@all
Hört auf zu stänkern (besonders ow killer) testet lieber, damit wir festellen können was an den Gerücht dran ist.

Gruss Labberlippe
Gruss Labberlippe

zeckensack

2002-06-13, 17:08:35

@unreg "ow killer"

Bitte ausführlich sagen, was du ow vorwerfen möchtest. Nur so gibst du ihm die Chance, darauf vernünftig einzugehen. Hier mit Beleidungen rumzuschmeißen bringt uns kein Stück weiter.

Also, wenn ich das richtig verstehe:
1)ow will mehr Messungen sehen, bevor er dran glaubt.
2)ow kann sich nicht vorstellen, wie das überhaupt zu so krassen Unterschieden führen kann
3)ow meint, wenn da was ist, dann müsste es auch Geforce2/MX/wasauchimmer betreffen, nicht nur die 'großen' GF3/4

Dazu kannst du dich äußern. Die Beledigungen klaue ich dir jetzt erstmal.

mirage

2002-06-13, 17:09:37

@Laberlippe

Ja, ich habe die gleichen Treiber verwendet, sowohl bei der GF3 als auch bei der GF4MX den 28.80. Meiner Meinung nach mit der Beste den es im Moment gibt. Wie gesagt teste heute abend nochmal.

Unregistered

2002-06-13, 17:17:56

mist der hat mich einfach rausgelöscht. egal noch nicht gemerkt das für den ow nur nvidia karten gute karten sind???
bis denn.

ernesto.che

2002-06-13, 17:24:08

Originally posted by Unregistered
mist der hat mich einfach rausgelöscht. egal noch nicht gemerkt das für den ow nur nvidia karten gute karten sind???
bis denn.

Das ow sogar die schlechte Bildqualität einiger Geforce 4 Karten geil findet, ist bekannt.;)
Primitives Beleidigen unterm Schutzmäntelchen Anonym sind aber trotzdem das allerletzte.

zeckensack

2002-06-13, 17:24:22

Originally posted by Unregistered
mist der hat mich einfach rausgelöscht. egal noch nicht gemerkt das für den ow nur nvidia karten gute karten sind???
bis denn. Das ist deine Meinung. Du kannst gerne im "Über das 3DCenter-Forum" (oder wie das jetzt heißt ...) eine Thread ala "ich halte ow für voreingenommen, weil ..." aufmachen. Nur bitte begründen!
Solange du da was sinnvolles zu sagen hast und nicht unter die Gürtellinie gehst, sehe ich auch keinen Grund, dir deine Meinung wegzuzensieren. Das mit dem "scheiß Moderator" habe ich, wie du siehst, auch stehengelassen. Ist zwar hart dran, aber noch als Meinungsäußerung auslegbar.

Unregistered

2002-06-13, 17:33:46

Ich hab mal auf meiner Geforce4 TI-4200 gebencht, allerdings hatte ich noch Quincunx an:
Mit Screens: 7689
Ohne Screens: 7529
Also auch bei der Geforce4 alles andere als ne Meßungenauigkeit, hätte ich nicht Vergessen Quincunx auszumachen wär der Unterschied um einiges höher ausgefallen.

Unregistered

2002-06-13, 17:36:27

Ach ja ich hab die 29.42er Detos drauf.

Labberlippe

2002-06-13, 17:36:43

Originally posted by Unregistered
Ich hab mal auf meiner Geforce4 TI-4200 gebencht, allerdings hatte ich noch Quincunx an:
Mit Screens: 7689
Ohne Screens: 7529
Also auch bei der Geforce4 alles andere als ne Meßungenauigkeit, hätte ich nicht Vergessen Quincunx auszumachen wär der Unterschied um einiges höher ausgefallen.

Treiber Version ???
Kannst Du bitte das auch mit einen alten Deto testen. (Nicht Deto XP)

Thx

Gruss Labberlippe

nggalai

2002-06-13, 17:44:24

Originally posted by Unregistered
die Argumente findest du im Thread. Nur die GF3/4 Karten zeigen den Fehler. Da ist es doch dann erlaubt die Sache Nvidia in die Schuhe
zu schieben, oder misst du Nvidia und ATi mit zweierlei Mass?Du hast offenbar meine Post überlesen: laut Macci und auch anderen Leuten im Madonion-Forum trat dasselbe Phänomen auch auf einigen R8500-Systemen auf--konnte aber offensichtlich mit Treiberreleases gefixt werden.

ta,
-Sascha.rb

Labberlippe

2002-06-13, 17:45:58

Originally posted by nggalai
Du hast offenbar meine Post überlesen: laut Macci und auch anderen Leuten im Madonion-Forum trat dasselbe Phänomen auch auf einigen R8500-Systemen auf--konnte aber offensichtlich mit Treiberreleases gefixt werden.

ta,
-Sascha.rb

Dann Frage ich mal vorsichtig warum nVIDIA das noch nicht gefixt hat. *eg*

Gruss Labberlippe

nggalai

2002-06-13, 17:46:52

Nachtrag: Maccis Post.This "nature bug" is not nVidia only btw. WHen 3DMark2001SE was released the same thing happend w/ ATI R8500: my nature score dropped around 10FPS. Once I updated my drivers it came back to normal.

And FYI 10fps is not 1000points, its 200. Please read the FAQ :)

oh and I do have to add that I've seen this thing happen on my GF3 too. That happend when I changed my mobo. Reinstalling some drivers and 3dmark fixed it I think.

Link: http://discuss.madonion.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=mo3dmark2001&Number=853846&page=&view=&sb=&o=&fpart=all&vc=1

Wenn ihr euch da durchlest wird auch klar, woher der Punkteunterschied kommt--liegt offenbar exklusiv am Nature-Test.

ta,
-Sascha.rb

nggalai

2002-06-13, 17:51:15

Wenn ihr euch da durchlest wird auch klar, woher der Punkteunterschied kommt--liegt offenbar exklusiv am Nature-Test.Ausser natürlich, dass da zwei verschiedene Bugs oder Cheats vermischt werden, in der Diskussion. ;)

ta,
.rb

Andre

2002-06-13, 17:55:29

Originally posted by ow
Es gibt sicher auch Leute, wo ne GF4 auf nem 800er Prozzi werkelt.

Genau, ich treibe es sogar auf die Spitze:
Meine TI4200 läuft *noch* mit einem Slot A 750er Athlon.

Pirx

2002-06-13, 17:58:29

2MX@175/175:

mit Screens: 2678
ohne Screens: 2637

Treiber 28.32

Leonidas

2002-06-13, 18:42:56

Andre

2002-06-13, 18:50:30

Erstmal muss ich meine vorschnelle Äußerung definitiv zurücknehmen.

Jetzt kommt mal alles etwas detaillierter.

Also,

Bench 1 mit aktivierten Screens, ohne FSAA, ohne Aniso:

DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce4 Ti 4200
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate Default
FSAA Mode None

OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 5542
Game 1 - Car Chase - Low Detail 67.7 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 18.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 121.1 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 64.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 69.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 30.3 fps
Game 4 - Nature 35.5 fps

CPU INFO
CENTRAL PROCESSING UNITS
Manufacturer AMD
Family Athlon(tm)
Internal Clock 752 MHz
Internal Clock Maximum 752 MHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation SLOT 1
Type <unknown>
Upgrade Slot 1
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, 3DNow!, Extended 3DNow!
Version AMD-K7
CPUID 0x00000622

DIRECTX INFO
DirectX Version 8.1

DIRECTDRAW INFO
DirectDraw Version 4.08.01.0881

DISPLAY DEVICES
Description Primärer Anzeigetreiber
Manufacturer NVIDIA
Name NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Total Local Video Memory 64 MB
Total Local Texture Memory 64 MB
Total AGP Memory 128 MB
Display Driver nvdisp.drv
Display Driver Version 4.13.01.2942
Driver WHQL Certified Yes
Max Texture Width 4096
Max Texture Height 4096
Max User Clipping Planes 0
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 4
Vertex Shader Version 1.1
Pixel Shader Version 1.3
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
Vendor ID 0x10de
Device ID 0x0253
Sub-System ID 0x87001462
Revision 0xa2

Jetzt, mit derselben Konfig, ohne Screens:

DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce4 Ti 4200
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate Default
FSAA Mode None

OPTIONS
Show Title Screens No
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 5098
Game 1 - Car Chase - Low Detail 64.3 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 17.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 105.3 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 55.9 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 66.1 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 29.4 fps
Game 4 - Nature 33.9 fps

CPU INFO
CENTRAL PROCESSING UNITS
Manufacturer AMD
Family Athlon(tm)
Internal Clock 752 MHz
Internal Clock Maximum 752 MHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation SLOT 1
Type <unknown>
Upgrade Slot 1
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, 3DNow!, Extended 3DNow!
Version AMD-K7
CPUID 0x00000622

DIRECTX INFO
DirectX Version 8.1

DIRECTDRAW INFO
DirectDraw Version 4.08.01.0881

DISPLAY DEVICES
Description Primärer Anzeigetreiber
Manufacturer NVIDIA
Name NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Total Local Video Memory 64 MB
Total Local Texture Memory 64 MB
Total AGP Memory 128 MB
Display Driver nvdisp.drv
Display Driver Version 4.13.01.2942
Driver WHQL Certified Yes
Max Texture Width 4096
Max Texture Height 4096
Max User Clipping Planes 0
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 4
Vertex Shader Version 1.1
Pixel Shader Version 1.3
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
Vendor ID 0x10de
Device ID 0x0253
Sub-System ID 0x87001462
Revision 0xa2

Hammerhart.
Ganz krass ist Dragothic mit bis zu 20 FPS Unterschied.
Das fiel mir sofort auf, da ich am Anfang der Szene normalerweise ca. 130 FPS habe.
Ohne Screens sind es aber nur noch 110 FPS - das ist ein Unterschied von ca. 15 %.

Irgendwas läuft da verdammt falsch.

ernesto.che

2002-06-13, 18:53:53

Originally posted by Andre
Erstmal muss ich meine vorschnelle Äußerung definitiv zurücknehmen.

Jetzt kommt mal alles etwas detaillierter.

Also,

Bench 1 mit aktivierten Screens, ohne FSAA, ohne Aniso:

Jetzt, mit derselben Konfig, ohne Screens:

Hammerhart.
Ganz krass ist Dragothic mit bis zu 20 FPS Unterschied.
Das fiel mir sofort auf, da ich am Anfang der Szene normalerweise ca. 130 FPS habe.
Ohne Screens sind es aber nur noch 110 FPS - das ist ein Unterschied von ca. 15 %.

Irgendwas läuft da verdammt falsch.

Hui! Das wird einige hier zum Umdenken animieren, immerhin kommt es von einer Institution wie dir ;)
Ich hätte nicht gedacht, das da tatsächlich so ein Bug vorliegt!

Andre

2002-06-13, 18:58:09

Können sich auch mal ein paar R8500-Besitzer daran beteiligen - das interessiert mich jetzt alles brennend.

ernesto.che

2002-06-13, 18:59:06

Originally posted by Andre
Können sich auch mal ein paar R8500-Besitzer daran beteiligen - das interessiert mich jetzt alles brennend.

Also wenn ich mich nicht verlesen haben sollte, ist das schon in diesem Thread geschehen.

HOT

2002-06-13, 19:02:03

Sieht so aus, als könnte man das NV doch nicht als Absicht ankreiden, da dieses Problem nicht auf allen Systemen aufzutreten scheint. Wenn jetzt noch jemand die Treiberversionen und OS dazuschreiben würde, könnte man auch rausfinden unter welchen Voraussetzungen diese Abweichungen auftreten.
500Punkte sind absolut signifikant.

2002-06-13, 19:02:08

Originally posted by Unregistered
@ ow

son scheiß moderator mit so wenig ahnung wie dich hab ich noch nie gesehen. für dich ist wohl auch ne riva 128 schneller und besser wie ne kyro. aber egal. <interessanten Satz entfernt(zeckensack) >

gruß

ow killer

:lol::lol::lol:

Andre

2002-06-13, 19:04:49

Originally posted by nggalai
Nachtrag: Maccis Post.

Link: http://discuss.madonion.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=mo3dmark2001&Number=853846&page=&view=&sb=&o=&fpart=all&vc=1

Wenn ihr euch da durchlest wird auch klar, woher der Punkteunterschied kommt--liegt offenbar exklusiv am Nature-Test.

ta,
-Sascha.rb

Wohl eher nicht, siehe meine detaillierten Bench-Ergebnisse.
Hauptpunkt ist Dragothic.

Andre

2002-06-13, 19:06:03

Originally posted by ernesto.che

Also wenn ich mich nicht verlesen haben sollte, ist das schon in diesem Thread geschehen.

Je mehr, desto besser.

mibi

2002-06-13, 19:06:23

ich versuchs nacher gleich mal mit der 8500...

jedi

2002-06-13, 19:06:35

Kinders,

eigentlich wart Ihr Euch doch schon seit langer Zeit einig, dass 3DMark völlig für die Tonne ist und damit völlig irrelevant ist, denn das einzige was zählt, sind ja die Spiele. Angeblich soll er ja bei vielen, die hier posten, schon längst wieder von der Platte geflogen sein. Angeblich.

Und jetzt plötzlich so ein Sommerloch-Theater um einen Bug in einem irrelevanten Benchmark?

:lol:

Andre

2002-06-13, 19:06:55

Ich benutze btw Windows 98a.

Andre

2002-06-13, 19:09:28

Schon richtig, Jedi,

aber dieser eklatante Einbruch bei Dragothic ist nicht normal - das hat jetzt erstmal nichts mit dem Bench an sich zu tun.
Die Frage ist nur, ob das vom Treiber oder vom Bench falsch interpretiert wird.
Und jetzt lass uns doch mal ein bischen prüfen, denn es geht hier nicht um eine Grundsatz Diskussion um den 3DMark 2001.

2002-06-13, 19:12:30

Originally posted by Unregistered
mist der hat mich einfach rausgelöscht. egal noch nicht gemerkt das für den ow nur nvidia karten gute karten sind???
bis denn.

wie kommst du denn darauf?

meinst du es würde hier gerade ne Radeon in meinem Rechner werkeln, wenn ich nur auf NV stehe?

ne Kyro hab ich auch noch da liegen.

also was ist dein Problem?

Lightning

2002-06-13, 19:15:34

Originally posted by ow

wie kommst du denn darauf?

meinst du es würde hier gerade ne Radeon in meinem Rechner werkeln, wenn ich nur auf NV stehe?

ne Kyro hab ich auch noch da liegen.

also was ist dein Problem?

Ich glaube es hat keinen Sinn mit ihm weiterzudiskutieren...

Ich werde später villeicht auch noch ein paar 3DMark Benches mit meiner Radeon machen.

thana

2002-06-13, 19:16:21

meine tests mit gf3ti200, athlonXP1600+, alles auf standardtakten, treiber 28.32:

mit screens: 6397
ohne screens:6122
das ist ein unterschied von ca. 4.5%, fällt also wohl nicht mehr unter messungenauigkeit..

mal schaun wie nvidia's reaktion darauf ausfällt (sofern es überhaupt eine gibt)

edit: achja OS is WinXP

2002-06-13, 19:16:23

Originally posted by ernesto.che

Das ow sogar die schlechte Bildqualität einiger Geforce 4 Karten geil findet, ist bekannt.;)

???

Wo hab ich sowas behauptet? Zitat bitte!

ernesto.che

2002-06-13, 19:18:15

Originally posted by ow

???

Wo hab ich sowas behauptet? Zitat bitte!

Übertereibung als Stilmittel, schon mal davon gehört?

Labberlippe

2002-06-13, 19:18:46

Originally posted by Andre
Können sich auch mal ein paar R8500-Besitzer daran beteiligen - das interessiert mich jetzt alles brennend.

Mit der Hercules R8500 ist es im Rahmen der Messungenauigkeit.

Gruss Labberlippe

Andre

2002-06-13, 19:19:39

Jetzt lasst doch mal diese unnnützen Diskussion und tragt lieber was zum Thema bei.

Andre

2002-06-13, 19:20:31

Originally posted by Labberlippe

Mit der Hercules R8500 ist es im Rahmen der Messungenauigkeit.

Gruss Labberlippe

Warum postet nicht jeder einfach mal etwas detaillierter, so kommt man doch nicht weiter.

2002-06-13, 19:22:42

Originally posted by Andre

Genau, ich treibe es sogar auf die Spitze:
Meine TI4200 läuft *noch* mit einem Slot A 750er Athlon.

Hab ich mir doch fast gedacht;)

Ich nehme an, du kannst so ziemlich alles an Quali-steigernden Features anschalten, ohne viel Leistung zu verlieren.;)

Haarmann

2002-06-13, 19:29:05

Andre

Hut ab - genau sowas ist gefragt :)
Ich hoffe, es werden auch noch andere Leute das Benchen - bis in etwa 4 oder 5 h wird mein PC wieder voll einsatzfähig sein, inkl der Catalyst Radeon8500 Treiber, dann kann ich auch mal meinen Senf dazu geben.

Bis bald also

Andre

2002-06-13, 19:29:35

Originally posted by ow

Hab ich mir doch fast gedacht;)

Ich nehme an, du kannst so ziemlich alles an Quali-steigernden Features anschalten, ohne viel Leistung zu verlieren.;)

2xFSAA + 4xAniso geht immer.
Manchmal auch 4xFSAA + 4xAniso, je nachdem welches Game.

Aber jetzt zurück zum Thema.

Iceman346

2002-06-13, 19:29:48

Originally posted by ow
Achso, ich vergass, dass man das Ergebnis EINES Systems gleich fuer alle verallgemeinern darf. Der Unterschied zwischen Singular und Plural ist dir bekannt?

So wie dus darstelltest wirkte es so als hätte noch garkeiner gepostet. Ich wollte nicht verallgemeinern, wie du mir vorwirfst.

Ich werde nachher mal mit der Radeon testen, muss aber erstmal den 3D Murks wieder runterladen.

2002-06-13, 19:30:39

Originally posted by Andre
Erstmal muss ich meine vorschnelle Äußerung definitiv zurücknehmen.

Hammerhart.
Ganz krass ist Dragothic mit bis zu 20 FPS Unterschied.
Das fiel mir sofort auf, da ich am Anfang der Szene normalerweise ca. 130 FPS habe.
Ohne Screens sind es aber nur noch 110 FPS - das ist ein Unterschied von ca. 15 %.

Irgendwas läuft da verdammt falsch.

Hmm, jetzt muss ich dochmal den 29.42 saugen und meine GF2MX einbauen. Kommt die Radeon halt wieder raus.;)

Andre

2002-06-13, 19:32:09

Für alle, die nicht wissen, wie man die Infos detailliert rausbekommt.
nach dem Benchmark einfach auf Show Details - und 3DMark legt im \windows\temp-Ordner eine details.txt an.
Da steht alles drin.

Desti

2002-06-13, 19:32:54

Können die, die so starke Unterschiede haben, mal jede der Scenen immer nur einzeln Testen, um zu sehen ob es wirklich einheitlich an der Drachenscrene liegt.
btw. werd auch mal meine seelige R100 abchecken :)

P.s. welche Version des 3DMurks überhaupt, ich glaube ich bin da nicht ganz up_to_date ;)

2002-06-13, 19:33:54

Originally posted by Labberlippe

Mit der Hercules R8500 ist es im Rahmen der Messungenauigkeit.

Gruss Labberlippe

Mit der Radeon1 auch. 3557 zu 3558.

/edit @desti: R100 Bench ist erledigt:)

2002-06-13, 19:39:50

Originally posted by Iceman346

So wie dus darstelltest wirkte es so als hätte noch garkeiner gepostet. Ich wollte nicht verallgemeinern, wie du mir vorwirfst.

Das war so nicht von mir beabsichtigt, ich bezog mich auf dieses Zitat von Unreg:

die Argumente findest du im Thread. Nur die GF3/4 Karten zeigen den Fehler

und das Verallgemeinernde hat mich gestört.
Ich hätt´s wohl besser kenntlich machen sollen. Sorry.

Labberlippe

2002-06-13, 19:51:24

Hi

Also fassen wir einmal grob zusammen.

Radeon = ok
GeForce 2 MX = ok
Radeon 8500 = ok
Kyro = ok

GeForce 4MX 440 = Nicht ok
GeForce 4 Ti4200 = Nicht ok
GeForce3 Ti 200 Nicht ok

Gruss Labberlippe

Kennung Eins

2002-06-13, 20:02:41

Originally posted by Kennung Eins
auf einer mäßig auf gute Qualli (16-tap AF, no-AA, ansonsten alles mögliche an, was Qualität bringt) getweakten GF3:

4606 mit screens
4629 ohne screens

Det 29.42, Win98SE
Radeon = ok
GeForce 2 MX = ok
Radeon 8500 = ok
Kyro = ok
GeForce 3 (Standard) = ok

GeForce 4MX 440 = Nicht ok
GeForce 4 Ti4200 = Nicht ok
GeForce 3 Ti 200 = Nicht ok

mirp

2002-06-13, 20:06:27

Originally posted by Andre
Für alle, die nicht wissen, wie man die Infos detailliert rausbekommt.
nach dem Benchmark einfach auf Show Details - und 3DMark legt im \windows\temp-Ordner eine details.txt an.
Da steht alles drin.

.. oder unter "File/Save as..." als Textdatei speichern. ;)

Andre

2002-06-13, 20:13:56

Originally posted by mirp

.. oder unter "File/Save as..." als Textdatei speichern. ;)

Oh =)

mibi

2002-06-13, 20:18:37

soo ich habs auch mal probiert ( 8500LE @ 1.3 Ghz AMD )

mit Title Screens:
OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 8128
Game 1 - Car Chase - Low Detail 118.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 42.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 142.2 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 76.5 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 117.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 52.8 fps
Game 4 - Nature 45.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 816.7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2050.5 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 32.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 9.7 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 113.6 fps
DOT3 Bump Mapping 86.2 fps
Vertex Shader 83.4 fps
Pixel Shader 79.0 fps
Advanced Pixel Shader 79.9 fps
Point Sprites 28.1 MSprites/s

und ohne:

OPTIONS
Show Title Screens No
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 8124
Game 1 - Car Chase - Low Detail 118.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 42.2 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 142.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 76.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 117.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 52.8 fps
Game 4 - Nature 45.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 816.8 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2052.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 32.2 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 9.7 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 113.7 fps
DOT3 Bump Mapping 86.2 fps
Vertex Shader 78.3 fps
Pixel Shader 78.7 fps
Advanced Pixel Shader 79.9 fps
Point Sprites 28.1 MSprites/s

8128 zu 8124 =)

Andre

2002-06-13, 20:21:27

Danke für ihren Beitrag, mibi.

Sie können nun in unserem Warteraum platznehmen, dort stehen auch Kekse und Kaffee.

Das Ergebnis unserer Prüfung erhalten Sie nach vollständiger Stimmzählung.

=)

Unregistered

2002-06-13, 20:25:29

Hier mein Ergebnis:
MSI GF4TI4600 @ AthlonXP 1700+ Win2k & 29.42 Detonator

Mit Titles:

3DMark Score 10442
Game 1 - Car Chase - Low Detail 157.5 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 51.7 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 187.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 109.4 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 144.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 65.8 fps
Game 4 - Nature 50.3 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 1068.3 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2319.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 49.5 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 12.6 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 149.1 fps
DOT3 Bump Mapping 151.7 fps
Vertex Shader 102.4 fps
Pixel Shader 123.2 fps
Advanced Pixel Shader 96.7 fps
Point Sprites 30.5 MSprites/s

Und ohne:

RESULTS
3DMark Score 10082
Game 1 - Car Chase - Low Detail 154.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 52.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 185.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 101.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 141.5 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 65.5 fps
Game 4 - Nature 43.7 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 1068.4 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2319.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 49.6 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 12.6 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 150.9 fps
DOT3 Bump Mapping 151.8 fps
Vertex Shader 102.3 fps
Pixel Shader 123.2 fps
Advanced Pixel Shader 96.6 fps
Point Sprites 25.6 MSprites/s

MfG
Kami

Labberlippe

2002-06-13, 20:44:02

Hi

Mit Screen.

DISPLAY
Platform R8500
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate Default
FSAA Mode None

RESULTS
3DMark Score 7727
Game 1 - Car Chase - Low Detail 113.1 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 41.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 135.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 73.3 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 107.6 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 48.4 fps
Game 4 - Nature 44.8 fps
________________________________________________

Ohne Screen

RESULTS
3DMark Score 7737
Game 1 - Car Chase - Low Detail 112.6 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 41.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 136.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 73.4 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 107.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 48.6 fps
Game 4 - Nature 44.8 fps

Getestet mit den neuen 9039er Treibern.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2002-06-13, 21:03:24

Hi

Komische Sache.
Anscheinend sind nur die neuen nVIDIA Chips betroffen. (vorerst)

GeForce 3 Ti 200
GeForce e Ti 4600
GeForce 4 Ti 4200
GeForce 4 MX 440

Die alten Chips GeForce2MX/pro und die normale GeForce3 anscheinend nicht.

Warum ???
Also nicht das ich jetzt unbedingt gleich Skandal rufe, aber wenn der 3DMark einen Bug hat dann müssten die anderen Chips auch betroffen sein.
Hätte der Treiber von nVIDIA einen Bug dann müssten Theoretisch alle Chips von nVIDIA betroffen sein.

Ich möchte zwar nicht gleich Skandal schreien aber mometan sieht das nach einen Cheat Versuch aus um die neuen Chips besser abschneiden zu lassen.
Gerade die Geforce 3TI Serie (vermutlich momentan nur Ti200) welche ja direkt gegen die R8500 plaziert ist/war.

Gruss Labberlippe

2002-06-13, 21:12:30

Originally posted by Labberlippe
Hi

Komische Sache.
Anscheinend sind nur die neuen nVIDIA Chips betroffen. (vorerst)

GeForce 3 Ti 200
GeForce e Ti 4600
GeForce 4 Ti 4200
GeForce 4 MX 440

Die alten Chips GeForce2MX/pro und die normale GeForce3 anscheinend nicht.

Warum ???
Also nicht das ich jetzt unbedingt gleich Skandal rufe, aber wenn der 3DMark einen Bug hat dann müssten die anderen Chips auch betroffen sein.
Hätte der Treiber von nVIDIA einen Bug dann müssten Theoretisch alle Chips von nVIDIA betroffen sein.

Ich möchte zwar nicht gleich Skandal schreien aber mometan sieht das nach einen Cheat Versuch aus um die neuen Chips besser abschneiden zu lassen.
Gerade die Geforce 3TI Serie (vermutlich momentan nur Ti200) welche ja direkt gegen die R8500 plaziert ist/war.

Gruss Labberlippe

Cheaten? Durch Absenken des Score bei ausgeschalteten Splashscreens?
Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendein Bencher die Splashes eingeschaltet lässst. Kostet doch nur unnötig Zeit.

Sind bei mir immer aus.

Wodde

2002-06-13, 21:14:21

Mit der R8500 LE und den neuen Catalyst-Treibern habe ich einen Unterschied von 7014 zu 7009.
Also Mess-Toleranz.
OS ist Win Xp

MfG Wodde

skampi

2002-06-13, 21:17:27

Auf der G2Mx meiner 'Frau' gibt es keinen Unterschied (28.32), auf der Ti200 von einem Kumpel sind es 6178 zu 5968 Punkte mit dem 29.42'er.

@Andre
reschpekt...

edit: Beides auf XP.

Wodde

2002-06-13, 21:18:52

Originally posted by ow

Cheaten? Durch Absenken des Score bei ausgeschalteten Splashscreens?
Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendein Bencher die Splashes eingeschaltet lässst. Kostet doch nur unnötig Zeit.

Sind bei mir immer aus.

@ow

Das Problem ist, das kaum jemand weiß das man die Splash-Screens ausschalten kann.
Ich verwende den 3DMark des öfteren und wußte bis heute nichts von dieser Möglichkeit.
Ich denke das es diesbezüglich vielen so wie mir geht.
Außerdem wird meistens mit den Standard-Settings gebencht, da stellt man bei den Optionen gar nichts herum.

MfG Wodde

Labberlippe

2002-06-13, 21:24:02

Originally posted by ow

Cheaten? Durch Absenken des Score bei ausgeschalteten Splashscreens?
Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendein Bencher die Splashes eingeschaltet lässst. Kostet doch nur unnötig Zeit.

Sind bei mir immer aus.

Äh ow kein Tester schaltet den Splashscreen aus.
Ergo wären fast alle Ergebnisse zu hoch.
Somit wäre (vorsichtig ausgedrückt ) es ein Cheat.
Ich glaube kaum das ein Reviewer den Splashscreen deaktiviert.
Kurz: das Ergebniss ist "Standartmässig" zu hoch.

Jetzt stellen sich halt schon einige Fragen.
Warum nur bei der Ti Serie (momentan noch) und warum bei den anderen Herstellern nicht.

Gruss Labberlippe

Andre

2002-06-13, 21:42:49

Das frage ich mich auch.
Wenn das NV kommt, dann müsste der Treiber das irgendwie regeln, aber wie soll das gehen?

Labberlippe

2002-06-13, 21:47:22

Hi

@Andre
Yepp das Frage ich mich auch wie das gehen soll.

@ all

Habt ihr den 3DMark 2000 auch zufälligerweise getestet?

Gruss Labberlippe

Andre

2002-06-13, 22:05:37

Originally posted by Labberlippe
Hi

@Andre
Yepp das Frage ich mich auch wie das gehen soll.

@ all

Habt ihr den 3DMark 2000 auch zufälligerweise getestet?

Gruss Labberlippe

Dein Wunsch ist mir Befehl =)

Mit Screens:

5558

Ohne Screens:

5592

Sieht nach Messungenauigkeit aus.

BTW:
Erschrecken wie CPU-limitiert mein System ist :(
Zeit für das neue Mobo + CPU.

Exocet

2002-06-13, 22:06:07

lol, also mir is nix spezifisches aufgefallen, hab den screen eh ab und zu weggelassen, weil mir des rumgeklicke aufn keks gegangen is.hab 28.32er drauf gehabt, momentan 29.42er detos. leadtek 4400er

Lightning

2002-06-13, 22:09:53

Originally posted by Andre

Dein Wunsch ist mir Befehl =)

Mit Screens:

5558

Ohne Screens:

5592

Sieht nach Messungenauigkeit aus.

BTW:
Erschrecken wie CPU-limitiert mein System ist :(
Zeit für das neue Mobo + CPU.

Simmt, 5600 Pts sind sehr wenig. Mein Bruder kriegt mit nem Athlon 700 und ner Gf264MB über 6000 Punkte...

Labberlippe

2002-06-13, 22:09:54

Originally posted by Andre

Dein Wunsch ist mir Befehl =)

Mit Screens:

5558

Ohne Screens:

5592

Sieht nach Messungenauigkeit aus.

BTW:
Erschrecken wie CPU-limitiert mein System ist :(
Zeit für das neue Mobo + CPU.

Sehr gut dann können wir den 3DMark 2000 mal gleich aus unseren Gedächnis streichen.
Thx Dir.

Die Werte mit der Radeon 8500

Mit Screen.
9503

Ohne Screen
9527

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2002-06-13, 22:11:47

Originally posted by Exocet
lol, also mir is nix spezifisches aufgefallen, hab den screen eh ab und zu weggelassen, weil mir des rumgeklicke aufn keks gegangen is.hab 28.32er drauf gehabt, momentan 29.42er detos. leadtek 4400er

Wärst Du bitte so lieb und testet das wie wir hier eingetragen haben.?

Wäre ganz leib von Dir.

Gruss Labberlippe

Andre

2002-06-13, 22:12:46

Originally posted by [tec]Lightning

Simmt, 5600 Pts sind sehr wenig. Mein Bruder kriegt mit nem Athlon 700 und ner Gf264MB über 6000 Punkte...

Naja, Slot A 750, noch dazu SDRAM auf 100 MHZ, da das Board 133 MHZ nicht verkraftet.
Err, die Werte waren übrigens in 32 Bit, nicht 16 Bit.

Labberlippe

2002-06-13, 22:17:54

Hi

Noch ein Gedankengang von mir.

Wenn jemand bessere Komponenten im PC hat z.B. schnellere HDDs dann müsste sich das auch auf den Score theoretisch auswirken.

Beispiel der Pc ladet schneller, dann müsst die Differenz niedriger sein da der Titelscreen nicht so lange sichtbar ist.

Gruss Labberlippe

mibi

2002-06-13, 22:24:20

Originally posted by Labberlippe
Hi

Noch ein Gedankengang von mir.

Wenn jemand bessere Komponenten im PC hat z.B. schnellere HDDs dann müsste sich das auch auf den Score theoretisch auswirken.

Beispiel der Pc ladet schneller, dann müsst die Differenz niedriger sein da der Titelscreen nicht so lange sichtbar ist.

Gruss Labberlippe

negativ

habs eben mit ner 3.2 gig UDMA 33 platte sowie ner 40er IBM getestet. gab praktisch keinen unterschied.

Labberlippe

2002-06-13, 22:26:42

Originally posted by mibi

negativ

habs eben mit ner 3.2 gig UDMA 33 platte sowie ner 40er IBM getestet. gab praktisch keinen unterschied.
Momemt Du hast aber eine Radeon Karte oder ???
Denn die ist ja von diesen Bug nicht betroffen.

Gruss Labberlippe

turboschlumpf

2002-06-13, 22:37:01

streeees!

hier meine ergebnisse:
mit screens: 10 493
ohne screens: 10 134
system siehe unten, treiber 28.32

beim update meines raid controller treibers
(doppelte performance im pc mark 2002!)
hatte ich vielleicht 50 3d marks mehr.

Andre

2002-06-13, 22:50:03

Tja, da hatte ich mich zu früh gefreut.
Just heute abend hat Madonion ein neues Build (330) released.
Sofort installiert, und...

...nix ist.
Immer noch die gleiche Differenz.
Langsam muss man wohl von einer NV-verschuldeten Sache ausgehen, sonst hätte Madonion das mit Sicherheit bei dem neuen Buil gefixt.

[DH]Avenger

2002-06-13, 22:51:08

Zuerst mit Splash Screen [nix übertaktet damit ow auch zufrieden ist ;)]

__________________________________________
Operating System Microsoft Windows 2000
DirectX Version 8.1

Mobo Manufacturer ABIT <http://www.abit.com.tw>
Mobo Model VT8366A-8233 (KR7A[-RAID]|[-133[R]])
AGP Rates (Current/Available) 4x / 1x 2x 4x

CPU AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1467 MHz
FSB 133 MHz
Memory 512 MB

Graphics Chipset ATI Radeon 8500
Driver Name RADEON 8500/RADEON 8500LE
Driver Version 5.13.01.6094
Video Memory 64 MB

Program Version 3DMark2001 SE
Resolution 1024x768 32bit
Texture Format Compressed
FSAA Disabled
Z-Buffer Depth 24bit
Frame Buffer Double
Rendering Pipeline D3D Pure Hardware T&L

3DMark Score 8326 3D marks

Game 1 Car Chase - Low Detail 124.0 FPS
Game 1 Car Chase - High Detail 44.3 FPS
Game 2 Dragothic - Low Detail 139.1 FPS
Game 2 Dragothic - High Detail 79.8 FPS
Game 3 Lobby - Low Detail 118.0 FPS
Game 3 Lobby - High Detail 53.7 FPS
Game 4 Nature 47.9 FPS
____________________________________________

Nun ohne Splash:
________________________________________
Operating System Microsoft Windows 2000
DirectX Version 8.1

Mobo Manufacturer ABIT <http://www.abit.com.tw>
Mobo Model VT8366A-8233 (KR7A[-RAID]|[-133[R]])
AGP Rates (Current/Available) 4x / 1x 2x 4x

CPU AMD Athlon(tm) XP/MP/4 1467 MHz
FSB 133 MHz
Memory 512 MB

Graphics Chipset ATI Radeon 8500
Driver Name RADEON 8500/RADEON 8500LE
Driver Version 5.13.01.6094
Video Memory 64 MB

Program Version 3DMark2001 SE
Resolution 1024x768 32bit
Texture Format Compressed
FSAA Disabled
Z-Buffer Depth 24bit
Frame Buffer Double
Rendering Pipeline D3D Pure Hardware T&L

3DMark Score 8359 3D marks

Game 1 Car Chase - Low Detail 126.2 FPS
Game 1 Car Chase - High Detail 44.4 FPS
Game 2 Dragothic - Low Detail 138.7 FPS
Game 2 Dragothic - High Detail 80.1 FPS
Game 3 Lobby - Low Detail 119.2 FPS
Game 3 Lobby - High Detail 53.5 FPS
Game 4 Nature 47.9 FPS
_________________________________________

8326 zu 8359=0.4% also i.O.

Andre

2002-06-13, 22:55:32

Originally posted by Andre

Naja, Slot A 750, noch dazu SDRAM auf 100 MHZ, da das Board 133 MHZ nicht verkraftet.
Err, die Werte waren übrigens in 32 Bit, nicht 16 Bit.

ROFL.
In 16 und 32 Bit dasselbe Ergebnis - wenn das mal keine krasse CPU-limitierung ist.

Mann, ich weiche schon wieder vom Thema ab *aufdiefingerhau*

mibi

2002-06-13, 22:59:04

Originally posted by Labberlippe

Momemt Du hast aber eine Radeon Karte oder ???
Denn die ist ja von diesen Bug nicht betroffen.

Gruss Labberlippe

hab ne GF4 aus nem Kundenrechner drinnen gehabt :)

nggalai

2002-06-13, 23:01:38

Coole Sache, Andre. Danke für deine Mühen. :)

Ich komme heute Abend wohl nicht mehr zum Benchen (kam erst heim--Kunden saugen :( ), aber am Wochenende kommt sicher was.

ta,
-Sascha.rb

Thowe

2002-06-13, 23:05:59

Athlon XP1800+, KT333, DDR333 512MB

Mit:

DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce4 Ti 4400
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate 60 Hz
FSAA Mode None

OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 9370
Game 1 - Car Chase - Low Detail 142.5 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 48.3 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 169.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 98.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 125.6 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 57.4 fps
Game 4 - Nature 45.6 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 959.8 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2124.0 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 46.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 11.5 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 135.5 fps
DOT3 Bump Mapping 136.5 fps
Vertex Shader 95.0 fps
Pixel Shader 113.2 fps
Advanced Pixel Shader 88.2 fps
Point Sprites 28.5 MSprites/s

Ohne:

DISPLAY
Platform NVIDIA GeForce4 Ti 4400
CPU Optimization D3D Pure Hardware T&L
Width 1024
Height 768
Depth 32 bit
Z-Buffering 24 bit
Texture Format Compressed
Buffering Double
Refresh Rate 60 Hz
FSAA Mode None

OPTIONS
Show Title Screens No
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 8890
Game 1 - Car Chase - Low Detail 132.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 46.3 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 167.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 91.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 121.0 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 56.3 fps
Game 4 - Nature 39.7 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 959.8 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2120.6 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 40.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 7.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 133.7 fps
DOT3 Bump Mapping 136.4 fps
Vertex Shader 94.6 fps
Pixel Shader 113.2 fps
Advanced Pixel Shader 88.1 fps
Point Sprites 21.5 MSprites/s

also 9370 zu 8890

Haarmann

2002-06-13, 23:10:05

Razor hat doch ne original GF3... is die nun auch zu hoch oder is die normal?

Schaut mal auf Thowes Tris Werte....

Andre

2002-06-13, 23:11:35

Thowe,

danke für die Benches.
Was mich bei deinen Resultaten ebefalls noch sehr stutzug macht sind die folgenden Werte:

High Polygon Count (1 Light) 46.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 11.5 MTriangles/s

zu

High Polygon Count (1 Light) 40.0 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 7.1 MTriangles/s

und

Point Sprites 28.5 MSprites/s
Point Sprites 21.5 MSprites/s

Woher kommt das?

Das sind mal eben bis zu 6 Millionen Triangles und 7,5 MSPrites weniger.
Und das nur durch einen deaktivierten Splashscreen?

[DH]Avenger

2002-06-13, 23:14:47

Hui Thowe, ganz schön heftig ;) Vor allem die Tests, die gar nicht mal in die Punkte einfließen:

High Polygon Count (1 Light) 46.0 zu 40 MTriangles (m. S. 15% schneller)
High Polygon Count (8 Lights) 11.5 zu 7.1 MTriangles/s (m.S. 54% schneller)
Point Sprites 28.5 MSprites/s zu 21.5 MSprites/s (m.S. 33% schneller)

Edit: Mist Andre war schnella :(

Unregistered

2002-06-13, 23:18:09

Bei mir ergeben sich keine Unterschiede mit oder ohne Titel-Screen (GF3-TI200 Win98 und Win XP)

Celeron 300A oc 450/100 mit Geforce 3 TI 200 (210/480 MHz)
Windows 98, Treiber 28.32

-----------------------------------------------------------
Titel-Screens enabled:

OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 3396
Game 1 - Car Chase - Low Detail 40.3 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 9.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 69.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 36.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 48.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 20.3 fps
Game 4 - Nature 24.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 677.9 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1426.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 16.5 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.2 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 98.8 fps
DOT3 Bump Mapping 101.2 fps
Vertex Shader 40.9 fps
Pixel Shader 65.8 fps
Advanced Pixel Shader 49.0 fps
Point Sprites 15.4 MSprites/s

---------------------------------------------------------
Titel-Screens disabled:

OPTIONS
Show Title Screens No
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 3385
Game 1 - Car Chase - Low Detail 39.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 9.2 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 69.5 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 36.4 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 48.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 20.4 fps
Game 4 - Nature 24.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 677.9 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1426.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 16.5 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.2 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 99.0 fps
DOT3 Bump Mapping 101.1 fps
Vertex Shader 40.9 fps
Pixel Shader 65.6 fps
Advanced Pixel Shader 49.1 fps
Point Sprites 15.4 MSprites/s

###########################################################
###########################################################

Celeron 300A oc 450/100 mit Geforce 3 TI 200 (210/480 MHz)
Windows XP Prof., Treiber 27.51

-----------------------------------------------------------
Titel-Screens enabled:

OPTIONS
Show Title Screens Yes
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 3303
Game 1 - Car Chase - Low Detail 38.0 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 8.5 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 68.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 35.8 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 46.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 19.5 fps
Game 4 - Nature 24.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 674.1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1421.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 16.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.2 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 94.0 fps
DOT3 Bump Mapping 96.9 fps
Vertex Shader 38.1 fps
Pixel Shader 63.7 fps
Advanced Pixel Shader 48.8 fps
Point Sprites 15.3 MSprites/s

---------------------------------------------------------
Titel-Screens disabled:

OPTIONS
Show Title Screens No
Continuous Benchmark No
Benchmark Run Count 1
Demo Sounds Enabled Yes
Continuous Demo No
Game Sound Effects Enabled Yes
Game Music Enabled Yes
Game Detail Level Low

RESULTS
3DMark Score 3278
Game 1 - Car Chase - Low Detail 37.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 8.5 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 68.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 35.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 45.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 19.4 fps
Game 4 - Nature 24.3 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 674.1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1421.2 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 16.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.2 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 90.8 fps
DOT3 Bump Mapping 94.3 fps
Vertex Shader 37.1 fps
Pixel Shader 62.4 fps
Advanced Pixel Shader 48.8 fps
Point Sprites 15.3 MSprites/s

mfG
Helmut

Piffan

2002-06-13, 23:20:20

Habt ihre eigentlich einen an der Waffel :D

Also: Bei mir bricht der Nature- Test stark ein, von 36,7 auf 27,8! Bevor ich hier nun rumspinne und spekuliere, habe ich mir das Ding mal kritisch angesehen. Jetze kommts: Die Performance ist tatsächlich im Arsch beim tiefen Wert, beim hohen performt es tadellos!

Schon mal auf die Idee gekommen, daß der tiefe Wert einen real vorhandenen Einbruch wiedergibt?! ;)

Der hohe Wert scheint auch real zu sein, es performt tatsächlich besser!

Mir sieht dies nach einem Bug ala Savegamebug bei Jedi aus.... Ihr wisst was ich meine?... WEnn nicht auch egal, ich lache mich über die Muppetshow eh schlapp....

Mannomann, bisher war es eine Doktrie, daß der 3dMark ein Fall für die Tonne ist, jetze wird er wegen angeblicher Schummelei (die nach meinem Empfinden gar keine ist) ausgeschlachtet.

Mal zur Erinnnerung: Überführt wurde bisher nur Ati der Mogelei, Nv unterstellt man es nur stets.....

Gottlob gibts ja noch andere Benches!

[DH]Avenger

2002-06-13, 23:28:52

Originally posted by Piffan
Mal zur Erinnnerung: Überführt wurde bisher nur Ati der Mogelei, Nv unterstellt man es nur stets.....

Möp...wenn du jetzt auf Q3A anspielst solltest du dich daran erinnern dass diese "Cheattreiber" inoffizielle Entwickler Releases waren die niemals irgendwo zum DL bereit standen. Selber Schuld wenn die Hoschis bei THG mal wieder nix gebacken bekommen. Dahingegen war NVidia beim ersten DetoXP Release nicht nur überführt sondern sogar angeprangert :)

nggalai

2002-06-13, 23:31:42

Hi zusammen,

ok, hab's doch noch kurz durchlaufen lassen--allerdings nur die Game Benchmarks.

1: mit Zwischenscreens
2: ohne Zwischenscreens

PIII-S, 1.35GHz, 140MHz FSB, GF3 classic (nicht übertaktet), Win98SE, Det. 29.42

1:
3DMark Score 6238
Game 1 - Car Chase - Low Detail 101.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 38.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 90.4 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 48.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 106.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 51.3 fps
Game 4 - Nature 24.0 fps
2:
3DMark Score 6208
Game 1 - Car Chase - Low Detail 100.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 38.6 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 90.2 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 48.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 106.3 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 50.8 fps
Game 4 - Nature 23.6 fps

Also 6238 : 6208. Liegt auf meinem System definitiv innerhalb der Messgenauigkeit. Allerdings muss ich sagen, dass der Score eh nicht sonderlich gut ist, für mein System . . .

ta,
-Sascha.rb

Haarmann

2002-06-13, 23:32:19

Helmut...

Wieso ist die gleiche Karte mitm Celli auf 300 schneller als mitm gleichen Celli auf 450???

Wodde

2002-06-13, 23:33:05

@ Unregistered :

Ich denke mal das deine Geforce mit deinem Prozessor hoffnungslos gebremst wird, dehalb kein Unterschied.
Du könntest auch 1600*1200*32 mit AA und AF einschalten und würdest fast auf die selbe Punktzahl kommen.

@ Piffan:
Wenn diese Werte korrekt sind, wieso geschieht das dann nur mit gewissen NV-Karten ? ;)
Ob dies nun ein Bug oder ein Cheat ist sei dahingestellt, Fakt ist aber das dies nur auf NV-Karten (G3 Ti/G4 Ti/G4 Mx)so ist.

MfG Wodde

Piffan

2002-06-13, 23:41:23

Ich bins noch mal. Lasst die schwachsinnige Bencherei und guckt nach!

Folgender "Test":

In den Option bitte alles deaktivieren bis auf den Naturetest.

Nun einmal den Bench fahren und schauen: Tadellos, Schnitt bei 36

Nun wieder in den Options den Screen deaktivieren und schauen: Vor Schreck fällt bei vielen ein Ei aus der Hose, total ruckelig, Framecounter bei 25, im Schnitt 26.....

Leute, wacht auf, schaltet das Hirn ein und seht mal was da läuft...

Irgenwie erinnert mich das an den Mist, wo viele bei Jedi blind wie die Hühner sind und gar nicht gemerkt haben, dass die AF- Einstellungen im Treiber völlig irrelevant im Spiel sind. Da kamen dann Sprüche: "Der AF- Bug ist gefixt, keine Einbrüche mehr". Ja mei, wie sollen die auch vorhanden sein, wenn AF gar nicht vorhanden war bzw. auf der schwächten Stufe. Der einzige hier, der auch "sehen" kann ist Pervert, der hat mir dann geholfen, damit ich doch nal mal gutes AF genießen konnte, dann aber mit Einbruch(nix Fix :D )

Leute, vergesst den Thread, auch Andre kann sich einkriegen und muß keinen Quatsch mehr verzapfen. "Screen ist immer deaktiviert.." :smash:

Sagen wir es mal so: Die Shadereinheit der G3/G4 hat ein Problem mit dem 3dMark. Darum bricht ja auch Dragotic high so weg.. Kapische? :D

Edit: "Interpretationshilfe für Dummies": Weil der Shader muckt, betrifft es nicht die GTS oder MX..... Alle non- Nv- Karten sind auch nicht betroffen....

So, nun reicht es.... gutes Nächtele allerseits :)

zeckensack

2002-06-13, 23:54:47

Piffan, damit hast du nichts bewiesen ;)

Wenn es tatsächlich langsamer läuft, dann kann es auch durchaus sein, daß der Treiber den 3DMurks am Splash-Screen erkennt und ein paar Optionen runterschraubt.

Gibt es sichtbare Unterschiede? Ich weiß, es ist schwer, bei bewegten Bildern sinnvolle Vergleichs-Shots anzufertigen, aber versuchen könnte man es ja.

Hmmm ... Vorschlag: Maximale Auflösung, die der Monitor hergibt und dann in Nature ganz am Anfang Screenshots machen (F11 war's glaube ich). Da ist die Bewegung recht langsam.

turboschlumpf

2002-06-13, 23:54:56

ich finds auch leicht übertrieben.

warum soll nvidia mit den treibern geschummelt haben?
vielleicht ist es ja andersrum.
durch einen bug gibt es die niedrigeren werte.

und wenn ich mir den frame counter beim benchen mal so anschaue ist er ohne screen immer unter den normalen werten.
ich glaube kaum das fps angezeit werden die garnicht gerendert werden.

Andre

2002-06-14, 00:00:45

Mir geht es lediglich darum zu verstehen, warum das so ist.

Und Piffan,
ich verstehe deine Anspielung auf mich nicht.
Da versucht man mal etwas auf die Spur zu kommen und wird noch dumm von der Seite angemacht.

nggalai

2002-06-14, 00:02:08

Err, Piffan . . . wovon sprichst Du? Eine ganze Reihe von Leuten HABEN ja ihre Nature-Scores gepostet. Hier zusammengetragen nur die GF3/4 aus diesem Thread:

Andre: 35.5 / 33.9 -> -1.6 fps

Kami: 50.3 / 43.7 -> -6 fps

Thowe: 45.6 / 39.7 -> -5.9 fps

Helmut: 24.8 / 24.5 -> -0.3 fps

Piffan: 36.7 / 27.8 -> -8.9 fps

nggalai:24.0 / 23.6 -> -0.4 fps

Dein Ausreisser ist echt schon krass, im Vergleich.Also: Bei mir bricht der Nature- Test stark ein, von 36,7 auf 27,8! Bevor ich hier nun rumspinne und spekuliere, habe ich mir das Ding mal kritisch angesehen. Jetze kommts: Die Performance ist tatsächlich im Arsch beim tiefen Wert, beim hohen performt es tadellos!

Schon mal auf die Idee gekommen, daß der tiefe Wert einen real vorhandenen Einbruch wiedergibt?!;)Das habe ich jetzt nicht verstanden. Willst Du sagen, dass höhere fps besser als niedrigere fps sind? ???Leute, wacht auf, schaltet das Hirn ein und seht mal was da läuft... Ja, was läuft denn da? Sagen wir es mal so: Die Shadereinheit der G3/G4 hat ein Problem mit dem 3dMark. Darum bricht ja auch Dragotic high so weg.. Kapische? :D

Edit: "Interpretationshilfe für Dummies": Weil der Shader muckt, betrifft es nicht die GTS oder MX..... Alle non- Nv- Karten sind auch nicht betroffen.... Deshalb brechen auch Helmuts und meine GF3 nicht ein? Oder wie? Wovon sprichst Du überhaupt, wenn Du "Einbrechen" sagst? Meinst Du dann noch immer deine Nature-Scores, oder meinst Du den Unterschied zwischen low- und high-Tests im Dragothic, oder die unterschiedlichen 3DMarks einiger Leute, wenn die Zwischenscreens deaktiviert sind? Oder weshalb die R8500 im Vergleich zu GF3/4 weniger einbricht, wenn man Dragothic low/high vergleich?

???

Etwas Klärung wäre echt nett.

ta,
-Sascha.rb

nocturne

2002-06-14, 00:08:35

Originally posted by Piffan
Habt ihre eigentlich einen an der Waffel :D

Also: Bei mir bricht der Nature- Test stark ein, von 36,7 auf 27,8! Bevor ich hier nun rumspinne und spekuliere, habe ich mir das Ding mal kritisch angesehen. Jetze kommts: Die Performance ist tatsächlich im Arsch beim tiefen Wert, beim hohen performt es tadellos!

Schon mal auf die Idee gekommen, daß der tiefe Wert einen real vorhandenen Einbruch wiedergibt?! ;)

Der hohe Wert scheint auch real zu sein, es performt tatsächlich besser!

Mir sieht dies nach einem Bug ala Savegamebug bei Jedi aus.... Ihr wisst was ich meine?... WEnn nicht auch egal, ich lache mich über die Muppetshow eh schlapp....

Mannomann, bisher war es eine Doktrie, daß der 3dMark ein Fall für die Tonne ist, jetze wird er wegen angeblicher Schummelei (die nach meinem Empfinden gar keine ist) ausgeschlachtet.

Mal zur Erinnnerung: Überführt wurde bisher nur Ati der Mogelei, Nv unterstellt man es nur stets.....

Gottlob gibts ja noch andere Benches!

Völlig richtig.

Bis gestern fanden alle 3DMark so *pfui*, dass sie ihn angeblich noch nicht mal mit der Kneifzange anfassen wollten. Seit heute Mittag sind manche auffälligerweise plötzlich ganz geil drauf. Besonders auffällig bei manchen früheren ausdrücklichen 3DMark-Feinden. Welche Absicht dahintersteckt, ist sowieso klar.

Über all die Wendehälse in dieser Muppetshow kann man sich wirklich nur schlapp lachen.

A propos:

http://nutznetz.hauenistdoof.de/benchmark-aussagekraft

Piffan

2002-06-14, 00:10:26

Originally posted by turboschlumpf
ich finds auch leicht übertrieben.

warum soll nvidia mit den treibern geschummelt haben?
vielleicht ist es ja andersrum.
durch einen bug gibt es die niedrigeren werte.

und wenn ich mir den frame counter beim benchen mal so anschaue ist er ohne screen immer unter den normalen werten.
ich glaube kaum das fps angezeit werden die garnicht gerendert werden.

Bingo, exakt erkannt! :)

@Zeckensack: Ich habe es nicht nötig, hier was zu beweisen. Aber mal als Denkstütze: Wenn ich den LOD- Bias- Regler verschiebe, bringt dies fast nix in Punkten oder Performance, schon gar nicht, wenn der shaderlastige Anteil kommt, der wird nämlich nicht von der Füllrate limitiert! Habe ich nämlich mal gemacht, um in den Scores des 3dMark ordentlich abzuräumen. Bringt aber fast nix! Den 3dMark bekommt man auf der G3 nur hoch, wenn man die Karte hochtaktet oder den Proz rauchen läßt!

Oder habe ich was verpasst und der Treiber kann auch am Geometrie- LOD was "drehen"? Alle Hochachtung, die Treiberprogrammierer von NV sind ja teuflisch genial :D

Ihr könnt es einfach mal ansehen, vergesst die Zahlen, schaut einfach mal die Performance vom Nature an. Ich brauche auch keinen Vergleichscreen, ich gehe ganz nach meinem Empfinden: Kein Unterschied. Aber wo steckt eigentlich aths?! Ist so verdächtig schweigsam heute :D Also lieber aths: Mach doch mal den Nature mit Screen und einmal ohne, vielleicht noch ein paar vergleichende Screenshots und vergleichen....

Ich weiß ja, daß es ein Bug von NV ist, aber kein "Cheat", es bricht die Performance aus ungeklärten Gründen real ein, wie jeder "sehen" kann. Wofür also beweisen?

Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung, also sollen die fAnaTIker gefälligst die Schnauzen halten und vor der eigenen Türe kehren. Gerade diese Typen haben es nötig. Ich sach nur Quack :D

Wodde

2002-06-14, 00:12:37

Originally posted by nocturne Welche Absicht dahintersteckt, ist sowieso klar.

Über all die Wendehälse in dieser Muppetshow kann man sich wirklich nur schlapp lachen.

Welche denn ?

MfG Wodde

Wodde

2002-06-14, 00:15:23

Originally posted by Piffan Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung, also sollen die fAnaTIker gefälligst die Schnauzen halten und vor der eigenen Türe kehren. Gerade diese Typen haben es nötig. Ich sach nur Quack :D

Bis jetzt hat in diesem Thread kein "fAnaTIker" irgendwas negatives über Nv geschrieben, also wieso sollten sie die "Schnauze" halten ?

MfG Wodde

Piffan

2002-06-14, 00:20:43

Originally posted by nggalai

Etwas Klärung wäre echt nett.

ta,
-Sascha.rb

Also mal langsam: Wenn ich den Screen ausschalte, dann bricht bei mir der Nature- Test stark weg!

Bestätigt wird dies vom visuellen Eindruck!

Schlußfolgerung: Die gemessenen Werte geben die Realität wieder! Es ist kein Cheat, es ist ein Bug. Die Performance schwankt tatsächlich!

Weil es die shaderlastigen Tests trifft (dort ist der Einbruch am höchsten, muß ich das Wort erklären, soll ich lieber "Verlust" sagen???), habe ich mit meiner einfältigen Logik folgenden Schluß gezogen: Der Bug hat was mit der Shaderfunktion zu tun, ob es auch die G3 "Klassik" trifft, weiß ich nicht, habe nur eine Ti....

Warum es bei einigen nur schwach einbricht, kann ich nur vermuten: Die haben FSAA und AF aktiv, also shaderunabhängige Features... Kapische? :D edit: Vielleicht ist ja auch der Proz zu schlapp, System der Flaschenhals etc... bin ich Jesus?!

Noch Fragen? (Langsam macht mir die Muppetshow echt Spaß :D )

skampi

2002-06-14, 00:21:15

Originally posted by nocturne

Völlig richtig.

Bis gestern fanden alle 3DMark so *pfui*, dass sie ihn angeblich noch nicht mal mit der Kneifzange anfassen wollten. Seit heute Mittag sind manche auffälligerweise plötzlich ganz geil drauf. Besonders auffällig bei manchen früheren ausdrücklichen 3DMark-Feinden. Welche Absicht dahintersteckt, ist sowieso klar.

Über all die Wendehälse in dieser Muppetshow kann man sich wirklich nur schlapp lachen.

Originally posted by piffan

Bingo, exakt erkannt!

@Zeckensack: Ich habe es nicht nötig, hier was zu beweisen. Aber mal als Denkstütze: Wenn ich den LOD- Bias- Regler verschiebe, bringt dies fast nix in Punkten oder Performance, schon gar nicht, wenn der shaderlastige Anteil kommt, der wird nämlich nicht von der Füllrate limitiert! Habe ich nämlich mal gemacht, um in den Scores des 3dMark ordentlich abzuräumen. Bringt aber fast nix! Den 3dMark bekommt man auf der G3 nur hoch, wenn man die Karte hochtaktet oder den Proz rauchen läßt!

Oder habe ich was verpasst und der Treiber kann auch am Geometrie- LOD was "drehen"? Alle Hochachtung, die Treiberprogrammierer von NV sind ja teuflisch genial

Ihr könnt es einfach mal ansehen, vergesst die Zahlen, schaut einfach mal die Performance vom Nature an. Ich brauche auch keinen Vergleichscreen, ich gehe ganz nach meinem Empfinden: Kein Unterschied. Aber wo steckt eigentlich aths?! Ist so verdächtig schweigsam heute Also lieber aths: Mach doch mal den Nature mit Screen und einmal ohne, vielleicht noch ein paar vergleichende Screenshots und vergleichen....

Ich weiß ja, daß es ein Bug von NV ist, aber kein "Cheat", es bricht die Performance aus ungeklärten Gründen real ein, wie jeder "sehen" kann. Wofür also beweisen?

Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung, also sollen die fAnaTIker gefälligst die Schnauzen halten und vor der eigenen Türe kehren. Gerade diese Typen haben es nötig. Ich sach nur Quack

Schön. Jetzt geht allen ein Licht auf.

Also brav Klappe halten...

Piffan

2002-06-14, 00:23:52

Originally posted by skampi

Schön. Jetzt geht allen ein Licht auf.

Also brav Klappe halten...

Ja, vor allem, wenn man den Inquiere (oder ähnlich) zitiert und vor allem selbst keine NV- Karte zum Testen hat....

zeckensack

2002-06-14, 00:25:52

Originally posted by Piffan
Ich weiß ja, daß es ein Bug von NV ist, aber kein "Cheat", es bricht die Performance aus ungeklärten Gründen real ein, wie jeder "sehen" kann. Wofür also beweisen?Daß das "jeder sehen kann", das würde ich so nicht sagen. Dein Statement ist nicht zwingend wahr. Es könnte nämlich auch andersherum sein, ie kein Einbruch ohne Splash, sondern eine Performanceblähung mit Splash.

Und das hätte ich gerne untersucht, egal wie unangenehm dir das ist.

skampi

2002-06-14, 00:27:54

Originally posted by Piffan

...und vor allem selbst keine NV- Karte zum Testen hat....

Du hast's wohl nicht so mit dem Lesen?!

zeckensack

2002-06-14, 00:28:52

Originally posted by Piffan
Schlußfolgerung: Die gemessenen Werte geben die Realität wieder! Es ist kein Cheat, es ist ein Bug. Die Performance schwankt tatsächlich!Wissen wir mittlerweile! Wir wissen nur nicht, warum das so ist. Du bist dir sicher, daß das ein Bug ist. Schön. Anhaltspunkte?

[DH]Avenger

2002-06-14, 00:29:21

Nein mitm Lesen hat ers nicht, siehe "Ich sag nur Quack"

Xmas

2002-06-14, 00:30:14

Originally posted by zeckensack
Wenn es tatsächlich langsamer läuft, dann kann es auch durchaus sein, daß der Treiber den 3DMurks am Splash-Screen erkennt und ein paar Optionen runterschraubt.
Am Splash-Screen erkennen? Das muss ja eine meisterhafte Programmierleistung sein... ;)

Piffan, wenn du von "shaderlastig" sprichst, solltest du auch dazusagen dass du den Vertex Shader meinst. ;)

zeckensack

2002-06-14, 00:30:58

Originally posted by nocturne
Bis gestern fanden alle 3DMark so *pfui*, dass sie ihn angeblich noch nicht mal mit der Kneifzange anfassen wollten. Seit heute Mittag sind manche auffälligerweise plötzlich ganz geil drauf. Besonders auffällig bei manchen früheren ausdrücklichen 3DMark-Feinden. Welche Absicht dahintersteckt, ist sowieso klar.
Bis vor einem halben Jahr fanden alle Quake 3 -Benches so *pfui*, dass sie ihn angeblich noch nicht mal mit der Kneifzange anfassen wollten. Seitdem sind manche auffälligerweise plötzlich ganz geil drauf. Besonders auffällig bei manchen früheren ausdrücklichen Quake 3-Feinden. Welche Absicht dahintersteckt, ist sowieso klar.

Ich sag nur "Quack"

Piffan

2002-06-14, 00:32:59

Originally posted by zeckensack
Daß das "jeder sehen kann", das würde ich so nicht sagen. Dein Statement ist nicht zwingend wahr. Es könnte nämlich auch andersherum sein, ie kein Einbruch ohne Splash, sondern eine Performanceblähung mit Splash.

Und das hätte ich gerne untersucht, egal wie unangenehm dir das ist.

Yepp, das ist mir unangenehm und lästig.

Mal sehen, ob ich es kapiert habe: Du meinst also, dass der Treiber den Screen "kennt" und dann die Optionen so drastisch runterschraubt, daß die Benchmarks signifikant höher werden.... Nur: Wie ich schon als "Statement" von mir gab, bringt das Drehen am LOD- Bias lächerliche Effekte.... Dafür ist der visuelle Eindruck komplett im Arsch!

Na gut, lieber Zeckensack, weil Du bisher als einziger mit Verstand vorgehst :D, will ich es mal so versuchen. Eine Frage aber noch: Wie genau bekomme ich den Screen, in welchem Verzeichnis liegt er dann und vor allem: Wie kann ich den Uploaden, ohne dass die Bildqualität im Eimer ist?...Genau darum habe ich keinen Bock! :(

Piffan

2002-06-14, 00:38:02

Originally posted by [DH]Avenger
Nein mitm Lesen hat ers nicht, siehe "Ich sag nur Quack"

Ich kann lesen. WEnn ich will. Was Du da unterjubeln willst, ist ja wohl auch ein Witz: Genau auf diesen Treibern haben alle Mags und Seiten aber gebencht... Wie die wohl an diese "nicht zugelassenen Treibern" rangekommen sind, vielleicht vom Weihnachtsmann spendiert?

Lachhaft! Es bleibt dabei: Quack!

zeckensack

2002-06-14, 00:40:30

Originally posted by Xmas
Am Splash-Screen erkennen? Das muss ja eine meisterhafte Programmierleistung sein... ;)Oder am Ausfaden, oder an irgendwas anderem, was weiß ich ...
Vieles ist möglich. Man kann so primitive Splashes auf so viele Unterschiedliche Arten darstellen und wieder verschwinden lassen, daß ich es mir schon vorstellen kann, daß ein Treiber die Möglichkeit hätte, da eine Charakteristik herauszulesen.

Wenigstens versuche ich wenigstens, nach der Bestandsaufnahme der Zahlen auch weiterzukommen.

Noch ein Vorschlag zur Güte: Versucht's mal mit 16bit Z-Buffer. Das sollte in den 3DMurks-Szenen nicht zu sichtbaren Unterschieden führen, wäre also ein Schummel-Kandidat.

zeckensack

2002-06-14, 00:44:20

Originally posted by Piffan
Na gut, lieber Zeckensack, weil Du bisher als einziger mit Verstand vorgehst :D, will ich es mal so versuchen. Eine Frage aber noch: Wie genau bekomme ich den Screen, in welchem Verzeichnis liegt er dann und vor allem: Wie kann ich den Uploaden, ohne dass die Bildqualität im Eimer ist?...Genau darum habe ich keinen Bock! :( Man kann bei laufendem Bench mit F12 einen Screenshot machen. Der landet dann direkt im 3DMurks-Verzeichnis.

Aber im Ernst: Wenn du sagst, daß da visuell kein Unterschied besteht, dann vertraue ich dir. Schließlich bist du der Meister des AF-Sehens. :)

Piffan

2002-06-14, 00:45:54

Originally posted by Andre
Mir geht es lediglich darum zu verstehen, warum das so ist.

Und Piffan,
ich verstehe deine Anspielung auf mich nicht.
Da versucht man mal etwas auf die Spur zu kommen und wird noch dumm von der Seite angemacht.

Tschuldigung vielmals. Da habe ich wohl was hineininterpretiert, was so nicht stimmt. Mir hat sich einfach der Eindruck aufgedrängt, dass Du mit Gewalt Argumente suchst, um eine unangenehme Tatsache zu "relativieren".....Meiner bescheidenen Meinung nach ist es nämlich absolut unwahrscheinlich, daß die Tester den Screen deaktivieren. Es bringt nämlich keine Beschleunigung der Ladezeit, informiert aber bestens über das, was da kommen soll.... ;)

Piffan

2002-06-14, 00:50:38

Originally posted by zeckensack
Man kann bei laufendem Bench mit F12 einen Screenshot machen. Der landet dann direkt im 3DMurks-Verzeichnis.

Aber im Ernst: Wenn du sagst, daß da visuell kein Unterschied besteht, dann vertraue ich dir. Schließlich bist du der Meister des AF-Sehens. :)

Nee, nun nicht mehr auf diese Tour, jetze werde ich es euch zeigen und damit die Mäuler stopfen :D Übrigens: Bin gegen Schleimerei oder Ironie völlig immun :D Falls es ehrlich wahr, LOL, dann Danke für die Blumen

Aber eine Frage habe ich da immer noch! Wie soll den Screen uploaden? Habe nämlich kein Grafikprog, um ihn runterzurechnen. Selbst nach Komprimierung passt es noch nicht. Oder dürfen die Dateien neuerdings richtig fett sein? Eine Ausschnittsvergrößerung ist als Beweis ja wohl nicht zugelassen, schließlich muß man ja den Framecounter und einen Bildeindruck gewinnen...

Unregistered

2002-06-14, 00:55:55

Originally posted by Piffan
Meiner bescheidenen Meinung nach ist es nämlich absolut unwahrscheinlich, daß die Tester den Screen deaktivieren. Es bringt nämlich keine Beschleunigung der Ladezeit, informiert aber bestens über das, was da kommen soll.... ;)

Du scheinst da etwas missverstanden zu haben:
Wenn der Splashscreen AN ist, sind die Punkte höher.
Wenn er AUS ist sind die Punkte niedriger.
Deshalb ja die Vermutung des "Cheatens", denn wie du sagtest wird kein Tester den Splashscreen ausschalten.

MfG Wodde

Wodde

2002-06-14, 00:57:32

Der obige Post ist von mir.

MfG Wodde

Piffan

2002-06-14, 01:18:11

Originally posted by Wodde
Der obige Post ist von mir.

MfG Wodde

Ja sach mal, was mischst Du dich in den kleinen Streit ein (kein richtiger, gell Andre ;) )

Ich bin ja nicht vollkommen plemplem, lies den Kontext zu Andres Statement. Andre war es, der behauptet hat, daß ein Cheat unwahrscheinlich sei, weil der Screen eh meist deaktiv sei... Genau dies wage ich zu bezweifeln...Schreibe ich polnisch platt oder warum wird mir alles falsch ausgelegt.... nagut, manchmal schreibe ich vielleicht etwas wirr...:D

@ Zeckensack: Ich habe immer noch keine Screen und werde auch keine machen...Aber: Ich habe mal folgendes "Versuch" durchgeführt: Grundsätzlich habe ich den Screen deaktiv, also nix Cheat möglich über Screenerkennung...

1. Test: Den LOD- Bias- Regler im Detonator voll nach rechts. Bringt eine lustige Grafik, so als wenn man mit einem groben Pinsel ein Aquarell gezeichnet hat. Schnitt im Nature: 31 FPS. Also doch ein Effekt verglichen mit 26, taugt aber nix zum Cheaten, würde sogar meine Oma erkennen :D

2. Test: LOD wieder auf default, dafür den Z- Buffer auf 16. Nun ist Optik in der Tat ok, es flackert nirgends (was mich schon überraschte). Nun ist die FPS- Zahl aber immer noch bei schlappen 27, also gerade mal 1 FPS besser....

Nun ist es wohl klar: Wenn der Screen deaktiv ist, dann schwächelt der Vertex- Shader (wink an Quasar ;) ), da helfen auch keine schmierigen Tricks mehr raus! Zur Erinnerung: Mit Screen performt die Grafik deutlich besser, ruckelfrei sozusagen und der FPS liegt bei 36.7 im Schnitt!

Nun noch ein Anhaltspunkt (Wink an Zeckensack, es ist kein Beweis ;) )

Wenn der Blick über den See geht, wird der Vertexshader nicht beanspruch, dafür der Pixelshader massiv. Da ist mit und ohne Screen die FPS- Zahl bei 50 !!

Ok, wer jetzt noch meine Befunde bezweifelt, der kapiert nix oder glaubt mir nicht. Lässt mich aber kalt...

So, nun ab ins Bett, muß morgen von 8.30 bis 22.oo Geld verdienen...

Wodde

2002-06-14, 01:27:24

Originally posted by Piffan
Ich bin ja nicht vollkommen plemplem, lies den Kontext zu Andres Statement. Andre war es, der behauptet hat, daß ein Cheat unwahrscheinlich sei, weil der Screen eh meist deaktiv sei... Genau dies wage ich zu bezweifeln...Schreibe ich polnisch platt oder warum wird mir alles falsch ausgelegt.... nagut, manchmal schreibe ich vielleicht etwas wirr...:D

So, nun ab ins Bett, muß morgen von 8.30 bis 22.oo Geld verdienen...

Polnisch platt könnte sein :lol:

Viel Spaß beim Geld verdienen *duckweilheutefreihab*

MfG Wodde

Salvee

2002-06-14, 03:01:38

Auf Warp2search ist ein neuer Build 330 vom 3DMurks rausgekommen. Vielleicht lichtet sich ja nun der Schleier der Ungewissheit ;)...

nggalai

2002-06-14, 08:13:54

Hi Piffan,

vieles wurde in der Zwischenzeit ja schon gesagt, aber ich gebe auch noch meinen Senf dazu. ;)Originally posted by Piffan

Also mal langsam: Wenn ich den Screen ausschalte, dann bricht bei mir der Nature- Test stark weg!

Bestätigt wird dies vom visuellen Eindruck!

Schlußfolgerung: Die gemessenen Werte geben die Realität wieder! Es ist kein Cheat, es ist ein Bug. Die Performance schwankt tatsächlich!Ah, ok. Aber hat hier wer ernsthaft was anderes behauptet, als dass reduzierte Mess-FPS wohl auch reduzierte Real-FPS bedeuten? Lies dir mal z.B. Demiurgs Erklärungsansatz durch.

Es gibt hier eigentlich nur zwei Diskussionspunkte:

1) welche der beiden Situationen entspricht dem "vorgesehenen" Ergebnis,
2) weshalb können einige Leute Unterschiede zwischen Screens an/aus festellen?

1) interessiert mich nicht die Bohne, tippe aber auf "mit Screens", und für 2) brauchen wir mehr Vergleichsmaterial, daher die Posts hier mit den Bench-Werten.
Weil es die shaderlastigen Tests trifft (dort ist der Einbruch am höchsten, muß ich das Wort erklären, soll ich lieber "Verlust" sagen???), habe ich mit meiner einfältigen Logik folgenden Schluß gezogen: Der Bug hat was mit der Shaderfunktion zu tun, ob es auch die G3 "Klassik" trifft, weiß ich nicht, habe nur eine Ti....

Warum es bei einigen nur schwach einbricht, kann ich nur vermuten: Die haben FSAA und AF aktiv, also shaderunabhängige Features... Kapische? :D edit: Vielleicht ist ja auch der Proz zu schlapp, System der Flaschenhals etc... bin ich Jesus?!Wie zeckensack schon sagte, dein Schluss ist nicht schlüssig. Anderes Argument dagegen: ALLE "high" Spiele-Benches laufen auf einer GF3/4 mit Vertex Shader, ohne Ausnahme (IIRC auch alle low-Benches). Dann müssten nach deiner Logik auch alle Benches einbrechen. Pixelshader, dann? Nö--bei Andre bricht ja Dragothic krass ein, und bei mir und anderen GF3-Besitzern gar nichts. Auch aufm AthlonXP 1.9GHz mit GF3 classic eines Freundes bricht die Performance nicht ein. Und nein, wir haben weder AF noch AA aktiviert. Trotzdem danke für die Unterstellung, dass wir's nicht fertigbringen, einen Standard-Bench mit 3DMark2k1 auszuführen . . .

Noch Fragen? (Langsam macht mir die Muppetshow echt Spaß :D ) Ja. Hast Du's schonmal mit genauerem Lesen der Postings hier im Thread und der 3DMark-Hilfe versucht? ;)

Das letzte war jetzt echt nur als Witz gemeint. Ich bin nicht auf Streit aus, wegen eines doofen Benchmarks.

ta,
-Sascha.rb

Demirug

2002-06-14, 08:31:16

@nggalai:

Meinen Erklärungsansatz haben wir in der Zwischenzeit wieder verworfen.

Wenn man aber bei den Tests mit Screen keinen Unterschied in der Ausgabe zu den Tests ohne Screen feststellen kann heist das für mich erstmal das die GF3/4 in der Lage sind die höhere der beiden Punktzahlen zu erreichen.

Das der Treiber versucht die zwischenscreens zu erkennen und dann irgendwie für den benutzer nicht sichtbar die FPS steigern kann glaube ich irgendwie nicht. Der zum erkennen notwendige Code würde sich bei anderen Tests ja eher hinderlich erweisen.

nggalai

2002-06-14, 09:09:00

Hi Demiurg,

ja, ich weiss, dass der Ansatz mitlerweilen verworfen wurde--ich wollte dich nur als Beispiel benutzen, dass hier eben NICHT nur mit "muss Cheat sein, fallala, fallala" arugmentiert wird, sondern dass sich Leute in diesem Thread echt "ernsthaft" (soweit das bei 3DMark geht . . .) Gedanken darüber machen.

:)

ta,
-Sascha.rb

Haarmann

2002-06-14, 09:12:11

Demirug

Hinderlich ist sowenig Code bestimmt nicht. Es gab mal ne Zeit, als diverse Kartentreiber (noch 2d) die Benches erkannt haben und somit fabelhafte Scores erreichten.
Wenn ich z.B. cheaten möchte (ich werde nun allerdings mal festhalten, dass NV dies kaum so macht), würde ich einfach den Splash 10 Frames länger drin lassen und bei den, nun nie gerenderten ersten 10 Frames, gleich Ready melden ;). Das würde bestimmt etwas Scoreplus geben, ohne dass jemand da gross was merkt.

Ich habs ja nun mal mit der R8500 gebencht und die Differenz war nicht wirklich relevant - zu klein also und weder point Sprites noch Triangles nahmen ab. Genau der Punkt ist aus meiner Sicht allerdings sehr interessant.

Naja ich werd mal den Zwiebelmark noch mitm 3danalyzer foltern. "Leider" (Nein, son Teil tu ich mir, meinen Nerven und meiner Kiste nicht an) hab ich ja keine GF3/4 hier.

Andre

2002-06-14, 09:18:04

Andre

2002-06-14, 09:26:03

Originally posted by Piffan

Ja sach mal, was mischst Du dich in den kleinen Streit ein (kein richtiger, gell Andre ;) )

Ich bin ja nicht vollkommen plemplem, lies den Kontext zu Andres Statement. Andre war es, der behauptet hat, daß ein Cheat unwahrscheinlich sei, weil der Screen eh meist deaktiv sei... Genau dies wage ich zu bezweifeln...Schreibe ich polnisch platt oder warum wird mir alles falsch ausgelegt.... nagut, manchmal schreibe ich vielleicht etwas wirr...:D

Das kommt daher, weil du nicht in der Lage bist, die Posts richtig zuzuordnen.
Dann zeig mir doch mal, wo ich das sage?
Bevor du meinen Namen mit so einem Quatsch in Verbindung bringst, solltest du erstmal deine Augen aufmachen oder die Brille aufsetzen.
Wenn überhaupt einer von standardmäßig deaktivierten Screens gesprochen hat, dann war das ow und das auch nur ansatzweise.
Also lies demnächst, bevor du hier falsche Quotes abgibst.

Gerhard

2002-06-14, 09:31:29

Ich probiere es auch mal mit einem Erklaerungsversuch.

Soweit ich weis wandert ein Hauptteil der Treiberoptimierung in die Aufteilung der Speicherbandbreite und Rechenzeit.
Sprich was wird im AGP-Speicher und was wird im Grafikkartenspeicher (und auch dort wo und wie) gespeichert.
Insbesondere Vertex und T&L Daten bremsen anscheinend die auf Textur und Framebufferzugriffe optimiert Speicher/Cache Architektur unter umstaenden aus und sind somit ein Kanditat fuer den AGP-Bus.

Soweit ich mich erinnere wurde ja als Begruendung fuer die Det3 Geschwindigkeitssteigerung angegeben, das nun je nach Erfordernissen(welche ja irgendwie festgestellt werden muessen) die Speicherbandbreite besser verteilt wird.

Wenn nun die fuer den 3D-Mark optimierte Aufteilung durch den Splashscreen erkannt/freigeschaltet wird (welcher sich ja sehr leicht erkennen lassen sollte), so waehre es nur ein optimierungsproblem bei deaktivierten Splashscreen und kein wirkliches Cheaten, der Grafikchip kann es ja.

Vielleicht kann ja jemand einmal den Coretakt stark absenken (so das uebermaessig viel Speicherbandbreite zur verfuegung steht), dann sollte der Unterschied gering sein. Bei reduziertem Speichertakt muesste der Unterschied (zwischen akt. und deaktiviertem Splashscreen) sich dagegen vergroessern, sofern meine Theorie irgendeinen wahren Hintergrund hat.

2002-06-14, 09:33:22

Originally posted by Labberlippe

Äh ow kein Tester schaltet den Splashscreen aus.

Das halte ich fuer einen Witz. Wenn du viele tests machst, dann beliebt dir aus Zeitgruenden nichts anderes uebrig, als die Screens auszuschalten. Und das das kaum jemand wissen sollte glaube ich auch nicht. Das geht schon mit dem 3DMark99.

Ergo wären fast alle Ergebnisse zu hoch.
Somit wäre (vorsichtig ausgedrückt ) es ein Cheat.

Oder die anderen Ergebnisse zu niedrig. Wer sagt denn, dass der Score mit Splashscreens falsch ist? Und nicht der ohne? Wie Andre ja sagte, ist die Leistungssteigerung zu beobachten, also wird ja nicht der Score manipuliert.

Ich glaube kaum das ein Reviewer den Splashscreen deaktiviert.
Kurz: das Ergebniss ist "Standartmässig" zu hoch.

S.o. ich glaube, alle Tester deaktivieren die Splash Screens. Also sind die Werte zu niedrig.

Andre

2002-06-14, 09:33:57

Piffan,

"Nun ist es wohl klar: Wenn der Screen deaktiv ist, dann schwächelt der Vertex- Shader (wink an Quasar ;) ), da helfen auch keine schmierigen Tricks mehr raus! Zur Erinnerung: Mit Screen performt die Grafik deutlich besser, ruckelfrei sozusagen und der FPS liegt bei 36.7 im Schnitt!"

Sag mal, hast du dir eigentlich mal die Benches angeschaut?
Das Problem liegt weniger im Nataure, sondern im Dragothic-Test.
Und da ist deine VS-Theorie vollkommen daneben.
Nochmal:
Ich habe mit Splash am Anfang der Szene 130 FPS und ohne 110.
Und du willst mir erzählen, dass das von einem nicht richtig funktionierenden VS kommt.
LOL.

"Wenn der Blick über den See geht, wird der Vertexshader nicht beanspruch, dafür der Pixelshader massiv. Da ist mit und ohne Screen die FPS- Zahl bei 50 !!"

Quatsch.
Mit Splash hab ich genau max. 50.
Ohne Splash genau max. 48.
Und so zieht sich das durch den ganzen 3DMark.
Die Tiefst-/ und Höchswerte sind immer 2-5 FPS schlechter, im Schnitt.

"Ok, wer jetzt noch meine Befunde bezweifelt, der kapiert nix oder glaubt mir nicht. Lässt mich aber kalt..."

Befunde?
Ich seh da jetzt irgendwie keine.

2002-06-14, 09:44:40

Haarmann

2002-06-14, 09:51:52

Andre

Da Dein System eh CPU limitiert wird, eignet es sich wohl besonders gut für solche Benches :)

Also ev guckt man mal was die Auflösung fürn Einfluss hat (1600 und 640 als Extreme) - denke das könnte dann auch nen interessanten Diagnosehinweis liefern.

Gerhard

Nette Idee eigentlich - aber so eine direkte Optimierung bei erkennen eines Benches ist eigentlich ein Cheat. Der Treiber stellt sich ja ned selber optimal ein, sondern entnimmt die Werte aus einer Tabelle - Das Ergebnis gilt dann wieder nur für Applikationen, die in der Tabelle vorhanden sind - alle anderen bleiben Aussen vor. Und wenn in dieser Tabelle Quake3 drin ist, so ist das OK, denn Quake3 ist auch ein Spiel (ausser man detected Q3 nur wenns im timedemo mode ist), wenns aber ein reiner Bench ist, würde ich jegliche solche Tabelle als Cheat hinstellen (auch wenn sicherlich viele dort rumoptimieren).

ow

Fehlmessungen müssten bei allen Karten gleich auftreten. Tun se ned.
Ev wars ja sogar mal ein Bug - aber sind wir ehrlich, würdest Du den an NVs Stelle beseitigen, solangs keiner merkt?

2002-06-14, 09:52:52

Originally posted by Andre

Wenn überhaupt einer von standardmäßig deaktivierten Screens gesprochen hat, dann war das ow und das auch nur ansatzweise.
Also lies demnächst, bevor du hier falsche Quotes abgibst.

Und bevor viele Reviewer das Gegenteil behaupten bleibe ich dabei:

Niemand wird den 3DMark MIT Splashscreens benchen, weil's Zeitverschwendung ist.

Wenn ich per Batchrun zB. 6 Aufloesungen benche (1024,1280,1600, je 16/32Bit), dann macht's einiges an Zeit aus.

Piffan

2002-06-14, 10:13:02

Originally posted by Andre

Das kommt daher, weil du nicht in der Lage bist, die Posts richtig zuzuordnen.
Dann zeig mir doch mal, wo ich das sage?
Bevor du meinen Namen mit so einem Quatsch in Verbindung bringst, solltest du erstmal deine Augen aufmachen oder die Brille aufsetzen.
Wenn überhaupt einer von standardmäßig deaktivierten Screens gesprochen hat, dann war das ow und das auch nur ansatzweise.
Also lies demnächst, bevor du hier falsche Quotes abgibst.

Gut, Asche auf mein Haupt. War wohl heute morgen nicht fit....."zerknirscht zu Boden schau"

Auch was ich sonst so sage, will ich noch mal überdenken ;)

Die Kernaussage bleibt: Es wird nix gecheatet, weil die Zahlen die reale Performance vorgeben! Was Haarmann da sagt, sehe ich auch nicht als Cheat, sondern als Bug! So wie Jedi Knight ja auch krasse Probleme auf der G3 haben kann (Savegamebug). Mal performt es supergut, dann nach Laden eines Spielstandes sind die FPS im Keller, je nach AF und FSAA- Einstellungen. Die GF2 ist da völlig immun, habe Jedi auch mit der Ultra gecheckt: Kein Bug!

Vielleicht ist es ein Problem des XP- Detonators, irgendwelche Optimierungen sind kritisch bzw. instabil, vielleicht ist dies der Grund für den "Splashscreenbug" oder Savegamebug von Jedi.....

Ich bin sicher, dass man den Grund findet. Ich finde es widerlich, gleich von einem Cheat zu sprechen. Dieser Vorwurf richtet sich gegen die, die ihn erheben. Der Quack- Skandal hat wohl doch tiefe Wunden hinterlassen....:D

Zu den deaktivierten Screens: Völliger Blödsinn, es wird stets mit Screen gebencht, wenn der Default- Modus gefahren wird. Wird dagegen mit vielen Durchläufen gebencht, dann und nur dann bringt das Abschalten eine lächerliche Zeiteinsparung, sonst keine! Die allermeisten wissen gar nicht, daß man da was einstellen kann....

Andre

2002-06-14, 11:13:14

Originally posted by Haarmann
Andre

Da Dein System eh CPU limitiert wird, eignet es sich wohl besonders gut für solche Benches :)

Also ev guckt man mal was die Auflösung fürn Einfluss hat (1600 und 640 als Extreme) - denke das könnte dann auch nen interessanten Diagnosehinweis liefern.

Haari,

640x480 teste ich heute abend eventuell mal.
1600 wird da so ein Problem - bei einem 75 KHZ Moni :(
Ich werde mal 1280x1024 nehmen.

HOT

2002-06-14, 11:31:23

Originally posted by Labberlippe

Sehr gut dann können wir den 3DMark 2000 mal gleich aus unseren Gedächnis streichen.
Thx Dir.

Die Werte mit der Radeon 8500

Mit Screen.
9503

Ohne Screen
9527

Gruss Labberlippe

Da der Bench hier CPU limitiert ist un keineswegs am Fillratelimit läuft, kann auch wohl kaum ein Unterschied ermittelt werden. Könnte mal jemand mit ner Geforce3/4 und dicher CPU die 2000er nochmal testen?

Labberlippe

2002-06-14, 11:40:20

Originally posted by ow

Und bevor viele Reviewer das Gegenteil behaupten bleibe ich dabei:

Niemand wird den 3DMark MIT Splashscreens benchen, weil's Zeitverschwendung ist.

Wenn ich per Batchrun zB. 6 Aufloesungen benche (1024,1280,1600, je 16/32Bit), dann macht's einiges an Zeit aus.

A geh ow das glaubst Du ja wohl selbst nicht.
Wenn die Revierwer so viel Zeit hatten um den Quake3 Bug/Cheat zu erkennen, dann werden die sicher keinen Screen auschalten.
Da hatte man die Zeit um genau zu suchen.
Peinlich genau zu suchen den das Timedemo rennt so schnell ab das man gar nicht die Grafik beurteilen kann.

Die meisten Tester sind zu faul um jedes mal die Optionen zu änderen.
Ich glaube nicht das ein Tester die Titlescreen abschaltet.
Die Tester starten einfach 3DMark notieren sich die Werte und fertig.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2002-06-14, 11:46:52

Originally posted by Piffan

Gut, Asche auf mein Haupt. War wohl heute morgen nicht fit....."zerknirscht zu Boden schau"

Auch was ich sonst so sage, will ich noch mal überdenken ;)

Die Kernaussage bleibt: Es wird nix gecheatet, weil die Zahlen die reale Performance vorgeben! Was Haarmann da sagt, sehe ich auch nicht als Cheat, sondern als Bug! So wie Jedi Knight ja auch krasse Probleme auf der G3 haben kann (Savegamebug). Mal performt es supergut, dann nach Laden eines Spielstandes sind die FPS im Keller, je nach AF und FSAA- Einstellungen. Die GF2 ist da völlig immun, habe Jedi auch mit der Ultra gecheckt: Kein Bug!

Vielleicht ist es ein Problem des XP- Detonators, irgendwelche Optimierungen sind kritisch bzw. instabil, vielleicht ist dies der Grund für den "Splashscreenbug" oder Savegamebug von Jedi.....

Ich bin sicher, dass man den Grund findet. Ich finde es widerlich, gleich von einem Cheat zu sprechen. Dieser Vorwurf richtet sich gegen die, die ihn erheben. Der Quack- Skandal hat wohl doch tiefe Wunden hinterlassen....:D

Zu den deaktivierten Screens: Völliger Blödsinn, es wird stets mit Screen gebencht, wenn der Default- Modus gefahren wird. Wird dagegen mit vielen Durchläufen gebencht, dann und nur dann bringt das Abschalten eine lächerliche Zeiteinsparung, sonst keine! Die allermeisten wissen gar nicht, daß man da was einstellen kann....

Die meisten haben Cheat auch mit "" geschrieben.
Mich wundert nur das wenn man Fehler erkennt, diese versucht nachvollziehen gleich als Skandal schreier hingestellt wird.

Wegen Quack, komischerweise ist mit den nächsten Treiberreleas3e von ATi die Bildqualität gestiegen und die Framerraten waren fast ident auch ohne Quack.
Doch ein Bug?
Vielleicht hat ATi zwar die Performance "optimiert" aber einen Bug gehabt das dennoch die Settings nicht einstellbar waren.
Werden wir auch nie erfahren.
Jetzt läuft es.

Das gleiche bei nVIDIA wenn das behoben wird und die Framerrate auch mit Titlescreen oben bleiben dann ist das auch gut.
Nur kann das dann passieren wenn eben getestet wird.

Gruss Labberlippe

Piffan

2002-06-14, 11:50:35

Mal ne Frage: Weiß jemand genaues, wie die Anforderungen der einzelnen Benches sind bezüglich HardwareTNL (Shader) und Pixelshader?

Ich komme darauf, weil zumindest auf meinem System der Naturetest krass einbricht ohne Screen. Aber genaugenommen dort so krass, wo die Vertexshader hoch gefordert werden (die Vegetation im Wind). Beim "Seeblick" ist kein deutlicher Einbruch (Pixelshader)....

Habe mal irgendwo gelesen, dass der Dragotic High Bench auch regen Gebrauch von den Vertexshadern macht (Drachenanimation)...Darum wäre der Einbruch auch hier dem Vertexshader anzulasten (evtl, reine Vermutung;)

@Andre und andere: Habe heute nacht ziemlichen Scheiß geschrieben, will mich an dieser Stelle entschuldigen.....

Werde dann noch mal "analytisch" benchen ohne Wertung... Aber erst heute nacht, bin am Arbeitsplatz....

Irgendwie will ich ja doch wissen, obs ein Cheat oder Treiberbug ist. Für letzteres spricht, daß mit dem Xp- Detonator die Performance beim Naturetest dramatisch angestiegen ist, aber real sichtbar, ohne Framecountermanipulation oder schlechtes LOD... Dies war letztlich der Grund, vom "Lieblingsdeto" 6.50 (der nach meinem empfinden optimal kompatibel ist) auf den XP- Deto upzugraden....

Ich will ja gar nicht behaupten bzw. stur an der These festhalten, dass NV nicht auch Tricks anwendet (Texurkompression zum Bleistift, hehe), aber mir ist gestern die Galle hochgekommen, als ich das Zitat vom Inquire las und die hämischen Sprüche einiger hier... Dummerweise habe ich mich hinreißen lassen, total unsachlich hier rumzuprollen... Nun passiert ist passiert, werde in Zukunft "entspannter" lesen und dann hoffentlich keine falschen Quotes bringen...

HOT

2002-06-14, 11:56:17

Hitzige Diskussion.
Meiner Meinung nach wäre an Gerhards Theorie schon was dran. Mir ist da noch ein anderes Phänomen im Hinterkopf. Hat schonmal jemand ne Savage2k Karte mit der 2001er gebencht? Der Fllratetest ist sehr lustig. Erst kommt der Test ne ganze Weile nicht ausm Knie und dann geht er ab wie eine Rakete -> ergo Fillrate auf 5GTexel mit ner Savage2k. Das Lustige ist, dass der Test wirklich so schnell läuft! Kann mir das jemand erklären? Leider hab ich die Karte nicht mehr, sonst würd ich nen Screenshot davon machen :(
Treiber war eine japanische 9.51.12 er Version. Der war cool :D

nggalai

2002-06-14, 12:01:29

Hi Piffan,Mal ne Frage: Weiß jemand genaues, wie die Anforderungen der einzelnen Benches sind bezüglich HardwareTNL (Shader) und Pixelshader?Wie ich oben schon schrieb, zumindest alle High-Quality Gametests laufen mit Vertex Shadern, IIRC auf Pure-Hardware auch alle low-quality Tests. Genaueres findest Du in der Help zu 3DMark2k1, incl. Polygonzahlen, verwendete Texturen etc. pp.

Also, meinerseits ist deine Entschuldigung akzeptiert. ;)

ta,
-Sascha.rb

Andre

2002-06-14, 12:03:54

Originally posted by nggalai
Also, meinerseits ist deine Entschuldigung akzeptiert. ;)

ta,
-Sascha.rb

Jau, von mir auch =)

Quasar

2002-06-14, 12:04:49

Moin alle,

Ich habe den ewig langen Thread nur quergelesen, also nicht hauen, wenn meine Meinung hier schon gesagt wurde:

Die Splashscreens werden ja auch in "3D"-angezeigt, zum einen FYI, zum anderen, imho, um die Caches und Pipelines zu leeren.

Und wie wir in der letzten Zeit von JC insbes. zu hören bekommen haben, scheint gerade Caching und der restliche interne Ablauf beim GF4 im Gegensatz zum Radeon8500 deutlich reibungsloser zu flutschen.
Was läge da näher, als diesen "Cheat" oder "Bug" erstmal diesem Umstand zuzuschreiben?

Desweiteren besteht der 3DMark aus vier quasi verschiedenen "Engines", die einen Querschnitt aus mehreren Anwendungsprofilen zeigen. Wie kann man im wirklichen Einsatz direkt von einem Game auf ein anderes switchen (realistisch bitte!), ohne zuvor kurz einmal Windows aufzusuchen?

Ausführliche Benches folgen...

HOT

2002-06-14, 12:12:18

Hmm.. ich hab nochwas auf Lager: Wäre es möglich, Geometriedaten aus der Bench wären des Splashs "vorzuberechnen" und schonmal im KartenRAM abzulegen?
Oh mann ist das weit hergeholt :D

zeckensack

2002-06-14, 12:51:14

Also, wenn Piffan sagt, daß Nature tatsächlich flüssiger läuft und nicht nur der Framecounter irgendwie spinnt, dann glaube ich ihm das.

Deswegen möchte ich auch darum bitten, Prerenderlimit, zehn extra Frames mit dem Splashscreen etc direkt wieder zu vergessen :)

Die Sache mit der 'inneren Reinigung' durch den Splash-Screen leuchtet mir auch irgendwie nicht ein ... selbst wenn 3DMark (dummerweise) nur dann den Treiber quasi neu initialisiert, wenn Splashes aktiviert sind, dann darf die Leistung trotzdem nicht abfallen. Wenn man das Szenario auf D3D-Spiele überträgt, dann würde das ja bedeuten, daß die Leistung immer niedriger wird, je länger man spielt, je mehr Levels man am Stück schafft, je mehr Texturen ausgetauscht werden usw, und daß man nur durch Spiel beenden/neu starten wieder die volle Leistung bekommt.

Dem ist doch wohl nicht so, das hätte sich selbst bis zu mir herumgesprochen =)

Bin momentan ziemlich ratlos ?-)

2002-06-14, 13:11:22

Originally posted by HOT
Hitzige Diskussion.
Meiner Meinung nach wäre an Gerhards Theorie schon was dran. Mir ist da noch ein anderes Phänomen im Hinterkopf. Hat schonmal jemand ne Savage2k Karte mit der 2001er gebencht? Der Fllratetest ist sehr lustig. Erst kommt der Test ne ganze Weile nicht ausm Knie und dann geht er ab wie eine Rakete -> ergo Fillrate auf 5GTexel mit ner Savage2k. Das Lustige ist, dass der Test wirklich so schnell läuft! Kann mir das jemand erklären? Leider hab ich die Karte nicht mehr, sonst würd ich nen Screenshot davon machen :(
Treiber war eine japanische 9.51.12 er Version. Der war cool :D

Nein, hab's nicht mit S2k gebencht aber kann das jederzeit mit meiner RivaTNT nachstellen. Der TNT laesst kein Abschalten des Vsync zu, dennoch kann man es ueber den Deto erzwingen.
Das Ergebnis entspricht aber nicht dem zu Erwartenden (Tearing) sondern es ergibt sich willkuerliches Bufferflipping, sieht also aus wie single buffered auf IMRs.

Wenn ich nun den 3DM2k1 starte und fillrate laufen lasse, dann dauert das Rendern der ersten paar Frames etwa 30 sek, danach sieht's normal aus und ich kriege etwa 800Mtex als Fillrate gezeigt (AFAIR)

Der 3DM2k1 fillrate scheitert also bei nicht korrekt arbeitendem Vsync.
Fuer die S2k vermute ich was aehnliches.

Betrifft uebrigens die 3DM2k und 3DM99 NICHT.

Demirug

2002-06-14, 13:13:50

Ich habe mal ein bischen mit den SDK Tools rumgespielt und dabei folgendes festgestellt. Beim 3dMark wird bei dem Test der Treiber neu initialisiert (unabhängig vom Splash-Screen). Zwischen der anzeige des Splash-Screen und dem Test erfolgt aber keine neuinitialisierung.

Quasar

2002-06-14, 13:17:46

Hm, meine ursprünglich These hat sich durch meine Benches in Wohlgefallen aufgelöst.

Man kann ja auch einen Score erzeugen, indem man wirklich jeden Test (der in die Wertung einfliesst) einzeln laufen lässt. Der Cache-Flushing Effekt wäre derselbe.
Jedoch stellt sich in etwa dieselbe Score wie mit deaktivierten Title-Screens ein.

Seltsamerweise wird bei mir (win2k, K7S6A, 256MB Kingmax, XP2100+, Ti4400) auch die Score mit aktivierten Title-Screens nach wiederholten Durchläufen niedriger.
10129,10029,9984,9981.....ist zwar nicht die Welt, aber immerhin.

Ohne Title-Screens sind's dagegen: 9691,9583,9574,9505...also quasi derselbe absolute Abfall....

Ich werd mal die neue Build testen...schaun mer mal.

Voodoo3Killer

2002-06-14, 13:22:19

3DMark rechnet eh komische Sachen zusammen...

Bei mir warens von einen Tag auf den anderen plötzlich 150 Punkte mehr...

Werd das bei mir aber auch mal durchspielen..

HOT

2002-06-14, 13:55:37

Originally posted by ow

Nein, hab's nicht mit S2k gebencht aber kann das jederzeit mit meiner RivaTNT nachstellen. Der TNT laesst kein Abschalten des Vsync zu, dennoch kann man es ueber den Deto erzwingen.
Das Ergebnis entspricht aber nicht dem zu Erwartenden (Tearing) sondern es ergibt sich willkuerliches Bufferflipping, sieht also aus wie single buffered auf IMRs.

Wenn ich nun den 3DM2k1 starte und fillrate laufen lasse, dann dauert das Rendern der ersten paar Frames etwa 30 sek, danach sieht's normal aus und ich kriege etwa 800Mtex als Fillrate gezeigt (AFAIR)

Der 3DM2k1 fillrate scheitert also bei nicht korrekt arbeitendem Vsync.
Fuer die S2k vermute ich was aehnliches.

Betrifft uebrigens die 3DM2k und 3DM99 NICHT.

Danke ow, damit wär das geklärt ;)

aths

2002-06-14, 14:48:14

Originally posted by ow
Niemand wird den 3DMark MIT Splashscreens benchen, weil's Zeitverschwendung ist.Vorschlag zum Frieden: Wer schon so "schlau" ist, mit dem 3DMark zu benchen, wird wohl kaum wissen dass man die Screens abschalten kann :)

Wer allerdings Enthusiast ist und die Pro-Version gekauft hat (mit Batch-Run-Möglichkeit) wird die Splash Screens abschalten.

Und jetzt werde ich mal ohne und mit Screens benchen.

aths

2002-06-14, 14:50:09

BTW was Nature betrifft, so habe ich noch ein ganz anderes Problem: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=23063

aths

2002-06-14, 15:13:43

Ohne Splash-Screens:

3DMark Score 9712
Game 1 - Car Chase - Low Detail 139.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 46.5 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 183.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 100.4 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 134.2 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 59.7 fps
Game 4 - Nature 50.4 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 1115.7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2341.9 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 50.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 12.6 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 138.1 fps
DOT3 Bump Mapping 167.4 fps
Vertex Shader 98.8 fps
Pixel Shader 126.0 fps
Advanced Pixel Shader 98.3 fps
Point Sprites 25.7 MSprites/sUnd mit:3DMark Score 10078
Game 1 - Car Chase - Low Detail 140.7 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 44.7 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 190.3 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 108.2 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 134.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 60.3 fps
Game 4 - Nature 57.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 1114.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2344.3 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 50.9 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 12.6 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 138.5 fps
DOT3 Bump Mapping 167.4 fps
Vertex Shader 99.1 fps
Pixel Shader 126.1 fps
Advanced Pixel Shader 98.4 fps
Point Sprites 32.4 MSprites/s

Unregistered

2002-06-14, 15:25:33

Komisch, dass neben den aufwendigen Nature und Dragothic auch der PointSprite einbricht .. oder haben die was gemein .. bin leider nicht der Profichecker ;)

MfG
Kami =)

Unregistered

2002-06-14, 15:30:05

Ihr testet ja anscheinend nur zweimal. Einmal ohne splash, einmal mit. Eigentlich müsste man es mindestens viermal hintereinander testen: mit, ohne, mit, ohne.

Das ist bei 3DMurks normal, dass sich aufeinanderfolgende Testläufe unterscheiden. Das hat Quasar ja oben schon demonstriert. Hatte ich mit einer ATI auch schon. Gerade wenn man viel RAM im Rechner hat. Anscheinend braucht man beim zweiten Mal weniger Festplattenzugriffe, weil ein paar Daten noch im cache sind.

Meistens sind solche 3DMark-Scores extrem schwer reproduzierbar und damit sowieso unbrauchbar. 3DMurks scheint ja wirklich superempfindlich auf diverse Systemparameter zu sein, was aber Spielen meistens nicht das geringste ausmacht. Und gerade in der gestrigen Revision sind wieder ein paar Bugs behoben worden. Als Demo ist 3DMurks ja ganz nett, aber als Benchmark für die Tonne.

aths

2002-06-14, 15:39:14

Da die Punkte mit dem Update bei GF4 nun geringer ausfallen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=23155) sind die niedrigeren Werte offenbar die "richtigen"??

skampi

2002-06-14, 15:46:58

Originally posted by Unregistered

Meistens sind solche 3DMark-Scores extrem schwer reproduzierbar und damit sowieso unbrauchbar. 3DMurks scheint ja wirklich superempfindlich auf diverse Systemparameter zu sein, was aber Spielen meistens nicht das geringste ausmacht. Und gerade in der gestrigen Revision sind wieder ein paar Bugs behoben worden. Als Demo ist 3DMurks ja ganz nett, aber als Benchmark für die Tonne.

Die Tendenz ist aber eindeutig.

Gerade die schnelle Reaktion von MadOnion sagt wohl einiges über deren Wissen zum besagten "Phänomen". Ich hoffe, daß Sie sich mit dieser Strategie Ihre Reputation als die Benchsuite-Macher (neben id) vergeigen.

Voodoo3Killer

2002-06-14, 15:52:03

Fragt sich nur wie MadOnion das jetzt macht?!

Jetzt läßt sich ja dann gar nix mehr vergleichen...

etwas OT:

Bei aths sieht man wie langsam doch der P4 trotz Übertaktung ist. Sollte kein flame Versuch, sondern nur eine Feststellung.

aths

2002-06-14, 16:04:21

V3k: Der P4 reicht zum Glück, dass die Karte bei FSAA und AF nicht mehr CPU-limitiert arbeitet.

Quasar

2002-06-14, 16:06:44

So, hab' mir jetzt auch mal das Update zugelegt, auch wenn sich nichts nennenswertes verändert hat:

1. Durchlauf, Title Screens: on
OPTIONS
Show Title Screens Yes
RESULTS
3DMark Score 10296
Game 1 - Car Chase - Low Detail 155.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 51.4 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 189.1 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 110.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 138.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 63.2 fps
Game 4 - Nature 48.5 fps

2. Durchlauf, Title Screens: off
OPTIONS
Show Title Screens No
RESULTS
3DMark Score 9827
Game 1 - Car Chase - Low Detail 149.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 51.4 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 184.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 101.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 133.5 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 61.6 fps
Game 4 - Nature 43.6 fps

3. Durchlauf, Title Screens: on
OPTIONS
Show Title Screens Yes
RESULTS
3DMark Score 10138
Game 1 - Car Chase - Low Detail 148.1 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 49.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 188.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 108.9 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 136.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 62.7 fps
Game 4 - Nature 48.5 fps

4. Durchlauf, Title Screens: off
OPTIONS
Show Title Screens No
RESULTS
3DMark Score 9647
Game 1 - Car Chase - Low Detail 142.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 48.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 183.5 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 100.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 131.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 60.9 fps
Game 4 - Nature 43.6 fps

Das alles unter Win2k, SP2, DX8.1, 4in1 4.34 (?), Det. 29.60

2002-06-14, 16:24:48

Originally posted by aths
Da die Punkte mit dem Update bei GF4 nun geringer ausfallen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=23155) sind die niedrigeren Werte offenbar die "richtigen"??

Wieso sollten die hohen Werte "falsch" sein, wenn der Chip doch offenbar die hoehere fps-Rate liefert??

skampi

2002-06-14, 16:47:49

Originally posted by ow

Wieso sollten die hohen Werte "falsch" sein, wenn der Chip doch offenbar die hoehere fps-Rate liefert??

Die ganze Diskussion dreht sich nur im Kreis. Ich warte noch auf daß Statement von Richthofen, der uns erklären wird, wie wirtschaftlich sinnvoll und welche 'marketingtechnische' Glanzleistung eine höhere Score im 3dMurks ist -> "mal wieder alles richtig gemacht".

aths

2002-06-14, 16:49:40

Originally posted by ow
Wieso sollten die hohen Werte "falsch" sein, wenn der Chip doch offenbar die hoehere fps-Rate liefert?? Weil einige (ich weiss, nicht alle) von niedrigeren Werten nach dem Update sprechen. Man müsste zusätzlich die Deto-Treiberversion betrachten.

Labberlippe

2002-06-14, 17:09:02

Hi

Hier gibt es den Patch.

http://www.hartware.net/news.html?id=26160

Bin gespannt wie die Werte jetzt sind.

Support für zukünftige Direct Versionen
Support für AGP 3.0 (AGP 8x)
Support und Identifikation neuer Hardware
Weitere Bugfixes

Gruss Labberlippe

Andre

2002-06-14, 17:57:02

Originally posted by skampi

Die Tendenz ist aber eindeutig.

Gerade die schnelle Reaktion von MadOnion sagt wohl einiges über deren Wissen zum besagten "Phänomen". Ich hoffe, daß Sie sich mit dieser Strategie Ihre Reputation als die Benchsuite-Macher (neben id) vergeigen.

Mit der Tendenz hast Du Recht.

Der Patch ändert im Übrigen an dem zu beobachtenden Phänomen rein gar nichts, zumindest mit dem Deto 29.42.
Das wird auch in den Madonion-Foren so gesehen.

Andre

2002-06-14, 17:59:26

Originally posted by Unregistered
Ihr testet ja anscheinend nur zweimal. Einmal ohne splash, einmal mit. Eigentlich müsste man es mindestens viermal hintereinander testen: mit, ohne, mit, ohne.

Das ist bei 3DMurks normal, dass sich aufeinanderfolgende Testläufe unterscheiden. Das hat Quasar ja oben schon demonstriert. Hatte ich mit einer ATI auch schon. Gerade wenn man viel RAM im Rechner hat. Anscheinend braucht man beim zweiten Mal weniger Festplattenzugriffe, weil ein paar Daten noch im cache sind.

Meistens sind solche 3DMark-Scores extrem schwer reproduzierbar und damit sowieso unbrauchbar. 3DMurks scheint ja wirklich superempfindlich auf diverse Systemparameter zu sein, was aber Spielen meistens nicht das geringste ausmacht. Und gerade in der gestrigen Revision sind wieder ein paar Bugs behoben worden. Als Demo ist 3DMurks ja ganz nett, aber als Benchmark für die Tonne.

Tja, leider habe ich genau das gemacht, was du forderst.
Ich habe in der Reihenfolge "mit-ohne-mit-ohne-mit" getestet, um sicher zu gehen.
Und 500 Punkte weniger fallen mit Sicherheit nicht unter den Begriff Toleranz.

Andre

2002-06-14, 18:00:31

Originally posted by Labberlippe
Hi

Hier gibt es den Patch.

http://www.hartware.net/news.html?id=26160

Bin gespannt wie die Werte jetzt sind.

Support für zukünftige Direct Versionen
Support für AGP 3.0 (AGP 8x)
Support und Identifikation neuer Hardware
Weitere Bugfixes

Gruss Labberlippe

Wie ich schon sagte, keine Änderung bei mir.
Deto 29.42, Win98a.

Andre

2002-06-14, 18:02:11

Originally posted by skampi

Die ganze Diskussion dreht sich nur im Kreis. Ich warte noch auf daß Statement von Richthofen, der uns erklären wird, wie wirtschaftlich sinnvoll und welche 'marketingtechnische' Glanzleistung eine höhere Score im 3dMurks ist -> "mal wieder alles richtig gemacht".

skampi,

solange wir nicht wissen, welcher Score der richtige ist, ist das reine Spekulation.
Auch wenns schwer fällt, aber solltest Du mir eigentlich Recht geben.

skampi

2002-06-14, 18:32:32

Sorry, war wohl etwas schnell bei der Sache...

Unregistered

2002-06-14, 18:45:30

Liebe Leute,

habt Ihr keine Freunde, keinen Job, keine Freundin und kein Leben? Schon verblüffend, mit welcher Akribie hier einige hinter ein paar Prozentpunkten Unterschied bei einem überflüssigem und verbugtem Benchmark her sind. Freut Euch, dass Ihr so schöne Hardware habt, spielt ab und zu mal ein Spielchen, aber vor allem: get a life!

http://www.youthpower.net/getalife.jpg

Exxtreme

2002-06-14, 18:50:43

@ Unregistred
Wenn es dich stört, was wir hier diskutieren dann lies den Thread einfach nicht und lass uns in Ruhe. Was hier diskutiert wird, entscheiden immer noch die Diskussionsteilnehmer.
;)

Gruß
Alex

Frank

2002-06-14, 19:31:36

falls es euch was nützt:
Gigabyte 7VKML + TB900 + GF3Ti200:

mit:
3DMark Score 5187
Game 1 - Car Chase - Low Detail 80.2 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 26.9 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 79.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 44.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 82.1 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 38.4 fps
Game 4 - Nature 28.9 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 557.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1172.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 17.1 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 4.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 111.9 fps
DOT3 Bump Mapping 88.6 fps
Vertex Shader 47.7 fps
Pixel Shader 66.0 fps
Advanced Pixel Shader 53.0 fps
Point Sprites 12.8 MSprites/s

ohne:
3DMark Score 4971
Game 1 - Car Chase - Low Detail 79.5 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 25.7 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 77.2 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 43.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 82.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 37.9 fps
Game 4 - Nature 21.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 557.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 1179.0 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 13.7 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 2.7 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 109.4 fps
DOT3 Bump Mapping 88.5 fps
Vertex Shader 47.1 fps
Pixel Shader 66.3 fps
Advanced Pixel Shader 53.0 fps
Point Sprites 11.6 MSprites/s

Naturetest ... ?-)

edit: W98SE + nVidiaTreiber 28.32

aths

2002-06-14, 19:42:14

Zum Punkteunterschied: Es liegt ganz offensichtlich primär am Nature-Test. Das erklärt aber nicht, warum in der Tendenz auch die anderen Abläufe mit Screen ein wenig schneller sind.

Der Nature-Test ist der einzige, der PixelShader nutzt. Die eigentlichen PixelShader-Tests zeigen jedoch keine so große Differenz. Sehr merkwürdig.

Andre

2002-06-14, 19:52:29

Voodoo3Killer

2002-06-14, 19:57:19

33,1 vs. 37,1

ohne und mit screens

System siehe unten...

(Hab *nur* den Nature Test laufen lassen, sonst nix)

Voodoo3Killer

2002-06-14, 20:02:51

Ups

2xFSAA war noch an =)

44,2 ohne

49,9 mit

(achja Build 300)

aths

2002-06-14, 20:55:01

Originally posted by Andre
Ich verweise nochmals auf meinen 20 FPS-Verlust bei Dragothic. Tritt der außer bei dir noch bei anderen auf?

Voodoo3Killer

2002-06-14, 21:06:07

mit:

Game 2 - Dragothic - Low Detail 188.8 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 102.0 fps

ohne:

Game 2 - Dragothic - Low Detail 182.9 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 98.6 fps

...nicht schlimm, aber etwas...

Piffan

2002-06-14, 21:56:43

Originally posted by aths
Zum Punkteunterschied: Es liegt ganz offensichtlich primär am Nature-Test. Das erklärt aber nicht, warum in der Tendenz auch die anderen Abläufe mit Screen ein wenig schneller sind.

Der Nature-Test ist der einzige, der PixelShader nutzt. Die eigentlichen PixelShader-Tests zeigen jedoch keine so große Differenz. Sehr merkwürdig.

Komisch, wenn die Kamera über die Vegetation schwenkt, dann habe ich die stärksten Einbrüche! Imho wird aber gerade da der Vertexshader massiv gefordert (die wiegenden Gräser und Blätter im Wind). Fast keinen Einbuch habe ich beim Blick, wo der Piselshader arbeitet, nämlich beim Schwenk über den See. Da habe ich mit und ohne ca 50 FPS...
Darum war ja meine Vermutung, daß der Vertexshader muckt, wenn der Screen fehlt! Weiß der Teufel was da los ist, aber es ist sicher kein Cheat, sondern der Wert mit Screen ist imho der korrekte Wert. Weil:

1. Die Bildqualität ist imho in beiden Fällen die gleiche

2. Der subjektive Eindruck bestätigt den niedrigen Wert: Es ist ruckeliger ohne Screen, fast vollkommen smooth mit....

Ich denke mal, daß irgendwelche Treiberoptimierungen des Deto XP unter manchen Bedingungen gründlich in die Hose gehen und er auf das Niveau des Prä- Xp zurückfällt.... Ein ganz schlichter Bug, also nix schlimmes, solange es kein Spiel trifft. Da ärgert mich der Savegamebug bei Jedi mehr. Wobei hier wohl der Bug im Spiel steckt, RTCW, MohAA arbeiten unauffällig. Nach Aussagen einiger hier im Forum soll auch SOF gut laufen... Vielleicht hängt es irgendwie mit der Aufteilung der Geometriedaten und Texturen zwischen Grakaspeicher und AGP- Speicher zusammen.....

Das sinnvollste ist wohl, wenn man einfach mal abwartet, was Nvidia dazu sagt... da fällt mir ein: gibts tatsächlich eine neue Version vom 3dMark?

Piffan

2002-06-14, 22:49:52

Originally posted by aths
Tritt der außer bei dir noch bei anderen auf?

Nein, bei mir tritt ein erwähnenswerter Einbruch nur beim Naturetest auf..

Mit Screen

RESULTS
3DMark Score 7684
Game 1 - Car Chase - Low Detail 118.8 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 49.5 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 112.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 63.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 121.0 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 59.6 fps
Game 4 - Nature 36.1 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) N/A
High Polygon Count (8 Lights) N/A
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader 58.8 fps
Pixel Shader 82.0 fps
Advanced Pixel Shader 65.6 fps
Point Sprites N/A

Ohne Screen

RESULTS
3DMark Score 7432
Game 1 - Car Chase - Low Detail 116.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 49.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 108.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 62.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 121.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 59.5 fps
Game 4 - Nature 27.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) N/A
High Polygon Count (8 Lights) N/A
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader 58.3 fps
Pixel Shader 81.7 fps
Advanced Pixel Shader 65.9 fps
Point Sprites N/A

Habe wegen der Stabilität die G3 Ti200 ein wenig tiefer als sonst getaktet (220/485). Bei Speichertakt von 500 Mhz scheint mir der Bench ein wenig "unrunder" zu laufen, trotz erhöhter Punktzahl....

2002-06-14, 23:15:47

Frage an die Betroffenen:

Tritt dasselbe Phänomen auch auf, wenn man mit SW T&L oder D3D T&L den 3DM2k1 laufen lässt?

Bei einigen sind die Polycounts (und point sprites) stark eingebrochen, evtl. ein Problem mit der Geometrieeinheit der GF3/4.

Thowe

2002-06-14, 23:49:02

Piffan

2002-06-15, 00:23:53

Originally posted by ow
Frage an die Betroffenen:

Tritt dasselbe Phänomen auch auf, wenn man mit SW T&L oder D3D T&L den 3DM2k1 laufen lässt?

Bei einigen sind die Polycounts (und point sprites) stark eingebrochen, evtl. ein Problem mit der Geometrieeinheit der GF3/4.

Hier mal meine Werte auf ner G3Ti 220/485, Athlon XP

Mit Screen Pure Hardware

RESULTS
3DMark Score 7684
Game 1 - Car Chase - Low Detail 118.8 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 49.5 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 112.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 63.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 121.0 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 59.6 fps
Game 4 - Nature 36.1 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) N/A
High Polygon Count (8 Lights) N/A
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader 58.8 fps
Pixel Shader 82.0 fps
Advanced Pixel Shader 65.6 fps
Point Sprites N/A

Ohne Screen Pure Hardware

RESULTS
3DMark Score 7432
Game 1 - Car Chase - Low Detail 116.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 49.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 108.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 62.1 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 121.9 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 59.5 fps
Game 4 - Nature 27.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) N/A
High Polygon Count (8 Lights) N/A
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader 58.3 fps
Pixel Shader 81.7 fps
Advanced Pixel Shader 65.9 fps
Point Sprites N/A

Mit Screen D3d Hardware

RESULTS
3DMark Score 7603
Game 1 - Car Chase - Low Detail 117.1 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 48.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 111.3 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 62.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 119.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 58.8 fps
Game 4 - Nature 35.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) 24.4 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 5.6 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader N/A
Pixel Shader N/A
Advanced Pixel Shader N/A
Point Sprites N/A

Ohne Screen D3d Hardware

RESULTS
3DMark Score 7365
Game 1 - Car Chase - Low Detail 115.0 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 48.2 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 110.5 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 61.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 120.4 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 58.1 fps
Game 4 - Nature 27.4 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) 17.1 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 3.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader N/A
Pixel Shader N/A
Advanced Pixel Shader N/A
Point Sprites N/A

Mit Screen Software TL

RESULTS
3DMark Score 4621
Game 1 - Car Chase - Low Detail 65.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 25.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 48.6 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 26.6 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 87.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 41.0 fps
Game 4 - Nature 36.6 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) 11.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 4.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader N/A
Pixel Shader N/A
Advanced Pixel Shader N/A
Point Sprites N/A

Ohne Screen Software TL

RESULTS
3DMark Score 4634
Game 1 - Car Chase - Low Detail 65.9 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 25.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 49.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 26.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 88.0 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 41.0 fps
Game 4 - Nature 36.8 fps
Fill Rate (Single-Texturing) N/A
Fill Rate (Multi-Texturing) N/A
High Polygon Count (1 Light) 11.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 4.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping N/A
Vertex Shader N/A
Pixel Shader N/A
Advanced Pixel Shader N/A
Point Sprites N/A

Was hier stark auffällt: Wie Ow schon sagte, fällt mit HardwareTL der Poly- und Naturetest stark ab ohne Screen, egal ob Pure oder D3d - Hardware, bei Software TL ist der Screen ohne Auswirkung.

Komisch ist es, dass der Naturetest unter Software genauso schnell ist wie unter Hardware.....bricht auch nicht ein ohne Screen...

Wobei sich "Software" natürlich nur auf die Geometrie bezieht, die Pixelshaderfunktion (Wasser) ist da außen vor und funktioniert in allen Modi tadellos... Naja, wenigstens dies ist erwartungsgemäß..;)

Razor

2002-06-15, 07:26:13

Oi, was geht denn hier ab...
Soll ich Euch jetzt mal endgültig verwirren ?
:D

Also, ich konnte sowohl Quasars Feststellung nachvollziehen (wird immer langsamer), als auch Piffans ('merkwürdiger' Nature-Test). Nichts dest trotz konnte ich dieses Phänomen auch wieder nicht (oder nur sehr 'gedämpft') beobarchten... Verwirrt ?

Also mal ganz von vorne...

Mein zugrunde liegendes System sieht folgendermaßen aus:

ASUS A7N266-E (nForce420D)
2x128MB CL2 PC266 DDR-SDRAM (Nanya)
ELSA Gladiac 920 (ur-gf3)
Win98 mit DX8.1 und Deto 29.42 (offiziell)
WinXP mit DX8.1 und Deto 29.42 (offiziell)

Nichts OC'ed und das Win98 sogar absolut 'sauber' !
(nicht einmal 'beta'-Treiber ;-)

-

Hier mal die Ergebnisse unter Win9x:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/3dmsplash/GameALLw98_40.jpg

Alle Game-Tests und auch die synthetischen Benches sind OK und liegen in der Messtoleranz...
... außer eben der Game4-Nature-Test !

Er bricht schlicht um satte 26% ein.
(und ist für 2.6% Gesamt-'Verlust' verantwortlich)

Piffans Feststellung (Nature-Test = böse ;-) ist also hiermit bestätigt !
(zumindest fast ;-)

-

Nun mal das Ergebnis unter WinXP:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/3dmsplash/GameALLwxp_40.jpg

Ich will hier keine prozentuale Angaben machen, da dieser Post 'eh schon lang genug wird (der Bildchen wegen ;-).
Nur so viel:
Der 2. Test mit Spash-Screen ist langsamer (wenn auch wenig), als der 1. Test ohne !

Hier bestätigt sich Quasars Beobachtung, daß der 3DMurks immer langsamer wird.
Fast unabhämgig von diesen Splash-Screens...

Hinweisen möchte ich aber an dieser Stelle auf den sehr geringen Wert beim Nature-Test.
(völlig egal, ob mit oder ohne Spash-Sreen)

Einige werden sich vielleicht noch daran erinnern, dass ich versuchte, ein Phänomen mit dem Murks aufzuklären, welches offenbar nur mein System betraf. Und zwar brach der Nature-Test heftigst ein, wenn ich diesen mit den anderen Game-Tests laufen ließ. Ließ ich die erste 3 Game-Tests weg, war alles OK. Da oben ja der komplette Bench lief, zeigt sich dort auch wieder mein Phänomen.

-

Hier dann noch mal ein ganz 'besonderer' Test, den ich am Anfang ausprobierte (WinXP):

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/3dmsplash/Game004wxp_40.jpg

Wieder der Einbruch von satten 26% bei Nature-Test !
Merkwürdig, gell ?

Aber was viel wichtiger ist (zumindest für mich ;-):
Ohne die 3 ersten Game Tests ist der Wert für den Nature-Test mit Spash-Screen 'mormal'. Laß ich die Splash-Sreens weg, fällt er wieder...

---

Allerdings wird der Murks nicht immer langsamer, wie es vorher der Fall war, was darauf hindeutet, daß sowohl mit den Splash-Sreens, als auch mit den ersten 3 Game-Test, wie auch WinXP 'irgendetwas' nicht OK ist.

Ich vermute hier ein großes Problem beim 3DMurks (nur Game-Tests !) in Verbindung mit nVidia GeForce3/4-Karten !

Und ich finde es sehr positiv, daß ich nun mit 'meinem' Nature-Problem nun nicht mehr alleine darstehe...
(auch wenn sich dieses 'Prob' bei mir zuerst sehr viel anders darstellte)

Ein kleiner Unterschied ist da allerdings doch:
Wenn bei mir das 'All Game - Nature-Test' Problem auftritt, dann muß ich den Rechner neu starten, um dieses zu beheben. Wenn das 'Splash - Nature-Test' Problem auftaucht, dann reicht es, den Spash-Sreen wieder zu aktivieren, um es zu lösen...

***

Irgendetwas ist da nicht OK, im Lande MadOnion-Mark !

Und was lernen wir daraus ?
Der 3dMurks ist Doppelt-Murks !

Die Game-Tests sind für den Ar...
...weil entweder CPU- oder GraKa-limitiert !
(und nun wohl auch noch buggy ;-)

Insofern einfach die Game-Tests abschalten und den Gesamtwert einfach vergessen !
Denn aussagen tut dieser sowieso NICHTS...
:D

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Nein, ich hab' mir nicht die Nacht um die Ohren geschlagen, sondern bin einfach - völlig ausgeruht - um ca. 3 Uhr aufgewacht ;-)

Piffan

2002-06-15, 08:33:58

Originally posted by Razor

Und was lernen wir daraus ?
Der 3dMurks ist Doppelt-Murks !

Die Game-Tests sind für den Ar...
...weil entweder CPU- oder GraKa-limitiert !
(und nun wohl auch noch buggy ;-)

Insofern einfach die Game-Tests abschalten und den Gesamtwert einfach vergessen !
Denn aussagen tut dieser sowieso NICHTS...
:D

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Nein, ich hab' mir nicht die Nacht um die Ohren geschlagen, sondern bin einfach - völlig ausgeruht - um ca. 3 Uhr aufgewacht ;-)

Na, wenn Du um 3 Uhr schon wach warst, dann schläfste woll bei der Arbeit?! *eg*

Obs an der Zwiebelsuppe liegt oder am Treiber ist ja fast egal (mir jedenfalls), Hauptsache es kommt der unselige Vorwurf des Betruges von Seiten Nvidias vom Tisch!

Wie ich schon sagte; nach meiner Theorie sind einige Treiberoptimierungen vom Deto Xp scheinbar labil.....Nach meiner Erinnnerung gewannen der Polycount und der Naturetest am heftigsten durch den neuen Treiber........

Razor

2002-06-15, 08:47:12

Glaube nicht, daß die Treiber instabil sind, sondern vermute da eher ein Prob beim Murks.

Wie schon gesagt, verhält sich der Murks schon sehr merkwürdig (vor allem, sei dem aich auf ein Athlon-System umgestiegen bin ;-). Und da dieser als einziges Problemchen macht, ganz im Gegensatz zu den vielen, vielen andern Dingen, die sich da auf meinem Rechner tummeln, vermute ich das Prob eher da (in Konstallation mit nVidia gf3/4-'Optimierungen' ;-).

Insofern wird es wohl schon hinkommen, daß MadOnion UND nVidia an der Lösung dieses Problems arbeiten.

Ich persönlich hab' mich damit abgefunden, auf den Gesamtwert zu verzichten und die snyth-Benches nur noch dafür zu benutzen, um quantitative Veränderungen der Treiber zu bewerten.

Bis denne

Razor

P.S.:

Bei der Arbeit schlafen ?
Nicht doch...
;-)

Wer aber schon um 18:30 einschläft (nach der Arbeit !), der darf dann auch um 3 Uhr aufstehen, gelle ?
:D

HOT

2002-06-15, 11:41:59

@Razor
klar Razor, alle anderen sind in der Messtoleranz. Deshalb sind auch ALLE "mit" höher.

HOT

2002-06-15, 12:02:46

Mal ne Andere Frage: könnte dieses Phänomen auch bei anderen Benches auftreten? Wie GLMark usw. wo man die Splascreens nicht abschalten kann?

vogel

2002-06-15, 12:19:20

Originally posted by zeckensack
Wenn man das Szenario auf D3D-Spiele überträgt, dann würde das ja bedeuten, daß die Leistung immer niedriger wird, je länger man spielt, je mehr Levels man am Stück schafft, je mehr Texturen ausgetauscht werden usw, und daß man nur durch Spiel beenden/neu starten wieder die volle Leistung bekommt.
Genau so siehts aus :) Wie in einem anderen Thread schon erwaehnt: kein mir bekannter Treiber managed Texturen. Wenn local memory voll ist wird AGP memory benutzt. Ist an fuer sich nicht schlimm, wenn aber alles im AGP landet strapaziert dies die AGP Speicherbandbreite ganz schoen. Wir "flushen" alle Resourcen bein einem Level Neustart oder beim laden eines neuen Levels.

NVIDIA steht es frei dieses Scenario bei wichtigen Benchmarks zu erkennen und intern Resourcen umzuschichten. Hab keine Ahnung ob dies der Fall ist oder nicht und interessiert mich auch persoenlich weniger solange unser Zeug schnell laeuft ;) Wenn es jemand genauer untersuchen will sollte man einmal nur einen Benchmark am Schluss benchen und dann im Zusammenhang. Wenn die Ergebnisse differerieren wird's wohl damit zusammenhaengen, dass 3DMark nicht "aufraeumt".

-- Daniel, Epic Games Inc.

Razor

2002-06-15, 13:31:12

@HOT

Sag mal, hast Du Dir die Win98SE-Benches eigentlich mal näher angeschaut ?
Was genau soll da "mit" immer höher sein ?
???

Schauen wir uns doch mal Test 1 und 2 an...
Game1 low 110.5 110.2 - 0,3% = Messtoleranz
Game1 high 46.2 45.9 - 0,6% = Messtoleranz
Game2 low 104.8 105.0 + 0,2% = Messtoleranz
Game2 high 56.8 56.6 - 0,4% = Messtoleranz
Game3 low 116.1 116.1 0,0% = eigentlich nicht möglich ;-)
Game3 high 56.6 56.5 - 0,2% = Messtoleranz
Game4 34.4 25.3 -26,5% = FEHLER !!!
Nun sollte es auch für Dich verständlich sein !
(manchen Leuten muß man es wohl vorrechnen ;-)

ALLES unter 1% ist Messtoleranz und selbst bei diesen Messwerten ist einer pari und einer sogar schneller...
Aber keinesfalls sind da 20fps Unterschied oder ähnliches zu erkennen (außer bei Nature).

@vogel

So ganz kann ich der Argumentation leider nicht folgen. Oder vielleicht doch ?

Soll das heißen, daß nVidia (via Treiber) 'flusht', bzw. 'aufräumt', wenn eine Pause (bzw. ein Splash-Screen) zum Tragen kommt. Werden keine Pausen erkannt, wird auch nicht 'geflusht' und damit schlägt die 'unsaubere' Programmierung des 3DMurks voll durch ?

Wenn dem so ist... warum tritt dies dann nicht bei anderen Karten auf ?
[snipped]
Hmmm...

Bis denne

Razor