Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AA und AF bei hohen Auflösungen
Pandur
2005-06-23, 23:38:54
Hi!
Sind AA und AF auch bei hohen Auflösungen noch der Bringer? Habe letztenz auf nem 17 Zoll TFT die scharften Kontraste bewundert. Der Besitzer meinte er würde kein AA einsetzen wollen, da er dann die "Schärfe" verlieren würde und das Bild mit 1280x1024 schon genau genug sei, man kaum Ecken erkennen würde.
Also meine Frage:
Wie sinnvoll bzw. bildverschönernd sind AA und AF bei höheren Auflösungen als 1024x768 eigentlich noch?
Welche Kombination setzt ihr ein oder haltet ihr für optimal?
Wieviel AA und AF würdet ihr bei 1024x768 für optimal halten (so eine Auflösung habe ich leider...)
mapel110
2005-06-23, 23:43:47
Passt weniger ins Benchmarkforum. Ab ins Grafikchipforum, damit aths den Thread auch sieht. ;)
Sighfreak
2005-06-23, 23:53:17
Hmm ...sicher eine berechtigte Frage.
Ich habe zwar keinen TFT und kann in dieser Beziehung nicht gross mitreden, aber auch auf nem CRT macht AA ab einer gewissen Auflösung fast keinen Sinn mehr.
AF hingegen dürfte sich kaum negativ auswirken können. Das macht das Bild ja eher noch schärfer.
Man kann es aber auch als schön empfinden, wenn die Umrisse von Objekten nicht mehr ganz 100% scharf sind....ist imo auch ein bisschen Geschmackssache. Ich selber finde zum Beispiel, AAx4 oder x6 zwischen 1024x768 und 1280x1024 schöner und realistischer, als zum Beispiel 1600x1200 ohne AA.
Das Optimale empfinde ich selber auf meinem CRT 6xAA und 16AF bei 1280x960 Pixeln....auch wenn mein CRT sogar noch bei 1856x1392 Pixeln mit 75Hz arbeiten könnte und auch meine Graka damit klar käme.
Neomi
2005-06-24, 00:09:38
Der Besitzer meinte er würde kein AA einsetzen wollen, da er dann die "Schärfe" verlieren würde
Das ist Quatsch. Entweder hat er es noch gar nicht ausprobiert oder es ist zu langsam und er will sich nicht eingestehen, auf die höhere Qualität verzichten zu müssen. Kein Bild wird durch FSAA unschärfer, stattdessen aber glatter, in gewisser Weise also schärfer. FSAA ist kein Weichzeichner.
MeLLe
2005-06-24, 01:33:19
FSAA ist kein Weichzeichner.
Richtig. Statt Informationen wegzu"wischen" fließen mit AA weitaus mehr Informationen mit ins fertige Bild ein als ohne.
Dass es dann weniger scharfe Treppchen gibt liegt ja auch gerade in der Natur der Sache, eben weil die sichbare Rasterung eines Pixelbildes durch AA vermindert wird.
captainsangria
2005-06-24, 08:07:16
eine der besten einstellungen ist sicherlich 1280x1024 und 4xAA. die paßt bei meinem 19" CRT einfach am besten
1600x1200 und 4AA gehen auch noch so, aber da merkt man nicht mehr wirklich einen unterschied.
ShadowXX
2005-06-24, 08:19:22
eine der besten einstellungen ist sicherlich 1280x1024 und 4xAA. die paßt bei meinem 19" CRT einfach am besten
1600x1200 und 4AA gehen auch noch so, aber da merkt man nicht mehr wirklich einen unterschied.
Das kommt aufs Game an....ich kenne mehrer, wo man auch bei 1600x1200 deutlichst den Unterschied zwischen noAA und 4xAA sieht.
Du musst dafür natürlich auch den geeigneten Monitor haben...wenn du eine 19" CRT nimmst, der überhaupt nicht für 1600x1200 ausgelegt ist, dann hast du natürlich eine gewissen "Blur" durch die unpassende Lochmaske bei dieser Auflösung, wodurch es so wirken kann, als wenn AA nicht mehr so viel bringt...
Wenn du dann allerdings mal einen "rasiermesserscharfen" 1600x1200 TFT oder aich einen (sehr) guten 21" CRT nimmst, dann siehst du überdeutlich, das es auch bei 1600 verdammt viele Treppen gibt, die man mit 4xAA sehr gut wegbekommt.
captainsangria
2005-06-24, 08:29:16
ich meinte eher den unterschied zw. 1280 und 1600
InsaneDruid
2005-06-24, 10:53:44
Auch in 1600 ist FSAA noch benötigt/sinnvoll. Ich würde sogar sagen beim TFT ist FSAA wichtiger als beim CRT, welcher ja ein wenig die Kanten weichbügelt. Ein TFT mit seiner absoluten Extremschärfe zeichnet die Treppchen eben auch genau und damit auch Pixelpopping und Sägezahnkanten (Schräge Kanten in Bewegung)
Ok, n bissl isses auch von der Pixelgröße angängig, bei nem 17er mit 1280 sind die Pixel schon recht klein, IMHO aber bei nem 20er mit 1600 noch kleiner. Da merkts man es evtl nicht so gut wie bei nem 19er, welcher ja im Vergleich exorbitant fette Pixel hat. Die Aussage des Kumpels würde ich aber so interpretieren, das er einfach nicht mehr die Power für FSAA hat, und das damit kaschiert :)
Mein Monitor hat mich auch noch ne "Übergangsgraka" gekostet, wollte eigentlich die 98 bis zum R520 nutzen, Pustekuchen :)
das hängt von der größe der pixel ab, ob FSAA etwas bringt, und die größe der pixel hängt wiederum von der auflösung und größe des bildschirms ab.
gerade bei TFT-schirmen mit deren festen auflösung bringt FSAA eigentlich immer was, zumindest bei "gewöhnlichen" standardschirmen.
um FSAA unnotwendig zu machen müsstest du die 1600x1200 bildpunkte wahrscheinlich auf einem 17", eher 15" TFT-schirm unterbringen.
bei CRT-schirmen kann FSAA in einem auflösungsbereich, wo die maske überfahren wird tatsächlich unnotwendig werden, da man dadurch quasi eine art supersampling-effekt bekommt.
eine niedrigere auflösung, die in die maske passt zusammen mit FSAA sollte aber das schönere (schärfere) bild, bei besserer performance bringen.
Quasar
2005-06-24, 11:31:09
In gewisser Weise hat der Besitzer dieses TFTs recht. :)
Wenn er die scharfen und unrealistschen Kontraste an den Geometriekanten 'bewundert', dann dürfte FSAA wirklich nichts für ihn sein.
Durch die errechneten Zwischenstufen wird dieser starke Kontrast ja abgemildert um unser Auge dahingehend zu täuschen, die Treppenstufen möglichst als glatte Linie wahrzunehmen.
das hängt von der größe der pixel ab, ob FSAA etwas bringt, und die größe der pixel hängt wiederum von der auflösung und größe des bildschirms ab.
gerade bei TFT-schirmen mit deren festen auflösung bringt FSAA eigentlich immer was, zumindest bei "gewöhnlichen" standardschirmen.
um FSAA unnotwendig zu machen müsstest du die 1600x1200 bildpunkte wahrscheinlich auf einem 17", eher 15" TFT-schirm unterbringen.
bei CRT-schirmen kann FSAA in einem auflösungsbereich, wo die maske überfahren wird tatsächlich unnotwendig werden, da man dadurch quasi eine art supersampling-effekt bekommt.
eine niedrigere auflösung, die in die maske passt zusammen mit FSAA sollte aber das schönere (schärfere) bild, bei besserer performance bringen.
Hmm. Hier eine übertaktete 9800pro die auf einen Dell D1226H beamt (19Zoll) und 2.2Ghz Barton (nF2-400/768MB). Ich nehme mal HL2 und X2.
Ich spiele in 1024x768. Treiber ist der 5.4Cat von Omega. Eine Weile ging das ohne AF/AA gut, aber in der ersten Szene von X2 Bench mit der kurzen Kamerafahrt in der Stadt war mir das Geflimmer doch zuviel. Da ich bei der Hardware aber auf FPS "angewiesen" bin, habe ich erstmal zetliches 2xAA und 2xAF eingestellt. Trilinear. Texturen und MipMap auf Quali. Das Ergebnis bei X2 war dann schon recht befriedigend und die Einbrüche schon gut messbar, aber noch nicht bemerkbar. Ebenfalls Stromleitungen oder Zäune in HL2 lenkten nichtmehr ab. Preis/Leistung ok :)
Dann hats mich aber gejuckt und ich stellte 4xAA und 4xAF ein. Einbrüche zu 2xAA/AF von 20%. Ginge erstmal auch noch. Das Bild gefiel mir dann aber überhaupt nichtmehr (!) Alles schien irgendwie leicht unscharf zu sein. Vor allem die Gesichter in HL2 oder die Antennenspitzen in der besagten X2 Szene. Eine Verbesserung war das für mich jedenfalls nicht :confused:
goldman82110
2005-06-24, 14:43:10
Also ich finde dieses Kantenlaufen extrem störend ohne AA.
Habe jetzt vor kurzem nen 19" TFT mit 1200x1024 gekauft und war extrem überrascht daß dieser Kantenlaufeffekt noch viel schlimmer ist als bei meinem 17" Röhrenmoni. Liegt wohl an den hohen Kontrasten daß man das so gut sieht.
Also musste ich leider das AA wieder einschalten was sich jetzt natürlich wieder negativ auf die Performance auswirkt :(
Liegt wohl an den hohen Kontrasten daß man das so gut sieht.
Das lieg daran, Daß ein CRT immer etwas weichzeichnet - wie viel hängt davon ab, wie gut er ist.
Beim TFT ist das anders. Da hat ein Pixel immer einen festen Bereich. Du kannst Die Kanten also besser erkennen.
Mit hohem AA/AF-Grad dürfte es auf einem TFT dann sicher recht gut aussehen. Jedenfalls finde ich Schrift auf meinem Notebook-TFT mit ClearType viel schöner als auf dem CRT. Einen ähnlichen Effekt kann ich mir bei 3D-Anwendungen auch gut vorstellen.
goldman82110
2005-06-24, 16:06:38
Jedenfalls finde ich Schrift auf meinem Notebook-TFT mit ClearType viel schöner als auf dem CRT. Einen ähnlichen Effekt kann ich mir bei 3D-Anwendungen auch gut vorstellen.
Gerade mit der Schrift hab ich da auch so mein Problem. Irgendwie finde ich die ist jetzt schlechter zu lesen als vorher. :confused:
Lightning
2005-06-24, 16:33:58
Erst einmal weiß ich nicht ganz, was AF in dieser Diskussion zu suchen hat. Den Nutzen von AF auch in hohen Auflösungen wird doch wohl niemand ernsthaft bestreiten!?
Beim AA muss ich sagen, dass ich 4x MSAA in 1280x1024 auf meinem 17" TFT für die Glättung der Polygonkanten schon für ziemlich perfekt erachte. Mit weniger kann zwar auch leben, aber das Gefühl des perfekten Bildes habe ich dabei nicht.
Auch in 1600x1200 bräuchte ich also sicherlich noch AA, vor allem, wenn der Monitor noch größere Pixel hätte.
Erst einmal weiß ich nicht ganz, was AF in dieser Diskussion zu suchen hat. Den Nutzen von AF auch in hohen Auflösungen wird doch wohl niemand ernsthaft bestreiten!?
wenn die pixel klein genug sind nicht mehr (was bei heutigen monitoren aber nicht möglich ist)
um FSAA unnotwendig zu machen müsstest du die 1600x1200 bildpunkte wahrscheinlich auf einem 17", eher 15" TFT-schirm unterbringen.
Selbst das reicht noch bei weitem nicht. Bei 130dpi sind pixelige Kanten und Line-Popping immer noch deutlich sichtbar.
Lightning
2005-06-24, 20:00:29
wenn die pixel klein genug sind nicht mehr (was bei heutigen monitoren aber nicht möglich ist)
Sicher - ebensowenig wäre AA "nötig", wäre die Auflösung nur hoch genug oder die Pixel klein genug.
Mir ging es eher um den aktuellen Nutzen. Da ist AF doch wirklich kaum entbehrlich, und Supersampling als Alternative kostet selbst in niedrigen Auflösungen weit zu viel Performance.
Iceman346
2005-06-24, 22:18:04
Ich persönlich finde 4xAA in 1024 noch nicht ausreichend. In 1280x960 mit 4xAA kann ich aber praktisch kein Aliasing mehr sehen, soviel muss es aber imo sein.
Ein CRT blurt leicht - bei meinem 19" ist in 1600x1200 4xAA z.B. absolut keine Aliasing mehr sichtbar. Bei einem 20" TFT würde das sicher anders aussehen ;)
Pandur
2005-06-24, 22:55:28
Hi!
Vielen Dank für eure Antworten, es ist sehr interessant was ihr schreibt ;-)
@Zu wenig Power & das mein Freund kaschieren will, dass er zu wenig Leistung für habe:
-Das ist nicht der Fall und darum soll es auch wirklich nicht gehen. Es handelt sich hierbei um eine Radeon 9800 Pro und das geteste Spiel ist Gothic 2. Dieses Spiel ist schon etwas älter und das läuft schon auf meiner GF 4 ti4600 flüssig.
Der TFT ist ein 17ner von BenQ und ein wahres Wunderteil, da der keine Pixelfehler hat (das kommt selten vor, oder?).
Das beobachtete Bild ist wirklich unglaublich scharf.
Es soll hier wirklich nur darum gehen was schöner ist und ich glaube jetzt herausgefunden zu haben, dass es schon eine Geschmackssache ist.
Ich denke, was Quasar schreibt, trifft hier einfach zu. Ich hatte leider noch keine Gelegenheit, dass Bild selbst nochmal unter AA zu beobachten, allerdings sah ich Nichtexperte ohne AA kaum Ecken.
@AF:
Das habe ich mit reingenommen, da ich mich nicht genügend auskannte. Braucht jetzt nicht weiter behandelt zu werden, weils klar ist ;-)
---
Vielleicht nochmal zur 1024x768 Auflösung, denn so eine nutze ich ja leider. Hierbei meint ihr also würde AA würde auch noch über 4x was bringen?
Das könnte für mich nämlich ein Kaufkriterium sein, da ich in noch etwas ferner Zukunft eine neue Graka für AGP kaufe und naja, es soll eine aus dem Highend Segment sein.
Also es kommen Karten wie 6800GT/Ultra und X800/X850 in Betracht und diese bieten doch hoffentlich genügend Power um bei meiner niedrigen Auflösung noch 8x AA flüssig umzusetzen?
Die Graka würde nur einen Barton 2500+ als Partner bekommen, aber doch denke ich bisher es lohnt sich trotzdem aus dem HighendKarten zu wählen und nicht nur eine sehr günstige 6600gt zu kaufen? Meint ihr das macht Sinn in Hinblick auf meine Auflösung?
PS: Aktuelle Shooter spielen keine Rolle. Mich interessiert nur ein Spiel, dass allerdings noch nicht draussen ist...ok, deswegen kann man natürlich auch schlecht abschätzen, welche Karte man braucht, hehe...aber ich mache mir trotzdem schon jetzt Gedanken
PPS: Es handelt sich um Gothic 3. Und eventuell muss auch Oblivion her, aber das ist sekundär.
Pandur, sag deinem Freund mal, er soll eine Stunde mit 6xAA spielen. Danach soll er noch einmal vergleichen ob er kein AA immer noch besser findet. ;)
Keine Pixelfehler bei einem 17" TFT ist heute übrigens eher der Normalfall denn eine Seltenheit.
Der TFT ist ein 17ner von BenQ und ein wahres Wunderteil, da der keine Pixelfehler hat (das kommt selten vor, oder?).
Das beobachtete Bild ist wirklich unglaublich scharf.
in meinem näheren bekanntenkreis gibt es 7 LCD-bildschirme und keiner hat nur einen pixelfehler, einzig der LCD-beamer meines onkels hat ein pixel das hin und wieder dunkelblau aufleuchtet (vorzugsweise auf schwarzem hintergrund)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.