Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche CPU für eine 7800 GTX?
Hi,
ich hab mich in nem Anfall von Wahn dazu entschlossen, eine 7800 GTX bei Alternate zu bestellen. Ich hab momentan allerdings noch ein Board mit AGP und bräuchte deshalb ein neues. CPU ist z.Zt. ein P4 2.4@3.2 GHz. Ich hab mich seit beinahe einem Jahr überhaupt nicht mehr mit aktueller Hardware auseinander gesetzt, deshalb brauch ich dringend eure Hilfe: Welches Board und welche CPU kommt für mich in Frage? Mir ist schon klar, dass es eigentlich das schnellste derzeit auf dem Markt befindliche sein müsste um die Karte voll auszunutzen, ich möchte aber für ne CPU und ein Board keine 1000 Euro ausgeben, vielleicht wäre was zum übertakten ganz gut?
Und bitte keine Grundsatzdiskussionen über den Sinn oder Unsinn einer 500 - Euro Graka. Ich geh für mein Geld arbeiten und zocken ist mein Hobby, da steck ich auch gern mal was rein :)
zeckensack
2005-06-24, 17:50:57
Muss es Intel sein, oder darf man dir auch zu einer AMD-Kombination raten?
ich würd sagen,
ein 3700er san diego wär schon optimal für dich. (300€)
wenn du nicht so viel ausgeben willst, dann ein 3200er venice. den kriegst du locker auf 2.4GHz, also 3800er niveau
der san diego müsste auch problemlos auf 2.4GHz gehen. das wär dann 4000er neveau.
intel kommt überhaupt nicht in frage. :D
Muss es Intel sein, oder darf man dir auch zu einer AMD-Kombination raten?
du darfst mir gerne auch zu einer AMD-Kombination raten, ich bin da nicht so ideologisch gefestigt ;)
ich würd sagen,
ein 3700er san diego wär schon optimal für dich. (300€)
wenn du nicht so viel ausgeben willst, dann ein 3200er venice. den kriegst du locker auf 2.4GHz, also 3800er niveau
der san diego müsste auch problemlos auf 2.4GHz gehen. das wär dann 4000er neveau.
intel kommt überhaupt nicht in frage. :D
Was ist der Unterschied zwischen San Diego und Venice? Und wie wird bei einer 3800er CPU der Performance-Unterschied zu meiner jetzigen CPU sein?
Energizer
2005-06-24, 18:37:58
Der San Diego hat 1KB Cache. Der Venice "nur" 512KB ;)
Wenn du das Geld nicht soooo locker hast, dann nimm den 3200+. Recht viele haben den auf 2600MHz oder höher gekricht.
Sonst den 3700+ San Diego oder 4000+ San Diego ;)
9800ProZwerg
2005-06-24, 18:42:10
Der San Diego hat 1KB Cache. Der Venice "nur" 512KB ;)
)
Dann würde ich auf jeden Fall den Venice nehmen :biggrin: ;D
Energizer
2005-06-24, 18:43:32
Dann würde ich auf jeden Fall den Venice nehmen :biggrin: ;D
Ich auch :D
Nur wer sich ne 7800GTX leisten kann, wird sich wohl "etwas" mehr leisten können :)
Will sich tombman eigentlich zwei 7800GTX holen?? ;D ;D
9800ProZwerg
2005-06-24, 18:49:49
Will sich tombman eigentlich zwei 7800GTX holen?? ;D ;D
Jo, hat schon bestellt soviel ich mitbekommen habe!
Aber ein A64 mit 1kb Cache wäre echt lustig!
StefanV
2005-06-24, 18:53:55
Der San Diego hat 1KB Cache. Der Venice "nur" 512KB ;)
Vermutlich eher das 1024 fache, beim San Diego ;)
Haarmann
2005-06-24, 19:53:11
Das ist doch ne Frage des Monitors und der Einstellungen...
Bei nem TFT mit 1600*1200 ists ne andere Sache, denn bei nem 15 Zoll TFT mit 1024*768. Was hast denn da?
Das ist doch ne Frage des Monitors und der Einstellungen...
Bei nem TFT mit 1600*1200 ists ne andere Sache, denn bei nem 15 Zoll TFT mit 1024*768. Was hast denn da?
Ich hab nen 21er TFT mit 1600x1200.
äääh,
hast du dich im thread verirrt oder was meinst du hier mit monitor?
versteh dein post nicht ganz.
Was ist der Unterschied zwischen San Diego und Venice?
venice - 512kb cache - 2,4GHz = 3800er
san diego - 1MB cache - 2,4GHz = 4000er
wie wird bei einer 3800er CPU der Performance-Unterschied zu meiner jetzigen CPU sein?
kukst du hier test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_athlon_64_3500_3800/13/#abschnitt_3dmark2001se)
und hier test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/athlon_64_fx-55_4000/14/#abschnitt_3dmark2001se)
oder hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_4_extreme_edition_346_ghz/17/#abschnitt_3dmark2001se)
Also der Venice ist schon mal klar. Bin mir nur noch nicht sicher, ob 3000+ oder 3200+, Preisunterschied ca. 50 Euro. Ist bekannt, welche CPU besonders OC-freundlich ist?
Und als Board dachte ich mir das "DFI Lanparty UT NF4 SLI-D Sockel 939" , kostet bei Norskit ca. 160 Euro, was haltet ihr von dem Board?
äääh,
hast du dich im thread verirrt oder was meinst du hier mit monitor?
versteh dein post nicht ganz.
venice - 512kb cache - 2,4GHz = 3800er
san diego - 1MB cache - 2,4GHz = 4000er
kukst du hier test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/amd_athlon_64_3500_3800/13/#abschnitt_3dmark2001se)
und hier test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/athlon_64_fx-55_4000/14/#abschnitt_3dmark2001se)
oder hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_4_extreme_edition_346_ghz/17/#abschnitt_3dmark2001se)
Und danke für die Tests. Scheint sich ja auf jeden Fall zu lohnen. :)
Haarmann
2005-06-25, 12:59:34
3d
Mein TFT hier löst 1280*1024 bei 60 Hz auf -> jegliche Karte, welche nur Vorteile bei 1600*1200+ bringt, kann ich mir (er)sparen. Analog umgemünzt muss nun die CPU nur so schnell sein, wie die Spiele bei 1600*1200 auch laufen auf der 7800er. Von daher ist es wichtig, welchen Monitor er nutzt.
Gast
Ich würde in diesem Fall auch zu nem 3200+ greiffen, weil der nen gutes P/L Verhältnis hat und meisst recht gut auch schneller laufen kann. Nebenher ist bei der hohen Auflösung die CPU auch nicht ganz so zentral, wie bei nem "normalen" 19er TFT.
Ich hab 2 3200+ Venice - einer macht LuKü 2.8 mit und der Andere 2.2... Also nicht frustriert sein, wenns nicht abgeht wie ne Rakete.
Als Board hab ich eigentlich 2 A8N-E, wovon aber eines in der Reparatur ist... Der NF4U scheint sehr heiss zu werden.
ach du scheiße, nur 2.2 GHz? :eek:
jetzt hast du mir aber richtig angst gemacht.
montag kommt mein 3200er und wusste nicht, daß es so schlechte dinger gibt.
bei dem glück was ich immer habe, werde ich wohl so ein erwischen :mad:
Madkiller
2005-06-25, 17:34:01
Und danke für die Tests. Scheint sich ja auf jeden Fall zu lohnen. :)
Denke ich auch.
Bei CPU-limitierten Szenarien sollten es sogar bis zu 35% mehr FPS sein. :)
Und bei der GraKa sollte noch die meisten Spiele bei 1600x1200 und ein wenig FSAA/AF noch CPU-limitiert sein. :)
Dunkeltier
2005-06-25, 17:38:14
ach du scheiße, nur 2.2 GHz? :eek:
jetzt hast du mir aber richtig angst gemacht.
montag kommt mein 3200er und wusste nicht, daß es so schlechte dinger gibt.
bei dem glück was ich immer habe, werde ich wohl so ein erwischen :mad:
Mein 3200'er Venice geht auch so scheiße. Mein älterer Winchester allerdings läuft richtig super.
Spasstiger
2005-06-25, 17:41:54
Hier noch was von Tom's Häufchen zum CPU vergleichen:
http://www.tomshardware.de/cpu/charts/
Ein Vergleich eines Athlon 64 4000+ (bzw. ein Athlon 64 Venice/San Diego mit entsprechender Übertaktung ;)) mit einem P4 3,2 GHz ergibt z.b. in Farcry 26% mehr Speed oder bei Winrar 30% bessere Performance.
Ist also auf jeden Fall auch ein kleines Speed-Upgrade.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.