PC Mark 05

[dildo4u]

http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/44514.html

Required Software

"To run all the tests in PCMark05 and in order to receive scores, the system should have the following software installed:
Microsoft Windows XP operating system.
Microsoft Internet Explorer 6 installed, for Web Browsing test and SystemInfo (download).
Microsoft Media Player 10 (download)
Microsoft Media Encoder 9 download).
DirectX 9.0c or higher runtime"

Bitte Ergebnisse mit link oder Detailiert hier aufführen.

[funkflix]

Microsoft Windows XP operating system.
Microsoft Internet Explorer 6 installed, for Web Browsing test and SystemInfo (download).
Microsoft Media Player 10 (download)
Microsoft Media Encoder 9 download).
DirectX 9.0c or higher runtime"

1. Habsch nicht.

2. Habsch nicht.

3. Habsch nicht.

4. Habsch.

5. Habsch.

Langsam wirds albern.. was muss man sich für Crap installiern um sowas laufen zu lassen, finds schon unter alles Sau, dass der nbench nicht unter Win2k läuft... Aber was solls, dann wird halt kein PCMark gebencht.. :p

[Hellfire-Torrod]

3034 Punkte. kk.....

[misterh]

3000@3600
V8 DUO

2744

[A.Wesker]

5450

[misterh]

lool v8 duo auf 355/473

2750 Pkt nun XD

[Hellfire-Torrod]

lool v8 duo auf 355/473

2750 Pkt nun XD

Wow, 4 punkte. Die grafikkarte is also sehr wichtig :wink:

[OCPerformance]

hab auch um die 3034 Punkte mit einem XP-M 2,3 GHZ und einer 5950Ultra @500/1000 ;)

[Black-Scorpion]

2863 (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=208)

Sys in der Sig

'edit' Details

System Test Suite 2863 PCMarks

Detailed Test Results

System Test Suite
HDD - XP Startup 2.86 MB/s
Physics and 3D 104.21 FPS
Transparent Windows 1521.31 Windows/s
3D - Pixel Shader 119.48 FPS
Web Page Rendering 2.46 Pages/s
File Decryption 34.64 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 910.93 FPS
HDD - General Usage 2.27 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1094.67 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 131.76 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 67.27 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 9.14 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 1.93 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 9.36 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 17.7 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 7.01 MAccesses/s

[deekey777]

2863

Sys in der Sig

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=221

System Test Suite 2889 PCMarks

XP-M 3000+ mit 2167 MHz.




System Test Suite
HDD - XP Startup 6.83 MB/s

Physics and 3D 99.7 FPS

Transparent Windows 1147.1 Windows/s

3D - Pixel Shader 51.7 FPS

Web Page Rendering 2.49 Pages/s

File Decryption 36.08 MB/s

Graphics Memory - 64 Lines 932.72 FPS

HDD - General Usage 3.64 MB/s

Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1147.78 KB/s

Multithreaded Test 1 / Video Encoding 132.41 KB/s

Multithreaded Test 2 / Text Edit 53.49 Pages/s

Multithreaded Test 2 / Image Decompression 10.61 MPixels/s

Multithreaded Test 3 / File Compression 2.02 MB/s

Multithreaded Test 3 / File Encryption 9.81 MB/s

Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 18.49 MB/s

Multithreaded Test 3 / Memory Latency - 5.61 MAccesses/s
Random 16 MB

[dildo4u]

5450
WR :cool:

[r3ptil3]

4605 :usad:

[Matrix316]

3152

A64 3000+ S754 512 kb Cache 2 GHz
1024 MB MDT CL2.5 @ 200 MHz (400 DDR)
MSI Geforce 6800 128 MB @ standard Takt

[spike.sp.]

kein win2k support? LAME³!!!

[Gast]

kein win2k support? LAME³!!!

und?
soll man 5jahre alte software noch unterstützen

[Black-Scorpion]

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=221

System Test Suite 2889 PCMarks

XP-M 3000+ mit 2167 MHz.
War wohl vorhin überlastet, deshalb kein Link.
Habe meinen Post editiert.

Vielleicht hätte ich doch mal neustarten sollen bevor ich benche. ;)
Habe einfach nur runtergeladen, installiert und gebencht.
Mal sehen wie es dann aussieht.

[plainvanilla]

5766, 6800gt@default

http://img233.echo.cx/img233/4713/pc0557665kt.th.jpg (http://img233.echo.cx/my.php?image=pc0557665kt.jpg)

[Gast]

5766, 6800gt@default

http://img233.echo.cx/img233/4713/pc0557665kt.th.jpg (http://img233.echo.cx/my.php?image=pc0557665kt.jpg)

hast schon einen X2, sehr nice.

[r3ptil3]

5766, 6800gt@default

http://img233.echo.cx/img233/4713/pc0557665kt.th.jpg (http://img233.echo.cx/my.php?image=pc0557665kt.jpg)

Mit übertaktetem Dual-Core Prozessor nicht mal 6k, ist das nicht irgendwie wenig?

[dildo4u]

Mit übertaktetem Dual-Core Prozessor nicht mal 6k, ist das nicht irgendwie wenig?
Nicht alle tests werden vom DualCore Profitieren.Ich finde man sollte den Schwerpunkt auch nicht zu sher auf DC legen.

[mirp]

Athlon XP 2500+, 1024 MB PC3200 CL2.5, Radeon 9800 XT, WD1200JB
http://service.futuremark.com/compare?pcm05=103
System Test Suite 2687 PCMarks
HDD - XP Startup 7.48 MB/s
Physics and 3D 95.27 FPS
Transparent Windows 790.07 Windows/s
3D - Pixel Shader 55.61 FPS
Web Page Rendering 2.09 Pages/s
File Decryption 30.8 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 1199.12 FPS
HDD - General Usage 5.43 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 978.11 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 117.7 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 44.56 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 9.03 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 1.72 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 8.34 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 13.35 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 5.9 MAccesses/sDie Systemerkennung hat wohl noch einige Macken:
Athlon XP @ Microsoft Windows XP 64-bit
Festplattengröße: 2147483.75 GB

[r3ptil3]

Nicht alle tests werden vom DualCore Profitieren.Ich finde man sollte den Schwerpunkt auch nicht zu sher auf DC legen.

PC Mark 05 ist immerhin recht neu und da erwartet man immerhin schon das es auch Dual-Core Prozessoren voll ausnutzt.

[deekey777]

PC Mark 05 ist immerhin recht neu und da erwartet man immerhin schon das es auch Dual-Core Prozessoren voll ausnutzt.

Das gleiche trifft (leider) auch für PC Mark 2004 zu, was ein Kritikpunkt war, da die HT Technologie der Intel-Prozessoren im Vorteil waren.

[-Andy-]

http://img245.echo.cx/img245/5268/25am.jpg

Mit einem

AMD 3200 @ 2400 Ghz Wini
Abit AV8
Asus V9999TD/GT
1024 MB Infineon 3 3 8

[Digg]

a64 winchester 9x278
2x512mb 2.5-3-3-5 1T @250mhz
ga-k8nxp-9
x800xt standard

4139 PCMarks (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=746)

[spike.sp.]

und?
soll man 5jahre alte software noch unterstützen

lol winxp is auch nicht viel älter... :P

[Gast]

lol winxp is auch nicht viel älter... :P

trotzdem immernoch das aktuellste, und da es auch schon alt ist werden wohl deutlich mehr wnxp als 2000 haben. dadurch spart man halt zeit anstatt win2000 zu supprten

[plainvanilla]

5949, graka@default

http://img266.echo.cx/img266/9188/pc0559490hh.th.jpg (http://img266.echo.cx/my.php?image=pc0559490hh.jpg)

[Gast]

lol winxp is auch nicht viel älter... :P
Es ist gar nicht älter... :P

[la.ultima]

Hi!

Kurz mal durchlaufen lassen, mit meinem mittlerweile schon betagten, non Dual Core, P4 Prescott (hat noch etwas Galgenfrist)!

5642 ( http://service.futuremark.com/compare?pcm05=714 )

Grüsse

[Riplex]

3536

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=909

[Lightning]

trotzdem immernoch das aktuellste, und da es auch schon alt ist werden wohl deutlich mehr wnxp als 2000 haben. dadurch spart man halt zeit anstatt win2000 zu supprten

Das lustige ist ja, dass ein Windows-2000-Support kaum Arbeit kosten dürfte, schließlich basieren beide Betriebssystem auf beinahe dem selben Kern.

[Gast]

7122

4800+ X2 @ 3.3ghz (stokü)
X850 XT PE @ 660/690 (stokü)
1gb a data 285mhz

[BlackBirdSR]

Gleich vorweg:
Jeder der die Benchmarkscore ohne die Detailwerte postet, hat einen total sinnlosen Post getätigt.

Es ist unmöglich, so aus dem PCMark2005 Score irgendetwas herauszulesen.
Macht den ganzen Thread IMO nutzlos :(

[dildo4u]

Gleich vorweg:
Jeder der die Benchmarkscore ohne die Detailwerte postet, hat einen total sinnlosen Post getätigt.

Es ist unmöglich, so aus dem PCMark2005 Score irgendetwas herauszulesen.
Macht den ganzen Thread IMO nutzlos :(
Full ACK von daher bitte mindestens ein link am besten aber die Werte hier direkt im Forum posten ist übersichtlicher.

[deekey777]

Gleich vorweg:
Jeder der die Benchmarkscore ohne die Detailwerte postet, hat einen total sinnlosen Post getätigt.

Es ist unmöglich, so aus dem PCMark2005 Score irgendetwas herauszulesen.
Macht den ganzen Thread IMO nutzlos :(

Darum editierst du jetzt den Threadtitel bzw. das erste Posting und schreibst rein, daß zumindest der Comparelink angegeben werden soll und nicht irgendwelche Bilder.

€: Das detailierte Ergebnis kann man auch mit den Spoiler-Tags verstecken.

[Ulrich]

A8V
3800+ NC ( def. 12x200 )
2 x 512 Corsair 2-2-2-5 / CR 1
2 x Samsung Spinpoint 1213C / Raid 0
Asus GT 6800 / 128 MB ( def. 350 / 700 ) FW 77.72
WIN XP - SP2

System Test Suite
3827 PCMarks

HDD - XP Startup
8.446 MB/s
Physics and 3D
161.693 FPS
Transparent Windows
417.823 Windows/s
3D - Pixel Shader
131.603 FPS
Web Page Rendering
3.072 Pages/s
File Decryption
41.396 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines
1144.439 FPS
HDD - General Usage
5.937 MB/s

Multithreaded Test 1 / Audio Compression
1369.448 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding
168.610 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit
84.694 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression
11.414 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression
2.382 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption
11.187 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan
33.314 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB
15.294 MAccesses/s

[OCPerformance]

hab mal bisl benched 3264 Punkte :wink:

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=1123

[Lotzi]

CPU: 4583
Mem: 4242
Graphics: 4651
HDD: 4267

[Black-Scorpion]

CPU: 4583
Mem: 4242
Graphics: 4651
HDD: 4267
Ich verweise mal auf den Post. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3199163&postcount=34

[up¦²]

Wie sieht es denn mit 64bit aus?

[san.salvador]

Compare URL (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=6142)
P4 3.0C@FSB 213@i875
2048 MB RAM (2x512 Samsung; 2x512 Corsair)
X800 Pro@Standard
Samsung SP1614C

Main Test Results
System Test Suite 4009 PCMarks
CPU Test Suite 4093
Memory Test Suite 4247
Graphics Test Suite 4495
HDD Test Suite 4683


Detailed Test Results

System Test Suite
HDD - XP Startup 7.66 MB/s
Physics and 3D 135.17 FPS
Transparent Windows 795.97 Windows/s
3D - Pixel Shader 104.17 FPS
Web Page Rendering 2.84 Pages/s
File Decryption 61.92 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 1426.26 FPS
HDD - General Usage 4.93 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1323.6 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 193.51 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 62.89 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 14.75 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 3.15 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 17.39 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 35.29 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 8.46 MAccesses/s

CPU Test Suite
File Compression 9.62 MB/s
File Decompression 123.22 MB/s
File Encryption 72.69 MB/s
File Decryption 60.71 MB/s
Image Decompression 21.27 MPixels/s
Audio Compression 2309.42 KB/s
Multithreaded Test 1 / File Compression 7.03 MB/s
Multithreaded Test 1 / File Encryption 34.85 MB/s
Multithreaded Test 2 / File Decompression 40.34 MB/s
Multithreaded Test 2 / File Decryption 17.52 MB/s
Multithreaded Test 2 / Audio Decompression 751.48 KB/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 7.14 MPixels/s

Memory Test Suite
Memory Read - 16 MB 4606.07 MB/s
Memory Read - 8 MB 4671.27 MB/s
Memory Read - 192 kB 25307.52 MB/s
Memory Read - 4 kB 41760.76 MB/s
Memory Write - 16 MB 4085.18 MB/s
Memory Write - 8 MB 4093.8 MB/s
Memory Write - 192 kB 13686.3 MB/s
Memory Write - 4 kB 13560.6 MB/s
Memory Copy - 16 MB 3793.65 MB/s
Memory Copy - 8 MB 3774.66 MB/s
Memory Copy - 192 kB 8530.15 MB/s
Memory Copy - 4 kB 12933.8 MB/s
Memory Latency - Random 16 MB 8.69 MAccesses/s
Memory Latency - Random 8 MB 9.04 MAccesses/s
Memory Latency - Random 192 kB 165.06 MAccesses/s
Memory Latency - Random 4 kB 1595.07 MAccesses/s

Graphics Test Suite
Transparent Windows 807.74 Windows/s
Graphics Memory - 64 Lines 1426.87 FPS
Graphics Memory - 128 Lines 1031.48 FPS
WMV Video Playback 37.54 FPS
3D - Fill Rate Multi Texturing 5386.04 MTexels/s
3D - Polygon Throughput Multiple Lights 22.7 MTriangles/s
3D - Pixel Shader 104.28 FPS
3D - Vertex Shader 41.95 MVertices/s

HDD Test Suite
HDD - XP Startup 7.63 MB/s
HDD - Application Loading 5.96 MB/s
HDD - General Usage 4.89 MB/s
HDD - Virus Scan 73.21 MB/s
HDD - File Write 56.94 MB/s

[BlackBirdSR]

Wie sieht es denn mit 64bit aus?

Noch nichts davon gelesen.
Wäre aber sehr schwach, wenn ein PCMark2005 keine 64Bit Versionen der Benchmarks enthält.

[Johnny]

2827 mit 2. System@stock

[Sighfreak]

Wie sieht es denn mit 64bit aus?

Einer hier hat schon gebencht mit 64-bit. Er hat bei einem Durchschnitts-Highend-System eine Score über 5000 gemacht, also scheint man in 64-bit eine etwas bessere Score zu bekommen, fürs gleiche System

[Dauerunreg]

General Information
Operating System Microsoft Windows XP 32-bit
DirectX Version 9.0c
Mobo Manufacturer http://www.abit.com.tw/
Mobo Model IS7-E2 (Intel i865-ICH5)
AGP Rates (Current/Available) 8x / 4x, 8x
CPU Intel Pentium 4 3142 MHz
Physical / Logical CPUs 1 / 2
MultiCore 1 Processor Core
HyperThreading Available - 2 Logical Processors
FSB 136 MHz
Memory 1024 MB

Display Information
Graphics Chipset NVIDIA GeForce 6800 GT
Driver Name NVIDIA GeForce 6800 GT
Driver Version 7.7.7.2
Video Memory 121 MB
Core Clock 351 MHz
Memory Clock 702 MHz

Hard Disk Information
Model Maxtor 6B200M0
Connection IDE
Capacity 194.47 GB
Bus Type SATA

Benchmark Information
Program Version PCMark05 Revision 0 Build 1

Main Test Results
System Test Suite 4088 PCMarks

System Test Suite
HDD - XP Startup 7.85 MB/s
Physics and 3D 129.13 FPS
Transparent Windows 1200.33 Windows/s
3D - Pixel Shader 122.6 FPS
Web Page Rendering 2.82 Pages/s
File Decryption 58.83 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 1282.83 FPS
HDD - General Usage 5.1 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1256.04 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 186.0 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 62.44 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 13.95 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 2.87 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 16.72 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 44.14 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 8.08 MAccesses/s

[Digg]

a64 winchester 9x289
2x512mb 2.5-3-3-5 1T @260mhz
ga-k8nxp-9
x800xt 550/540
samsung sp1614c

4299 PCMarks (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=6890)

[anorakker]

3737 pcmarks

aber wie kommt futuremark eigentlich darauf, dass ich Microsoft Windows XP 64-bit hätte ?


a64 winni@2400mhz/200mhz 2*512mb mdt
x800pro@516/533
2*samsung 160gb@7200@pata

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=10684

[cad]

Großer Sport bei mir gibts nen BSOD beim Splashscreen.

[Holle]

3.684

gruss

holle

[AYAlf]

Abit AV8 - 3rd eye Rev. 1.5 (2.0) | AMD64 Venice 3000+ @ 3500+ | Corsair 1GB DDRam | MDT 1GB DDRam | Sparkle GeForce 6800 GT | SB Audigy 2 | WinXP Pro SP2

3238 Points

[Sighfreak]

Sry, ich habs mal noch selber ausprobiert...mein Posting von oben war falsch....das gleiche System gibt bei gleichen Einstellungen praktisch dieselbe Score unter 64-bit....nur sehr geringe Abweichungen.

[Lubi]

Sry, ich habs mal noch selber ausprobiert...mein Posting von oben war falsch....das gleiche System gibt bei gleichen Einstellungen praktisch dieselbe Score unter 64-bit....nur sehr geringe Abweichungen.

Bei meinem Kumpel hat 64 Bit auch kaum Auswirkungen auf den PC-Mark Score....

Mal sehen ob das normal ist. Können villeicht noch mehr leute 32 sowie 64 Bit benchen?


Cya Lubi

[Com1]

5366 PCMarks

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=12556

[VooDoo7mx]

Wenn ich mir die allerersten Werte so anschaue, ist der Benchmark voll fürn Arsch...

- keine 64 Bit Untersützung
- Dual Core und HT CPUs werden viel zu stark bevorzugt
- Der Pentium D wird als Pentium 4 erkannt... und das bei einer topaktuellen Software

Ich würde auch ma benchen, alelrdings installier ich mir nicht den ganzen Microsoft Müll nur damit ich einen Benchmark amchen kann. Video Encoding leistung kann man auch ohne diesen verwurmten Microsoftmüll testen.

[BlackBirdSR]

Wenn ich mir die allerersten Werte so anschaue, ist der Benchmark voll fürn Arsch...

- keine 64 Bit Untersützung
- Dual Core und HT CPUs werden viel zu stark bevorzugt
- Der Pentium D wird als Pentium 4 erkannt... und das bei einer topaktuellen Software



Hab noch nen Punkt.

-Futuremark

Und das ist mein voller Ernst.
3dmark ist schon knapp am Limit was Nützlichkeit angeht.
PCMark ist sowas wie Sysmark. Echt voll fürn Arsch.

[deekey777]

Zur 64bit Unterstützung: Zuerst braucht man für jedes so unwichtiges PC-Teil einen halbwegs funktionierenden Treiber, erst dann wäre eine PCMark 2005 Suite x64 denkbar. Gegenargument: Wayne? Denn eine 64bit Unterstützung auf eigene Gefahr wäre mehr als wünschenswert.
Zu HTT&DC: Das wurde schon beim PCMark 2004 bevorteilt und dafür heftig kritisiert; FMs Begründung war, daß der Multi-Threading die Zukunft gehört. Klar, ein FX-57 ist in vielen Applikationen schneller als ein X2, doch die Zukunft gehört den Dual-Core CPUs. Gegenargument: PCMark 2005 heißt PCMark 2005 und nicht 2006/7.

[Lotzi]

wie errechne ich die PC Mark score zeigt bei mir N/A an

[Black-Scorpion]

wie errechne ich die PC Mark score zeigt bei mir N/A an
Systemvorraussetzungen gelesen?
Alles installiert was gebraucht wird?

Wie er ausgerechnet wird kann ich dir nicht sagen.
Nur wenn kein Wert ausgegeben wird konnten nicht alle Tests durchgeführt werden.
Dann würde das ausrechnen auch nichts bringen.

[misterh]

4402 Pkt

2800mhz @ 3450mhz
DDR2-533 @ DDR2-652
4-4-4-12 @ 4-4-2-4

6600GT @ 590/550

[Lotzi]

4390 Punkte mit folgendem system

Intel Pentium 4 560J Sockel 775 (1MB Second Level Cache)
Arctic Freezer 7 CPU Kühler
Arctic Fan 3 TC Gehäusezusatzlüfter
Gigabyte GA-8IPE775-G Mainboard
VT 4x512MB DDR400 RAM CL2,5 (Dualchannel Mode)
Gainward Geforce 6800Ultra AGP
Western Digital 200GB IDE Festplatte
Mitsumi Standart Diskettenlaufwerk
PowerLC 6550 Netzteil mit 2x12V Rev 2.0

[S3NS3]

PCMark: 6088 PCMarks
CPU: 6016,0
Memory: 4355,0
Graphics: 4730,0
HDD: 6281,0

[HisN]

3686
http://service.futuremark.com/compare?pcm05=16856

Mein System scheint in die Jahre zu kommen

[Schrotti]

Was ist denn so schwer daran einen Link zu posten?

4553 Punkte

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=16494

Mfg Schrotti

[Groschi]

PCMark05
Version 1.0.1
HDD drive C:
PCMark 4006 PCMarks
CPU 3512,0
Memory 3206,0
Graphics 4114,0
HDD 6356,0

AMD 64 @ 10x250 MHZ - Winchester
Geforce 6800GT @ 820/390
1GB RAM (2x512 MDT)
2x 160 GB SATA RAID 0

[Gast]

Wie funktioniert den der PC Mark 05?

Habe WinXP, WIndowsMediaPlayer 10 installiert, WindowsMedia Encoder 9, DirectX9c, 1024MB RAM, nen AMD 3000+ WInchester, ne Seagate 80 GB IDE, 512 MB DDR400, Terratec Aureon Space 7.1 und ne ATI X800 mit neuestem Catalyst-Treiber.

Alle Benches laufen einwandfrei, wie z. B. 3DMark 01 - 03 - 05, Aquamark, PCMark 02 - 04.

Wenn ich aber nach der Installation den PC-Mark 2005 aufrufe erscheint nur das Logo und dann warte und warte ich und nix passiert mehr. Nach 30 Minuten habe ich abgebrochen. Musste den Taskmanager aufrufen und die Anwendung beenden, was auch ne Weile dauert. Danach reagiert der Rechner plötzlich total lahm, so dass ich nen Neustart durchführen muss, damit wieder alles ok ist.

Brauche ich noch etwas bestimmtes bzw. muss etwas bestimmtes installieren damit der PCMark 2005 funzt?

[S3NS3]

Das der da erstmal stehen bleibt ist normal. Der Scannt die gerätschaften deines PC´s. Aber solange is nicht normal. Irgendwas verpeilt der wohl.
Bei mir dauert das ca. 15 sekunden grob geschätzt. Könnt auch bissel länger sein.

[Gast]

Das der da erstmal stehen bleibt ist normal. Der Scannt die gerätschaften deines PC´s. Aber solange is nicht normal. Irgendwas verpeilt der wohl.
Bei mir dauert das ca. 15 sekunden grob geschätzt. Könnt auch bissel länger sein.

Jo, Danke.

Das ist dann aber mal wieder Oberblöde. Dann kann ich den Bench wohl vergessen. Wenn ich nur wüsste woran es liegen könnte, da ja alle anderen Benches einwandfrei laufen. Hab auch nix übertaktet. Läuft alles auf Standard. Eigentlich nicht tragisch wenn der nicht läuft, aber man kriegt halt immer ein brummeln im Magen wegen sowas. Schließlich stimmt meistens was nicht wenn etwas nicht funktioniert. Die Frage ist nur ob es am System liegt oder am Bench?

Auf Computerbase hat auch jemand nen Kommentar abgegeben, dass der Bench bei ihm abstürzt und der PC danach lahm ist. Das tröstet denoch wenig wenn die Ursache nicht bekannt ist.

[Sighfreak]

Jo, Danke.

Das ist dann aber mal wieder Oberblöde. Dann kann ich den Bench wohl vergessen. Wenn ich nur wüsste woran es liegen könnte, da ja alle anderen Benches einwandfrei laufen. Hab auch nix übertaktet. Läuft alles auf Standard. Eigentlich nicht tragisch wenn der nicht läuft, aber man kriegt halt immer ein brummeln im Magen wegen sowas. Schließlich stimmt meistens was nicht wenn etwas nicht funktioniert. Die Frage ist nur ob es am System liegt oder am Bench?

Auf Computerbase hat auch jemand nen Kommentar abgegeben, dass der Bench bei ihm abstürzt und der PC danach lahm ist. Das tröstet denoch wenig wenn die Ursache nicht bekannt ist.

Ist auch bei mir so, und dabei läuft sonst auch alles tadellos.
Ich habe auch im Forum von Futuremark nicht viel gefunden.....bloss ein Hinweis, dass dies, was uns passiert, passieren könne, wenn man externe Laufwerke hätte über USB2 oder Firewire. Dies sei ein Fehler des Benches und werde in der nächsten Versioin gefixt.
Ich schätze nun aber, dass es an meinem Virtual-Drive lag (Alcohol) denn auf meiner Benchpartition ohne Alcohol passiert es nicht mehr.

Ich finde den Bench aber selber auch nicht so toll, wenn ich hier sehe, dass zum Beispiel MisterH mit seinem Durchschnitts-system mehr Punkte kriegt, als zum Beispiel Lotzi mit seiner Highend-Maschine. Hyper-Threading wird einfach immer noch überbewertet....ich finds ok, dass man Punkte kriegt für Dual-Core oder Hyper-Threading, aber hier ist das Gewicht zu gross imo.

Ich selber kriege zum Beispiel auch nur ca 4300 Punkte für mein System, dabei macht diese Kiste hier im 3DMark01 (welcher doch immer noch sehr gut ist, um das gesammte System zu testen) über 28500 Punkte, was ja wohl immer noch als Highend gilt. Zu allem zu hab ich noch ne Raptor. Also für mich macht diese Bewertung wenig Sinn....genau so wenig, wie beim PC-Mark04......aber ich schätze, auch darin steckt wieder nur die Absicht, die Kunden dazu zu bewegen, auf die neuen Dual-core-Prozzis umzusteigen.

[BadFred]

XP 2200 MHz, 6800 GT

3463 PCMarks (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=20170)

[Catweasel]

3464: http://service.futuremark.com/compare?pcm05=14621

MfG Swen

[(del676)]

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=20558
4622

HDD - XP Startup 11.0 MB/s
Physics and 3D 147.12 FPS
Transparent Windows 1861.9 Windows/s
3D - Pixel Shader 527.79 FPS
Web Page Rendering 3.05 Pages/s
File Decryption 40.75 MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 1535.81 FPS
HDD - General Usage 8.09 MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1351.2 KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 167.0 KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 67.35 Pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 13.45 MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 2.39 MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 11.03 MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 27.1 MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 11.22 MAccesses/s

[Super Grobi]

4397 Punkte

A64 3700+ (S754)
Geforce 6800 GT
2GB MDT Ram
74 GB WD Raptor
200 GB WD 8MB

Gruss
SG

[tombman]

HDD - XP Startup 11.0 MB/s

HDD - General Usage 8.09 MB/s


Da hab ich mit "Deppenraid 0" (TM) Ulukay@ ICQ

HDD- XP Startup 24.66 MB/s

HDD- General Usage 13.03 Mb/s

Wobei das scsi raid fast voll ist und schwer fragmentiert...

[(del676)]

keine vergleiche mit einer scsi platte alleine?
nein?
lol, dann ist deine obere aussage umsonst. :rolleyes:

[tombman]

keine vergleiche mit einer scsi platte alleine?
nein?
lol, dann ist deine obere aussage umsonst. :rolleyes:

Ich hab ein schnelleres hdd System als du, und das ärgert dich als angeblich so professioneller Banken-Speichersystembetreuer- tjo, Pech ;)
Hast ja behauptet EINE raptor ist schneller als ein scsi raid 0 - und hast das festgemacht an IOMeter Messungen-> hast ja jetzt in einem REAL-world benchmark gesehen was schneller ist :)
Aber diese Antwort kannst ja jetzt eh nimmer lesen :D

p.s. kleiner Tip: Zugriffszeit is Trumpf ;)

[(del676)]

Ich hab ein schnelleres hdd System als du, und das ärgert dich als angeblich so professioneller Banken-Speichersystembetreuer- tjo, Pech ;)
Hast ja behauptet EINE raptor ist schneller als ein scsi raid 0 - und hast das festgemacht an IOMeter Messungen-> hast ja jetzt in einem REAL-world benchmark gesehen was schneller ist :)


habe ich nie behauptet - also lüge nicht wie gedruckt
ich behaupte dass dein scsi raid0 gegenüber einer deiner scsi platten fast keine mehr-performance bringt - auf das bist du nie eingegangen und hast es wohl auch ned vor, dein verhalten ist eher ein "ich bashe alle ich bin der beste"
solche leute kann ich nicht ausstehen

und das war mein letzter post zu deiner person

[tombman]

habe ich nie behauptet - also lüge nicht wie gedruckt
ich behaupte dass dein scsi raid0 gegenüber einer deiner scsi platten fast keine mehr-performance bringt - auf das bist du nie eingegangen und hast es wohl auch ned vor, dein verhalten ist eher ein "ich bashe alle ich bin der beste"
solche leute kann ich nicht ausstehen

und das war mein letzter post zu deiner person

Doch das hast du behauptet und jetzt lügst DU weils dir peinlich ist.

Außerdem, denk doch mal nach: ich habe den doppelten score bei xp startup --> und das soll der Unterschied sein zwischen EINER raptor 74 und EINER 15k scsi?

Sorry, aber da überschätzt du scsi aber bei weitem, denn die raptor hat die selben linearen Transferraten wie die Raptor, nämlich 55mb bis 75mb (innen bis außen). DIe Zugriffszeit ist bei er Raptor knapp unter 8ms und bei der 15k scsi bei knapp unter 6ms, dh. die scsi ist nur einen HAUCH schneller. Und dieser HAUCH soll für teilweise DOPPELTE scores im pcmark05 verantworlich sein? Eben, ist er nicht. Es ist das RAID, was du @ ICQ "Deppenraid 0" genannt hast, und damit alle Raid 0 Nutzer als Deppen tituliert hast, was für den speed sorgt.

So, jetzt hast wieder was gelernt ;)

p.s. und mein score wäre noch höher, wenn ich nicht 32bit pci Bus limitiert wäre @ 100mb/s.

[RoNsOn Xs]

3323

[Sighfreak]

p.s. und mein score wäre noch höher, wenn ich nicht 32bit pci Bus limitiert wäre @ 100mb/s.

hey, mein Score wäre auch höher, wenn ich nicht Postkonto-Eingänge limitiert wäre @ Reallife/Monat ;D

Aber was solls, wir können halt nicht alle Zuhälter sein ;D

[Gast]

hab alles durchlaufen lassen und bekomme nur das,was is da los

General Information
Operating System Microsoft Windows XP 32-bit
DirectX Version 9.0c
Mobo Manufacturer MICRO-STAR INTERNATIONAL CO., LTD
Mobo Model MS-7135
AGP Rates (Current/Available) N/A / N/A
CPU AMD Athlon(tm) 64 2415 MHz
Physical / Logical CPUs 1 / 1
MultiCore 1 Processor Core
HyperThreading Not Available
FSB 201 MHz
Memory 1024 MB

Display Information
Graphics Chipset NVIDIA GeForce 7800 GTX
Driver Name NVIDIA GeForce 7800 GTX
Driver Version 7.7.7.2
Video Memory 252 MB
Core Clock 275 MHz
Memory Clock 1197 MHz

Hard Disk Information
Model SAMSUNG SP0812N
Connection IDE
Capacity 76.35 GB
Bus Type ATA

Benchmark Information
Program Version PCMark05 Revision 0 Build 1

Main Test Results
System Test Suite N/A
CPU Test Suite N/A
Memory Test Suite N/A
Graphics Test Suite N/A
HDD Test Suite N/A

Detailed Test Results

System Test Suite
HDD - XP Startup Test failed
Physics and 3D N/A
Transparent Windows N/A
3D - Pixel Shader N/A
Web Page Rendering N/A
File Decryption N/A
Graphics Memory - 64 Lines N/A
HDD - General Usage N/A
Multithreaded Test 1 / Audio Compression N/A
Multithreaded Test 1 / Video Encoding N/A
Multithreaded Test 2 / Text Edit N/A
Multithreaded Test 2 / Image Decompression N/A
Multithreaded Test 3 / File Compression N/A
Multithreaded Test 3 / File Encryption N/A
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan N/A
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB N/A

CPU Test Suite
File Compression N/A
File Decompression N/A
File Encryption N/A
File Decryption N/A
Image Decompression N/A
Audio Compression N/A
Multithreaded Test 1 / File Compression N/A
Multithreaded Test 1 / File Encryption N/A
Multithreaded Test 2 / File Decompression N/A
Multithreaded Test 2 / File Decryption N/A
Multithreaded Test 2 / Audio Decompression N/A
Multithreaded Test 2 / Image Decompression N/A

Memory Test Suite
Memory Read - 16 MB N/A
Memory Read - 8 MB N/A
Memory Read - 192 kB N/A
Memory Read - 4 kB N/A
Memory Write - 16 MB N/A
Memory Write - 8 MB N/A
Memory Write - 192 kB N/A
Memory Write - 4 kB N/A
Memory Copy - 16 MB N/A
Memory Copy - 8 MB N/A
Memory Copy - 192 kB N/A
Memory Copy - 4 kB N/A
Memory Latency - Random 16 MB N/A
Memory Latency - Random 8 MB N/A
Memory Latency - Random 192 kB N/A
Memory Latency - Random 4 kB N/A

Graphics Test Suite
Transparent Windows N/A
Graphics Memory - 64 Lines N/A
Graphics Memory - 128 Lines N/A
WMV Video Playback N/A
3D - Fill Rate Multi Texturing N/A
3D - Polygon Throughput Multiple Lights N/A
3D - Pixel Shader N/A
3D - Vertex Shader N/A

HDD Test Suite
HDD - XP Startup N/A
HDD - Application Loading N/A
HDD - General Usage N/A
HDD - Virus Scan N/A
HDD - File Write N/A

[Schrotti]

Was ich nicht raffe ist warum das Teil bei mir Windows XP 64bit findet obwohl ich ein normales 32bit XP habe ???

Mfg Schrotti

[tombman]

Aber was solls, wir können halt nicht alle Zuhälter sein ;D

Na na, wer schließt denn da vom Avatar auf die reele Person? ;D

[Digg]

A64 Winchester 3000+ @ 2600 mhz
X800XT @ 500/500
Kingmax Hardcore PC4000 @ 260 mhz 2.5-3-3-5 1T
Gigabyte GA-K8NXP-9
Samsung SP1614C (s-ata)

4356 PCMarks (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=21763)

meine hitachi pladde (ide) kommt beim xp boot auf 9.5mb/s. ;) allerdings siehts beim virenscan wieder dünner aus als bei der samsung.

[Catweasel]

keine vergleiche mit einer scsi platte alleine?

Hier (36GB Atlas 15K II):
HDD - XP Startup - 15.04MB/s
HDD - General Usage - 9.49MB/s


p.s. und mein score wäre noch höher, wenn ich nicht 32bit pci Bus limitiert wäre @ 100mb/s.

Das wage ich zu bezweifeln (beim PCmark wird ja nicht die Rohleistung gemessen), davon ab sind's theoretisch 133MB/s (praktisch sind's bei mir ~114MB/s). ;)

MfG Swen

[tombman]

Das wage ich zu bezweifeln (beim PCmark wird ja nicht die Rohleistung gemessen), davon ab sind's theoretisch 133MB/s (praktisch sind's bei mir ~114MB/s). ;)

MfG Swen

Ich weiß, daß es theoretisch 133mb/s sind, aber in der Praxis sind nur leicht über 100mb/s... Also von 100 bis 120 is alles drin, je nach Sys.
Is ja auch egal, ohne Limit wär´ich bei 200mb/s... hatte mal ein gigabyte mobo mit 64bit pci -> da zeigte ATTO mir die 200mb/s an :)

[tombman]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3241947&postcount=3

[plainvanilla]

4400+, graka default

http://img315.imageshack.us/img315/1285/63kpc055mz.th.jpg (http://img315.imageshack.us/my.php?image=63kpc055mz.jpg)

[tombman]

~6600 (X2 @ 2.6, 7800 sli @ 490/1380)

alles @ air und nur berechnet laut .pdf white paper.

[erwingage]

mein ergebniss mit overclocking! :mad:

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=43206

[tombman]

7232

X2 @ 3.1ghz (errechnet laut .pdf white paper)

und damit TOP 5 @ ORB weltweit ;)

[Hellfire-Torrod]

7232

X2 @ 3.1ghz (errechnet laut .pdf white paper)

und damit TOP 5 @ ORB weltweit ;)

Platz 7 um genau zu sein :wink:

[tombman]

Platz 7 um genau zu sein :wink:

nein, den 9000er kannst vergessen (hat eine ramdisk genutzt und damit die scores illegalerweise noch oben gepushed, wenn ich das mache bin ich jenseits der 10000 :rolleyes:), außerdem mußt du nach "only highest score" suchen, und nicht alle scores pro user ;)

[(del676)]

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=46338

System Test Suite (PCMarks) 4897
HDD - XP Startup (MB/s) 10.31
Physics and 3D (FPS) 159.45
Transparent Windows (Windows/s) 1893.03
3D - Pixel Shader (FPS) 547.84
Web Page Rendering (Pages/s) 3.43
File Decryption (MB/s) 45.68
Graphics Memory - 64 Lines (FPS) 1541.7
HDD - General Usage (MB/s) 8.17
Multithreaded Test 1 / Audio Compression (KB/s) 1556.43
Multithreaded Test 1 / Video Encoding (KB/s) 184.32
Multithreaded Test 2 / Text Edit (Pages/s) 83.03
Multithreaded Test 2 / Image Decompression (MPixels/s) 13.79
Multithreaded Test 3 / File Compression (MB/s) 2.7
Multithreaded Test 3 / File Encryption (MB/s) 12.5
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan (MB/s) 22.59
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB (MAccesses/s) 12.02

[Sighfreak]

nein, den 9000er kannst vergessen (hat eine ramdisk genutzt und damit die scores illegalerweise noch oben gepushed, wenn ich das mache bin ich jenseits der 10000 :rolleyes:), außerdem mußt du nach "only highest score" suchen, und nicht alle scores pro user ;)

Was iss denn an einer Ramdisk illegal?
Jener Typ könnte ja auch sagen, "den Tompman kannst du vergessen....der hat nen Kompressor benutzt, wenn ich das auch machen würde, wäre ich jenseits von 12000" ;D

[erwingage]

mein ergebniss mit anderem board!(vorher asus a8v-e-deluxe)

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=43206

200 punkte weniger woran liegt das?
habe auch ne andere festplatte drin!

hier noch mal ein vergleich!(die helleren balken sind mit neuem board und anderer festplatte)
http://img305.imageshack.us/img305/7894/t9ta.th.jpg (http://img305.imageshack.us/my.php?image=t9ta.jpg)

[Sighfreak]

mein ergebniss mit anderem board!(vorher asus a8v-e-deluxe)

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=43206

200 punkte weniger woran liegt das?
habe auch ne andere festplatte drin!

hier noch mal ein vergleich!(die helleren balken sind mit neuem board und anderer festplatte)
http://img305.imageshack.us/img305/7894/t9ta.th.jpg (http://img305.imageshack.us/my.php?image=t9ta.jpg)

Naja, das liegt halt daran, dass all die gängigen A64-S939-Boards alle ziemlich genau gleich schnell sind, und wohl auch daran, dass deine neue Platte nicht viel besser ist, als deine alte (falls überhaupt!). Die negative Score-Differenz würde ich mir vor allem durch schlechtere Ram-Timings erklären.

Eigentlich kannst du eh nicht viel mehr erwarten bei deinem System als die 4000 Punkte....denn ich habe ein ziemlich viel besseres System und komme auch nur gerade auf 4600 Punkte. Wenn du so scharf bist auf ne gute Score, dann brauchst du entweder Hyper-Threading, oder ne Dual-Core-CPU.

[Sighfreak]

sry, doppelpost

[erwingage]

ist dein system so viel besser??? :eek:
die platte ist nicht besser ist nur ne notlösung! :smile:
die 4000er grenze wollte ich knacken war ja schon kurz davor! :smile:
http://service.futuremark.com/compare?pcm05=43206

[Sighfreak]

naja, viel besser ist vielleicht etwas übertrieben, aber immerhin habe ich die teuerste und schnellste S-ATA-HD die es gibt und mein CPU-Takt war 350Mhz höher als deiner und zu allem zu hatte ich noch krass scharfe Timings auf den Rams.
Die Karten sind aber ungefähr gleichwertig, zumindest weil meine sehr gut übertaktbar ist.

Ich würde an deiner Stelle wieder mit der alten HD benchen.....die war besser.

[tombman]

Was iss denn an einer Ramdisk illegal?


Weil eine ramdisk die benchmark scores kräftig nach oben pushed, aber nicht die Systemleistung widerspiegelt, wofür dieser benchmark eigentlich gedacht ist :rolleyes:

Ich hätte hier auch von cenatek das tool "ramdisk XP"... damit könnte ich die scores auch pushen, tu ich aber nicht, aus gutem Grund.

[Marc-]

Weil eine ramdisk die benchmark scores kräftig nach oben pushed, aber nicht die Systemleistung widerspiegelt, wofür dieser benchmark eigentlich gedacht ist :rolleyes:

Ich hätte hier auch von cenatek das tool "ramdisk XP"... damit könnte ich die scores auch pushen, tu ich aber nicht, aus gutem Grund.

Nun... wenn jemand nunmal eine solche ramdisk generell als festen bestandteil seines systems benutzt drueckt es wohl sehr wohl was über
die geschwindigkeit und leistung SEINES verwendeten systems aus. Und das ist doch eigentlich das was einen selbst interessieren sollte und weniger der penislängenvergleich mit anderen freaks...

[tombman]

Nun... wenn jemand nunmal eine solche ramdisk generell als festen bestandteil seines systems benutzt drueckt es wohl sehr wohl was über
die geschwindigkeit und leistung SEINES verwendeten systems aus. Und das ist doch eigentlich das was einen selbst interessieren sollte und weniger der penislängenvergleich mit anderen freaks...

Die Systemleistung beschränkt sich aber nicht nur auf 1gb ider 2gb sondern ergibt sich unter anderem aus der Leistung der gesamten Festplattenkapazität. Den hdd score auf seiner schnellsten Festplatte durchzuführen is ja noch ok, aber 1gb oder 2gb nur für den benchmark einzurichten is cheating und nix anderes.

Und was verstehst du unter "HDD SCORE" nicht? Wenn er eine ramdisk benched, dann hat er kein HARD DISK DRIVE gebenched, sondern eine RAMDISK. Er hat also unter Vorspielung falscher Tatsachen BETROGEN.

Noch was, könntest du bitte deine zwanghaften Versuche "Fehler" in meinen Posts, seien sie noch an den Haaren herbeigezogen, zu finden, nur um zu erreichen, was immer du erreichen willst? Es ist schon verdammt auffällig, und zum Ziel wird es dich auch nicht bringen- das haben schon andere versucht, auch im team, und sie sind alle gescheitert ;)

[Gast]

naja is doch alles regulär. eine ramdisk zählt nun mal zum system.
und was zum system gehört, kann schlichtweg nicht unfair sein.
genauso wenn es krieg geben würde und jmd sagt, nein atombomben sind unfair, sie gehören nun mal dazu.

alles ok in meinen augen

[Gast]

naja is doch alles regulär. eine ramdisk zählt nun mal zum system.
und was zum system gehört, kann schlichtweg nicht unfair sein.
genauso wenn es krieg geben würde und jmd sagt, nein komm junge, atombomben sind unfair. aber sie gehören nun mal dazu und sind einsetzbar.

alles ok in meinen augen

[tombman]

naja is doch alles regulär. eine ramdisk zählt nun mal zum system.
und was zum system gehört, kann schlichtweg nicht unfair sein.
genauso wenn es krieg geben würde und jmd sagt, nein atombomben sind unfair, sie gehören nun mal dazu.

alles ok in meinen augen

pcmark mißt aber nicht den Partitionsspeed, sondern die HDD performance.

Oder sollen alle nur mehr ramdisks benchen mit 500mb Größe? Dann kannst pcmark gleich in die Tonne kloppen, weil es nix mehr mit der Gesamtleistung zu tun hat, denn der user arbeitet nicht auf seiner 500mb ramdisk ( die meisten haben 1gb ram in der Zielgruppe, also könnens sinnvollerweise gar ned größere ramdisks erstellen) sondern auf seinen sata/ide XYZ gb HDD.

[Gast]

pcmark mißt aber nicht den Partitionsspeed, sondern die HDD performance.

Oder sollen alle nur mehr ramdisks benchen mit 500mb Größe?

Warum nicht? Du kannst alles das reguläre tun, was von windows her standardmäßig nutzbar und ausführbar ist.

[tombman]

Warum nicht? Du kannst alles das reguläre tun, was von windows her standardmäßig nutzbar und ausführbar ist.

tun kann man viel, is nur ned alles zielführend :rolleyes:

[Marc-]

Die Systemleistung beschränkt sich aber nicht nur auf 1gb ider 2gb sondern ergibt sich unter anderem aus der Leistung der gesamten Festplattenkapazität. Den hdd score auf seiner schnellsten Festplatte durchzuführen is ja noch ok, aber 1gb oder 2gb nur für den benchmark einzurichten is cheating und nix anderes.

Und was verstehst du unter "HDD SCORE" nicht? Wenn er eine ramdisk benched, dann hat er kein HARD DISK DRIVE gebenched, sondern eine RAMDISK. Er hat also unter Vorspielung falscher Tatsachen BETROGEN.

Noch was, könntest du bitte deine zwanghaften Versuche "Fehler" in meinen Posts, seien sie noch an den Haaren herbeigezogen, zu finden, nur um zu erreichen, was immer du erreichen willst? Es ist schon verdammt auffällig, und zum Ziel wird es dich auch nicht bringen- das haben schon andere versucht, auch im team, und sie sind alle gescheitert ;)

Wir zitieren aus der Produktbeschreibung von PCMark auf www.futuremark.com:
"is everything you need to reliably and easily measure the performance of your PC and determine its strengths and weaknesses."
Es geht also laut der intention darum eine system (pc)leistung zu ermitteln, und zwar so wie er denn eben konfiguriert und eingerichtet ist.
Er ist nicht konzipiert darauf ein HDD benchmark zu sein, darauf sind andere benches ausgerichtet. Und wenn du eben in deinem system eine ramdisk als HDD verwendest isses auch sinnvoll dies eben in die systemleistung einfliessen zu lassen.
So einfach und simpel kann die welt sein tombman. Und für manche ist es wirklich interessant die leistung eines realen systems zu erfahren und nicht eine theoretische leistung einer einzelnen komponente, die sich möglichst in unendlich langen schwanzbalken ausdrueckt.
Das beste an diesem post ist allerdings: "Er hat also unter Vorspielung falscher Tatsachen BETROGEN." WIe bitte? Wen oder was hat er denn bitte betrogen? hallo? Wenn er sein system so wie es eben ist testet betrügt er dich? weil sein schwanzbalken dann länger ist als deiner? Also probleme können menschen haben...

[Marc-]

tun kann man viel, is nur ned alles zielführend :rolleyes:

Wobei die ziele wohl eher vom softwarehersteller selbst vorgegeben (s.zitat oben von www.futuremark.com) als von dir. So jedenfalls wuerd ich das sehen.

[tombman]

Wir zitieren aus der Produktbeschreibung von PCMark auf www.futuremark.com:
"is everything you need to reliably and easily measure the performance of your PC and determine its strengths and weaknesses."
Es geht also laut der intention darum eine system (pc)leistung zu ermitteln, und zwar so wie er denn eben konfiguriert und eingerichtet ist.
Er ist nicht konzipiert darauf ein HDD benchmark zu sein, darauf sind andere benches ausgerichtet. Und wenn du eben in deinem system eine ramdisk als HDD verwendest isses auch sinnvoll dies eben in die systemleistung einfliessen zu lassen.


1. er ist aber so nicht eingerichtet, er wird nur so extra wegen dem benchmark eingerichtet und danach verschwindet die mini ramdisk wieder.

2. der pcmark ist eine Gesamtsumme aus Einzeltests, darunter auch vielen hdd Tests. Wenn du die hdd benchmarks verfälscht, dann verfälscht du das Gesamtergebnis, und damit hat der Durchlauf keine Aussagekraft mehr.


So einfach und simpel kann die welt sein tombman.


So wie der kleine Maxi-äh Marc- sich das vorstellt, gell?


Und für manche ist es wirklich interessant die leistung eines realen systems zu erfahren und nicht eine theoretische leistung einer einzelnen komponente, die sich möglichst in unendlich langen schwanzbalken ausdrueckt.

Genau dann muß er aber ramdisk Werte ablehnen, denn diese haben nichts mit der Systemleistung zu tun, außer die ramdisk wäre so groß, daß sie den Charakter einer hdd bekommt- und wie unwahrscheinlich es ist, daß ein user eine solid state disk im Wert eines Neuwagens besitzt und damit auf futuremark postet brauch ich dir hoffenlich nicht erläutern.


Das beste an diesem post ist allerdings: "Er hat also unter Vorspielung falscher Tatsachen BETROGEN." WIe bitte? Wen oder was hat er denn bitte betrogen? hallo? Wenn er sein system so wie es eben ist testet betrügt er dich? weil sein schwanzbalken dann länger ist als deiner? Also probleme können menschen haben...

Siehe oben, eine MIni-Ramdisk hat keinen hdd Charakter und ist daher eine Verfälschung des scores. Ich könnte auch sehr leicht eine ramdisk anlegen, habe die Programme hier, tue es aber nicht, weil ich kein kiddie bin, was unbedingt gaaaanz oben auf dem ORB stehen muß, egal wie cheatig die scores erreicht wurden :rolleyes:

[tombman]

Wobei die ziele wohl eher vom softwarehersteller selbst vorgegeben (s.zitat oben von www.futuremark.com) als von dir. So jedenfalls wuerd ich das sehen.

In dem Zitat steht nix, was dich auch nur im geringsten in deiner Argumentation stützt. Eine Ramdisk wäre nur dann zulässig, wenn sie eine gewisse Größe hat und zumindest ein erheblicher Anteil aller gespeicherten Daten darauf lagern. Eine Mini-ramdisk, die gerade mal so groß ist, daß die den benchmark ohne Fehler ausführen kann, ist daher unzulässig/ungeeignet als Mittel zur Evaluierung der sgnt Systemleistung.

[Gast]

in meinen augen uatscht, du tombman, nur noch sinnlos dagegen.

Warum? weil du es nicht anders gewöhnt bist.

[Mark]

ich muss tombman ausnahmsweiße mal recht geben, wenn man sich ne ramdisk nur anlegt zum benchen dann verfälscht es das ergebnis. wenn man hingegen ein servermainboard mit 128gb ram hat, und davon ne ramdisk erstellt und auch wirklich mit der arbeitet, dann kann man sowas ruhig benchen

[tombman]

in meinen augen uatscht, du tombman, nur noch sinnlos dagegen.

Warum? weil du es nicht anders gewöhnt bist.

wie gesagt, wenn alle anfangen ramdisks zu benchen kannst pcmark in die Tonne kloppen...

[tombman]

ich muss tombman ausnahmsweiße mal recht geben, wenn man sich ne ramdisk nur anlegt zum benchen dann verfälscht es das ergebnis. wenn man hingegen ein servermainboard mit 128gb ram hat, und davon ne ramdisk erstellt und auch wirklich mit der arbeitet, dann kann man sowas ruhig benchen

genau.

[Marc-]

[1. er ist aber so nicht eingerichtet, er wird nur so extra wegen dem benchmark eingerichtet und danach verschwindet die mini ramdisk wieder.:

WO stehst das? woher weisst du das`? Und selbst wenn es so wäre dann solltest du einfach mal lesen was ich anfangs schrieb:"Nun... wenn jemand nunmal eine solche ramdisk generell als festen bestandteil seines systems benutzt drueckt es wohl sehr wohl was über
die geschwindigkeit und leistung SEINES verwendeten systems aus."

2. der pcmark ist eine Gesamtsumme aus Einzeltests, darunter auch vielen hdd Tests. Wenn du die hdd benchmarks verfälscht, dann verfälscht du das Gesamtergebnis, und damit hat der Durchlauf keine Aussagekraft mehr.:

Eben. du sprichst ein wahres wort gelassen aus... es ist DIE SUMME von einzeltests... ->systemleistung



So wie der kleine Maxi-äh Marc- sich das vorstellt, gell?



[Genau dann muß er aber ramdisk Werte ablehnen, denn diese haben nichts mit der Systemleistung zu tun, außer die ramdisk wäre so groß, daß sie den Charakter einer hdd bekommt- und wie unwahrscheinlich es ist, daß ein user eine solid state disk im Wert eines Neuwagens besitzt und damit auf futuremark postet brauch ich dir hoffenlich nicht erläutern..:
Neuwagen gibts hierzulande schon für 400-500 EUR? siehe iram? erstaunliche erkenntnis.
Aber sag mal... bist du wirklich zu dull es zu verstehen? Wenn eine ramdisk (egal wie gross) als ständiger bestandteil eines systems benutzt wird (sei es zum zwischenlagern von arbeitsdaten oder starten von applikationen oder sonstwofür) dann ist die geschwindigkeit dieser als festplatte genutzten ramdisk auch wohl einfliessend in die gesamtsystemperformance. WIe bitte machst dus denn wenn du mehrere verschieden schnelle festplatten hast? Nimmst du die langsamste? oder nimmst du alle? Also wirklich traumman... du bist echt ne marke.



Siehe oben, eine MIni-Ramdisk hat keinen hdd Charakter und ist daher eine Verfälschung des scores. Ich könnte auch sehr leicht eine ramdisk anlegen, habe die Programme hier, tue es aber nicht, weil ich kein kiddie bin, was unbedingt gaaaanz oben auf dem ORB stehen muß, egal wie cheatig die scores erreicht wurden :rolleyes:

Du bist fertig. Was sonst als den charakter einer HDD (systemtechnisch und betriebssystemtechnisch) hat bitte eine ramdisk? Die eines wechseldatenträgers? wohl kaum. Die eines optischen laufwerks? wohl auch eher nicht. Also welchen charakter hat eine ramdisk denn als die einer festplatte? Sie wird absolut nicht anders behandelt als eine festplatte, nicht mal vom dateisystem her... was also schwallst du da?
Du machst echt den eindruck eines kindergartenkindes das sich hinstellt und zeter und mordio schreit und heult und rumzetert das wer anders gefuddelt haette und DICH BETROGEN haette, um was auch immer. Deine ansichten sind einfach mal der hammer.

[Marc-]

ich muss tombman ausnahmsweiße mal recht geben, wenn man sich ne ramdisk nur anlegt zum benchen dann verfälscht es das ergebnis. wenn man hingegen ein servermainboard mit 128gb ram hat, und davon ne ramdisk erstellt und auch wirklich mit der arbeitet, dann kann man sowas ruhig benchen

Null widerspruch in diesem punkt. Wie ich bereits ganz zu anfang sagte....
"Nun... wenn jemand nunmal eine solche ramdisk generell als festen bestandteil seines systems benutzt drueckt es wohl sehr wohl was über
die geschwindigkeit und leistung SEINES verwendeten systems aus."

Wenn ichs nur zum zwecke von benchmarkscores mache haste recht. wenn ichs ständig als teil des system habe, gibts sogar ne realere aussage als wenn ichs net tun wuerd.

[tombman]

@marc

1.) sein post war gegen dich, nicht
für dich, denn die betonung
lag auf 128gb und nicht auf
"wenn" ;)

2.) iRam ist noch nicht erhältlich
und wenn, dann hatte jener
user die sicher nicht.

3.) eine ramdisk ist eine speicherform,
welche 10mal mehr charakter
von hauptspeicher als von einer
HARD DISK DRIVE hat. genauso
wie ein usb stick auch keine
hard disk ist, egal ob er in windows
einen laufwerksbuchstaben hat
oder nicht- ES IST NUN MAL KEINE
HARDDISK. und der punkt
"hdd performance" in pcmark05
misst nun mal keine "windows
laufwerksperformance" sondern
die leistungs der HARD DISK, also
von geräten welche eine rotierene
, harte, magnetisierbare scheibe
haben. damit fallen alle solid
state speicherformen wie ramdisks
oder usb sticks weg, AUSSER SIE
HABEN DERMASSEN VIEL SPEICHERPLATZ
DASS SIE HDD CHARAKTER BEKOMMEN
. und ja, dieser charakter macht
sich nicht an einem laufwerksbuchstaben
in windows fest, sondern wäre meine
diskette auch eine festplatte, rofl.

4.) aber kommen wir jetzt zum
wichtigsten punkt: pcmark
versucht mittels eines EINZIGEN
WERTES, die leistung des gesamten
systems zum zwecke der
vergleichbarkeit zu ermitteln.
lass dir den satz mal durch den
kopf gehen, damit du ihn auch
verstehst) dh man will wissen
welcher computer in seiner
gesamtheit schneller oder langsamer
ist. durch das verwenden einer
miniramdisk (und die iram ist
immer noch MINI) wird der
gesamtscore so kräftig nach oben
gepushed, daß objektiv weit
schnellere systeme, welche
also eine höhere cpu-, grafik-,
usw leistung haben, im VERGLEICH
zum ramdisk system, viel
zu langsam erscheinen! eine
ramdisk zerstört daher die
vergleichbarkeit und damit den
sinn von pcmark an sich.

oder würdest du einen pc mit
halber cpu und grafikleistung
und MINIramdisk als schneller
erachten weil der pcmark-wert
höher wäre als bei einem pc mit
doppelter cpu und grafikleistung
und normaler harddisk? nein.

wobei die betonung immer noch
auf MINI liegt bei MINIramdisk.
eine MINIramdisk spiegelt
NICHT die ALLTAGSLEISTUNG des
festplattensystems wider und
ist DAHER NICHT GEEIGNET für
eine pcmark messung.

aber falls es leute doch tun und
dann ercheatete zu hohe scores
liefern, damit leute wie du sich
davon beeindrucken lassen, sind
eben leute wie ich da, die das
aufklären und der masse
aufzeigen, falls fragen aufkommen
:)

wenn ein gepard sich als
schildkröte verkleidet hat,sich wie
eine schildkröte bewegt,
gefüttert wird und wie eine
schildkröte aussieht und dann
beim 100 meter lauf alle
anderen schildkröten besiegt,
würdest du sagen "wow, was ne
schnelle schildkröte, hat sicher
einen hohen schildkrötenscore" und
ich würde sagen "das ist keine
schildkröte, nur ein verkleiderter
gepard, also don't sweat" ;D

[Gast]

wenn ein gepard sich als
schildkröte verkleidet hat,sich wie
eine schildkröte bewegt,
gefüttert wird und wie eine
schildkröte aussieht und dann
beim 100 meter lauf alle
anderen schildkröten besiegt,
würdest du sagen "wow, was ne
schnelle schildkröte, hat sicher
einen hohen schildkrötenscore" und
ich würde sagen "das ist keine
schildkröte, nur ein verkleiderter
gepard, also don't sweat"


Du bist zwar n egozentrischer Nerd mit einem reichlich infantilen Verhaltensmuster für dein Alter aber das war sogar beinahe witzig.

[Marc-]

@tombman
Ich machs ganz einfach für dich.
PC-Mark ist dazu da die performance meines systems zu messen.
Wenn zu meinem system standardmaessig ne ramdisk gehört, gehörts zu meiner relevanten systemleistung->in pcmark.
Es steht dir nicht zu, zu entscheiden wie die systeme die andere user verwenden auszusehen haben, was sie zu messen haben und wie sies zu verwenden haben, dasselbe nimmst du für dich in anspruch.
Nach deiner definition dürften user mit kleinen schnellen 2 oder4gb scsi platten oder eben alten platten pcmark net verwenden weils DEINER definition von computer offensichtlich net entspricht.
Ich weiss garnet das du dich drueber aufregst wie andere leute die leistung ihres systems messen. Wenn dich die länge ihrer schwanzbalken die über deiner liegen stört, oder die tatsache das du das x fache für diesen schwanzbalken ausgegeben hast, dann denk dir deinen teil und lass sie machen. Aber erheb dich net zum herr über irgendwelche proggies und schreib den leuten vor wie sie wo was zu machen haben, nur damit herr tombman sich nicht "BETROGEN" oder "ILLEGAL" behandelt vorkommt.
Kind.

[tombman]

@tombman
Ich machs ganz einfach für dich.
PC-Mark ist dazu da die performance meines systems zu messen.

falsch. pcmark gehört zur
gruppe der benchmarks, und
benchmarks die nicht vergleichbar
sind haben keinen sinn, genauso
wie licht ohne dunkelheit nicht
definiert werden kann.
was für eine info sollen xyz
punkte sein, wenn du keine
ahnung hast ob das viel
oder wenig ist, weil dein sys
nicht vergleichbar ist?

fyi, mir is des scheißegal ob
jemand mit ramdisks cheated,
weil ich das genauso machen
könnte, wobei mein schwanzbalken
sowieso größer wäre, also
vergiß deine taktik den leuten
weißzumachen ich reg mich nur
auf, weil mein balken zu kurz
wäre, denn das wäre er nicht :cool:

und vergiß auch deine billigen,
oftmals nur kopierten
beleidigungsversuche, sonst
bekommst wieder einen
strafpunkt von der
moderation für DEIN kindisches
verhalten wie im anderen
thread ;)

[Marc-]

[ ] Du weisst was "systemleistung" bedeutet.
[ ] Du weisst was "systembenchmark" bedeutet.

[tombman]

Du bist zwar n egozentrischer Nerd mit einem reichlich infantilen Verhaltensmuster für dein Alter aber das war sogar beinahe witzig.
und das war beinahe ein
kompliment ;)

[Sighfreak]

lol, naja, BEINAHE! ;)

[tombman]

[ ] Du weisst was "systemleistung" bedeutet.
[ ] Du weisst was "systembenchmark" bedeutet.

[X] ich weiß alles, du nix
[ ] du verstehst den SINN von benchmarks

[Mark]

wie gesagt, bin tombmans meinung

was nützt einem wenn programme doppelt so schnell geladen werden können aufgrund einer ramdisk, aber dann rumlahmen weil man ne alte 1ghz cpu hat?

das system hat vermutlich aufgrund der ramdisk ein doppelt sp hohes ergebnis wie ein system mit 2 ghz und ner normalen hdd, ist aber im endeffekt langsamer

[Messala]

[X] Ich nix verstehen, warum Tomb-Ich hab' den besten PC aller Zeiten-Man und Marc- andauernd streiten
[X] Es ist für Außenstehende allerdings sehr amüsant zu lesen
[X] Ich bin offtopic und steh' dazu :D
[X] Ich habe bald ein Höllen-System, dagegen wird Tombman's Dödel-PC alt aussehen ;) ; ab dann kann Marc- MICH hassen ;D

[Marc-]

[X] Ich nix verstehen, warum Tomb-Ich hab' den besten PC aller Zeiten-Man und Marc- andauernd streiten
[X] Es ist für Außenstehende allerdings sehr amüsant zu lesen
[X] Ich bin offtopic und steh' dazu :D
[X] Ich habe bald ein Höllen-System, dagegen wird Tombman's Dödel-PC alt aussehen ;) ; ab dann kann Marc- MICH hassen ;D

Warum sollte ich jemanden hassen weil er gott weiss was für nen pc hat? ich denk dann könnte ich wohl kaum innem beruf arbeiten wo genau der verkauf solcher pcs wenns eben dem wunsch des kunden und seinen ansprüchen entspricht, teil des jobs ist? Ich glaube du verwechstelst jetzt missgunst, mit dem aerger über jemanden der ständig nur faselt, fakten ignoriert und dieses forum net zu informations und diskussionszwecken sondern zur selbstdarstellung nutzt.

[tombman]

Ich glaube du verwechstelst jetzt missgunst, mit dem aerger über jemanden der ständig nur faselt, fakten ignoriert und dieses forum net zu informations und diskussionszwecken sondern zur selbstdarstellung nutzt.

Nene, die Leute verwechseln schon nix, die erkennen dich schon richtig, daß du meine Glaubwürdigkeit nur runterziehen willst und Kritik an allem und jedem (bin ja ned dein einziges Ziel) übst als Beweis deiner angeblichen Kompetenz, obwohl ich verdamt viel wahre Info verbreite- die "tombman-show" is nur ein Nebenprodukt dieser Informationsverbreitung, aber das wissen meine Leser eh ;)

[Marc-]

Nene, die Leute verwechseln schon nix, die erkennen dich schon richtig, daß du meine Glaubwürdigkeit nur runterziehen willst und Kritik an allem und jedem (bin ja ned dein einziges Ziel) übst als Beweis deiner angeblichen Kompetenz, obwohl ich verdamt viel wahre Info verbreite- die "tombman-show" is nur ein Nebenprodukt dieser Informationsverbreitung, aber das wissen meine Leser eh ;)

Und was bitte hat dein monolog hier damit zu tun welche hardware du verwendest? Also ich bitt dich tombman... in welchem parelelluniversum lebst du, das du von "deinen lesern" sprichst wenn du quasi in jedem dir konträr gehenden post antwortest auf eine art, die nur den schluss zulässt das du selbst nicht wirklich des sinnverstehenden lesens mächtig bist?

[tombman]

Und was bitte hat dein monolog hier damit zu tun welche hardware du verwendest? Also ich bitt dich tombman... in welchem parelelluniversum lebst du, das du von "deinen lesern" sprichst wenn du quasi in jedem dir konträr gehenden post antwortest auf eine art, die nur den schluss zulässt das du selbst nicht wirklich des sinnverstehenden lesens mächtig bist?

Ich antworte genauso wie du es brauchst, dh wenn du mich anmachst kriegst eben die Retourkutsche- ich übersehe nämlich nichts ;)

[Unioner86]

Habe 3394 Punkte!

Siehe Sig!!!

[funkflix]

Hat jemand nen Tip was bei mir nicht klappt? Am Ende kommt immer: System Test Suite must run to get a result, oder sowas?

Also die Tests rennen durch, aber ich bekomm kein Ergebnis?!

[tombman]

Hat jemand nen Tip was bei mir nicht klappt? Am Ende kommt immer: System Test Suite must run to get a result, oder sowas?

Also die Tests rennen durch, aber ich bekomm kein Ergebnis?!

Die System Test Suite besteht aus ganz bestimmten Einzeltests, erst wenn diese alle gelaufen sind, bekommst ein Ergebnis.

[funkflix]

Ok Danke, kannste mir vielleicht sagen, warum dann dieser Test nicht läuft :

http://img369.imageshack.us/img369/1316/pcmark29nk.jpg

Multithreaded Test 1 ist das. Hab WMP10 + 9'er Codecs, DirectX 9.0c u. Cat. 5.8 drauf.

:confused:

[tombman]

Ok Danke, kannste mir vielleicht sagen, warum dann dieser Test nicht läuft :

http://img369.imageshack.us/img369/1316/pcmark29nk.jpg

Multithreaded Test 1 ist das. Hab WMP10 + 9'er Codecs, DirectX 9.0c u. Cat. 5.8 drauf.

:confused:

Fehlen irgendwelche Filter offenbar, installier pcm05 einfach neu.

[funkflix]

Danke, hab's schon gefixed! ;)

[storms18]

2164:)

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13

Wieso hab ich eigentlich gar nicht so schlechte werte?

Ich mein da hat ein a64 auch nur 2500punkte.

Komischer test:D

[funkflix]

http://img378.imageshack.us/img378/1749/pcmark2dd.jpg

[storms18]

Ein akktueller Mobo treiber hat fast 10 Punkte gebracht:D


Obwohl ich beim letzen bench neu gestartet hab und alles beendet hab und jetz nicht:D

[Black-Scorpion]

A64 3000+@2250MHz und X800 XL@430MHz/500MHz

3626 PCMarks

Detailed Test Results

System Test Suite
HDD - XP Startup 8.348943MB/s
Physics and 3D 142.116577fps
Transparent Windows 1314.549683windows/s
3D - Pixel Shader 119.720413fps
Web Page Rendering 2.840426pages/s
File Decryption 38.102421MB/s
Graphics Memory - 64 Lines 734.556274fps
HDD - General Usage 5.216023MB/s
Multithreaded Test 1 / Audio Compression 1234.508057KB/s
Multithreaded Test 1 / Video Encoding 156.735336KB/s
Multithreaded Test 2 / Text Edit 90.723030pages/s
Multithreaded Test 2 / Image Decompression 10.401955MPixels/s
Multithreaded Test 3 / File Compression 2.210433MB/s
Multithreaded Test 3 / File Encryption 10.283890MB/s
Multithreaded Test 3 / HDD - Virus Scan 19.920147MB/s
Multithreaded Test 3 / Memory Latency - Random 16 MB 12.941432MAccesses/s

[Gast]

ich hab mir den pcmark05 besorgt und in komplett durchlaufen lassen bekomme aber kein endergebniss.nur bei details stehn ein paar sachen die gezählt wurden

was kann das sein ?

[mirp]

ich hab mir den pcmark05 besorgt und in komplett durchlaufen lassen bekomme aber kein endergebniss.nur bei details stehn ein paar sachen die gezählt wurden

was kann das sein ?Hast du alles nötige installiert?

Minimum System Requirements

* x86 compatible processor, SSE, 1400MHz
* 128MB of RAM (256MB recommended)
* DirectX 7 compliant graphics adapter (3D tests require a fully DirectX 9 compatible hardware)
* 110MB of Hard Disk space *
* Windows XP
* DirectX 9.0c
* Microsoft Internet Explorer 6 installed
* Microsoft Media Player 10 installed
* Microsoft Media Encoder 9 installed

[Gast]

Hast du alles nötige installiert?

Minimum System Requirements

* x86 compatible processor, SSE, 1400MHz
* 128MB of RAM (256MB recommended)
* DirectX 7 compliant graphics adapter (3D tests require a fully DirectX 9 compatible hardware)
* 110MB of Hard Disk space *
* Windows XP
* DirectX 9.0c
* Microsoft Internet Explorer 6 installed
* Microsoft Media Player 10 installed
* Microsoft Media Encoder 9 installed

hat wirklich encoder 9 gefehlt hab so ein prog noch nie gebraucht und schon garnicht für benches.

hab 3088 punkte

mit 3500+,7800gtx,2x1gb,aktuelle samsung platte

[Gast]

hier die details,fehlt da nicht was

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13

sind die werte ok

[Black-Scorpion]

hier die details,fehlt da nicht was

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13

sind die werte ok
Das ist der falsche Link.
Da kommt nur die Login Seite.

[Matrix316]

Hmmm... 3259 Punkte, aber vielleicht wurde nicht alles getestet (obwohl alles installiert ist, auch WM9 encoder und so)

http://img146.imageshack.us/img146/292/pc057rl.jpg

A64 3000+ 2 GHz Newcastle 512 kb cache
Asus K8N nforce3 250
1 GB PC3200 @ 200/400 MHz
X800 PRO @ 473/452 MHz
Samsung 160 GB 7200 UMin, 8MB Cach IDE HDD

[Gast]

hier die details,fehlt da nicht was

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13

sind die werte ok


neuer link http://service.futuremark.com/compare?pcm05=96798

[erwingage]

hier die details,fehlt da nicht was

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13

sind die werte ok

das ist mein link! :biggrin:

[Black-Scorpion]

Hmmm... 3259 Punkte, aber vielleicht wurde nicht alles getestet (obwohl alles installiert ist, auch WM9 encoder und so)

http://img146.imageshack.us/img146/292/pc057rl.jpg

A64 3000+ 2 GHz Newcastle 512 kb cache
Asus K8N nforce3 250
1 GB PC3200 @ 200/400 MHz
X800 PRO @ 473/452 MHz
Samsung 160 GB 7200 UMin, 8MB Cach IDE HDD
Wenn nicht alles getestet wird gibt es kein Ergebnis.

[Matrix316]

Guut. Dann ist mein Ergebnis ja doch relativ gut im Vergleich zu anderen so... :rolleyes:

[tombman]

~7000 Punkte

Also kaum was verloren im Vergleich zu 7232 mit dem X2 @ kokü :cool:

Kann man so lassen :)

[Raff]

Pättsch: http://www.futuremark.com/download/?pcmark05.shtml

Version 1.1.0.

MfG,
Raff

[Black-Scorpion]

Der Patch sollte auch reichen wenn er schon installiert ist. ;)
http://www.futuremark.com/download/?pcmark05patch110.shtml

[Black-Scorpion]

Pättsch: http://www.futuremark.com/download/?pcmark05.shtml

Version 1.1.0.

MfG,
Raff
Das ist nicht der Patch. :rolleyes:

[r3ptil3]

http://img446.imageshack.us/img446/2579/webpcmark2cg.th.jpg (http://img446.imageshack.us/my.php?image=webpcmark2cg.jpg)

4630, mit 3.6 ghz, etwa 4750-4800 sind es mit 3.8ghz.

[Raff]

Das ist nicht der Patch. :rolleyes:

Skandal! X-D Sorry. Ich hab' das Teil nie getestet, daher ist die Full gerade richtig ...

MfG,
Raff

[erwingage]

4326 punkte :wink:

http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=13&projectId=171464

[r3ptil3]

system suite must be selected and run to obtain a pcmark score

So bricht bei mir PCMark momentan ab, gerade nach dem 10 von 11 Testvorgang.
Weis jemand was das bedeutet?

[Evil Ash]

ist es normal, dass bei den system-details

Physical Processors 1, Logical Processors 2

bei einem athlon x2 angezeigt wird?
müssten da nicht 2 physikalische angezeigt werden oder kann das das programm noch nicht unterscheiden?

[BadFred]

2948 (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=217184)

P M 2,1 GHz
GF6600

[Black-Scorpion]

ist es normal, dass bei den system-details

Physical Processors 1, Logical Processors 2

bei einem athlon x2 angezeigt wird?
müssten da nicht 2 physikalische angezeigt werden oder kann das das programm noch nicht unterscheiden?

Stimmt schon so wie es dasteht.

2 physikalische CPUs hast du bei einem Board mit 2 CPU Sockeln.
Du hast aber nur eine CPU mit 2 logischen Prozessoren (DC).

[Morpheus2200]

4192Marks

3700@2800mhz
200Ramtakt
2x120Gb Seagate @ Raid 0
Gf6800GT@ 400/1100

[zippo]

HUHU :D,

hab vorher auch mal pcmark05 durchlaufen lassen.
Mein 1. versuch lag bei ~2400 Punkten
Mein sys:
3700+ (939)
Asrock Dual S-ATA II
2x 512 MB Corsair PC3200 2-3-3-6 T1
Netzteil 400 WATT Enermax Liberty
GF 6800 GT 256 MB AGP
120 GB Maxtor S-ATA

wenn ich hier durchstöber dann ist das ganz schön wenig : /

Hab vorher dann mal HT auf 220 sprich 2,4 GHZ und ram sind auch auf 220 MHZ und dann hatt ich 2800 Punkte

irgendwie stimmt das doch nicht oder?

[Matthias1981]

ne. kann net stimmen. Hatte mit meiner 6600GT und meinem 3200+ 4200 Punkte

[zippo]

ne. kann net stimmen. Hatte mit meiner 6600GT und meinem 3200+ 4200 Punkte

und was? ;(

[Matthias1981]

Oh. Sorry. mit dem 3DMark verwechselt.

[4 Vitamins]

score: 3500

Cpu: athlon 64 3000+(2340)
Ram: 2x 512 MTD 220Hz T1 2.5-3-3-7
Gf: Sapphire X1600XT default.

[TITAN>Steel]

Score: 8743 Punkte

[Schrotti]

Score: 8743 Punkte

Wer soll dir das denn glauben ohne Link?

6718 Punkte

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=315093

Mfg Schrotti

[erwingage]

geht das in ordnung so? :confused:
http://img86.imageshack.us/img86/677/w3qc.jpg (http://imageshack.us)

[Jasch]

5872 sys siehe sig.

[BadFred]

4192Marks

3700@2800mhz
200Ramtakt
2x120Gb Seagate @ Raid 0
Gf6800GT@ 400/1100

Hab fast den gleichen Wert:

3940 PCMarks

XP2500+ @ 2433 MHz
203 MHZ RAM
GF7800GT

[Super Grobi]

Sys steht in der Sig.

[GaryX]

4647 (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=346059) pcmarks

[naefnaef]

[QUOTE='Schrotti']Wer soll dir das denn glauben ohne Link?

6718 Punkte

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=315093

Mfg Schrotti[/QUOTE

Wo ist das Problem???

9621 Pts mit meinem System, dann kommt es bei ihm allmal hin!

[Super Grobi]

naefnaef[/POST]'][QUOTE='Schrotti']Wer soll dir das denn glauben ohne Link?

6718 Punkte

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=315093

Mfg Schrotti[/QUOTE

Wo ist das Problem???

9621 Pts mit meinem System, dann kommt es bei ihm allmal hin!

Du verwechselst 3dMark05 mit PCMark05 :wink:

SG

[A.Wesker]

knapp 8300 mit Core Duo @ 3,3 GHz

[naefnaef]

Super Grobi[/POST]'][QUOTE='naefnaef']

Du verwechselst 3dMark05 mit PCMark05 :wink:

SG

Upps, stimmt.

Es sind dann 5420 Pkt. bei mir

[Squall2010]

A64 3200+ @ 2,2Ghz
1,5GB Ram @ DDR440
X1800XT 512

8531 Punkte

http://www.bilder-hosting.de/tbnl/FEI63.jpg (http://www.bilder-hosting.de/show/FEI63.html)

EDIT:

Ups, da habe ich wohl was überlesen :redface:

[Zocker_28]

http://img159.imageshack.us/img159/2413/1mk2gp8.jpg (http://imageshack.us)

[Air-Clocker]

9500 Punkte ....siehe Sig :biggrin:

[Matthias1981]

Sollte ich mir ne neu Hauptplatte holen? Oder warum hab ich so wenig Punkte????

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=485941

[BadFred]

6569 Marks

E6600 mit Standardtakt.



http://service.futuremark.com/compare?pcm05=502998

[Ronny G.]

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_3632646431343935.jpg

6566 - X2@2,9Ghz - 207Mhz 2-3-2-5 2T - 7900GTO 735/880Mhz

[BadFred]

Da würde mich mal ein Link interessieren.
Fast gleiche Punktzahl. ^^

[saddevil]

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=504665

6158P

X2 @ 2500MHZ
USU2 GBHZ
7600GT
6100/430 gigabyte
2x hitachi im RAID 0
1x maxtor backup

[saddevil]

Sollte ich mir ne neu Hauptplatte holen? Oder warum hab ich so wenig Punkte????

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=485941

die HDD werte sind sehr mager...zumindest sheen die im compare mit anderen sehr mau aus

[funkflix]

9110 Punkte @ 24/7-Settings

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=504783

[krass]

X²@ 2700 - 7900gto - mal mit vista laufen lassen!

http://img248.imageshack.us/img248/8059/neuesbild27ob4.jpg (http://imageshack.us)

[r3ptil3]

http://img509.imageshack.us/img509/1884/pcm05kk6.png

Core2Duo@3.6Ghz
2x1Gb@DDR900 4.4.4.12

http://service.futuremark.com/orb/resultanalyzer.jsp?projectType=13&XLID=0&UID=9875367

[Propagandapanda]

sry

[r3ptil3]

10829 Punkte

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=3195807

PC Mark 05 und nicht 3D Mark05.

[Schrotti]

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=926337

7792 Punkte

Intel Pentium E 2160 @ 3400MHz
2 x 1024MB DDR2 667 Aeneon
Geforce 7800GT

[Spasstiger]

Kann mal jemand von euch PCMark05 von einer RAM-Disk starten (Software z.B. hier (http://www.superspeed.com/servers/ramdisk.php))?
Ich hab eben ausgerechnet, dass das die Punktzahl um rund 50-100% steigen müsste, je nach sonst verwendeter Festplatte. Ich hab selbst WinXP 64 Bit und kann deshalb nicht den Videoencoding-Test laufen lassen, bekomme also auch kein Endergebniss ausgespuckt.
Meine HDD-Werte sind auf jeden Fall sehr nett, wenn ich PCMark05 von der RAM-Disk starte:
HDD - XP Startup: 1300.344 MB/s
HDD - General Usage: 1181.814 MB/s

Die Gesamtpunktzahl errechnet sich über das geometrische Mittel der auf Referenzwerte gewichteten Einzelergebnisse (siehe Whitepaper). Deshalb konnte ich auch eine Abschätzung bezüglich der Punktesteigerung machen.

/EDIT: Ich sehe gerade, dass Futurermarks ORB gar keine Software-Ramdisk-Ergebnisse akkzeptiert. Ist wohl zu unfair den Leuten ohne Ramdisk gegenüber.
/EDIT2: So kann das dann in der Praxis aussehen: http://service.futuremark.com/compare?pcm05=465530
C2D E6300 @ 3,2 GHz, Radeon X1900 AIW, aber rund 18.000 Punkte in der Gesamtwertung

[Schrotti]

Neuer Versuch.

12645 Punkte.

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=1643689

[HisN]

Keine Lust

18540 (http://service.futuremark.com/compare?pcm05=1644020) <-- das ist der Compare-Link.

Platz 14 in der HOF. Irgendwann dreh ich die Wakü mal wieder auf und mach einen Run mit 4,5Ghz. Da müsste ich noch ein paar Plätze hochrutschen.

@Spasstiger
Geht auch nur bei den Leuten die eine Advanced-Version haben bei der man das Laufwerk das getestet werden soll einstellen kann. Ansonsten wird da immer fleissig C genommen glaube ich.

Edit: Du scheinst doch recht zu haben, ich sehe keine HDD-Led-Aktivitäten mehr wenn ich das Bench aus der Ramdisk (www.ramdisk.tk) starte. Allerdings lässt Futuremark das hochladen der Ergebnisse nicht zu (Systeminfo corrupt).

[Majestic]

Celeron 430 Conroe-L @3Ghz
http://mitglied.lycos.de/enterpriseforum/nethands/pcmark05.jpg

[krass]

gibt es irgendeinen trick pcmark 05 auf win7 64bit zum benchen zu bringen?

habs mal versucht, allerdings ohne erfolg ;(




... keiner ne idee?

[krass]

so, jetzt gehts auch bei mir ( win7 64bit )

patch runter laden: PCMark05 v1.2.0 Februar 2010 (http://www.computerbase.de/downloads/software/benchmarks/futuremark_pcmark05/)

dann verlangt pcmark noch nach dem Windows Media Encoder 9 (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=5691ba02-e496-465a-bba9-b2f1182cdf24&displaylang=de)

pcmark im kompatibilitätsmodus vista starten

http://img682.imageshack.us/img682/7633/pcmark.png (http://img682.imageshack.us/i/pcmark.png/)