PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieviel würdet ihr für eine Grafikkarte ausgeben?


Seiten : [1] 2

nocturne
2002-06-14, 21:26:34
Die letzte Umfrage bei 3dconcept zu diesem Thema (http://www.hardwareconcept.de/umfragen/0600/) ist ja schon zwei Jahre her, so dass hier ein aktueller Poll sehr interessant wäre.

Wäre nett, wenn hier ein Moderator einen Poll draus machen würde. =)


Wieviel würdet Ihr für eine neue Grafikkarte ausgeben?

[ ] bis 50 EUR . . . (100 DM)
[ ] 50 bis 100 EUR . . . (100 bis 200 DM)
[ ] 100 bis 150 EUR . . . (200 bis 300 DM)
[ ] 150 bis 200 EUR . . . (300 bis 400 DM)
[ ] 200 bis 250 EUR . . . (400 bis 500 DM)
[ ] 250 bis 300 EUR . . . (500 bis 600 DM)
[ ] 300 bis 400 EUR . . . (600 bis 800 DM)
[ ] 400 bis 500 EUR . . . (800 bis 1000 DM)
[ ] mehr als 500 EUR . . . (1000 DM)

LovesuckZ
2002-06-14, 21:29:25
Originally posted by nocturne
[ ] mehr als 500 EUR . . . (1000 DM)

Du musst ne gute Bank haben, wenn die dir dein Geld so immer ausgeben sollten!

Exxtreme
2002-06-14, 21:30:05
Hier ist der Poll.

Gruß
Alex

Edit:
Eigentlich hätte man für die DM-Preise den offiziellen Umrechnungskurs nehmen müssen.
;)

nocturne
2002-06-14, 21:35:26
Originally posted by LovesuckZ
Du musst ne gute Bank haben, wenn die dir dein Geld so immer ausgeben sollten!

Du meinst den Umrechnungs/Rundungsfehler? Naja, ich glaube kaum, dass es bei der Schmerzgrenze zum Grafikkartenkauf auf die paar Mark noch ankommt. Ich habe sie nur wegen der Vergleichbarkeit zur alten 3dconcept-Umfrage nochmal aufgeführt. =)

nocturne
2002-06-14, 21:37:14
Originally posted by Exxtreme
Hier ist der Poll.


WOAH, nur vier Minuten später. Du bist ja rasant.

Danke, Alex. :wink:

Pirx
2002-06-14, 21:39:16
Hab mal für 150-200€ gestimmt, wobei ich aber nur knapp über 150€ ausgeben wollte

LovesuckZ
2002-06-14, 21:39:26
Originally posted by nocturne
Du meinst den Umrechnungs/Rundungsfehler?

Ich meinte eigentlich das, dass alles was ueber 500€ ist, fuer dich 1000DM bedeutet!

Edit: Mal fuer 100 - 150€ gestimmt, da der Xabre400 nicht teurer werden duerfte =).

Exxtreme
2002-06-14, 21:51:22
Bei mir stellt sich weniger die Frage, was die GraKa max. kosten darf da ich mir auch eine GraKa über 500€ leisten könnte. Es hängt hauptsächlich vom P/L-Verhältnis und von meinen Ansprüchen ab. Und diese sind normalerweise ziemlich hoch. Andererseits würde ich ungern mehr als 500€ ausgeben wollen und habe deshalb für 400-500€ gestimmt.

Gruß
Alex

Gohan
2002-06-14, 22:08:17
Ich wäre schon bereit mir eine Graka für 500 € zu kaufen, aber nur wenn ich weiß das ich auch die nächsten 2 Jahre was davon habe.

Unreal Soldier
2002-06-14, 22:15:24
bei mir ist die Schmerzensgrenze 250 - 300¤ mehr gebe ich nicht aus, denn:
1.Es lohnt sich meißtens nichts
2.Leider bin ich ein Student

MFG
Unreal Soldier

nocturne
2002-06-14, 22:53:21
Mein Limit liegt bei 200-250 €, das war zu DM-Zeiten immerhin ein halber Tausender.

"Leisten" kann ich mir zwar mehr, aber das sehe ich für eine Grafikkarte einfach nicht ein, die sowieso irgendwann wieder ausgetauscht wird.

Mehr als 250 € habe ich nur einmal für eine Karte ausgegeben. Das war damals die Voodoo2 für Unreal 1. Gott hab sie selig. ;)

Für Unreal II ist es da einfacher. Da wird's eine Ti4200 für 200-250 €.

Haarmann
2002-06-15, 00:12:10
Für ne gute Graka, die man auch nach nem Jahr noch modern nennen kann und guten Support nebst sehr guter SQ bietet, geb ich gerne mehr denn 500€ aus.
Aber was ATI und NV zZ anbieten, ist mir nur 200€ wert.

mapel110
2002-06-15, 00:16:44
hab für 150-200 € gestimmt. da sind zur zeit die karten mit dem besten p/l verhältnis.
ausserdem bin ich auch student und muss jede mark zweimal rumdrehen bzw jeden euro.
immer diese blöden veralteten redewendungen ;)

Frank
2002-06-15, 00:22:57
max 100€

mehr sind mir diese komischen Leiterplatten die irgendwelche elektrische Schwingungen ausgeben nich wert.

Thowe
2002-06-15, 00:34:51
bei 400,- Euro wäre meine Schallgrenze. Mehr garantiert nicht. Gebe eh viel zu viel Geld für die grauen (ok, nicht immer grau) Kisten aus. Auch wenn ich gegenüber vielen den Vorteil habe, das ich Hardware immer recht günstig bekomme.

saruman
2002-06-15, 00:36:23
Für mich ist das nicht nur eine Frage des Preises, sondern auch des Preis-Leistungsverhältnisses. Und die Karten mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis sind so im Bereich zwischen 100 EUR und 250 EUR angesiedelt, also GF3-Ti200 und GF4-Ti4200.

Dr.Doom
2002-06-15, 04:09:33
Schmerzgrenze: normalerweise 200€ / ~400DM

Meine aktuelle GraKa hat ausnahmsweise "etwas" mehr gekostet. Dies wird in Zukunft aber nichtmehr vorkommen.

Razor
2002-06-15, 07:38:28
Originally posted by Exxtreme

Bei mir stellt sich weniger die Frage, was die GraKa max. kosten darf da ich mir auch eine GraKa über 500€ leisten könnte. Es hängt hauptsächlich vom P/L-Verhältnis und von meinen Ansprüchen ab. Und diese sind normalerweise ziemlich hoch. Andererseits würde ich ungern mehr als 500€ ausgeben wollen und habe deshalb für 400-500€ gestimmt.
Tja, dem kann ich nur zu 100% zustimmen !
(in JEDER Konsequenz)

Allerdings sollte man sagen, daß 'Ansprüche' etwas sehr, sehr subjektives sind...
:D

In diesem Sinne

Razor

Quasar
2002-06-15, 08:53:23
"Gerne" würde ich gar kein Geld für Grafikkarten ausgeben, aber wenn es eine entsprechende Karte geben sollte (momentan gibt es sie nicht!), wären auch mehr als €500 für mich drinne. Selbst wenn ich dann ein paar Monate von Brot und Wasser leben müsste (armer Student).

Q-Feldtheorie
2002-06-15, 10:47:19
Ich habe für mich vor langer Zeit beschlossen: max. 200 €
Vor 2 Tagen wurde dann auch zu diesem Preis eine Geforce 4 TI 4200 von Abit erstanden und meine alte Kyro 2 von Hercules in den Ruhestand geschickt.
Die TI 4200 hat mir seit langer Zeit mal wieder das gefühl gegeben, daß ich mit meinen hart erarbeiteten Studentenkröten ENDLICH Hardware erstanden habe, die das Geld wert ist.

Gruß, Q

Com1
2002-06-15, 11:27:43
250 € oberste Grenze! mehr hab ich noch nie gezahlt,und werd ich auch nie. auch die R8500 war noch, wnen auch knapp, ihn diesem Rahmen.

Hawk
2002-06-15, 15:22:07
Ich hab mal 300-400€ genommen, da ich meine Grafikkarten immer sehr lange behalte (G400Max seit Erscheinen!)! Da kann man sich nach 3 Jahren mal was leisten wenn man die ganze Zeit gespart hat!
Ansonsten würde ich auch nie über 250€ rausgehen, wenn man sich jedes halbe Jahr eine neue holt!

Dr.Doom
2002-06-15, 15:45:38
Originally posted by Quasar
"Gerne" würde ich gar kein Geld für Grafikkarten ausgeben, aber wenn es eine entsprechende Karte geben sollte (momentan gibt es sie nicht!), wären auch mehr als €500 für mich drinne. Selbst wenn ich dann ein paar Monate von Brot und Wasser leben müsste (armer Student).

Selbst, falls (!, nicht wenn ;)) es eine Grafikkarte geben wird, die nach heutigen Maßstäben das "Non-Plus-Ultra" (und mehr) wäre, aber diese relativ zu meiner Schmerzgrenze "zu teuer" (400€+) ist, würde ich diese nicht kaufen.

Preis/Leistung ist ein nettes Argument für einen Kauf, aber ein Cyrix120+ für 1€ mit relativ (sehr) gutem Preis/Leitungs-Verhältnis, würde ich mir niemals in den PC stecken ;).

Genauso wie bei Preisobergrenzen: Ein Betrag ist die Grenze, und selbst irgendetwas mit gutem Preis/Leistungs-Verhätnis oberhalb dieser Grenze liegt, wird es irgnoriert.

Faster
2002-06-15, 17:15:27
hab auch mal für 150-200€ gestimmt.
letzter kauf war ne GeForce3Ti500 für 179€ (Leadtek), is in kombination mit meinem 1200Duron eigentlich für mich völlig ausreichend (hauptsächlich zum zocken :bad2: ) und reicht hpffentlich bis ins jahr 2003! :rofl:

rucksack
2002-06-15, 17:40:52
Lieber jedes Jahr eine Karte für 150-200 € als 300-400 € in jedem zweiten Jahr. Da hat man als Spieler mehr davon.

Eine Karte für 400 € ist praktisch genau so schnell veraltet wie eine für 200 €.

Dann lieber öfter aufrüsten als teurer. Bringt insgesamt mehr.

Birdman
2002-06-15, 19:08:26
für ne gute Karte die meine (aktuellen) Bedürnisse stillt, lege ich gern mehr als 500€ auf den Tisch, wobei dies in letzter zeit ja nimmer notwendig war.
Sowohl die Ati wie auf der frosch waren deutlich unter 400€ als sie rauskamen.

Maximus
2002-06-15, 22:59:35
Ha ja, also 280,- Euro für ne 4400 (MSI) sind meiner Meinung nach schon drin :D

Lotus
2002-06-16, 03:01:55
meine teuerste war ne GF4 4400 für 320 €.
Und nach dem kauf hatte ich schon ein schlechtes Gewissen.
Fast eine Monatsmiete nur fürn paar Fps mehr :D

für die zukunft is bei 200€ schluss .

MaxSPL
2002-06-16, 11:34:28
Also ich hab für meine R8500 letztes Jahr knapp 600DM (300€)...

Aber auch in Zukunft werde ich nicht mehr wie 300€ ausgeben, vielleicht senke ich auch auf 250€ herab ;)

Kellwolf
2002-06-16, 15:30:13
Da man ausgehen kann das , so jedes Jahr eine neue Generation der Chips herauskommt gebe ich nicht mehr als 300 € aus. Das sind dann pro
Monat benutzung ca 30 €..... denke das is ok...

Gebe mehr für Kino, Games und gutes essen aus (Auto mal abgesehen).

MFG
Kellwolf

Catweasel
2002-06-16, 15:37:46
Bei mir liegt die Schmerzgrenze bei 1.000,-DM (bzw. 500,-EUR), aber auch nur weil ich mir alle 2-3 Jahre ne neue Karte gönne und nicht jedes Jahr. :)

MfG Swen

Smoke Screen
2002-06-16, 16:28:56
Hab für 150 bis 200€ gevotet. Karten dieser Preisklasse haben zur Zeit
das beste P/L und mehr Power brauchen eigentlich nur Profizocker und
Imagesüchtige denk ich. Da ohnehin jedes Jahr weitere Teile des PC`s
gegen aktuelle ausgetauscht werden müssen bin ich nicht bereit mehr
für ne Graka auszugeben.

jedi
2002-06-16, 20:51:50
Erst mal will ich eine gewisse Mindestperformance für die neue Unreal-Engine (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=21967). Und ab dieser Schwelle die Karte mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis:

Also die GeForce4-Ti4200 für 200,- EUR.

Voodoo3Killer
2002-06-16, 22:14:54
Als Schüler geb ich eigentlich nicht mehr als 150 - 200E für ne GraKa aus, aber wenn Ebay mitspielt ist es auch mal mehr...

:D

aths
2002-06-16, 22:24:40
Originally posted by jedi
Erst mal will ich eine gewisse Mindestperformance für die neue Unreal-Engine (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=21967). Und ab dieser Schwelle die Karte mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis:

Also die GeForce4-Ti4200 für 200,- EUR. Mir reicht die Mindestanforderung nicht als ich meinen aktuellen PC plante, weil ich dann auch nur Mindestgrafik zu sehen bekomme.

thomasius
2002-06-17, 00:53:06
100 bis 150€, mehr geb ich dafür net aus, mehr ist mir einfach zu teuer. irgendwie ist mir der wertverlust auch zu groß bei höhergelegenen preisklassen.

Dave
2002-06-17, 09:53:33
Ich hab für 200 bis 250 euro gestimmt. Als Student ist ohne reiche Großeltern einfach nicht mehr drin;-) Ich kaufe sowieso erst ne Graka, wenn die nachfolgende Generation kommt. So hab ich dann ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.

Henry
2002-06-17, 13:55:01
hab mal bis 150euro getippt
auch wenn ich dafür nur ne halbe matrox bekomme

dragonmaster
2002-06-17, 14:08:30
hab 120 euro für ne g3ti200 bei ebay gezahlt,also mehr als 300dm ist mir ne graka net wert.

Huhn
2002-06-17, 14:32:21
200-250€ je nachdem .aber ich verkaufe meine karten alle 6monate dann kreig ich nochwas dafür und kann günstig auf ne bessere umsteigen.

Maximus
2002-06-17, 16:17:18
Ich denke mal spätestens nach 1,5 Jahren ist sowieso eine neue Grafikkarte fällig, wenn man mit einigermaßen guter qualität spielen will. Deshalb finde ich alle 1,5 Jahre 250 bis 300 Euro auszugeben ist nicht die Welt. Es kommt halt auch drauf an finde ich, wie viel jemand sein Computer wert ist. Ich stecke gern Geld in meinen Rechner rein, weil ich auch viel damit mache. Klar hat jemand der 1 mal im Monat an seinem Rechner hockt keine lust 300 Euro für eine Grafikkarte abzudrücken.

-X-
2002-06-17, 16:22:36
150-200 euro,mehr is mir ne graka nich wert;).will anständig zocken und keine benchmark-rekorde aufstellen(bin sowieso ne niete im basteln und zusammenbauen).sone karte reicht mir dann ein jahr und dann kommt das näcshte preis-leistungswunder.

Maximus
2002-06-17, 16:30:33
Yo das ist auch eine Möglichkeit.

jedi
2002-06-17, 16:52:24
Originally posted by aths
Mir reicht die Mindestanforderung nicht als ich meinen aktuellen PC plante, weil ich dann auch nur Mindestgrafik zu sehen bekomme.

Mit "Mindestanforderungen" meinte ich meine persönlichen Mindestanforderungen. D.h. also für mich persönlich GF4-Ti und nichts langsameres. Und dann eben die Ti4200 wegen des guten Preis/Leistungsverhältnisses für 200 €.

bambo
2002-06-19, 21:47:01
179,- für die neue Sparkle Ti4200 bei Alternate.

aths
2002-06-20, 01:50:17
Meine Mindestanforderung war: "Das beste, was es auf dem Markt gibt." Oder konkret: Vieeel Bandbreite (für FSAA). Ti4600 hat dank 2.8 ns RAM eine deutlich höherere Bandbreite als jedes andere heute erhältliches Produkt. So gut das Preis/Leistungsverhältnis bei der Ti4200 auch ist, wenn man eine adäquate CPU und guten 19-Zoll-Monitor hat, muss man mit einer Ti4200 Kompromisse eingehen die einem eine Ti4600 nicht aufzwingt. Ich rede nicht vom geringfügig höherem Chiptakt, sondern von dem Mehr an Speicherbandbreite: Ob 4.0 (oder auch 3.6) ns RAM oder 2.8, das ist ein merklicher Unterschied.

StefanV
2002-06-20, 09:33:43
Originally posted by bambo
179,- für die neue Sparkle Ti4200 bei Alternate.

Na, Jedi??

Eine Sparkle würd ich keinem empfehlen!!

Da es Sparkle anscheinend immer noch nicht geschafft hat, eine anständige SQ hinzubekommen...

aths
2002-06-20, 11:23:43
Originally posted by Stefan Payne
Eine Sparkle würd ich keinem empfehlen!!

Da es Sparkle anscheinend immer noch nicht geschafft hat, eine anständige SQ hinzubekommen... Zumal man für 179 € auch 'ne anständige R8500 kriegen kann, welche für einige Ansprüche (natürlich nicht alle) eine bessere Alternative als Ti4200 darstellt.

StefanV
2002-06-20, 11:25:50
Originally posted by aths
Zumal man für 179 € auch 'ne anständige R8500 kriegen kann, welche für einige Ansprüche (natürlich nicht alle) eine bessere Alternative als Ti4200 darstellt.

Ähm, warum 179€ ausgeben, wenn man eine R200 Karte auch für 140€ haben kann??? :naughty:

AlfredENeumann
2002-06-20, 13:21:23
Originally posted by aths
Zumal man für 179 € auch 'ne anständige R8500 kriegen kann, welche für einige Ansprüche (natürlich nicht alle) eine bessere Alternative als Ti4200 darstellt.


Vergeß nicht das zum Release der RV250 die R200-Karten nochmal einen gigantische Preisrutsch bekommen. Also wird das P/L-Verhältnis neu gemischt, und DX8.1 endlich richtiger Mainstream werden.

Smoke Screen
2002-06-20, 13:32:45
MMMh,also ehrlich. Ich verbaue gerne Sparkle-Karten in PC`s. Die sind
zuverlässig,haben nen leisen Lüfter und gehören zu den Preiwertesten am Markt. Auch die Signalqualität bei höheren Auflösungen ist gut.
Und natürlich gibts keinen Treibertrouble wie bei Ati`s....

nocturne
2002-06-20, 13:41:17
Originally posted by Smoke Screen

MMMh,also ehrlich. Ich verbaue gerne Sparkle-Karten in PC`s. Die sind
zuverlässig,haben nen leisen Lüfter und gehören zu den Preiwertesten am Markt. Auch die Signalqualität bei höheren Auflösungen ist gut.
Und natürlich gibts keinen Treibertrouble wie bei Ati`s....

Kann ich nur bestätigen. Und das bestätigt auch die c't. Sparkle ist schon lange kein Geheimtipp mehr, sondern eine allgemeine Empfehlung. Nur ein paar Leute, die noch nie eine der neuen Sparkle-Karten hatten, pflegen eben gerne ihre veralteten Vorurteile. Aber man weiss ja, aus welcher Ecke das kommt... ;)

Thowe
2002-06-20, 21:04:23
Naja, mir gefallen die Sparkle GF4TI Karten eigentlich gar nicht so sehr, da finde ich die Abit persönlich schon viel besser. Leiser sind sie auch und es gibt auch Support für die Karten.

jedi
2002-06-20, 21:31:28
Originally posted by Thowe
Naja, mir gefallen die Sparkle GF4TI Karten eigentlich gar nicht so sehr, da finde ich die Abit persönlich schon viel besser. Leiser sind sie auch und es gibt auch Support für die Karten.

Interessant, auf der Suche nach leisen Karten bin ich immer - und Sparkle ist da ja ziemlich gut. Hast Du auch schon mal die Abit Ti4200 gehört?

aths
2002-06-20, 21:42:03
RV250 soll bis 250 MHz passiv gekühlt werden können - die Karte hört man dann gar nicht mehr. Wenn schon Low Noise, wäre dieses in bälde erscheinende ATI-Produkt dringend zu empfehlen.

Thowe
2002-06-20, 22:14:22
Originally posted by jedi


Interessant, auf der Suche nach leisen Karten bin ich immer - und Sparkle ist da ja ziemlich gut. Hast Du auch schon mal die Abit Ti4200 gehört?

Klar, eigentlich bekomme ich jede Grafikkarte in die Finger. Auch der Grund das ich die Abit GF4TI4400 (gleicher Kühler wie die TI4200) genommen habe, ist einfach bedeutend leiser als der andere Müll. Die Sparkle werden i.d.R. mit der Zeit "surrend" lauter, auch wenn sie Anfangs recht leise sind. Dazu kommt, das die Lochabstände bei einigen Karten anders als der Standard sind, so das nicht alle Ersatzkühler passen. Auch die Leadtek ist bedeutend lauter, ganz ab davon das sie mit Staubfilter einen nervende Frequenz hat und ohne auch nicht wirklich leise ist.

jedi
2002-06-20, 22:36:34
Danke für den Tipp Thowe, da muss ich doch glatt mal eine Abit GF4 probehören, wenn ich mal Gelegenheit dazu habe.

HiddenGhost
2002-06-20, 23:11:19
MAx. 200t€, mit massig zubehör auch 250 t€ !Also Midrange Klasse: RV250,gf4ti4200

nocturne
2002-06-21, 01:36:27
Originally posted by Thowe
Auch der Grund das ich die Abit GF4TI4400 (gleicher Kühler wie die TI4200) genommen habe, ist einfach bedeutend leiser als der andere Müll

Gibt's die Abit Ti4200 eigentlich noch gar nicht mit 128MB? Ich sehe davon immer nur die 64MB-Version.

???

aths
2002-06-21, 01:56:02
Originally posted by nocturne
Gibt's die Abit Ti4200 eigentlich noch gar nicht mit 128MB? Ich sehe davon immer nur die 64MB-Version.Sind die 128-MB-Versionen nicht schlechter übertaktbar, und daher gerade bei FSAA langsamer?

nocturne
2002-06-21, 02:00:24
Da Du ja so scharf auf 960x720 bist, kann ich Dein zwanghaftes Verlangen nach FSAA verstehen... *eg*

aths
2002-06-21, 02:27:40
Um gutes FSAA zu bekommen schalte ich durchaus gerne eine Stufe runter. Bei Morrowind bedeutet das: 4x FSAA ist nur bei 1024x768 drin (denn flüssiges Gameplay bleibt oberstes Gebot.)

Kleines Beispiel: Max Payne lief in 800x600x32 auf der Voodoo4 recht annehmbar, doch ich wollte natürlich unbedingt Anti-Aliasing. 800x600x16 war noch zu ruckelig, hingegen war dank 720x576x16 die Schwelle für ein angenehmes Spiel mit Kantenglättung erreicht.

Quasar
2002-06-21, 04:09:19
Originally posted by aths
RV250 soll bis 250 MHz passiv gekühlt werden können - die Karte hört man dann gar nicht mehr. Wenn schon Low Noise, wäre dieses in bälde erscheinende ATI-Produkt dringend zu empfehlen.

Na, warten wir mal ab, wie sich dieses in Bälde erscheinende Produkt denn so darstellen wird :)

aths
2002-06-21, 04:21:19
Originally posted by Quasar
Na, warten wir mal ab, wie sich dieses in Bälde erscheinende Produkt denn so darstellen wird :) Es sollte übliche Radeon8500-Performance zu erwarten sein, bei einer möglichen 300-MHz-Version natürlich etwas mehr, wenn sie sich beim Speicher nicht lumpen lassen. In erster Linie scheinen sie aber eher Preisdrückerei statt Performance-Upgrade im Sinn zu haben. Für budgetbewußte Käufer aller Voraussicht nach also wahrscheinlich eine überlegenswerte Alternative.

Quasar
2002-06-21, 04:24:29
Es gab ja schon die verschiedensten Spekulationen über den RV250....lassen wir uns überraschen. Lange kann's ja nicht mehr dauern.

StefanV
2002-06-21, 10:22:07
Originally posted by aths
Es sollte übliche Radeon8500-Performance zu erwarten sein, bei einer möglichen 300-MHz-Version natürlich etwas mehr, wenn sie sich beim Speicher nicht lumpen lassen. In erster Linie scheinen sie aber eher Preisdrückerei statt Performance-Upgrade im Sinn zu haben. Für budgetbewußte Käufer aller Voraussicht nach also wahrscheinlich eine überlegenswerte Alternative.

Angeblich soll die RV250 ja die Probleme der R200 ausmerzen...
(die R200 soll Probleme mit Pipeline Stalls haben)...
Oder anders:
Die RV250 soll bei gleichem Takt schneller als die R200 sein...

mofa84
2002-06-21, 12:07:19
Musste ja für 200-250€ stimmen, weil meine R8500LE mich damals 232€ gekostet hat - aber vor nich all zu langer Zeit hätt ich nicht mehr als 350DM für ne Graka ausgegeben!

MadManniMan
2002-06-21, 12:26:41
habe bisher immer nur 100-150 ausgegeben(monster 3d 125€ / v3 2k 105€ / hercules 4500 140€ / elsa 721 137€) und werde dieses auch so gut als möglich weiterführen

StefanV
2002-06-21, 13:24:11
Originally posted by mofa84
Musste ja für 200-250€ stimmen, weil meine R8500LE mich damals 232€ gekostet hat - aber vor nich all zu langer Zeit hätt ich nicht mehr als 350DM für ne Graka ausgegeben!

vor nicht allzulanger Zeit gabs auch nur Karten für 379DM *eg*

aths
2002-06-21, 16:13:55
Originally posted by Stefan Payne
vor nicht allzulanger Zeit gabs auch nur Karten für 379DM *eg* Die Voodoo4 hat mich 10 Mark mehr gekostet :)

Thowe
2002-06-21, 16:53:36
Originally posted by nocturne


Gibt's die Abit Ti4200 eigentlich noch gar nicht mit 128MB? Ich sehe davon immer nur die 64MB-Version.

???

AFAIK nein, wobei ich seit heute ein Fan der XFX GF4 bin, alleine schon wegen der Verpackung, mal sehen, vielleicht gibt es heute Abend mal Bilder.

jedi
2002-06-21, 21:46:44
Originally posted by Thowe
AFAIK nein, wobei ich seit heute ein Fan der XFX GF4 bin, alleine schon wegen der Verpackung, mal sehen, vielleicht gibt es heute Abend mal Bilder.

Was ist XFX? Und ist die auch so leise wie die Sparkle und die Abit?

???

Thowe
2002-06-21, 22:02:43
Originally posted by jedi


Was ist XFX? Und ist die auch so leise wie die Sparkle und die Abit?

???

Nein, die Abit ist die leiseste. Dürfte aber etwa auf den Niveau der Sparkle liegen, messen kann ich es z.Z. nicht da mein Sound Level Meter defekt ist. Allerdings ist die Sparkle von der Frequenz her angenehmer, allerdings passt sich das wohl in laufe der Zeit an.

Thowe
2002-06-21, 22:07:18
Sooo, passend dazu die Bilder, wenn ich eine Note für die Verpackung geben müsste, dann ist das wohl eine klare 1, besser habe ich es noch nicht gesehen.

http://www.thowe.de/3dcenter/xfx11.jpg (http://www.thowe.de/3dcenter/xfx1.jpg)

http://www.thowe.de/3dcenter/xfx21.jpg (http://www.thowe.de/3dcenter/xfx2.jpg)


Eine grosse Version, gibt es durch klick auf den Karton. Eine Karton mit Window-Kit kannte ich bislang noch nicht bei Grafikkarten ;)

Birdman
2002-06-21, 22:13:21
Originally posted by Stefan Payne
Angeblich soll die RV250 ja die Probleme der R200 ausmerzen...
(die R200 soll Probleme mit Pipeline Stalls haben)...
Oder anders:
Die RV250 soll bei gleichem Takt schneller als die R200 sein...
Wenn es vor allem die Pipeline stalls sind welche behoben wurden (falls es damit wirklich probleme gab), wird die Karte imho ned schneller sein bei den benches, sondern vor allem ruckler und slowdowns in games beseitigen, über welche einige User klagen. (z.B. ich unter q3)
Na ja, ich finde das imho eh besser als noch mehr fps im bench...bringt dem user mehr, lässt sich aber schlechter vermarkten ;)

nocturne
2002-06-23, 02:21:44
Thowe,
witzige Verpackung. Wo kriegt man die denn und quanta costa?

GAMaus
2002-06-23, 02:38:08
Also wenn die Leistung stimmt gebe ich gerne 300-400 Lappen aus.
Fuer meine ATI Radeon 8500 hab ich auch noch ueber 300 ausgegeben - und bis jetzt hab ichs nicht bereut.

Thowe
2002-06-23, 20:35:50
Originally posted by nocturne
Thowe,
witzige Verpackung. Wo kriegt man die denn und quanta costa?

Hmmmm, wird gerade als Marke etabliert lt. Preistrend hat http://www.pcanymore.net/ die Karten. Die Anzahl der Händler dürfte aber in den nächsten Tagen zunehmen.

[BlizZarD]
2002-06-23, 22:15:41
also bei 200€ ist schluss mit lustig
mehr sind mir GKARTEN nicht wert

ELSA TRIO 64 200DM
monster3d 350DM
monster3dII 250DM
STB RIVA TNT 250DM
MSI GF2pro 400DM
ELSA GF3Ti200 280DM

mofa84
2002-06-23, 23:18:19
Persons having high blood pressure, a back or heart condition, or who are pregnant should not use this card, the unmatched graphic quality may be too exhilerating and realistic for the weak of heart.Thowe da haste dir wohl die falsche Karte geholt, mit der kannst du nicht spielen. :D

Thowe
2002-06-24, 00:01:46
Originally posted by mofa84
Thowe da haste dir wohl die falsche Karte geholt, mit der kannst du nicht spielen. :D

Hehe, finde ich auch, die Sprüche auf den Karton sind schon krass :D

Teerbaby
2002-06-24, 13:32:25
300€ sind mein Maximum. Mehr sehe ich einfach nicht ein.
Das ist zwar auch schon recht viel, aber ich kaufe mir ja nicht so oft eine neue Karte (1,5 - 2 Jahre).

Karten die mehr kosten, sind in der Regel erst kurz auf dem Markt und können ihre Fähigkeiten noch gar nicht voll nutzen. Wieso also nicht ein paar Monate warten und die gleiche Karte für die Hälfte kaufen.

blank|MacGyver
2002-06-24, 15:44:56
Also für eine Grafikkarte die ein gutes Preis-Leistungsverhältniss hat würde ich noch allenfalls 200€ bezahlen.

aths
2002-06-24, 15:58:09
Sei gegrüßt, Teerbaby. Deine Signatur sticht gewaltig ins Auge - es wäre augen- und platzschonend, wenn du sie etwas verkleinern würdest.

Frank
2002-06-25, 08:55:39
Originally posted by aths
Sei gegrüßt, Teerbaby. Deine Signatur sticht gewaltig ins Auge - es wäre augen- und platzschonend, wenn du sie etwas verkleinern würdest.
Is aber für manche Diskussionen durchaus angebracht :|

Anárion
2002-06-27, 20:55:16
Originally posted by aths
Sei gegrüßt, Teerbaby. Deine Signatur sticht gewaltig ins Auge - es wäre augen- und platzschonend, wenn du sie etwas verkleinern würdest. *nörgel* *nörgel* *nörgel*

Brrrrrrrrrrrrr...

Nun ja,

bei mir ist grundsätzlich 350€ das absolute Maximum was ne Grafikkarte angeht.

askibo
2002-06-27, 21:24:22
Mein Maximum ist 200€. Das reicht dann locker für 12-18 Monate.

Albert Wesker
2002-06-28, 18:07:03
über 500 eur. hab für meine gainward 549 EUR bezahlt. hatte davor ne elsa gloria 3 für ca 1100 EUR gehabt.

Radeonator
2002-06-28, 18:56:07
So um die 200€uro, da ja in spätestens nem halben Jahr die nächste rein "muss" ;)

@Unreal Soldier:
Bist du in nem UT Clan???Wenn ja, lass dich mal hier sehen HP von meinem Clan (www.ut-games.de)

oder besuch uns im irc #uthh :) können dann ja mal nen FW machen :)

Anárion
2002-06-28, 19:05:54
Originally posted by Radeonator
So um die 200€uro, da ja in spätestens nem halben Jahr die nächste rein "muss" ;)

@Unreal Soldier:
Bist du in nem UT Clan???Wenn ja, lass dich mal hier sehen HP von meinem Clan (www.ut-games.de)

oder besuch uns im irc #uthh :) können dann ja mal nen FW machen :)

Geht per PM besser =)

nocturne
2002-06-29, 13:10:17
Originally posted by Thowe
Sooo, passend dazu die Bilder, wenn ich eine Note für die Verpackung geben müsste, dann ist das wohl eine klare 1, besser habe ich es noch nicht gesehen.

http://www.thowe.de/3dcenter/xfx11.jpg (http://www.thowe.de/3dcenter/xfx1.jpg)

Hier (http://www.icrontic.com/index.php?page=public/hardware&hardwareId=418) gibt's übrigens einen neuen Review von der Karte. XFX scheint langsam bekannt zu werden.

Thowe
2002-06-29, 14:22:49
Originally posted by nocturne


Hier (http://www.icrontic.com/index.php?page=public/hardware&hardwareId=418) gibt's übrigens einen neuen Review von der Karte. XFX scheint langsam bekannt zu werden.

Der Bericht deckt sich auch mit meinen eigenen Erfahrungen die ich bei meinen Tests gemacht habe, die Karte ist genial.

Das gleiche gilt auch für die MX440, dank des sehr guten passiven Kühlers ist diese auch eine Empfehlung wert.

Stalin
2002-06-29, 15:50:40
Ich würde nur 5 Rubel ausgeben.
Alles von NVIDIA ist scheiße! Man bekommt nach 1 Minute vor dem PC Augenweh! ATI ist auch schlecht. Matrox hat scheiße Treiber!

KYRO: Der Name alleine ist schon fuck!

Exxtreme
2002-06-29, 16:16:10
Originally posted by Stalin
Ich würde nur 5 Rubel ausgeben.
Alles von NVIDIA ist scheiße! Man bekommt nach 1 Minute vor dem PC Augenweh! ATI ist auch schlecht. Matrox hat scheiße Treiber!

KYRO: Der Name alleine ist schon fuck!
Megatoll. Und was ist deiner Meinung nach gut?

Gruß
Alex

Thowe
2002-06-29, 16:25:56
Originally posted by Exxtreme

Megatoll. Und was ist deiner Meinung nach gut?

Gruß
Alex

Hihi, um sich eine Meinung bilden zu können, müsste man sich schon zum Thema auskennen. :D

Smoke Screen
2002-06-29, 16:53:18
Naja,Stalin kann man schon verstehen. Wenn hier schon soviel aufhebens
um das Bildchen auf einer Pappschachtel gemacht wird könnte man meinen
man ist inner Web-Kita für Besserverdienende.LOL

Thowe
2002-06-29, 17:05:41
Nö, nö, also Stalin kann kein Mensch verstehen. :)

In diesem Fall, war es allerdings nur ein (wort nach wahl einsetzen) Flamer der es immerhin geschaft hat in seinen 12 Postings alles unterzubringen, von Rassismus bis illegalen.

MadManniMan
2002-06-29, 17:13:13
achduherrjeminee! wo ham se denn den rausgelassen?

StefanV
2002-06-29, 17:49:45
Originally posted by Stalin
Ich würde nur 5 Rubel ausgeben.
Alles von NVIDIA ist scheiße! Man bekommt nach 1 Minute vor dem PC Augenweh! ATI ist auch schlecht. Matrox hat scheiße Treiber!

KYRO: Der Name alleine ist schon fuck!

Und wer bleibt übrig??

SIS??
Trident??
Cirrus Logic??
3DFX??
3DLABS??

Smoke Screen
2002-06-29, 18:08:42
Mmmh,kenne nur das posting aus diesem thread von ihm. Habs als
Ironie auf den Konsumterrorismus einiger Leute verstanden.

StefanV
2002-06-29, 18:21:34
Originally posted by Smoke Screen
Mmmh,kenne nur das posting aus diesem thread von ihm. Habs als
Ironie auf den Konsumterrorismus einiger Leute verstanden.

Tja, und ich hab ihn gefragt, was seiner Meinung nach übrig bleibt ;)

Smoke Screen
2002-06-29, 18:32:36
Na,dann schätz ich mal auf die Antwort können wir lange warten.

Radeonator
2002-06-29, 20:39:19
@Stalin: Ich glaub PC´s sind generel nix für dich...;)

Thowe
2002-06-29, 20:49:08
Originally posted by Smoke Screen
Mmmh,kenne nur das posting aus diesem thread von ihm. Habs als
Ironie auf den Konsumterrorismus einiger Leute verstanden.

Ist ja auch ok :)

GAMaus
2002-06-29, 21:30:34
Originally posted by Smoke Screen
Mmmh,kenne nur das posting aus diesem thread von ihm. Habs als
Ironie auf den Konsumterrorismus einiger Leute verstanden.


Konsumterrorismus

Geiles Wort.
Aber trifft es genau! ;)

MadManniMan
2002-06-29, 21:47:25
ich als raucher und trinker, ich meine... und außerdem bin ich ja noch liiert... bin ich jetzt autonom?!?

Thowe
2002-06-29, 22:05:52
eher polonom :D

MadManniMan
2002-06-29, 22:11:18
waaah! immer diese subtilen querverweise!

...der meister der konfusion ist hinter mir her, rettet mich!

Thowe
2002-06-29, 22:16:39
Originally posted by MadManniMan
waaah! immer diese subtilen querverweise!

...der meister der konfusion ist hinter mir her, rettet mich!

Dich vor mich retten, oh welch aussichtslose Idee

Die Jagd beginnt

Henry
2002-06-29, 22:39:40
Originally posted by Exxtreme

Megatoll. Und was ist deiner Meinung nach gut?

Gruß
Alex

saporosh-1500LE mit zil4500 chip(fiat-lizensprodukt):D:D:D

Henry
2002-06-29, 22:40:44
Originally posted by Henry


saporosh-1500LE mit zil4500 chip(fiat-lizensprodukt):D:D:D

geht auch unterwasser und ist passiv gekühlt

Abitor
2002-07-02, 01:22:44
Soviel wie sie wert ist :D
Nein im Ernst,da ich mich zu 95% entschieden habe mir den Parhelia zu kaufen,werde ich diesesmal schon etas mehr zahlen müssen,als ich es bei meinem letzten Grafikkartenkauf(Kyro2) gemacht habe.Oder ich holle mir eine Radeon8500 die dann entsprechen billiger wäre.

Henry
2002-07-02, 10:22:34
mal abwarten, was die anderen versionen bieten und kosten;)

bambo
2002-07-06, 22:40:25
Originally posted by askibo
Mein Maximum ist 200€. Das reicht dann locker für 12-18 Monate.

Wird es auch, denn so lange hält eine Ti4200 bestimmt noch.

OhneZ
2002-07-06, 22:54:36
Also ich hoffe das ich für 200 Euro doch soviel Power kriege
das ich eine Weile (siehe unten-jetzige Graka) mit der neuen Graka hinkomme. Entscheidend ist viele Features (DX8.1) und wenn mir dann 60 Fps zum Spitzenmodell fehlen ..... naja da s....ß ich drauf,weil 100 Fps reicht alle mal.

smockdogx
2002-07-11, 07:07:36
ich hab für 400-500 e gestimmt aber wenn es sich lohnt wehre ich auch bereit über 500 e auszugeben muss aber net sein:chainsaw :chainsaw:

demklon
2002-07-15, 15:52:36
lalala

nur voodoo 3 is da real

FormatC
2002-07-15, 15:58:03
Originally posted by demklon
lalala

nur voodoo 3 is da real


Nanana, da waren wohl Drogen im Spiel Herr demklon ;)

86318
2002-07-15, 19:00:44
Originally posted by FormatC
Nanana, da waren wohl Drogen im Spiel Herr demklon ;)

warum denn? die v3 war die letzte karte, die ich wirklich geil fand, danach war alles langweilig. *ernstmein*

Henry
2002-07-15, 20:46:28
Originally posted by 86318


warum denn? die v3 war die letzte karte, die ich wirklich geil fand, danach war alles langweilig. *ernstmein*

ich finde gerade die V3 war die unspektakulärste 3dfx-karte

FormatC
2002-07-16, 00:32:28
Die Voodoo3 war zweifellos eine feine Karte, nur das der Herr demklon selbige nie bessesen hat :)

86318
2002-07-16, 16:55:50
Originally posted by Henry
ich finde gerade die V3 war die unspektakulärste 3dfx-karte

die v3 war die letzte grafikkarte, die die leistung der vorgängergeneration noch einmal verdoppeln konnte. unspektakulärer als die vorigen voodoos war sie nur, weil sie sich den ruhm mit der tnt2 teilen musste. wenn du mit v2 und v3 gespielt hast, dann weißt du dass zwischen den zwei karten welten liegen. soetwas gibt es seitdem nicht mehr.

aber vielleicht liegts auch nur an meinen persönlichen erfahrungen mit der karte, dass ich sie so geil finde. übertaktet von 166 auf 224 mhz hab ich damit jede menge geforces geschlagen *eg*. das war damals der höhepunkt der 3dfx gegen nvidia flamewars. die karte hat halt noch emotionen geweckt. *nostalgischegefühlekrieg*

Henry
2002-07-16, 20:02:14
hm, als ich nach einer graka für meinen K6/2+500@620(und noch mehr)
gesucht hab, stand ich zwischen banshee und V3.
dabei hab ich die pci und die agp probiert.
und ich muss dir sagen da war zwischen agp und pci nix unterschied und zur banshee(die ich dann genommen hab) lag nicht einmal eine viertel welt.
hab aber auch nix übertaktet und von meiner G1 war die 2welten entfernt.

bambo
2002-07-23, 18:51:45
Originally posted by Henry

ich finde gerade die V3 war die unspektakulärste 3dfx-karte

Aber zu ihrem Erscheinungstermin für Spieler brauchbar, zumindest wenn man damals noch Glide wollte und auf 32bit verzichten konnte. Die V4 dagegen war zu spät und für ihre Zeit zu schwach.

Unregistered
2002-07-30, 17:14:34
150-200 € für eine GeForce4 (Ti4200).

Das reicht locker bis Ende nächsten Jahres.

Lethargica
2002-07-30, 17:27:38
hm bis 300€...aber nur im Extremfall...normalerweiße zwischen 150-250€

Meine bisherigen Karten waren bis jetzt :

600DM für Voodoo2
600Dm für GeForce 1
400DM für TI200 (GF3)
150 € für GF 4TI 4200

Kennung Eins
2002-07-30, 18:19:56
hmm...meine letzte GraKa, die ich mir im Laden gekauft habe, war eine VoodooBanshee für 300DM, von daher find ichs schwierig zu sagen.
So ungefähr liegt aber auch mein Wunschpreis, jedoch würde ich bis 300€uro gehen, je nach Sinn & Unsinn der Anschaffung.

Doch wenn ich irgendwo etwas billiger organisiert bekomme, dann nehm ich natürlich das :D

aths
2002-07-31, 08:48:35
Gibt's hier auch welche, die keine Banshee hatten? Hehe. Ich denke jedenfalls gerne an sie zurück. Kam mich übrigens 229 DM (PCI-Version.)

Voodoo3Killer
2002-07-31, 13:00:18
Hier

Lethargica
2002-07-31, 14:26:14
ICH hatte keine Banshee...gegen meine V2 SLI hatte die keine Chance ^^

MadManniMan
2002-07-31, 15:43:21
ich hab die v2er(v2 + banshee) übersprungen... bis zu meiner v3 hat meine monster 3d wunderbare arbeit verrichtet, danach die erstgenannte :)

nocturne
2002-07-31, 16:03:46
Originally posted by aths
Gibt's hier auch welche, die keine Banshee hatten.

Hier. TNT + Voodoo2 war besser. ;)

Quasar
2002-07-31, 16:04:58
Noch besser war TNT und V2-SLI :D

StefanV
2002-07-31, 21:18:32
Originally posted by aths
Gibt's hier auch welche, die keine Banshee hatten? Hehe. Ich denke jedenfalls gerne an sie zurück. Kam mich übrigens 229 DM (PCI-Version.)

hier...

Hatte nie 'ne Banshee (bis vor kurzem :))

Hatte damals nur V1, G200, TNT (die G200 fand ich besser und schneller :)), danach gleich G400 und V5 ^^

bambo
2002-08-01, 21:42:03
Banshee? Der war doch der Anfang vom Ende von 3dfx. Der konnte (im Gegensatz zum Voodoo2 und TNT) noch nicht mal single-pass-Multitexturing, war also eigentlich selbst für 3dfx ein Rückschritt. Eigentlich war erst der Voodoo3 das, was der Banshee hätte sein sollen.

Kennung Eins
2002-08-01, 22:41:13
Originally posted by bambo
Banshee? Der war doch der Anfang vom Ende von 3dfx. Der konnte (im Gegensatz zum Voodoo2 und TNT) noch nicht mal single-pass-Multitexturing, war also eigentlich selbst für 3dfx ein Rückschritt. Eigentlich war erst der Voodoo3 das, was der Banshee hätte sein sollen. Doch darum ging es in diesem Thread garnicht :p

MadManniMan
2002-08-01, 23:24:48
@bambo

nö, det war se nich

sie war eine gute geldscheffelgrundlage, eine der weniger 3dfx-karten, die recht oft in komplettsystemen verbaut wurde

Catweasel
2002-08-01, 23:42:23
Originally posted by aths
Gibt's hier auch welche, die keine Banshee hatten?

Meine Wenigkeit, Matrox MillenniumII + V2SLI :D

MfG Swen

aths
2002-08-04, 12:44:55
Originally posted by bambo
Banshee? Der war doch der Anfang vom Ende von 3dfx. Der konnte (im Gegensatz zum Voodoo2 und TNT) noch nicht mal single-pass-Multitexturing, war also eigentlich selbst für 3dfx ein Rückschritt. Eigentlich war erst der Voodoo3 das, was der Banshee hätte sein sollen. Ähm, also Karten zu releasen die weniger können als das Flaggschiff ist eher nVs Spezialität, bis heute.

Banshee verkaufte sich trotz Single Texturing erstaunlich gut. Voodoo3 war gar nicht geplant, sie kann schlecht das sein was Banshee sein "sollte". Banshee war als Office-Karte gedacht, aber wegen der 16 MB RAM wurden auch etliche Gamer heiss auf sie.

ow
2002-08-04, 13:00:45
Originally posted by aths


Banshee verkaufte sich trotz Single Texturing erstaunlich gut. Voodoo3 war gar nicht geplant, sie kann schlecht das sein was Banshee sein "sollte". Banshee war als Office-Karte gedacht, aber wegen der 16 MB RAM wurden auch etliche Gamer heiss auf sie.


Die V3 war ganz sicher geplant, und zwar als "Banshee2" wird sie schon in den Specifications zum Banshee Chip erwähnt.
Und IMO war es unnötig von 3dfx, die Benshee mit nur einer TMU auszustatten.

Office-Karte? Von 3dfx? LOL. Ist sicher nicht dein Ernst.
3dfx war immer nur am Gamer-Segment interessiert.
Es gab mehr Grakahersteller die Banshees verbauten als V2 Chips. Daher ein gewisses Interesse der Gamer.
Mein Banshee nannte sich übrigens "Maxi Gamer Phoenix".

zeckensack
2002-08-04, 13:05:11
3dfx hat aber auch 'ne Menge Voodoo 3s ins Office-Segment losschlagen können. Man sagt diesen Karten auch eine ziemlich gute Signalqualität nach (was ich nicht nachprüfen kann, hatte (leider) nie eine Voodoo 3).

Allen voran die Velocity 100 (abgespeckt auf 8MB, Multitexturing (per Treiber-Hack) deaktiviert, Takt <=V3-2000, AFAIK 125MHz). Das war definitiv eine Bürokarte, nur kam sie zu spät, um an 3dfx' Gewinnsituation viel ändern zu können.

Quasar
2002-08-04, 13:08:56
So eine hatte ich, der Takt lag bei 143MHz, wie bei der Voodoo3 2000. Nur die zweite TMU war eben abgeschaltet.

MadManniMan
2002-08-04, 14:13:53
@zbag:

jup, meine v3 hatte bisher die beste quali(vergleichsmöglichkeiten: 3* ne 2mx, ne gf1ddr, meine ti200, meine k2)

@quasar:

ganz kltizekleiner erfahrungsbericht?

aths
2002-08-04, 14:59:59
ow,

auch von nVidia für "Office" ausgewiesene Chips werden von Boardherstellern gezielt Gamern verkauft. 3dfx zielte mit der Voodoo-Reihe auf Gamer ab, mit Banshee und den Velocitys wollten sie sich andere Segmente erschließen. Dass die Banshee nur 1 TMU hat war wohl einerseits eine Platzfrage im Die und andererseits weil Banshee nicht primär auf Gamer zugeschnitten wurde. Was macht dich btw so sicher, dass "Banshee2" dann Voodoo3 genannt wurde? Vielleicht war auch die Velocity gemeint, oder einfach eine höher getaktete Banshee (die zunächst auch in einer 125 MHz Version kommen sollte, was meines Wissens aber nie geschah.)

nocturne
2002-08-04, 15:12:48
Die Banshee-Karten zielten durchaus primär auf den Gamer-Markt (und nicht aufs Office) ab, auch wenn sie nicht an TNT und Voodoo2 herankamen. Die Spieleausrichtung sieht man schon an den Namen der Banshee-Karten:

Maxi Gamer Phoenix
MiroHiscore Pro
Wicked3D Vengeance
3D Blaster Banshee
Monster Fusion
Victory II

Unregistered
2002-08-04, 15:16:01
Originally posted by nocturne
Die Banshee-Karten zielten durchaus primär auf den Gamer-Markt (und nicht aufs Office) ab, auch wenn sie nicht an TNT und Voodoo2 herankamen. Die Spieleausrichtung sieht man schon an den Namen der Banshee-Karten:

Maxi Gamer Phoenix
MiroHiscore Pro
Wicked3D Vengeance
3D Blaster Banshee
Monster Fusion
Victory II

Genau 3dfx war zuständig für die Namensgebung von den Graka Herstellern.
Erst der Banshee war die erste vernünftige Kombi Karte von 3dfx.
Natürlich werden alle Hersteller versuchen auch die Gamer Gemeinde anzusprechen.

Gruss Labberlippe

Quasar
2002-08-04, 15:16:59
Originally posted by MadManniMan
@quasar:
ganz kltizekleiner erfahrungsbericht?

Viel kann ich dazu nicht mehr sagen, weil's halt schon mehr als zwei Jahre her ist. Wenn denn ein Spiel überhaupt auf der Voodoo-Architektur gut zum Laufen zu kriegen war (und damals waren das ja noch fast alle Games), lief's auch auf der Velocity 100 recht gut.

Ich habe zumindest nie die zweiten 8 MB zu einer richtigen Voodoo3 vermisst, bis auf die vermaledeiten EA-Sports Spiele. Die hatten damals wohl eine extra-Anpassung auf 3dfx drin, aber leider entweder auf die Voodoo2-Linie oder auf die Voodoo3-Linie, jedoch nichts dazwischen, so daß die Velocity 100 wohl als Voodoo3 galt, auf der für die EA-Optimierung auch 16MB benötigt wurden. Da mussten teilw. Effekte abgestellt werden, teilweise fehlten Texturen usw....aber das ist eindeutig Mist von EA, nicht von 3dfx, der da gebaut wurde.

Ansonsten hatte das Ding einen nie genutzten TV-out und eine, im Rahmen der Möglichkeiten meines damaligen NoName 19"-Monitors, ziemlich gute Signalqualität. Besonders gefiel mir, daß verschobene Fenster kein Tearing an den Tag legten, wie meine GeForceDDR damals.

Leistung war, wie gesagt, immer ok, sobald per Treiber die in OpenGL/Glide deaktiverte zweite TMU zugeschaltet war, und was mir besonders gefiel, war, daß das Teil im Vergleich zu einer regulären Voodoo3 nur gut die Hälfte kostete...

Passivkühlung und hohe Vollasttemperatur gehöhrte ebenso dazu, wie eine richtig gute Performance unter UT/Unreal und Glide. Quake3 war da ein wenig gieriger, so daß über 640 mit max. Quality nicht viel Spaß zu holen war, außer eben in 16Bit :)

Quasar
2002-08-04, 15:18:56
Labberlippe, aths:

Wozu ist eine Office-Karte mit Glide-Kompatibilität und 100MHz SG- bzw. SDRAM nötig, wobei sich innerhalb der einzelnen RAM-Sorten auch noch die Performance kräftig steigerte?

Hätte nicht eine 75MHz-Banshee für Office gereicht?

StefanV
2002-08-04, 16:16:56
Originally posted by zeckensack
3dfx hat aber auch 'ne Menge Voodoo 3s ins Office-Segment losschlagen können. Man sagt diesen Karten auch eine ziemlich gute Signalqualität nach (was ich nicht nachprüfen kann, hatte (leider) nie eine Voodoo 3).

Jo, das stimmt!!

Die Voodoo3 ist richtig gut, im Vergleich zur G400 fehlt ihr nur der 2D Display Controller, ansonsten ist das Teil richtig gut und auch sehr scharf!!

Der TV Out der Voodoo3 war auch richtig klasse und stand der G400 in absolut nix nach...

<- hat momentan 2 Voodoo3 im Schrank liegen, momentan nicht im Einsatz, da ich die G400 bevorzuge :)

Quasar
2002-08-04, 16:23:51
Originally posted by Stefan Payne
Die Voodoo3 ist richtig gut, im Vergleich zur G400 fehlt ihr nur der 2D Display Controller, ansonsten ist das Teil richtig gut und auch sehr scharf!!

Höh? Die Voodoo3 hat keinen 2D-Display Controller?

Wohl kaum, oder wie erklärst du dir, das überhaupt ein 2D-Bild zustande kommt???

Salvee
2002-08-04, 16:36:42
Nachdem TDFX aus dem Markt ausschied, kamen einige Insiderinfos ans Tageslicht (ich meine, es war ein Artikel vom Reverend).
Darin wurde ausgesagt, dass der Banshee die stattliche Anzahl von 7! Tapeouts (aka Chiprevisionen) benötigte, bis er endlich lauffähig war.
Banshee vs. TNT war somit gar nicht geplant gewesen, eher Banshee2 (aka V3).
Die Graka-Landschaft könnte heute ganz anders aussehen, wenn TDFX schon zum Zeitpunkt der Banshee im Zeitrahmen geblieben wäre :(.

ow
2002-08-04, 16:40:26
Originally posted by aths
Was macht dich btw so sicher, dass "Banshee2" dann Voodoo3 genannt wurde? Vielleicht war auch die Velocity gemeint, oder einfach eine höher getaktete Banshee (die zunächst auch in einer 125 MHz Version kommen sollte, was meines Wissens aber nie geschah.)

Nein, aths.

Der Banshee2 ist eine Banshee mit 2.TMU lt. Banshee Specs.
Also ein V3. Fertigungstechnologie spielt hierbai ja keine Rolle.

Warum 3dfx den Chip umbenannt hat weiss ich nicht.
Die Bezeichnungen V1 und V2 stehen auf jeden Fall für reine 3D Beschleuniger, wozu der V3 ja nicht zählt.

StefanV
2002-08-04, 16:58:27
Originally posted by Quasar
Höh? Die Voodoo3 hat keinen 2D-Display Controller?
Doch, aber nur einen :)
Die G400 hat 2...

Originally posted by Quasar
Wohl kaum, oder wie erklärst du dir, das überhaupt ein 2D-Bild zustande kommt???

Tja, wieviel ein Wort (einen) doch ausmacht...

ow
2002-08-04, 16:58:28
Die entsprechenden Register für 2 TMUs scheint der Banshee auch schon zu besitzen:

bambo
2002-08-05, 16:59:45
Originally posted by Salvee
Nachdem TDFX aus dem Markt ausschied, kamen einige Insiderinfos ans Tageslicht (ich meine, es war ein Artikel vom Reverend).
Darin wurde ausgesagt, dass der Banshee die stattliche Anzahl von 7! Tapeouts (aka Chiprevisionen) benötigte, bis er endlich lauffähig war.
Banshee vs. TNT war somit gar nicht geplant gewesen, eher Banshee2 (aka V3).
Die Graka-Landschaft könnte heute ganz anders aussehen, wenn TDFX schon zum Zeitpunkt der Banshee im Zeitrahmen geblieben wäre :(.

Naja, der Banshee war eben auch der erste Versuch von 3dfx, einen 2D/3D-Kombichip zu machen. Da hatten sie am Anfang eben ihre Schwierigkeiten. Die zweite TMU fehlte gerade in Multitexturing-Spielen, deshalb war der Banshee z.B. in Quake2 nur halb so schnell wie der TNT. Der Voodoo3 hat das dann wieder ausgebügelt, aber kam dafür eigentlich zu spät. Wenn der Banshee das geworden wäre, was er hätte sein sollen (Voodoo3), dann wäre es eine echte Konkurrenz für den TNT geworden.

Unregistered
2002-08-05, 18:30:41
Sorry das ich cih korrigieren muss der erste versuch gab schon zu Vodoo1 zeiten und hies Vodoo Rush

StefanV
2002-08-05, 18:30:52
@Bambi

Für den ersten Versuch ist die Banshee sehr gut geworden...

MadManniMan
2002-08-05, 19:13:43
@bambus:

*unterschreibdasvomunreg*

+ netter versuch, die guten alten tdfx chips schlecht zu machen

bambo
2002-08-05, 19:21:32
Originally posted by Unregistered
Sorry das ich cih korrigieren muss der erste versuch gab schon zu Vodoo1 zeiten und hies Vodoo Rush

Das war aber kein 2D/3D-Kombichip, wie ich schrieb, sondern nur eine Karte mit einem extra 2D-Chip und einem 3D-only-Chip. Der berühmte "Doppeldecker" eben.

bambo
2002-08-05, 19:25:33
Originally posted by MadManniMan
@bambus:

*unterschreibdasvomunreg*

+ netter versuch, die guten alten tdfx chips schlecht zu machen

Netter Versuch, mir was zu unterstellen, aber ich hatte selber die guten alten Voodoo1 und Voodoo2. Bist Du nicht in der Lage, Kritik an 3dfx zu ertragen oder bist Du der Meinung, dass man als Voodoo-Besitzer die Schwächen des Banshee nicht beim Namen nennen darf? :lol:

Ikon
2002-08-05, 19:28:22
bambo -> bambi -> bambus :lol:

MadManniMan
2002-08-05, 19:52:58
sicherlich hatte er schwächen, allerdings war er ebenbürtige konkurrenz zum tnt1. das multitexturing war zu diesem zeitpunkt noch kein so derber vorteil und auch der höhere nv-speed in d3d wurde noch größtenteils durch glide kompensiert. außerdem waren die bansheepreise humaner.

insofern... weswegen streiten wir uns eigentlich?

ow
2002-08-05, 20:11:42
Originally posted by bambo


Netter Versuch, mir was zu unterstellen, aber ich hatte selber die guten alten Voodoo1 und Voodoo2. Bist Du nicht in der Lage, Kritik an 3dfx zu ertragen oder bist Du der Meinung, dass man als Voodoo-Besitzer die Schwächen des Banshee nicht beim Namen nennen darf? :lol:

Schwächen? Welche Schwächen?

Jeder Chip kann halt nur mal das, was er kann.

Würdest du auch eine Riva128 oder Intel i740 mit Schwächen belegen, weil sie kein MT konnten?

Ich habe TNT und Banshee besessen und auf seinerzeit üblichen Systemen sind die gleichwertig.

Auf meinem XP1700 ist der TNT etwas stärker durch seine höhere Pixelfillrate. Dafür macht der Banshee ihn beim Polygondurchsatz platt.


In diesem Thread hier ein Diskussion über längst vergangene Chips anzufangen halte ich für sinnlos und deplaziert.

bambo
2002-08-05, 20:31:47
Originally posted by ow

Schwächen? Welche Schwächen?


Wie gesagt, z.B. beim Multitexturing. Der Banshee war deshalb z.B. in Quake2 nur halb so schnell wie ein TNT.

Dass wir hier offtopic sind, ist schon klar. Eigentlich hat aths diese Banshee-Diskussion losgetreten, vielleicht sollte man diese Teildiskussion absplitten.

Brauchen wir neben dem zukunftsorientierten Spekulationsforum auch noch ein rückwärtsgewandtes Nostalgie-Forum? ;)

ow
2002-08-05, 21:24:44
Originally posted by bambo


Wie gesagt, z.B. beim Multitexturing. Der Banshee war deshalb z.B. in Quake2 nur halb so schnell wie ein TNT.



Halb so schnell? Bei mir nicht. Auf dem XP1700 bringt der Banshee selbst im 3DMark2000 (default) gut 70% der TNT-Leistung.
In Q2 ist etwa Gleichstand. Q3 liegt der TNT um 20% vorne.
Auf den damals genutzen Systemen (~400-600MHz CPU) schrumpft der Abstand. Man kann die Karten hier als gleichwertig ansehen. Unter Glide ist die Banshee-Performance unter Unreal/UT unerreicht vom TNT mit D3D.


Dass wir hier offtopic sind, ist schon klar. Eigentlich hat aths diese Banshee-Diskussion losgetreten, vielleicht sollte man diese Teildiskussion absplitten.

Brauchen wir neben dem zukunftsorientierten Spekulationsforum auch noch ein rückwärtsgewandtes Nostalgie-Forum? ;)


Ein Nostalgieforum ist sicher eine nette Idee. Aber ob das wirklich soviele Leute interessiert dass es lohnt?
Mit neuer und zukünftiger HW ist aureichend Diskussionsstoff vorhanden IMO.

aths
2002-08-10, 18:07:23
Originally posted by Quasar
Hätte nicht eine 75MHz-Banshee für Office gereicht? Hätte nicht eine 32-MB-GF4 MX420 für Office gereicht? Speicherausbau und Taktfrequenzen sind Verkauf"argumente", die der Markt offenbar sehen will. Hätte die Banshee primär für Gamer sein sollen, hätte sie eine Voodoo2 übertrumpfen müssen (oder zumindest preiswerter sein) - ein Mehrwert für den Gamer ggü. Voodoo2 konnte ich nicht sehen.

Quasar
2002-08-10, 18:25:55
1. Geht's nicht um dein Lieblings-Haßobjekt, sondern um die Banshee und
2. hat diese sogar einen theoretischen Mehrwert ggü. der Voodoo2.

aths
2002-08-11, 00:49:10
3. ist Voodoo2 in "wichtigen" Spielen (wie z.B. UT) sogar in der 8-MB-Version schneller als Banshee.

Quasar
2002-08-11, 12:10:24
...in "wichtigen" Spielen, die damals die Ausnahme waren, da sie Multitexturing nutzten...

BTW, konnte man UT mit einer Voodoo2 in 1024 spielen? :)

Razor
2002-08-11, 13:30:43
Mit einer V2-SLI schon...
:D

Razor

Exxtreme
2002-08-11, 13:35:53
Originally posted by Razor
Mit einer V2-SLI schon...
:D

Razor
Oder wenn einige Spiele es erlaubt haben den Z-Buffer zu deaktivieren (Tomb Raider 3).

Gruß
Alex

Ikon
2002-08-11, 13:40:03
Wie kann den ein 3D-Spiel ohne Z-Buffer laufen ???

Quasar
2002-08-11, 13:50:56
Originally posted by Razor
Mit einer V2-SLI schon...
:D
Razor

Originally posted by Exxtreme
Oder wenn einige Spiele es erlaubt haben den Z-Buffer zu deaktivieren (Tomb Raider 3).
Gruß
Alex


Jaja, is ja alles schön und gut, aber erstens kosteten 2 Voodoo2 'nen Haufen Geld und zweitens gings nicht um 3D-Krücken wie TR, sondern um UT...

Und das geht AFAIK mit EINER Voodoo2 (außer der Q3D Obs. X24) eben nicht höher als 800x600.

Die Banshee im Nachhinein als Office-Karte zu betiteln, halte ich für Unsinn, nur weil es einige Banshees in OEM PCs geschafft haben. Das lag imo einfach daran, daß diese OEMs eben den 3Dfx-Namen nutzen wollten und das ging sinnvollerweise erst mit der Banshee, da es vorher mit Ausnahme der unglückseligen Voodoo Rush nur Add-on Karten mit 3Dfx-Chip gab, was für einen normalen OEM-PC ein No-No ist.

Quasar
2002-08-11, 13:52:17
Originally posted by Ikon
Wie kann den ein 3D-Spiel ohne Z-Buffer laufen ???

Wenn das Game selber die Sichtbarkeitsprüfung durchführt, sollte das kein Problem sein.

Exxtreme
2002-08-11, 13:55:06
Originally posted by Ikon
Wie kann den ein 3D-Spiel ohne Z-Buffer laufen ???
Keine Ahnung, TR3 konnte es. War vielleicht eine Art Z-Sortierung in Software. Es gab aber trotzdem Z-Fehler wenn man ganz nah an eine Wand gelaufen ist. Damit konnte man aber mit einer V2 1024'er Auflösung fahren und brauchte dazu keine SLI-Lösung.

Gruß
Alex

StefanV
2002-08-11, 15:02:31
AFAIK ging das auch beim Flight Sim 5

Voodoo3Killer
2002-08-11, 17:43:55
Mit einer Voodoo 2 ist man doch grundsätzlich auf 800*600 beschränkt, mit SLI auf 1024!

MadManniMan
2002-08-11, 20:16:55
lies nochmal die obigen posts und dann beeidige deine aussage...

*hehe*

Exxtreme
2002-08-11, 20:23:52
Originally posted by Voodoo3Killer
Mit einer Voodoo 2 ist man doch grundsätzlich auf 800*600 beschränkt, mit SLI auf 1024!
Nein. Wenn ein Spiel die Möglichkeit bietet den Z-Buffer abzuschalten, geht auch 1024x768 mit EINER Voodoo2. Ich habe es selbst bei der TR3-Demo und beim Gamestar-Benchmark ausprobiert. Durch die Abschaltung des Z-Buffers braucht die Voodoo2 und jede andere GraKa nur noch 2/3 des Framebuffers. Das hat bei der Voodoo2 gereicht um die 1024'er Auflösung zu fahren.

Gruß
Alex

Braincatcher
2002-08-11, 21:05:14
Konnte man eigentlich(unabhängig davon, ob die Performance ausreichen würde) mit V2SLI ohne Z-Buffer auch in höheren Auflösungen als in 1024*768 fahren?

Exxtreme
2002-08-11, 21:13:38
@ Braincatcher

Theoretisch ja. Ich weiss leider nicht, wieviel Framebuffer die Voodoo2 im SLI-Modus tatsächlich zur Verfügung hat. Theoretisch das Doppelte nur dann hätte sie auch schon die 1280'er Auflösung MIT dem Z-Buffer erreichen sollen und das geht AFAIK nicht.

Gruß
Alex

Xmas
2002-08-11, 21:38:29
Originally posted by Exxtreme
@ Braincatcher

Theoretisch ja. Ich weiss leider nicht, wieviel Framebuffer die Voodoo2 im SLI-Modus tatsächlich zur Verfügung hat. Theoretisch das Doppelte nur dann hätte sie auch schon die 1280'er Auflösung MIT dem Z-Buffer erreichen sollen und das geht AFAIK nicht.

Gruß
Alex
Der Speicher wäre tatsächlich ausreichend gewesen. Bis Voodoo2 gab es aber die Beschränkung, dass kein zusammenhängender Buffer (also sowohl Frame- und Z-Buffer als auch Mipmaps) eine 2MB-Grenze "überqueren" darf. Die 4MB Framebuffer pro Karte waren also in zwei getrennte Blöcke unterteilt.
Bei 1280x1024 (Glide unterstützt kein 1280x960) wären das also 1280x512 für jede Karte. Das sind aber mehr als 1 MB pro Buffer, so dass man nur einen pro 2MB-Block haben kann, also insgesamt nur 2.

Voodoo3Killer
2002-08-11, 22:19:51
:bonk: Wer lesen kann is klar im Vorteil... :bonk:

Sebuste
2002-08-13, 13:18:19
die schmerzgrenze sind 200€ mehr ist echt wucher bzw zuviel leistung, da die games es nicht brauchen ...

Braincatcher
2002-08-16, 13:06:08
Sowas kann man generell garnicht sagen.
1. Man kann nie genug Leistung haben; die "überflüssige" kann man ruhig in höhere Auflösung etc. stecken.
2. Ich kaufe ja nicht nur, um dann einen Monat lang Spiele vernünftig spielen zu können. Meiner Meinung nach muss man über einen relativ längeren Zeitraum(wieviel, das muss jeder für sich selbst entscheiden) auch mit der Graka genügend Performance für kommende Spiele zur Verfügung haben. Von daher ist es eine keineswegs sinnlose Angelegenheit, sich eine teurere Grafikkarte zu kaufen.

Unregistered
2002-08-16, 17:36:33
Originally posted by Braincatcher

1. Man kann nie genug Leistung haben; die "überflüssige" kann man ruhig in höhere Auflösung etc. stecken.

Solche Ansichten werden zwar gern von den PR-Abteilungen der CPU- und Grafikkartenhersteller suggeriert, aber die Kunden lassen sich nicht so leicht an der Nase herumführen.

Wenn es nach den Hardwareherstellern ginge, müssten die User gefälligst jedes Jahr ihre alte Hardware wegschmeissen und wie die Lemminge was neues und teures kaufen. Doch das grösste heutige Problem der Hersteller ist, dass die Fortschritte in der Softwareentwicklung nicht mit der rasanten Hardwareentwicklung mithalten kann. Das sieht man auch in den stagnierenden Verkaufszahlen für neue PCs, CPUs und Grafikkarten. Die heutige Software hat momentan einen Stand, dass sie meistens nur 1-2 Jahre alte Hardware erfordert. Mehr nicht.

Deshalb läuft heute jedes Spiel auch problemlos mit einer 1-GHz-CPU und einer GF3 für 99 Euro. Das Problem der Hersteller ist also: wie schwatzen sie den Kunden teure neue Hardware auf, die man in Wirklichkeit noch gar nicht benötigt? Man hypt höhere Auflösungen und andere Filtermethoden, um die "überschüssige" Leistung zu verbraten. Und die Reviewer und Tester machen fleissig bei dieser PR-Maschinerie mit. Hier versucht man, einen Bedarf herbeizureden, der bei den meistern Usern und Spielern gar nicht vorhanden ist. Die wollen erstmal schönere und anspruchsvollere Spiele und bessere Software, bevor sie dafür für teures Geld wieder aufrüsten.

Dass die meisten "vernünftigen" Käufer auf diese Marketingmasche nicht anspringen, sieht man auch am Ergebnis dieser Umfrage.

Sollen die Spielehersteller doch erst mal ein paar richtige DX8-Spiele mit schönerer Grafik herausbringen. Dann rüsten bestimmt wieder ein paar Leute auf. Vorher ist das für die meisten nur Geldverschwendung. Wer kauft sich schon einen Porsche, wenn er damit nur über einen Acker fahren kann?

Dunkeltier
2002-08-16, 20:10:15
Originally posted by Unregistered


Solche Ansichten werden zwar gern von den PR-Abteilungen der CPU- und Grafikkartenhersteller suggeriert, aber die Kunden lassen sich nicht so leicht an der Nase herumführen.

Wenn es nach den Hardwareherstellern ginge, müssten die User gefälligst jedes Jahr ihre alte Hardware wegschmeissen und wie die Lemminge was neues und teures kaufen. Doch das grösste heutige Problem der Hersteller ist, dass die Fortschritte in der Softwareentwicklung nicht mit der rasanten Hardwareentwicklung mithalten kann. Das sieht man auch in den stagnierenden Verkaufszahlen für neue PCs, CPUs und Grafikkarten. Die heutige Software hat momentan einen Stand, dass sie meistens nur 1-2 Jahre alte Hardware erfordert. Mehr nicht.

Deshalb läuft heute jedes Spiel auch problemlos mit einer 1-GHz-CPU und einer GF3 für 99 Euro. Das Problem der Hersteller ist also: wie schwatzen sie den Kunden teure neue Hardware auf, die man in Wirklichkeit noch gar nicht benötigt? Man hypt höhere Auflösungen und andere Filtermethoden, um die "überschüssige" Leistung zu verbraten. Und die Reviewer und Tester machen fleissig bei dieser PR-Maschinerie mit. Hier versucht man, einen Bedarf herbeizureden, der bei den meistern Usern und Spielern gar nicht vorhanden ist. Die wollen erstmal schönere und anspruchsvollere Spiele und bessere Software, bevor sie dafür für teures Geld wieder aufrüsten.

Dass die meisten "vernünftigen" Käufer auf diese Marketingmasche nicht anspringen, sieht man auch am Ergebnis dieser Umfrage.

Sollen die Spielehersteller doch erst mal ein paar richtige DX8-Spiele mit schönerer Grafik herausbringen. Dann rüsten bestimmt wieder ein paar Leute auf. Vorher ist das für die meisten nur Geldverschwendung. Wer kauft sich schon einen Porsche, wenn er damit nur über einen Acker fahren kann?


Es geht hier weniger um den Hype, als vielmehr darum das man einige Sachen neuerer Generationen tatsächlich nutzen kann (viel Speicher = hoch aufgelöste Texturen, FSAA, aF)... Im übrigen kaufe ich nur ein bis zwei mal im Jahr eine neue CPU und Grafikkarte, immer dann wenn ich unter meiner Lieblingsauflösung mit Full Details Speedprobleme bekomme.

Henry
2002-08-17, 10:55:30
Originally posted by Dunkeltier



Es geht hier weniger um den Hype, als vielmehr darum das man einige Sachen neuerer Generationen tatsächlich nutzen kann (viel Speicher = hoch aufgelöste Texturen, FSAA, aF)... Im übrigen kaufe ich nur ein bis zwei mal im Jahr eine neue CPU und Grafikkarte, immer dann wenn ich unter meiner Lieblingsauflösung mit Full Details Speedprobleme bekomme.

respekt!
ich versuche aller 2jahre max.

nocturne
2002-08-17, 13:45:34
Originally posted by Unregistered

Solche Ansichten werden zwar gern von den PR-Abteilungen der CPU- und Grafikkartenhersteller suggeriert, aber die Kunden lassen sich nicht so leicht an der Nase herumführen.

Wenn es nach den Hardwareherstellern ginge, müssten die User gefälligst jedes Jahr ihre alte Hardware wegschmeissen und wie die Lemminge was neues und teures kaufen. Doch das grösste heutige Problem der Hersteller ist, dass die Fortschritte in der Softwareentwicklung nicht mit der rasanten Hardwareentwicklung mithalten kann. Das sieht man auch in den stagnierenden Verkaufszahlen für neue PCs, CPUs und Grafikkarten. Die heutige Software hat momentan einen Stand, dass sie meistens nur 1-2 Jahre alte Hardware erfordert. Mehr nicht.

Deshalb läuft heute jedes Spiel auch problemlos mit einer 1-GHz-CPU und einer GF3 für 99 Euro. Das Problem der Hersteller ist also: wie schwatzen sie den Kunden teure neue Hardware auf, die man in Wirklichkeit noch gar nicht benötigt? Man hypt höhere Auflösungen und andere Filtermethoden, um die "überschüssige" Leistung zu verbraten. Und die Reviewer und Tester machen fleissig bei dieser PR-Maschinerie mit. Hier versucht man, einen Bedarf herbeizureden, der bei den meistern Usern und Spielern gar nicht vorhanden ist. Die wollen erstmal schönere und anspruchsvollere Spiele und bessere Software, bevor sie dafür für teures Geld wieder aufrüsten.

Dass die meisten "vernünftigen" Käufer auf diese Marketingmasche nicht anspringen, sieht man auch am Ergebnis dieser Umfrage.

Sollen die Spielehersteller doch erst mal ein paar richtige DX8-Spiele mit schönerer Grafik herausbringen. Dann rüsten bestimmt wieder ein paar Leute auf. Vorher ist das für die meisten nur Geldverschwendung. Wer kauft sich schon einen Porsche, wenn er damit nur über einen Acker fahren kann?

Gut zusammengefasst. Dieses Problem betrifft ja letztlich die komplette PC-Industrie. In letzter Zeit fehlen einfach die "Killerapplikationen", die neue teure CPUs oder Grafikkarten wirklich erforderlich machen würden. Nur um mal wieder neue Hardware zu haben, rüstet doch kaum jemand (als Selbstzweck) auf. Erst muss mal wieder ein Sprung in der Softwareentwicklung kommen. UT2003 als (mehr oder weniger) DX7-Spiel wird's wohl nicht sein. Warten wir also weiter auf richtige DX8-Spiele.

Piffan
2002-08-17, 15:53:49
Originally posted by Unregistered


Solche Ansichten werden zwar gern von den PR-Abteilungen der CPU- und Grafikkartenhersteller suggeriert, aber die Kunden lassen sich nicht so leicht an der Nase herumführen.

Wenn es nach den Hardwareherstellern ginge, müssten die User gefälligst jedes Jahr ihre alte Hardware wegschmeissen und wie die Lemminge was neues und teures kaufen. Doch das grösste heutige Problem der Hersteller ist, dass die Fortschritte in der Softwareentwicklung nicht mit der rasanten Hardwareentwicklung mithalten kann. Das sieht man auch in den stagnierenden Verkaufszahlen für neue PCs, CPUs und Grafikkarten. Die heutige Software hat momentan einen Stand, dass sie meistens nur 1-2 Jahre alte Hardware erfordert. Mehr nicht.

Deshalb läuft heute jedes Spiel auch problemlos mit einer 1-GHz-CPU und einer GF3 für 99 Euro. Das Problem der Hersteller ist also: wie schwatzen sie den Kunden teure neue Hardware auf, die man in Wirklichkeit noch gar nicht benötigt? Man hypt höhere Auflösungen und andere Filtermethoden, um die "überschüssige" Leistung zu verbraten. Und die Reviewer und Tester machen fleissig bei dieser PR-Maschinerie mit. Hier versucht man, einen Bedarf herbeizureden, der bei den meistern Usern und Spielern gar nicht vorhanden ist. Die wollen erstmal schönere und anspruchsvollere Spiele und bessere Software, bevor sie dafür für teures Geld wieder aufrüsten.

Dass die meisten "vernünftigen" Käufer auf diese Marketingmasche nicht anspringen, sieht man auch am Ergebnis dieser Umfrage.

Sollen die Spielehersteller doch erst mal ein paar richtige DX8-Spiele mit schönerer Grafik herausbringen. Dann rüsten bestimmt wieder ein paar Leute auf. Vorher ist das für die meisten nur Geldverschwendung. Wer kauft sich schon einen Porsche, wenn er damit nur über einen Acker fahren kann?

Zu dieser Ansicht kann ich nur den Kopf schütteln! Verunglimpfe bitte nicht andere als "Lemminge" oder bezeichne sie als unvernünftig!

1. Es stimmt, die Hardwareentwicklung ist schneller als die Softwareentwicklung. Dennoch profitiert man stark von gesteigerter Bildqualität. Wer mit seiner Hardware umgehen kann und in der Lage ist, FSAA und AF zu aktivieren, der möchte nach Möglichkeit immer so spielen. Aber leider schächelt da meistens die Hardware, so dass diese augenschmeichelnden Leckerlis eher für ältere oder nicht so fordernde Spiele genutzt werden.. Sicher braucht man es nicht zwingend, aber viele Spieler geben gerne ihr Geld für ne Graka mit mehr Power, ist schon seit Voodoo 1 so und wird sich nicht ändern... Nicht die Spieler sind Lemminge, sondern die Grakaindustrie ist in einen Teufelskreis geraten... Wer nicht die stärkste Hardware im Programm hat, ist ein Underdog..., droht am harten Markt unterzugehen..

2.Dann spricht es nicht für den Poster, der die API- Version mit der "Schönheit" der Grafik gleichsetzt! Wenn unter dx7 alle Register der Hardware gezogen werden (Env- Mapping, Cube- mapping, bmp- mapping), dann kein Unterschied im "Look" zwischen dx7 und dx8! Bei der Geometrie ist es ähnlich: SoftwareTL, HardwareTL oder Vertexshader, die Optik unterscheidet sich nicht. Es gibt evtl Differenzen in der Performance, wenn ein Effekt ein vielfaches Hin- und Herschreiben der Geometriedaten erfordert...
Anders gesagt: Ein Spiel, dass "nur" auf dx7 basiert, kann dennoch die stärkste Hardware in die Knie zwingen, selbst dx 10- Hardware...

3.Es ist falsch, wenn man glaubt, dass es eine Grenze gebe, ab der ein stärkerer Prozessor unnötig ist.... Es ist eine Frage der Ansprüche und des Spielegenres, der eine zockt ruhige Spiele, er nimmt das Ruckeln nicht wahr, der andere hat die neuesten Rennspiele (F1 von EA oder GP4) und reagiert allergisch auf Ruckelei und will auch nicht die Grafik runterschalten. Selbst Rollis wie Gothic, Outcast, Ultima 9 oder Morrowind sind stets unterversorgt und profitieren kräftig von Prozessorleistung und starker Graka. Es sind nicht nur die Shooterfreunde megahertzgeil! ;)

4. Geht es mir kräftig auf den Sack, wenn jemand seine Meinung als was absolutes hinstellt und andere als "Lemminge" oder "unvernünfig" hinstellt! Jeder hat andere Präferenzen!

MadManniMan
2002-08-18, 02:10:50
Originally posted by Piffan

4. Geht es mir kräftig auf den Sack, wenn jemand seine Meinung als was absolutes hinstellt und andere als "Lemminge" oder "unvernünfig" hinstellt! Jeder hat andere Präferenzen!

bingo! :bier:

-> siehe sig!

nocturne
2002-08-19, 00:09:21
Originally posted by Unregistered

Deshalb läuft heute jedes Spiel auch problemlos mit einer 1-GHz-CPU und einer GF3 für 99 Euro. Das Problem der Hersteller ist also: wie schwatzen sie den Kunden teure neue Hardware auf, die man in Wirklichkeit noch gar nicht benötigt? Man hypt höhere Auflösungen und andere Filtermethoden, um die "überschüssige" Leistung zu verbraten. Und die Reviewer und Tester machen fleissig bei dieser PR-Maschinerie mit. Hier versucht man, einen Bedarf herbeizureden, der bei den meistern Usern und Spielern gar nicht vorhanden ist.

Gerade der letzte Satz scheint wieder sehr aktuell zu werden. ;)

Sebuste
2002-08-19, 01:03:20
Originally posted by nocturne


Gerade der letzte Satz scheint wieder sehr aktuell zu werden. ;)

mit den next gen chips als nv30 ati9700 ohne doom 3 , JA

nocturne
2002-08-20, 00:17:30
Was meinst Du mit "ohne doom 3"?
Dass man bis zum Erscheinen von Doom3 Ende 2003 mit einer GF3 auskommen kann? Yep, sehe ich auch so, obwohl ich 'ne preiswerte GF4Ti habe. ;)

007
2002-08-23, 21:16:59
na ja 600€ ist oberste Schmerzgrenze, aber dann muss das Ding auch wirklich was bringen !

86318
2002-08-23, 22:12:18
ich bin gerade dabei meine schmerzgrenze an die 400 eur der parhelia anzupassen ;)

wird aber auch mal zeit, ich hab immer noch eine radeon 32 ddr.

bambo
2002-08-23, 23:04:30
???

Die meisten passen wohl lieber ihre Grafikkartenwahl ihrer Schmerzgrenze an als umgekehrt. :lol:

Höhnangst
2002-08-24, 00:38:01
Originally posted by 007
na ja 600€ ist oberste Schmerzgrenze, aber dann muss das Ding auch wirklich was bringen !
*lol*
Ne danke, lieber nicht ;). Bei aller Leistungsfähigkeit, aber 600€, soviel hat bis jetzt nur die GF2 Ultra geschafft und DAS ist mir entschieden zuviel. Einen reißenden Absatz hat die Karte auch nicht gefunden, deswegen bezweifle ich, dass es nochmal eine so teure Karte geben wird. Da kauf ich mir lieber innerhalb von 3 oder 4 Jahren 2 Mid-End-Karten für je 200-250€.

bambo
2002-08-25, 17:29:13
Originally posted by Höhnangst

Da kauf ich mir lieber innerhalb von 3 oder 4 Jahren 2 Mid-End-Karten für je 200-250€.

Ist sowieso effektiver, öfter eine preiswertere Mid-End-Karte zu kaufen als seltener eine teurere. Die teurere ist fast genau so schnell veraltet wie eine Mid-End-Karte. Der Wertverfall ist bei High-End nun mal am grössten.

Exxtreme
2002-08-25, 19:35:36
Originally posted by Höhnangst

*lol*
Ne danke, lieber nicht ;). Bei aller Leistungsfähigkeit, aber 600€, soviel hat bis jetzt nur die GF2 Ultra geschafft und DAS ist mir entschieden zuviel.
Hmm, also die GF2U war IMHO das Geld nicht wert. Sie war für Vieles "zu schnell" aber man konnte die überschüssige Leistung schlecht in z.B. FSAA stecken, weil sie da wieder zu langsam war. Eine GF2GTS war OK und auch nicht so teuer.

Originally posted by Höhnangst
Da kauf ich mir lieber innerhalb von 3 oder 4 Jahren 2 Mid-End-Karten für je 200-250€.
Ich wiederum nicht. Ich kaufe mir immer High-End-Geschosse, wenn ich der Meinung bin, daß diese das Geld auch wert sind. Diese verbleiben aber dann mind. 1 Jahr im Rechner. Ich kaufe mir lieber 1x eine teure GraKa als 2x eine billige. Da erspare ich mir den Stress mit Rechner aufschrauben, Windows neu installieren usw. Ausserdem kann ich Features wie FSAA sofort und ohne Kompromisse einsetzen. Sachen wie Unterstützung irgendwelcher DX-Versionen interessiert mich wiederum weniger.

Gruß
Alex

nocturne
2002-08-26, 01:32:54
Originally posted by Exxtreme

Ich kaufe mir lieber 1x eine teure GraKa als 2x eine billige. Da erspare ich mir den Stress mit Rechner aufschrauben, Windows neu installieren usw.

:lol: Solche Ansichten erwarte ich eher von einem ALDI-PC-Käufer, aber nicht von einem angeblichen High-End-Käufer. Und waren die Treiber Deiner ATI-Karten wirklich sooo schlecht, dass Du bei jedem Update "Stress" hattest und "Windows neu installieren" musstest? ;)

Höhnangst
2002-08-26, 02:32:52
Originally posted by Exxtreme

Hmm, also die GF2U war IMHO das Geld nicht wert. Sie war für Vieles "zu schnell" aber man konnte die überschüssige Leistung schlecht in z.B. FSAA stecken, weil sie da wieder zu langsam war. Eine GF2GTS war OK und auch nicht so teuer.
Genau, aber abgesehen davon, war FSAA zu der Zeit für mich persönlich sowieso bedeutungslos und unwichtig. (wahrscheinlich weil's einfach zu langsam war, wie du schon sagst ;))



Originally posted by Exxtreme Ich wiederum nicht. Ich kaufe mir immer High-End-Geschosse, wenn ich der Meinung bin, daß diese das Geld auch wert sind. Diese verbleiben aber dann mind. 1 Jahr im Rechner. Ich kaufe mir lieber 1x eine teure GraKa als 2x eine billige. Da erspare ich mir den Stress mit Rechner aufschrauben, Windows neu installieren usw. Ausserdem kann ich Features wie FSAA sofort und ohne Kompromisse einsetzen. Sachen wie Unterstützung irgendwelcher DX-Versionen interessiert mich wiederum weniger.
Ja, wenn sie das Geld wirklich Wert sind und mit schnellem FSAA und AF dienen können, hab' ich auch nicht automatisch was gegen 400-500€, aber 600 oder mehr?? Das kann's auch net sein :eyes:.

Ich hab' mich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt. Ich kann mir schon vorstellen, vielleicht mal 400-500€ für ne Karte wie z.B. die Radeon 9700 auszugeben, weil die im Vergleich zu allen bisherigen neuen Karten, die bei Erscheinen auch um die 500€ lagen, wirklich extrem leistungsfähig ist. Aber 600€ halte ich für zuviel. Für das Geld müsste die schon mind. 2 Jahre (besser 3) halten, also noch schneller als die R9700 sein, sonst lohnt es sich IMO überhaupt nicht.

Und das mit dem Windows neuinstallieren und PC aufschrauben meinst du doch nicht ganz ernst, oder??
Weil den PC innerhalb von 3 oder 4 Jahren 2-Mal zu öffnen um ne Grafikkarte auszutauschen oder Windows 2-Mal neuzuinstallieren, ist wirklich keine Meisterleistung oder ne besonders aufwändige Arbeit :D.

Bei der DX-Fähigkeit gebe ich dir recht. Das ist für mich auch eher zweitrangig, aber dennoch nicht ganz unwichtig im Hinblick auf zukünftige Spiele.



Naja, wahrscheinlich unterscheiden sich unsere Ansichten in der Beziehung zu stark. Ich schau schon auf den Preis, auch wenn das Produkt noch sogut ist, und setze Grenzen. Ich wechsle auch nicht so häufig meine Grafikkarte. Wahrscheinlich hätte ich jetzt immer noch meine GF256 DDR, wenn sie nicht vor 1,33 Jahren abgeraucht wäre und ich mir ne Neue (Kyro2) für umgerechnet ca. 170€ hätte kaufen müssen.
Um ehrlich zu sein, hab ich auch schon seit vielen Wochen nix mehr gespielt ;).



PS: Ich heiße auch Alex(ander) mit Vornamen :D.

Exxtreme
2002-08-26, 22:18:39
Originally posted by nocturne


:lol: Solche Ansichten erwarte ich eher von einem ALDI-PC-Käufer, aber nicht von einem angeblichen High-End-Käufer.
Schön... und?

Originally posted by nocturne
Und waren die Treiber Deiner ATI-Karten wirklich sooo schlecht, dass Du bei jedem Update "Stress" hattest und "Windows neu installieren" musstest? ;)
Bei ATi war das nie der Fall. Nur wenn ich den Hersteller wechseln würde, dann wäre eine Neuinstallation tatsächlich fallig. Ausserdem zerschiesst sich Windows meist mit der Zeit selbst. Wenn die Installation über 1 Jahr auf'm Buckel hat, wird eine Neuinstallation auch fällig.

Gruß
Alex

ow
2002-08-26, 22:23:32
neuinstallieren?
*brrrrr*, zuletzt vor vier Jahren gemacht...:D

Exxtreme
2002-08-26, 22:35:31
Originally posted by Höhnangst

Ja, wenn sie das Geld wirklich Wert sind und mit schnellem FSAA und AF dienen können, hab' ich auch nicht automatisch was gegen 400-500€, aber 600 oder mehr?? Das kann's auch net sein :eyes:.

600€ sind mir auch zuviel. 500€ sind eigentlich die Schmerzgrenze.

Originally posted by Höhnangst
Und das mit dem Windows neuinstallieren und PC aufschrauben meinst du doch nicht ganz ernst, oder??
Weil den PC innerhalb von 3 oder 4 Jahren 2-Mal zu öffnen um ne Grafikkarte auszutauschen oder Windows 2-Mal neuzuinstallieren, ist wirklich keine Meisterleistung oder ne besonders aufwändige Arbeit :D.

Bis ich mein Windows so habe wie ich ich's brauche, vergeht ca. 1 Tag. Ich habe zig Programme drauf. Das zu installieren incl. Updates, ServicePacks usw. dauert seine Zeit.

Originally posted by Höhnangst

Naja, wahrscheinlich unterscheiden sich unsere Ansichten in der Beziehung zu stark. Ich schau schon auf den Preis, auch wenn das Produkt noch sogut ist, und setze Grenzen. Ich wechsle auch nicht so häufig meine Grafikkarte. Wahrscheinlich hätte ich jetzt immer noch meine GF256 DDR, wenn sie nicht vor 1,33 Jahren abgeraucht wäre und ich mir ne Neue (Kyro2) für umgerechnet ca. 170€ hätte kaufen müssen.
Um ehrlich zu sein, hab ich auch schon seit vielen Wochen nix mehr gespielt ;).

Ich schaue natürlich auch auf dem Preis. Deswegen habe ich der R8500 ggü. der GF3Ti500 Vorzug gegeben. Die R8500 war 200€ günstiger. Ich stehe trotzdem auf High-End-Geschosse da ich dann in praktisch _jedem_ Spiel den Detail-Regler auf ganz rechts stellen kann.

Originally posted by Höhnangst

PS: Ich heiße auch Alex(ander) mit Vornamen :D.
Ich heisse eigentlich Aleksander mit Vornamen da ich kein gebürtiger Deutscher bin.
;)

Gruß
Alex

Höhnangst
2002-08-26, 23:59:18
Originally posted by Exxtreme 600€ sind mir auch zuviel. 500€ sind eigentlich die Schmerzgrenze.
Dann sind wir uns ja einig. :)



Originally posted by Exxtreme Bis ich mein Windows so habe wie ich ich's brauche, vergeht ca. 1 Tag. Ich habe zig Programme drauf. Das zu installieren incl. Updates, ServicePacks usw. dauert seine Zeit.
Naja, einen Beitrag weiter oben schreibst du selbst, dass so spätestens nach 1 Jahr ne Neuinstallation fällig wird, weil da Windows mal vor die Hunde geht. Und wegen 2 Grafikkarte in 3-4 Jahren werden es auch net (unbedingt) mehr Neuinstallationen. Somit ist das für mich eigentlich auch kein zwingendes Argument gegen zwei (statt einer) Karte(n) innerhalb von mehreren Jahren :eyes:. Ich brauch schon auch ein paar Stunden, um mein System wieder so hinzubiegen, wie ich das will, also stehst du nicht ganz alleine da ;).



Originally posted by Exxtreme Ich schaue natürlich auch auf dem Preis. Deswegen habe ich der R8500 ggü. der GF3Ti500 Vorzug gegeben. Die R8500 war 200€ günstiger. Ich stehe trotzdem auf High-End-Geschosse da ich dann in praktisch _jedem_ Spiel den Detail-Regler auf ganz rechts stellen kann.
Jo, ich weiß, was du meinst.

Damals als es die Gf4 Ti4200 noch nicht gab', war die R8500 auch mein persönlicher Favorit, auch preislich im Vergleich zur GF3 (Ti). Auf High-End-Geschosse steh' ich auch, keine Frage, nur würde ich von mir behaupten, dass ich einfach zu geizig bin, um mir so ein teures Stück Hardware zu gönnen. Vor allem ist der Grafikkartenmarkt in den letzten 3 Jahren so extrem schnelllebig geworden, dass es sich IMO kaum noch lohnt, immer die beste, neuste, teuerste und schnellste Karte zu kaufen. Das fing spätestens bei der GF3 an, wo man mit den grandiosesten Techniken und Fähigkeiten, die damit möglich sind, geworben hat, die Karte aber im Endeffekt für massive DX8-Titel fast wieder zu langsam ist/war. Und ich denke, heutige DX9-Karten werden dieses Schicksal teilen, wenn ersteinmal Titel veröffentlich werden, die alle Register ihrer DX9-Möglichkeiten ziehen.

Ich hab mir damals bei Erscheinen die GF256 DDR für umgerechnet 300€ geholt (Creative) und war prinzipiell auch zufrieden mit der Leistung, aber naja, ich denke, dass wenn ich soviel Geld (400-500) ausgeben würde, würde ich es hinterher bestimmt mehr bereuen, als wenn ich nur <200 ausgebe. Ein weiteres Problem ist auch, dass solche High-End-Geräte geradezu nach einem High-End-System verlangen, weil man sonst viel Leistung (und Geld) verschenkt, wie man an der R9700 ganz gut sehen kann, was im Zweifelsfall zu noch mehr Investitionen/Ausgaben führen kann. Ich als Schüler hab' weder Lust, um jährlich mein komplettes System zu erneuern, noch all mein gespartes Geld dafür auf den Kopf zu hauen, nur damit ich den Anschluss an die neuste PC-Technik nicht verpasse. Deshalb überspring' ich lieber mal 1, 2 Generationen und erfreue mich dann umso mehr an der neugewonnen Leistungssteigerung.

Jetzt darüber noch weiter zu diskutieren, würde zu weit führen, deshalb is das Thema für mich soweit geklärt.



Originally posted by Exxtreme Ich heisse eigentlich Aleksander mit Vornamen da ich kein gebürtiger Deutscher bin.
;)
Aha, ok, aber warum schreibst du ihn dann nicht mit "ks"?? :)

Exxtreme
2002-08-27, 00:01:17
Originally posted by Höhnangst
Aha, ok, aber warum schreibst du ihn dann nicht mit "ks"?? :)
Weil "Aleks" scheisse aussieht und "Aleksander" wieder zu lang ist.
;)

Gruß
Alex

nocturne
2002-08-27, 00:49:11
Dann solltest Du Dich in Ekskstreme umbenennen. ;)

MadManniMan
2002-08-27, 21:00:23
Originally posted by nocturne
Dann solltest Du Dich in Ekskstreme umbenennen. ;)

*zustimm*

;D

Xmas
2002-08-28, 00:37:57
Originally posted by nocturne
Dann solltest Du Dich in Ekskstreme umbenennen. ;)
:rofl:

Exxtreme
2002-09-01, 10:01:42
Originally posted by nocturne
Dann solltest Du Dich in Ekskstreme umbenennen. ;)
Sieht noch beschissener aus und ist auch sehr lang -> Antrag abgelehnt.
;D ;)

Gruß
Alex

al1asx
2002-09-01, 12:26:33
Vor 3 Monaten ne GF4 TI4200 fuer 179€ gekauft. Ich habe noch nie viel mehr als 350 DM fuer ne GFX bezahlt und das werde ich auch weiterhin so machen. Kann dann zwar net so derbe protzen aber ich hol das maximum aus meiner Maschine und das minimum aus meiner Tasche =)

PIII700@933 Mhz auf P3B-f (das Board rockt nach wie vor! ) hat mich seinerzeit 250 DM gekostet...

Wenn ich die Results meiner Maschine verglichen mit anderen sehe und dann den Preis vergleiche den andere fuer die mehr Performance bezahlt haben fang ich an zu grinsen. =) Gewerbliche mal ausgenommen da
die die Performance dann wirklich auch brauchen. Jedoch bestimmt nicht um damit zu zocken.

Gerade 2€ fuer 4 Broetchen anner Tanke bezahlt, das muss ich mit nem Kauf einer GFX net im groben Stil haben...

Gandalf IX
2002-09-01, 13:38:12
Ich finde auch, dass 150 Fragezeichen fuer meine Graka ausreichen muessen, dabei ist mir auch das P/L-Verhaeltnis am wichtigsten

Josef Jade
2002-09-02, 01:20:37
Ich gebe immer so um die 300-400€ für eine neue Karte aus, deshalb hab ich auch dies angekreuzt, ich bin halt ein Hardwarefetischist, allerdings mit Blick aufs Portemonaie. Deshalb kaufe ich immer grundsätzlich das zweitschnellste, auf dem Markt, weil da das Preisleistungsverhältnis geringere Angstschweißbildungen bezühlich des Kontos aufweist. Ansonsten mache ich das wie von einigen erwähnt, ich verkaufe die alte Hardware wenn sie noch "lauwarm" bis "warm" ist, so dass das was ich "drauflegen" muß für die "heiße" neue Ware eine Grenze von ca 150€ nicht überschreitet.

Necrotic
2002-09-03, 19:05:10
Mehr als 200Euro ist mir ne Grafikkarte nicht Wert. Solange es Leute gibt die für eine Grafikkarte 500Euro löhnen, werden die Einstandspreise auch weiter so hoch bleiben. Keine Karte ist 500Euro Wert, nie im leben. Darum bleib ich lieber eine GK Generation zurück und kann trotzdem vernünftig spielen.

dslfreak
2002-09-10, 17:07:19
Also ich persönlich gebe etwa 200 € für jede neue Graka aus.

aths
2002-09-11, 09:47:15
Originally posted by Necrotic
Keine Karte ist 500Euro Wert, nie im leben.Warum werden nun zu diesen Preisen Grafikkarten verkaufen?

MadManniMan
2002-09-11, 15:17:40
weils genug leutens gibt, die soviel für ne karte ausgeben möchten *hint*

bussmannx
2002-09-12, 08:54:29
Hallo Leute,

habe momentan ne ATI Radeon 8500 drin, is echt Hammergeil die Karte, spiele aber mit dem gedanken mir die 9700 rein zusetzen. Mal schaun was die Zukunft bringt. Hauptsache ATI!!!

bussmannx
2002-09-12, 09:00:23
Ich habe für 400-500€ gestimmt, was ich ja schließlich auch ausgeben müßte für ne Radeon 9700. Aber Qualität hat nun mal Ihren preis. Was welcher bei ATI besser ist als bei nVidea wenn ich mal die Bildqualität vergleiche. Aber wer ne nVidea kauft ist selber Schuld, meine Meinung. Das Leben besteht eben nicht nur aus Frames. Außerdem ist es mir doch Lieber mit ner ATI bei 200 fps und ein gestochen scharfes Bild zu haben, als bei ner nVidea mit 50 fps mehr rum zu gamen aber dafür ein sichtbar schlechteres Bild zu haben. Hacken tut da sowieso nix mehr. Aber wie gesagt, das muß jeder selber wissen.

Dunkeltier
2002-09-16, 21:12:56
Naja, das maximalste was mir mal eine Grafikkarte wert war sind 630 DM gewesen (315 Euro). Das war die Voodoo 5 5500, und ein Ausnahmekauf. Im Durchschnitt gebe ich für eine neue Grafikkarte um die 125-175 Euro aus, mehr ist mir der Spaß wirklich meist nicht wert. Meine letzte Karte, die '64 MB DDR-RAM FIC Radeon 8500 LE' schlug mit vergleichsweise moderaten (?) 179 Euro (oder waren es 189 Euro?) zu Buche.

Cannonbal
2002-09-22, 17:17:02
ich kaufe mir die Grafikkarte eigentlich nie die sind dann immer bei einem Rechner dabei aber dies mal war das was anderes. Denn eine R7500LE ist doch etwas langsam und wenn dann jemand eine bessere graka braucht kommt das gelegen.

AMD XP 2000+
MSI G4TI-4200 64MB
256MB DDR
MSI KT7-PRO2 Version 3

minos5000
2002-09-26, 09:39:15
Die teuerste Karte die ich mir gekauft hab war die Voodoo2 für 450 DM. Das war das erste mal, dass ich nur wegen einem Spiel aufgerüstet hab (Unreal I).
Ich hab mir geschworen das nie wieder zu tun, aber ich fürchte meiner G2 MX ist Doom III nicht gewachsen.

Aber mehr als 400DM werd ich nicht mehr ausgeben. Die Leistung die man heutzutage dafür bekommt reicht dicker für ne Weile.


MfG minos

Andreas Tidl
2002-10-01, 13:09:59
Originally posted by minos5000
Die teuerste Karte die ich mir gekauft hab war die Voodoo2 für 450 DM. Das war das erste mal, dass ich nur wegen einem Spiel aufgerüstet hab (Unreal I).
Ich hab mir geschworen das nie wieder zu tun, aber ich fürchte meiner G2 MX ist Doom III nicht gewachsen.

Aber mehr als 400DM werd ich nicht mehr ausgeben. Die Leistung die man heutzutage dafür bekommt reicht dicker für ne Weile.


MfG minos

So wars bei mir auch. Weil Unreal auf meinem 200 MMX mit Stealth II (OpenGl Treiber war damals noch nicht fertig) lief griff ich zu V².
Muss sagen, dass es damals wirklich kein schlechter Zug war die Karte zu erwerben. Die Performance war damals wirklich State of the Art - vorallem im Hinblick auf den Software Rendering Mode. ;)

Hat mich damals 289 DM gekostet und war gerade ein SuperSonderAngebot bei einem Händler hier. War zwar keine Marken V² aber da ich eh kein SLI wollte war mir das egal und große Unterschiede gabs damals sowieso nicht.
Habe die Karte dann später über den Sperrmuell noch für 80 DM verkaufen können. Zum Glück, denn da begann gerade die große Ära von nvidia und die V² hätte später gar kein Geld mehr eingebracht.

Pirx
2002-10-01, 15:59:43
Originally posted by Pirx
Hab mal für 150-200€ gestimmt, wobei ich aber nur knapp über 150€ ausgeben wollte

Ich bleibe mir treu (ohne dass beim Kauf noch wusste was ich hier gepostet hatte:)), kaufe jetzt ne Radeon 9000Pro für knapp über 100€


Originally posted by minos5000..., aber ich fürchte meiner G2 MX ist Doom III nicht gewachsen

;D

Popeljoe
2002-10-14, 19:42:00
Mehr als 150 Teuro? Find ich übertrieben! Hab noch immer ne TNT2 m64 (kotz,brösel) drin. Jetzt gibts ne vergleichsweise günstige 8500le und damit hat sichs.
Popeljoe

Braincatcher
2002-10-22, 10:58:26
Hihi, was fürn Zufall, ich hab auch noch ne TNT2M64 und kauf mir bald ne R8500LE :D;)

MeLLe
2002-11-17, 19:40:09
Ich musste für "Mehr als 500€" stimmen - meine 6k hat damals mein Budget bis zum Erbrechen ausgereizt. ;)
Allerdings würde ich mir jederzeit wieder einer Karte kaufen, die preislich 500€ überschreitet - natürlich nur, wenn sie die dazu passende Leistung bietet.

Andreas Tidl
2002-11-17, 22:05:23
Originally posted by MeLLe
Ich musste für "Mehr als 500€" stimmen - meine 6k hat damals mein Budget bis zum Erbrechen ausgereizt. ;)
Allerdings würde ich mir jederzeit wieder einer Karte kaufen, die preislich 500€ überschreitet - natürlich nur, wenn sie die dazu passende Leistung bietet.

Du hattest oder hast noch die legendäre Voodoo 5 6000?
Nicht dein Ernst?

Wenn doch, wo gabs die denn zu kaufen?

FormatC
2002-11-17, 22:10:11
Originally posted by Andreas Tidl


Du hattest oder hast noch die legendäre Voodoo 5 6000?
Nicht dein Ernst?

Wenn doch, wo gabs die denn zu kaufen?

Aufmerksamer Leser antwortet für MeLLe :D :

Er hat sie noch, und sie ist privat erstanden.

MeLLe
2002-11-17, 22:33:46
Originally posted by FormatC
Aufmerksamer Leser antwortet für MeLLe :D :
Er hat sie noch, und sie ist privat erstanden.
Danke. Völlig korrekt. ;)
Vielleicht mach ich mal ne Webseite unter der Überschrift: "My journey to 8xFSAA" :D

3dfx Voodoo5 5500
2002-11-19, 15:58:13
hmmm hab mal 305€ für ne asus v8200t2 deluxe ausgegeben (januar2002)
werd soviel geld nicht mehr ausgeben, meine nächste karte ist dann ne 9700 aber erst im januar oder februar nächstes jahr, da ich sie dann für hoffentlich 200-230€ krieg.

Pussycat
2002-11-25, 12:10:59
Melle, wenn du sie nicht mehr willst, kannst du mir ne PM schicken :)

Aber du willst nicht weiter erklären wie du sie erstnaden hast, oder?

kroetenmist
2002-11-29, 03:09:55
für ne satte graka würde ich den papst an den teufel verschachern!!!!!!

Voodoo3Killer
2002-11-30, 12:50:55
:rofl:

MeLLe
2002-12-09, 19:03:21
Originally posted by Pussycat
Melle, wenn du sie nicht mehr willst, kannst du mir ne PM schicken :)
Aber du willst nicht weiter erklären wie du sie erstnaden hast, oder?
Das mit der PM lassen wir mal lieber sein ;)
Wie ich sie erstanden habe, ist eigelblich ne lange Story. Und ich denke nicht, dass das hier wen so brennend interessiert, als dass sich das niederschreiben lohnen würde. Sollte das doch nicht der Fall sein - nunja. Mal schauen :idea:

Kenny1702
2002-12-17, 18:22:51
370 DM hab ich im November 2000 für ne Geforce 2MX ausgegeben... 1 1/2 Jahre hab ichs mit der ausgehalten, mußte dann ner Geforce 2 Pro weichen (70€). Meine GF4 ti 4200 hat 160€ gekostet... der Tribut für UT 2003 ;)

Henrik
2002-12-23, 12:34:08
ich hab mir mal ne v5 gekauft - meine bisher teuerste grafikkarte (weihnachten 2000 für ca. 600DM) war echt geil mit 4x fsaa zocken mit kaum leistungsverlust, super bildqualität. nur dum das der laden 2 monate nach dem kauf pleite war. also hab ich die karte im november dieses jahres an son dep verschachert der mir €45 dafür gezahlt hat.
das war sicher nicht besonders viel aber es lief kaum noch was neues auf der karte und die ganze zeit im internet nach fantreibern zu suchen war auch scheiße. (ich hatte zwischenzeitlich mal extra n treiber für ut2k03!! ne alpha version die war so langsam ich hatte auf 640x480 mittlere details 2x fsaa vielleicht 20fps - für n shooter meiner meinung 'etwas wenig')also hab ich sie verkauft und bin nun stolzer besitzer einer für €105 (neu) erstanden radeon 8500 pro von sapphire!! kann wieder alles flüssig spielen - auch ut mit 60fps average (asbestos einfach so rumgelaufen mit 4 bots und framecounter)
nie mehr mehr als €150 für grakas!!! -es lohnt nicht!!

Madkiller
2002-12-27, 14:13:02
so 200€ wäre mir eine gescheite GraKa schon wert.

Andreas Tidl
2002-12-27, 14:27:45
445 EUR für eine Asus GF2 MX. Damals gekauft als sie gerade rauskam im Mai 2000.
Hab sie allerdings immer noch, so dass sich der hohe Preis wieder amortiesiert haben dürfte. ;)

Xmas
2002-12-30, 17:27:44
Originally posted by Andreas Tidl
445 EUR für eine Asus GF2 MX. Damals gekauft als sie gerade rauskam im Mai 2000.
Hab sie allerdings immer noch, so dass sich der hohe Preis wieder amortiesiert haben dürfte. ;)
445 €???

Voodoo3Killer
2002-12-30, 20:32:29
Also mehr als 300DM hat doch so ne 2 MX nicht gekostet oder?

StefanV
2002-12-30, 20:57:11
Originally posted by Voodoo3Killer
Also mehr als 300DM hat doch so ne 2 MX nicht gekostet oder?

Doch, es gab schon einige (ASUS) GF2 MX, die teurer als 300DM waren, gleich zu Anfang...

Andreas Tidl
2002-12-30, 21:41:25
Originally posted by Xmas

445 €???

Ups.. ja mein Fehler.
Muss natürlich DM heißen. Den Preis in Eur hätte ich mit Sicherheit nicht bezahlt. ;) War aber dennoch ziemlich teuer.

mapel110
2003-01-01, 16:03:13
Originally posted by Stefan Payne


Doch, es gab schon einige (ASUS) GF2 MX, die teurer als 300DM waren, gleich zu Anfang...

hö ? alle hersteller haben deutlich über 300 DM gelegen. zur einführung der kyro2 hat die geforce2 mx in durchschnitt 350 DM gekostet. deswegen sind die beiden karten ja miteinander verglichen worden ;)

tomato
2003-01-01, 16:35:26
sieh an, sieh an,

hab mal 150-200 € angekreuzt und liege damit voll im Trend.
:-/

Obwohl ich mich outen muss, als jemand, der auch schonmal Dm 600,- bezahlt hab, damals für ´ne ASUS GeForce 256 DDR, naja, war schon ziemlich cooldamals, das Ding, obwohl die nicht so wahnsinnig viel mehr als ´ne TNT2 ultra von ´nem Kumpel gebracht hat, zumindest mit den damaligen Spielen nicht.

EL_Mariachi
2003-01-03, 13:42:58
wieviel ich für eine GraKa ausgeben würde ... naja ich würde sagen so um die 450 Euro ! ( hab mir vorhin eine bestellt :) )

ice cool69
2003-01-03, 13:56:36
@ tomato

das is leider immer so, die topprodukte sind zwar das schnellste aber ebi aktuellen spielen sieht man nicht wirklich großen unterschied.
zur zeit ja nur wenn man AF/AA zuschaltet. otto-normaluser wird diese features aber wohl kaum zu schätzen wissen und sich die karte eher für doom3 und andere zukunftsspiele aneignen.

dummerweise übersieht otto-normaluser oft dass man auch bis doom3 hätte warten und dann entspechende karte deutlich billiger bekommen können.

ich persönlich sehe den unterschied mittlerweile und wenn man sie einmal gesehen hat sieht man sie immer. trotzdem, heutzutage is mir 2xAAA/AF, also die geringste stufe von beidem absolut ausreichend wenn cih dafür nicht 400€ ausgeben muss.

kuscheltier
2003-01-05, 13:31:28
Salut!

Meine persönliche Schmerzgrenze liegt bei 150€ und mein
derzeitiger Favourite ist die 9500Pro. Man kann ja hoffen
das sie bis Ende des 1. Halbjahres auf diesen Preis sinkt.

Wenn auf lange Sicht keine Preissenkungen abzusehen sind,
wandert das Limit evtl. bis auf 200€ hoch.

Tja, und an Aquanox2 seh ich leider, das die GF2 an
manchen Stellen arg in die Bredouille kommt. =(

ice cool69
2003-01-05, 15:51:17
ich bitte dich soo lange hats auch nicht gedauert bis die gf4ti4200 auf 150€ gefallen ist. ich bin da recht zuversichtlich :)