RAID einrichten - welcher Anschluss

[BloodHound]

Mal ne blöde Frage: :biggrin:

Wenn mein Board (Sig Nr.3) onboard nen RAID-Controller mit 2 Anschlüssen hat... packe ich, wenn ich zwei Platten habe, je eine an einem eigenen Kabel an einen eigenen Anschluss auf dem Board, oder packe ich beide zusammen an einem gemeinsamen Kabel an einen gemeinsamen Anschluss?
:uidea:

Wollte nämlich mal aus Spaß nen kleinen Netzwerkserver mit nem Raid 0 oder vielleicht RAID 5 einrichten.
Ach genau, wie schließe ich die Platten bei einem RAID 5 zusammen? :uconf2:

[drdope]

jede HDD einzen an einen Strang macht aus performancetechnischen Gründen am meisten Sinn...

btw Raid5 ist mit 2 HDD's nicht möglich, dazu brauchst du mind. 3 sinnvoller Weise aber 4 (inkl. Hotspare)

nen Raid0 ist nur interessant wenn es um max. lin. Transferraten geht, dafür sollte das OS nicht auf dem Raid0 residieren und die restliche Umgebung Chipsatz/PCI-Bus/LAN keinen Flaschenhals darstellen.
Die Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt sich! Wenn eine der Beiden HDD's hops geht ist alles futsch --> also schön Backuppen

--> http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
To summarize, RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater cost. That said, it offers the ability to have one large partition using the combined space of your identical drives, and there are situations where the benefit of the benefits outweight the disadvantages. It is your computer: The choice is up to you.

für nen Server wäre ein Raid1 wohl sinvoller!

[BloodHound]

jede HDD einzen an einen Strang macht aus performancetechnischen Gründen am meisten Sinn...
Ok! :)

btw Raid5 ist mit 2 HDD's nicht möglich, dazu brauchst du mind. 3 sinnvoller Weise aber 4 (inkl. Hotspare)
Das mit den 3 Platten ist klar, aber wofür ist die vierte, was bedeutet Hotspare, und wie schließe ich alles bei drei Platten an?

nen Raid0 ist nur interessant wenn es um max. lin. Transferraten geht, dafür sollte das OS nicht auf dem Raid0 residieren und die restliche Umgebung Chipsatz/PCI-Bus/LAN keinen Flaschenhals darstellen.
Die Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt sich! Wenn eine der Beiden HDD's hops geht ist alles futsch --> also schön Backuppen
Jo, is klar...

für nen Server wäre ein Raid1 wohl sinvoller!
Hab ich mir auch gedacht. Aber Raid5 wäre doch auch nich verkehrt, oder?

PS: Kleiner edit im ersten Beitrag...

[Zool]

Bei Hotspare wird bei Ausfall einer Platte des Arrays automatisch eine Reserve-Platte in das Array eingebunden.

[drdope]

Ok! :)Das mit den 3 Platten ist klar, aber wofür ist die vierte, was bedeutet Hotspare, und wie schließe ich alles bei drei Platten an?
Falls im Raid5-Verbund eine HDD ausfallen sollte, wird die Redundanz automatisch mit Hilfe der Hotspare HDD wiederhergestellt.
Das minimiert den Zeitraum in dem sich das Array ohne Redundanz befindet, das ist von Vorteil, da eine weiterere defekte HDD den Totalverlust des Array's bedeuten würde
Aber Raid5 wäre doch auch nich verkehrt, oder?macht mmn erst Sinn ab 5 Platten und mehr, da der einzige Vorteil gegenüber nem Raid1, das bessere Verhältnis von Brutto/Netto-Kapazität ist.
Bei 4 HDD's würd ich aus obigen Gründen eher zu 2x Raid1 raten.
Raid5 hat auch aufgrund der XOR Berechnungen für die Parity, schlechtere Schreibraten als ein Raid1, ist also primär für Datenbestände interessant, an denen wenig änderungen vorgenommen werden.

[BloodHound]

XOR Berechnungen? *baaaahnhof!*

Hmm, dabei steht überall, dass Raid5 ja soo beliebt und sinnvoll ist, weil es ja schnell UND sicher ist und es deswegen die von den meisten Raid-Usern, darunter auch Zocker, gewählt würde ...

[Xanthomryr]

Bist du sicher das dein Sata raid Controller überhaupt Raid 5 kann?
Normalerweise können die onboard Controller nur 0, 1 und 0+1 aber kein 5.

[Xanthomryr]

Hmm, dabei steht überall, dass Raid5 ja soo beliebt und sinnvoll ist, weil es ja schnell UND sicher ist und es deswegen die von den meisten Raid-Usern, darunter auch Zocker, gewählt würde ...
Ist für einen Fileserver IMHO auch das beste.

[drdope]

XOR Berechnungen? *baaaahnhof!*

Hmm, dabei steht überall, dass Raid5 ja soo beliebt und sinnvoll ist, weil es ja schnell UND sicher ist und es deswegen die von den meisten Raid-Usern, darunter auch Zocker, gewählt würde ...Lesen! --> http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

XOR --> Funktion zur Berechnung der Paritätsdaten, die jeweils alternierend auf die einzelnen HDD's des Arrays geschrieben werden...

btw nen Raid5 in nen Arbeits/Spielerechner würd ich mir noch aus nem anderen Grund sparen.
Sobald das Raid nicht korrekt heruntergefahren wird macht er beim nächsten Reboot sicherheitshalber nen Konsistenzcheck auf den betroffenen Arrays, das kann schon mal nen paar Stündchen dauern,

Bei teuren Controllern (3Ware/LSI/Areca) kann man dabei mit reduzierter Geschwindigkeits auf das Array zugreifen, bei den billigen Onboard/Softwarelösungen wäre ich mir da nicht sicher....

@Grendel
es gibt inzwischen Onboard Lösungen von Silicon Image die auch Raid5 (allerdings in Software) beherschen; ist meiner Meinung nach eher nen Werbefeautureals das es einen praktischen Nutzwert hätte....

[Xanthomryr]

@Grendel
es gibt inzwischen Onboard Lösungen von Silicon Image die auch Raid5 (allerdings in Software) beherschen; ist meiner Meinung nach eher nen Werbefeautureals das es einen praktischen Nutzwert hätte....
Okay, aber bei seinem Board geht´s glaube ich nicht.

[drdope]

Okay, aber bei seinem Board geht´s glaube ich nicht.

das glaub ich mal mit dir mit...
ist imho nur auf sog. High End Desktop Boards zu finden,
das das nicht auf teuren Serverboards von Tyan, Iwill, Supermicro genutzt wird sagt eingenlich schon alles....

@Bloodhound
--> http://www.webconnexxion.com/raid/index.php
da kannste dir nen guten Überblick verschaffen was Raidcontroller mit dedizierter XOR Engine in Hardware so ca. kosten...