PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue VGA Charts Sommer 2005 bei THG


dildo4u
2005-07-07, 13:59:13
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20050706/index.html

Gast
2005-07-07, 14:02:38
Es sollte heissen AGP-VGA Sommercharts...

Wäre THG glaubwürdig, wäre es sicher interessant...

Kladderadatsch
2005-07-07, 15:23:11
warum haben die keinen aktuellen nv-treiber benutzt? der 3dmark wert ist absolut 'verfälscht'...die anderen wohl auch.

deekey777
2005-07-07, 19:46:55
warum haben die keinen aktuellen nv-treiber benutzt? der 3dmark wert ist absolut 'verfälscht'...die anderen wohl auch.

Wie lange gibt es den Catalyst 5.6 und den aktuellen offiziellen Force Ware Treiber? Und wie lange dauert es, so einen Test zu machen?

WEGA
2005-07-07, 20:11:05
die testeinstellungen wären eher was für nen CPU-test

1024x786, kein AA, keinAF

dildo4u
2005-07-07, 20:18:59
die testeinstellungen wären eher was für nen CPU-test

1024x786, kein AA, keinAF
Du musst dich bei der Fotostrecke oben durchklicken.

Kladderadatsch
2005-07-07, 20:19:06
Wie lange gibt es den Catalyst 5.6 und den aktuellen offiziellen Force Ware Treiber? Und wie lange dauert es, so einen Test zu machen?
es gibt ältere treiber, die performanter sind. zumindest im 3dmark05. und dieser ist, da kann man sagen was man will, allgemein der aussagekräftigste. das liegt nunmal daran, dass die meisten eher ihren 3dmark wert kennen, als die fps aus irgendwelchen timedemos diverser spiele...
nv steht hier also unrealistisch schlecht da.

ich habe vor ein paar wochen rund 12 stunden lang für einen artikel gebencht und kann ehrlich gesagt keinen einzigen wert mehr mit den gezeigten benchs vergleichen, bzw. mich daran erinnern...

Konne
2005-07-07, 21:26:04
Hmm jetzt heißts die nv Karten wären schlecht weggekommen ... so ein Überblick hab ich gesucht, wo auch mal (meine) Radeon9700 vertreten ist, damit ich sie mal im Vergleich sehe... es geht mir nicht um was ist dei beste Karte, aber kann man grob sagen, die Leistungen stimmen?!

Kladderadatsch
2005-07-07, 21:30:20
kann man grob sagen, die Leistungen stimmen?!
natürlich stimmen die. im 3dmark fällt ein unvorteilhafter treiber eben schwer ins gewicht, bzw. ein paar fps machen tausende von punkten aus(;
in doom3 ist ati auch plötzlich schneller als nv, was mit aktuellen treibern imo auch nicht der fall ist. oder hat ati durch diesen catalyst so zugelegt?

Oblivion
2005-07-10, 10:49:14
Also das die Werte nicht annähernd Stimmen halte ich für unfug - vll durch die Treiber dass der eine oder andere Wert ein paar Pünktchen mehr hat - aber sonst :rolleyes:

BUG
2005-07-10, 12:38:48
..also imho is der NV FW71.98 Treiber doch ok, er ist nich wirklich langsamer als der 77.72 oder andere 7x Treiber (auch nich im Murks05). Ich halte die die Ergebnisse durchaus realistisch. Mit der 256MB 6800GT vom Kumpel schaff ich in den default Einstellungen und dem aktuellen NV Treiber auch "nur" ~4900 Punkte.

cu
BUG

knallebumm
2005-07-11, 16:51:59
Für so einen Test sollte man den am Testbeginn aktuellsten offiziellen Treiber nehmen. Ob ältere Treiber bei bestimmten benchmarks schneller sind halte ich da für uninteressant.

mapel110
2005-11-25, 03:19:25
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20051123/index.html
Es ist mal wieder soweit. ^^

Raff
2005-11-25, 08:19:17
Gebt euch mal die Werte der FX-5900 in Age 3: 6800-GT- bzw. Ultra-Niveau. :|

€dit: Überhaupt wundert mich über die ganze Teststrecke, dass sie teils neuen Mainstream ausstechen soll ...

MfG,
Raff

BlackArchon
2005-11-25, 10:14:11
Hm, was soll denn diese Bemerkung ('3DMark2005 meldet Version 3.0, in Spielen ist nur 2.0 verfügbar') bei der 6200 TC? :uponder:

Interessant finde ich es auch, dass die bei Serious Sam 2 HDR+AA getestet haben, weil das doch gar nicht miteinander funktioniert...

Lotus
2005-11-25, 10:41:53
x800XL(256MB) schneller als ne x800XT.. sehr seltsam

DrumDub
2005-11-25, 10:49:28
x800XL(256MB) schneller als ne x800XT.. sehr seltsam
:ulol: was ist denn da schon wieder los... die sollten nicht so viel schlechtes zeug bei thg rauchen.

Faster
2005-11-25, 14:05:06
:ulol: was ist denn da schon wieder los... die sollten nicht so viel schlechtes zeug bei thg rauchen.
ack.
da hat aber jmd den alk auch gleich mit gepanscht, von schlechtem zeug allein kann sowas doch gar net kommen.

nein mal im ernst, also sowas muss einem doch aufallen das da was nicht stimmt bzw das da was schief gelaufen ist.

auch das ne geforce 6600 ne X850XT PE schlägt scheint merkwürdig...

Raff
2005-11-25, 14:07:35
auch das ne geforce 6600 ne X850XT PE schlägt scheint merkwürdig...

Und die 6600 GT macht die X1800 XL alle. Alles klar => Tonne.

IMHO haben die falsch (bzw. gar nicht) geguckt und bei Nv waren einfach die Soft-Shadows aus.

MfG,
Raff

pXe
2005-11-25, 14:13:37
Öhm, THG hat bei Nvidia Karten AA und AF immer im Treiber eingestellt, bei ATI wenn möglich ingame.
Hab ich was verpaßt oder ist zumindestens bei Nvidia Karten ingame AA und AF nicht immer schneller? (mit 77xx Treiber und Farcry, Doom3 etc. gibs jedenfalls riesenunterschiede)

pXe

Blaire
2005-11-25, 14:13:37
Und die 6600 GT macht die X1800 XL alle. Alles klar => Tonne.

IMHO haben die falsch (bzw. gar nicht) geguckt und bei Nv waren einfach die Soft-Shadows aus.

MfG,
Raff

Kompatibilität der Grafikchips zu den Testspielen:
Der ATI-Treiber deaktiviert Soft-Shadows in F.E.A.R. ab 1280x960 Pixel, wodurch die Performance wieder hochgeht.

Coda
2005-11-25, 15:30:30
Steht das da wirklich? Dann kann man den Test getrost in die Tonne kloppen, weil Ingame-AF bei fast allen Spielen nicht auf allen Texture-Stages (Lightmaps z.B.) AF aktiviert während AF im Treiber das tut.

Mr. Lolman
2005-11-25, 15:36:05
Dafür ist so bei den NV Karten die Mipfilter Optimierung noch zusätzlich aktiv ;)

Aber stimmt. IHV-übergreifende Vergleiche darf man bei solchen Settings nicht mehr anstellen...

Coda
2005-11-25, 15:39:54
Man kann eh keine gleichen Settings einstellen, dass ist generell das Problem. AI-Off vs. HQ oder AI-On vs. HQ ist beides Bullshit imho.

kalle28
2005-11-25, 15:40:01
Steht das da wirklich? Dann kann man den Test getrost in die Tonne kloppen, weil Ingame-AF bei fast allen Spielen nicht auf allen Texture-Stages (Lightmaps z.B.) AF aktiviert während AF im Treiber das tut.

Na ein Glück. Wozu sollte man auch auf Lightmaps AF brauchen?

Coda
2005-11-25, 15:44:05
Das kann schon besser sein, aber meistens lässt man es eben aus Performancegründen weg.

Whatever, der Vergleich ist so auf jedenfall nicht mehr gegeben.