Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ich hasse sogennante "Webdesigner"....
Peppo
2005-07-13, 19:51:09
...welche nicht in der Lage sind, Webseiten "universell" zu Kodieren... Wappler... :mad:
http://members.chello.at/j.killner/firefox.jpg
Das gute A
2005-07-13, 19:54:09
Hehe, na große Klasse.... und auch noch völlig falsch der Satz ^^
Bisschen abseits eine Frage: Woher haste die "Wettervorhersage" da unten in der Leiste im Browser? Find ich ja mal geil..
Gruß
Peppo
2005-07-13, 19:56:14
Hier: http://forecastfox.mozdev.org/
Ist echt genial... :smile:
Das gute A
2005-07-13, 19:57:13
Hier: http://forecastfox.mozdev.org/
Ist echt genial... :smile:
Vielen Dank :)
Gruß
PatkIllA
2005-07-13, 19:58:05
Mit UserAgentSwitcher kommt man auf jeden Fall über die Startseite hinaus. normalerweise sind es solche Seiten aber gar nicht erst wert besucht zu werden.
Pompos
2005-07-13, 20:00:09
...welche nicht in der Lage sind, Webseiten "universell" zu Kodieren... Wappler... :mad:
Rate mal wie oft ich diese Spässchen zu Gesicht bekomme mit meinem Konqueror? Leider recht häufig im Verhältnis gesehen :(
Aber wenn ich diese Abfrage umgehe, dann kann die Seite meist doch sehr schön angezeigt werden :D
PatkIllA
2005-07-13, 20:02:45
wenns im IE und im Mozilla läuft stellt sich die KHTML Engine ja eigentlich auch nicht mehr quer. Ist zumindest meine Erfahrung mit Safari.
Peppo
2005-07-13, 20:05:11
Jepp... Wenn man den "UserAgent" verändert, dann geht es...
Nichtdestotrotz ist das ein bodenloser Frechheit, andere Browser prinzipiell auszuschließen...
Warum tut man sowas eigentlich? Was will man damit bezwecken?
Nicht jeder der irgendwelchen Müll ins Internet stellt ist auch ein Webdesigner ;) Und das ist ja offensichtlich ein Pfusch *g* so wie 90% der Homepages...
PatkIllA
2005-07-13, 20:07:25
Am besten trennt man es halt. Einer designt und der andere setzt es technisch um. Ich kenne jedenfalls keinen, der beides gut kann.
Peppo
2005-07-13, 20:09:14
Das wäre natürlich die ideale Lösung.
Jedoch, wird es in den seltensten Fällen so gemacht. So ist meine Erfahrung...
Am besten trennt man es halt. Einer designt und der andere setzt es technisch um. Ich kenne jedenfalls keinen, der beides gut kann.
Naja, eine Ader ist wohl immer stärker ausgelegt ;) Obwohl Webdesign wie gesagt aus 2 Teilen besteht: dem design-künstlerischen und dem programmier-technischen. Optimal wären deshalb auch 2 Leute, die beides können, weil dann immer das Verständnis der jeweils anderen Seite da ist. Einer allein, der beides gut kann, ist zwar auch ok aber es hat den Nachteil, dass Möglichkeiten bei Technik und Design übersehen werden. Bei zwei Personen kommt einer immer oft auf neue Ideen, an die der andere nie gedacht hätte *g*
Wenn nur eine Person programmieren und die andere Person nur designen kann, dann tritt oft das Problem auf, dass man sich gegenseitig nicht vesteht.
"So lässt sich das aber nicht umsetzen"
"So siehts aber besser aus"
:rolleyes:
Black-Scorpion
2005-07-13, 20:28:21
Jepp... Wenn man den "UserAgent" verändert, dann geht es...
Nichtdestotrotz ist das ein bodenloser Frechheit, andere Browser prinzipiell auszuschließen...
Warum tut man sowas eigentlich? Was will man damit bezwecken?
Schonmal daran gedacht das es Absicht ist?
IE = ActiveX = MediaPlayer = DRM
alpha-centauri
2005-07-13, 21:27:09
geht mir genauso. das sind dann die 0,01% der Websiten, die durch ein billiges Script auslesen, ob es IE oder FF ist. Und wenn FF, dann sagen: Geht nicht.
Nur weil die Admins zu faul sind, mal an die anderen User zu denken, die sich die meist grausigen Pages angucken wollen.
Es sind deutlich mehr als 0,01%.
nggalai
2005-07-13, 21:59:04
Jepp... Wenn man den "UserAgent" verändert, dann geht es...
Nichtdestotrotz ist das ein bodenloser Frechheit, andere Browser prinzipiell auszuschließen...
Warum tut man sowas eigentlich? Was will man damit bezwecken?
Zwei Gründe:
a) Die Website braucht ein Feature, welches nur mit IE tut. z.B. ActiveX
b) Schadensbegrenzung. ;)
Zu b): In der Regel hat man ein Pflichtenheft, wenn man eine Website bastelt. Je nach Budget und Aufwand einigt man sich dann halt mit dem Auftraggeber darauf, dass die Seite unter IE fehlerfrei läuft, aber man übernimmt keine Garantie, dass es auch auf "Alternativen" sauber tut. Häufig bedeuten solche zwischengeschalteten Seiten also nur "wir haben nur auf IE getestet, weil wir auch nur dafür bezahlt wurden, und wir wollen da kein Risiko eingehen, ergo sagen wir klipp und klar, dass das Ding für IE gebaut wurde und man bei Alternativen auf sich selbst gestellt wird."
Wenn man das nicht macht, kann's je nach Auftraggeber mühsam werden ... "weshalb haben wir x hundert mails, dass die Website fehlerhaft ist???? Haben wir dafür bezahlt!!!???"
Nee. Ihr habt für IE-Kompatibilität bezahlt, ergo schreiben wir das an, damit man nicht nach Schadensersatz flennt.
Zwei Gründe:
a) Die Website braucht ein Feature, welches nur mit IE tut. z.B. ActiveX
b) Schadensbegrenzung. ;)
Zu b): In der Regel hat man ein Pflichtenheft, wenn man eine Website bastelt. Je nach Budget und Aufwand einigt man sich dann halt mit dem Auftraggeber darauf, dass die Seite unter IE fehlerfrei läuft, aber man übernimmt keine Garantie, dass es auch auf "Alternativen" sauber tut.
Hmm du wiederholst dich:
a) Seite die Techniken einsetzt die nur der IE kennt
b) Seite die Techniken einsetzt, die alle Browser außer der IE nicht kennen
Oder falls das keine Wiederholung ist, es bei b) also um Techniken geht die alle grafischen Browser behrrschen, dann behauptest, daß es einfacher sei eine fehlerhafte Seite zu schreiben als eine korrekte. Das trifft aber höchstens bei Leuten zu, die überhaupt nicht wissen was korrekt eigentlich ist. Womit wir wieder beim Beitrag von PatkIllA wären: Am besten keinen (Print-)Designer mit der technischen Umsetzung einer Webpräsenz beauftragen. Die Wahrscheinlichkeit da einen guten Fang zu machen ist leider äußerst gering.
immer noch traurig, wieviele leute den i.e. nutzen.
das merke ich immer wieder, wenn ich in einem umfeld bin, dass sich weniger mit computern beschäftigt.
besonders traurig ist es bei einem bekanntem, der im computerbereich arbeitet (reperaturen von bekannteren stangenpcs) und nicht einsieht den firefox oder eine andere alternative zu installieren. dsa so jemand beim ie bleibt -> imho bendenklich. vorallem da er noch nichtmal eine alternative bereit ist zu testen...
naja
alpha-centauri
2005-07-13, 23:00:23
FF ist keine alternative. FF ist ein browser und im gegensatz zu dem IE kein im betriebsystem verkankertes sicherheitsloch, welches nach jedem patch ein kompletter austausch systemdateien und einen reboot bedarf.
Kinman
2005-07-14, 01:27:10
warum schimoft ihr immer dermaßen über den ie?
ich verwende ihn meistens. nur zwischendurch den opera. und ich habe bisher noch nie probleme wegen dem ie ghabt. keine viren, keine trojaner und sonst auch nix. das er css mäßig nicht alles richtig umsetzt stört mich als webdesigner mehr denn als user.
Ich sage hiermit nicht das der ie besser als andere browser ist!
mfg Kinman
nggalai
2005-07-14, 07:37:37
Hmm du wiederholst dich:
a) Seite die Techniken einsetzt die nur der IE kennt
b) Seite die Techniken einsetzt, die alle Browser außer der IE nicht kennen
Oder falls das keine Wiederholung ist, es bei b) also um Techniken geht die alle grafischen Browser behrrschen, dann behauptest, daß es einfacher sei eine fehlerhafte Seite zu schreiben als eine korrekte. Das trifft aber höchstens bei Leuten zu, die überhaupt nicht wissen was korrekt eigentlich ist. Womit wir wieder beim Beitrag von PatkIllA wären: Am besten keinen (Print-)Designer mit der technischen Umsetzung einer Webpräsenz beauftragen. Die Wahrscheinlichkeit da einen guten Fang zu machen ist leider äußerst gering.
Nicht ganz. Je nach Firma und Kunde wird vertraglich und/oder im Pflichtenheft festgehalten, auf welchen Browsern eine Website getestet werden muss. Das kann sehr detailliert ausfallen (genaue Angaben von Prozentzahlen von Surfern, oder eben Plattform / Browser wird aufgelistet). Und wir hatten auch schon des öfteren Kunden, die nicht bereit waren, für Tests z.B. auf Mac-OS oder mit Mozilla zu bezahlen. Es ist immer billiger, nur auf einem Browser zu testen als auf x Browsern für y Betriebssysteme, einfach weil's weniger Zeit in Anspruch nimmt. Mal abgesehen davon, dass IE z.B. das Boxmodell (CSS) anders interpretiert als Mozilla und man eigentlich für ein sauberes Layout zwei CSS-Dateien basteln müsste. Das fällt so weg, und dafür werden halt gerne solche "IE-Verwenden!!!" Seiten vorgeschaltet.
b) sind dann die Websites, die komischerweise trotzdem auf Firefox oder Opera recht sauber laufen, wenn man denn weiter kommt als zum "bitte IE verwenden"-Screen.
HellHorse
2005-07-14, 09:00:13
warum schimoft ihr immer dermaßen über den ie?
Weil er scheisse ist:
- kann vieles nicht
- von dem was er trozdem kann macht er vieles falsch
- kann Sachen, die man nicht will: AcitveX/ActiveScripting ...
Ist aber wegen irgendwelchen Idioten so verbreitet dass man darauf Rücksicht nehmen muss.
...welche nicht in der Lage sind, Webseiten "universell" zu Kodieren... Wappler... :mad:
http://members.chello.at/j.killner/firefox.jpg
ich frage mich auch immer wieder, wie es manche Leute schaffen, dass eine Webseite nur auf einem bestimmten Browser (angeblich) richtig angezeigt wird und daher mit anderen Browsern die Arbeit verweigert wird. Wenn man sich dann "irgendwie" doch weiterklickt, dann funktionierts meistens eben doch.
Naja...
Rainer
In der Regel hat man ein Pflichtenheft, wenn man eine Website bastelt. Je nach Budget und Aufwand einigt man sich dann halt mit dem Auftraggeber darauf, dass die Seite unter IE fehlerfrei läuft, aber man übernimmt keine Garantie, dass es auch auf "Alternativen" sauber tut. Häufig bedeuten solche zwischengeschalteten Seiten also nur "wir haben nur auf IE getestet, weil wir auch nur dafür bezahlt wurden, und wir wollen da kein Risiko eingehen, ergo sagen wir klipp und klar, dass das Ding für IE gebaut wurde und man bei Alternativen auf sich selbst gestellt wird."
Das klingt sehr einleuchtend!
Natürlich braucht es mehr Aufwand und mehr Zeit auf mehrere Browser auf mehreren OS zu testen als zb nur auf den am Weitesten verbreiteten. Wenn ein Kunde dafür nicht zahlen will, hat er natürlich ein etwas minderwertigeres Produkt. Ist klar.
Wenn man aber auf IE und FF testet (ist schon mal ein großer Mehraufwand), dann kann man meistens davon ausgehen dass es auch auf Opera und Safari größtenteils einwandfrei läuft, aber nicht muss.
M@tes
2005-07-14, 18:02:38
Wenn man sich einmal an gewisse Standarts gewöhnt hat, ist das Browserkompatible programmieren keine Sache mehr.
Bis halt gewisse Spezialausführungen mit Java Script.
Die dann aber meistens eh nur spielerei sind.
GloomY
2005-07-14, 18:50:32
Das ganze Thema ist lächerlich. Es gibt offizielle W3C Spezifikationen für eine Webseite und an die soll sich jeder halten. Punkt. Wer einzelne Webseiten nur für eine Plattform schreibt, hat imho den Sinn des Internets nicht verstanden.
Wenn man umbedingt hersteller-/ plattformspezifische Dinge einbauen will, dann soll man das optional machen, aber den Rest nicht einfach ausschließen, besonders wenn es nach Umgehung der UserAgent-Abfrage dann doch halbwegs funktioniert. :hammer:
nemesiz
2005-07-14, 19:00:21
Das ganze Thema ist lächerlich. Es gibt offizielle W3C Spezifikationen für eine Webseite und an die soll sich jeder halten. Punkt. Wer einzelne Webseiten nur für eine Plattform schreibt, hat imho den Sinn des Internets nicht verstanden.
Wenn man umbedingt hersteller-/ plattformspezifische Dinge einbauen will, dann soll man das optional machen, aber den Rest nicht einfach ausschließen, besonders wenn es nach Umgehung der UserAgent-Abfrage dann doch halbwegs funktioniert. :hammer:
[ ] du hast den sinn und zweck von W3C verstanden
[x] du hast eigentlich null peilung
W3C ist kein Standard .... es ist nur eine Empfehlung..
www.google.de "Standard" / "Empfehlung"
ich z.B. finde die Empfehlung scheisse ne Webseite zu erstellen bei welcher der USER nen Rechtsklick auf die Links machen muss um sich zu entscheiden wie er denn diesen nun öffnen mag. Oki viele Seiten nutzen dies negativ aus weshalb der Tip ja schon eine Berechtigung hat aber trotzdem finde ich es recht unbequem.
ps: viele swas die W3C gerne hätte ist aber auch nicht wirklich sinnvoll oder so einfach zu bewerkstelligen.
Wie gesagt ich habe nichts gegen W3C ..meine eigene kleine private Webseite ist auch nach W3C HTML und CSS aber es geht halt auch ohne.
Naja bin eh bisserl komisch ich hasse z.B. Flash (gehört ausser zu Vorführungen aus dem Web verbannt und Java ).
naja lange rede kurzer Sinn.. ich nutze den IE , hatte noch nie Probleme , halte mich zwar an W3C , nutze kein Flash und Java (oki man brauchts halt manchmal für bestimmte Dinge) ... aber worauf ich hinaus wollte.. W3C ist KEIN STANDARD.
Nennen wir es ne Wunschnorm welche aber max. eine Empfehlung ist..und von dme Club gibts soweit ich weiss sogar 3.
[ ] du hast den sinn und zweck von W3C verstanden
[x] du hast eigentlich null peilung
W3C ist kein Standard .... es ist nur eine Empfehlung..
www.google.de "Standard" / "Empfehlung"
[...]
aber worauf ich hinaus wollte.. W3C ist KEIN STANDARD.
Nennen wir es ne Wunschnorm welche aber max. eine Empfehlung ist..und von dme Club gibts soweit ich weiss sogar 3.
[ ] Du hast GloomYs Beitrag gelesen
[ ] Du hast GloomYs Beitrag verstanden
Wenn du in seinem Beitrag das Wort "Standard" findest, gewinnst du einen betonierten Lutscher. Er schreib etwas von Spezifikationen des W3C, und genau das sind diese Dokumente auch.
Zu Flash und Java machen diese Spezifikationen übrigens überhaupt keine Aussage, weder eine positive noch negative.
ich z.B. finde die Empfehlung scheisse ne Webseite zu erstellen bei welcher der USER nen Rechtsklick auf die Links machen muss um sich zu entscheiden wie er denn diesen nun öffnen mag.
Ich auch. Zufälligerweise sind viele Leute beim W3C der gleichen Meinung, deshalb wurde das target-Attribut auch entfernt. So kann der Nutzer über einen Links- oder Mittelklick bequem entscheiden wo sich ein Link öffnet und muß sich nicht mittels "Rechtsklick -> Linkadresse kopieren -> Adreßzeile fokussieren -> Rechtsklick -> Einfügen -> Eingabetaste" einen abbrechen, nur um den Link im gleichen Tab zu öffnen.
W3C ist kein Standard .... es ist nur eine Empfehlung..
www.google.de "Standard" / "Empfehlung"
und Microsoft muss (wie immer) ein eigenes Süppchen kochen ;)
Spaß beiseite, IMHO ist es "schwieriger" eine Seite so zu programmieren, dass sie nur auf einem Browser korrekt läuft :D
Rainer
KaeptnOvi
2005-07-14, 21:29:10
W3C ist kein Standard .... es ist nur eine Empfehlung..
..w3c ist weder noch, die W3C ist eine Organisation :tongue:
GloomY
2005-07-14, 21:37:18
[ ] du hast den sinn und zweck von W3C verstanden
[x] du hast eigentlich null peilung
W3C ist kein Standard .... es ist nur eine Empfehlung..
www.google.de "Standard" / "Empfehlung"Ach ja? Die offizielle W3C Seite (http://www.w3.org/Consortium/) sieht das aber anders als du (Hervorhebungen durch mich):The World Wide Web Consortium (W3C) is an international consortium where Member organizations, a full-time staff, and the public work together to develop Web standards. W3C's mission is:
To lead the World Wide Web to its full potential by developing protocols and guidelines that ensure long-term growth for the Web.
W3C Develops Web Standards and Guidelines
W3C primarily pursues its mission through the creation of Web standards and guidelines.[...]Damit wäre das Thema zumindest geklärt.
Und meine Hauptaussage war, dass wenn sich jeder daran halten würde, wäre die Welt wesentlich besser dran. Schliesslich ist es ja absolut sinnvoll, dass man sich darauf einigt, was der Browser geliefert bekommt, denn er muss ja wissen, womit er umzugehen hat und wie er es dann graphisch umsetzen muss.
nemesiz
2005-07-14, 21:45:18
Ach ja? Die offizielle W3C Seite (http://www.w3.org/Consortium/) sieht das aber anders als du (Hervorhebungen durch mich):Damit wäre das Thema zumindest geklärt.
Und meine Hauptaussage war, dass wenn sich jeder daran halten würde, wäre die Welt wesentlich besser dran. Schliesslich ist es ja absolut sinnvoll, dass man sich darauf einigt, was der Browser geliefert bekommt, denn er muss ja wissen, womit er umzugehen hat und wie er es dann graphisch umsetzen muss.
hehe übersetze es *G*
ja ja sie entwickeln sogenannte standards.. als richtlinie an die man sich bitte halten soll.. es ist aber kein offizieller standard.
issn bisserl blöde zu erklären.. sie entwickeln standards aber standards müssen auch verabschiedet werde..du verstehst?
gibts den wetterbreicht auch für Opera? Wär mal sau geil!
Masterp
2005-07-15, 14:17:28
Nun das sieht mir nach typischer MS-Manier aus. Den Benutzer zu zwingen, den verkackten Explorer zu nehmen. Solche Seiten sollten definitiv boykottiert werden.
gibts den wetterbreicht auch für Opera? Wär mal sau geil!
Das is immernoch aktuell! ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.