Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AntiAliasing & Alphakanal - Unterschied bei ATI und Nvidia?
dreamweaver
2005-07-17, 17:31:19
Moin,
ich habe in anderen Foren gelesen, daß die ATI Chips beim AA den transparenten Alphakanal nicht mitfiltern und deshalb z.B. bei starkem Rauch und Wolken nicht so einbrechen, wie Nvidia. Stimmt das ?
Mhm? Die ROPs blenden auch bei ATi alle Subsample, alles andere würde zu ziemlichen Problemen führen.
DaBrain
2005-07-17, 17:40:10
Ich glaube er meint, dass ATI Karten bei MSAA keine transparenten Texturen mit filtern.
Das gilt aber nicht nur für ATI Karten, sondern für alle Karten, abgesehen von den G70 Karten.
Auf Geforce Karten kann man aber immer SSAA verwenden. Das wirkt wirklich auf alles.
... ist aber lahm... ^^
Edit: Ich glaube das ist gemeint... jedenfalls lässt der Thread Titel darauf schließen: "AntiAliasing & Alphakanal"
Demirug
2005-07-17, 17:47:58
Der "Rauchfehler" bei den ATI Karten kommt von einem 1-Bit Fehler beim addieren von Werten im Bildspeicher. Addiert man nun für einen Pixel dort sehr oft summiert sich dieser Fehler auf und es kommt zu den bekannten Abweichungen.
EDIT: Das hat aber nichts mit der Leistung zu tun. Da verhalten sich die Chips durchaus identisch bis man speziele AA Modies aktiviert.
Der "Rauchfehler" bei den ATI Karten kommt von einem 1-Bit Fehler beim addieren von Werten im Bildspeicher. Addiert man nun für einen Pixel dort sehr oft summiert sich dieser Fehler auf und es kommt zu den bekannten Abweichungen.
Kann man das auf Screens sehen? :confused:
Demirug
2005-07-17, 17:52:31
Kann man das auf Screens sehen? :confused:
Ja, beim Aquamark war es zum Beispiel zu sehen.
dreamweaver
2005-07-17, 17:55:34
Also, es geht um folgendes.
Konkret:
6600GT. Ich fliege im FS2004. Habe mit AA=4x und AF=8x, keine Probleme mit den FPS. Sowie aber eine Wolkenschicht ab einer bestimmten Dicke entsteht, bekomme ich deutliche FPS einbrüche. Ohne AA bleibts stabil. Bei geringerer Wolkendicke bleibts ebenfalls stabil. Es liegt also an "stärke der Wolken" + AA. Daraufhin habe ich mich in einigen Foren umgeschaut, und bin dabei u.a. auf dieses gestossen:
"Antialasing with Gforce cards higher then 2x and 4x sample, the performance will reduce when there is clouds in the screen, because it antialaise alpha channel."
oder
"The ATI fanboys might chime in saying "I run 6x all the time with high fps" but that's because ATI cards don't antialias the clouds. They also don't antialias the autogen trees, the water reflections, and a few other things..."
Und da wollte ich mal wissen, ob da was dran ist. Und vor allem, ob es in bestimmten Situationen tatsächlich zu einem starkem Performanceunterschied zwischen ATI und Nvidia kommt. Ich hatte von unterschieden beim Filtern vom Alphakanal vorher noch nie gehört.
DaBrain
2005-07-17, 18:42:29
Kann gut stimmen, aber wer braucht schon Antialiasing für Rauch... ^^
Der hat doch eh keine (sichtbaren) Kanten.
Mr. Lolman
2005-07-17, 18:44:15
In irgendwelchen Catalyst Releasenotes stand mal was von ner verbesserten AA Geschwindigkeit, weil man gewisse transparente Polygone mit nicht (mehr) glätten müsse...
ShadowXX
2005-07-17, 18:46:38
"Antialasing with Gforce cards higher then 2x and 4x sample, the performance will reduce when there is clouds in the screen, because it antialaise alpha channel."
Das bezieht sich darauf, das nV bur bei 2x und 4x Multisampling AA bietet. Bei den ganze Modi darüber (also im Prinzip offiziell nur 8xS) kommt bei nV ein Supersamplinganteil mit dazu (1x2 oder 2x1, ich weiss jetzt nicht mehr genau in welche Richtung).
Der Supersampling-Anteil kostet einfach "brutal" Füllrate, da nun in eine Richtung intern mit einer doppelt so hohen Auflösung gerendert wird.
ATI hingegen bietet Multisampling bis 6x.(Aus diesem Grund halte ich AA-Vergleiche, wo 6xAA vs. 8xS getestet wird auch für Unsinn)
Bei 4xMSAA nV vs. 4xMSSAA bei ATi sollten keine unterschieden in der Rechenlast liegen.
Der Vorteil des Supersampling-Anteils bei nV ist nun, das im Gegensatz zum reinen MSAA auch Alpha-Test-Kanten mit geglättet werden. Insgesamt wird alles auf dem Bild (auch die Texturen) Antialiased....es kostet aber eben auch wesentlich stärker Leistung.
Quasar
2005-07-17, 19:34:47
Ja, beim Aquamark war es zum Beispiel zu sehen.
Das sieht man auch noch anderswo - dafür hat nV anderen "dreck am stecken":
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/X%b2-Vergleich%20v1.1.PNG
Bei so Aussagen wär ich anhand von einem Program und einem Bild sehr vorsichtig.
Kann auch gut sein dass es am Spiel selber liegt.
"Antialasing with Gforce cards higher then 2x and 4x sample, the performance will reduce when there is clouds in the screen, because it antialaise alpha channel."
oder
"The ATI fanboys might chime in saying "I run 6x all the time with high fps" but that's because ATI cards don't antialias the clouds. They also don't antialias the autogen trees, the water reflections, and a few other things..."
Und da wollte ich mal wissen, ob da was dran ist. Und vor allem, ob es in bestimmten Situationen tatsächlich zu einem starkem Performanceunterschied zwischen ATI und Nvidia kommt. Ich hatte von unterschieden beim Filtern vom Alphakanal vorher noch nie gehört.
das gilt aber nur für FSAA-modi mit supersampling-anteil.
dieses glättet alles und durch irgendwelche alpha-texturen quasi mehr fach.
bei 2x und 4x sollte es aber keine probleme geben.
dass du mit einer 6600GT in FS2004 aber schon probleme haben sollst kommt mir ziemlich komisch vor, mit einer 6800GT hab ich mit sogar mit 4x4SSAA nie probleme gehabt.
Das sieht man auch noch anderswo - dafür hat nV anderen "dreck am stecken":
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/X%b2-Vergleich%20v1.1.PNG
Was zeigt dieses Bild?
Sieht stark nach dem Antrieb eines X2 Kreuzers aus, da haben die Schatten schon immer recht seltsam auf NV Hardware ausgesehen und wie das Bild zeigt, gibts überall so eine "kachelige" Texture zu sehen. Das typische gießeln lassen wir mal auser acht :)
Neomi
2005-07-17, 21:56:12
Was zeigt dieses Bild?
Eine leicht unterschiedliche (gut zu sehen in der linken oberen Ecke) und daher nicht direkt vergleichbare Szene. Ansonsten noch minimale Unterschiede zwischen zwei Hälften, die ohne den passenden Kontext (da fehlen ja wirklich alle Infos) keine Aussagekraft haben.
zeckensack
2005-07-18, 03:47:58
Also, es geht um folgendes.
Konkret:
6600GT. Ich fliege im FS2004. Habe mit AA=4x und AF=8x, keine Probleme mit den FPS. Sowie aber eine Wolkenschicht ab einer bestimmten Dicke entsteht, bekomme ich deutliche FPS einbrüche. Ohne AA bleibts stabil. Bei geringerer Wolkendicke bleibts ebenfalls stabil. Es liegt also an "stärke der Wolken" + AA.Wolken?
Höchstwahrscheinlich werden die mit Blending dargestellt, und das kostet viel Bandbreite. Multisampling-AA kostet auch primär Bandbreite. Wird beides kombiniert, braucht man extrem viel Bandbreite, und weil die nicht vorhanden ist, wird's eben langsam. Daran liegt das, und es betrifft sowohl ATI als auch NVIDIA.
(gleiches gilt für die allseits beliebten Rauchgranaten in CS, oder andere immer wiederkehrende Problemfälle ...)
Daraufhin habe ich mich in einigen Foren umgeschaut, und bin dabei u.a. auf dieses gestossen:
"Antialasing with Gforce cards higher then 2x and 4x sample, the performance will reduce when there is clouds in the screen, because it antialaise alpha channel."Völliger Nonsens.
oder
"The ATI fanboys might chime in saying "I run 6x all the time with high fps" but that's because ATI cards don't antialias the clouds. They also don't antialias the autogen trees, the water reflections, and a few other things..."Wenn beide Multisampling benutzen, wird es bei genau den gleichen Objekten versagen.
Auf NIVIDA-Karten gibt's Supersampling-Modi und Hybrid-Modi aus Supersampling und Multisampling. Das hat mit den Wolken wenig zu tun, insbesondere wird es der Performance eher schaden denn nützen.
Die "normalen" (dh ohne Tweaker zugänglichen) 2x und 4x-Modi sind aber reines Multisampling, wie auf den ATI-Karten auch.
Und da wollte ich mal wissen, ob da was dran ist. Und vor allem, ob es in bestimmten Situationen tatsächlich zu einem starkem Performanceunterschied zwischen ATI und Nvidia kommt. Ich hatte von unterschieden beim Filtern vom Alphakanal vorher noch nie gehört.Wenn du's genau wissen willst, solltest du dir Benchmarks von FS2004 reinziehen, bzw selbst zusammensammeln. Vielleicht findest du hier im Forum jemanden mit einer ATI-Karte in etwa der gleichen Liga, der dir seine Werte durchgeben kann.
Quasar
2005-07-18, 08:15:43
Was zeigt dieses Bild?
Eine manuell aus der X²-Demo entnommene Szene (deshalb auch die kleine Abweichung, die Alpha-Fehler oben und das Banding unten sind aber konsistent, also nicht von diesem einen Frame abhängig).
Oben ATi, unten nV.
Quasar
2005-07-18, 08:17:14
Eine leicht unterschiedliche (gut zu sehen in der linken oberen Ecke) und daher nicht direkt vergleichbare Szene. Ansonsten noch minimale Unterschiede zwischen zwei Hälften, die ohne den passenden Kontext (da fehlen ja wirklich alle Infos) keine Aussagekraft haben.
Der Link enthält ein paar Infos - z.B. den Dateinamen.
FYI: die roten Pfeile sind nachträglich hineinappliziert worden und Bestandteil des originalen Renderings - oben und unten. :eek:
Neomi
2005-07-18, 12:31:02
Der Link enthält ein paar Infos - z.B. den Dateinamen.
Und was sagt der Dateiname? Daß da etwas verglichen wird, mehr nicht. Da steht nichts über die verwendete Hardware, nichts über die Treiber und es werden auch keine Settings genannt.
FYI: die roten Pfeile sind nachträglich hineinappliziert worden und Bestandteil des originalen Renderings - oben und unten. :eek:
Gut, daß du das erwähnst. Darauf wäre ich ja alleine nie gekommen. Niemals nicht und nimmer...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.