PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CPU-Belastung deluxe: UT Worstcase @ Software-Rendering


Raff
2005-07-20, 00:19:28
Vorweg: Ja, ich bin ein Freak, muss dauernd neue Threads hier aufmachen. ;)

Wer dennoch mitmachen will, der geht am besten ähnlich wie hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=2638710&postcount=3) vor. Ich habe allerdings mit dem inoffiziellen Patch auf Version 4.51 getestet. Und S3TC geht in SW eh nicht.

- In der Konsole sorgt "preferences" für den nötigen Einblick in die (u.a.) Einstellungen des Software-Renderers, die wie folgt aussehen sollten:

http://img56.imageshack.us/img56/9348/11fu.jpg (http://www.imageshack.us)

- Soundqualität bitte auf High, Soundhardware aus.

Meine Werte:

320x200x16, high details: 51,2 fps
1024x768x32, high details: 25,3 fps
1920x1200x32, high details: 13,4 fps

Tbred @ ~215x11 = 2370 MHz
Abit NF7-S 2.0
2x 512MB @ 215 MHz, 2.5-3-2-11 @ Dual-Channel
GeForce 6800 128 MiB @ 400/425
ForceWare 77.72 WHQL, Quality, alle Optimierungen an

Interessieren würden mich vor allem Pentium-M- und Athlon 64-Werte. =)

MfG,
Raff

BlackArchon
2005-07-20, 01:12:26
Athlon 64 Winchester@2400 Mhz, 2x512 MB@218 MHz 2-2-2-7-1T, UT 4.36
Dazu deine Einstellungen.

320x200x32: 59,8 fps
1024x768x32: 28,1 fps
1280x1024x32: 21,3 fps

Ich glaub, ich brauch mehr L2 Cache... ;(
Und natürlich mehr Megahertz...

Raff
2005-07-20, 01:18:57
Hrhr, wusst' ich's doch, dass du hier einer der ersten sein wirst. :D

320x240x16 @ 2392 MHz: 52,5 fps

MfG,
Raff

P.S: Verdammte Datenbank-Fehler ...

BlackArchon
2005-07-20, 01:25:11
Hrhr, wusst' ich's doch, dass du hier einer der ersten sein wirst. :D
...Ich bin eben für jeden Quatsch zu haben. :D

tombman
2005-07-20, 02:22:24
auf die Idee kam ich auch schon, wollte UT2004 mit software renderer und dann schauen ob dual core genutzt wird --> wirds leider nicht ...

sepperator
2005-07-20, 11:05:06
Irgendwie kommen mir meine Werte zu hoch vor, hab ich irgendwas vergessen?

A64 Venice 3000+ @ Standard 1,8Ghz
2x512MB DC
6800gt

320x200x32 48,71fps
1024x768x32 24,49fps
1280x1024x32 19,52fps

BlackArchon
2005-07-20, 11:40:13
Hm, wenn du die Optionen wie Raff eingestellt hast, sollte es eigentlich gehen. Ach und die Optionen sollten noch so aussehen:

BlackBirdSR
2005-07-20, 12:28:54
Vorweg: Ja, ich bin ein Freak, muss dauernd neue Threads hier aufmachen. ;)


Raff

Jettz ist die Frage was du misst. Wirklich die CPU Leistung bei diesen Renderaktionen, oder die CPU-Zeit die der Softwarerenderer intern verplempert oder einfach nur die Geschwindigkeit mit der du Daten an die Grafikkarte zum Ausgeben senden kannst.

Wäre mal interessant, verschiedene Systeme (VIA, NVIDIA, Intel) mit gleicher CPU zu aber vesch. Chipsätzen und Grafikkarten zu testen.

AnarchX
2005-07-20, 13:15:32
P4C 3,3Ghz
2*512MB MDT@220Mhz 2.5-3-3-6

1024x768 25,21 fps
1280x1024 21,2 fps
1600x1200 17,8 fps

Raff
2005-07-20, 14:32:07
auf die Idee kam ich auch schon, wollte UT2004 mit software renderer und dann schauen ob dual core genutzt wird --> wirds leider nicht ...

Jo, daran dachte ich auch schon. Wer macht auf? X-D Da ich nicht weiß, wo man den aktuellsten Renderer herbekommt, warte ich erstmal ...

Achso, ja: Natürlich auch so benchen wie auf BlackArchons Bild!

MfG,
Raff

mapel110
2005-07-20, 19:33:30
320x200 65 fps
1024x768 25 fps
1600x1200 13.7 fps

Mit A64 @1800 Mhz.und GT@Ultra FW 77.76
:uponder:

Raff
2005-07-20, 19:34:39
Hm, der 1024er-Wert scheint in Ordnung, der Rest ist zu hoch bzw. zu niedrig. X-D

MfG,
Raff

mapel110
2005-07-20, 19:44:56
Hm, der 1024er-Wert scheint in Ordnung, der Rest ist zu hoch bzw. zu niedrig. X-D

MfG,
Raff
Ist aber reproduzierbar.
320x200
16 bit 68 fps
32 bit 65 fps

Der 1600er bench könnte stärker durch meine Hintergrundprogramme beeinflußt sein. Höchste fps dort sind etwa 18 und das ist gleich am Anfang der Demo. Die restliche Zeit sinkt die Zahl eigentlich nur. ;(

Raff
2005-07-20, 20:08:24
Hast du alles eingestellt wie auf dem beiden Screens zu sehen? Und welche UT-Version nutzt du?

MfG,
Raff

mapel110
2005-07-20, 20:18:26
Hast du alles eingestellt wie auf dem beiden Screens zu sehen? Und welche UT-Version nutzt du?

MfG,
Raff
Nein, nur wie auf dem screen von Blacky. :redface:
hab jetzt auch 51 fps bei 320x200 32bit. :)
Jetzt ist nurnoch mein 1600er Wert viel zu niedrig. :(

sepperator
2005-07-21, 11:14:11
Jetzt ist nurnoch mein 1600er Wert viel zu niedrig. :(
Ich hab mit einem fast identischen System:

1600x1200x32 15,13fps

Jasch
2005-07-22, 22:43:50
UT mit patch 4.31
A64 wini 3200@2,5Ghz 2x512MB@DC 250Mhz 1,5-2-2-5
achja sys ist Winxp x64

320x200x16 84,05
320x200x32 84,84
1024x768x16 36,71
1024x768x32 37,00
1600x1200x16 20,87
1600x1200x32 21,38

bei mir ist reproduzierbar 32bit leicht schneller als 16bit :|
wollte mal 2048x1536 benchen,aber wenn ich das einstelle(bei allem über 1600x1200) springt er mir immer auf 1920x1200(und ja meine monitor kann das :wink: ) zurück.

Raff
2005-07-22, 22:45:50
War bei mir genauso. 1920x1200x32 ist demnach das höchste der Software-Gefühle. Und da das jede CPU in die Knie zwängt (ok, A.Weskers P-M @ 3,2 GHz vielleicht nicht X-D) ist das doch ausreichend.

MfG,
Raff

AnarchX
2009-08-11, 09:45:46
Zur aktuellen Diskussion (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7466231):

PD E5200@3GHz (12.5x240) 4GiB DDR2-800, 9800 GT 512MiB, XP-32Bit

Original SW-Renderer: 1024x768x32
46,54 fps

D3D9-Renderer @ Swiftshader 2.0: 1024x768x32
20,14 fps

D3D9-Renderer @ GeForce 9: 1024x768x32
97,18 fps

LOCHFRASS
2009-08-11, 12:49:15
D3D9: (min/max/avg)
640x480x32: 350 398 381
800x600x32: 351 405 380
1024x768x32: 351 400 379
1280x960x32: 350 403 379
1600x1200x32: 351 406 383

Software:
640x480x32: 176 216 186
800x600x32: 137 182 155
1024x768x32: 105 141 123
1280x960x32: 70 97 89
1600x1200x32: 43 61 59

E8600, RD600, DDR2 800 4-4-4-8, 7950 GX2 @ SFR, Windoze XP 32, S3TC aus

Ich habe die Einstellungen wie im ersten Posting durchgefuehrt, scheint irgendwie etwas zu schnell zu sein oder macht der Cache im Vergleich zum E5200 so viel aus?