AMD-X2-4000+?

[Jules]

în der pcgames hab ich einen cpu benchmark gesehen wo auch
ein X2 4000+ mit zu lesen war.

war das nur ein druckfehler oder gibs den wirklich
ich hab den nnirgends finden können.

und einen normalen 4400+ dualcore gibs auch nicht soweit ich mich erinnern kann

[Blaze]

Einen normalen Dualcore 4400 gibts nicht?! Klar...Dunkeltier hat einen ;)

Ich würd mal Druckfeher sagen, wenns keiner wäre wär da schon lang was bekannt.

[K4mPFwUr$t]

X2 3800+
X2 4200+
X2 4400+
X2 4600+
X2 4800+

nur diese sind mir bisher bekannt, vieleicht wissen sie ja mehr als wird von der PCG
dies wäre doch eine gute ergänzung ... :rolleyes:

[reunion]

X2 3800+
X2 4200+
X2 4400+
X2 4600+
X2 4800+

nur diese sind mir bisher bekannt, vieleicht wissen sie ja mehr als wird von der PCG
dies wäre doch eine gute ergänzung ... :rolleyes:


Wenn es einen 3800+ geben wird, dann wird es auch einen 4000+ geben.

[K4mPFwUr$t]

@reunion

dieser wurde aber noch nicht von AMD offizel vorgestellt. daher gibts auch keinen, kapisch :uconf:

man kann zwar den multi ändern um einen X2 4000+ zu erhalten, aber das zählt ja nicht.

[Jules]

was ist denn mit dem 3800+
für wieviel und vor allem von wo kriegt man den denn?

würd mich mal interessieren.

[reunion]

@reunion

dieser wurde aber noch nicht von AMD offizel vorgestellt. daher gibts auch keinen, kapisch :uconf:



Ich schrieb geben wird. Diese Zeitform nennt sich Zukunft, und bedeutet, dass es sich um Ereignisse handelt, die der Gegenwart folgen (werden). Kapisch? :rolleyes:

[Jules]

am ersten august wir der vorgestellt!
laut einer taiwanesischen bericht der digitimes

hab mich grade erkungigt

wird wohl so um die 350 euro yu haben sein

[r3ptil3]

Es wird keinen 4000+ X2 geben weil es keinen AMD64 mit 2.0ghz und 1Mbl2Cache gibt.

[Ronny145]

Wenn es einen 3800+ geben wird, dann wird es auch einen 4000+ geben.


Wer hat das gesagt? Das ist sehr unwarscheinlich das es den geben wird.

[reunion]

Es wird keinen 4000+ X2 geben weil es keinen AMD64 mit 2.0ghz und 1Mbl2Cache gibt.


Eine derart kurzsichtige Erklärung hab ich schon lange nicht mehr gehört. :|
AMD fertigt aktuell zwei Dual-Core-Chips: Den Manchester, und den Toledo. Der einzige Unterschied zwischen diesen zwei Cores besteht ja bekanntlich darin, dass Toledo einen doppelt so großen L2-Cache besitzt. Beide werden aktuell ausschließlich mit 2.2Ghz bzw. 2.4Ghz ausgeliefert. Logischerweise wird es auch Chips geben, welche diese 2.2Ghz nicht erreicht. Und da man jetzt schon vom X2 3800+ aka Manchester@2.0Ghz hört, ist ein X2 4000+ aka Toledo@2.0Ghz die einzig logische Konsequenz.

[crusader4]

Es wird keinen 4000+ X2 geben weil es keinen AMD64 mit 2.0ghz und 1Mbl2Cache gibt.Und wieso schließt du die Existenz auch für die Zukunft aus? Momentan gibt es so einen Chip nicht, aber wenn AMD erkennt das sich Leute auch für einen Prozessor mit 1MB Cache pro Core bei etwas geringerer Taktung interessieren, kann sich das sehr schnell ändern. Der könnte dann 400€ kosten.

[starfish]

Ich denk mal, dass sich der X2 mit dem großen Cache zu gut takten lässt.
Schlicht weil er dann zu teuer wird bei geringen Taktraten, da man ihn ja für weniger verkaufen muss, denke ich nicht, dass es ihn mit 1MB Cache geben wird.

[Ronny145]

Und wieso schließt du die Existenz auch für die Zukunft aus? Momentan gibt es so einen Chip nicht, aber wenn AMD erkennt das sich Leute auch für einen Prozessor mit 1MB Cache pro Core bei etwas geringerer Taktung interessieren, kann sich das sehr schnell ändern. Der könnte dann 400€ kosten.

Also kann man auch nicht sagen, dass es ihn geben wird.

[reunion]

Schlicht weil er dann zu teuer wird bei geringen Taktraten, da man ihn ja für weniger verkaufen muss, denke ich nicht, dass es ihn mit 1MB Cache geben wird.

Die einzige Alternative: Cores, welche keine 2.2Ghz erreichen verschrotten.
Ist es nicht besser, etwas relativ billig zu verkaufen, anstatt gar nicht?

[r3ptil3]

Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch).

[pippo]

Ist ja schon lustig, was hier zu lesen ist.
Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch). :lol: Man könnte meinen, AMD produziert die Cores mit festen Mhz-Werten :)

@ reunion
Einen 4000+ wirds wohl aus dem Grund nicht geben, weil sich den sonst jeder kauft und die Produktion zu teuer wäre. Wenn ein Toledo die Taktfrequenz nicht schafft, wird er halt als SingleCore verkauft

[r3ptil3]

Ist ja schon lustig, was hier zu lesen ist.
:lol: Man könnte meinen, AMD produziert die Cores mit festen Mhz-Werten :)

@ reunion
Einen 4000+ wirds wohl aus dem Grund nicht geben, weil sich den sonst jeder kauft und die Produktion zu teuer wäre. Wenn ein Toledo die Taktfrequenz nicht schafft, wird er halt als SingleCore verkauft

Ein "defekter" Dual-Core Prozessor wird sicherlich nicht später als Single-Core verkauft!?
Ja eben die Produktion zu teuer, darum gabs auch keinen Single Core mit 2.0ghz und 1mbl2cache.

[Desti]

în der pcgames hab ich einen cpu benchmark gesehen wo auch
ein X2 4000+ mit zu lesen war.

war das nur ein druckfehler oder gibs den wirklich
ich hab den nnirgends finden können.

und einen normalen 4400+ dualcore gibs auch nicht soweit ich mich erinnern kann

Könnte es bald geben:

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=900

[starfish]

Die einzige Alternative: Cores, welche keine 2.2Ghz erreichen verschrotten.
Ist es nicht besser, etwas relativ billig zu verkaufen, anstatt gar nicht?

Ich stell jetzt mal die Behauptung auf, dass einfach viel zu wenig die 2.2 Ghz nicht erreichen.
Damit könnte die sicher sehr große Nachfrage nach 4000+ Prozzis nicht gedeckt werden.
Es müssten also Cores die viel besser gehen als 4000+ verkauft werden und das wird "dank" des großen Caches einfach zu teuer.

Das Problem haben sie halt bei den 3800+ nicht, weil man durch den kleinen Core bedeutend geringere Kosten hat.

[Spasstiger]

Eine derart kurzsichtige Erklärung hab ich schon lange nicht mehr gehört. :|
AMD fertigt aktuell zwei Dual-Core-Chips: Den Manchester, und den Toledo. Der einzige Unterschied zwischen diesen zwei Cores besteht ja bekanntlich darin, dass Toledo einen doppelt so großen L2-Cache besitzt. Beide werden aktuell ausschließlich mit 2.2Ghz bzw. 2.4Ghz ausgeliefert. Logischerweise wird es auch Chips geben, welche diese 2.2Ghz nicht erreicht. Und da man jetzt schon vom X2 3800+ aka Manchester@2.0Ghz hört, ist ein X2 4000+ aka Toledo@2.0Ghz die einzig logische Konsequenz.

Zustimmung. Und da solche ein X2 4000+ sicherlich eine hohe Nachfrage hätte, bleibt auch die Hoffnung, dass dann auch Exemplare darunter sind, die sich gut bis sehr gut übertakten lassen. Wenn 2,4 GHz drin sind, wäre das schon eine beachtliche Steigerung und ebenso eine enorme Geldersparnis.
Und mit diesem Hintergedanken der Käufter rechnet eben auch AMD (Umsatz lässt sich eben doch mehr mit mittelpreisigen CPUs als mit High-End-CPUs machen).

[Gabbabytes]

Gerade die kleinen CPUs einer ganzen Reihe lassen sich gut übertakten.
Da es den S939 SC schon länger gibt und der Prozess ausgereift ist, lässt sich der DC sicherlich auch gut ocen.

[VooDoo7mx]

Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch).

Nein das ist grundsätzlich falsch.

Die kommen überhaupt nicht aus der Single Core Produktion sondern von einer eigenen Produktionsstraße.

Bei den 65nm Intel Cedar Mill / Presler wird das so sein.

[r3ptil3]

Nein das ist grundsetzlich falsch.

Die kommen überhaupt nicht aus der Single Core Produktion sondern von einer eigenen Produktionsstraße.

Bei den 65nm Intel Cedar Mill / Presler wird das so sein.

Ich meine damit nur das die Architektur der zwei Cores identisch ist mit dem eines z.B. 3700+!

[Tigerchen]

Ich meine damit nur das die Architektur der zwei Cores identisch ist mit dem eines z.B. 3700+!

Nö. Da ist schon was extra. Allein schon um die Caches immer schön artig abzugleichen.

[VooDoo7mx]

Ich meine damit nur das die Architektur der zwei Cores identisch ist mit dem eines z.B. 3700+!

Ist sie nicht zu 100%!

Manchester/Toledo haben noch eine Crossbar zur Vebindung.

Die nehmen keine 2 San Diego oder Venice Cores und profpfen die zusammen!

Toledo und Manchester kommen aus einer extra Fertigung, von einem extra Waver und bilden einen einheitlichen zusammenhängenden Die.

Wie schon geschrieben: die einzige x86 CPU wo das der Fall sein wird, wie du dir das vorstellst, wird der Cedar Mill / Presler sein.

Anfang nächsten Jahres gibt es neue P4 (Cedar Mill) und neue Pentium D (Presler) Prozessoren. Beide werden in 65nm gefertigt.
Der Presler wird in diesem fall so realisiert, dass man einfach 2 Cedar Mill Cores auf ein Chip-Gehäuse (Package) pflanzt. Diese beiden Cores werden dann nicht einmal physisch in einen Die verbunden sein.

Hier sieht man es auch nochmal schön:

http://pics.computerbase.de/news/10264/14.jpg

http://pics.computerbase.de/news/10264/18.jpg

[Coda]

Die derzeitigen Dual-Core Prozessoren von Intel bestehen auch aus 2 DIEs.

Ob sie auch in verschiedenen Packages sind weiß ich nicht. Zumindest findet der Cache-abgleich über den FSB statt, es gibt also keine spezielle Logik um Dual-Core zu beschleunigen.

[VooDoo7mx]

Die derzeitigen Dual-Core Prozessoren von Intel bestehen auch aus 2 DIEs.

Ob sie auch in verschiedenen Packages sind weiß ich nicht. Zumindest findet der Cache-abgleich über den FSB statt, es gibt also keine spezielle Logik um Dual-Core zu beschleunigen.

Smithfield ist aber ein einzelner Die der auch so aus dem Waver geschnitten wird.

Und dann gibt es noch etwas, was mich stutzig macht:

Prescott 1M : 125Mio Transistoren
Smithfield : 230Mio Tranistoren

Smithfield ist also doch nicht so wirklich 2xPrescott. :|
Vielleicht haben sie wieder Logik rausgenommen, die sie eh nicht mehr brauchen, die aber eingeplant war um Netburst auf 10GHz+ zu bringen.

Wenn Smithfield = Prescott x 2 wäre, dann hätte man sich ja nochmal den Aufwand sparen können und gleich 2 Prescotts auf ein package fropfen können. :|

[Coda]

Exakt danach sehen die DIE-Shots aber aus. KA wodurch der Transistorunterschied kommt. Es ist ja nichtmal ein DIE davon gespiegelt wie üblich.

[pippo]

Ein "defekter" Dual-Core Prozessor wird sicherlich nicht später als Single-Core verkauft!?
Warum nicht? Es gibt keinen Grund dies nicht zu tun. Damals beim Barton wurde der Cache deaktiviert und nun halt ein Core. AMD wär ja doof, wenn sie die Architektur nicht dementsprechend geplant hätten

[reunion]

Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch).


Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

[reunion]

@ reunion
Einen 4000+ wirds wohl aus dem Grund nicht geben, weil sich den sonst jeder kauft und die Produktion zu teuer wäre. Wenn ein Toledo die Taktfrequenz nicht schafft, wird er halt als SingleCore verkauft


Einen 4000+ wird es geben IMHO, alleine schon, um kein "Loch" in der Produktpalette zu haben.

[reunion]

Ich stell jetzt mal die Behauptung auf, dass einfach viel zu wenig die 2.2 Ghz nicht erreichen. Damit könnte die sicher sehr große Nachfrage nach 4000+ Prozzis nicht gedeckt werden.


Möglich, aber offensichtlich sind es genug, um einen 3800+ zu rechtfertigen - bei dem die Nachfrage mit Sicherheit noch höher ist.
Beim Toledo müssten es statistisch betrachtet genau so viele sein.


Es müssten also Cores die viel besser gehen als 4000+ verkauft werden und das wird "dank" des großen Caches einfach zu teuer.

Das Problem haben sie halt bei den 3800+ nicht, weil man durch den kleinen Core bedeutend geringere Kosten hat.

Einen 4000+ kann man allerdings auch teurer verkaufen, als einen 3800+.
Außerdem solltest nicht vergessen, dass wier hier immernoch von einem Verkaufspreis von ~400€ reden. Die Produktionskosten dürften um ein vielfaches niedriger liegen, man macht also noch immer jedemenge Gewinn.

[zeckensack]

Smithfield ist aber ein einzelner Die der auch so aus dem Waver geschnitten wird.

Und dann gibt es noch etwas, was mich stutzig macht:

Prescott 1M : 125Mio Transistoren
Smithfield : 230Mio Tranistoren

Smithfield ist also doch nicht so wirklich 2xPrescott. :|
Vielleicht haben sie wieder Logik rausgenommen, die sie eh nicht mehr brauchen, die aber eingeplant war um Netburst auf 10GHz+ zu bringen.

Wenn Smithfield = Prescott x 2 wäre, dann hätte man sich ja nochmal den Aufwand sparen können und gleich 2 Prescotts auf ein package fropfen können. :|Das weiß wohl nur Intel genau :|
Hier mal ein paar Bilder:
Prescott @ Xbit Labs (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott_3.html)
Smithfield @ HardOCP (http://www.hardocp.com/image.html?image=MTExMjYxODM2MDQzeUhTVVkyMzVfMV80X2wuanBn)
Toledo (?) @ HardOCP (http://www.hardocp.com/image.html?image=MTExNTM5NzM4MUNQaDljWXlNc1RfMV80X2wuanBn)

Beim DC-K8 sind die Kerne gespiegelt. Der Bereich in der Mitte (Speichercontroller + SRQ) ist asymmetrisch.
Der Unterschied zwischen Smithfield und 2xPrescott dagegen ist, jedenfalls soweit ich das sehen kann, ein Schnitt. Laut den offiziellen Angaben zur Transistormenge kann das nicht der einzige Unterschied sein. Sieht IMO aber absolut danach aus :|

[Matrix316]

Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch).

Doch es gab mal einen Single Core mit 2 GHz und 1 MB L2 Cache, nämlich die alten Clawhammer 3200+ für Sockel 754. :rolleyes:

[drdope]

Es wird keinen 4000+ X2 geben weil es keinen AMD64 mit 2.0ghz und 1Mbl2Cache gibt.

aber nen entsprechenden Opteron
--> http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?showTechData=true&artno=HK8A33&#tecData

Was soll technisch denn bitte dagegensprechen nen X2 "Toldeo" mit geringeren Takt zu releasen?
Es ist schon häufiger vorgekommen, das Hersteller Chips aufgrund des Marktbedarfs runtergelabelt haben (z.B. der P2-300/66, das waren größtenteil runtergelabelte P2-450/100).
Wenn damit trotzdem noch ne gute Mark gemacht wird, spricht da nichts gegen...
der X2 4000+ wird sich def. besser verkaufen als der 44/4800+ allein schon Aufgrund des niedrigeren Preises.

[TiggleD]

...oder die letzten Sockel-A Sempronen (2200+ bis 2800+) sollen auch alle den gleichen Kern gehabt haben...

[doppelschwoer]

Also ich denke AMD wird auf den Markt reagieren und die Dual Core Palette weiter ausbauen. Somit ist ein 4000+ X2 durchaus denkbar. Was bringt es denn AMD wenn sie ne menge 2x1MB Cores bauen kann, aber diese sau teuer anbieten muss. Wenn die Nachfrage nach den teueren neuen Dual Cores nachlässt dann wird wie immer der 'Mainstream Markt' bedient (sagen wir mal Dual Core Mainstream, ist ja nicht wirklich Mainstream).

AMD hat immer gesagt dass sie sich am Markt und der Nachfrage orientieren wird. Ich denke ein 4000+ Dual Core mit 2x1MB wäre doch das absolute ding für jeden AMD OC Freak! Die Nachfrage wäre bei 350€ gigantisch! Oder?

[chaos5]

Erste Anzeichen??

http://www.geizhals.at/deutschland/a159158.html

[Ronny145]

Ja kann sein. Der 3800+ liegt bei 360€. Wenn der verfügbar ist wird der Preis wohl unter 350€ gehen. Ich hoffe so an die 300€ vielleicht. Das ist schon um einiges billiger als der 4200+.

[VooDoo7mx]

Nen A64X2 3400+ und 3600+ mit 1,8Ghz für 250€ bzw 200€ wäre doch mal was.

[Coda]

Da stellt sich für mich nur wieder die Sinn-Frage.

[VooDoo7mx]

Da stellt sich für mich nur wieder die Sinn-Frage.

Dual Core for the masses!

Was ist denn bitteschön schlecht daran?

[Coda]

Das die Leute sich von Dualcore blenden lassen. Für sehr viele ist ein Core mit mehr MHz einfach sinnvoller.

Es ist ja nicht so dass die Entwickler Luftsprünge machen, weil sie dann mehr Dualcore zu supporten haben :rolleyes:

[Spasstiger]

Da stellt sich für mich nur wieder die Sinn-Frage.

Viele Leute kaufen noch einen Single-Core-Athlon-64 mit 1,8 GHz (den 3000+). Ich denke mal, dass man auch eher bereit ist, 250 Euro für einen Dual-Core-1,8 GHz A64 auszugeben als z.b. für einen 3500+.

[Coda]

Und weshalb? Hauptsache Dualcore, obwohl die Leistung in 99,9% aller Apps nicht da ist? :|

[Hellfire-Torrod]

Mediamarkt PC`c. Was meinst du wie gut sich das verkauft wenn im Prospekt was von DOPPELTER RECHENGESCHWINDIGKEIT steht. Wenn der rechner dan auch nur 899€ kostet is das doch wunderbar.

[Coda]

Das ist doch die ganze Zeit mein Punkt. Die kleinen Dualcore (vor allem Intel!) sind reine DAU-Verarsche.

[drdope]

Für sehr viele ist ein Core mit mehr MHz einfach sinnvoller.

Sehr viele sind aber nicht alle!
Ich zocke z.B. nahezu gar nicht (und wenn dann Civ3 oder Q3), aber kompiliere sehr viel (Gentoo als OS).
Auch bin häufig damit beschäftig zu packen und entpacken, währen ich im Vordergrund andere Dinge mache.
Die Singletaskingperformance meines A64 3000+ reicht mir z.Z. voll und ganz, nur bei der Multitaskingperformance hapert es halt.
Deshalb würde mir ein "kleiner" Dualcore mehr bringen als ein hoch getakteter Singlecore. Vor allem hinsichtlich des P/L-V.
Das Beispiel mit dem VMware Server hatte ich ja schon in nem anderen Thread gebracht ;-)

[Spasstiger]

Und weshalb? Hauptsache Dualcore, obwohl die Leistung in 99,9% aller Apps nicht da ist? :|

Die Intelianer schwören doch immer auf den Workflow durch Hyper-Threading. Aus der Nase werden sie sich das sicher nicht ziehen. Deshalb Dual-Core für die Massen :).

[Coda]

Dafür reicht Hyperthreading aber auch schon.

Deshalb halte ich eine 3,6Ghz CPU sehr viel sinnvoller als eine 2,66Ghz Dualcore mit kastriertem FSB.

Sehr viele sind aber nicht alle!
Ich zocke z.B. nahezu gar nicht (und wenn dann Civ3 oder Q3), aber kompiliere sehr viel (Gentoo als OS).
Auch bin häufig damit beschäftig zu packen und entpacken, währen ich im Vordergrund andere Dinge mache.
Die Singletaskingperformance meines A64 3000+ reicht mir z.Z. voll und ganz, nur bei der Multitaskingperformance hapert es halt.
Deshalb würde mir ein "kleiner" Dualcore mehr bringen als ein hoch getakteter Singlecore. Vor allem hinsichtlich des P/L-V.
Das Beispiel mit dem VMware Server hatte ich ja schon in nem anderen Thread gebracht ;-)Ja ja. Das hatten wir doch schon zur genüge. Du bist nicht die Masse, das sollte doch wohl klar sein.

[Gast]

Ich schliesse den 4000+ X2 aus weil es eben keinen AMD64 (single-core) mit 2.0ghz und 1MbL2Cache gibt. Alle X2 Cores stammen von den Single-Cores (identisch).

Ist ja schon lustig, was hier zu lesen ist.
:lol: Man könnte meinen, AMD produziert die Cores mit festen Mhz-Werten :)

@ reunion
Einen 4000+ wirds wohl aus dem Grund nicht geben, weil sich den sonst jeder kauft und die Produktion zu teuer wäre. Wenn ein Toledo die Taktfrequenz nicht schafft, wird er halt als SingleCore verkauft

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1122398844

Anheiz :)

[doppelschwoer]

Also nach dem Test bei der FiringSqaud sollte doch schon recht klar sein was ein kleiner Dualcore bringen kann. Mit ner 6800GT, der zukünfigen Mainstreamklasse und selbst mit ner 7800GTX ist mit mehr als 2Ghz nicht viel zu reissen. Da liegt es doch nahe ein 'rundlaufendes' System mit nem 2Ghz Dualcore zu bauen. Da hab ich wenigstens keine Leistungseinbußen durch Firewalls, Virenscanner und Co. Außerdem reagiert so ein System viel eher in 'Echtzeit' als ein AMD FX mit 2.8Ghz kann.

[stav0815]

Außerdem reagiert so ein System viel eher in 'Echtzeit' als ein AMD FX mit 2.8Ghz kann.
wieso sollte es?

[GloomY]

Nö. Da ist schon was extra. Allein schon um die Caches immer schön artig abzugleichen.
Nope. Die Snoop-Ports für die Cache-Tags sind auch schon bei allen anderen Prozessoren vorhanden, auch bei den Single-Cores. Bis auf den Opteron 2xx und 8xx werden diese jedoch nicht genutzt, weil es keine Notwendigkeit für die Cache-Kohärenz bei nur einem Prozessor gibt.
Außerdem reagiert so ein System viel eher in 'Echtzeit' als ein AMD FX mit 2.8Ghz kann.Echtzeitfähigkeit kannst du auch auf einem weitaus langsameren System haben. Das heisst ja im Prinzip nur, dass ein gewisser Fortschritt bei der Abarbeitung eines Prozesses innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne garantiert werden kann.

[Stone2001]

Echtzeitfähigkeit kannst du auch auf einem weitaus langsameren System haben. Das heisst ja im Prinzip nur, dass ein gewisser Fortschritt bei der Abarbeitung eines Prozesses innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne garantiert werden kann.
Moderne Mikroprozessoren und Echtzeit, uhhhh, zwei Welten, die sich besser nie begegen sollten. Also ich würde keinen Pentium oder Athlon in einen Echtzeitsytem einsetzen.

[reunion]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1122398844

Anheiz :)


Danke, wobei das IMHO ohnehin schon längst klar war.

[Gast]

Moderne Mikroprozessoren und Echtzeit, uhhhh, zwei Welten, die sich besser nie begegen sollten. Also ich würde keinen Pentium oder Athlon in einen Echtzeitsytem einsetzen.

echtzeitfähigkeit ist eher ein software- als ein hardwareproblem.

wie schon gesagt wurde bedeutet echtzeitfähigkeit "nur" dass ein system unter allen umständen in einer gewissen zeitspanne reagiert.

mit schnellen prozessoren kann man derartiges zwar "simulieren" aber trotzdem nicht garantieren dass das betriebssystem unter allen umständen in der gegebenen zeitspanne reagieren kann, es kann immer probleme geben.

[doppelschwoer]

Das mit der Echtzeit ist immer so ne sache.

Echtzeit ist immer eine subjektive Sache wenn es im Zusammenhang mit dem User betrachtet wird. Für mich bedeutet Echtzeit wenn ich auf dem Desktop etwas anklicke dann möchte ich sofort (so schnell wie das ein Mensch halt feststellen kann) eine Reaktion sehen. Das funktioniert mit einem Dualcore besser, da der nicht gleich mit einer anderen Aktion 'beschäftigt' ist und erstmal CPU Leitung für den neuen Thread freimachen muß. Bei meinen bisherigen AMD Sytemen ist das leider nicht der Fall. Hat bestimmt schon jeder mal gemerkt, dass man ein Dok aufmachen möchte und dann passiert erstmal garnichts... oder geht das nur mir so?

btw, hier ne recht gute Definition für Echtzeit, wie ich finde:
"Unter Echtzeit versteht man das zeitliche Verhalten eines Vorgangs. Läuft dieser simultan zu einer durch einen Computer berechneten Aktion ab, ohne dass das menschliche Zeitempfinden oder die ausgelöste Computeraktion gestört werden, spricht man von Echtzeit.
Generell hat jeder von einem Computer berechnete Vorgang eine Verzögerung. So lange diese hinreichend kurz ist und weder die ausgelöste Operation noch das menschliche Empfinden beeinträchtigt werden, trifft die Bezeichnung Echtzeit zu."

[Kinman]

Das ist aber nicht die techn. korrekte Echtzeit (bzw. Echtzeitfähigkeit), denn diese besagt, das ein Vorgang innerhalb einer definierten Zeitspanne abgeschlossen sein muss (die Zeitspanne könnte auch einige Minuten lang sein). Schau dir mal Industrie Busse an (ProfiNet, Can Bus, Industrial Ethernet :D)

mfg Kinman

[doppelschwoer]

Das ist aber nicht die techn. korrekte Echtzeit (bzw. Echtzeitfähigkeit), denn diese besagt, das ein Vorgang innerhalb einer definierten Zeitspanne abgeschlossen sein muss (die Zeitspanne könnte auch einige Minuten lang sein). Schau dir mal Industrie Busse an (ProfiNet, Can Bus, Industrial Ethernet :D)

mfg Kinman

Schon klar. Ist reine Definitionssache, kommt auf das System und die Anforderungen an. Ist aber im Falle eines User-PC Systems doch recht passend. Hat nur auf mein Beispiel gepasst =)

[zeckensack]

Also nach dem Test bei der FiringSqaud sollte doch schon recht klar sein was ein kleiner Dualcore bringen kann. Mit ner 6800GT, der zukünfigen Mainstreamklasse und selbst mit ner 7800GTX ist mit mehr als 2Ghz nicht viel zu reissen. Da liegt es doch nahe ein 'rundlaufendes' System mit nem 2Ghz Dualcore zu bauen. Da hab ich wenigstens keine Leistungseinbußen durch Firewalls, Virenscanner und Co.Bitte nicht schon wieder. Denkt euch doch mal vernünftige Beispiele aus. Virenscanner und PFW sind jedenfalls keine (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2900071&highlight=virenscanner+PFW#post2900071).

[doppelschwoer]

Bitte nicht schon wieder. Denkt euch doch mal vernünftige Beispiele aus. Virenscanner und PFW sind jedenfalls keine (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2900071&highlight=virenscanner+PFW#post2900071).

Na dann halt Videoencoding... ;D sorry der musste sein.

Ne im ernst, dann sag ich halt mal Teamspeak, ICQ und ein Download...

[DerRob]

Bitte nicht schon wieder. Denkt euch doch mal vernünftige Beispiele aus. Virenscanner und PFW sind jedenfalls keine (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2900071&highlight=virenscanner+PFW#post2900071).
also wenn ich von meiner externen usb-platte was ins netzwerk kopiere (oder sich jemand ausm netz was kopiert), dann hab ich schon ne auslastung von 25-30% allein dafür (xp-m @2,2ghz), wobei 10-15% auf die firewall entfallen (sygate), und der rest vom system und explorer gebraucht werden.
wenn ich dabei grad am zocken bin, ist die ruckelei doch recht nerfig. :mad: