News vom 21. Juli

[aths]

Imo sollte noch erwähnt werden, dass der Supersampling-Anteil aufgrund des speziellen Verfahrens eigentlich nichts bringt – die Textursamples liegen sich dafür zu nahe. Im wesentlichen wird also nur die Polygonkantenglättung verbessert.

[Xmas]

Dazu kommt noch dies:
So besteht der neue Anti-Aliasing-Modus "SLI8x" aus zweimal 4x rotated grid Multisampling, es entsteht also 8x rotated grid Multi/Supersampling mit einer EER von 8x8 (nVidia-Folie dazu), wobei der Supersampling-Anteil wie gesagt keine zusätzliche Performance kostet. Die Kantenglättungsqualität dürfte damit sogar höher liegen als beim normalen 8xS Anti-Aliasing-Modus von nVidia, da dieser nur eine EER von 4x8 aufweisen kann, zudem kostet dessen Supersampling-Anteil auch entsprechend viel Leistung.
Also bitte, entweder die eine oder die andere Betrachtungsweise, aber nicht mittendrin einfach wechseln! Beide Modi kosten "entsprechend viel Leistung".

[Quasar]

Im ersten spricht er noch von SLI-8x, im zweiten vom normalen 8xS-Modus. Zumindest verstehe ich es so.

[Xmas]

Im ersten spricht er noch von SLI-8x, im zweiten vom normalen 8xS-Modus. Zumindest verstehe ich es so.
Ja sicher. Aber wie gesagt, beide Modi kosten "entsprechend viel Leistung". Zu sagen, der eine kostet keine zusätzliche Performance, während der andere "entsprechend viel Leistung" kostet ist verwirrend und schreibt SLI-8x eine scheinbar große Mehrleistung zu die gar nicht vorhanden ist.

[Quasar]

Ok. Ich habe das so aufgefasst, daß bei SLi-8x der Supersamplinganteil nur durch das Kombinieren der beiden Einzelbilder mit Offset entsteht, ergo keine zusätzliche Leistung kostet. Das stimmt natürlich nicht bezogen auf die theoretische Leistung des SLI-Setups, sondern nur auf die einer einzelnen Karte.

8xS-AA hat ja dagegen schon per se einen Supersamplinganteil, der die Füllrate bereits auf einer Karte halbiert. Und erst davon ausgehend kann der SLi-Speedupt erfolgen - bsw. 60%. So hätte man bei SLi dann rund 80% der Füllraten-Leistung einer einzelnen Karte noch frei.

Der SLI-8x Modus dagegen verfügt über 160% der Leistung einer Karte (ausgehend ebenfalls von 60% Skalierungsfähigkeit).

So mißverständlich finde ich die Formulierung also eigentlich nicht.

[Xmas]

Der SLI-8x Modus dagegen verfügt über 160% der Leistung einer Karte (ausgehend ebenfalls von 60% Skalierungsfähigkeit).
100%, nicht 160%.

Wenn wir die Leistung einer Karte bei 4xAA als 100% sehen, dann bekommt man mit 8xS 50%, und im SLI-Setup 80%.

Bei SLI-AA erhöht die zweite Karte die Leistung nicht, nur den AA-Level. Es bleibt also bei 100%.

Allerdings liegt der SLI-Vorteil mit 8xS wahrscheinlich höher als mit 4x pro Karte.

[Demirug]

100%, nicht 160%.

Wenn wir die Leistung einer Karte bei 4xAA als 100% sehen, dann bekommt man mit 8xS 50%, und im SLI-Setup 80%.

Bei SLI-AA erhöht die zweite Karte die Leistung nicht, nur den AA-Level. Es bleibt also bei 100%.

Allerdings liegt der SLI-Vorteil mit 8xS wahrscheinlich höher als mit 4x pro Karte.

Zudem dürfte der 8xSLI Modus eine sehr gute Kompatibilität aufweisen.

[Leonidas]

Ja sicher. Aber wie gesagt, beide Modi kosten "entsprechend viel Leistung". Zu sagen, der eine kostet keine zusätzliche Performance, während der andere "entsprechend viel Leistung" kostet ist verwirrend und schreibt SLI-8x eine scheinbar große Mehrleistung zu die gar nicht vorhanden ist.



Nein. Du interpretierst in "entsprechend" zu viel hinein. Der eine Modus kostet 0,0 Performance, der andere kostet Performance - soviel, wie 2xSSAA üblicherweise kostet ("entsprechend").

[Leonidas]

Imo sollte noch erwähnt werden, dass der Supersampling-Anteil aufgrund des speziellen Verfahrens eigentlich nichts bringt – die Textursamples liegen sich dafür zu nahe. Im wesentlichen wird also nur die Polygonkantenglättung verbessert.



Dies wäre in der Tat erwähnenswert. Sind die Sample-Positionen aber so viel näher zusammen als bei ATI? Wenn ja - weshalb?