Wie genau ist Satelliten-Überwachung möglich?

[t-master]

Also, als ich vor ein paar Tagen über google Earth (gibts hier auch nen Thread zu, nur würde die Frage dort evtl. untergehn...) gestolpert bin, war ich natürlich schon etwas beeindruckt, dass jedermann so einfach an extrem detaillierte Satelliten-Aufnahmen kommen kann.
Beim Rumspielen damit musste ich an den Film Staatsfeind Nr. 1 denken - dort gibts ja direkte Live-Streams, wo man Gesichter absolut genau erkennen kann bzw. alles aussieht wie von nem Helikopter fotografiert.
Oder an z.B. die Serie 24 bzw. Twenty-Four (oder wie auch immer ^^) - dort gibts ja auch ne recht gute Satellitenüberwachung. ;)

Ich denk mir mal, dass das beim Staatsfeind wohl absoluter Sci-Fi war, und auch bei 24 gibts ja sogar Streams bzw. zumindest Bilder in kurzen Zeitabständen, weiß nicht mehr genau.

Nun würd mich interessieren, wie genau so eine Überwachung in der Realität zur Zeit möglich ist bzw. realisiert wird.
Ist das überhaupt bekannt bzw. kann man das sagen? Oder inwieweit wäre das erlaubt? (wenn es da Beschränkungen gibt durch Gesetze... kenn mich gar nicht aus diesbezüglich ;))

Wie gesagt, Video denk ich nicht, aber kann man z.B. auf Bildern Gesichter erkennen? Warscheinlich auch nicht, denn sonst könnte man ja vielleicht Terroristen usw. leichter entdecken?
Falls das also zutrifft - wie weit ist man davon dann enfernt oder ist das überhaupt irgendwann möglich?

[dildo4u]

http://de.wikipedia.org/wiki/Spionagesatellit

"Um das Auflösungsvermögen der optischen Spionagesatelliten gibt es eine Menge Spekulation. Obwohl die genauen Daten streng geheim sind, kann man zumindest einige Näherungswerte berechnen. Wichtigster Punkt ist der Öffnungs- oder Hauptspiegeldurchmesser. Diese Größe kann zumindest nach oben hin durch den Durchmesser der Nutzlastverkleidung der Trägerrakete abgeschätzt werden. Durch die Diffraktion des Hauptspiegels der Optik ist die Auflösung physikalisch begrenzt. Die folgende Formel [1] berechnet das theoretisch mögliche Auflösungsvermögen der Satellitenoptik. Durch atmosphärische Störeffekte verschlechtert sich die Auflösung in der Realität jedoch vom berechneten Wert.

Selbst mit einem angenommenen Spiegeldurchmesser von 4 m (Annahme für gegenwärtig maximal mögliche Spiegeldurchmesser) liegt die Auflösung bei ca. 5 cm. Dies reicht nicht zum Lesen von Autonummernschilder oder zur Identifikation von individuellen Personen aus."

[Gast]

Nein es ist kein sci fi , sowas gibts wirklich .

siehe diese meldung die noch sehr akteull ist : http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/49/06/76/4906768.html

[Gast]

Nein es ist kein sci fi , sowas gibts wirklich .

siehe diese meldung die noch sehr akteull ist : http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/49/06/76/4906768.html


bilder von den satteliten :

http://www2.onnachrichten.t-online.de/c/49/07/11/4907116,tid=i.jpg

[huha]

Ein Spionagesatelit hat nur einen gravierenden Nachteil: Die Teile sind nicht geostationär, sondern rauschen auf außerordentlich verkorksten Bahnen um den Planet, um ihm über dem Zielgebiet möglichst nahe zu sein. Dann kann man ein paar Minuten lang beobachten, dann ist's wieder für einige Stunden vorbei, Livestreams von einer Person wird's also mit Sateliten nicht geben.

-huha

[AlfredENeumann]

bilder von den satteliten :

http://www2.onnachrichten.t-online.de/c/49/07/11/4907116,tid=i.jpg

Never.

[t-master]

Never.


Das dachte ich mir eigentlich nach dem Wiki-Artikel auch. ;)


@huha: Das ist mir schon klar, dass es da immer nur gewisse Zeitfenster gibt, in denen man ein bestimmtes Gebiet mit einem Satelliten beobachten kann, aber mir gings ja in erster Linie um die Frage, ob überhaupt ein Video in dem Detailgrad aufgenommen bzw. übertragen werden kann.

Soweit ich mich erinnern kann, haben die bei 24 auch immer Probleme mit der Abdeckung gehabt, drum dacht ich mir, dass die vielleicht noch am Nähesten an der Realität dran sind...


Woher kommen denn die Bilder, Gast? edit: uh, von t-online... hmm die verbreiten eigentlich nicht unbeding (wissentlich zumindest) Falschinformationen ^^
Bzw. ne andere Frage... die Satelliten sind doch eigentlich über den Wolken, was passiert mit denen dann? Bei google earth sieht man davon auch nix.

[huha]

Bzw. ne andere Frage... die Satelliten sind doch eigentlich über den Wolken, was passiert mit denen dann? Bei google earth sieht man davon auch nix.

Wenn Wolken da sind, sind die Satelitenbilder halt nicht zu gebrauchen. Allerdings werden für Karthographie natürlich nur wolkenfreie Satelitenbilder verwendet, wäre ja sonst auch etwas... sinnlos, nicht? ;)

-huha

[t-master]

Wenn Wolken da sind, sind die Satelitenbilder halt nicht zu gebrauchen. Allerdings werden für Karthographie natürlich nur wolkenfreie Satelitenbilder verwendet, wäre ja sonst auch etwas... sinnlos, nicht? ;)

-huha


Mich wunderts nur, dass auf jeden Fleckchen der Erde mal keine Wolken waren... wolkenfreier Himmel auf nem größeren Areal ist ja doch was recht seltenes, und auf kleineren Abschnitten wird sich das wohl nicht rentieren... aber gut ^^ Muss wohl so gewesen sein. ;)

[CammoDude]

Also, als ich vor ein paar Tagen über google Earth (gibts hier auch nen Thread zu, nur würde die Frage dort evtl. untergehn...) gestolpert bin, war ich natürlich schon etwas beeindruckt, dass jedermann so einfach an extrem detaillierte Satelliten-Aufnahmen kommen kann.
Beim Rumspielen damit musste ich an den Film Staatsfeind Nr. 1 denken - dort gibts ja direkte Live-Streams, wo man Gesichter absolut genau erkennen kann bzw. alles aussieht wie von nem Helikopter fotografiert.
Oder an z.B. die Serie 24 bzw. Twenty-Four (oder wie auch immer ^^) - dort gibts ja auch ne recht gute Satellitenüberwachung. ;)

Ich denk mir mal, dass das beim Staatsfeind wohl absoluter Sci-Fi war, und auch bei 24 gibts ja sogar Streams bzw. zumindest Bilder in kurzen Zeitabständen, weiß nicht mehr genau.

Nun würd mich interessieren, wie genau so eine Überwachung in der Realität zur Zeit möglich ist bzw. realisiert wird.
Ist das überhaupt bekannt bzw. kann man das sagen? Oder inwieweit wäre das erlaubt? (wenn es da Beschränkungen gibt durch Gesetze... kenn mich gar nicht aus diesbezüglich ;))

Wie gesagt, Video denk ich nicht, aber kann man z.B. auf Bildern Gesichter erkennen? Warscheinlich auch nicht, denn sonst könnte man ja vielleicht Terroristen usw. leichter entdecken?
Falls das also zutrifft - wie weit ist man davon dann enfernt oder ist das überhaupt irgendwann möglich?

Geschichte der Amerikanischen Spionagesatelliten - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Keyhole)

Geschichte der Amerikanischen Spiongeesatelliten Teil 1 - Leitenberger (http://www.bernd-leitenberger.de/kh-1.html)

Geschichte der Amerikanischen Spionagesatelliten Teil 2 - Leitenberger (http://www.bernd-leitenberger.de/kh-2.html)

Geschichte der Amerikanischen Spionagesatelliten - FAS.ORG (http://www.fas.org/spp/military/program/imint/index.html)

Die Modernsten US Satelliten sollen Angeblich vom Hubbele Teleskop abstammen und eine Auflösung zwischen 5-30 cm haben.Zivile Fotosatelitten wie die von Digitalglobe (http://www.digitalglobe.com/index.php) oder Spaceimaging (http://www.spaceimaging.com/) haben eine Auflösung von 1 Meter.Deutschland (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12298/1.html) schickt in der nächsten Zeit eigene Spionagesatelliten ins All, diese Arbeiten aber mit Radar antatt eines Optischen System.

[pippo]

Bisher hab ich jetz aber schon öfter gelesen, dass man theoretisch ein Cent-Stück am Boden erkennen kann. Microsoft will doch auch bald einen Dienst ähnlich wie Google Earth starten, auf dem man auch bereits Gesichter erkennen kann. Demnach wäre die Theorie von max. 5cm hinfällig

[CammoDude]

Bisher hab ich jetz aber schon öfter gelesen, dass man theoretisch ein Cent-Stück am Boden erkennen kann. Microsoft will doch auch bald einen Dienst ähnlich wie Google Earth starten, auf dem man auch bereits Gesichter erkennen kann. Demnach wäre die Theorie von max. 5cm hinfällig

Es gibt aber keine Zivilen Satelliten die besser als 1m Auflösen können.

[-error-]

Ich finde der Bund sollte zig Millionen in Spionage stecken, die Amerikanen, Russen, Japaner und Chinesen richten Milliardenschäden in Deutschland an oder besser gesagt sie haben das, Zeit das wir das auch tun!

Wir sollten auf den Gebiet die Nummer 1 werden, möge es noch soviele Milliarden kosten.

[AlfredENeumann]

Naja ich weis nicht.
Man muss mal überlegen was da für Optiken benutzt werden müssen um soweit ein Objekt aufzulösen das man Gesichter erkennen kann.
Alleine durch Atmosphärische stöeungen (Flimmern) sollte es eigentlich nicht möglich sein so Scharfe Bilder zu erzeugen.

[CammoDude]

Ich finde der Bund sollte zig Millionen in Spionage stecken, die Amerikanen, Russen, Japaner und Chinesen richten Milliardenschäden in Deutschland an oder besser gesagt sie haben das, Zeit das wir das auch tun!

Wir sollten auf den Gebiet die Nummer 1 werden, möge es noch soviele Milliarden kosten.

Das machen die Deutschen ja siehe oben.Außerdem Arbeitet man mit den Franzosen zusammen die ein Optische Aufklärungssysten haben.Das ganze wird gemacht um von den Amerikanner Unabhängig zusein.

[skoRn]

Ausserdem überleg mal stark, wer die nötigen Objektive dafür herstellt ;-)

[-error-]

Ausserdem überleg mal stark, wer die nötigen Objektive dafür herstellt ;-)

Zeiss? ;D

[-error-]

Das machen die Deutschen ja siehe oben.Außerdem Arbeitet man mit den Franzosen zusammen die ein Optische Aufklärungssysten haben.Das ganze wird gemacht um von Amerikanner Unabhängig zusein.

Soviel ich weiß haben nur die Amerikaner, Russen und die Chinesen eigene Spionagesatteliten, wie es bei den Japnern aussieht weiß ich nicht.

[CammoDude]

Soviel ich weiß haben nur die Amerikaner, Russen und die Chinesen eigene Spionagesatteliten, wie es bei den Japnern aussieht weiß ich nicht.

In Europa besitzt Frankreich neben Russland die größten Kapazitäten in der Sattelitenaufklärung. Neben den zivilen SPOT-Satteliten, die wegen ihrer Auflösung von minimal 10 Metern nur bedingt militärisch eingesetzt werden können, existieren HELIOS IA und IB. Die Thompson CSF CCD Kameras der Satteliten bieten Auflösungen zwischen einem und fünf Metern und werden gemeinsam mit Italien (14 % Anteil) und Spanien (7% Anteil) betrieben. Die Nachfolger HELIOS 2A und 2B werden sich vor allem durch eine verbesserte Auflösung der Kameras und Nachtsichtfähigkeit (IR) auszeichnen. HELIOS 2 wird gemeinsam mit dem neuen deutschen Allwetteraufklärungssystem SAR-LUPE (5 Radarsatteliten) das Rückgrad der europäischen militärischen Aufklärung bilden. Ab dem Jahr 2008 soll die komplette Einsatzbereitschaft hergestellt worden sein

Quelle (http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/europa/frankreich/frankreich.htm)

[betasilie]

Ich habe neulich ein Dokumention über das Thema gesehen und da sprach man von einer maximalen Auflösung von 1m. Das war der Stand von 2003.

[Hayabusa]

TV-Tip: Spaceballs, Fr., 2005-07-22, 20:15 auf VOX

Tipp schreibt man mit zwei P. :rolleyes:

[Mark]

Wenn Wolken da sind, sind die Satelitenbilder halt nicht zu gebrauchen. Allerdings werden für Karthographie natürlich nur wolkenfreie Satelitenbilder verwendet, wäre ja sonst auch etwas... sinnlos, nicht? ;)

-huha


wer sich mal mit google earth oder nasa worldwind die philippinen anschau t wird feststellen das man eideutig wolken und deren schatten erkennen kann. die programme nehmen halt einfach die aufnahmen die grade da sind

[Kladderadatsch]

ist nasa worldwind besser als google erath? gibts andere, bessere programme- wenns sein muss auch kostenpflichtige?

[CammoDude]

Ist zwar OT aber ich poste das mal hier rein :biggrin: :rolleyes:

Bei Google.maps/Google Earth und Microsofts Pedant Virtualearth.msn.com findet bei Bestimmten US Regierungsgebäuden bzw Einrichtungen eine kleine aber feine Zenusur statt.

Das Capitol bei Virtualearth.msn.com

http://img.photobucket.com/albums/v467/CammoDude/4a.jpg

Das Capitol bei Google.maps

http://img.photobucket.com/albums/v467/CammoDude/6a.jpg

Das Weisse Haus wurde auf eine andere Art unkentlich gemacht.

Das Weisse Haus bei Virtualearth.msn.com

http://img.photobucket.com/albums/v467/CammoDude/1a.jpg

Das Weisse Haus bei Google Earth

http://img.photobucket.com/albums/v467/CammoDude/8a.jpg

Komischerweise werden Militärische Einrichtungen wie das Pentagon oder große Basen nicht unkentlich gemacht.

[Addy]

Komischerweise werden Militärische Einrichtungen wie das Pentagon oder große Basen nicht unkentlich gemacht.

Bei Spiegel online gabs mal nen Artikel zu dem Thema. Die Bilder von US Basen werden oftmals nachretuschiert.

[Kladderadatsch]

nasa world wind ist grottig. sowohl die performance als auch die sehr schlecht aufgelösten bilder.

[(del)]

Das machen die Deutschen ja siehe oben.Außerdem Arbeitet man mit den Franzosen zusammen die ein Optische Aufklärungssysten haben.Das ganze wird gemacht um von den Amerikanner Unabhängig zusein.
Wie gut sowas geht hat ja das Projekt zur Errichtung eines GPS-Parallels gezeigt....

IMHO sollten wir da nicht zuviel Hoffnung reinsetzen.

[AlfredENeumann]

Wenn militärsatelitten recht genau arbeiten sollen machen die das AFAIK mit ienem Radarsystem. Das ist extrem genau, gegenüber einem optischen system.

[Cyphermaster]

Was hier auch gerne vergessen wird, ist, daß man zwar AUS GEOSTATIONÄREM ORBIT mit einem 4m-Gerät nur auf einige cm runter kann - aber es ist für eine Beobachtung über kürzere Zeiträume als 24h/Tag ohne Probleme möglich, Spionagesatelliten deutlich tiefer bzw. auf elliptischen Bahnen (temporär tiefer) fliegen zu lassen, und damit wesentlich genauere Auflösungen zu erhalten! Schon 1990 war eine Identifikation von Nummernschildern über Satellitenbilder machbar, wofür man Auflösungen von (geschätzt) knapp 1cm benötigt. Nimmt man jetzt noch die mittlerweile verbesserten Optiken, elektronische Entstörmaßnahmen für die Bilder, Radar statt Optik etc. hinzu, kann man sich vorstellen, wie genau man bei Bedarf fotografieren kann. Für eine Dauer-Überwachung sind diese Auflösungen zwar nicht unbedingt haltbar, aber das muß ja nun auch nicht immer sein. Wenn ein solcher nicht-geostationärer Satellit z.B. nur 4h über dem Zielgebiet ist, dann muß man eben 6 Stück versetzt arbeiten lassen - dann kriegt man auch seine 24h voll... :wink:

Und bitte nicht vergessen: Auch Spionageflugzeuge sind keineswegs ausgestorben! Letztes Jahr ist doch afair über Österreich eine US-Transall aufgefallen, die seltsame, Antennen-ähnliche Aufbauten außen am Rumpf hatte... ;)

[Hayabusa]

Und bitte nicht vergessen: Auch Spionageflugzeuge sind keineswegs ausgestorben! Letztes Jahr ist doch afair über Österreich eine US-Transall aufgefallen, die seltsame, Antennen-ähnliche Aufbauten außen am Rumpf hatte... ;)

Auch nicht zu vergessen, der U2 crash in Afganistan am 5. Juli. :rolleyes:

http://www.usatoday.com/news/world/2005-06-22-spy-plane-crash_x.htm?POE=NEWISVA

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4119344.stm

http://img.photobucket.com/albums/v66/yodaz/U2Today.jpg

[darph]

Tipp schreibt man mit zwei P. :rolleyes:
Das hättest du ihm auch per PN mitteilen können.

Dir wurde schonmal gesagt, daß du dich mit deinem Spam zurück halten solst. Diesmal gibt's dafür einen Punkt.


Diskussionen über Punkte sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "über die Webseite und das Forum - Forum" zu führen bzw. per PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046)

[Gast]

Das hättest du ihm auch per PN mitteilen können.

Dir wurde schonmal gesagt, daß du dich mit deinem Spam zurück halten solst. Diesmal gibt's dafür einen Punkt.


Diskussionen über Punkte sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "über die Webseite und das Forum - Forum" zu führen bzw. per PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=147046) Darüberhinaus ist seine oberlehrerhafte Bemerkung auch noch falsch. Tip schreibt man mit einem 'p'. Die neuen Rechtschreibregeln werden erst ab 1. August verbindlich, außer in Bayern und Nordrhein-Westfalen. Dort heißt es also auch weiterhin Tip.

Sorry for OT.

[darph]

Es gab doch mal diesen "Skandal" von wegen BND Beamter, der Zeitung lesend über den Hof ging und man konnte die Überschriften lesen. Sollte doch auch ein Satellitenbild gewesen sein.

War das eins?

[Hayabusa]

http://www.fas.org/irp/imint/isf1.jpg
6-inch Ground Sample Distance

http://www.fas.org/irp/imint/22of31.jpg
Monochrome JPEG 2x10-3 BER h/w FEC

http://www.fas.org/irp/imint/s211g0n1.jpg
NITFS Exemplar

http://www.fas.org/irp/imint/010.jpg
10-centimeter resolution imagery permits the description of vehicles.

[t-master]

wer sich mal mit google earth oder nasa worldwind die philippinen anschau t wird feststellen das man eideutig wolken und deren schatten erkennen kann. die programme nehmen halt einfach die aufnahmen die grade da sind

Sicher nicht.
Das von der Nasa hab ich nicht, aber zumindest bei Google Earth sind die Bilder schon sehr alt. Auch merkt man an der unterschiedlichen Färbung mancher Gebiete (z.B. ist ein großes Rechteck dann rötlich, mit groß mein ich jetzt z.B. 50 Quadratkilometer oder so, also kein Feld ;)), dass die gesamte Karte wohl wie ein Puzzle zusammengesetzt ist, zumindest erkläre ich mir das so.
Wenn die einfach irgendwelche nehmen würden, die gerade da sind, würde man sicher mehr Wolken erkennen, denn so wolkenfrei wie es bei Google Earth ist war es noch nie.

[Hayabusa]

http://www.spaceimaging.com/gallery/hurricane_charley/punta_gorda_pre_charley_07_28_02.jpg

Punta Gorda , Florida
Before Hurricane Charley
1M IKONOS Image
Acquired: 28 July 2002

[t-master]

Riesen-Bild ^^

Punta Gorda , Florida
Before Hurricane Charley
1M IKONOS Image
Acquired: 28 July 2002

Und was soll uns das jetzt sagen?