PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sind neue (SATA2-)Festplatten wirklich schneller?


Ice =A=
2005-07-25, 15:16:27
Ich habe bis jetzt eine 80GB-IDE-Festplatte mit 8MB Cache (von Samsung) und die Ladezeiten nerven ziemlich. Nun ist man ja inzwischen ein bis zwei Generationen weiter, es gibt auch das SATA-2-Interface und so Spielereien wie NCQ.
Die Frage is nun: Bringt's das? Merkt (!) man da einen deutlichen Unterschied mit den neuen Platten, hat da jemand mal Vergleichswerte?!?
Danke!

drdope
2005-07-25, 15:45:20
Nein, die Schnittstellengeschwindigkeit ist bei aktuellen nicht der Flaschenhals...
NCQ hat Vorteile in IO-Lastigen Multitasking-Szenarien, da wird man jedoch eher auf schnelle SCSI HDD's setzen, die Aufgrund ihrer hohen Drehzahlen --> niedrigen Zugriffzeiten deutlich performanter sind.
Für ein Desktop System ist immer noch die WD Raptor 74GB erste Wahl, wenn es um max. HDD performance geht.

Popeljoe
2005-07-25, 19:03:56
Jo!
SCSI rult immer noch noch fett! :biggrin:
Ich bin vor langer Zeit von SCSI auf IDE umgestiegen und hab mich über die lahmen CD Laufwerke geärgert! :mad:
Im Zugriff war mein altes 4 fach SCSI schneller, als ein 24fach IDE!
Nur, wenn es ums Datenschaufeln ging, war das IDE natürlich fixer!
P1

Ice =A=
2005-07-25, 19:48:42
Na ja, das Nadelöhr sind ja wohl nicht die Schnittstellen sondern die Laufwerke selbst! Ich hab eh das Gefühl, die normalen (nicht-SCSI-)Festplatten sind nurnoch auf billig gemacht... Aber darum geht's mir ja garnicht...

Unabhängig vom Interface, merkt man nun den aktuellen Platten (im normalen Betrieb) einen Geschwindigkeitsvorsprung an gegenüber denen von vor ein, zwei Jahren?!?

drdope
2005-07-26, 07:08:26
Nur in der linearen Transferrate (wg der höheren Datendichte).
Wirklich deutlich spürt man das aber nur, wenn man von einer lokalen HDD auf ne andere schreibt (und auf beiden kein OS ist) oder bei Transfers von einer reinen Datenplatte auf ne andere via GBit-Lan (das nicht über den PCI-Bus angebunden ist)

Spürbar schneller (OS & Anwendungen) wirds eher durch ne geringere Zugriffzeit, deshalb auch die Anspeilung auf Raptor und High-End SCSI (15kupm), wobei die Raptor für den Desktopeinsatz besser ist (Aufgrund von Firmware Optimierungen).

unGast
2005-07-26, 20:18:24
.... und die Ladezeiten nerven ziemlich....
Aus diesem Grund habe ich mir zwei von WDs 74GB Raptor gekauft. Eine als Systemplatte (C:/) für Windows + allerhand Daten auf dem Desktop, die zweite für Programme und Spiele.
Ob es was bringt? Im Vergleich zu zwei 7200upm HDs - ja! Aber ob wenige Sekündchen Wartezeit hier und da wirklich die Ausgabe von 300 € rechtfertigen sollte jeder selbst überlegen.
Wenn das Geld bei dir sehr locker sitzt solltest anstatt zwei 10k UpM Raptoren gleich zwei 15k UpM SCSI-HDs samt Controllerkarte ordern - ca. 800€... Aber Vorsicht - die sind ne ganze Ecke lauter!

Ice =A=
2005-07-26, 21:38:42
Hm, hast eigentlich recht, aber Lautstärke hat bei mir eigentlich genau gleich hohe Priorität wie Geschwindigkeit... :)

An Raid dachte ich auch schon, aber beim einfachen is mir die Datensicherheit zu niedrig und dann gleich vier Platten, das is (zusammen mit der notwendigen Kühlung) dann auch wieder zu laut!

Ich würde ja sogar 'ne ganze Stange Geld zahlen, wenn ich dafür ein wirklich schnelles mindestens 10GB großes Flash-Speichersystem kriegen würde (für die Systempartition). Aber die normalen Flash-Speicher sind ja auch erschreckend langsam!!!

Ach Mann, wieviel % schneller sind denn die Raptoren im Vergleich zu den andern Platten? Also wieviel Sekunden Ladezeit ungefähr, wenn's vorher 10 waren?

drdope
2005-07-27, 06:22:10
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480
das könnte dich interessieren....(Vergleich Raptor<->iRam SSD)

btw SCSi HDD's sind im Desktobetrieb suboptimal, da deren Firmware stark auf Serverumgebungen/Multiuser ausgelegt sind, kann man z.B. auf Storagereview.com nachlesen....

yardi
2005-07-27, 09:12:30
SATA 2 Platten haben geringe Vorteile beim Burst-Speed. Das bringt dir aber nur in wenigen Anwendungen und Breichen was.

Digger
2005-07-27, 14:08:12
Kauf Dir 2 SATA Platten als Raid0 und eine Single-Platte als Backup-Platte. :)

Shink
2005-07-27, 15:48:22
Warum raten schon wieder welche zu einem Raid 0: Dadurch gewinnt man auch nur Transferrate.
Also, wenn du kürzere Ladezeiten willst, brauchst du eine Raptor, eine SCSI-Platte mit 15k rpm oder so ein iRam-Dingens, was man allerdings als HDD-Ersatz auch knicken kann, da nach 16 Stunden ohne Strom die Daten weg sind.

drdope
2005-07-27, 16:44:30
Kauf Dir 2 SATA Platten als Raid0 und eine Single-Platte als Backup-Platte. :)

Guter tip!

--> http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10In In the “SR Gaming DriveMark… a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”