Internet Explorer 7 (beta1) Download [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Internet Explorer 7 (beta1) Download

DjDino

2005-07-28, 19:02:25

http://www.fileconnect.net/modules.php?modid=4&action=show&id=385

r3ptil3

2005-07-28, 19:19:43

Illegal?

* also doch nicht illegal, man braucht nur einen key um es nutzen zu können*

kmf

2005-07-28, 19:28:32

Ist leider nur für engl. Version von XP. ;(

pippo

2005-07-28, 19:39:26

Sicher? Denk die wird man schon installieren können, nur halt auf Englisch

Super Grobi

2005-07-28, 19:41:22

Sicher? Denk die wird man schon installieren können, nur halt auf Englisch

Bevor ich mir jetzt mein frisch installiertes XP (gestern) schrotte, wäre ein Rückmeldung ob es funtz nett!!!

SG

Black-Scorpion

2005-07-28, 19:41:42

Ich bin immer vorsichtig wenn M$ eine Beta rausbringt.
Bei mir hat das eher die Reihenfolge.

veröffentlich wird eine Alpha -> als Final wird eine Beta rausgegeben -> irgendwann reift die Beta beim Kunden zur Final. :rolleyes:

Bevor kein SP dafür rauskommt, kommt das Ding nicht auf die Platte.
Außerdem bin ich FF User. :biggrin:

Seraf

2005-07-28, 19:47:48

Ich würde nie mehr eine IE Beta installieren. Zu Win95 Zeiten hatte ich genug Spaß mit der Betaversion des IE4.

pippo

2005-07-28, 20:01:24

Habs probiert. Der Installer verweigert seinen Dienst bei der deutschen Version.

HeldImZelt

2005-07-28, 20:49:40

Sollte eigentlich kein Problem darstellen...

Tomi

2005-07-28, 21:35:39

Ich bin immer vorsichtig wenn M$ eine Beta rausbringt.

Ich wenn ein neuer IE veröffentlicht wird ;).

Ich nutze auch FF und wüßte keinen einzigen Grund, um wieder zum IE zu wechseln.

/dev/NULL

2005-07-28, 21:36:34

Jop wenn ich Tabbed Browsing haben wollte würde ich beim Opera bleiben ;-)

*OperaFanBoy*

HeldImZelt

2005-07-28, 23:03:01

http://img196.imageshack.us/img196/5477/ie7about7sq.png

http://img19.imageshack.us/img19/6077/ie7phishingfilter9gl.gif

http://img19.imageshack.us/img19/4750/ie7phishingfilter26jm.gif

http://img19.imageshack.us/img19/3453/ie7phishingfiltercheck2qk.gif

http://img19.imageshack.us/img19/7538/ie7phishingfiltersuccess3zl.gif

Da hat 3DCenter aber nochmal Glück gehabt. ;)

zeckensack

2005-07-28, 23:07:01

Versuch mal bitte das:
http://phenix-securite.org/.webscr/
(Paypal-Mimikri)

Diese Seite ist nicht Paypal! Sie sieht nur so aus. Auf keinen Fall dort einloggen!

edit:
Immer noch das Zonenmodell? Oh Mann ...

HeldImZelt

2005-07-28, 23:11:32

Scheint zu funktionieren...

http://img199.imageshack.us/img199/1461/bingo0cr.gif

XtR3m3

2005-07-28, 23:12:14

Xanthomryr

2005-07-28, 23:18:15

Sieht dem Firefox aber verdächtig ähnlich.

Gast

2005-07-28, 23:30:18

Sieht dem Firefox aber verdächtig ähnlich.
Mit FF 1.06 und Opera 8.02 würde man der paypal-Mimikri-Seite sofort auf den Leim gehen.
Also da hat der IE anscheinend die Nase vorn.

BadFred

2005-07-28, 23:46:34

Sieht dem Firefox aber verdächtig ähnlich.
Rein optisch sieht der Firefox dem IE6 ähnlich. ;) Das ist wohl auch gewollt, nehme ich an.

MadMan2k

2005-07-28, 23:49:19

Rein optisch sieht der Firefox dem IE6 ähnlich. ;) Das ist wohl auch gewollt, nehme ich an.
allzuviel Spielraum hat man bei der Gestaltung des Interfaces aber wieder nicht... ;)

Was mich interessieren würde, ist inweite der IE7 CSS2, PNG etc. unterstützt - weiß da schon wer was?

HeldImZelt

2005-07-29, 00:09:50

PNG Transparenz funktioniert.

http://img40.imageshack.us/img40/4177/pngalpha1ee.png

http://img40.imageshack.us/img40/747/pngalphacompare7sw.png

(del)

2005-07-29, 00:19:26

Läuft die Beta zeitlich unbefristet und lässt sie sich später durch die Final ersetzen?

piepre

2005-07-29, 00:32:31

Mit FF 1.06 und Opera 8.02 würde man der paypal-Mimikri-Seite sofort auf den Leim gehen.
Also da hat der IE anscheinend die Nase vorn.

Nur wenn man zu dumm ist ;) und da Microsoft davon ausgeht, dass ihre Kunden prinzipiell keine Ahnung haben, bauen sie nun ein Filter für gemeldete (wenn ich den Scrennshot richtig interpretiere) Phishing Webseiten ein. Die "Features" kann man bestimmt ohne grösseren Aufwand in Opera und FireFox integrieren, ich halte es aber nicht für nötig. Dem Internetbenutzer vernünftige Informationen zukommen zu lassen, ohne ihm von Anfang an jede Kompetzenz abzustreiten, finde ich sinnvoller.

Selbst mein Vater (Landwirt) hat begriffen (ohne dass ich ihm etwas von bösen Phishing, Viren, Wurm-Mails erzählt habe), dass er einfach alle E-Mails löschen, bzw. nicht weiter beachten, brauch, mit denen er nichts anfangen kann.

Falls es natürlich (wie auch immer) dazu gekommen ist, dass z.B. die domain ebay.de in der lokalen hosts-Datei eingetragen wurde und auf eine Fake-Seite verweist, könnten automatische erkennungstools wie die vom ie7 hilfreich sein, wobei ich sicher bin, dass diese erkennung von würmern, die sich bereits in das system eingenistet (und u.a. die lokale hosts-Datei verändert haben) "ausgetrickst" wird.

HeldImZelt

2005-07-29, 00:46:31

http://img181.imageshack.us/img181/1025/install16gc.gif http://img181.imageshack.us/img181/2360/install20tk.gif

http://img181.imageshack.us/img181/817/install30sg.gif http://img181.imageshack.us/img181/5630/install41ch.gif

http://img181.imageshack.us/img181/592/install50gp.gif http://img181.imageshack.us/img181/8044/install67lt.gif

http://img181.imageshack.us/img181/7783/remove15oc.gif http://img181.imageshack.us/img181/3909/remove27lv.gif

http://img181.imageshack.us/img181/3746/remove34ux.gif http://img181.imageshack.us/img181/2787/icon5pq.png

hyperterminal

2005-07-29, 07:15:24

Kann der neue Internet Explorer denn jetzt auch Seiten mit dem MIME Type application/xhtml+xml anzeigen?

Testet mal bitte damit diese Seite: http://www.nv30.de/xhtml/

Im Internet Explorer 6 kam immer der Download Dialog.

HellHorse

2005-07-29, 10:35:44

Aha, nachdem Bill Gates und einige Experten im Forum hier immer wieder versichert haben, Tabs seinen völlig überflüssig, jetzt nun doch Tabs. :rolleyes:

wintermute

2005-07-29, 10:58:19

Viele Bilder...
Hi,
laut den Bildern konntest du den IE7 auf einem deutschen Windows installiert.
Funktioniert das jetzt ohne Probleme oder mußtest du irgendwelche Kniffe anwenden?
cu
wintermute

/dev/NULL

2005-07-29, 11:21:03

Der Phishing Schutz überträgt laut Heise die besuchten URLs an einen Server (bei Microsoft?).. na ich will meine Pr0nseiten lieber alleine und anonym surfen :-)
Dumme Operakunden fallen auf Phishing Seiten rein, ansonsten: kein https? --> Möp..
https ausgestellt von postbanck.net (steht ja in der Addresszeile) --> MÖP!
Kopf benutzen hilft, meine Eltern hab ich angewiesen einfach sämtliche Mails zu löschen, die aussehen als kämen sie von Ebay, Banken und co und die angebliche Sicherheitsupdates machen..

Und PNG und xhtml kann opera auch..

Saro

2005-07-29, 11:33:14

Zur Installtion auf einem Deutschen Windows:

1. Die "Update.inf" vom Update Ordner auf den Desktop kopieren.

2. Die "Update.inf" im Update Ordner öffnen und ganz unten die Zeile ändern:

LangTypeValue = 0x09 in LangTypeValue = 0x07

3. Die "Update.exe" starten und sofort (Wenn eine Fehlermeldung erscheint ist es zu spät) die "Update.inf" vom Desktop durch die im Update Ordner ersetzen.

Ich bin zufrieden mit dem IE7 Beta 1 (Von Beta habe ich noch nichts gemerkt ausser das er Englisch ist) im gegensatz zu Opera und Firefox welche mir beide nicht gefallen da starke Probleme.

/dev/NULL

2005-07-29, 11:45:07

Die starken Probleme liegen wohl zu 99% an schlecht gemachten Seiten und ignoranten Webmastern.. aber jedem das seine ich kann ohne Mausgesten nicht mehr leben..

Saro

2005-07-29, 11:47:39

Die starken Probleme liegen wohl zu 99% an schlecht gemachten Seiten und ignoranten Webmastern.. aber jedem das seine ich kann ohne Mausgesten nicht mehr leben..

Ich wüsste nich was z.B. beim Firefox zwischendurch wenn ich www.3dce eingebe dann auf www.3dcenter.de/vbulletin klicke und der daraus www.3dce.com macht (bzw. unten sieht man das er ständig sucht halt www.3dce.com/.de/net usw.) an der Seite liegen sollte und das nicht nur bei 3DCenter sondern bei allen URL's und auch nicht nur bei mir war bisher auf jedem System wo Firefox lief so. Kurz gesagt er übernimmt die angeklickt Seite nicht ordentlich... Das ist eindeutig ein Bug vom Browser den ich schon seid Version 0.9.6 bemängel aber die Programmierer scheint es recht wenig zu interessieren.

Und Opera kommt für mich schon alleine wegen dem Werbebanner nicht in Frage, aber mit Opera habe ich im gegensatz zum Firefox und IE sehr oft Fehldarstellungen.

/dev/NULL

2005-07-29, 11:50:32

Hmm wenn ich www.3dce eingebe passiert garnichts.. was soll das denn werden? 3dce.de? .com?
Ich versteh dein Problem nicht..

Saro

2005-07-29, 11:56:49

Hmm wenn ich www.3dce eingebe passiert garnichts.. was soll das denn werden? 3dce.de? .com?
Ich versteh dein Problem nicht..

Ganz einfach weil ich nie die komplette URL eingeben sondern z.B. www.3dc und dann im aufklappenden Menü die URL anklicke und er somit die komplette URL nehmen sollte... das klappt beim FireFox aber eben nicht einwandfrei sondern oft nimmt er den klick zwar an aber übernimmt die URL nicht sondern tut einfach Enter drücken womit der Browser dann natürlich ein .de/.com/.net und sonstwas hinten drannhängt jenachdem wo er eine Seite gefunden hat.

Beispielsfoto vom IE:
http://mitglied.lycos.de/zockercommunity/3dcenter.png

Also in diesem fall würde ich beim Firefox dann draufklicken (wie gesagt es tritt nicht immer auf aber immer öfter bei ungefähr 3-4x Täglich) und er würde statt die URL www.3dcenter.de/vbulletin zu übernehmen da www.3d.com raus machen da es www.3d nicht gibt hängt der Browser was normal ist eine entsprechende Endung drann.

Das ist für mich ein Fehler der den Browser für mich uninteressant macht.

/dev/NULL

2005-07-29, 12:06:17

Xanthomryr

2005-07-29, 12:10:06

Hm, bei mir macht der Firefox das ohne Probleme. :confused:

Saro

2005-07-29, 12:12:42

Ahh .. jetzt verstehe ich wenigstens was Du meinst :-)

Beim Opera hatte ich bisher nie Probleme (bzw. nutze ich da dann Pfeiltasten zum auswählen) hat zumindest hier immer geklappt.. bei meinen (damaligen) Firefox Testereien kann ich mich nicht an solche Probleme erinnern, mich hat nur gestört, das die Tabs nicht exakt so funktionieren wie beim Opera und Mausgesten zu holprig waren.... dafür ist Adblock klasse

:-) Wie gesagt Opera mag ich garnicht wegen werbebanner, zumindest meiner meinung nach ist es deutlich langsamer als FireFox und IE (T-DSL 6000) beim Seitenaufbau... auch ist Opera der einzigste Browser wo ich wirklich teilweise extreme Fehldarstellung bei manchen WebSites habe. Sicher der Browser kann nichts dafür sondern die WebMaster aber die anderen Mozilla, FireFox, IE können es ja wieso sollte Opera solche seiten also nicht anzeigen können... FireFox hatte mir ganz gut gefallen, aber aufgrund dieser Probleme bei der URL übernahme ist er nach ca. 2 Wochen wieder runtergeflogen. Wie gesagt ich kann diesen fehler seid Version 0.9.6 (davor habe ich Firefox nie benutzt) auf 7 verschiedenen Systemen nachvollziehen.

Edit: evtl könnte man den fehler von Firefox ja z.B. mit einer fremd UI beheben abe ich nicht getestet, habe ausschliesslich die Original UI benutzt und natürlich die Deutsche Version von www.mozilla-firefox.de

Hm, bei mir macht der Firefox das ohne Probleme. :confused:

Wie gesagt es tritt nicht immer auf ich bin viel surfer bzw. wechsel oft die Seiten jetzt in 5 Minuten sowas rekonstruieren kann man nicht...

/dev/NULL

2005-07-29, 12:24:47

Werbebanner hab ich beim Opera nicht (nachdem ich seit V6.01 mit Banner gesurft bin hab ich mir dann im Rahmen ner C't aktion Opera für 8€ gekauft).

Den Seitenaufbau finde ich deutlich schneller als z.B. beim IE, man sieht schon was vom Inhalt bevor alle Daten da sind.

Was mir immer besonders gut gefällt: das cachen der Seiten: News geklickt, gelesen, und mit Rechte maustaste+linke Maustaste wieder zurück, nächste News.. da wird nichts mehr aufgebaut, auch formularinhalte sind gespeichert (bis aufs PW), so kann man schnell zurück und die Inhalte bei Fehler ändern.. naja Gewohnheit halt.

Von den Seiten die ich besuche hat keine ein Probleme mit Opera (oder andersrum) nur manche Microsoftseiten oder mal nen stranges Onlinebanking.. die bekommen dann direkt ne böse mail ;-)

Saro

2005-07-29, 12:35:54

Werbebanner hab ich beim Opera nicht (nachdem ich seit V6.01 mit Banner gesurft bin hab ich mir dann im Rahmen ner C't aktion Opera für 8€ gekauft).

Naja wieso soll ich für etwas zahlen was es mindestens genauso gut oder besser kostenlos gibt? Seh ich irgendwo nicht ein aber ist natürlich meine Einstellung muss man nicht verstehen bzw. nachvollziehen können.

Den Seitenaufbau finde ich deutlich schneller als z.B. beim IE, man sieht schon was vom Inhalt bevor alle Daten da sind.

Naja hier kommt es halt auf die Verbindung auch drauf an, z.B. in meinem Forum was mit dem IE und FF in unter 1 Sek. geladen hat bzw. man die URL eingibt und direkt ist alles da hat Opera mehr 5 Sekunden gebraucht man konnte zugucken wie er die Bilder nachgeladen hat. Direkt danach mit dem IE und wieder alles schwups auf einmal da, sicher bei Seiten mit langsamen Servern könnte Opera durch die andere Ladetechnik durchaus Vorteile bringen oder bei langsamen INet verbindungen.

Was mir immer besonders gut gefällt: das cachen der Seiten: News geklickt, gelesen, und mit Rechte maustaste+linke Maustaste wieder zurück, nächste News.. da wird nichts mehr aufgebaut, auch formularinhalte sind gespeichert (bis aufs PW), so kann man schnell zurück und die Inhalte bei Fehler ändern.. naja Gewohnheit halt.

Entweder versteh ich da was nicht oder keine ahnung. Zumindest mache ich das mit dem IE genauso bzw. Vor/Zurück mit den Daumentasten der Logitech Maus, und Formulare wie z.B. hier im Forum werden in der Regel auch gespeichert manchmal klappt es nicht das gebe ich zu aber meisten in ca. 90% der Fälle klappt es einwandfrei egal ob FF oder IE.

Von den Seiten die ich besuche hat keine ein Probleme mit Opera (oder andersrum) nur manche Microsoftseiten oder mal nen stranges Onlinebanking.. die bekommen dann direkt ne böse mail ;-)

Ist halt immer die Frage auf was man surft, ich bin oft auf kleinen Privaten Seiten unterwegs, ich selbst lege wert bei meiner Seite das die auf allen Browsern läuft. Es scheint aber viele andere WebMaster von Gilden und sonstigen zu geben die sich da nicht drumm kümmern... vermultich Frontpage benutzer oder sowas.

Wobei ich auch schon eine Seite gefunden habe die mit dem IE7 nicht ordentlich angezeigt wird.

http://mitglied.lycos.de/zockercommunity/thumb_speedmeter.png (http://mitglied.lycos.de/zockercommunity/speedmeter.png)

Das gute A

2005-07-29, 12:53:41

Geht der jetzt definitiv nicht mit der deutschen XP-Version?

Gruß

Saro

2005-07-29, 12:55:02

Geht der jetzt definitiv nicht mit der deutschen XP-Version?

Gruß

Ich zitiere mich mal von oben habe ich aus den winfuture.de boards und funktioniert einwandfrei.

Zur Installtion auf einem Deutschen Windows:

1. Die "Update.inf" vom Update Ordner auf den Desktop kopieren.

2. Die "Update.inf" im Update Ordner öffnen und ganz unten die Zeile ändern:

LangTypeValue = 0x09 in LangTypeValue = 0x07

3. Die "Update.exe" starten und sofort (Wenn eine Fehlermeldung erscheint ist es zu spät) die "Update.inf" vom Desktop durch die im Update Ordner ersetzen.

/dev/NULL

2005-07-29, 12:55:48

Nunja.. den IE zahlt man ja irgendwie auch..

Forum hier baut sich in 1 Sekunde auf, ggf mußt Du mal schauen ob Du bilder oder Seiten beim Opera cachest (Strg+F12 -> erweitert-> Verlauf) und halt 2mal versuchen.. der IE cached Bilder.

Ich hab z.B. bei GMX immer das Problem, das es nicht zurückgehen will, sondern die Seite neulädt.. bei opera geht das einwandfrei.

Egal.. es ging hier um IE7, von dem ich mir jedenfalls keine Vorteile im Vergleich zu FF oder Opera verspreche..

MadMan2k

2005-07-29, 12:57:35

application/xml+xhtml geht immernoch net :(

ShadowXX

2005-07-29, 13:07:37

application/xml+xhtml geht immernoch net :(

Was erwartest du....das wird ein um Tabbed Browsing aufgebohrter IE6 sein.

Gast

2005-07-29, 15:12:25

application/xml+xhtml geht immernoch net
Auch wenn sich dies wiederholt: Es gibt zwei Gründe wieso man etwas nicht in eine Software einbaut:
1. Man ist dazu nicht in der Lage.
2. Man will es nicht.

Die Möglichkeit, daß einer der größten IT-Konzerne überhaupt mit tausenden gut ausgebildeten Entwicklern über Jahre hinweg nicht in der Lage ist, eine Unterstützung für CSS 2.1 und XHTML einzubauen ist ausgeschlossen. Ich glaube da wird niemand widersprechen.
Dies wird insbesondere dann deutlich wenn einzelne Personen innerhalb weniger Monate dem IE6 mittels Skripten die Mehrheit aller CSS-Fehler austreiben konnten, sogar ohne den Quellcode des Browsers zu besitzen.
Man hätte nur diese Skripte nehmen müssen und einem der stündlich erscheinenden Sicherheitsfixes hinzufügen müssen.

Bleibt also noch Möglichkeit zwei. Nun, wenn irgendwer bei Microsoft es die ganzen Jahre über für eine schlechte Idee hielt PNG24/CSS2.1/XHTML/etc zu unterstützen (zB weil es einige generell für eine schlechte Idee halten Standards zu unterstützen die nicht von Microsoft kontrolliert werden), wieso sollte sich die Meinung nun plötzlich ändern?
Ich glaube jedenfalls, daß auf diesem Gebiet nur minimaler Aufwand betrieben wird.

HellHorse

2005-07-29, 16:09:23

application/xml+xhtml kann man dem IE recht einfach mittels Registry keys beibringen. Wird dann sogar als XML geparst, wie es sich gehört. (siehe google)
Da der IE zu Glück so viele offene Sicherheitslücken hat, sollte es recht einfach sein, ein Skript zu schreiben, dass das macht.
:devil:

Saro

2005-07-29, 16:13:16

AlfredENeumann

2005-07-29, 17:48:21

Braucht heutzutage überhaupt noch jemand nen Internet Explorer? Opera und Firefox sind doch bei weitem besser .... Die Viren fängt man sich doch auch meistens mit dem IE ein. Naja vielleicht schaffsts MS ja doch mal was anständiges rauszubringen ( ich bezweifel es ) ;)

Das musst du mir aber mal erklären.
Wenn ich seriöse Seiten wie z.B. 3DCenter, Heise, oder welche auch immer mit dem IE ansurfe, warum ich da schneller Viren einkassieren sollte?

Saro

2005-07-29, 18:12:51

Das musst du mir aber mal erklären.
Wenn ich seriöse Seiten wie z.B. 3DCenter, Heise, oder welche auch immer mit dem IE ansurfe, warum ich da schneller Viren einkassieren sollte?

Das wird wohl nur er wissen...

Naja ich surfe seid dem ich INet habe erfolgreich Virenfrei mit dem IE (angefangen mit dem IE3) im INet... Vor Viren kann man sich eh nur mit ein wenig "Hirn" schützen, wenn man alles öffnet und anklickt was blinkt ist es ganz egal was man für eine Browser hat. ;D

/dev/NULL

2005-07-29, 18:14:21

Das musst du mir aber mal erklären.
Wenn ich seriöse Seiten wie z.B. 3DCenter, Heise, oder welche auch immer mit dem IE ansurfe, warum ich da schneller Viren einkassieren sollte?

Weil der IE anfälliger für Viren ist.. es gab mal einen AdServer von Falk der gehackt wurde und statt Werbung dann Viren verteilt hat.. das kann Dir halt überall passieren und es ist doch schön, wenn Du einen potentiell nicht so angreifbare Plattform besitzt, oder?

AlfredENeumann

2005-07-29, 18:42:45

Wie bekomme ich die Toolbar (wo File, Edit, View usw steht) nach ganz oben?
Weil so gefällt er mir nicht nicht

Saro

2005-07-29, 18:43:51

Weil der IE anfälliger für Viren ist.. es gab mal einen AdServer von Falk der gehackt wurde und statt Werbung dann Viren verteilt hat.. das kann Dir halt überall passieren und es ist doch schön, wenn Du einen potentiell nicht so angreifbare Plattform besitzt, oder?

Naja das sehe ich etwas anders, die Hacker machen sich nur mehr Mühe den IE zu hacken wieso sollte man auch Browser hacken die kaum Marktanteil besitzen? Da kann man ja keinen wirklichen Schaden anrichten. Ist das gleiche wie bei Linux wird immer behauptet wie sicher das ist usw. Aber wenn wirklich jetzt jeder Linux benutzen würde und Windows so ein nsichendasein hätte, dann wäre die Situation genau andersrum.

Kurz gesagt niemand wird sich die mühe machen und Opera, Firefox usw. nach schwachstellen zu untersuchen um dann kaum schaden anzurichten.

Edit: Habe nochmal die Marktanteile von diesem Monat rausgesucht:

IE: 86%
FF: 8.7%
Safari: 2%
Netscape: 1,55%
Opera: 0.5%

Das da beim IE die meisten Sicherheitslücken bekannt sind ist also wahrlich kein Wunder. ;D

Wie bekomme ich die Toolbar (wo File, Edit, View usw steht) nach ganz oben?
Weil so gefällt er mir nicht nicht

Garnicht, geht nur so wie es ist.

VooDoo7mx

2005-07-29, 20:09:42

Gibts eigentlich auch ne deutsche Version zum downloaden?

/dev/NULL

2005-07-29, 20:31:45

Stimmt schon.. Opera ist vermutlich nicht weniger anfällig aber es gibt bis dato weniger Lücken (weil weniger gesucht).
Folglich ist man mit dem Opera sicherer unterwegs.. wenn die Marktanteile umgedreht wären *träum* wäre es wohl auch anders.

Marktanteile sind variabel je nach Seite, bei Heise sind IMHO fast 10 % Opera und 45% Firefox..

alpha-centauri

2005-07-29, 20:39:30

laut meinen infos soll der IE7 ne public beta werden, im gegensatz zur beta1 von vista.

davon abgesehen: was fuer gruende soll es geben, diesen internet exploder sich freiwillig installiren zu wollen.

Saro

2005-07-29, 21:15:27

davon abgesehen: was fuer gruende soll es geben, diesen internet exploder sich freiwillig installiren zu wollen.

Gegenfrage welche Gruende soll es geben es nicht zu tun? Das muss wohl jeder selbst für sich entscheiden... Ich habe ihn jedenfalls drauf und bin sehr zufrieden.

Marktanteile sind variabel je nach Seite, bei Heise sind IMHO fast 10 % Opera und 45% Firefox..

hmm...

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/60561&words=Firefox%20Marktanteil

Du hast sicher etwas mit dem verwendeten Browser der Heise User verwechselt oder bestimtme Länder Marktanteile im Kopf :wink:

Mistersecret

2005-07-29, 22:36:22

Hmm, ich find den Refresh Button nicht mehr.... seltsam... jemand ne Ahnung ??

Enttäuschend ist, daß die Darstellung in hoher Auflösung noch immer genauso funktioniert wie in XP. Dachte, die wollen da mal ein wenig .... dran arbeiten ?? Vielleicht auch ein Zoom-Buttom ??? Pustekuchen. Die Print-Funktion mal nutzbar gemacht ? Nö, immer noch dieselben behinderten Zuschnitte.

Mann, was machen die da eigentlich die ganze Zeit? Kriegen den einfachsten Mist nicht hin. Willkommen in der Steinzeit.

Das Tabbing hingegen geriet akzeptabel.

Phishing, soso. Die sollten sich mal lieber schon um Pharming kümmern.
Gegen Phishing reicht ein einziger Satz:

"Besuchen Sie Seiten, auf denen Sie sich in wichtige Dienstleistungen einloggen, deren Mißbrauch schwerwiegende Konsequenzen für Sie haben kann (Online-Banking, Ebay, Paypal) ausschließlich direkt über die Adressleiste - niemals über Links, seien sie in Webseiten oder Emails. "

Was ist so dermaßen schwer daran zu kapieren, daß Millionen von Menschen diesen einfachen Leitsatz nicht erfassen und befolgen können ? Wie dumm sind manche Leute eigentlich ?

AlfredENeumann

2005-07-29, 22:48:59

Refreshbutton ist der oben rechts neben der Internetadresse.
Der ABBRECHEN Button ist aber weg.
Hab den IE7 wieder runtergeschmissen.
Hatte sehr viele Abstürze beim Arbeiten mit den Favoriten.
Warte die nächste Version ab,

Gast

2005-07-30, 00:29:19

Soweit ich gelesn habe bietet Microsoft keine CSS2 Unterstützung weil es nach der Meinung von MS Fehlerhaft ist und somit möchte Microsoft wenn erst im nächsten IE CSS3 unterstützen so stand es zumindest im Winfuture.de Board zitiert von irgendso einer IEBlog Seite oder so.Link.
Interessiert mich wie ein Standard fehlerhaft sein soll.

Aber davon abgesehen gibt es ja eigentlich auch keinen Offiziellen CSS2 Standard da dieser ja noch nicht verabschiedet ist.CSS2 schon, CSS2.1 noch nicht. Die Änderungen die bis Jahresende noch kommen werden minimal sein, wenn überhaupt welche kommen. Also kein Grund dies aus der Entwicklung auszuschließen, tatsächlich unterstützen andere Browser Elemente aus CSS2.1 schon seit Jahren.

wenn man alles öffnet und anklickt was blinkt ist es ganz egal was man für eine Browser hat.Nein. Wenn ich Lust habe alles zu öffnen das blinkt, dann werde ich dies auch tun. Mir erscheint der Gedanke mir von einem Browser vorschreiben zu lassen wo ich hinsurfe und wohin nicht sehr seltsam.

Naja das sehe ich etwas anders, die Hacker machen sich nur mehr Mühe den IE zu hacken wieso sollte man auch Browser hacken die kaum Marktanteil besitzen? Da kann man ja keinen wirklichen Schaden anrichten. Ist das gleiche wie bei Linux wird immer behauptet wie sicher das ist usw. Aber wenn wirklich jetzt jeder Linux benutzen würde und Windows so ein nsichendasein hätte, dann wäre die Situation genau andersrum.

Kurz gesagt niemand wird sich die mühe machen und Opera, Firefox usw. nach schwachstellen zu untersuchen um dann kaum schaden anzurichten.Abgesehen davon daß ich dem inhaltlich nicht zustimme: Man beachte die Wörter hätte, wäre, wenn. Du beschreibst Situationen die es nicht gibt, in denen dann angeblich Probleme entstehen würden die real gar nicht existieren. Was hat dies mit Sicherheitslöchern zu tun?

Gast

2005-07-30, 00:31:26

Das Tabbing hingegen geriet akzeptabel.
Wieso zum Teufel ist Tabbed Browsing plötzlich eine relevante Funktion wenn es dies über Jahre hinweg nicht war?

(del)

2005-07-30, 01:04:00

Wieso zum Teufel ist Tabbed Browsing plötzlich eine relevante Funktion wenn es dies über Jahre hinweg nicht war?
Gewöhnungssache. Der Mesch ist ein Gewohnheitswesen.

Wer etwas "geschenkt" bekommt wird es vermissen, wenn es weg ist oder in schlechter Form vorliegt.

Somit sind wir alle Tabbed-Browsing-Geschädigten an eben diese Funktion gewöhnt. Den Rest denkst du dir anhand obiger Ausführung.

Saro

2005-07-30, 01:05:06

Abgesehen davon daß ich dem inhaltlich nicht zustimme: Man beachte die Wörter hätte, wäre, wenn. Du beschreibst Situationen die es nicht gibt, in denen dann angeblich Probleme entstehen würden die real gar nicht existieren. Was hat dies mit Sicherheitslöchern zu tun?

Ganz einfach wieso sollte ich mir als Hacker die mühe machen Sicherheitslöcher in einem Browser zu suchen den gerade einmal 8,6% der INet benutzer benutzen machen? Was habe ich davon? Fast nichts da tue ich lieber entsprechend Sicherheitslöcher im IE suchen und habe damit dann zugriff auf 86% der INet nutzer bzw. schade denen... Du tust ja auch wenn du ein Auto Dieb bist und ein Ferrari neben einem FIAT steht, den Ferrari und nicht den FIAT klauen... ansonsten wärst zumindest ein ziemlich dummer Auto Dieb.

Nein. Wenn ich Lust habe alles zu öffnen das blinkt, dann werde ich dies auch tun. Mir erscheint der Gedanke mir von einem Browser vorschreiben zu lassen wo ich hinsurfe und wohin nicht sehr seltsam.

Selbst mit Firefox und co bist dann nichtmehr sicher... selbst wenn du es nicht wahrhaben möchtest, aber auch Firefox steckt voller Sicherheitslöchern.

Das ist genauso wie Linux auch dafür kann man Viren & Co basteln nur tut es niemand da der nutzen gleich null ist... Die Leute die Linux nutzen wissen auch entsprechend mit einem PC umzugehen und ihren PC schützen. Genauso verhält es sich mit den Browsern, die leute die Alternativ Browser benutzen sind zu 90% erfahrene PC Benutzer... aber nicht die 0815 Leute die man sonst wie leicht austricksen kann. Die kaufen sich einen PC bei Media Markt und sind zufrieden damit wissen nichtmal das es überhaupt sowas wie Alternativ Browser oder sonstiges gibt.

Also wie schon gesagt kurz gesagt niemand wird sich den Aufwand machen für einen Browser den gerade einmal von 8,6% der INet Nutzer benutzt wird Hacks & Viren zu entwickeln, wenn er bei dem IE 86% der INet Nutzer am allerwertesten bekommen kann.

Zum Link ich habe doch geschrieben wo es steht dann musst du dich halt mal im Winfuture.de Board umsehen... Und woher soll ich wissen was am CSS2 Standard Fehlerhaft sein soll, dann musst du die MS Entwickler fragen und nicht mich. :D

Michamel2k

2005-07-30, 01:52:31

Lustigerweise funktioniert die Windows-Updateseite mit dem IE7 Beta nicht mehr...

GUNDAM

2005-07-30, 09:15:05

Gast

2005-07-30, 11:12:32

firewars

2005-07-30, 11:14:40

VooDoo7mx

2005-07-30, 11:26:48

Weil meine Frage nicht beantwortet wurde, stelle ich sie einfach nochmal in den Raum.

Ne deutsche Vesion des Internet Explorer 7 Beta 1 gibts net oder?

Michamel2k

2005-07-30, 12:12:12

Bis auf WindowsUpdate und den üblichen Krankheiten, die ich unter dem IE 6 hatte (Zusammenbrechen der INetverbindung bei hohem Traffic durch Bilder [den Digitalenfoto-Thread darf ich z.B. mit dem IE nicht anschauen], verstopfen der Leitung, wenn ich auf http://project118.com gehe), keinerlei Auffälligkeiten; läuft sogar bis jetzt stabil. Stören tut mich nur die ungewohnte Anordnung des Menüs, Symbole usw.

Für die IE-Probleme allgemein habe ich Mozilla.

Razor

2005-07-30, 12:43:30

Razor

2005-07-30, 12:57:14

Marktanteile sind variabel je nach Seite, bei Heise sind IMHO fast 10 % Opera und 45% Firefox..Ich schmeiß mich gleich weg vor Lachen...
*brüll*

Sorry, aber da konnte ich nicht anders.
Sag mal... wie kommst Du auf so etwas?

Die meisten sind mit dem System unterwegs, welches so von Aldi oder MediaMarkt gekommen ist... und auf solchen Rechnern ist NIEMALS irgend ein alternativer Browser drauf. Gibt sogar noch genug Leutz, die mit dieser äusserst kranken Abart von AOL unterwegs sind... auch die sind zahlenmäßig recht gut vertreten.

Die "Alternativ-Browsler" sind schlicht Individualisten... und werden es vermutlich auch bleiben (wie die Nutzer von Linux-Varianten im Consumer-Bereich).

Und wer der Meinung ist, sich mit dem IE "leichter" irgendwelche Viren einzufangen, der hat einfach keinen blassen schimmer... sicher mag das auf einen Großteil der User zutreffen, aber wenn man die Marktverbreitung von Mozilla und Co. ins Verhältnis zu den 'versierten' IE-Nutzern setzt, dann dürfte das Ganze vermutlich sogar umgekehrt aussehen.

Wer sich darauf verläßt, dass ihm nicht passiert, nur weil er einen alternativen Browser einsetzt, der tut mir einfach leid. Die erweiterte Funktionalität lasse ich gelten, keinesfalls aber eine höhere Sicherheit.

Das ist schlicht Illusion.

Razor

/dev/NULL

2005-07-30, 13:02:12

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: Auf Seite mit Computerrelevanten Themen, wo also mehr Leute mit Ahnung rumhängen (z.B. Heise, Slashdot o.ä.) ist der Anteil von Leuten mit Alternativen Browsernb deutlich höher als auf eine Klingeltondownloadseite..

Ich schmeiß mich gleich weg vor Lachen...
*brüll*

Die meisten sind mit dem System unterwegs, welches so von Aldi oder MediaMarkt gekommen ist... und auf solchen Rechnern ist NIEMALS irgend ein alternativer Browser drauf. Gibt sogar noch genug Leutz, die mit dieser äusserst kranken Abart von AOL unterwegs sind... auch die sind zahlenmäßig recht gut vertreten.

[snip]

Und wer der Meinung ist, sich mit dem IE "leichter" irgendwelche Viren einzufangen, der hat einfach keinen blassen schimmer... sicher mag das auf einen Großteil der User zutreffen, aber wenn man die Marktverbreitung von Mozilla und Co. ins Verhältnis zu den 'versierten' IE-Nutzern setzt, dann dürfte das Ganze vermutlich sogar umgekehrt aussehen.
[snap]

Lach ruhig.. natürlich fängt man sich mit IE mehr Viren, grade weil die Leute die von nix nen Peil haben und nur den Browser nehmen der drauf ist auch zu beschränkt sind nen Windowsupdate zu machen oder wenigstens die billigste Firewall einzusetzen..

Nein - Firewalls sind kein Allheilmittel, aber vor Windowslücken wie LSASS und Co schützen sie..

Ich bleib bei meiner Meinung finde es aber auch beruhigend zu sehen, das rund um meinem Arbeitsplatz von 40 Admins vielleicht nur noch 3 nen IE benutzen..

Razor

2005-07-30, 13:07:06

/dev/NULL

2005-07-30, 13:10:53

mehr 35 / 75. woran das liegt? vermutlich das manche Firmen eine IE Only Policy haben. wie bei uns auch.. aber auch das wird sich vermutlich ändern, es ist jedenfalls bei uns für ~ 15000 Arbeitsplätze im Gespräch..

Razor

2005-07-30, 13:17:47

Bei uns nicht... was auch mehr oder weniger auf meine Einschätzung zurück zu führen ist.
Die TCO ist einfach mies... was sicher auch daran liegen mag, dass die Nutzer eben den IE 'kennen'... FireFox & Co hingegen nicht.
Verhält sich also analog des Einsatzes von M$-Office.

Razor

zeckensack

2005-07-30, 13:55:35

Und wer der Meinung ist, sich mit dem IE "leichter" irgendwelche Viren einzufangen, der hat einfach keinen blassen schimmer... sicher mag das auf einen Großteil der User zutreffen, aber wenn man die Marktverbreitung von Mozilla und Co. ins Verhältnis zu den 'versierten' IE-Nutzern setzt, dann dürfte das Ganze vermutlich sogar umgekehrt aussehen.Saubere Reproduktion von FUD.

So lange Windows Update auf dem IE aufbaut, und dieser damit ActiveX und das Zonenmodell unterstützt, hat der IE die "Fähigkeit" beim Aufruf einer Website am System herumzufuhrwerken. ZB kann dadurch veranlasst werden beim nächsten Systemstart die Kernel32.dll durch eine andere Variante zu ersetzen.

Wenn du da die inhärente Angreifbarkeit nicht erkennst, dann bist du es der keinen blassen Schimmer hat.

Das perverse an der Situation ist dass es neben WU keinen Anwendungsfall für ActiveX und das Zonenmodell gibt. Wäre WU ein echtes unabhängiges Programm, dann könnte der IE auch erträglich sicher gemacht werden (durch komplettes Entfernen des Schranzes). Aber so eben nicht.

Die TCO ist einfach mies... was sicher auch daran liegen mag, dass die Nutzer eben den IE 'kennen'... FireFox & Co hingegen nicht.
Verhält sich also analog des Einsatzes von M$-Office.Darf ich dich mal kurz auslachen?
Was du da an ominöser TCO einzusparen glaubst, sind Lernerfahrungen im privaten Bereich. Auch das sind Kosten.
Ich kenne auch zu Hauf Leute die MS Office noch nie gesehen haben, und den IE nur für WU nutzen, aber auf der anderen Seite mit zB OO und Opera mit geschlossenen Augen umgehen können.
Schulst du die um, wenn du sie auf MS-Produkte loslassen möchtest?

Echt, ne, sowas. "TCO". OMG.

Michamel2k

2005-07-30, 14:32:56

Saro

2005-07-30, 14:38:00

Michamel2k

2005-07-30, 14:57:34

...
Es funktioniert sogar ohne Sonderbehandlung... einfach Systemsteugerung >> Software und ein häckchen bei Updates anzeigen machen und den IE7 deinstallieren. Und schwups hat man wieder den IE6.

Bei mir nicht... Und per Setup den IE 6 wieder zu bekommen, endete mit dem IE7. :|

HellHorse

2005-07-30, 16:21:18

Gerade das Erweiterungssystem ist eine der größtenschwachstellen in meinen Augen.
Die Erweiterungen sind der mächtigste Punkt von Firefox und bieten daher auch das grösste Misbrauchspotenzial. Zudem sind sie in der Vegangenheit schon öfters negativ aufgefallen. So weit stimme ich dir zu.
Aber so schlimm wie ActiveX oder BHO ist es bei weitem nicht.

Für jemanden der wirklich ahnung davon hat ist es sicherlich kein Problem eine erweiterung die sich unbemerkt installiert zu programmieren, die dann entsprechend vollen zugriff auf den PC bietet oder für Spyware z.B. die URL's die du ansurfst auf entsprechende Server weiterleitet...
Nein ist es nicht. Schon mal eine Firefox Extension installiert?
Ansonsten bitte Gegenbeweis, und bitte mit was Relevanten kommen, also nicht eBay welches nicht auf FireFox beruht.

Und FireFox mit ssp und pie zu kompilieren erhöht die Sicherheit auch, OpenSource(tm) machts möglich. Zudem werden bei FireFox bekannte Lücken sehr schnell geschlossen. Nicht erst nach 11 Monaten wie beim IE.

Plutos

2005-07-30, 16:28:13

Ich kann nur davon abraten diesen Müll zu installieren. Bei mir ging der IE nach der installation dieser Beta nämlich gar nicht mehr. Ich mußte danach erstmal den IE mit XPLite deinstallieren und eine XP-Reparaturinstallation durchführen. Also von MS Betas hab ich endgültig genug.

Da teste ich lieber die neue Preview Version von Opera 8.10.

Das brauchst nicht du machen, das macht MS selber...die raten Otto Normaluser nämlich immer davon ab, Betas zu installieren.
Ach ja, das IE7-Setup setzt übrigens auch nen Wiederherstellungspunkt, den ich danach auch verwendet hab, hat alles super geklappt...IE7 ist wieder weg.

Also ich muss sagen, ausser von der Bedienung her sind mir keine Unterschiede aufgefallen. An Tabs muss ich mich wohl erst noch gewöhnen...kanns sein, dass das (effektiv nutzbare) Fenster beim IE7 ein bisschen größer ist als beim 6er (schmalere Leisten oben)?
Naja, ansonsten gewöhnungsbedürftig, aber wohl nicht schlecht (RSS-Support fände ich schon toll). Ach ja, in "unserem" MSDN-Download-Bereich von der Uni liegt die IE7 Beta inzwischen schon auf Platz 2 der meist-heruntergeladenen Sachen...direkt hinter WinXP incl. SP2 und vor Vista Beta1.

Tommes

2005-07-30, 16:55:09

Ich habe mal meine Erfahrungen mit dem IE7 zusammengefasst in meinen Blog geschrieben: http://www.fivedigital.de/ *werbung mach*

Razor

2005-07-30, 20:18:26

Saubere Reproduktion von FUD.

So lange Windows Update auf dem IE aufbaut, und dieser damit ActiveX und das Zonenmodell unterstützt, hat der IE die "Fähigkeit" beim Aufruf einer Website am System herumzufuhrwerken. ZB kann dadurch veranlasst werden beim nächsten Systemstart die Kernel32.dll durch eine andere Variante zu ersetzen.

Wenn du da die inhärente Angreifbarkeit nicht erkennst, dann bist du es der keinen blassen Schimmer hat.Wenn Du meinst, dass ein Nutzer mit ebensolchen (nicht vorhandenen) Rechten - wodurch auch immer - Veränderungen am System mit solchen Konsequenzen durchführen kann, dann frage ich mich ernsthaft, wer hier wohl keinen... aber lassen wir das.

Und das der Update-Mechanismus in Firmenumgebungen (und darüber sprechen wie hier ja wohl) nichts mit dem Consumer-Windows-Update via IE zu tun hat, brauch' ich Dir ja wohl hoffentlich nicht zu erzählen.

Aber ich habe langsam das Gefühl, dass wir hier aneinander vorbei reden, oder?

Das perverse an der Situation ist dass es neben WU keinen Anwendungsfall für ActiveX und das Zonenmodell gibt. Wäre WU ein echtes unabhängiges Programm, dann könnte der IE auch erträglich sicher gemacht werden (durch komplettes Entfernen des Schranzes). Aber so eben nicht.Darf ich Dich an dieser Stelle mal fragen, was das jetzt wieder mit WU zu tun haben soll?
Wir reden hier doch wohl vom Browser, oder?
:confused:

Darf ich dich mal kurz auslachen?Aber gerne doch...

Was du da an ominöser TCO einzusparen glaubst, sind Lernerfahrungen im privaten Bereich. Auch das sind Kosten.
Ich kenne auch zu Hauf Leute die MS Office noch nie gesehen haben, und den IE nur für WU nutzen, aber auf der anderen Seite mit zB OO und Opera mit geschlossenen Augen umgehen können.
Schulst du die um, wenn du sie auf MS-Produkte loslassen möchtest?Soll ich Dir das jetzt wirklich erklären müssen?
Ich hoffe nicht...

Erst einmal verwendete ich ganz bewußt das Wörtchen 'auch'. Viel schlimmer aber die Umöglichkeit in Firmenumgebungen ist, die Software auf Basis von Mozilla & Co. aktuell zu halten... was ja notwendig ist, wenn man die kürzlich auftretenden "Sicherheitslücken" von FireFox und Co. mitbekommen hat. Klar könnte man hier an "Bastellösungen" denken, aber auch das ist ein - sowohl praktisches, als auch wirtschaftliches - Unding in strukturierten Firmenumgebungen.

Razor

P.S.: ein kleiner Tip noch... surft einfach mit ganz normalen Benutzer-Rechten... ganz egal mit welchem Browser... und schon braucht niemand mehr angst vor Viren und ähnlichem "Teufelszeug" zu haben... ist zwar eine Binsenweisheit, aber vielleicht hat ja der eine oder andere noch nicht daran gedacht.

zeckensack

2005-07-31, 00:40:30

Wenn Du meinst, dass ein Nutzer mit ebensolchen (nicht vorhandenen) Rechten - wodurch auch immer - Veränderungen am System mit solchen Konsequenzen durchführen kann, dann frage ich mich ernsthaft, wer hier wohl keinen... aber lassen wir das.Klar ist das das Ende der Fahnenstange das nur mit Admin-Rechten zu erreichen ist. Die ActiveX-Komponenten können aber generell genau so viel wie der IE, was genau so viel ist wie der angemeldete User. Und das ist auch bei eingeschränkten Accounts zumindest mal das Erzeugen von (ausführbaren) Dateien auf der Platte, Vollzugriff auf die Liste der beim Einloggen dieses Users automatisch zu startenden Programme (in HKCU), und der Aufbau von Netzwerkverbindung. Alles was ein Trojaner jemals brauchen wird. Er kann dann, ohne Ausnutzung anderer Lücken, nur den einen User-Account befallen, und nicht das Gesamtsystem.

Und nur der Vollständigkeit halber: ActiveX bedeutet automatische Anlieferung und Ausführung von Code. Das ist wie ein ausführbares Email-Attachment, nur ohne die "Bist du wirklich so mutig?"-Nachfrage.
Und das der Update-Mechanismus in Firmenumgebungen (und darüber sprechen wie hier ja wohl) nichts mit dem Consumer-Windows-Update via IE zu tun hat, brauch' ich Dir ja wohl hoffentlich nicht zu erzählen.Ob du WU nutzt oder nicht ändert nichts daran dass die dazu notwendigen Mechanismen im IE eingebaut, und für's Browsen viel zu mächtig sind.

Dass du ActiveX abschalten kannst, ändert nichts daran dass der entsprechende Code trotzdem im IE schlummert, und durch andere Exploits (Wechsel in die lokale Zone) doch wieder genutzt werden kann.

Die gleiche Zeit die du -- oder wer auch immer das für dich macht -- dafür aufwenden musstest das rauszufinden, und dann einen Weg zu finden auch die lokale Zone zu verrammeln, hättest du vielleicht mal, der Fairness halber, auch in die Erforschung von Alternativen investieren können.

Opera zB unterstützt zwischen allen Final-Versionen explizit "Drüberbügeln" (http://www.opera.com/support/search/supsearch.dml?index=625). Eine Zeile Skript (zB ow32enen802 /s) reicht somit für Domänen-weite automatische Updates. Wie lange dauert es noch gleich einen lokalen Update-Server für Microsoft-Produkte aufzusetzen?
Ebenso unterstützt diese Software über die User-Settings priorisierte Admin-Settings (http://www.opera.com/support/usingopera/operaini/). Eine halbe Stunde blättern, und du hättest das auch selbst gewusst, und hättest mir heute nichts von "TCO" erzählen müssen.
Aber ich habe langsam das Gefühl, dass wir hier aneinander vorbei reden, oder?

Darf ich Dich an dieser Stelle mal fragen, was das jetzt wieder mit WU zu tun haben soll?
Wir reden hier doch wohl vom Browser, oder?
:confused:Natürlich reden wir vom Browser. Im genauen reden wir vom IE, und warum er so ist wie er ist, und was das für Nebenwirkungen hat.
Gäb's kein WU, gäb's keine Motivation für ActiveX und das Zonenmodell. Was darauf hinaus läuft, dass der IE dann einen ziemlich großen und ergiebigen Angriffspunkt höchstwahrscheinlich nicht hätte.
Dieses Loch ist im IE "by design", weil MS der Meinung ist das zu brauchen. Es ist aber nicht nur für WU offen. Wie auch immer du dieses Loch bewertest: nur der IE hat es.
Aber gerne doch...

Soll ich Dir das jetzt wirklich erklären müssen?
Ich hoffe nicht...

Erst einmal verwendete ich ganz bewußt das Wörtchen 'auch'.Das macht deine Argumentation auch nicht nachvollziehbarer. TCO existiert nunmal nicht greifbar als Summe von Rechnungsposten, sondern ist eine theoretische statistische Größe, und somit höchst subjektiv.

Wenn du sagst die TCO des IE wäre gering (zumindest mal besser als bei Opera und Firefox), dann würde ich gerne auch die Rechnung dazu sehen. Oder vielleicht auch nicht. Alle TCO-Studien die ich je gesehen habe waren streng zweckgebunden, und zeigten das was gezeigt werden sollte. Was man da an Posten elegant unterschlagen oder falsch ansetzen kann, will ich jetzt ehrlich nicht aufdröseln. Erhöhen Sicherheitsrisiken die TCO, oder sind die kostenlos? Hmmm.
Auf die Schulungsfrage bin ich ja schon eingegangen.

Also kommen wir zu deinem Beispiel. Wartung.Viel schlimmer aber die Umöglichkeit in Firmenumgebungen ist, die Software auf Basis von Mozilla & Co. aktuell zu halten...Damit hast du dich offensichtlich noch überhaupt nie beschäftigt, weil siehe oben. Hausaufgaben machen!

Nur Software zu benutzen die von Microsoft fix und fertig geliefert wird ist eine mögliche Herangehensweise an den Admin-Job, aber nicht zwingend die beste, und schon garkeine stichhaltige Argumentation.

Wenn schon die Pflege eines zentralen Fitzel-Skripts zuviel Admin-Arbeit ist, was kommt dann als nächstes? Keine Zeit mehr um vergessene Passwörter neu zu verteilen? Keinen Bock mehr morgens aufzustehen?
Wir reden hier von <1 Stunde lesen und verstehen, einmalig, plus alle paar Wochen bis Monate, bei Erscheinen einer neuen Version, ein Eingriff in ein Skript, der sich auf eine einzige Zeile beschränkt.

Soll ich das nun so verstehen, dass dieser Aufwand in der TCO-Rechnung a)die Kosten für den lokalen Update-Server (hoffentlich nicht mit Null angesetzt ...) und b)die Sicherheitsrisiken überwiegt? Anders kann ich's kaum deuten.
was ja notwendig ist, wenn man die kürzlich auftretenden "Sicherheitslücken" von FireFox und Co. mitbekommen hat.Lächerlich.Klar könnte man hier an "Bastellösungen" denken, aber auch das ist ein - sowohl praktisches, als auch wirtschaftliches - Unding in strukturierten Firmenumgebungen.Weißt du ... ich könnte mir jetzt hier die Finger noch wunder tippen. Aber ich gewinne so langsam den Eindruck dass du dich garnicht mit Alternativen zum IE befassen willst. IMO gibt es dafür gute Gründe. Und deiner Meinung nach sind die nichts wert, und du siehst nur Nachteile. Die einen nennen es "Job", die anderen "Bastellösung". Bei einer, um's mal höflich zu sagen, so gefestigten Persönlichkeit werde ich wohl selbst dann nichts bewirken können, wenn dir Opera pro Nutzungminute pro Platz zehn Euro überweist.
P.S.: ein kleiner Tip noch... surft einfach mit ganz normalen Benutzer-Rechten... ganz egal mit welchem Browser... und schon braucht niemand mehr angst vor Viren und ähnlichem "Teufelszeug" zu haben... ist zwar eine Binsenweisheit, aber vielleicht hat ja der eine oder andere noch nicht daran gedacht.Ich gebe dir hier natürlich völlig recht. Es ist nur fraglich wie viel Lücke übrigbleibt, obwohl sie natürlich kleiner wird. Auch dazu habe ich schon hoffentlich nachvollziehbares geschrieben.

Razor

2005-07-31, 09:23:59

Klar ist das das Ende der Fahnenstange das nur mit Admin-Rechten zu erreichen ist. Die ActiveX-Komponenten können aber generell genau so viel wie der IE, was genau so viel ist wie der angemeldete User. Und das ist auch bei eingeschränkten Accounts zumindest mal das Erzeugen von (ausführbaren) Dateien auf der Platte, Vollzugriff auf die Liste der beim Einloggen dieses Users automatisch zu startenden Programme (in HKCU), und der Aufbau von Netzwerkverbindung. Alles was ein Trojaner jemals brauchen wird. Er kann dann, ohne Ausnutzung anderer Lücken, nur den einen User-Account befallen, und nicht das Gesamtsystem.Klar... und?

Wenn das IDS-System feststellen sollte, dass dieser User da offenbar Dinge treibt, die so nicht "definiert" sind, dann wird er ganz von iNet (auch vom Zugriff auf sensitive Daten) abgekoppelt. Selbstverständlich vorausgesetzt, dass ActiveX auf dem Rechner überhaupt möglich ist...

Wo ist jetzt also das Problem?
:confused:

Und nur der Vollständigkeit halber: ActiveX bedeutet automatische Anlieferung und Ausführung von Code. Das ist wie ein ausführbares Email-Attachment, nur ohne die "Bist du wirklich so mutig?"-Nachfrage.Klar... und?
Wozu brauche ich jetzt also gleich noch AcitveX?
Mir ist Dein Gedankengang leider immer noch nicht klar...

Ob du WU nutzt oder nicht ändert nichts daran dass die dazu notwendigen Mechanismen im IE eingebaut, und für's Browsen viel zu mächtig sind.Also langsam wirds langweilig...
Und was ist, wenn ich (also normalo-User) ActiveX im Browser abschalte und nur noch das Auto-Update nutze?

ActiveX ist Komfort für den Enduser... und wie immer birgt Komfort auch Risiken.
Und wem das Risiko zu groß ist, der verzeichtet halt auf den Komfort.

Warum ich aber bei Verzicht auf ActiveX nun zwingend notwendig auf einen alternativen Browser wechseln muss, verstehe ich noch immer nicht.

Dass du ActiveX abschalten kannst, ändert nichts daran dass der entsprechende Code trotzdem im IE schlummert, und durch andere Exploits (Wechsel in die lokale Zone) doch wieder genutzt werden kann.Dann erzähl mir doch mal, wie man ohne ActiveX die lokale Zone wechseln können soll... würde mich wirklich mal brennend intersssieren. Dass auf den Stationen ein active scripting Monitor läuft, brauche ich hier hoffentlich nicht zu erwähnen...

Die gleiche Zeit die du -- oder wer auch immer das für dich macht -- dafür aufwenden musstest das rauszufinden, und dann einen Weg zu finden auch die lokale Zone zu verrammeln, hättest du vielleicht mal, der Fairness halber, auch in die Erforschung von Alternativen investieren können.

Opera zB unterstützt zwischen allen Final-Versionen explizit "Drüberbügeln" (http://www.opera.com/support/search/supsearch.dml?index=625). Eine Zeile Skript (zB ow32enen802 /s) reicht somit für Domänen-weite automatische Updates. Wie lange dauert es noch gleich einen lokalen Update-Server für Microsoft-Produkte aufzusetzen?
Ebenso unterstützt diese Software über die User-Settings priorisierte Admin-Settings (http://www.opera.com/support/usingopera/operaini/). Eine halbe Stunde blättern, und du hättest das auch selbst gewusst, und hättest mir heute nichts von "TCO" erzählen müssen.Cool!
Opera scheint hier dann doch tatsächlich weiter zu sein, als FireFox und Mozilla, die ich mir seinerzeit anschaute...

Aber auch das "drüberbügeln" bei Opera, gerade in Verbindung mit den priorisierten Admin-Settings, funktioniert leider nicht in einer beschränkten Benutzer-Umgebung. Es müsste (wie bei Microsoft) also ein System-Dienst mit weitergehenden Rechten im Hintergrund schlummern (oder sich ans Winlogon 'hängen'), der diese Aufgaben übernimmt. So etwas sucht man bei allen Alternativ-Browsern (soweit ich weiß) leider vergeblich...

Natürlich reden wir vom Browser. Im genauen reden wir vom IE, und warum er so ist wie er ist, und was das für Nebenwirkungen hat.
Gäb's kein WU, gäb's keine Motivation für ActiveX und das Zonenmodell. Was darauf hinaus läuft, dass der IE dann einen ziemlich großen und ergiebigen Angriffspunkt höchstwahrscheinlich nicht hätte.
Dieses Loch ist im IE "by design", weil MS der Meinung ist das zu brauchen. Es ist aber nicht nur für WU offen. Wie auch immer du dieses Loch bewertest: nur der IE hat es.Soll ich das mit dem "Komfort" jetzt nochmal bringen, oder reicht das eine mal?

Und noch einmal, Du kannst das Auto-Update ein und ActiveX nebst verbundenen Unnötigkeiten ausschalten, ohne den Anspruch auf Sicherhaits-Updates zu verlieren (und hier rede ich von den Endusern, nicht vom Einsatz in Firmenumgebungen).

OT: Das müssen jetzt im übrigen auch die vielen, vielen Raumkopierer machen, die in dieser Hinsicht jetzt sogar sicherer surfen (wenn sie ActiveX abschalten), als sie es vorher taten...

Das macht deine Argumentation auch nicht nachvollziehbarer. TCO existiert nunmal nicht greifbar als Summe von Rechnungsposten, sondern ist eine theoretische statistische Größe, und somit höchst subjektiv.Klar... und?
(wem willst Du so etwas eigentlich erzählen?)

Wenn du sagst die TCO des IE wäre gering (zumindest mal besser als bei Opera und Firefox), dann würde ich gerne auch die Rechnung dazu sehen. Oder vielleicht auch nicht. Alle TCO-Studien die ich je gesehen habe waren streng zweckgebunden, und zeigten das was gezeigt werden sollte. Was man da an Posten elegant unterschlagen oder falsch ansetzen kann, will ich jetzt ehrlich nicht aufdröseln. Erhöhen Sicherheitsrisiken die TCO, oder sind die kostenlos? Hmmm.
Auf die Schulungsfrage bin ich ja schon eingegangen.Natülich kann der Begriff "TCO" (oder "total cost of ownership") aufgeweicht werden, wenn man ihn zweckentfremdet oder diesbezügliche Feststellungen einfach so übernimmt, ohne sie zu hinterfragen... aber wenn man selber solche Betrachtungen anstellt und das eine gegen das andere abwägt, dann ist ein Vergleich legitim, da er zumindest auf den gleichen Voraussetzungen basiert... vorsätzlicher Selbstbetrug jetzt mal natürlich ausgeschlossen.

Auch glaube ich kaum, dass Mitarbeiter von mir oder ich seber Tantiemen von Microsoft bekommen, nur weil wir es nicht für nötig halten, vom IE abzugehen. Insofern ein kollektiver Vorsatz für einen Betrug "nach oben" ebenfalls ausgeschlossen zu sein scheint...

Also kommen wir zu deinem Beispiel.
<wg. Unsachlichkeit entfernt>

Soll ich das nun so verstehen, dass dieser Aufwand in der TCO-Rechnung a)die Kosten für den lokalen Update-Server (hoffentlich nicht mit Null angesetzt ...) und b)die Sicherheitsrisiken überwiegt?Ja.
Bzw. Jain, denn es ist weit mehr.
Aber ich denke, dass ich schon genug dazu gesagt habe...

Weißt du ... ich könnte mir jetzt hier die Finger noch wunder tippen. Aber ich gewinne so langsam den Eindruck dass du dich garnicht mit Alternativen zum IE befassen willst. IMO gibt es dafür gute Gründe. Und deiner Meinung nach sind die nichts wert, und du siehst nur Nachteile. Die einen nennen es "Job", die anderen "Bastellösung". Bei einer, um's mal höflich zu sagen, so gefestigten Persönlichkeit werde ich wohl selbst dann nichts bewirken können, wenn dir Opera pro Nutzungminute pro Platz zehn Euro überweist.Also über letzteres können wir sehr gerne Reden!
:D

Über den Rest allerdings nicht...

Es würde schlichtweg so einiges an monetären Aufwand bedeuten wie auch Einsatz an lokalen Resourcen erfordern, das ganze System nebst Citrix-Umgebung auf alternative Browser umzustellen... von gewissen Unwägbarkeiten, die ich schon nannte, mal abgesehen.

Du hast mir allerdings noch immer nicht einen Grund genannt, warum wir den IE NICHT einsetzen sollten, denn schließlich ist das ja (zumindest bei uns und wohl auch bei vielen anderen ;-) die Ausgangslage.

Ich gebe dir hier natürlich völlig recht. Es ist nur fraglich wie viel Lücke übrigbleibt, obwohl sie natürlich kleiner wird. Auch dazu habe ich schon hoffentlich nachvollziehbares geschrieben.Leider nicht... oder was für eine Lücke soll hier jetzt noch übrig sein?

Sorry, aber genauso, wie Du mir unterstellst, hier gar nicht über andere Lösungen nachzudenken (was ich wohl wiederlegt haben dürfte), genauso unterstelle ich Dir, den 'bösen' Internet Explorer (weil er von Microsoft ist?) zu verteufeln, ohne darauf hinzuweisen, dass ein paar einfach Grundregeln ausreichen (die im übrigen auch auf ALLE anderen Browser zutreffen), um den IE 'dicht' zu machen und die im Internet diskutierten "Exploits" damit nur noch Schall und Rauch sind.

Und genauso möchte ich hier für alle anderen nochmal erwähnen, dass sog. Software-Firewalls, wie auch diese MickiMaus-Dinger, die man für unter 100Euro bekommen kann oder gleich zum DSL-Anschluß dazu bekommt, in letzter Konssequenz völlig sinnfrei seind, wenn man sich nicht intensiv damit beschäftigt (oder jemanden hat, der das tut). So etwas wie IDS-/Proxy-Server, iNet-Firewall, VPN-Server und co. läuft bei uns im übrigen auf gehärteten Linux-Systemen und selbst zu Hause setze ich auf ein Mini-System auf Basis von Mono... aber das nur am Rande.

Razor

Gast

2005-07-31, 12:59:18

Razor

2005-07-31, 22:38:07

Was für Probleme?
:confused:

Razor

doom1

2005-08-01, 10:46:39

Jehova, endlich haben wirs: Die Nutzer sind an den Problemen mit dem IE schuld!
ich hab mir mit dem IE noch nie was eingefangen......schade eigendlich sonst könnte ich mitflamen.
PS ich nutze FF einfach aus Frack :biggrin:

Saro

2005-08-01, 14:01:28

Nein ist es nicht. Schon mal eine Firefox Extension installiert?
Ansonsten bitte Gegenbeweis, und bitte mit was Relevanten kommen, also nicht eBay welches nicht auf FireFox beruht.

Das glaube ich aber schon es ist möglich Windows ohne einen klick zu installieren Windows Software ohne einen einzigsten Klick zu Installieren da dir einfach der Computer die Klicksabnehmen kann per Mausklick Emulator/Simulator wie auch immer man die dinger nennt. Und ja ich habe schon FireFox Erweiterungen installiert. Sobald ich auf installieren geklickt habe kam dort die Erweiterung wurde installiert dank 6MBit Leitung... Wenn der PC dir also die Klicks abnehmen würde, wäre das ein Fenster was vielleicht 0,5 Sekunden offen wäre.

Eine 100% Sichere Software gibt es nicht, und ist doch schon komisch das es leute gibt (mich eingeschlossen) die seid Jahren den IE ohne auch nur einen einzigsten Virus benutzen...

Und du tust hier so das Open Source das so sicher macht... ich sage es andersrum gerade Open Source erleichtert es hackern enorm Sicherheitslücken zu entdecken bzw. auszunutzen. Das der IE ist ja so schlecht geheule ist nur weil er von MS kommt... genauso wie Windows ist ja sooo schlecht, aber benutzen tun es trotzdem fast alle!

Aber ne, halt jetzt kommt sicher gleich wieder jemand mit Linux und den achso tollen Windows Emulatoren die eher schlecht als recht sind...

Fazit: Die Meinung MS gleich schlecht die viele haben ist reiner schwachsinn... ist doch egal was MS macht wenn MS einen 100% sicheren Browser rausbringen würde, würden die meisten hier immernoch rumheulen der wäre mieserable usw. und das nur weil er von MS ist.

HellHorse

2005-08-01, 15:01:05

Das glaube ich aber schon es ist möglich Windows ohne einen klick zu installieren Windows Software ohne einen einzigsten Klick zu Installieren da dir einfach der Computer die Klicksabnehmen kann per Mausklick Emulator/Simulator wie auch immer man die dinger nennt.
Firefox kann nun wirklich nichts für Lücken in Windows.

Und ja ich habe schon FireFox Erweiterungen installiert. Sobald ich auf installieren geklickt habe kam dort die Erweiterung wurde installiert dank 6MBit Leitung... Wenn der PC dir also die Klicks abnehmen würde, wäre das ein Fenster was vielleicht 0,5 Sekunden offen wäre.
Dann hattest du eine alte Version. In den neuen bleibt der Dialog mindestens 2 Sekunden offen und verlangt dann eine manuelle Bestätigung.

Eine 100% Sichere Software gibt es nicht
Stimmt schon, aber eine gejailte, nicht privilegierte JVM, die mit ssp und pie kompiliert wurde, und SecurityManager ist schon mal einen Anfang. ;)

Und du tust hier so das Open Source das so sicher macht...
Lies noch mal, ich schrieb, dass ich FireFox, weil er OpenSource ist, mit ssp und pie compilieren kann.

ich sage es andersrum gerade Open Source erleichtert es hackern enorm Sicherheitslücken zu entdecken bzw. auszunutzen.
Das ist bullshit und apache beweist, dass du Unrecht hast.

Das der IE ist ja so schlecht geheule ist nur weil er von MS kommt... genauso wie Windows ist ja sooo schlecht, aber benutzen tun es trotzdem fast alle!
Das kommt im Gegenteil daher, dass er so schlecht ist. Gründe wurde schon in diesem Thread genug aufgezählt, aber die ignorierst du ja alle geflissentlich.

Cyphermaster

2005-08-01, 17:51:03

Eine 100% Sichere Software gibt es nicht, und ist doch schon komisch das es leute gibt (mich eingeschlossen) die seid Jahren den IE ohne auch nur einen einzigsten Virus benutzen...
Da bist du eher die Ausnahme, als die Regel, würde ich sagen - und die Statistiken auch...

Das der IE ist ja so schlecht geheule ist nur weil er von MS kommt... genauso wie Windows ist ja sooo schlecht, aber benutzen tun es trotzdem fast alle!
Scheiß Software ist scheiß Software, egal woher sie kommt. Und einige typische M$-"Macken" finden sich halt auch nur da... Daß Windows trotzdem unter privaten Anwendern das verbreitetste Betriebssystem ist, liegt an zwei Ursachen: Zum einen wurden und werden die Windows-Versionen gleich für den DAU bequem vorinstalliert mit HW-Angeboten gebundled, und zum Anderen ist es schlichtweg historisch so gewesen, daß Windows95 seinerzeit das erste DAU-kompatible PC-Spielen ermöglichte. Seitdem gibt es vorwiegend Windows-Software, eben weil Konkurrenzprodukte wie OS2/Warp oder ähnlich weit wie W95 ausgereifte Linux-Distributionen zu diesem Schlüsselzeitpunkt einen Schritt zu spät kamen. Schwupps war Windows quasi-Standard: Einfach zu bedienende Oberfläche, scheinbar umsonst beim PC dabei, Spiele und Programme gab's zuhauf. Und natürlich will der DAU sich JETZ kein OS mehr antun, bei dem er nicht genausogut zocken kann, wie mit Windows, und unter dem seine Anwendungen laufen...

Nebenbei finde ich Windows bzw. den IE nicht "von Grund auf böse"; aber die -gelinde gesagt nervige- Dauer-Authentifiziererei und das permanente, nur mühevoll abschaltbare "Nach-Hause-Telefonieren" fast jeder Komponente ist nicht das, was ich gut finde. Ich gehe deswegen auch nicht davon aus, daß ich mir nochmal ein M$-Betriebssystem nach XP kaufen werde. Für Papierkram, Surfen etc. entspricht das -günstigere- Linux einfach mehr meinen Bedürfnissen (zumindest ist es nicht nerviger als Windows!), und eine XP-Partition kann ich hoffentlich so lange als Spiele-Basis nutzen, bis es mehr Portationen bzw. noch bessere Emulatoren -oder gar native Linux-Spielversionen- gibt.

Fazit: Die Meinung MS gleich schlecht die viele haben ist reiner schwachsinn...
Da kann ich dir sogar beipflichten. M$ ist nicht automatisch schlecht, nur weil manche Produkte bzw. manche Produkt-Eigenheiten Mist sind.

Gast

2005-08-01, 18:01:20

linux-Distributionen zu diesem Schlüsselzeitpunkt einen Schritt zu spät kamen. Schwupps war Windows quasi-Standard: linux kam im bezug auf diese "schlüsselzeit" jahre zu spät mit benutzerfreundlichkeit etc. die heute immernoch im vergleich zu windows und auch osx meilenweit hinterherhinkt

Nebenbei finde ich Windows bzw. den IE nicht "von Grund auf böse"; aber die -gelinde gesagt nervige- Dauer-Authentifiziererei und das permanente, nur mühevoll abschaltbare "Nach-Hause-Telefonieren" fast jeder Komponente ist nicht das, was ich gut finde. Ich gehe deswegen auch nicht davon aus, daß ich mir nochmal ein M$-Betriebssystem nach XP kaufen werde. Für Papierkram, Surfen etc. entspricht das -günstigere- Linux einfach mehr meinen Bedürfnissen (zumindest ist es nicht nerviger als Windows!), und eine XP-Partition kann ich hoffentlich so lange als Spiele-Basis nutzen, bis es mehr Portationen bzw. noch bessere Emulatoren -oder gar native Linux-Spielversionen- gibt.
viel glück dabei

Gast

2005-08-01, 18:04:27

Weil meine Frage nicht beantwortet wurde, stelle ich sie einfach nochmal in den Raum.

Ne deutsche Vesion des Internet Explorer 7 Beta 1 gibts net oder?nein und wie üblich wird es das auch nicht geben

Cyphermaster

2005-08-01, 18:14:05

Richtig, das wollte ich damit ausdrücken. Windows 95 war seinerzeit einfach den entscheidenden Schritt voraus - mittlerweile allerdings ist der Vorsprung imho deutlich kleiner geworden, wenn überhaupt noch existent.

viel glück dabei
Danke, ich schätze, ich werd's brauchen... :frown:

HeldImZelt

2005-08-01, 18:25:23

Zur Veranschaulichung der neuen Funktionen ist die Beta in Ordnung, für den Dauereinsatz ist er mir zu unausgereift. Im Vergleich zum IE6 frisst die Beta zuviel Performance. Der alleinige Fensteraufbau (ohne Rendering) verbraucht viel mehr Ressourcen (unoptimiert). Stabilität war kein Problem, ist nicht ein mal abgestürzt.
Favoritenicons werden mit jedem Seitenaufruf erneuert, halten aber scheinbar einer Cacherotation nach wie vor nicht Stand. Hoffentlich kriegen die das in den Griff.