PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD64 4000+ "San Diego" oder AMD64 X2 4400+ "Toledo"


R@ptor
2005-07-30, 20:38:43
Hallo @ all

Möchte mir einen neuen Prozessor zulegen.
Schwanke noch zwischen den beiden Modellen AMD64 4000+ "San Diego" oder AMD64 X2 4400+ "Toledo".

Was ist die bessere Wahl?
Brauche den Rechner zum Spielen (Far Cry, UT´04, HL2, CSS, ...) und zum CAD - Zeichnen (CATIA V5).

Als Mainboard habe ich das ASUS A8N SLI-Deluxe, und die Grafikkarte wird eine ASUS V9999GT 6800GT werden.

Also, hat jemand Erfahrungen mit einem der beiden Prozessoren?

Gast
2005-07-30, 20:56:00
der normale 4000+ dualcore lohnt noch net wirklich

r3ptil3
2005-07-30, 21:10:26
der normale 4000+ dualcore lohnt noch net wirklich

Es gibt keinen 4000+ Dual-Core.

Blaze
2005-07-30, 21:20:48
Es gibt keinen 4000+ Dual-Core.

Er meint: Der normale 4000+ (Punkt) Dual-Core lohnt noch ned.

;)

dargo
2005-07-30, 21:27:52
Er meint: Der normale 4000+ (Punkt) Dual-Core lohnt noch ned.

;)
Genau. :)

@Gast
Satzzeichen sind oft sehr nützlich. ;)

Bubba2k3
2005-07-30, 21:43:31
Es gibt keinen 4000+ Dual-Core.


Wohl noch nicht:


"Weiterer Einsteiger-Athlon 64 X2 kündigt sich an

Der Athlon 64 X2 ist für ein AMD ein großer Erfolg. Trotz (oder gerade wegen?) der hohen Einstiegspreise nach seiner Präsentation, fand er reißenden Absatz (wir berichteten) und hatte damit in der kurzen Zeit einen nicht unerheblichen Anteil an den schwarzen Zahlen des zweiten Quartals.

Doch Anwender, die gerne auch "die Kraft der Doppelhertzen" spüren mochten, aber nicht so gut bei Kasse waren, schauten zunächst in die Röhre. Dies änderte sich vor kurzem mit dem Athlon 64 X2 3800+ (wir berichteten). Er basiert auf dem Manchester-Core, hat demnach 2*2.0 GHz bei je 512 KB L2-Cache und ist für Preise von unter 400 Euro bestellbar. Wie man feststellt, bleibt eine Lücke zwischen diesem Einstiegsprozessor und den mit zuerst vorgestellten Athlon 64 X2 4200+ bestehen.

Diese scheint sich jetzt überraschenderweise zu schließen. Denn bei der Preisvergleichsseite Geizhals ist jetzt der Athlon 64 X2 4000+ gelistet . Er weist wie der 3800+ je 2.0 GHz Taktfrequenz auf. Da er jedoch auf dem Toledo-Core basiert, verfügt er über je 1 MB L2-Cache. Eine preisliche Einordnung lässt sich nur schwer einschätzen, da er noch bei keinem Händler eingetragen ist. Er sollte sich aber zwischen dem 3800+ und dem 4200+ bei ca. 450 Euro einordnen, was natürlich immernoch ein stattlicher Preis für einen Prozessor ist. Aber er wäre damit immerhin rund 100 Euro billiger als die bisherige Toledo-Einstiegsvariante in Form des 4400+. Weiterhin bleibt der Dual-Core also eine preislich besonders abgesteckte Prozessorvariante. Für Otto-Normalverbraucher und den großen OEM-Markt wird er so schnell noch nicht Normalität werden."

Dr.Dirt
2005-07-30, 21:57:14
Ich würde zum Dual Core raten, das Arbeiten ist damit einfach flüssiger.

Ice =A=
2005-07-31, 20:52:05
Is eine Preisfrage. Der Dualcore kostet gut 150 Euro mehr, is aber natürlich der weit zukunftssicherere Prozessor.
Ich finde, Du solltest definitiv den Singlecore holen! Kann ja nich angehn, daß da jeder dahergelaufene Möchtegern so ein HighEnd-System haben muß wie ich! (<- Nachtrag: Achtung, Ironie!)

Blaze
2005-07-31, 20:54:07
Kann ja nich angehn, daß da jeder dahergelaufene Möchtegern so ein HighEnd-System haben muß wie ich!

Boah du bist ja so geil... :uclap:

Deine Kiste würd ich als Vorspeise weghauen :cool:

dargo
2005-07-31, 21:00:17
Ich würde auch zur einer Single-Core CPU raten. Beim Zocken bringt Dual-Core momentan garnichts, wie es bei CAD aussieht weiß ich nicht.
Ich würde erst einen X2 kaufen wenn die Preise in angemessene Regionen @200-250€ fallen.

PS: Auch den San Diego 4000+ finde ich noch zu teuer. Aber das sieht halt jeder etwas anders.

Boah du bist ja so geil... :uclap:

Deine Kiste würd ich als Vorspeise weghauen :cool:
Nicht bei Anwendungen die vom Dual-Core profitieren. ;)

Ice =A=
2005-07-31, 21:05:39
Ok, weil's einige wohl nich verstanden haben: Das oben war IRONIE! (Kann man z.B. im Lexikon nachschlagen! Vorsicht, das war schon wieder Ironie... :))
Natürlich würde ich zu einer Dualcore-CPU raten, warum hätte ich mir sonst eine gekauft zum Geier?!
Der um läppische 8% höhere Takt der Singlecore-CPU machen das ganze auch nicht mehr fett (allerhöchstens vielleicht der Preis)!

Edit:
Wenn das CAD-Programm gut is, sollte es Mehrprozessorsystema ausnutzen! Schau halt mal auf die Homepage des Herstellers!

dargo
2005-07-31, 21:13:51
Den Preisunterschied von 160€ sollte man aber auch nicht verachten. Dafür bekommt man schon einen Venice 3200+ !

Ice =A=
2005-07-31, 21:22:36
Laßt es mich nochmal klarstellen: Bei fast allen aktuellen Spielen ist der Singlecore mit 2400 MHz ein paar Prozentpunkte schneller. Läuft 'was im Hintergrund, dreht sich das sehr schnell um. Bei zukünftigen angepaßten Spielen und manchen aktuellen Anwendungen ist der Dualcore deutlich mehr als ein paar Prozent schneller.
Lies doch mal den (zugegegeben ziemlich langen) "Erfahrungen mit Dualcore"-Thread durch! Da erfährst Du von viel Gutem und auch einigen Problemen mit Dualcore-CPUs und schlecht programmierter Software, die man allerdings durch deaktivieren eines Cores und andern Tricks leicht umgehen kann.

Dr.Dirt
2005-07-31, 21:29:52
Kann ja nich angehn, daß da jeder dahergelaufene Möchtegern so ein HighEnd-System haben muß wie ich!

Hmm,
4200+ ist doch nur midend. :wink:

sYnapSe
2005-08-02, 01:04:07
wie siehts mitm OCen aus? wenn man dual OCt dann müsste man letzendlich mehr rausholen können als beim single oder?

Siegfried
2005-08-02, 12:25:53
nein
bei dual core besteht das risiko dass ein core nicht gut geht
dann kann man den besseren core nur so hoch clocken wie den schlechteren