Diskussion zum Artikel "ATi Radeon 7500 vs. nVidia GeForce2 Ti Review" [Archiv]

Leonidas

2002-06-21, 01:29:13

Nein, natürlich nicht. Den hatte ich eingeplant, lange bevor ich erste Ergebnisse dieses Tests hatte. Ich kannte von dem Benchmark bisher nur nVidia-Zahlen ...

Das er unüblich ist, schert mich wenig - wer von den "3DMark+Q3A-only" Reviewern will *mir* hier Vorträge bezüglich Benchmarking machen ??? (geht nicht gegen Dich). Ich finde es sogar gut, so viele unübliche Benchmarks zu benutzen, weil dies Tests sind, auf welche sich die Treiber-Ingenieure eben nicht einstellen können. Außerdem ist Z2 als nicht-3D-Shooter immer gern gesehen, das restliche Testfeld ist leider sehr Shooter-lastig.

Zur MSI-Karte für 90 Euro: Mmh, stimmt. Ich vertraue da jedoch dem Geizhals und suche nicht einzelne Shops ab. Ich will ja keinen absoluten Tiefstpreis haben, sondern einen Preis im unteren Viertel angeben, den also mehr als nur ein Händler halten kann. Und wie gesagt: Ich suche nicht einzelne Händler ab, weil damit bekommt man kein Preisgefühl. Das gibt es nur bei einem Preisvergleich á la Geizhals.

aths

2002-06-21, 01:32:06

Tja, wieder ein Artikel mehr der dem 3DC-Anspruch voll gerecht wird. Nicht nur Quake, 3DMark und vielleicht als Krönung noch SeSam, sondern ein guter Querschnitt aller möglichen Spiele. edit: Und vor allem mit Screenshot. Das wird bei so vielen Reviews gerne vergessen.

Danke, Leo!

mike49

2002-06-21, 01:37:10

Originally posted by Leonidas

Zur MSI-Karte für 90 Euro: Mmh, stimmt. Ich vertraue da jedoch dem Geizhals und suche nicht einzelne Shops ab. Ich will ja keinen absoluten Tiefstpreis haben, sondern einen Preis im unteren Viertel angeben, den also mehr als nur ein Händler halten kann. Und wie gesagt: Ich suche nicht einzelne Händler ab, weil damit bekommt man kein Preisgefühl. Das gibt es nur bei einem Preisvergleich á la Geizhals.

Weiß ja nicht wie genau du dort schaust, aber ich sehe bei Geizhals (http://www.geizhals.at/de/?cat=gra64&a=25408) etliche MSI GF2Ti Karten unter € 90,- ;)

Und € 90,- vs € 160,- ist ein (m.E. nicht zu vernachlässigender) Unterschied von rund 80%

Leonidas

2002-06-21, 01:43:35

Supertoll. Diese Karte wird aber über die Suche leider nicht angezeigt, warum auch immer. Werde hier den Artikel nochmal ändern müssen, Thx 4 Hinweis.

Leonidas

2002-06-21, 01:45:33

Sehr seltsam. Ich geb Dir mal dieselbe Artikel-Nummer, nur ein anderer Link: http://www.geizhals.at/de/?such=gf2ti&a=25408

mike49

2002-06-21, 01:50:06

Ich weiß, die Suchfunktion von Geizhals ist halt nicht so der Hit.

Da muß man sich schon mal die 2 Minuten nehmen (mehr ist's wirklich nicht) und die Kategorie Grafikkarten » AGP 64MB (http://www.geizhals.at/de/?cat=gra64) 'manuell' (oder visuell ?) durchschauen

Leonidas

2002-06-21, 01:53:31

MSI scheint der einzige Markenhersteller mit diesem Preis zu sein - nichts desto trotz: Ich habe dies mit einfließen lassen. Danke nochmal für den Hinweis.

mike49

2002-06-21, 02:01:43

Keine Sorge, das mit dem Preis paßt schon.

Bei Gainward (http://www.gainward.de/gwnewsite/gweurope/gwlayout/gwfshop.htm) gibt es z.B die GF2 Ti für € 99,- und die ist sogar ein ganzes Stück flotter als eure runtergetaktete Ultra.

mike49

2002-06-21, 02:24:23

Habe gesehen du hast es schon geändert, aber leider nur ein bißchen.

Eine Marken GF2 Ti kostet derzeit so ca. 90-100 Euro und keine 160 Euro. Das sind dann wirklich nur noch überteuerte Restbestände.

Man kriegt praktisch von allen Markenherstellern (AOpen, Elsa, Gainward, MSI...) GF2Ti Karten zu teilweise deutlich unter 100 Euro.

So, damit du endlich diese unsäglichen 160 T€uro ganz rausnimmst hier noch ein letzter Link (http://www.geizhals.at/eu/?cat=gra64&a=19228) zur Elsa Retail-Karte für € 84.95 !

Leonidas

2002-06-21, 02:56:34

ELSA fällt nach der Insolvenz nicht mehr unter "Marke"! Immerhin kein Support und keine Treiber mehr, Garantie genauso de facto weg. Der Gainward-Preis ist ein einzelner Preis, mir geht es immer um einen Querschnitt.

mike49

2002-06-21, 03:07:18

Hab jetzt halt keinen Bock auch noch Links zu AOpen, Pixelview anderen Gainward Karten etc zu posten, aber €160,- ist definitiv kein realistischer Preis mehr für eine GF2 Ti.

Ist halt auch nicht einfach einen repräsentativen Querschnitt für eine Karte zu ermitteln die gar nicht mehr hergestellt wird und bei der einige Händler wohl noch auf teuer eingekauften Restposten sitzen...

Schließlich gibt's Marken GF3 Ti200 Karten (Retail und nicht nur Elsa) bereits ab €120,- und mit der GF4 Ti4200 geht's bereits bei €179,- los.

Leonidas

2002-06-21, 03:43:52

Du hast Recht. Ich hab mir noch mehr Preise angesehen: Von diesen Herstellern, wo es keine Restposten mehr sind, gibt es günstigere Preise. MSI produziert die noch selber und alle anderen "Boardhersteller", die die Karten bei MSI beziehen, haben ähnliche Preise. Insofern hab ich jetzt das nochmal komplett verändert.

mike49

2002-06-21, 04:24:42

So, dann mußt du ja jetzt nur noch den Preis der ATI nach oben korrigieren ;)

No-Name €110,- paßt, die günstigste originale ATI-Karte (so steht es ja auch in deinem Artikel) gibt es jedoch erst ab € 162.50 bei Mindfactory.

Der Rest ist nämlich auch alles NoName und dazu noch nicht lieferbar und somit garantiert kein repräsentativer Querschnitt (und nicht original noch dazu...)

Und ob sich dann noch diese Aussage mit dem geringen Abstand aufrechterhalten lassen wird...

Edit: Ups, sorry sehe gerade die günstigste originale ATI kostet doch 'nur' € 154,90,-

Desti

2002-06-21, 04:28:13

Beim UT Test steht glaube über der einen Grafik die falsche Auflösung :o
Wurde UT eigentlich mit S3TC Pack gebencht oder ohne?

Das du mal Z² mit reingenommen hast, finde ich sehr schön ;)

Unregistered

2002-06-21, 08:57:04

findet Ihr es nicht etwas sehr merkwürdig, das die "gute alte" RadeonDDR @183MHz in einigen Spielen und Auflösungen nahezu gleich schnell ist, wie die Radeon7500 @290 / 230 MHz.

=> da stimmt doch was nicht (????)

Pirx

2002-06-21, 09:35:49

Was mich noch interessieren würde: Existiert eigentlich bei den ATI-Treibern immer noch ein Performance Unterschied zwischen Win9x und 2000/XP? War ja früher mal ziemlich eklatant.

Avalance

2002-06-21, 09:57:20

Originally posted by Leonidas
http://www.3dcenter.org/artikel/r7500_vs_gf2ti/

Korrekturen, Anmerkungen, Flames?

Daß die Treiber alt sind, ist mir bewußt, dies ergibt sich durch den superlangen Testzeitraum (bin immer wieder an der Arbeit zu diesem Artikel unterbrochen wurden). Nichts desto trotz glaube ich nicht an Verbesserungen der neueren Treiber bei diesen alten Karten - da ist der Treiber einfach schon "ausgelutscht".

Ein Review zu DirectX8 Grafikkarten folgt im übrigen am Wochenende bzw. Anfang nächster Woche.

hiho

ich hab circa das gleiche system ( nur eben KT133A und 1 GB speicher) XP1600+ und Radeon64 sind gleich / winXP und Catalyst treiber druff

ich find die Radeon64DDR rockt übelste sorte ( dafür das ich sie anfang 2001 für 599 DM ( statt 899 DM ) erworben habe ;)

ich find die karte rockt um einiges, und die bildqualität ( bei gleichen treiber einstellungen ) gegenüber ner Geforce2 ( bei gleichem monitor ) was ich mal auf ner LAN getestet hab, rockt die Geforce2 in den boden!
n kumpel ( 1333 C / KT266A und 256MB ) welcher die geforce2 ti besass wollte tauschen :D

grund: in games ( egal was bei egal welchen einstellungen ) rulet die karte halt, zwar weniger fps ( aber über 28er schmerzgrenze ) nur eben bessere Quali :D

naja ok kann evtl an den treibern gelegen haben obwohl wir texturkompression etc alles "gleich" konfiguriert hatten

ich bin mit der radeon64DDR extreem zufrieden, für mich kommt auch dann demnächst nur eine 3dlabs oder ATI Karte in frage, da mir effekte ( dx 9 ) und bildquali, der TV Out ( worauf im test nicht eingegangen wurde ) und video funktionen wesentlich wichtiger sind als "speed", da ich lieber "geil" mit >28fps zock als "naja" mit 80fps

übrigens sehr schöner test da mich der unterschied zur radeon7500 schon immer interessiert hat

übrigens hat die Radeon64DDR ( retail build by ati ) nicht 6,0 ns speicher sondern 5,5 bzw 5,0 module ( die neueren haben 5,0 ):D

jo das dazu

weider so wa ;)

Avalance

2002-06-21, 10:02:59

ajo

5,5ns bzw 5,0ns kommen bei RETAIL Radeon64DDR karten zum einsatz, du hattest warscheinlich keine retail oder ?

bei 210/440Mhz macht meine ATI n paar mehr frames, aber naja s geht ja eh vom standart takt aus ;)

SOFII und GTAIII benches wärn auch cool :D kannst ja mal privat machen oder so ( in 1024x768 @ 32bit hab ich von 99fps bis 14fps, also n extreem Laggy gaming in GTA3, bei SOF2 zuckts generell irgendwie :( )

hattest du im treiber der radeon64/7500 eingestellt das der die 32bit texturen NICHT intern auf 16bit forciert ? ich denke schon oder *gg*

und jo, der beitrag war mal wieder super, generell sind 3dcenter-test beiträge schön zu lesen und auch recht "ernst" weil ihr geht halt ( am besten @ german test sites ) auf die probs / eure meinungen ein :) gefällt sehr ! weiter so wa :)

Leonidas

2002-06-21, 10:28:20

Originally posted by Desti
Beim UT Test steht glaube über der einen Grafik die falsche Auflösung :o
Wurde UT eigentlich mit S3TC Pack gebencht oder ohne?

Thx. Nein, ohne. Wäre auch nicht ganz fair für die R7500, da das S3TC-Dings stark auf NV ausgerichtet ist.

Leonidas

2002-06-21, 10:30:04

Originally posted by Avalance
übrigens hat die Radeon64DDR ( retail build by ati ) nicht 6,0 ns speicher sondern 5,5 bzw 5,0 module ( die neueren haben 5,0 ):D

Stimmt, gefixt. Aber nur in US erhältliche Karten haben 5,0.

Leonidas

2002-06-21, 10:31:07

[B]Originally posted by Avalance [/B

SOFII und GTAIII benches wärn auch cool :D kannst ja mal privat machen oder so ( in 1024x768 @ 32bit hab ich von 99fps bis 14fps, also n extreem Laggy gaming in GTA3, bei SOF2 zuckts generell irgendwie :( )

Ich nehme das an Benches, was es gibt. Sof2 und gta3 sind noch nicht benchbar, gt3 wird dies eventuell nie sein.

Leonidas

2002-06-21, 10:31:44

Originally posted by Avalance
hattest du im treiber der radeon64/7500 eingestellt das der die 32bit texturen NICHT intern auf 16bit forciert ? ich denke schon oder *gg*

Diese Forcierung wurde deaktiviert.

StefanV

2002-06-21, 10:54:21

Bedenken sollte man dabei immer, daß man günstige DirectX8-Grafikkarten derzeit schon ab ca. 200 €uro bekommen kann. Insofern lohnen sich Radeon 7500 und GeForce2 Ti vor allem dann, wenn der Preis eine wirkliche Rolle spielt oder aber der auszurüstende PC kein primärer Spiele-Rechner ist. Für um 100 €uro erhält man dann mit ATi Radeon 7500 als auch nVidia GeForce2 Ti eine gute Grafikkarte mit absolut zeitgemäßen Performance-Werten, allerdings dafür eingeschränkter Zukunftsfähigkeit.

(aus dem vorigen Thread)

Der Markierte Teil stimmt nicht so ganz.

Günstige Radeon 8500 Karten gibts ab 133€, GF3 TI200 Karten ab 130€ (MSI-8851, G3TI200-TD, Hercules TI200)

Leonidas

2002-06-21, 11:03:17

Jo, stimmt. Ich hab mich jetzt eh dafür entschieden, den Absatz komplett zu streichen.

StefanV

2002-06-21, 11:28:23

Originally posted by Leonidas
Jo, stimmt. Ich hab mich jetzt eh dafür entschieden, den Absatz komplett zu streichen.

auch gut ;)

Wollte nur aufklären, was ich wollte ;)

Unregistered

2002-06-21, 11:49:59

Zum Test: Was MBTR, Giants, Ultima oder Steel Soldiers in diesem Benchmark zu suchen haben, ist mir schleierhaft. Die Spiele haben so gut wie keine Bedeutung, haben sich schlecht verkauft und sind für mich als Spieler, den du ja mit diesem Test beraten willst, völlig uninteressant. Natürlich kann man mit dem "Exoten-Bonus" argumentieren, aber nicht gleich vier Mal. Bevor du das nächste Mal einen Vergleichstest konzipierst, solltest du unbedingt die Software sorgfältiger auswählen.

1. Es fehlt ein Spiel mit LithTech-Engine, welche verbeitet genug ist, um als "wichtig" für einen Spieler eingestuft zu werden (Nolf, AvP 2, Die Hard, usw.)

2. Wo ist ein Spiel mit der NetImmerse-Engine? Morrowind, DAoC, Bridge Commander, Freedom Force (ältere Version) und eine ganze Reihe anderer aktueller und kommender Spieler nutzen diese Engine, insofern fehlt mir hier der Vergleich.

3. Shooter schön und gut, was ist mit Strategespielen? In Empire Earth gibt es beispielsweise unzählige Zwischensequenzen, zumindest im Hinblick auf das demnächst erscheinende Warcraft III sollte man hier umdenken. WC III wird mit Sicherheit sehr oft über die Ladentheke gehen, insofern würde ich auch hier in Zukunft gerne Benchmarks sehen.

4. Wo ist Dungeon Siege? Wenn es ein Dx-7-Spiel gibt, dass sowohl von den Verkäufen als auch von der Technik in diesen Test passt, dann Dungeon Siege.

5. Grundsätzlich sollte man trotz aller Voreingenommenheit vor Q3/UT-Benchmarks nicht vergessen, dass im Action-Bereich extrem viele Spiele mit diesen Engines unterwegs sind. Die Liste der Spiele mit Unreal-Engine ist ellenlang, gleiches gilt für die Q2/Q3-Engine.

Die Frage muss doch sein: Wie wichtig ist es, dass bestimmte Hardware mit kommerziellen Flops gut zusammen arbeitet? Ist es nicht viel, viel wichtiger, dass beispielsweise eine Grafikkarte mit den Titeln gut zurecht kommen, welche von hohem Interesse für möglichst viele Spieler sind? Angesichts der unzähligen Spiele, die mit lizenzierter Unreal-Engine entwickelt werden, kann ich doch niemanden ernsthaft eine Grafikkarte empfehlen, die mit diesen Spielen nicht zurecht kommt.

Als Spieler möchte ich vor allem eines: beraten werden. Indem man mir Benchmarks von Spielen präsentiert, die nachweisbar kaum jemand gekauft hat, tut man mir keinen Gefallen.

Noch eines zu dem Text an sich: Inflationärer Gebrauch von Schachtelsätzen, ungelenken Formulierungen und schwer zu lesenden Satzbrocken machen die Aussagen in deinem Test keineswegs "wissenschaftlicher". Sie machen den Text nur sehr schwer verständlich. Wer was zu sagen hat, muss das nicht in Schachtelsätzen verstecken oder mit schwülstigen Formulierungen zukleistern.

Grüße

Dirk

thomasius

2002-06-21, 11:58:58

also für einen test, vergleich von grafikkarten it mir der test viel zu spielelastig.
das handling mit den karten, abstürze, installation, treiberstabilität usw hätte durchaus erwähnung finden können.

nagut, das mit der spielelastigkeit ist halt so, der großteil der leute guggt halt nur danach.

Mot

2002-06-21, 12:15:20

Originally posted by Leonidas
Supertoll. Diese Karte wird aber über die Suche leider nicht angezeigt, warum auch immer. Werde hier den Artikel nochmal ändern müssen, Thx 4 Hinweis.
Das liegt daran das in den Artikelbeschreibungen deiner "gf2ti"-Suche dieser Begriff nicht vorkommt. Es ist immer nur G2Ti enthalten (das f fehlt einfach).

Z.B.: 89,--
(DM 174,07)
[Infos | AGB | Forum] MSI 64MB StarForce8855 G2TiVX Pro T
(NVidia / Geforce 2 Pro/Ultra/Titanium) 2002-06-21 lagernd
Vorkasse: ab € 5,-
Nachnahme: ab € 10,50

89,04
(DM 174,15) Norsk-IT
[Infos | AGB | Forum] MSI 64MB StarForce8855 G2TiVX Pro T 2002-06-21 Auf Lager
Versandkosten: ab € 9,99

Also ganz klar, der Hals ist Schuld ;)

AlfredENeumann

2002-06-21, 12:19:33

Originally posted by mike49
So, dann mußt du ja jetzt nur noch den Preis der ATI nach oben korrigieren ;)

No-Name €110,- paßt, die günstigste originale ATI-Karte (so steht es ja auch in deinem Artikel) gibt es jedoch erst ab € 162.50 bei Mindfactory.

Der Rest ist nämlich auch alles NoName und dazu noch nicht lieferbar und somit garantiert kein repräsentativer Querschnitt (und nicht original noch dazu...)

Und ob sich dann noch diese Aussage mit dem geringen Abstand aufrechterhalten lassen wird...

Edit: Ups, sorry sehe gerade die günstigste originale ATI kostet doch 'nur' € 154,90,-

Was ist das denn für ein blödsinn ?
Haste in den letzten monaten nicht aufgepaßt oder was ??????
ATI Produziert für Europa und Asien nicht mehr selber als "Retail"-Ware, sondern anderen Hersteller. Außderdem gibt es in dem Sinne KEINE NoName Hersteller, sondern größere und kleiner Hersteller. Wenn die in Europa vielleicht nicht so bekannt sind heißt das nicht das diese nicht groß und/oder bedeutend sind.
Ne vernünftige 7500er bekommste für knapp über 100€ und wenn man mal das LowCost modell mit SDR-Ramm nimmt, da gibts ab gut 70€.
Und ende Juli wirds eh einen gigantischen Preisrutsch bei ATI geben, da mit dem RV250 DX8.1 MAINSTREAM wird !!!!

AlfredENeumann

2002-06-21, 12:23:51

AlfredENeumann

2002-06-21, 12:24:49

Originally posted by thomasius
also für einen test, vergleich von grafikkarten it mir der test viel zu spielelastig.
das handling mit den karten, abstürze, installation, treiberstabilität usw hätte durchaus erwähnung finden können.

nagut, das mit der spielelastigkeit ist halt so, der großteil der leute guggt halt nur danach.

In einem vernünftig zusammengestellten System sollte es keine Probleme geben.

thomasius

2002-06-21, 12:34:35

Originally posted by AlfredENeumann

In einem vernünftig zusammengestellten System sollte es keine Probleme geben.
ich weiß, aber als ich mir anfang januar eine neue grafikkarte kaufte und div. tests gelesen habe, fiel mir dieses manko bei allen tests auf.
bei mir standen damals übrigens genau die hier getesteten karten zur wahl (wegen preis/leistung).

edit:
und selbst hier kann man nicht mehr fragen zu grafikarten stellen, da die threads sofort in flamerei verfallen.

ich denke an dx7 karten brauch niemand
mit ati treibern läuft nix
kyro stürzt ständig ab usw usw

imho
haben sich die flamer, die nur grütze posten, das letzte halbe jahr exponentiel vermehrt

Unregistered

2002-06-21, 12:35:16

Originally posted by AlfredENeumann

Es gibt genung Leute die nicht jeden neuen Scheiß Spielen. Ich selber Spiele, in der wenigen zeit die ich habe, liebend gerne MBTR.

woher hast du denn diese erkenntnis? eine "umfrage" in deinem freundeskreis kann wohl kaum als grundlage für deine unqualifizierte äußerung gezählt werden, tatsächliche verkaufszahlen schon eher. bevor du dich also zu dem thema äußerst, solltest du dich also mal gründlich bei instituten über die absatz-zahlen von pc-spielen informieren. die gfk-zahlen geben hier ziemlich genau aufschluss über das kaufverhalten der deutschen bevölkerung und ja, es tut mir leid, es spielen sehr, sehr viele leute jeden neuen scheiss. für wc III werden allein in deutschland 600.000 käufer erwartet. eine verschwindend geringe zahl von vielleicht 5.000 mbtr-käufern steht hier also gegen 600.000 Spieler, die "den neuen scheiss" Warcraft III kaufen.

frage: fühlst du dich etwa auf den schlips getreten, weil die "bedeutung" von spielen, bei denen ati-karten extrem besser abschneiden als nvidia-karten, gen Null tendiert.

grüße

Dirk

zeckensack

2002-06-21, 12:39:38

Originally posted by Leonidas
Flames?Den Diskurs zum Thema '16bit Texturkonvertierung' hätte man auch deutlich schneller abfertigen können. Im Panel gibt's einen Haken, da steht 'Quality' dran.
Gefreut habe ich mich auch über den Vergleich mit den Detos.
Die Tatsache, daß NV 'Default' anbietet und ATi die Wahl zwischen 'Quality' und 'Performance' zulässt, sollte man IMO überhaupt nicht werten.

(Davon abgesehen machen 16bit Texturen in einem 32bit Farbraum durchaus Sinn (blending, multitexturing, lighting etc erzeugen Zwischenwerte), aber das gehört wirklich nicht hierher)

zeckensack

2002-06-21, 12:47:36

Originally posted by thomasius
und selbst hier kann man nicht mehr fragen zu grafikarten stellen, da die threads sofort in flamerei verfallen.

ich denke an dx7 karten brauch niemand
mit ati treibern läuft nix
kyro stürzt ständig ab usw usw

imho
haben sich die flamer, die nur grütze posten, das letzte halbe jahr exponentiel vermehrt Siehe AEN. Man kriegt jede Grafikkarte zum Laufen. Probleme gibt's auf beiden Seiten immer mal wieder, aber wenn ein Tester in einem Review schreibt "Die <insert brand here>-Karte konnte ich irgendwie nicht installieren, war erst total kompliziert und dann isses immer abgestürzt.", und wenn die Mehrheit der User diese Probleme nicht hat, dann ist er entweder gekauft, oder er kann seine Hardware nicht bedienen. Dann sollte er aber auch keine Reviews machen.

Sowas in Reviews reinzuschreiben ist totaler Bullshit. Das sollte man den Flamern in den entsprechenden Foren überlassen. Übrigens ist es auch nicht unbedingt notwendig, "Die Karte ließ sich ohne Probleme installieren. Beim Neustart wurde sie korrekt erkannt, der Treiber wurde eingebunden und nach dem Neustart blablabla" zu schreiben. Bei sowas gehen bei mir sofort die Alarmglocken an.

thomasius

2002-06-21, 12:57:12

hmm,
stichpunkt:
2schirmbetrieb, wie macht er sich, wie sieht das bild auf dem 2. monitor aus, wird ein adapter on dvi auf normal vga mitgelifert,
wie sieht es mit den tv out ausgängen aus, haben die karten welche, wenn ja, wie ist die quali selbiger.
wie sieht der 2schirmbetrieb auf der g2 mx aus, was kann man da einstellen(unterschiedliche auflösungen?, bis wohin?)

sowas hätte imho auch ewähnt werden müssen

Leonidas

2002-06-21, 13:10:57

Originally posted by Unregistered
Zum Test: Was MBTR, Giants, Ultima oder Steel Soldiers in diesem Benchmark zu suchen haben, ist mir schleierhaft. Die Spiele haben so gut wie keine Bedeutung, haben sich schlecht verkauft und sind für mich als Spieler, den du ja mit diesem Test beraten willst, völlig uninteressant. Natürlich kann man mit dem "Exoten-Bonus" argumentieren, aber nicht gleich vier Mal. Bevor du das nächste Mal einen Vergleichstest konzipierst, solltest du unbedingt die Software sorgfältiger auswählen.

1. Es fehlt ein Spiel mit LithTech-Engine, welche verbeitet genug ist, um als "wichtig" für einen Spieler eingestuft zu werden (Nolf, AvP 2, Die Hard, usw.)

2. Wo ist ein Spiel mit der NetImmerse-Engine? Morrowind, DAoC, Bridge Commander, Freedom Force (ältere Version) und eine ganze Reihe anderer aktueller und kommender Spieler nutzen diese Engine, insofern fehlt mir hier der Vergleich.

Du mißversteht eines pinzipiell: Kaum ein heutiges Spiel ist benchmark-fähig. Damit kann ich nur das wählen, was überhaupt benchmark-fähig ist, selbst wenn ich anderes wollte! Einzig allein DS fehlt wirklich, aber das war zum Start des Tests noch nicht benchmark-fähig.

Leonidas

2002-06-21, 13:12:24

Originally posted by thomasius
also für einen test, vergleich von grafikkarten it mir der test viel zu spielelastig.
das handling mit den karten, abstürze, installation, treiberstabilität usw hätte durchaus erwähnung finden können.

Ist kein Grafikkarten-Test, sondern ein Grafikchip-Test. Wenn es größere Probe gegeben hätte, stände das allerdings drin.

Leonidas

2002-06-21, 13:16:40

Originally posted by thomasius
hmm,
stichpunkt:
2schirmbetrieb, wie macht er sich, wie sieht das bild auf dem 2. monitor aus, wird ein adapter on dvi auf normal vga mitgelifert,
wie sieht es mit den tv out ausgängen aus, haben die karten welche, wenn ja, wie ist die quali selbiger.
wie sieht der 2schirmbetrieb auf der g2 mx aus, was kann man da einstellen(unterschiedliche auflösungen?, bis wohin?)

sowas hätte imho auch ewähnt werden müssen

Ich weiss. Ist aber irgendwie nicht mein Themengebiet, dazu hab ich keine große Ahnung. Ich konzentriere mich auf das was ich kann: Performance. Und das mit einer größeren Benchmark-Auswahl als sonstwer. Und ich würde auch Morrowind, C&C, Empire Earth etc. etc. testen - wenn es denn testbar wäre. Leider bauen fast nur die Shooter-Hersteller Benchmarks in ihre Spiele ein, alles andere ist höchst selten.

Major

2002-06-21, 13:24:29

Ich weiss garnicht was alle immer jammern, guckt euch doch bitte mal die Spiele an die gebenchet haben wollt!
Seht ihr da ne Benchmarkfunktion?? Soll Leo sich Zahlen ausdenken?

Finde es aber eigentlich schade, dass so wenig neue SPiele eine Benchmarkfunktion haben.

Unregistered

2002-06-21, 13:31:06

es gibt fraps (das mittlerweile sehr gute ergebnisse liefert) und es gibt zwischensequenzen in der spieleengine, die sich benchen lassen (siehe aquanox, undying, selbst bridge commander, Warcraft III und dungeon siege, obwohl es bei letzterem nun auch den offiziellen ds-benchmark gibt). die möglichkeiten sind da, man es halt auch machen und sich nicht allein auf die spiele stützen, bei denen man einen knopf drückt und das wars. allerdings muss man akzeptieren, dass sich viele "Hardware"-tester auf diesem themengebiet wohl nicht so gut auskennen, wie sie es eigentlich müßten.

Beispiel GTA III: Hier läuft eine prima Anfangssequenz innerhalb der Engine ab, die man ohne große Probleme mit Fraps benchen kann. Das Spiel verkauft sich zudem exzellent, ergo können genug Leute was mit den Ergebnissen anfangen.

StefanV

2002-06-21, 13:34:19

@Ronald

Dann 'jammer' doch irgendwo im Artikel, daß du dir mehr 'Benchmarkable' Games wünschen würdest ;)

PS: bei zukünftigen Tests würde ich mir ein AMD und ein Intel System wünschen, da sich anscheinend die Chips auf Intel und AMD unterschiedlich verhalten...

@Guest

Deine Idee ist zwar gut, aber die Ausführung davon ist bescheiden...

Das Problem ist die Ergebnisse nachzuvollziehen...

zeckensack

2002-06-21, 14:16:50

Originally posted by Leonidas
Und ich würde auch Morrowind, C&C, Empire Earth etc. etc. testen - wenn es denn testbar wäre.Vorschlag zu Morrowind:
1)showfps=1 in die ini einfügen
2)Neues Spiel starten, das Schiff verlassen, nicht bewegen.
3)Unten rechts auf die Zahl schielen

Vorteile:
1)Man braucht keine großen Savegames
2)Ergebnis ist 100%ig reproduzierbar, immer gleiches Wetter, immer gleicher Blickwinkel, etc
3)Die Szene ist bereits relativ 'heavy'. Obwohl bestimmte Stellen im Spiel die Frames noch deutlich weiter runterdrücken, ist sie wesentlich anspruchsvoller als irgendwelche Innenansichten oder das Herumspazieren außerhalb der Städte.
4)Wenn man das Menü nicht aufklappt, laufen im Hintergrund auch AI, Animationen und Co (zu sehen am fps-Sprung, wenn man ESC drückt), ohne daß sich die Szene wirklich verändert (<- Boots-Typ und Siltstrider 'wackeln' nur, verlassen aber das Blickfeld nicht)

AlfredENeumann

2002-06-21, 15:06:13

Originally posted by Unregistered
woher hast du denn diese erkenntnis? eine "umfrage" in deinem freundeskreis kann wohl kaum als grundlage für deine unqualifizierte äußerung gezählt werden, tatsächliche verkaufszahlen schon eher. bevor du dich also zu dem thema äußerst, solltest du dich also mal gründlich bei instituten über die absatz-zahlen von pc-spielen informieren. die gfk-zahlen geben hier ziemlich genau aufschluss über das kaufverhalten der deutschen bevölkerung und ja, es tut mir leid, es spielen sehr, sehr viele leute jeden neuen scheiss. für wc III werden allein in deutschland 600.000 käufer erwartet. eine verschwindend geringe zahl von vielleicht 5.000 mbtr-käufern steht hier also gegen 600.000 Spieler, die "den neuen scheiss" Warcraft III kaufen.

frage: fühlst du dich etwa auf den schlips getreten, weil die "bedeutung" von spielen, bei denen ati-karten extrem besser abschneiden als nvidia-karten, gen Null tendiert.

grüße

Dirk

zu1) Es ist mir scheißegal welche Spiele gekauft werden. Du solltest lieber mal danach gehen welche Spiele auch über längeren Zeitraum immernoch gespielt werden, z.B. CS. Den "neuen Scheiß" wie ich es so gerne bezeichne, da ist ne menge an Spielen bei die man einmal durchspielt, oder 2 oder 3mal und dann fliegt es in die Ecke.
Soviel zu den GFK-Zahlen

2) Es ist mir sowas von Scheißegal wieviel welche Karte schneller bei welchem Spiel ist. Für mich gibt es nur zwei Kategorien. "Läuft" und "Läuft nicht". Solange es läuft ist mir egal ob es 300fps oder 40fps sind. Solange es zum Speilen reicht ist es egal.

zeckensack

2002-06-21, 15:12:51

Originally posted by AlfredENeumann
zu1) Es ist mir scheißegal welche Spiele gekauft werden. Du solltest lieber mal danach gehen welche Spiele auch über längeren Zeitraum immernoch gespielt werden, z.B. CS. Den "neuen Scheiß" wie ich es so gerne bezeichne, da ist ne menge an Spielen bei die man einmal durchspielt, oder 2 oder 3mal und dann fliegt es in die Ecke.
Soviel zu den GFK-Zahlen*applaudier*anschließ*2) Es ist mir sowas von Scheißegal wieviel welche Karte schneller bei welchem Spiel ist. Für mich gibt es nur zwei Kategorien. "Läuft" und "Läuft nicht". Solange es läuft ist mir egal ob es 300fps oder 40fps sind. Solange es zum Speilen reicht ist es egal. Wo wir allerdings bei der Frage ankommen, wenn es läuft, wie läuft es? Bis in welche Auflösung/AA-Stufe/Aniso-Stufe kann man es noch gebrauchen? Für sowas sind Benchmarks schon sinnvoll :)

Unregistered

2002-06-21, 15:27:47

Originally posted by AlfredENeumann

zu1) Es ist mir scheißegal welche Spiele gekauft werden. Du solltest lieber mal danach gehen welche Spiele auch über längeren Zeitraum immernoch gespielt werden, z.B. CS. 3mal und dann fliegt es in die Ecke.
Soviel zu den GFK-Zahlen

willst du wirklich wissen, welche spiele sich über einen längeren zeitraum halten? dazu gehört nicht mbtr, sondern empire earth, warcraft III, die sims usw.

also die spiele, die du als neuen scheiss bezeichnest. CS ist ein phänomen und bleibt es, ein einzelfall.

hast du noch mehr völlig haltlose "argumente" parat oder diskutiert man hier nur auf basis von persönlichen einstellungen. dann ist dieses forum überflüssig. wenn du eh nur das hören willst, was als "gesetz" in deiner kleinen selbstgestrickten welt gitl, dann poste lieber in den kiddie-foren auf cs-scene.

StefanV

2002-06-21, 15:34:58

@guest

Aber du wirst mir doch sicher zustimmen, daß es mehr sinn macht, unbekannte Spiele zu benchen als 'Allerweltsspiele', oder??

Major

2002-06-21, 15:36:16

WC III ist sowiso unmöglich, da es noch nichtmal erschienen ist!

Und mit Fraps ist es halt immer so eine Sache, das kann sehr ungenau sein, wie ich selbst aus Erfahrung weiss.
Und bei Morrowind nur den Anfangm, als statisches Bild sozusagen, zu halte ich auch für Fragwürdig. Sagt mir einfach zu wenig über die wirkliche Performance aus.

Und das sich MBTR nur 5000 mal verkauft hat, halte ich für Schwachsinn, wie oft sich WCIII wirkoch verkauft weiss auch noch keiner.

Andre

2002-06-21, 15:54:39

Originally posted by AlfredENeumann

zu1) Es ist mir scheißegal welche Spiele gekauft werden. Du solltest lieber mal danach gehen welche Spiele auch über längeren Zeitraum immernoch gespielt werden, z.B. CS. Den "neuen Scheiß" wie ich es so gerne bezeichne, da ist ne menge an Spielen bei die man einmal durchspielt, oder 2 oder 3mal und dann fliegt es in die Ecke.
Soviel zu den GFK-Zahlen

AEN,

Steel Soldiers, MBTR und Giants gehören trotzdem nicht zu den am meisten gespielten Games - und das sind IMHO noch schlechte Games dazu.
Ich verstehe das Dilemma von Leo sehr gut.

Aber deine Aussage ist schlichtweg falsch, da das genannte CS ja gar nicht gebencht wurde - genauso wenig wie Q3, UT, NOLF, AvP 2, etc.
Jetzt mal die Benchmöglichkeit außen vor gelassen.

Andre

2002-06-21, 15:57:27

Originally posted by Stefan Payne
@guest

Aber du wirst mir doch sicher zustimmen, daß es mehr sinn macht, unbekannte Spiele zu benchen als 'Allerweltsspiele', oder??

Nein, macht es nicht.
Ich will über das beraten werden, was ich tatsächlich zocke - und das Ergebnis von Steel Soldiers freut mich für ATI ja, aber ich werde dieses Game, wie auch 80-90 % aller Gamer, NIE anrühren.
Und dann fließt diese Zahl auch noch in die Endabrechnung ein und verzerrt das ganze Bild - also das fand ich jetzt irgendwie seltsam.

Leonidas

2002-06-21, 16:35:09

Originally posted by Unregistered
Beispiel GTA III: Hier läuft eine prima Anfangssequenz innerhalb der Engine ab, die man ohne große Probleme mit Fraps benchen kann. Das Spiel verkauft sich zudem exzellent, ergo können genug Leute was mit den Ergebnissen anfangen.

Die ist mir wohl bekannt. Nur mache ich es mir nicht so einfach, wie es manche fordern.

Gegenargument: Gibt es nur einen einzigen Test, welcher die Zuverlässigkeit der Ergebnisse von fraps *beweist*? Nein, es gibt ihn nicht - werde ich wieder selber machen müssen. Vorher brauchen wir aber über das Thema Fraps nicht reden, wenn es um vergleichende Zahlen geht, die stimmen müssen.

Leonidas

2002-06-21, 16:37:19

Xmas

2002-06-21, 16:37:27

Originally posted by Andre
Und dann fließt diese Zahl auch noch in die Endabrechnung ein und verzerrt das ganze Bild - also das fand ich jetzt irgendwie seltsam.
Das eigentliche Problem sehe ich darin, dass es überhaupt eine "Endabrechnung" gibt. Denn die teilweise sehr großen Unterschiede zwischen den einzelnen Tests machen es unmöglich zu sagen, dass Karte A schneller als Karte B ist (man kann nicht mal sagen dass sie gleich schnell sind), weil es viel zu sehr von den Spielen abhängt, die man spielt.

Unreg,
fändest du es besser wenn der MBTR-Bench nicht drin wäre, nur weil es Spiele gibt die häufiger verkauft wurden?

Andre

2002-06-21, 16:56:03

Originally posted by Leonidas
Z2 stand vorher fest. Und den im Nachhinein zu kicken - das hätte doch einiges an Proteste gebracht, oder?

Die Frage kann ich dir beim besten Willen nicht beantworten.

Aber wie Xmas schon sagte, ob die Endabrechnung so eine gute Idee war?

Unregistered

2002-06-21, 16:56:49

Originally posted by Andre

Nein, macht es nicht.
Ich will über das beraten werden, was ich tatsächlich zocke - und das Ergebnis von Steel Soldiers freut mich für ATI ja, aber ich werde dieses Game, wie auch 80-90 % aller Gamer, NIE anrühren.
Und dann fließt diese Zahl auch noch in die Endabrechnung ein und verzerrt das ganze Bild - also das fand ich jetzt irgendwie seltsam.

sehe ich genau so. man kann hardware sicherlich aus verschiedenen perspektiven testen. synthetische benchmarks mögen in manchen bereichen sinnvoll sein. als spieler achte ich aber doch am ehesten darauf, wie gut eine grafikkarte mit den spielen zurecht kommt, die MICH ganz persönlich interessieren - und dass sind nun mal nicht die nischentitel wie giants, sondern kracher wie dungeon siege, unreal tournament 2003 oder auch das in bälde erscheinende Counter-Strike: Condition Zero. und man kann es drehen oder wenden, unter diesem gesichtspunkt sind spiele wie giants, mbtr oder ultima einfach uninteressant, zumal noch steinalt. ich kann den hunderttausendsten q3-benchmark auch nicht mehr sehen, einen benchmark von RTCW oder Jedi Knight II finde ich hingegen interessant - beide nutzen die Q3-Engine. Wo ist beispielsweise ein JKII-Benchmark? Oder ein SoF-II-Bench?

Angesichts der vielen angekündigten Shooter auf Basis der aktuellen Unreal-Engine ist dieses Thema allein schon unheimlich spannend. ich persönlich möchte mir keine karte kaufen, die bei spielen mit der unreal-engine miese fps-werte bringen. kann ich demnach guten gewissens eine ati empfehlen, wenn eine nvidia-karte in kommenden unreal-engine-spielen 10-15 Prozent schneller ist und es mit ati in vielen aktuellen spielen zu bildfehlern kommt? beispiel neverwinter nights: obwohl die radeon 8500 mit pixel shadern klar kommt, sieht der spieler kein bump mapping auf dem wasser, die entsprechende option ist im menü nicht anwählbar. auf einer gf3 gibt es hingegen keine probleme. wieso? weil entwickler schon lange auf nvidia setzen bzw. ihre spiele auf diesen karten programmieren und konkurrenz-produkte erst gegen ende des entwicklungsprozesses getestet werden - wenn überhaupt.

anderes beispiel: ob die radeon 7500 mit giants oder mbtr zurecht kommt kratzt niemanden. dass sie aber in Counter-Strike ganz deutlich langsamer ist als eine Geforce2 Ti finde ich in diesem test nirgends - und CS hat sich hierzulande laut Aussage von Publisher Vivendi 500.000 Mal verkauft. so viel zum thema "scheiss neue spiele", AEN. sonst noch was zu melden?

Major

2002-06-21, 17:05:13

@Andre: Q3 und UT wurden gebencht, oder bin ich blind?

@all: Ihr fordert hier aber viele Titel die es NOCH GARNICHT GIBT!!!
DIE KANN MAN DANN AUCH NICHT BENCHEN!

Gefordert wurden z.B. : Wc III, CS Condition Zero, Ut2k3, Neverwinter Night... ALLE GIBT ES NOCH NICHT!

Unregistered

2002-06-21, 17:18:06

na, ich will mit dem flamen aufhören. mich bringen nur solche schmalspur-denker wie AEN auf die Palme, die in ihrer kleinen Welt leben und sich anderen, durchaus sinnvolleren Argumenten verschließen.

Im Grunde kann man kein Fazit aus solchen Tests ziehen, das für alle situationen gilt. Wenn Karte A mit der Unreal-Engine besser klar kommt als Karte B, welche sich in MBTR oder giants gut schlägt, muss man aber auch ganz klar folgendes sehen: es gibt wesentlich mehr spiele auf basis der unreal-engine als bei den anderen beiden titeln, von den verkaufszahlen gar nicht zu sprechen. welche benchmark-ergebnisse haben demnach einen "höheren" wert? die von mbtr oder giants, wo nicht ein einziges anderes spiel mit diesen engines erschienen ist? oder die benchmark-werte eines unreal-engine-spiels, auf dessen technologischer basis demnächst solche kracher wie ut 2003, deus ex2, thief 3, devastation, y-project, unreal II etc. erscheinen werden. ich weiß ja nicht wie andere das sehen, aber in dieser hinsicht sind mit die unreal-engine-werte wichtiger als mbtr, ultima, giants und z2 zusammen. genau so sehe ich das im fall der quake3-engine, allerdings ist die große flut der q3-engine-spiele erst mal vorbei. aber was ist mit der lithtech-engine? oder netimmerse? und wo ist Counter-Strike? was ist mit spielen wie dungeon siege oder warcraft III, die ich persönlich auf jeden fall spielen will - und damit gehöre ich de facto zu der großen masse der spieler.

natürlich kann man nicht jedes spiel auf diesem globus benchen. die wirklich wichtigen spiele oder engines sollten allerdings abgehandelt werden. und dazu gehören nun mal nicht mbtr, giants oder sonst irgendein kram.

thema fraps: so weit ich das aus eigener erfahrung beurteilen kann, hat fraps die anfänglichen kinderkrankheiten hinter sich gelassen und liefert nunmehr werte, die sich max 1-2 frames von einem internen counter unterscheiden.

mein setup für einen aktuellen grafikkarten-test wäre demnach
jk II (stellvertretend für die q3-engine)
ut oder upt (beides abgelöst von ut2003, stellvertretend für die unreal-engine)
morrowind (gute idee mit dem internen framecounter)
warcraft III (zwischenszene mit fraps)
dungeon siege (benchmark)
counter-strike (benchmark)
aquanox
gta III (anfangssequenz mit fraps)
max payne (end-sequenz)

damit wären alle relevanten felder abgedeckt, also sowohl spiele ohne jeglichen t&l-support (gta III), klassische dx7-spiele wie dungeon siege, dx8-kram (auqa & morrowind, aber auch max p., welches sehr wohl dx8-befehle nutzt) und opengl/d3d-games

Major

2002-06-21, 18:19:56

Mann kann wohl kaum die Performance bei UT, also dem alten Unrealbuild mit der Performance für UT2K3 vergleichen!
Aber genau das tust du!
Nur weil eine Karte in UT gut performt wird sie das nicht unbedignt un UT2K3!

Und nochmal, denn manche begreifen es nicht oder können nicht lesen.
WARCRAFT III GIBT ES NOCH NICHT ZU KAUFEN WIE SOLL LEO DANN DAMIT BENCHEN??????????

Ausserdem KANN Leo auch nicht mit dem UTPerformance Test testen, da er diesen wohl kaum hat, den haben nur wenigen Sites!

Was mir im Test eigentlich nur gefehlt hat, ist CS und evtl wirklich noch Morrowind.
UltimaXI könnte man dagegen herausnehmen da es zu alt ist.

PS: ich finde es gut das die Test bei 3DCenter auch nicht so geläufige Spiele benchen, denn die ganzen Standardgames bekomm ich doch schon zu genüge auf anderen Sites. Man liest ja eh mehrerer Test zu einer Grafikkarte und mit anderen zusammen hat man dann einen guten Querschnitt von Mainstreamgames + Nichtstandardgames.

StefanV

2002-06-21, 19:03:29

Unregistered

2002-06-21, 20:09:41

Originally posted by Stefan Payne

Doch macht es...

Z2 zu benchen ist duchaus gut, gerade weil es kaum eine Sau spielt...

Die Hauptgründe sind, daß es wahrscheinlich ein D3D Game ist und daß es eben kaum verbreitet ist.

Spiele zu benchen, die jeder Bencht macht keinen Sinn, weil jeder damit bencht, oder??

verstehe diese logik, wer will. ein normal-sterblicher mit etwas hardware-interesse wie ich kapituliert vor solchen aussagen. deine Gründe für einen z3-bench sind also

a) das es ein d3d-spiel ist, und
b) dass es kaum verbreitet ist.

wie viel weisheit in diesen worten steckt, werde ich wohl nie erfahren. denn so weit ich weiß basieren so gut wie alle spiele, die für den pc veröffentlicht werden, auf d3d. und zum thema verkaufszahlen sind die meisten titel wohl auch unter ferner liefen gelistet. geniale argumente,ich muss schon sagen.

Exxtreme

2002-06-21, 20:17:22

Originally posted by Unregistered

jk II (stellvertretend für die q3-engine)
ut oder upt (beides abgelöst von ut2003, stellvertretend für die unreal-engine)
morrowind (gute idee mit dem internen framecounter)
warcraft III (zwischenszene mit fraps)
dungeon siege (benchmark)
counter-strike (benchmark)
aquanox
gta III (anfangssequenz mit fraps)
max payne (end-sequenz)

Sorry, aber hier liegt IMHO ein riesiger Denkfehler vor. Du kannst nicht ein einziges Spiel stellvertretend für eine Engine nehmen. Schau dir mal ein Duell GF4Ti4200 vs. R8500 an. Während in Q3A die GF4Ti4200 meist führt, wendet sich das Blatt bei JK2 und RtCW meist. Hier führt meist die R8500 da sie anscheinend besser mit hohen Polygonzahlen und hoch aufgelösten Texturen zurechtkommt als die GF4Ti4200. Deswegen finde ich deinen Vorschlag nicht gut, da er sich ziemlich missbrauchen lässt, was die Voraussage von Trends angeht.

Ausserdem ist Fraps relativ nutzlos da es das Ergebnis oft verfälscht.

Gruß
Alex

Edit: Rechtzschraibunk

AlfredENeumann

2002-06-21, 20:17:24

@unreg

sag mir mal warum du dich eigentlich so aufregst ? Nur weil die ATI bei dem einem Bench wesentlich besser abschneidet und dadurch im schnitt ne bessere Wertung erhält als ohne ?

Wenn hier einer nur in eine richtung denkt dann bist du das. Wenn man Karten Bencht, dann gefälligst auf einer möglichst breiten Basis, da nicht alle nur neue Spiele Spielen, bzw nur TOP-Titel spielen. Es gibt ja nicht nur Spiele auf bekannten Engines, sonder reichlich mit ner eigenen Engine. Das mit CS war eh nur ein Beispiel, aber da gehts ums Prinzip. Es würde hier auf der Seite eh nix bringen wenn LEO die gleichen Tests machen würde wie hunderte Seiten vor Ihm. Das wäre ja humbug und nicht der mühe wert.

Axel

2002-06-21, 20:48:07

Hallo,
ich freue mich, nach etlichen Monaten wieder einen Grafikkartentest auf 3DC zu lesen. Die Verwendung vieler unterschiedlicher Benchmarks macht diese Test für mich interessant und ist meiner Meinung nach für eine objektive Beurteilung der Leistungsfähigkeit einer Karte und deren Treiber unerlässlich.
Es wird deutlich, daß es Nvidia nach 2 Jahren immer noch nicht geschafft hat, die GeForce-Serie Ultima9-tauglich zu machen. Es ist durchaus richtig, daß U9 nicht gerade der Überflieger war. Dennoch kann der nvidia-Kunde erwarten, daß seine teuer bezahlte Hardware in jedem 3D-Spiel Bestleistung bietet.
Das Ergebnis bei Z2 zeigt ebenfalls, daß Nvidakarten, im allg. als besten Wahl für den Spielefreak bezeichnet, nicht unbedingt die erste Wahl für jede Spielegattung sind.
Das auch ATi Probleme hat, die höchstmögliche Leistung ihrer Karten umzusetzen, sieht man beim MBTR Benchmark.
Ich fände es fantastisch, wenn Morrowind in die Riege der Benchmarks aufgenommen würde. Dieses Spiel soll ja insbesondere bei den DX8-Features fordernd sein.

Gruß Axel

@Leonidas
Mir stellt sich die Frage, wie willst DX8-Karten testen, wenn es kaum DX8-Benchmarks gibt ?
Die einzigen die mir einfallen sind: 3DMark2001SE, AquaNox, Morrowind, Max Payne (?)

Aber das soll nicht meine Sorge sein.:D

Exxtreme

2002-06-21, 21:00:39

Originally posted by Axel

Ich fände es fantastisch, wenn Morrowind in die Riege der Benchmarks aufgenommen würde. Dieses Spiel soll ja insbesondere bei den DX8-Features fordernd sein.

Gruß Axel

Das Einzige, was Morrowind fordert ist CPU-Power. Bei den Game habe ich sogar mit der R8500 FSAA4Free. Die IMHO hässlichen PS-Effekte fallen da nicht ins Gewicht.

Gruß
Alex

Denniss

2002-06-21, 22:50:52

Erstmal Glückwunsch - guter Testbericht .

Anmerkungen :
1)Wenn schon "alte"(Geforce) oder "steinalte"(ATI/Kyro) Treiber dann doch bitte alle mit halbwegs gleichem Releasedatum und nicht die Geforce mit 2 Monate jüngeren (reiferen / schnelleren(Vermutung)) Treibern testen - auch wenn es dann inoffizielle sind und nicht WHQL/offiziell.
Gerade weil in den ATI/Kyro-Treibern noch einige Fehler oder Cheats schlummerten .

2) Ist die 7500er eine "Build by ATI" oder von einem anderen Hersteller ?
2a)Ist die benutzte Geforce2 die aus dem verlinkten Testbericht oder eine andere ?
2b) Ist die benutzte Kyro2 die Hercules 4500 aus dem verlinkten Testbericht ?

3)Wurde bei den Tests in denen z.B. die 7500er unerklärlich langsam war mal ein Nachtest mit neueren Treibern erwogen um Treiberfehler auszuschliessen ?

4) K7S5A mit September 2001 Bios aber Geforce-Treiber mit Dezember 2001 Datum ?

mike49

2002-06-21, 22:51:01

Originally posted by AlfredENeumann

Was ist das denn für ein blödsinn ?
Haste in den letzten monaten nicht aufgepaßt oder was ??????
ATI Produziert für Europa und Asien nicht mehr selber als "Retail"-Ware, sondern anderen Hersteller. Außderdem gibt es in dem Sinne KEINE NoName Hersteller, sondern größere und kleiner Hersteller. Wenn die in Europa vielleicht nicht so bekannt sind heißt das nicht das diese nicht groß und/oder bedeutend sind.
Ne vernünftige 7500er bekommste für knapp über 100€ und wenn man mal das LowCost modell mit SDR-Ramm nimmt, da gibts ab gut 70€.
Und ende Juli wirds eh einen gigantischen Preisrutsch bei ATI geben, da mit dem RV250 DX8.1 MAINSTREAM wird !!!!

Hallo, lieber AEN, Leonidas bezieht sich in seinem Fazit nunmal auf den Preis von Original ATI-Karten und die kosten eben so viel !

Und das mit dem SD-RAM ist ja auch vollkommen daneben, da kann ich ja auch gleich mit einer MX für € 49,- ankommen...

<Beleidigung recycled - zeckensack>

StefanV

2002-06-21, 23:14:52

Originally posted by Unregistered

verstehe diese logik, wer will. ein normal-sterblicher mit etwas hardware-interesse wie ich kapituliert vor solchen aussagen. deine Gründe für einen z3-bench sind also

a) das es ein d3d-spiel ist, und
b) dass es kaum verbreitet ist.

wie viel weisheit in diesen worten steckt, werde ich wohl nie erfahren. denn so weit ich weiß basieren so gut wie alle spiele, die für den pc veröffentlicht werden, auf d3d. und zum thema verkaufszahlen sind die meisten titel wohl auch unter ferner liefen gelistet. geniale argumente,ich muss schon sagen.

Der Grund ist ganz einfach:

Wenn man mit Spielen testet, die kaum verbreitet sind, dann ist eine optimierung der Hersteller auf diese Titel unwahrscheinlich.

Denniss

2002-06-21, 23:19:41

Noch etwas :
Die letzten Treiber für eine Aureal 8810 basierte Karte sind 4.06.3220 WHQL
http://www.vortexofsound.com/drivers/drivers.htm

AlfredENeumann

2002-06-21, 23:53:18

Originally posted by mike49

Hallo, lieber AEN, Leonidas bezieht sich in seinem Fazit nunmal auf den Preis von Original ATI-Karten und die kosten eben so viel !

Und das mit dem SD-RAM ist ja auch vollkommen daneben, da kann ich ja auch gleich mit einer MX für € 49,- ankommen...

<Beleidigung recycled - zeckensack>

ERSTENS hab ich mich nicht auf LEO bezogen sondern auf UNREG !!!
ZWEITENS lies mein Posting nochmal ganz genau durch. ES GIBT IN EUROPA OFFIZEL KEINE "Built by ATI"-KARTEN MEHR. NUR VON DRITTHERSTELLERN. Also nimmt man gefälligst die Preise von denen als Anhalt, sonst ist´s ein Äpfel mit Birnen vergleich.

mike49

2002-06-22, 00:04:21

Originally posted by AlfredENeumann

ERSTENS hab ich mich nicht auf LEO bezogen sondern auf UNREG !!!
ZWEITENS lies mein Posting nochmal ganz genau durch. ES GIBT IN EUROPA OFFIZEL KEINE "Built by ATI"-KARTEN MEHR. NUR VON DRITTHERSTELLERN. Also nimmt man gefälligst die Preise von denen als Anhalt, sonst ist´s ein Äpfel mit Birnen vergleich.

Also nochmal da du es anscheinend nicht kapieren kannst oder willst:

1. Quotest du mein Post und erzählst ich würde hier Blödsinn erzählen, also beziehst du dich wohl auch auf mich oder wie habe ich das bitte zu verstehen ???

2. Hat wie schon gesagt Leo mit den original ATI-Karten angefangen, ich habe ihn lediglich auf den (mittlerweile korrigierten) Preis hingewiesen.

Also bitte erst Gehirn einschalten, dann posten... :asshole:

Robbson

2002-06-22, 00:15:52

Hallöle!

Eigentlich halte ich ja sehr viel von den Artikeln beim 3DCenter.

Aber Z2 als Benchmark heranzuziehen ist wohl eher ein schlechter Witz.
Denn nur leichte Änderungen an den Systemeinstellungen verursachen
schon irrwitzig verschiedene Werte beim eingabauten Benchmarktest im Grafiksetup.
So hatte ich im Benchmark mit einem AMD Thunderbird 1200@1333
30 frames mehr, als mit einem später eingebauten AMD XP1800
bei gleicher Grafikkartenbasis (Geforce1 DDR).

Dabei ist Z2 ein wahrer CPU-Fresser und tatsächlich spielt es
sich mit einem XP1800 deutlich besser als mit einem T1333,
nur der Benchmark spielt eben verrückt.

Und nachdem ich eine Geforce3 Classic, eine ATI 8500 und eine
Ti500 im Rechner hatte und einige Treiber ausprobiert hatte,
mußte ich feststellen, daß der Benchmark davon
kaum profitierte, im Gegenteil, die alten Rekordframes bekam ich nie wieder zu Gesicht.

Im Endeffekt hat sich der unter Freunden oft genutzte Benchmark schnell zum großen Lacher entwickelt, da User mit überholten Systemen
hier oftmals die viel bessere Performance hatten,
während eine kurze Schlacht im Spiel selber immer die Wahrheit
an's Licht brachte.

Gruß,
Robbson.

AlfredENeumann

2002-06-22, 00:40:15

Originally posted by mike49

Also nochmal da du es anscheinend nicht kapieren kannst oder willst:

1. Quotest du mein Post und erzählst ich würde hier Blödsinn erzählen, also beziehst du dich wohl auch auf mich oder wie habe ich das bitte zu verstehen ???

2. Hat wie schon gesagt Leo mit den original ATI-Karten angefangen, ich habe ihn lediglich auf den (mittlerweile korrigierten) Preis hingewiesen.

Also bitte erst Gehirn einschalten, dann posten... :asshole:

Sorry, natürlich meine ich dich. Trotzdem bleibe ich bei meiner Aussage. ÄPFEL MIT BIRNEN !!!!

mike49

2002-06-22, 00:46:23

Originally posted by AlfredENeumann

Sorry, natürlich meine ich dich. Trotzdem bleibe ich bei meiner Aussage. ÄPFEL MIT BIRNEN !!!!

Wie schon gesagt geht der Vergleich zurück auf LEO und nicht auf mich, also erzähl hier nicht ICH würde Blödsinn erzählen...

Leonidas

2002-06-22, 02:07:10

Originally posted by Unregistered
jk II (stellvertretend für die q3-engine)
ut oder upt (beides abgelöst von ut2003, stellvertretend für die unreal-engine)
morrowind (gute idee mit dem internen framecounter)
warcraft III (zwischenszene mit fraps)
dungeon siege (benchmark)
counter-strike (benchmark)
aquanox
gta III (anfangssequenz mit fraps)
max payne (end-sequenz)

JK2 -> dafür hab ich RtCW, ist das fast identische Level.
UT -> hab ich
Morrowind -> nicht benchfähig, nichts desto trotz auf meiner Liste (eventuell lassen sich die Entwickler erweichen)
W3 -> nicht erschienen
DS -> kommt im nächste Test
CS -> lohnt nicht, selbst unter FSAA über 100 fps mit neueren Karten
AquaNox -> nutze ich
GT3 -> eben erst erschienen, steht auch auf meiner Liste
MP -> nutze ich

Leonidas

2002-06-22, 02:09:27

Originally posted by Axel
Mir stellt sich die Frage, wie willst DX8-Karten testen, wenn es kaum DX8-Benchmarks gibt ?
Die einzigen die mir einfallen sind: 3DMark2001SE, AquaNox, Morrowind, Max Payne (?)

MP ist leider DX7. Morrowind wäre schön zu benchmarken, aber das schafft es nicht mehr zum nächsten Test, dafür ist mein Zeitlimit zu kurz. Kommt später dran - wenn sich die Entwickler erweichen lassen.

Auch teilweise DX8: Comanche 4

Leonidas

2002-06-22, 02:10:35

Originally posted by Denniss
Erstmal Glückwunsch - guter Testbericht .

Anmerkungen :
1)Wenn schon "alte"(Geforce) oder "steinalte"(ATI/Kyro) Treiber dann doch bitte alle mit halbwegs gleichem Releasedatum und nicht die Geforce mit 2 Monate jüngeren (reiferen / schnelleren(Vermutung)) Treibern testen - auch wenn es dann inoffizielle sind und nicht WHQL/offiziell.
Gerade weil in den ATI/Kyro-Treibern noch einige Fehler oder Cheats schlummerten .

2) Ist die 7500er eine "Build by ATI" oder von einem anderen Hersteller ?
2a)Ist die benutzte Geforce2 die aus dem verlinkten Testbericht oder eine andere ?
2b) Ist die benutzte Kyro2 die Hercules 4500 aus dem verlinkten Testbericht ?

3)Wurde bei den Tests in denen z.B. die 7500er unerklärlich langsam war mal ein Nachtest mit neueren Treibern erwogen um Treiberfehler auszuschliessen ?

4) K7S5A mit September 2001 Bios aber Geforce-Treiber mit Dezember 2001 Datum ?

Das komplette Testsystem kam nicht von mir, so daß es mir *in diesem Fall* nicht möglich war, später noch einmal was dran zu ändern. Leider.

Leonidas

2002-06-22, 02:12:35

Originally posted by Robbson

Im Endeffekt hat sich der unter Freunden oft genutzte Benchmark schnell zum großen Lacher entwickelt, da User mit überholten Systemen
hier oftmals die viel bessere Performance hatten,
während eine kurze Schlacht im Spiel selber immer die Wahrheit
an's Licht brachte.

Ich habe bisher noch keine Unrgelmäßugkeiten festgestellt. Beachte aber, daß die neueren Updates allesamt ein gutes Stück langsamer sind - da können schon die Unterschiede herkommen.

Trotzdem danke für den Hinweis, ich werde das genau beobachten.

aths

2002-06-22, 03:48:36

Originally posted by Axel
Es wird deutlich, daß es Nvidia nach 2 Jahren immer noch nicht geschafft hat, die GeForce-Serie Ultima9-tauglich zu machen. Es ist durchaus richtig, daß U9 nicht gerade der Überflieger war. Dennoch kann der nvidia-Kunde erwarten, daß seine teuer bezahlte Hardware in jedem 3D-Spiel Bestleistung bietet.Haben sie. Allerdings funktioniert bei mir das Multisampling Anti-Aliasing nicht mit U9... die Performance ist aber ok.

Originally posted by Axel
Mir stellt sich die Frage, wie willst DX8-Karten testen, wenn es kaum DX8-Benchmarks gibt ?
Die einzigen die mir einfallen sind: 3DMark2001SE, AquaNox, Morrowind, Max Payne (?)3DMark2001SE zu nehmen wird Leo eh nicht machen und wenn doch, würde einer seiner Crewmitglieder ziemlich böse auf ihn werden :D

Aquanox und Morrowind nutzen vereinzelt DX8-Effekte, sind aber schwerlich DX8-Spiele. Max Payne verlangt ein installiertes DX8, nutzt aber nur DX7-Technik.

Hm, solange es keine richtigen DX8-Titel gibt, braucht man sie auch nicht zu benchen. Insofern sind DX8-Benches wie 3DMark2001 besonders sinnfrei.

Xmas

2002-06-22, 04:16:21

Originally posted by Unregistered
als spieler achte ich aber doch am ehesten darauf, wie gut eine grafikkarte mit den spielen zurecht kommt, die MICH ganz persönlich interessieren - und dass sind nun mal nicht die nischentitel wie giants, sondern kracher wie dungeon siege, unreal tournament 2003 oder auch das in bälde erscheinende Counter-Strike: Condition Zero. und man kann es drehen oder wenden, unter diesem gesichtspunkt sind spiele wie giants, mbtr oder ultima einfach uninteressant, zumal noch steinalt.
Äh, hallo? Widersprichst du dir da nicht ein bisschen selbst? Was für dich Kracher sind, kann andere völlig kalt lassen. Die mögen vielleicht die "Nischentitel". Du stempelst diese Spiele einfach als uninteressant ab weil du sie nicht spielst.

Also sollte es Ziel des Tests sein ein möglichst breites Spektrum an Spielen zu bieten, und nicht nur ein paar Standardbenches. Da Leo aber kaum die Zeit hat, dutzende Titel zu testen, und nicht alle benchbar sind, muss er mit einer Handvoll vorlieb nehmen.

Wenn jeder Reviewer wie Leo zu den populären Benches noch ein paar "Nischentitel" testen würde, dann könnte sich wahrscheinlich jeder Gamer umfassend informieren, wie denn eine Karte mit all seinen Spielen läuft.

Axel

2002-06-22, 09:04:43

@Exxtreme
Das PS-Effekte häßlich sind, disqualifiziert sie nicht als möglichen Benchmark. Ein Benchmark mit Morrowind sollte auf jeden Fall diese PS-Effekte enthalten, sonst hat das in meinen Augen keinen Sinn. Ich selbst habe Morrowind noch nicht gesehen, kann also die Qualität nicht beurteilen. Es gibt aber auch Äußerungen, daß das Wasser in diesem Spiel phantastisch aussieht.

@aths
Ich habe nur mögliche Benchmarks für DX8 aufgezählt, die mir in den Sinn gekommen sind. Ich erwarte nicht, daß sich 3DC auf das Niveau anderer Hardwareseiten begibt und 3Dmark2001SE als Grundlage für die Beurteilung von Grafikkarten nutzt.
Das die Performance von Nvidia-Karten bei U9 in der Zwischenzeit i.O. ist, glaube ich. Aber ich habe nicht den Eindruck das liegt an verbesserten Treibern, sondern an der gesteigerten CPU-Leistung.

Leonidas

2002-06-22, 09:41:31

Originally posted by Robbson
Hallöle!

Eigentlich halte ich ja sehr viel von den Artikeln beim 3DCenter.

Aber Z2 als Benchmark heranzuziehen ist wohl eher ein schlechter Witz.
Denn nur leichte Änderungen an den Systemeinstellungen verursachen
schon irrwitzig verschiedene Werte beim eingabauten Benchmarktest im Grafiksetup.
So hatte ich im Benchmark mit einem AMD Thunderbird 1200@1333
30 frames mehr, als mit einem später eingebauten AMD XP1800
bei gleicher Grafikkartenbasis (Geforce1 DDR).

Dabei ist Z2 ein wahrer CPU-Fresser und tatsächlich spielt es
sich mit einem XP1800 deutlich besser als mit einem T1333,
nur der Benchmark spielt eben verrückt.

Und nachdem ich eine Geforce3 Classic, eine ATI 8500 und eine
Ti500 im Rechner hatte und einige Treiber ausprobiert hatte,
mußte ich feststellen, daß der Benchmark davon
kaum profitierte, im Gegenteil, die alten Rekordframes bekam ich nie wieder zu Gesicht.

Im Endeffekt hat sich der unter Freunden oft genutzte Benchmark schnell zum großen Lacher entwickelt, da User mit überholten Systemen
hier oftmals die viel bessere Performance hatten,
während eine kurze Schlacht im Spiel selber immer die Wahrheit
an's Licht brachte.

Genaues Durchlesen der Benchmark-Anleitung fördert Deinen Fehler zu Tage: Wenn man die Auflösung nicht *immer* mindestens 1x umstellt, bencht Z2 immer 640x480. Daher kommen Eure verrückten Ergebnisse. Beachtet man dieses allerdings, kommt Z2 auf sehr solide Werte. Außerdem ist es geil Grafikkarten-lastig.

Exxtreme

2002-06-22, 10:15:31

Hallo Axel,

Originally posted by Axel
@Exxtreme
Das PS-Effekte häßlich sind, disqualifiziert sie nicht als möglichen Benchmark. Ein Benchmark mit Morrowind sollte auf jeden Fall diese PS-Effekte enthalten, sonst hat das in meinen Augen keinen Sinn. Ich selbst habe Morrowind noch nicht gesehen, kann also die Qualität nicht beurteilen. Es gibt aber auch Äußerungen, daß das Wasser in diesem Spiel phantastisch aussieht.

Daß der der PS-Effekt in Morrowind hässlich ist, ist meine pers. Meinung. Das Problem ist, daß das Abschalten dieses Effekts keine Auswirkungen auf die Performance hat weil das Game irre CPU-lastig ist. Deswegen taugt das Game als GraKa-Benchmark IMHO nicht, da die CPU in diesem Fall _immer_ die Bremse ist. Die GF4Ti4600 dürfte sich wegen der CPU-Limitierung kaum von der GF3Ti200 absetzen können.

Gruß
Alex

Unregistered

2002-06-22, 13:31:47

Tach Leutz

an Leo: ich finde nicht, dass die radeon zu schwach für anisotropisches filtering ist! (das ist doch das mit den hammertexturen in der ferne oder?)
denn: stell mal bei der radeon im treiber das anisotropische an und in den quake3 engine spielen aus. das filtering ist definitiv da und in q3 waren es keine 20% leistungseinbruch!(aber im spiel muss es aus sein!)
selbst in jkII konnte ich es einstellen ohne allzu schlimme einbussen und das spiel sah nach einigem mehr aus.
was meinst du dazu?

RiD

Axel

2002-06-22, 15:35:51

Originally posted by Exxtreme
Hallo Axel,

Daß der der PS-Effekt in Morrowind hässlich ist, ist meine pers. Meinung. Das Problem ist, daß das Abschalten dieses Effekts keine Auswirkungen auf die Performance hat weil das Game irre CPU-lastig ist. Deswegen taugt das Game als GraKa-Benchmark IMHO nicht, da die CPU in diesem Fall _immer_ die Bremse ist. Die GF4Ti4600 dürfte sich wegen der CPU-Limitierung kaum von der GF3Ti200 absetzen können.

Gruß
Alex

Das die PS-Effekte keine Auswirkungen auf die Performence haben ist für mich überraschend. Wenn Morrowind tatsächlich derart CPU-abhängig ist, hat ein Benchmark natürlich nicht viel Sinn.

Gruß Axel

Exxtreme

2002-06-22, 15:43:29

So sieht's aus. Mein Prozessor (siehe Sig) ist _viel_ zu langsam für das Game. Selbst das Zuschalten von FSAA (die R8500 macht SSAA) hat kaum Auswirkungen auf die Performance.

Gruß
Alex

Axel

2002-06-22, 19:40:56

Ich habe mir dein System doch einmal angeschaut. Bei einem 1200 MHz Thunderbird kann ich mir sehr gut vorstellen, daß die ATI CPU-limitiert ist und du somit AA und PS 4free bekommst. Bei einem Kartetest sollte der Proz aber so schnell sein, daß diese Behinderung nicht besteht. Dann sollte man auch einen Performanceunterschied feststellen können.

Gruß Axel

Exxtreme

2002-06-22, 19:49:39

Du kannst es mir ruhig glauben. Mit meinem Prozzi habe ich um die 10-30 fps bei diesem Game. Selbst Leute mit einem AthlonXP 2000+ und GF4Ti4x00 können das Game nicht flüssig zocken.

Gruß
Alex

zeckensack

2002-06-22, 19:56:18

Originally posted by Axel
Ich habe mir dein System doch einmal angeschaut. Bei einem 1200 MHz Thunderbird kann ich mir sehr gut vorstellen, daß die ATI CPU-limitiert ist und du somit AA und PS 4free bekommst. Bei einem Kartetest sollte der Proz aber so schnell sein, daß diese Behinderung nicht besteht. Dann sollte man auch einen Performanceunterschied feststellen können.

Gruß Axel Nur um dir mal einen Überblick über die Performance bei dem Spiel zu geben: Begrüßt werde ich mit ca 18 fps, an manchen Stellen in Städten geht's runter auf 8. Und zwar in 1280x960x32 (Monitor am Anschlag). Die Auflösung ist aber wirklich weitgehend egal. Bei 640x480x32 sind's am Anfang knackige 35fps, also nur das Doppelte, obwohl die Karte nur ein Viertel so viel wie vorher schaufeln muß.

Übrigens geht Morrowind (wie auch zB die Waldlevels in MoHAA) recht extrem mit Texturbandbreite um. Der Verlust durch max Aniso beläuft sich grob geschätzt auf 50%, sehr untypisch für die Radeon.

aths

2002-06-22, 22:35:54

Originally posted by Axel
Das die Performance von Nvidia-Karten bei U9 in der Zwischenzeit i.O. ist, glaube ich. Aber ich habe nicht den Eindruck das liegt an verbesserten Treibern, sondern an der gesteigerten CPU-Leistung. Auf Voodoo-, Radeon- und Kyro-Karten lief es schon immer recht gut, nur auf GeForce-Karten grottenschlecht. Dieser erhebliche Rückstand (Kyro1 schneller als GeForce3) ist mit CPU-Leistung nicht zu erklären. Es war eindeutig eine Treibersache.

Leonidas

2002-06-23, 12:31:10

Originally posted by Unregistered
Tach Leutz

an Leo: ich finde nicht, dass die radeon zu schwach für anisotropisches filtering ist! (das ist doch das mit den hammertexturen in der ferne oder?)
denn: stell mal bei der radeon im treiber das anisotropische an und in den quake3 engine spielen aus. das filtering ist definitiv da und in q3 waren es keine 20% leistungseinbruch!(aber im spiel muss es aus sein!)
selbst in jkII konnte ich es einstellen ohne allzu schlimme einbussen und das spiel sah nach einigem mehr aus.
was meinst du dazu?

RiD

Trifft für einzelne Spiele mit Sicherheit zu, aber nich für die Masse. Bei den meisten Spielen würden dann R7500 und Ti unterhalb 40 fps fallen - und das ist dann weniger schön.

Leonidas

2002-06-23, 12:32:53

2 GHz Willy + GF4Ti4600 unter U9: 66 fps ... scheinbar ist U9 einfach nie auf den P 2/3 optimiert worden, sondern nutzt noch den alten 486er Codepfad, so daß es automatisch recht gut für den P4 optimiert ist. Mal schauen, was Parhelia hier reissen kann ............ :-))).

Axel

2002-06-23, 18:26:43

@Exxtreme und Zeckensack

Ihr habt mich überzeugt.
Ich hätte nicht gedacht, daß die CPU-Limitierung so extrem ist. Wahrscheinlich ist die Verwaltung der Charaktere und Umwelt in Morrowind so aufwendig, daß kaum noch CPU-Leistung für die Grafik vorhanden ist. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Gruß Axel

Axel

2002-06-23, 18:33:07

Originally posted by aths
Auf Voodoo-, Radeon- und Kyro-Karten lief es schon immer recht gut, nur auf GeForce-Karten grottenschlecht. Dieser erhebliche Rückstand (Kyro1 schneller als GeForce3) ist mit CPU-Leistung nicht zu erklären. Es war eindeutig eine Treibersache.
Ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte der Zuwachs an fps liegt nicht an der Treiberentwicklung sondern vorallem am Anstieg der MHz-Zahlen der verwendeten CPU. Ich habe mal auf den 3DC-Seiten geschaut und folgende Zahlen gefunden:

3DC-Artikel vom September 2001: Vergleich der nvidia-Treiber 12.41 mit 21.81 (die Frameraten beider Treiber waren auf gleichem Niveau) Geforce2 ultra auf 1125 MHz P3 mit 512MB

Ergebnis: 1024x768x32 24,9 fps 1280x960x32 21,7 fps

Vergleich Radeon 7500 mit Geforce2Ti: Geforce2 Ti mit Treiber 23.11 auf 1400 MHz Athlon XP 256 MB

Ergebnis: 1024x768x32 30,8 fps 1280x960x32 29,0 fps

Die reine MHz-Differenz der CPU beträgt 24,4%. Die prozentualen Unterschiede der Frameraten betragen 23,7% und 33,6%.
Wenn nvidia die Treiber wirklich verbessert hat, würde ich einen deutlicheren Unterschied erwartet. Insbesondere die Framerate der 1024-er Auflösung scheint alleinig durch die erhöhte CPU-Leistung angewachsen zu sein. Die Radeon und die Kyro erreichte ihre Framraten von Anfang an und sind damit am oberen Limit. Bei der Geforce habe ich nach wie vor den Eindruck, daß diese schneller sein könnte, wenn die Treiber besser wären. Der Unterschied bei der 1280-er Auflösung könnte auf eine leichte Treiberverbesserung hindeuten. Das reicht aber nicht um mich zu überzeugen, daß das Problem wirklich behoben wurde. Dafür sind die Testsysteme zu unterschiedlich.

Gruß Axel

Edit: Ich versuche hier krampfhaft nvidia schlechte Treiberentwicklung bei U9 zu unterstellen und dann schreibt Leonidas was von 66 fps. Also nein! :D

Quasar

2002-06-24, 00:06:37

Nee, U9 läuft schon ganz angemessen auf aktueller Hardware.

Strike Commander kann ich ja mittlerweile auch flüssig zocken, was damals mit meinem 486er nicht möglich war.

RAL

2002-06-26, 00:26:02

Originally posted by Unregistered
Noch eines zu dem Text an sich: Inflationärer Gebrauch von Schachtelsätzen, ungelenken Formulierungen und schwer zu lesenden Satzbrocken machen die Aussagen in deinem Test keineswegs "wissenschaftlicher". Sie machen den Text nur sehr schwer verständlich. Wer was zu sagen hat, muss das nicht in Schachtelsätzen verstecken oder mit schwülstigen Formulierungen zukleistern.

Grüße

Dirk

Weißt du wie H. v. Kleist schrieb? so ähnlich, Schachtelsätze noch und nöcher. Das ist nunmal einfach seine Charakterisitk zu schreiben, er bezweckt damit nichts, er schrieb schon immer so.

Leonidas

2002-06-26, 08:28:41

Stimmt. Und es ist schwer zu ändern.

Unregistered

2002-07-02, 11:16:30

Originally posted by RAL

Weißt du wie H. v. Kleist schrieb? so ähnlich, Schachtelsätze noch und nöcher. Das ist nunmal einfach seine Charakterisitk zu schreiben, er bezweckt damit nichts, er schrieb schon immer so.

Von einem Grafikkarten-Vergleich verlange ich, dass er einfach zu lesen und gut verständlich ist. Denn es besteht ein nicht zu unterschätzender Unterschied darin, ob man sich literarisch engagiert und einen Roman oder dergleichen verfasst ... oder einen Artikel über Grafikkarten für die Allgemeinheit schreibt, in dem man Wissen von Brain A (nämlich das des Verfassers) zu Brain B (das des Lesers) weiter geben möchte. Ich kann micht nicht daran entsinnen, irgendwo einen Hinweis gelesen zu haben, dass dieser Artikel demnächst vom literarischen Quartett besprochen wird. Oder äußere ich mich etwa zu Unrecht über die hier vorliegende Weltliteratur? Ich bin mir zudem relativ sicher, dass der von mir geschätzte Herr Reich-Ranicki diesen Artikel mit den Wort "Es ist mir eine Qual, den schwülstigen Fluss der Worte zu lesen. Es verursacht Blähungen im Bauch und Schmerzen im Kopf!" kommentiert hätte. Mit dem Zitat "Natürlich spielen speziell bei der Bandbreite im eigentlichen auch eventuelle Features zur Schonung derselben mit eine Rolle." ziehe ich mich nun zurück auf meinen Lesesessel, um unter Zuhilfenahme eines Glas Weins meine verknotteten Gehirnpfade zu lockern, die sich nach der Lektüre dieses Grafikkarten-Artikels zu brockigen, verwulsteteten Geschwüren verhärteten. Auf gutes Gelingen =)

________________________________________________________________
j/k

Unregistered

2002-07-02, 11:16:32

Leonidas

2002-07-02, 12:18:19

Es stellt sich hier die Frage, warum jemand, der wenigstens ein paar Tage lang die täglichen News dieser Seite gelesen hat, von dem Artikel überhaupt ernsthaft ein anderes Deutsch erwartet, als jenes welches in den täglichen News vorgetragen wird?

Zu dem Herrn Reich-Ranicki: Das ist auch nur *ein* Kritiker. Seine Meinung ist nur *eine* von vielen und Reich-Ranicki ist extrem weit davon entfernt, perfekt zu sein. Auch er hat seine deutlichen Schwachpunkte und ist als Kritiker für manche Art von Literatur komplett ungeeignet.

StefanV

2002-07-02, 12:56:35

[lästermode]

Das gute an Ronalds schreibstil ist, daß man nur durch lesen seiner News/Artikel/Postings mal seinen Wirsing anstrenen muß, was in der heutigen Zeit zuwenig trainiert wird.

[/lästermode]

*eg*

Unregistered

2002-07-05, 09:32:13

Hi,

also beim ersten Benchmark ist das Bild der nvidia eindeutig besser!!!!

Das Wasser (Oberfläche), die aufsteigenden Blasen....bzw. Rauch wird durch die nvidia eindeutig besser dargestellt.

Weiterhin ist das HUD klarer!!

Also den Quali Test gewinnt in meinen Augen die nvidia!

Gruß

RAL

2002-07-06, 23:45:19

Originally posted by Unregistered
Von einem Grafikkarten-Vergleich verlange ich, dass er einfach zu lesen und gut verständlich ist. Denn es besteht ein nicht zu unterschätzender Unterschied darin, ob man sich literarisch engagiert und einen Roman oder dergleichen verfasst ... oder einen Artikel über Grafikkarten für die Allgemeinheit schreibt, in dem man Wissen von Brain A (nämlich das des Verfassers) zu Brain B (das des Lesers) weiter geben möchte. Ich kann micht nicht daran entsinnen, irgendwo einen Hinweis gelesen zu haben, dass dieser Artikel demnächst vom literarischen Quartett besprochen wird. Oder äußere ich mich etwa zu Unrecht über die hier vorliegende Weltliteratur? Ich bin mir zudem relativ sicher, dass der von mir geschätzte Herr Reich-Ranicki diesen Artikel mit den Wort "Es ist mir eine Qual, den schwülstigen Fluss der Worte zu lesen. Es verursacht Blähungen im Bauch und Schmerzen im Kopf!" kommentiert hätte. Mit dem Zitat "Natürlich spielen speziell bei der Bandbreite im eigentlichen auch eventuelle Features zur Schonung derselben mit eine Rolle." ziehe ich mich nun zurück auf meinen Lesesessel, um unter Zuhilfenahme eines Glas Weins meine verknotteten Gehirnpfade zu lockern, die sich nach der Lektüre dieses Grafikkarten-Artikels zu brockigen, verwulsteteten Geschwüren verhärteten. Auf gutes Gelingen =)

________________________________________________________________
j/k

Ja dann man Prost. Im übrigen kann ich zur Gehirn-Entknotung noch folgendes empfehlen: http://www.hoefliche-paparazzi.de/
Die Texte die man dort findet sind eine echte Wohltat, wirklich.