Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ein lob an die PCGH (G70 "Optimierung")
Thanatos
2005-08-02, 00:26:14
So, habe heute gerade die neueste PCGH im briefkasten vorgefunden und mal schnell durchgeblättert.
Und was konnte ich sehen:
Sogar die PCGH bemängelt nun schon öffentlich das die Leistung zugunsten der Balkenlänge "optimiert" wurde. Und die Qualität dadurch deutlich gesunken ist.
Vielleicht hat sich ja doch einer der Redakteure mal den "NV betrügt" oder ähnliche Threads durchgelesen, denn meistens wird ja sowas nie beachtet , hauptsache ordentlich schwanzmark punkte.
Wenn noch mehr solcher bemerkungen kommen sieht es vielleicht nvidia auch mal ein das man auch etwas zu tode optimieren kann und es auch noch manche Leute gibt die Lieber ein paar pünktchen weniger leistung akzeptieren aber dafür die Qualität zu schätzen wissen .
Bin ja selbst mit meiner geforce 6 zufrieden, und war es auch mit meiner Geforce 4 , aber ich bin dennoch der meinung das HQ auch wirklich HQ sein sollte und nicht die Standarteinstellung ;) . Wenn es dann noch Winkelunabhängiges AF gäbe wäre das ja natürlich noch schöner :)
Hoffen wir mal dass das die Runde macht und nVidia sich die kritik zu Herzen nimmt.
Und hiermit ein lob an die PCGH (y)
mapel110
2005-08-02, 00:32:22
hehe, Lob geht dann wohl eher an Demirug, der für die PCGH schreibt/nachforscht. :)
Spasstiger
2005-08-02, 00:35:25
Der Artikel mit den Bildvergleichen ist mir auch gleich ins Auge gestochen. Auf den Differenz-Bildern sieht mans ja förmlich vor sich wuseln und flimmern ;).
Deshalb auch von mir Lob @Quasar (EDIT) und @PCGH :up:.
Thanatos
2005-08-02, 00:37:02
hehe, Lob geht dann wohl eher an Demirug, der für die PCGH schreibt/nachforscht. :)
Oh, na dann auch noch ein Lob an Demirug :uup:
Hoffentlich gibt das nVidia mal zu denken :)
Metalmaniac
2005-08-02, 06:37:34
Zudem sind hier mehrere Redakteure der PCGH Mitglieder im Forum, wenn Du mal die Memberliste durchsiehst. Einige waren zwar schon lange nicht mehr zugegen, aber vor allem der Chefredakteur, Thilo, war wohl gestern erst zuletzt bei uns. Also ist Deine Ausgangstheorie u.U. gar nicht so abwegig, daß man sich vielleicht auch mal in unserem Forum "bildet"! ;)
hehe, Lob geht dann wohl eher an Demirug, der für die PCGH schreibt/nachforscht. :)Dieses Mal hat aber nicht Demi, sondern Quasar an diesem PCGH-Artikel mitgeschrieben. :)
/edit
Und der hat ne recht gute Schreibe, wie ich finde. Letztens hat er einen Grundlagenartikel über Grafikkarten, hier im Speziellen - Texturfilter und FSAA, geschrieben. Im Gegensatz zu anderen Schreibern ist sein Artikel von Anfang an sehr verständlich und gefällig.
gbm31
2005-08-02, 09:18:17
kann ich die pcgh also wieder kaufen?
hab vor 2 jahren das letzte heft gekauft, weils nur noch aus werbung (=!hardwaretests) und alten "news" bestand... online ist zwar immer aktueller, aber aufm klo hab ich meinen x24 eigentlich nicht dabei... ;)
kann ich die pcgh also wieder kaufen?
hab vor 2 jahren das letzte heft gekauft, weils nur noch aus werbung (=!hardwaretests) und alten "news" bestand... online ist zwar immer aktueller, aber aufm klo hab ich meinen x24 eigentlich nicht dabei... ;)
Eindeutig ja.
Ich lese die paar Dinge, die mich interessieren, gründlich durch. Danach wandert das Heft aufs Klo. :redface:
Man braucht dort ja schließlich auch eine Beschäftigung für nebenbei. :D
Nazar
2005-08-02, 10:32:12
Was mich zu der ganzen Sache brennend interessiert.
Ist dieser "effekt" nun HW oder SW bedingt?
Gibt es dazu nun genaue Angaben?
Winter[Raven]
2005-08-02, 10:44:37
Der G70 ist in so einigen Sachen immer noch ein Misterium, ich schätze es handelt sich um einen Software also Treiberseitige Optimierung, dafür spielt NV zuviel am AF muster, und die Architektur ist denke ich mal flexibel genung für solche Spielerein.
@PCGH
Lob an Euch, ich weiß wieso ich ein Abo bei euch habe :)
Thanatos
2005-08-02, 11:26:53
Dieses Mal hat aber nicht Demi, sondern Quasar an diesem PCGH-Artikel mitgeschrieben. :)
oooooh Mann X-D
Dann halt ein lob an Quasar!(y)
Also langsam....:ucrazy3:
Was meint ihr, ob da noch mehr magazine nachzieen werden, oder werden die anderen immernoch auf ihren schwanzmark punkten sitzen bleiben?
Was meint ihr, ob da noch mehr magazine nachzieen werden,
..nee..die wollen ja zukünftig noch Testmuster haben ;).
Im Ernst..ich finde es auch gut, dass es öffentlich gemacht wird.
Mr. Lolman
2005-08-02, 18:37:15
Eine PCGH die ich mir auch wieder mal kaufen würde.
BTW: Hat man auch ein Wort über die ungleiche Qualität bei Treiberdefault verloren?
HotSalsa
2005-08-02, 18:41:21
Man dann haben sich meine E-Mails an die PCGH bezüglich des "NV betrügt" Threads doch gelohnt.
Finde ich gut dass sie darauf eingegangen sind und werde mir das Heft kaufen.
Gruss aus HH
HotSalsa
Eine PCGH die ich mir auch wieder mal kaufen würde.
Ich tue es morgen, dann wirds auf der Arbeit nicht so langweilig, lol.
BTW: Hat man auch ein Wort über die ungleiche Qualität bei Treiberdefault verloren?
Ungleiche?
Ich denke unterschiedliche wäre besser, aber seit der Rechtsschreibreform ist ja eh erlaubt, was gefällt... :D
Auch von mir Lob an die PCGH! Gut dass das Thema endlich angegangen wird.
Die BQ ist bei meiner 6800GT auf Treiberdefault einfach grauenhaft. Ich habe aber festgestellt, dass ich da sehr empfindlich sein muss, da Kollegen es nicht so extrem empfinden oder kein Flimmern wahrnehmen.
Ich habe aber auch schon Einige mit einer Bugwelle spielen sehen, das war nicht mehr akzeptabel, die haben aber nichts gesehen!?
Die PCGH hätte aber kleine (5-10 Sek reicht) Videos machen müssen, damit sich auch jeder ein Bild machen kann.
Auf Screenshots kann man die schlechtere BQ höchstens erahnen, da muss man sich aber echt gut mit dem Thema auskennen.
Auch @Lolman ein Lob.
Du warst einer der ersten, die die BQ der 6800 beanstandet haben.
hq-hq
2005-08-02, 19:57:23
die pcgh zu loben ist wohl reichlich übertrieben, das sind
doch noch immer die torfnasen wie vor einem jahr.
gut kopiert ist halb gewonnen. vielleicht bringts ja was,
aber auf alle fälle viel dummes geschwätz.
GUNDAM
2005-08-02, 20:06:02
Die PCGH zu loben ist doch echt das letzte :down: Die schreiben doch nur Müll, so wie alle magazine des Computec Verlages!!!
GAMESTAR FOREVER!!!
die pcgh zu loben ist wohl reichlich übertrieben, das sind
doch noch immer die torfnasen wie vor einem jahr.
Sie sind zu loben, weil sie endlich das Thema BQ anpacken.
Wenn man halb blind ist, sollte man sich an dieser Diskussion eh nicht beteiligen.
gut kopiert ist halb gewonnen.
Quelle?
Und sag jetzt nicht 3DCenter...;)
vielleicht bringts ja was,
aber auf alle fälle viel dummes geschwätz.
Du nennst es also Geschwätz, wenn man wieder gute BQ haben will?
PS :crazy2:
Die PCGH zu loben ist doch echt das letzte :down: Die schreiben doch nur Müll, so wie alle magazine des Computec Verlages!!!
GAMESTAR FOREVER!!!
Jetzt hast du aber übertrieben Freundchen. :)
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=77510
Ab Post #7 wird es interessant.
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=131980
Auch nett...
Die Leser belügen...
Zum Thema schlechtere BQ bei der 7800GTX ist die Politik des Aussitzens:
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=137368
Jetzt hast du aber übertrieben Freundchen. :)
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=77510
Ab Post #7 wird es interessant.
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=131980
Auch nett...
Die Leser belügen...
Zum Thema schlechtere BQ bei der 7800GTX ist die Politik des Aussitzens:
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=137368
angesagt.
Sorry, das letzte Wort vergessen. *schäm*
Piffan
2005-08-02, 22:00:37
So ein Mist! Weil ich nicht mehr so viel Zeit habe wie bis vor kurzem, wollte ich doch keine Mags mehr kaufen.......
Nun muss ich wohl doch noch mal die PcGH kaufen. Ist dann aber die allerletzte Nummer für die nächste Zeit............
Wie ich die Magazinlandschaft einteile:
Willst Du gute Spieletests lesen, nimm die Gamestar. In Hardwaredingen absolut unbrauchbar bis belustigend.
Interessiereren Dich Spiele und die Hardware dazu, nimm die PcGH. Ist ganz brauchbar, allerdings würde ich sie nicht hochjubeln. Die Artikel sind zwiespältig: Fangen immer an für Deppen, die knapp wissen, wofür die Computermaus ist, und bringen dann plötzlich irrwitzige Details, die man unmöglich auf zwei Seiten erklären geschweige denn kapieren kann, wenn man nicht schon weiß worum es geht. Imho schafft keiner der Schreibenden den Spagat zwischen den komplexen Sachverhalten und den vorausgesetzten geringen Vorkenntnissen der Leser. Es wäre besser, wenn man ein Thema ausführlicher und verständlicher erklären würde, auch wenn es über mehrere Ausgaben geht. In der Kürze liegt eben nicht die Würze. Am besten und verständlichsten sind imho die Artikel von dem Herrn Neumeier. Kann aber auch daran liegen, dass er nicht in einem Artikel Stoff verarbeitet, der eigentlich für dicke Bücher geeignet wäre einschließlich eines Studiums.
Die PcGames taucht gar nix mehr, ne reine Werbebroschüre.
Mein Lieblingsmag ist immer noch die c't. Auch wenn ich nicht annähernd so viel von dem Kram verstehen kann, wie ich gerne möchte, ist das, was ich verstehe, den Kaufpreis dicke wert......
Spasstiger
2005-08-03, 00:39:25
Die PCGH zu loben ist doch echt das letzte :down: Die schreiben doch nur Müll, so wie alle magazine des Computec Verlages!!!
GAMESTAR FOREVER!!!
Der war gut ;D .
MarcWessels
2005-08-03, 00:53:06
Jetzt hast du aber übertrieben Freundchen. :)
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=77510
Ab Post #7 wird es interessant.
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=131980
Auch nett...
Die Leser belügen...
Zum Thema schlechtere BQ bei der 7800GTX ist die Politik des Aussitzens:
http://forum.gamestar.de/gspinboard/showthread.php?t=137368Na, viel Ahnung scheinen die User dort ja nicht zu haben. :| Nicht nur, dass sie blind sind, sie reden auch noch davon, dass die Texturen mit TSAA geschärft würden...
WitchBladePL
2005-08-03, 02:38:17
Ach was regt man sich noch auf, klar es nervt das ich 100FPS habe bei 4AA und 8AF und die Kanten sehen trotzdem noch grotte in CS:S aus, vor allem wenn sie weiter entfernt sind. Aber ich hab das schon damals vom wechsel der 4 auf die 5´er gemerkt das die Bildquali übelst abgenommen hat.
Hoch ja was war das noch für Quali mit meiner Asus TI4800U/TD, da hat man den Unterschied zwischen 2x und 4x noch gesehen :D .
Aber ich reg mich nicht mehr auf, hat eh kein Zweck.
Die denken sich auch " Wat solls, die paar Noob, gibt Millionen andere die den Mist Kaufen". Und ich bin einer davon weil meinen schöne TI4 nicht mehr zeitgemäß ist und volle Leistung bringt.
Ich hoffe persönlich nur das ATI mal nen richtigen Hammer raus haut, damit die das mal merken wen se eigendlich verarschen, nähmlich sich selbst.
So meine Meinung dazu und gute nacht^^.
Gruß WBPL
PS: Und an die C´t und Gamestar leser, ist nicht alle Gold was glänzt! Hab mich genauso schon über diese Zeitschriften Totgelacht wie über die Bild-Kommentare der PCAction.
PCGH_Thilo
2005-08-03, 10:43:10
die pcgh zu loben ist wohl reichlich übertrieben, das sind
doch noch immer die torfnasen wie vor einem jahr.
gut kopiert ist halb gewonnen. vielleicht bringts ja was,
aber auf alle fälle viel dummes geschwätz.
viel dummes geschwätz, du sagst es =)
iam.cool
2005-08-03, 13:09:04
So ein Mist! Weil ich nicht mehr so viel Zeit habe wie bis vor kurzem, wollte ich doch keine Mags mehr kaufen.......
Nun muss ich wohl doch noch mal die PcGH kaufen. Ist dann aber die allerletzte Nummer für die nächste Zeit............
Wie ich die Magazinlandschaft einteile:
Willst Du gute Spieletests lesen, nimm die Gamestar. In Hardwaredingen absolut unbrauchbar bis belustigend.
Interessiereren Dich Spiele und die Hardware dazu, nimm die PcGH. Ist ganz brauchbar, allerdings würde ich sie nicht hochjubeln. Die Artikel sind zwiespältig: Fangen immer an für Deppen, die knapp wissen, wofür die Computermaus ist, und bringen dann plötzlich irrwitzige Details, die man unmöglich auf zwei Seiten erklären geschweige denn kapieren kann, wenn man nicht schon weiß worum es geht. Imho schafft keiner der Schreibenden den Spagat zwischen den komplexen Sachverhalten und den vorausgesetzten geringen Vorkenntnissen der Leser. Es wäre besser, wenn man ein Thema ausführlicher und verständlicher erklären würde, auch wenn es über mehrere Ausgaben geht. In der Kürze liegt eben nicht die Würze. Am besten und verständlichsten sind imho die Artikel von dem Herrn Neumeier. Kann aber auch daran liegen, dass er nicht in einem Artikel Stoff verarbeitet, der eigentlich für dicke Bücher geeignet wäre einschließlich eines Studiums.
Die PcGames taucht gar nix mehr, ne reine Werbebroschüre.
Mein Lieblingsmag ist immer noch die c't. Auch wenn ich nicht annähernd so viel von dem Kram verstehen kann, wie ich gerne möchte, ist das, was ich verstehe, den Kaufpreis dicke wert......
Full ack!
Die PCGH kann man gut lesen und teilweise sind auch interessante Aktikel dabei. Was Games Tests angeht verlasse ich mich aber komplett aufs I-net, Online Tests sind meistens weniger durch Umfeldsjournalismus geprägt und zutreffender - gerade bei Games von grossen Publishern.
HOMBRE2005
2005-08-04, 14:46:58
So,
wollte auch so eine Karte.....aber der NVIDIA SCHROTT bleibt vorerst draussen......
Könnte schon kotzen, wenn ich dran Denke meine Spitzen ATI X800XT gegen die scheiss 6800GT ausgetauscht zu haben, mit dem Hintergedanken mal SLI zu nutzen.....aber NVIDIA-----NEIN Danke!
So eine miese Bildqualität zum Vergleich zu meiner ATI...... :mad:
Und dann soll die 7800GTX noch schlechter sein..... :eek:
FUCK FOR NVIDIA..... :P
Thanatos
2005-08-04, 14:52:39
Geheimtipp:
HQ ;):biggrin:
Merkor
2005-08-04, 15:03:35
Die PCGH ist sicherlich weit weg von einem "Schundblatt". Es ist für mich die einzige Zeitschrift, die Hardware und einen kleinen Spiele-Teil unter einen Hut bringt.
Sicherlich greifen einige Redakteure bei manchen Tests etwas daneben, indem sie Testmethoden anwenden, die zweifelhaft und verbesserungswürdig sind oder auch einfach mal vergessen, wichtige Informationen anzugeben.
Diesbzgl. habe ich schon 2 Redakteure angeschrieben, aber nie eine Antwort bekommen, obwohl der "direkte Draht" ja so propagiert wird. Aber wahrscheinlich werden die so zugespammt, dass ein Mitarbeiter erst mal den ganzen Kiddymüll (z.B. tausendste Frage, ob es etwas ausmacht, ob man nun AGP 4x oder 8x benutzt) aussortieren muss. Insofern ist das schade, aber verzeihbar.
Des Weiteren denke ich, dass es gar nicht so einfach ist, solch eine Zeitschrift jeden Monat wieder mit neuen Informationen zu füllen. Leider werden die ganzen Windows-Tipps immer wieder aufgewärmt: Im einen Heft sind 100 Tipps, wovon dann jeweils 10 in den nächsten 10 Heften wieder auftauchen.
Was mir übel aufstößt ist, dass besonders von Thilo immer wieder propagiert wird, dass die PC Games und die PCGH zwei unterschiedliche Zeitschriften sind. Dies ist ja soweit auch richtig. Aber die Synergieeffekte werden mir doch etwas zu heftig ausgenutzt. ;) Da greife ich doch lieber zur Gamestar als Ergänzung zur PCGH, aber das ist wahrscheinlich auch die Strategie: verschiedene Zielgruppen abgreifen. Insgesamt würde ich es als Medienmanager wahrscheinlich auch nicht anders machen... :D
BTT: Ich war erfreut, den G70-Filtertest in der neuen Ausgabe zu lesen. Alle in Foren rumschwirrenden Bruchstücke waren dort super zusammengesetzt!
ffdfcamper
2005-08-04, 16:20:53
Jo, PCGH is die beste HW/Spiele Zeitschrift, die es gibt.
Hab sie mir grade für 24 Monate abonniert und noch ein Logitech X530 5.1 Boxenset kostenlos dazu bekommen ;D Besser gehts nicht :biggrin:
PCGH_Thilo
2005-08-04, 16:54:10
Die PCGH ist sicherlich weit weg von einem "Schundblatt". Es ist für mich die einzige Zeitschrift, die Hardware und einen kleinen Spiele-Teil unter einen Hut bringt.
Sicherlich greifen einige Redakteure bei manchen Tests etwas daneben, indem sie Testmethoden anwenden, die zweifelhaft und verbesserungswürdig sind oder auch einfach mal vergessen, wichtige Informationen anzugeben.
Diesbzgl. habe ich schon 2 Redakteure angeschrieben, aber nie eine Antwort bekommen, obwohl der "direkte Draht" ja so propagiert wird. Aber wahrscheinlich werden die so zugespammt, dass ein Mitarbeiter erst mal den ganzen Kiddymüll (z.B. tausendste Frage, ob es etwas ausmacht, ob man nun AGP 4x oder 8x benutzt) aussortieren muss. Insofern ist das schade, aber verzeihbar.
Des Weiteren denke ich, dass es gar nicht so einfach ist, solch eine Zeitschrift jeden Monat wieder mit neuen Informationen zu füllen. Leider werden die ganzen Windows-Tipps immer wieder aufgewärmt: Im einen Heft sind 100 Tipps, wovon dann jeweils 10 in den nächsten 10 Heften wieder auftauchen.
Was mir übel aufstößt ist, dass besonders von Thilo immer wieder propagiert wird, dass die PC Games und die PCGH zwei unterschiedliche Zeitschriften sind. Dies ist ja soweit auch richtig. Aber die Synergieeffekte werden mir doch etwas zu heftig ausgenutzt. ;) Da greife ich doch lieber zur Gamestar als Ergänzung zur PCGH, aber das ist wahrscheinlich auch die Strategie: verschiedene Zielgruppen abgreifen. Insgesamt würde ich es als Medienmanager wahrscheinlich auch nicht anders machen... :D
BTT: Ich war erfreut, den G70-Filtertest in der neuen Ausgabe zu lesen. Alle in Foren rumschwirrenden Bruchstücke waren dort super zusammengesetzt!
Ahoi,
ich leite die Anfragen an die Redakteure gerne weiter... schick sie mir einfach per PM ;-)
Wegen der Testmethoden: Würde mich sehr interessieren, was Dir spanisch vorkommt. Auch gerne per PM.
Grüße, Thilo
Matrix316
2005-08-04, 17:03:49
Mich stört beim aktuellen Grafikkartentest, dass man ausgerechnet eine der teuersten X800 PRO getestet hat, während man bei den 6800GTs eine der billigsten rausgesucht hat. Die X800 PRO gibts ja auch zur Zeit schon ab 215 €...
:rolleyes:
Auch sollte man möglichst viele Games testen, und wenn man nur eine Auswahl aus 3 oder 4 macht, dann möglichst die gleichen und nicht, dass einmal Karte X viel weiter weg von Karte Y ist und beim nächsten Test ist Karte Y schon wieder näher dran an X, nur weil man andere Spiele genommen hat. Da weiß man nie wie die Unterschiede wirklich sind.
PCGH_Thilo
2005-08-04, 17:11:34
Mich stört beim aktuellen Grafikkartentest, dass man ausgerechnet eine der teuersten X800 PRO getestet hat, während man bei den 6800GTs eine der billigsten rausgesucht hat. Die X800 PRO gibts ja auch zur Zeit schon ab 215 €...
:rolleyes:
Auch sollte man möglichst viele Games testen, und wenn man nur eine Auswahl aus 3 oder 4 macht, dann möglichst die gleichen und nicht, dass einmal Karte X viel weiter weg von Karte Y ist und beim nächsten Test ist Karte Y schon wieder näher dran an X, nur weil man andere Spiele genommen hat. Da weiß man nie wie die Unterschiede wirklich sind.
Grafikkarten: Wir testen die Sachen halt "chronologisch", wie sie bei uns landen. Da kann es natürlich vorkommen, dass eine womöglich interessante Karte nicht im Testfeld drin ist. Aber daran arbeiten wir. Thx fürs Feedback.
Spiele: Ich denke doch, dass wir relativ viel in der Richtung machen. Für unsere interne Bewertung bleiben die Spiele länger konstant als in den Praxistests. Aber gut, auch hier sich wir gerade dabei, mehr zu machen. Siehe kommende Ausgabe.
In der aktuellen PCGH simmulieren die Redakteure eine normale 7800er, sprich 16PP 425Mhz und 550Mhz, also genau die Leistungsdaten einer ordinären 6800 Ultra. Trotz der selben Angaben ist die 7800er um ca. 10% schneller als die 6800 Ultra. Die PCGH erklärt sich dieses durch Architekturverbesserungen. Doch seien wir mal ehrlich, könnte dies nicht der Effekt der all zu oft angesprochen Filteroptimierung sein? Für mich eine klare Sache. An so kleinen Detaills merkt man doch schon des Öfteren die Nvidia-Freundlichkeit dieser Zeitschrift...
Lasse mich gern von den Gurus belehren :rolleyes:
Was hast du dazu zu sagen Thilo?
PCGH_Thilo
2005-08-04, 17:38:47
Was hast du dazu zu sagen Thilo?
Da kann ich nur sagen: der Kollege sollte das Heft RICHTIG lesen. Ich zitiere:
"Außerdem regeln wir mithilfe des Riva Tuners eine 7800-GTX-Platine auf die Pipelines und den Takt einer 6800 Ultra herunter. Danach lassen sich durchgehend rund zehn Prozent realer Leistungsunterschied messen, die zum einen auf die oben erwähnte Filteroptimierung zurückgehen, zum anderen auf die Verbesserungen in der Architektur (so kann die erste Shader-Einheit nun auch Additionen durchführen)."
Da fehlen mir einfach die Worte, wenn uns Nvidia-Freundlichkeit unterstellt wird, wo faktisch keine ist. Allerdings kann ich Leuten nicht helfen, die anscheinend nicht lesen können (oder nur das lesen, was sie wollen).
Nix für ungut.
PCGH_Thilo
2005-08-04, 17:39:22
Was hast du dazu zu sagen Thilo?
wo wurde das gepostet?
hat sich erledigt. habs gefunden.
Spasstiger
2005-08-04, 17:50:54
Da kann ich nur sagen: der Kollege sollte das Heft RICHTIG lesen. Ich zitiere:
"Außerdem regeln wir mithilfe des Riva Tuners eine 7800-GTX-Platine auf die Pipelines und den Takt einer 6800 Ultra herunter. Danach lassen sich durchgehend rund zehn Prozent realer Leistungsunterschied messen, die zum einen auf die oben erwähnte Filteroptimierung zurückgehen, zum anderen auf die Verbesserungen in der Architektur (so kann die erste Shader-Einheit nun auch Additionen durchführen)."
Da fehlen mir einfach die Worte, wenn uns Nvidia-Freundlichkeit unterstellt wird, wo faktisch keine ist. Allerdings kann ich Leuten nicht helfen, die anscheinend nicht lesen können (oder nur das lesen, was sie wollen).
Nix für ungut.
Die Antwort war korrekt und vollständig. In meinen Augen absolut objektiv. Mach dir nix draus, manche suchen zwanghaft nach scheinbaren Fehlern, um eine Zeitschrift runterziehen zu können.
MarcWessels
2005-08-04, 18:02:00
So,
wollte auch so eine Karte.....aber der NVIDIA SCHROTT bleibt vorerst draussen......
Könnte schon kotzen, wenn ich dran Denke meine Spitzen ATI X800XT gegen die scheiss 6800GT ausgetauscht zu haben, mit dem Hintergedanken mal SLI zu nutzen.....aber NVIDIA-----NEIN Danke!
So eine miese Bildqualität zum Vergleich zu meiner ATI...... :mad:
Und dann soll die 7800GTX noch schlechter sein..... :eek:
FUCK FOR NVIDIA..... :PÄhm, ich weiß nicht, ob Du's schon gemerkt hast, aber Deine GT hat eine bessere Bildqualität als Deine vertickte X800XT. :rolleyes:
Mr. Lolman
2005-08-04, 18:14:02
Ähm, ich weiß nicht, ob Du's schon gemerkt hast, aber Deine GT hat eine bessere Bildqualität als Deine vertickte X800XT. :rolleyes:
Hört mal auf mit den Pauschalisierungen. Ein NV40 hat sicher nicht ne automatisch bessere BQ als ein R420. Selbst mit HQ nicht. Denn der R420 bietet AA mit Gamma 2.2 angepasstem Downfiltering, der NV40 nicht. Ich weiss nicht mehr wer damals die HL² Screenshots ins Forum gestellt hat, aber an denen sa man eindeutig den Vorteils von ATis AA. Und wenn HQ nun wirklich tw. besser ist, kann sich das mit dem AA schon wieder gut ausgleichen. Andererseits kann Atis AF schon mal besser als NV HQ aussehen, dafür kann NVs AA in gewissen Situationen auch besser als Ati AA wirken.
(Natürlich immer mit dem Aspekt der Geschwindigkeit im Hintergrund, deswegen zählts imo nicht als bessere BQ, nur weil die eine Karte z.B. 4x4SSAA beherrscht)
Man könnte ja auch behaupten, dass Ati die bessere BQ hat, weil deren 6xAA nicht nur dann noch verwendbar ist wo 8xS schon längst zu langsam wäre, sondern weil auch das EER höher ist ;)
Das das Gammakorrigierte AA ne Quali Verbesserung bringt ist nach wie vor nicht bewiesen und Geschmackssache der User, ich seh da nie n Unterschied, mag an meinem billigen 19" liegen, SS AA Anteile sind immer noch the best.
Mr. Lolman
2005-08-04, 18:34:15
Das das Gammakorrigierte AA ne Quali Verbesserung bringt ist nach wie vor nicht bewiesen und Geschmackssache der User, ich seh da nie n Unterschied, mag an meinem billigen 19" liegen, SS AA Anteile sind immer noch the best.
Irgendwo hier im Forum schwirren Hl² Screenshots herum. Die zeigen das eindeutig.
Ähm, ich weiß nicht, ob Du's schon gemerkt hast, aber Deine GT hat eine bessere Bildqualität als Deine vertickte X800XT. :rolleyes:
HAHA.
Ich habe eine 6800GT und nun eine x850XT und die AF-Qualli der GT ist/war bei einigen Spielen einfach grauenhaft.
Ohhhhh
2005-08-04, 21:07:42
HAHA.
Ich habe eine 6800GT und nun eine x850XT und die AF-Qualli der GT ist/war bei einigen Spielen einfach grauenhaft.
Man ich hab ne 7800GTX und X900 XT-PE und finde beiden Karten grauenhaft....
Weil alles nur ein Traum war *schluchz*
MarcWessels
2005-08-04, 21:15:59
HAHA.
Ich habe eine 6800GT und nun eine x850XT und die AF-Qualli der GT ist/war bei einigen Spielen einfach grauenhaft.HAHA, konfigurieren müsste man können. :rolleyes:
HAHA, konfigurieren müsste man können. :rolleyes:
Was kann ich denn dafür dass Nvidia uns verarscht?
Wenn ich den Treiber auf HQ habe und alle Optimierungen ausschalte ist es nicht meine Schuld, wenn die BQ nicht stimmt, sondern die Schuld von den mistigen Nvidia-Treibern.
Verarsche pur.
PS ich kenn den Trick mit Q, alle Optimierungen aus, dann HQ + Clamp. ;)
doom1
2005-08-05, 08:45:41
Was kann ich denn dafür dass Nvidia uns verarscht?
Wenn ich den Treiber auf HQ habe und alle Optimierungen ausschalte ist es nicht meine Schuld, wenn die BQ nicht stimmt, sondern die Schuld von den mistigen Nvidia-Treibern.
Verarsche pur.
PS ich kenn den Trick mit Q, alle Optimierungen aus, dann HQ + Clamp. ;)
Trick??????Was für´n Trick
huschhusch ne ATI kaufen und AI auf volle Kanne ;D
Was kann ich denn dafür dass Nvidia uns verarscht?
Wenn ich den Treiber auf HQ habe und alle Optimierungen ausschalte ist es nicht meine Schuld, wenn die BQ nicht stimmt, sondern die Schuld von den mistigen Nvidia-Treibern.
Verarsche pur.
PS ich kenn den Trick mit Q, alle Optimierungen aus, dann HQ + Clamp. ;)
Könnte mir mal bitte einer sagen was ihr immer damit meint das man alle Optimierungen ausschalten sollte bzw welche einstellungen sind damit im Treibermenü gemeint könnte das mal bitte einer hier rein Posten?
Also den Negativen LOD Bias habe ich schon auf Clamp das soll ja angeblich die BQ verbessern.
doom1
2005-08-05, 11:34:42
Könnte mir mal bitte einer sagen was ihr immer damit meint das man alle Optimierungen ausschalten sollte bzw welche einstellungen sind damit im Treibermenü gemeint könnte das mal bitte einer hier rein Posten?
Also den Negativen LOD Bias habe ich schon auf Clamp das soll ja angeblich die BQ verbessern.
Einfach das Schiebereglerchen von Qualität auf Hohe Qualität stellen und schon sind´se aus.
Könnte mir mal bitte einer sagen was ihr immer damit meint das man alle Optimierungen ausschalten sollte bzw welche einstellungen sind damit im Treibermenü gemeint könnte das mal bitte einer hier rein Posten?
Also den Negativen LOD Bias habe ich schon auf Clamp das soll ja angeblich die BQ verbessern.
Er meint dies hier :
mkay danke für die Antworten auf meine frage bezüglich der Optimierungen.
hq-hq
2005-08-06, 00:04:36
@ pcgh-thilo
ui, ein propaganda mann ! nicht schlecht,
ja ne, würd nicht sagen das die pcgh schlecht ist.
computer bild ist ja auch net schlecht. =)
wer des inets mächtig ist...
(dummes geschwätz hat bereits begonnen) :|
PCGH_Thilo
2005-08-06, 00:28:09
@ pcgh-thilo
ui, ein propaganda mann ! nicht schlecht,
ja ne, würd nicht sagen das die pcgh schlecht ist.
computer bild ist ja auch net schlecht. =)
wer des inets mächtig ist...
(dummes geschwätz hat bereits begonnen) :|
tja, wo ist nur der sinn deines postings?
MarcWessels
2005-08-06, 01:02:41
Was kann ich denn dafür dass Nvidia uns verarscht?
Wenn ich den Treiber auf HQ habe und alle Optimierungen ausschalte ist es nicht meine Schuld, wenn die BQ nicht stimmt, sondern die Schuld von den mistigen Nvidia-Treibern.
Verarsche pur.
PS ich kenn den Trick mit Q, alle Optimierungen aus, dann HQ + Clamp. ;)Ich weiß garnicht, was Du willst? nVidia filter mit dem NV40 auf HQ (NICHT mit dem G70) lehrbuchmäßig - die wenigen Ausnahmen wie UT2004 sind mit den letzten Treiberrevisionen weggefallen.
Mr. Lolman
2005-08-06, 02:16:52
Ich weiß garnicht, was Du willst? nVidia filter mit dem NV40 auf HQ (NICHT mit dem G70) lehrbuchmäßig - die wenigen Ausnahmen wie UT2004 sind mit den letzten Treiberrevisionen weggefallen.
Stimmt ja garnicht. 77.76 16xAF, HQ bei UT2004:
DaBrain
2005-08-06, 02:26:05
Selbst mit meinem begrenzten Wissen von Filtern muss ich sagen, dass das schon ziemlich heftig ist. ;)
Allerdings sieht UT2004 in Aktion nicht schlecht gefiltert aus. Flimmern hatte ich da auch noch nie.
Ich schließe mich dem Lob übrigens mal an.
MarcWessels
2005-08-06, 03:48:08
Stimmt ja garnicht. 77.76 16xAF, HQ bei UT2004:Gut, dann eben außer in UT2004. ;D
Mad-Marty
2005-08-06, 15:55:46
Gut, dann eben außer in UT2004. ;D
Vergiss WOW nicht ...
eine weitere ausnahme (wie noch einige andere) ... gell ?
den mist mit "filtert lehrbuchmässig" kannst du weglassen,
weil es das schon lange nicht mehr gibt.
Es ist viel eher so das man auf HQ stellen muss, damit es ok aussieht, nur kriegt man dann nicht mehr die leistung wie in allen benchmarks erzählt wird.
hq-hq
2005-08-06, 21:54:29
@ pcgh-thilo
zumindest verdiene ich damit keine kohle !
nagut, dann will ich dich mal nicht länger bei
der arbeit stören, kann ja nix sagen weils passt
was auf dem papier steht. :ass2:
@ pcgh-thilo
zumindest verdiene ich damit keine kohle !
nagut, dann will ich dich mal nicht länger bei
der arbeit stören, kann ja nix sagen weils passt
was auf dem papier steht. :ass2:Was willst du uns hier bloß mitteilen? :confused:
Ich versteh echt nur Bahnhof. Du müßtest schon verständlicher schreiben, damit man mitkriegt, was du eigentlich willst.
Jacek_K
2005-08-06, 23:07:27
Was willst du uns hier bloß mitteilen? :confused:
Ich versteh echt nur Bahnhof. Du müßtest schon verständlicher schreiben, damit man mitkriegt, was du eigentlich willst.
ich denke mal einfach nur dumm labbern....sich wie auch immer wichtig machen auf diesen wege....ist dir gelungen ....nun redet alle welt über hqhq
SKYNET
2005-08-07, 00:01:45
So,
wollte auch so eine Karte.....aber der NVIDIA SCHROTT bleibt vorerst draussen......
Könnte schon kotzen, wenn ich dran Denke meine Spitzen ATI X800XT gegen die scheiss 6800GT ausgetauscht zu haben, mit dem Hintergedanken mal SLI zu nutzen.....aber NVIDIA-----NEIN Danke!
So eine miese Bildqualität zum Vergleich zu meiner ATI...... :mad:
Und dann soll die 7800GTX noch schlechter sein..... :eek:
FUCK FOR NVIDIA..... :P
die NV4x serie ist in der bildqualität den ATI R4x0 karten überlegen. =)
aber wenn man keine ahnugn hat us.w.
p.s. treiber --> HQ
PCGH_Thilo
2005-08-07, 00:40:36
Was willst du uns hier bloß mitteilen? :confused:
Ich versteh echt nur Bahnhof. Du müßtest schon verständlicher schreiben, damit man mitkriegt, was du eigentlich willst.
mich hätte es ja überrascht, wenn wirklich noch was verständliches gekommen wäre ;-)
eXodia
2005-08-07, 01:27:28
ich schließe mich der topic an. es ist gut das sowas publik wird und deswegen - lob an PCGH_THILO!
anderes Thema:
Zu der Sache das es bei der PCGH halt nicht alles so genau erklärt ist...
Das ist natürlich so, aber nur dadurch das es pcgh halt allen rechtmachen will bzw. muss.
Jeder "Prozessor-Freak" regt sich garantiert über Dinge in der pcgh auf wie wir, die "VGU-Freaks" uns halt über solche themen aufregen...
pcgh versucht halt das alles zu vereinfachen, auf einen nenner zu bringen und das wichtigste rauszufiltern...
Das gelingt zwar nicht immer, aber der artikel in der aktuellen ist imo schon ein anfang :wink:
GrUß
Franzmann-Jan
2005-08-07, 02:48:41
Es allen recht machen zu wollen, sollte aber nicht der Sinn und Zweck einer Hardware-Zeitung sein. Die Mankos müssen auf den Punkt gebracht werden, stichwort Ehrlichkeit, so dass der Leser vielleicht auch wenig Leistung für den Preis geboten bekommt. Um es sich recht machen zu lassen kann man genauso gut ATI oder Nvidia Homepages besuchen, oder sich Propagandareden von Jens Neuschäfer zu gemüte führen. Ach das bietet die PCGH ja....seit wann gibt man denn für Werbeblätter Geld aus?
Recherchieren ist anscheinend auch nicht die Stärke dieser Zeitung: PCGH schreibt das der CAT 5.7 in einigen Spielen die Leistung auf bis zu 60% anheben soll, dies aber nach eigenen Tests nicht tut. Das diese Leistungssteigerung aber nur älteren Radeon-Karten mit 128MB Speicher gebührt wurde schlichtweg ausgelassen. Klasse Sache, kein Wunder warum der Catalyst bei einigen immernoch so einen schlechten Ruf hat. Und selten habe ich Redakteure gesehen die sich so sehr für Shadermodell 3.0 stark gemacht haben, wie die der PCGH. Das fehlende Shadermodell 2.0 bei SC3 Chaos Theory war euch ja auch egal, wie löblich von Ubisoft doch an Shadermodell 1.1 gedacht zu haben, mhh komisch das die breite Masse zu dieser Zeit weitgehend SM2.0 Karten ihr eigen nannten. Es könnte noch ewig so weitergehen......
Abschließende Worte: die PCGH nützt ihre Monopolstellung gnadenlos aus. Schade, sehr schade.
Demirug
2005-08-07, 03:13:30
Das fehlende Shadermodell 2.0 bei SC3 Chaos Theory war euch ja auch egal, wie löblich von Ubisoft doch an Shadermodell 1.1 gedacht zu haben, mhh komisch das die breite Masse zu dieser Zeit weitgehend SM2.0 Karten ihr eigen nannten.
Da muss ich mich wohl selbst zitieren:
Das ebenfalls mit DirectX 9 eingeführte Shader Model 2 wird von Ubisoft für Splinter Cell 3 leider nicht genutzt. Diese Entscheidung ist für alle, die über entsprechende Grafik Hardware verfügen, sehr bedauerlich. Besonders bitter ist, das jeder der zusätzlichen Effekte durch das Shader Model 3 auch mit dem Shader Model 2 machbar gewesen wären.
Allerdings trüben die fehleden Shader Model 2 Unterstützung sowie kleinere Optimierungssünden den technischen Gesamteindruck am Ende doch etwas.
BTW: Die breite Masse hängt dem Technologie Level eines durchschnittlichen Hardware Forums immer ein gutes Stück hinterher. Oder warum glaubst du das der DX7 Level so lange in Spielen unterstüzung fand?
die NV4x serie ist in der bildqualität den ATI R4x0 karten überlegen. =)
aber wenn man keine ahnugn hat us.w.
p.s. treiber --> HQ
falsch nv liegt seit dem r300 hinten
hq-hq
2005-08-07, 03:45:59
jaja bin selbst schuld musste mich ja drauf einlassen :rolleyes:
ich stör schon nichtmehr :ufinger:
Jacek_K
2005-08-07, 03:48:52
jaja bin selbst schuld musste mich ja drauf einlassen :rolleyes:
ich stör schon nichtmehr :ufinger:
naja wäre nur zu schön wenigstens nur andeutungsweisehalber zu wissen wovon du sprachst?
hq-hq
2005-08-07, 03:57:04
anee,
also nochmal, ich find die pcgh einfach net gut. (letzte vor über einem jahr mal gelesen)
auf der welle positiver kritik schwimmt man natürlich gerne mit.
und des mit "alle welt spricht darüber" passt ja gut.
also in dem sinne an euch amigos, unkraut vergeht nicht ;)
die NV4x serie ist in der bildqualität den ATI R4x0 karten überlegen. =)
Ich lach mich schlapp.
Ist jetzt aber nicht dein Ernst? :eek:
Ein Posting reicht doch...
Kan mir jemand man den Namen des selbstprogrammierten Tools sagen, das in der PCGH genannt wird um Cool&Quiet schnell an/auszuschalten :)
Ich weiss leider den Namen nicht mehr, hab sie nur schnell im Kiosk überflogen.
Würde mich freuen :)
Jacek_K
2005-08-07, 11:10:06
anee,
also nochmal, ich find die pcgh einfach net gut. (letzte vor über einem jahr mal gelesen)
auf der welle positiver kritik schwimmt man natürlich gerne mit.
und des mit "alle welt spricht darüber" passt ja gut.
also in dem sinne an euch amigos, unkraut vergeht nicht ;)
aso das meinst du damit...nunja geschmackssache...ist halt nen heft für eher junges publikum ....schön bunt etc. einige themen test sind einfach aus anderen zeitschriften übernommen(stereoplay) bei kopfhörern etc. gleicher verlag??...wie auch immer wers braucht holt sich die ...
paul.muad.dib
2005-08-07, 12:57:23
Die PCGH zu loben ist doch echt das letzte :down: Die schreiben doch nur Müll, so wie alle magazine des Computec Verlages!!!
GAMESTAR FOREVER!!!
Die Spieletests und Bewertungen sind besser. Aber Hardwaretest kann man vergessen.
- laut GStar war die FX viel besser als R3xx
- Benchmarks mit Filteroptimierungen
- Benchmarkindex mit Werten aus Schwanzmark
Einige schöne Zitate (sinngemäß):
"Übertakten wir den A64 auf für 64 bit repräsentative xxxx Mhz, dann beträgt der Vorsprung vor Intel y %"
"Karte xxx ist besser weil sie im Schwanzmark 03 5% mehr Punkte hat / Doppelt so schnell, weil sie doppelt so viel Punkte hat"
Zu PCGH:
+ Wissensteil
+ Meist gute/informative Test
++ Neue Spielbarkeitsangaben, darauf warte ich schon lange
- reißerische Titelaufmachung
- Oft werden nur teure Produkte getestet (z.B. bei Netzteilen)
- Sie kommt nur einmal im Monat 'raus und ich habe sie immer schon nach 2 Tagen ausgelesen :biggrin: :D ;D
niemand??
Kan mir jemand man den Namen des selbstprogrammierten Tools sagen, das in der PCGH genannt wird um Cool&Quiet schnell an/auszuschalten :)
Ich weiss leider den Namen nicht mehr, hab sie nur schnell im Kiosk überflogen.
Würde mich freuen :)
paul.muad.dib
2005-08-07, 13:25:28
CnQ Switcher
Kann man das Tool auch irgendwo downloaden??
CnQ Switcher
paul.muad.dib
2005-08-07, 13:36:55
afaik nein, ist von PCGH selbst geproggt.
schade. Muss ich mir denn für einpaar Kb das Heft kaufen??
afaik nein, ist von PCGH selbst geproggt.
Kann man das Tool auch irgendwo downloaden??
hab grad per google nicht finden können, aber es reicht eigtl schon aus unter den stromoptionen von windows auf desktop zu stellen. dann sollte cool&quiet nicht mehr aktiv sein.
habe mir gerade mal den test der 7800gtx in der aktuellen pcgh durchgelesen und muss sagen, ich fand ich eigtl ok. Ich hätte mir noch eine detailliertere Erklärung der filteroptimierungen gewünscht und ausserdem vielleicht noch ein paar vergleichsbilder für die schlechtere bq der 7800gtx im vergleich zur Radeon X8x0 und im vergleich zur gforce 6800. ausserdem dachte ich eigtl bis jetzt, dass ut2003 grösstenteils cpu limitiert ist ;). Ansonsten hoffe ich mal, dass gemoddete treiber die bq wieder ins reine bringen. Gabs ja auch mal zu radeon zeiten, dass die omegatreiber eine bessere bq lieferten als die catalyst.
kann das nicht jemand zum download anbieten.
Würde mich wahnsinnig freuen :)
Kann man das Tool auch irgendwo downloaden??
paul.muad.dib
2005-08-07, 14:01:46
schade. Muss ich mir denn für einpaar Kb das Heft kaufen??
mach dir nen link von Energieoptionen aus der Syst-Strg aufs Desktop. Dann kannst du sofort umschalten. :rolleyes:
PCGH_Thilo
2005-08-07, 14:03:05
Es allen recht machen zu wollen, sollte aber nicht der Sinn und Zweck einer Hardware-Zeitung sein. Die Mankos müssen auf den Punkt gebracht werden, stichwort Ehrlichkeit, so dass der Leser vielleicht auch wenig Leistung für den Preis geboten bekommt. Um es sich recht machen zu lassen kann man genauso gut ATI oder Nvidia Homepages besuchen, oder sich Propagandareden von Jens Neuschäfer zu gemüte führen. Ach das bietet die PCGH ja....seit wann gibt man denn für Werbeblätter Geld aus?
Recherchieren ist anscheinend auch nicht die Stärke dieser Zeitung: PCGH schreibt das der CAT 5.7 in einigen Spielen die Leistung auf bis zu 60% anheben soll, dies aber nach eigenen Tests nicht tut. Das diese Leistungssteigerung aber nur älteren Radeon-Karten mit 128MB Speicher gebührt wurde schlichtweg ausgelassen. Klasse Sache, kein Wunder warum der Catalyst bei einigen immernoch so einen schlechten Ruf hat. Und selten habe ich Redakteure gesehen die sich so sehr für Shadermodell 3.0 stark gemacht haben, wie die der PCGH. Das fehlende Shadermodell 2.0 bei SC3 Chaos Theory war euch ja auch egal, wie löblich von Ubisoft doch an Shadermodell 1.1 gedacht zu haben, mhh komisch das die breite Masse zu dieser Zeit weitgehend SM2.0 Karten ihr eigen nannten. Es könnte noch ewig so weitergehen......
Abschließende Worte: die PCGH nützt ihre Monopolstellung gnadenlos aus. Schade, sehr schade.
Demirug war ja schon so nett zu beweisen, dass Du ERNEUT Sachen behauptest, die wir so nicht geschrieben haben. Gerade PCGH hat das fehlende Shader-Modell 2 angeprangert. Uns genau das Gegenteil vorzuwerfen, ist schon der Bringer.
Zum Catalyst: Mir scheint, da spricht ein Ati-Fanboy aus Dir. Wir haben die Behauptungen mit einer 128 MByte-Karte nachgeprüft und halt keine 60 Prozent Leistungssteigerung festgestellt. Das sollen wir dann also Deiner Ansicht nach verschweigen?
Ich vermisse übrigens einen Kommentar zu Deiner widerlegten Behauptung einige Seiten früher.
kann das nicht jemand zum download anbieten.
Würde mich wahnsinnig freuen :)
ich würds machen, aber ich darfs nicht glaub ich :(. musst mal thilo ganz nett fragen ;)
LovesuckZ
2005-08-07, 14:43:06
Vergiss WOW nicht ...
eine weitere ausnahme (wie noch einige andere) ... gell ?
Liegt am Spiel.
Auch meine X800 flimmert in vielen gebieten vor sich hin...
Es ist viel eher so das man auf HQ stellen muss, damit es ok aussieht, nur kriegt man dann nicht mehr die leistung wie in allen benchmarks erzählt wird.
Das ist natuerlich richtig. Aber wenn man die Leistung haben möchte, welche man in den Vergleichen sieht, muss man Q nehmen. Wenn die Tester auf die schlechte Qualitaet nicht hinweisen, is es ihr versagen.
An sie muss sich der Unmut aeußern.
tarabas
2005-08-07, 15:16:47
Bitte, ich sag es auch nicht weiter. Link per PN vielleicht??
ich würds machen, aber ich darfs nicht glaub ich :(. musst mal thilo ganz nett fragen ;)
sloth9
2005-08-07, 15:38:05
Bitte, ich sag es auch nicht weiter. Link per PN vielleicht??
nehmt doch einfach rmclock (http://cpu.rightmark.org/products/rmclock.shtml) ...
tokugawa
2005-08-07, 16:04:41
falsch nv liegt seit dem r300 hinten
Ich find's immer wieder interessant, dass manche einerseits eine wirklich schlimme Optimierung seitens NVIDIA anprangern (zu Recht), und dann aber total vergessen dass es ähnliche Tendenzen ja schon mit dem R300 gegeben hat - zu einer Zeit wo NV mit der FX noch mustergültiges AF geboten hatte...
Die blöde Optimierungsspirale begann IMO doch damit, dass der R300 mit den AF-Optimierungen durchkam und so gelobt wurde für die gewonnene Framerate... und AF-Bildqualität war vollkommen egal.
Jetzt überbieten sich die jeweiligen Hersteller mit solchen Tricksereien, das find ich wirklich traurig.
Dabei wäre das doch auch marketingpolitisch eine Chance... käme der R520 jetzt mit perfekter Bildqualität in AA und AF, wäre ja - richtiges PR in dieser Richtung vorrausgesetzt (hier sind Journalisten gefordert) - NVIDIA dann unter Zugzwang.
Genauso wie wenn der R520 auch weitere qualitätsverschlechternde "Optimierungen" enthält (um nachzuziehen...), wäre das wiederum eine Chance für NVIDIA.
Im Marketing sind beide Firmen sicher keine blutigen Anfänger - wieso nutzen sie nicht das Marketingpotential einer "besseren Bildqualität"? Vor allem wenn sie gleichzeitig schaffen, trotzdem schneller zu sein trotz besserer Bildqualität (warum haben die beim G70 so optimiert? zur Zeit hätte die G70 selbst ohne die Optimierungen ja die Vorherrschaft?).
MarcWessels
2005-08-07, 16:04:41
Ansonsten hoffe ich mal, dass gemoddete treiber die bq wieder ins reine bringen. Gabs ja auch mal zu radeon zeiten, dass die omegatreiber eine bessere bq lieferten als die catalyst.Die haben doch nur den LOD ins Negative gerückt - zumindest die, die ich damals mal hatte. Mann, war das ein Geflimmer. :rolleyes:
Zum PCGH-Artikel: Sehr gut, nur hätte ich mir noch gewünscht, dass eine Schlagzeile wie
"7800GTX im Test. nVidia verschlechtert abermals die Bildqualität!"
auf die Titelseite gepappt worden wäre. Das Thema kann garnicht genügend in die Öffentlichkeit gezerrt werden! Schon allein, wenn ich mir die dummen Ausreden von nVidias Cpt. Kirk (Chipdesign) durchlesen muss, könnte ich Mäuse melken! :mad:
tokugawa
2005-08-07, 16:08:04
"7800GTX im Test. nVidia verschlechtert abermals die Bildqualität!"
Naja, reißerische Schlagzeilen wie diese würden eine Zeitschrift auf Bild-Niveau rücken IMO.
Sicher hätten sie eine größere Wirkung, nur ist das seriös? Außerdem polarisiert diese Schlagzeile ja.
Vor allem täten NVIDIA-Fanboys dies als schwer offensiv betrachten und damit den Inhalt des Artikels gar keine Beachtung mehr schenken.
Und ATI Fanboys würden solche Schlagzeilen - ebenfalls unter Mißachtung des Artikels - wohl zum Flamen benutzen, auch wenn sie vergessen dass ATI genauso mitschuldig ist an dieser Bildqualitätsverschlechterungs-Optimierungs-Spirale.
Und jene, die weder ATI noch NVIDIA Fanboys sind, würden den Artikel auch nicht mehr ernst nehmen aufgrund einer solchen Bild-artigen reißerischen Titelseite.
eXodia
2005-08-07, 16:20:02
Ich find's immer wieder interessant, dass manche einerseits eine wirklich schlimme Optimierung seitens NVIDIA anprangern (zu Recht), und dann aber total vergessen dass es ähnliche Tendenzen ja schon mit dem R300 gegeben hat - zu einer Zeit wo NV mit der FX noch mustergültiges AF geboten hatte...
Die blöde Optimierungsspirale begann IMO doch damit, dass der R300 mit den AF-Optimierungen durchkam und so gelobt wurde für die gewonnene Framerate... und AF-Bildqualität war vollkommen egal.
Jetzt überbieten sich die jeweiligen Hersteller mit solchen Tricksereien, das find ich wirklich traurig.
Dabei wäre das doch auch marketingpolitisch eine Chance... käme der R520 jetzt mit perfekter Bildqualität in AA und AF, wäre ja - richtiges PR in dieser Richtung vorrausgesetzt (hier sind Journalisten gefordert) - NVIDIA dann unter Zugzwang.
Genauso wie wenn der R520 auch weitere qualitätsverschlechternde "Optimierungen" enthält (um nachzuziehen...), wäre das wiederum eine Chance für NVIDIA.
Im Marketing sind beide Firmen sicher keine blutigen Anfänger - wieso nutzen sie nicht das Marketingpotential einer "besseren Bildqualität"? Vor allem wenn sie gleichzeitig schaffen, trotzdem schneller zu sein trotz besserer Bildqualität (warum haben die beim G70 so optimiert? zur Zeit hätte die G70 selbst ohne die Optimierungen ja die Vorherrschaft?).
*komplett zustimm*
Black-Scorpion
2005-08-07, 16:37:48
Ich find's immer wieder interessant, dass manche einerseits eine wirklich schlimme Optimierung seitens NVIDIA anprangern (zu Recht), und dann aber total vergessen dass es ähnliche Tendenzen ja schon mit dem R300 gegeben hat - zu einer Zeit wo NV mit der FX noch mustergültiges AF geboten hatte...
Die blöde Optimierungsspirale begann IMO doch damit, dass der R300 mit den AF-Optimierungen durchkam und so gelobt wurde für die gewonnene Framerate... und AF-Bildqualität war vollkommen egal.
Welche Optimierungen außer der Winkelabhängigkeit gibt es den beim R300?
Brilinear kann es nicht sein, denn das kann er afaik nicht.
Und wenn ich das richtig mitbekommen habe, filltert die FX auch Brilinear.
tokugawa
2005-08-07, 16:48:46
Welche Optimierungen außer der Winkelabhängigkeit gibt es den beim R300?
Brilinear kann es nicht sein, denn das kann er afaik nicht.
Und wenn ich das richtig mitbekommen habe, filltert die FX auch Brilinear.
Ich rede genau von der Winkelabhängigkeit. An welche andere Optimierung dachtest du leicht? Das war der Beginn der Spirale.
Und das brilinear der FX war auch übel, aber das war ja ein treiberseitiger Nachzug zur ATI AF-Optimierung.
PCGH_Thilo
2005-08-07, 17:35:40
Die haben doch nur den LOD ins Negative gerückt - zumindest die, die ich damals mal hatte. Mann, war das ein Geflimmer. :rolleyes:
Zum PCGH-Artikel: Sehr gut, nur hätte ich mir noch gewünscht, dass eine Schlagzeile wie
"7800GTX im Test. nVidia verschlechtert abermals die Bildqualität!"
auf die Titelseite gepappt worden wäre. Das Thema kann garnicht genügend in die Öffentlichkeit gezerrt werden! Schon allein, wenn ich mir die dummen Ausreden von nVidias Cpt. Kirk (Chipdesign) durchlesen muss, könnte ich Mäuse melken! :mad:
Hi Marc,
die Schlagzeile wäre natürlich etwas heftig ;-)
Ja, wir fanden die Erklärungen auch dürftig. Aber Interview ist Interview: Da kann man nix dazu erfinden. So sieht das halt Nvidia. Genau das wollten wir zeigen.
Botcruscher
2005-08-07, 17:44:19
Hi Marc,
die Schlagzeile wäre natürlich etwas heftig ;-)
Genau das trift es aber. Ich finde es einfach zum k**** was hier passiert und in den Magazienen darf man dann immer tolle Tests mit hübschen Balken begutachten.
Wann traut sich endlich mal ein Heft solche "Cheats" anzuprangern. Das extreme Flimmern bei NV setzt der Sache doch die Krone auf.
Black-Scorpion
2005-08-07, 17:50:26
Ich rede genau von der Winkelabhängigkeit. An welche andere Optimierung dachtest du leicht? Das war der Beginn der Spirale.
Und das brilinear der FX war auch übel, aber das war ja ein treiberseitiger Nachzug zur ATI AF-Optimierung.
Das ist aber einseitig gedacht.
Selbst mit der Winkelabhängigkeit hat ATI die Qualität zum Vorgänger vebessert.
nVidia hat sie mit brilinear zum Vorgänger verschlechtert.
MarcWessels
2005-08-07, 17:54:22
Hi Marc,
die Schlagzeile wäre natürlich etwas heftig ;-)
Ja, wir fanden die Erklärungen auch dürftig. Aber Interview ist Interview: Da kann man nix dazu erfinden. So sieht das halt Nvidia. Genau das wollten wir zeigen.Hi Thilo,
es ist Sonntag - Du musst nicht arbeiten! :biggrin:
Trotzdem Danke für Deine Antwort. ;)
Welche Optimierungen außer der Winkelabhängigkeit gibt es denn beim R300?Na, die ungenauen Filteralgorythmen.
[...]
Und das brilinear der FX war auch übel, aber das war ja ein treiberseitiger Nachzug zur ATI AF-Optimierung.
Yep. Wenn man einen Detonator-Treiber der 40er-Serie nutzt, kann man mit einem NV30 noch winkelunabhängiges, unoptimiertes AF nutzen. Erst mit einer ForceWare, ergo 5x.xx aufwärts, kommt "bri" ... IIRC.
MfG,
Raff
tokugawa
2005-08-07, 23:40:06
Das ist aber einseitig gedacht.
Selbst mit der Winkelabhängigkeit hat ATI die Qualität zum Vorgänger vebessert.
nVidia hat sie mit brilinear zum Vorgänger verschlechtert.
Naja, einseitig gedacht ist es nicht, das ist mir durchaus bewußt.
Es ging nur um den Vergleich FX zu R300... zu dem Zeitpunkt bekam die R300 alle Punkte für Bildqualität in allen Artikeln zu einer Zeit wo die FX noch nicht den brilinearen Filter hatte... trotz der AF-Winkelabhängigkeit.
Das meinte ich damit. Es geht mir nicht darum, einen einzelnen Hersteller anzuprangern, ich find beide schlecht.
Aber die Spirale muß einfach aufhören!
tokugawa
2005-08-07, 23:43:10
Genau das trift es aber. Ich finde es einfach zum k**** was hier passiert und in den Magazienen darf man dann immer tolle Tests mit hübschen Balken begutachten.
Wann traut sich endlich mal ein Heft solche "Cheats" anzuprangern. Das extreme Flimmern bei NV setzt der Sache doch die Krone auf.
Kritik ist ok, aber solche Schlagzeilen sind, wie bereits geschrieben, einfach nur Bild-Niveau. Sie haben nicht mehr Aussagekraft als rationale Kritik.
Und vor allem würden solche Schlagzeilen vor allem polarisieren und damit eigentlich enden, dass sich im Endeffekt keiner mehr den Artikel durchliest:
- NV Fanboys wären durch die Schlagzeile verärgert und würden den Artikel nicht lesen
- ATI Fanboys würden den Artikel nicht lesen (wo eventuell Pro und Contra abgewägt würde - denn übertreiben sollte man im Journalismus auch nicht) und die reine Schlagzeile benutzen um die NV Fanboys zu flamen.
- Und vernünftige Leute (zu obigen eine eindeutige disjunkte Menge) würden bei so einer Schlagzeile Bild-Niveau wittern und vermutlich den Artikel auch nicht lesen.
Vergiss WOW nicht ...
eine weitere ausnahme (wie noch einige andere) ... gell ?Nö... auch WOW sieht prächtig aus!
(unter HQ selbstredend ;-)
UT ist hier wirklich die 'handoptimierte' Ausnahme...
:D
den mist mit "filtert lehrbuchmässig" kannst du weglassen,
weil es das schon lange nicht mehr gibt.Das gab (bis zur FX) und gibt (NV4x) es noch... lediglich mit dem G7x scheint es da (noch?) Probleme zu geben.
Es ist viel eher so das man auf HQ stellen muss, damit es ok aussieht, nur kriegt man dann nicht mehr die leistung wie in allen benchmarks erzählt wird.Klar sollte man auf HQ stellen, wenn man auch HQ haben haben will. Und was da so einige Reviewer teilweise für einen Schrott benchen ist ja nun wirklich kein Geheimnis mehr...
Razor
Ansonsten hoffe ich mal, dass gemoddete treiber die bq wieder ins reine bringen. Gabs ja auch mal zu radeon zeiten, dass die omegatreiber eine bessere bq lieferten als die catalyst.Das gab es bei nVidia-Treibern noch nie!
Aber vielleicht loht es ja doch noch mal, an 'Wunder' zu glauben...
:D
Razor
Yep. Wenn man einen Detonator-Treiber der 40er-Serie nutzt, kann man mit einem NV30 noch winkelunabhängiges, unoptimiertes AF nutzen. Erst mit einer ForceWare, ergo 5x.xx aufwärts, kommt "bri" ... IIRC.Und kurz darauf gab es dann auch die Möglichkeit, diese 'Optimierung' via Panel wieder zu deaktivieren (worauf man bei ATI noch immer wartet). Irgendwie scheinen hier die Leutz glatt zu vergessen, dass der "brilinieare" Filter schlichtweg optional ist und es an der Filterquali noch bis zum NV4x absolut nichts auszusetzen gibt (OK, von der einen 'handoptimierten' Applikation mal abgesehen ;-).
Razor
Zum PCGH-Artikel: Sehr gut, nur hätte ich mir noch gewünscht, dass eine Schlagzeile wie
"7800GTX im Test. nVidia verschlechtert abermals die Bildqualität!"
auf die Titelseite gepappt worden wäre. Das Thema kann garnicht genügend in die Öffentlichkeit gezerrt werden! Schon allein, wenn ich mir die dummen Ausreden von nVidias Cpt. Kirk (Chipdesign) durchlesen muss, könnte ich Mäuse melken! :mad:Das wäre natürlich eine Klatsche erster Güte gewesen, man könnte auch sagen - plumper gehts nimmer. ;D
Du mußt halt beachten, daß ein Printmagazin auch den Spagat schaffen muß, zwischen objektiver Berichterstattung zum einen, sich aber auf der anderen Seite nicht selbst das Wasser abgraben darf, mit einer so reißerischen Schlagzeile, wie du hier vorschlägst. Beim nächsten Graka-Event wäre es dann gut möglich, daß die PCGH in die Röhre guckt. ;(
Zum Interview kann ich nur sagen, jeder sollte sich da selbst sein eigenes Bild machen, man beachte aber die gestellten Fragen und die dann darauf erhaltenen Antworten. :D
Knötchen
2005-08-09, 14:42:10
@Topic: Besser spät als nie habe ich mir den Artikel in der PCGH nun auch durchgelesen und finde es wirklich mutig und richtig, daß die PCGH die Beinahebetrügerei von Nvidia zur Absatzmaximierung der Geforce 7800 zur Sprache bringt. Beinahebetrügerei nur deswegen, weil Reviewer hier in der Pflicht sind, sich auch mal die Bilder anzuschauen die sie benchen, damit sich die BQ nicht weiter der von alten DOS-Games in Software gerenderten 3D-Grafik annähert. ;)
Insg. klasse Leistung der PCGH und sicher ein Kaufargument. :up:
MikBach
2005-08-10, 13:16:40
Insg. klasse Leistung der PCGH und sicher ein Kaufargument. :up:
Ack.
Auch von mir ein Lob.
Man muss den IHVs endlich klar machen, dass wir mit der BQ und den Optimierungen nicht einverstanden sind.
Wenn man die Optimierungen ausstellen kann ist es ja ok, was soll man aber bei der Winkelabhängigkeit machen?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.