Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Windows für K6 350 MHz
rm-zocker
2005-08-03, 11:14:32
Hallo
habe vor kurzem ein fast komplettes K6 System geschenkt bekommen und möchte dieses wiederrum meiner Mutter schenken. Nur bin ich noch unschlüssig welches BS ich installieren werd. Ich denke Win98 SE läuft ganz gut, aber wie sieht es mit neueren BS aus?
PS:Der Rechner wird wohl erstmal 128 MB RAM bekommen, vielleicht werde ich ihn später noch um weitere 128 MB aufstocken.
MFG
hyperterminal
2005-08-03, 11:16:53
Windows2000 wuerde auch noch gehen, allerdings wird es etwas zaeh sein (hab das auf nem Celeron400 mit 256mb installiert). WindowsXP kannst du mit 128MB Ram nicht sinnvoll nutzen.
rm-zocker
2005-08-03, 11:25:30
Das System wird sowieso nur ein reines Office System, mit dem meine Mutter ihre Kenntnisse etwas auffrischen will. Vielleicht bekommt er auch noch ein anloges Modem zum surfen.
dann reicht doch win98se aus, oder du versucht noch etwas ram zu bekommen und installierst ihr xp, weil das von der bedienung her imho einfacher ist
DerRob
2005-08-03, 14:37:47
xp düfte selbst mit 256 mb ram recht zäh laufen, durch den ganzen schnickschnack, der da halt mitläuft. ich würd win98se empfehlen, wenn das system "schnell" laufen soll. oder win2k, wenns etwas "sicherer" und stabiler sein soll. nicht benötigte dienste können dann noch deaktiviert werden, damits etwas flotter läuft :)
Win2000 erscheint mir der sinnvollste Kompromiss.
Dafür bekommst du im Gegensatz zu Win98SE auch noch Sicherheitspatches.
nemesiz
2005-08-03, 16:04:13
xp düfte selbst mit 256 mb ram recht zäh laufen, durch den ganzen schnickschnack, der da halt mitläuft. ich würd win98se empfehlen, wenn das system "schnell" laufen soll. oder win2k, wenns etwas "sicherer" und stabiler sein soll. nicht benötigte dienste können dann noch deaktiviert werden, damits etwas flotter läuft :)
k6-3 400@500
168MB 60ns EDO
6GB Hdd Multiword-DMA2
Office XP Pro/Home
läuft wunderbar .. ms antispy , office sl , picture it (oki da isses eng aber geht) , symantec antivirus (nicht norton).
das einzige was merklich nervt ist die hdd da das ganze auf einem intel HX Board läuft und dieses nur DMA kein UDMA kann.
also gehen tut das schon und booten tuts auch nicht länger als auf meinem anderen.
hab hier auch nochn alten pII mit 450mhz rumstehn. 256mb ram und 4gb hdd
als arbeitsrechner ganz passabel, texte schreiben und surfen
stickedy
2005-08-03, 19:28:14
Mit > 128 MB RAM ist Windows XP genauo schnell wie Windows 2000 (nur das es 10x schneller bootet). Vorraussetzung ist natürlich, dass man Luna abschaltet...
Auf gut deutsch: Wenn du noch 64 oder 128 MB rein baust, dann kannst du ohne Probleme Windows XP nutzen. Und das würde ich auch tun, da es doch wesentlich stabiler als 9x ist.
Bubba2k3
2005-08-03, 19:42:49
Hallo
habe vor kurzem ein fast komplettes K6 System geschenkt bekommen und möchte dieses wiederrum meiner Mutter schenken. Nur bin ich noch unschlüssig welches BS ich installieren werd. Ich denke Win98 SE läuft ganz gut, aber wie sieht es mit neueren BS aus?
PS:Der Rechner wird wohl erstmal 128 MB RAM bekommen, vielleicht werde ich ihn später noch um weitere 128 MB aufstocken.
MFG
Wenn kein XP, dann lieber WinMe statt Win98.
Hatte vorher auf 2. Partition auch Win98 SE. Jedes Mal bei neuen Treibern etc. musste ich die Win98-CD einlegen. Oder aber ich musste den Pfad ganz genau aussuchen, da die automatische Suche nichts finden konnte. Das war schon manchmal ziemlich nervig. Bei WinMe brauchte ich das nicht.
Und ja, bei mir lief WinMe über mehrere Jahre ohne grosse Probleme. :biggrin:
Popeljoe
2005-08-03, 19:58:01
Ist doch ne Gewöhnungssache! ;)
XP macht imo echt faul, keine Treibersuche mehr, kein DOS usw....
Warum nicht gleich Linux?:D
P1
DerRob
2005-08-03, 20:02:38
Hatte vorher auf 2. Partition auch Win98 SE. Jedes Mal bei neuen Treibern etc. musste ich die Win98-CD einlegen. Oder aber ich musste den Pfad ganz genau aussuchen, da die automatische Suche nichts finden konnte. Das war schon manchmal ziemlich nervig. Bei WinMe brauchte ich das nicht.
weil windows me die installationsdateien gleich mit auf die festplatte kopiert. das ist bei windows 98 aber genauso möglich. einfach die installationsdateien auf die platte kopieren und von dort installieren. alternativ kann man den pfad auch nachträglich in der registrierung ändern, dann braucht man die cd auch nie wieder (bzw. erst bei der nächsten formatierung).
Bubba2k3
2005-08-03, 20:06:40
weil windows me die installationsdateien gleich mit auf die festplatte kopiert. das ist bei windows 98 aber genauso möglich. einfach die installationsdateien auf die platte kopieren und von dort installieren. alternativ kann man den pfad auch nachträglich in der registrierung ändern, dann braucht man die cd auch nie wieder (bzw. erst bei der nächsten formatierung).
Und warum erfahre ich das erst jetzt, als ich Win98 für immer in die ewigen Jagdgründe geschickt habe ?? :eek:
rm-zocker
2005-08-03, 23:09:52
ich glaube auf WinXP werde ich wohl auf Grund der kleinen Festplatte ( 2 GB ) verzichten müssen.
Kurgan
2005-08-03, 23:43:35
Wenn kein XP, dann lieber WinMe statt Win98.
Hatte vorher auf 2. Partition auch Win98 SE. Jedes Mal bei neuen Treibern etc. musste ich die Win98-CD einlegen. Oder aber ich musste den Pfad ganz genau aussuchen, da die automatische Suche nichts finden konnte. Das war schon manchmal ziemlich nervig. Bei WinMe brauchte ich das nicht.
Und ja, bei mir lief WinMe über mehrere Jahre ohne grosse Probleme. :biggrin:
den i386-ordner auf die hd kopieren war doch das erste was man nach ner w98se-installation gemacht hat, um die cd-einlegerei vergessen zu können ;)
ich persönlich halte xp und w2k auf einem 128mb-rechner für folter, soviel kaffee kann ich nciht trinken wie ich da pause hab.
Kurgan
2005-08-03, 23:44:58
Und warum erfahre ich das erst jetzt, als ich Win98 für immer in die ewigen Jagdgründe geschickt habe ?? :eek:
weil du nicht im (richtigen) forum gefragt hast :D hier weiss das jeder ... und jetzt sogar du ;)
Senfgnu
2005-08-03, 23:46:29
ich würde 2000 nehmen - dauert dann halt etwas länger beim Hochfahren.
gut 9x/ME tuts für den Zweck natürlich auch, aber das ist ja uncool :ugly:
Bubba2k3
2005-08-03, 23:47:40
weil du nicht im (richtigen) forum gefragt hast :D hier weiss das jeder ... und jetzt sogar du ;)
Naja, das mit Win98 bei mir war noch vor meiner Zeit im Forum hier.
hm
ich hab hier n vergleichbaren rechner stehen
K6-2 380Mhz
160Mb ram (128 + 32Mb)
und ne 4Gb platte
und als Os Win XP pro ! ;D
läuft zu meiner überraschung echt gut wenn mn auf die ganzen optischen spielereien verzichten kann
sprich grauer 2000 style und bei systemleistung auf optimale leistung umstellen
-> steht ja sonst auf optimale darstellung aber wer braucht schon nen mauszeiger mit schatten :|
wenn man damit leben kann funzt auch win xp was dann halt eh aussieht wie 98 /2000
Controller Khan
2005-08-04, 00:18:02
Windows 98 kopiert den win98 ordner auch auf die Festplatte nach System\precopy
nur nach der Installation wird er geloescht um Festplattenspeicher zu sparen laut M$.
Windows 2000 ist bei 256MB ist meiner Meinung nach sehr empfehlen,
da sehr stabil,von der Verwaltung um eines besser als Windows NT 4.
WinXp nervt eigentlich nur ohne grossartig einen Fortschritt darzustellen
speziell bei alten Rechnern (Luna, Aktivierung etc)
Windows 2000 kann hibernation,damit ist das Booten bei meinem K6-2 400Mhz
mit 256 MB innnerhalb von 30 Sekunden erledigt.
Wenn du dich mit Windows NT 4 auskennst waere das optimal wenn du kein USB
brauchst,da es stabil ist und nicht so viel Speicher braucht wie Windows 2000.
Opera statt Internet Explorer ist zu empfehlen,M$-Programme nicht umbedingt
sparsam mit Ressourcen umgehen.(ganz abgesehen von den Sicherheitsluecken).
Darkstar
2005-08-04, 21:58:45
WindowsXP kannst du mit 128MB Ram nicht sinnvoll nutzen.xp düfte selbst mit 256 mb ram recht zäh laufen, durch den ganzen schnickschnack, der da halt mitläuft.ich persönlich halte xp und w2k auf einem 128mb-rechner für folter, soviel kaffee kann ich nciht trinken wie ich da pause hab.Nur mal so aus Interesse:
Wer von Euch hat schon einmal an einem mit 128 MB RAM (oder ähnlich) ausgestatteten PC unter Windows XP gearbeitet?
Kurgan
2005-08-04, 22:22:21
Nur mal so aus Interesse:
Wer von Euch hat schon einmal an einem mit 128 MB RAM (oder ähnlich) ausgestatteten PC unter Windows XP gearbeitet?
*meld*
hatte den zur reparatur hier, bin bekloppt geworden mit dem ding (war ein p3 450mhz afaik). selbst nach optimierung (alles unnötige über bord werfen) war die mühle unmöglich. nochmal 128mb ram beigepackt, dann gings halbwegs. erfreulich wurde es erst nach aufrüstung auf 512, als office-pc durchaus zu gebrauchen (solange man nicht 15 progs gleichzeitig auf hat)
DerRob
2005-08-04, 22:35:51
Wer von Euch hat schon einmal an einem mit 128 MB RAM (oder ähnlich) ausgestatteten PC unter Windows XP gearbeitet?
natürlich hab ich schon an so einem pc gearbeitet (celeron 900). warenwirtschafts-software, opera (mit 5-6 geöffneten seiten) und thunderbird gleichzeitig geöffnet (die programme brauch ich den ganzen tag über), gelegentlich sind dann noch word oder excel geöffnet. ein wechsel von einer anwendung zur nächsten dauert dann schon mal 20-30 sekunden. kein wunder bei einer speicherbelegung von 250-350mb. nagut, die 20gb-festplatte ist auch nicht mehr die schnellste, allerdings sind davon eh nur 5gb belegt.
Kurgan
2005-08-04, 22:43:55
natürlich hab ich schon an so einem pc gearbeitet (celeron 900). warenwirtschafts-software, opera (mit 5-6 geöffneten seiten) und thunderbird gleichzeitig geöffnet (die programme brauch ich den ganzen tag über), gelegentlich sind dann noch word oder excel geöffnet. ein wechsel von einer anwendung zur nächsten dauert dann schon mal 20-30 sekunden. kein wunder bei einer speicherbelegung von 250-350mb. nagut, die 20gb-festplatte ist auch nicht mehr die schnellste, allerdings sind davon eh nur 5gb belegt.
jep. bei 128 ist alles was nicht systemtreiber ist dauernd in der auslagerungsdatei. der eigentliche "arbeits"speicher ist dann nicht das ram, sondern die hd.
hm
also auf nem 900er P3 mit 128Mb ram läuft xp zäher als auf nem k6-2 mit 160Mb ram :wink:
jedes Mb zählt! sogar die lächerlichen 32mb
die cpu geschwindigkeit ist echt nebensächlich aber etwas mehr als 128mb sollten es dann doch sein ;)
was mich mal interessieren würde währe xp auf nem rechner mit 64Mb ram oder noch weniger ;D
BK-Morpheus
2005-08-05, 01:39:28
Bei uns im Wohnzimmer steht auch ein alter K6 II 350mhz mit 196mb RAM und WinXP.
Unnötige Dienste sind aus und Visueller Schnickschnack auch, so lässt es sich doch recht gut darauf arbeiten.
stickedy
2005-08-05, 01:44:57
was mich mal interessieren würde währe xp auf nem rechner mit 64Mb ram oder noch weniger ;D Wenn mich nicht alles täuscht, dann lässt es bei < 128 MB RAM nicht installieren bzw. startet dann auch nicht wenn man den RAM hinterher rausmacht. Hab ich zumindest dunkel in Erinnerung, dass ich das mal probiert habe.
Hallo
habe vor kurzem ein fast komplettes K6 System geschenkt bekommen und möchte dieses wiederrum meiner Mutter schenken. Nur bin ich noch unschlüssig welches BS ich installieren werd. Ich denke Win98 SE läuft ganz gut, aber wie sieht es mit neueren BS aus?
PS:Der Rechner wird wohl erstmal 128 MB RAM bekommen, vielleicht werde ich ihn später noch um weitere 128 MB aufstocken.
MFG
Mit 256 MB Ram wird XP sehr gut laufen, wenn Du allle Bonbon-Effekte deaktiviert. Ich habe meiner Mutter einen P2 350 Mhz mit XP geschenkt, was super läuft, wenn Luna deaktiviert ist.
gabs nichtmal nen reckord versuch die niedrigsten anforderungen für win xp?
ich glaub mit 64 lässt es sich noch installen aber mit weniger startet es noch
und glaube bei dem test sind 9 oder 11Mhz und 16Mb ram oder sowas rausgekommen ;( ka hab den link grade nicht zur hand
protom
2005-08-05, 02:18:45
Hab noch nen alten AMD K6 233 Rechner mit Win98 + 98lite (wer das noch kennt). Die ganzen unnötigen Programme sind deaktiviert, und die Kiste läuft recht flott.
Shink
2005-08-05, 13:45:33
Wenn mich nicht alles täuscht, dann lässt es bei < 128 MB RAM nicht installieren bzw. startet dann auch nicht wenn man den RAM hinterher rausmacht. Hab ich zumindest dunkel in Erinnerung, dass ich das mal probiert habe.
Also ich hab es auf meinem Notebook vor der Speichererweiterung installiert - 128MB Ram minus 8-16MB für die integrierte Grafik. Funktioniert hat es und ich fand es ehrlich gesagt auch nicht so furchtbar langsam.
Controller Khan
2005-08-05, 23:37:35
hier ist ein Link Pentium 20 MHz & 32 MB RAM => grausam !!
Windows 2000 auf einem Pentium 100 mit 64 MB Ram geht ja noch
http://www.winhistory.de/more/386/xpmini.htm
Bei Windows ist immer mehr RAM sinnvoll CPU ueber 300 Mhz ist fuer Office
normalerweise nicht sinnvoll
Shink
2005-08-06, 11:58:50
Wow, goile Seite!
DjDino
2005-08-06, 14:43:43
Auf dem unverwüstlichen Celeron-300MHz-Totebook meiner Schwester läuft WinXP-Home recht flüssig, aber erst nachdem ich einige Perfomancebremsen optimiert habe :
http://www.windows-tweaks.info/html/dienste.html
Dienste-Konfigurationshilfe :
http://www.tecchannel.de/client/sicherheit/401894/
Das spart neben dem leichten Perfomacnegewinn laut meinem Test bis zu ca. 50Mb Ram.Bei schwächeren CPUs auch wichtig das hier : http://www.windows-tweaks.info/html/mausschatten1.html
Am meisten bringt aber echt wie schon erwehnt wurde tatsächlich das abschalten der ganzen Desktop-Grafikspielerein : Start-> Einstellungen-> Systemsteuerung-> System-> Erweitert-> Systemleistung-> Schaltfläche Einstellungen-> Erweitert : klick (http://www.heisig-it.de/images/leistung1.gif)
LordDeath
2005-08-06, 18:24:06
das windows xp mit abgeschalteter luna oberfläche genauso schnell ist wie 2k halte ich für ein gerücht. 2k nimmt nach dem ersten installieren 4xmb an ram. winxp kriegt mach schwer unter 7xmb nach dem booten!
win2k auf 128mb als office rechner halte ich noch für passabel! erst ab 96-64mb ram muss win9x herhalten!
Darkstar
2005-08-06, 20:31:45
*meld*
hatte den zur reparatur hier, bin bekloppt geworden mit dem ding (war ein p3 450mhz afaik). selbst nach optimierung (alles unnötige über bord werfen) war die mühle unmöglich. nochmal 128mb ram beigepackt, dann gings halbwegs. erfreulich wurde es erst nach aufrüstung auf 512, als office-pc durchaus zu gebrauchen (solange man nicht 15 progs gleichzeitig auf hat)natürlich hab ich schon an so einem pc gearbeitet (celeron 900). warenwirtschafts-software, opera (mit 5-6 geöffneten seiten) und thunderbird gleichzeitig geöffnet (die programme brauch ich den ganzen tag über), gelegentlich sind dann noch word oder excel geöffnet. ein wechsel von einer anwendung zur nächsten dauert dann schon mal 20-30 sekunden. kein wunder bei einer speicherbelegung von 250-350mb. nagut, die 20gb-festplatte ist auch nicht mehr die schnellste, allerdings sind davon eh nur 5gb belegt.Ich hatte deswegen gefragt, weil ich eigentlich ganz positive Erfahrungen mit WinXP und 128 MB RAM gemacht habe. Für ein halbes Jahr durfte ich an einem Pentium IV 1,6 GHz mit SD-RAM-Anbindung unter Borland Delphi entwickeln (Warenwirtschaftssoftware :D). Da lief zu meiner Überraschung alles richtig zügig. Und vor ein paar Monaten habe ich einen Rechner bei Bekannten neu eingerichtet (Athlon/Duron mit > 1 GHz). Der wurde erst nach der Installation eines Personal-Firewall-/Virenscanner-Programmpaketes spürbar langsamer (die Installation war nicht meine Idee).
Die Geschwindigkeit scheint stark von den Anwendungen abzuhängen, die man betreiben will. Beschränkt man sich auf ein oder maximal zwei gleichzeitig laufende Programme (natürlich keine Bildbearbeitung oder ähnlich speicherhungrige Programme), so kann das System das noch einigermaßen verkraften. Möglicherweise kompensiert höhere Rechenleistung ein wenig den zu geringen Hauptspeicher.
@Threadstarter:
Ich empfehle, den Hauptspeicher auf alle Fälle aufzurüsten. Dann ließe sich auch mit Windows 2000 oder Windows XP relativ gut arbeiten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.