Diskussion zu: Der Einfluß von 3D-Sound auf die Performance [Archiv]

Leonidas

2005-08-04, 23:20:46

Link:
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/08-04_a.php

Update 5.8.2005 - 17:00

Ich habe am Schluß noch zwei Absätze mit Anmerkungen hinterlassen, welche klarer stellen, daß dies nur ein Test zwischen Realtek ALC658 und Audigy2 ist. Seitens Madkiller war das auch nur so gedacht, ich habe dann aber im originalen Schlußabsatz den (falschen) Eindruck erweckt, dies wäre jederzeit auch auf anderen Soundlösungen übertragbar. Ich hab das nun korrigiert, da das so nie gedacht war. Die neuen 2 Absätze:

Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Codec gleich integrierter Codec. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy2 eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound inklusive EAX, frühere Creative-Karten und Karten anderer Hersteller und mit anderen Soundchips bieten jedoch zumeist nur die Beschleunigung von Directsound 3D. Noch viel deutlicher unterscheiden sich dann die integrierten Sound-Codecs: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu Codes wie Soundstorm von nVidia, welche immerhin bis zur Beschleunigung von Directsound 3D reichen.

Faktisch stellt der vorstehende Test somit "nur" einen Vergleich zwischen Realtek ALC658 und Creative Audigy2 dar. Sich aus diesem Test ergebende Schlüsse kann man zwar prinzipiell auf andere Sound-Lösungen übertragen, jedoch werden die Ergebnisse natürlich trotzdem noch von Soundlösung zu Soundlösung verschieden ausfallen und es kann sogar vorkommen, das ein Codec oder eine Soundkarte ein generell anderes Ergebnis hinlegt, als in diesem Test prinzipiell aufgezeigt. Dies wäre nur mit einem Test aller derzeit am Markt vertretenen Soundlösungen genau herauszufinden.

Update 9.8. - 10:30

Die Anmerkungen wurden auf Anregung von Avalox (Danke!) folgendermaßen verändert:

Anmerkungen: Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Onboard Sound gleich integrierter Onboard Sound. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy 1 bis zur Audigy Pro 4 (Ausnahme Audigy LS und Audigy 2 NX) eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound (DS3D, OpenAL, inklusive EAX bis Version 4 AHD). Frühere Soundblasterkarten mit EMU10k1 Soundcontroller bieten eine 3D Soundbeschleunigung inklusive EAX 2. Soundkarten anderer Hersteller bieten keine Beschleunigung von Directsound 3D, OpenAL oder EAX.

Unterscheiden tun sich auch die Onboard Soundlösungen: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu komplexen Lösungen mit eigenem Audioprozessor wie den Soundstorm von nVidia. Dieser bietet eine Beschleunigung von Directsound3D und OpenAL. EAX bis Version 2 wird dabei mittels eines Sensaura EAX Wrappers realisiert, mit unterschiedlichem Ergebnis.

Faktisch stellt der vorstehende Test somit "nur" einen Vergleich zwischen Realtek ALC658 und Creative Audigy2 dar. Sich aus diesem Test ergebende Schlüsse kann man zwar prinzipiell auf andere Sound-Lösungen übertragen, jedoch werden die Ergebnisse natürlich trotzdem noch von Soundlösung zu Soundlösung verschieden ausfallen und es kann sogar vorkommen, das ein Codec oder eine Soundkarte ein generell anderes Ergebnis hinlegt, als in diesem Test prinzipiell aufgezeigt. Dies wäre nur mit einem Test aller derzeit am Markt vertretenen Soundlösungen genau herauszufinden.

mapel110

2005-08-04, 23:34:40

Tja, Tests bei 1280x1024 mit 4xAA und 16 AF hätten mich mehr interessiert. Dann gebs weniger CPU-Limitierte Szenen und der Vorteil wäre wohl um einiges kleiner, wenn nicht sogar völlig dahin.

Aber dennoch danke für die Erkenntnis, dass die High Fps Junkies, die Lieber CPU-Limitiert spielen, eine Soundkarte brauchen. (y)

mAxmUrdErEr

2005-08-04, 23:42:56

mapel110

2005-08-04, 23:45:00

eines kann ich nicht nachvollziehen:
warum hat man mit der audigy2 in manchen spielen mehr leistung wenn der sound off ist, als mit onboard-komponenten? da müssten doch theoretisch beide brach liegen und daher auch dieselbe leistung bringen?
Ich vermute, dass diese Games den Sound nicht wirklich abstellen, sondern einfach die Lautstärke auf 0 stellen. Bei Farcry und Spellforce kann ichs mir jedenfalls vorstellen. :ugly:
/edit
hm, würde dann aber nicht den Unterschied zum Sound ein erklären. :uponder:

GUNDAM

2005-08-04, 23:47:55

Warum wurde eigentlich als Onboard Chip der alte ALC658 gewält? Der ALC850 währe doch eine wesentlich bessere wahl gewesen, zumal er auf fast jedem aktuellen Mainboard zu finden ist.

Smoke Screen

2005-08-04, 23:50:27

alkorithmus

2005-08-04, 23:54:59

Wer spielt heutzutage noch mit 1024er Auflösung und/oder ohne AA-AF?
Um den Einfluß klarer zu umreißen hätten ruhig auch aktuell gebräuchlicher
Settings mit einbezogen werden können und vielleicht auch andere Karten
und Codecs. Das schreit geradezu nach einem zweiten Teil des Artikels.

Ich spiele in der, von dir genannten, Auflösung (ohne AA u. AF).
Die Games die ich Spiele sind eher RAM fressend, als das die GraKa aus der Puste kommt.

Mit meiner GeForce FX 5600 habe ich Probleme wenn ich bei CS 1.6 durch den Rauch laufe :ugly:
Und das kann es ja nicht sein..

deekey777

2005-08-04, 23:55:05

Warum wurde eigentlich als Onboard Chip der alte ALC658 gewält? Der ALC850 währe doch eine wesentlich bessere wahl gewesen, zumal er auf fast jedem aktuellen Mainboard zu finden ist.

Weil dieser auf dem vorhandenen Mainboard drauf war und kein anderer? :biggrin:

Zu den Settings: Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zw. dem Einstellungen der Grafikkarte und der Soundkarte? :|
Wäre 640x480 nicht sinnvoller?
(Bei Far Cry 800x600)

godess

2005-08-04, 23:58:57

sehr schöner und informativer test, ich hätte nich gedacht, dass das soviel ausmacht...aber mal ne andere frage: warum isn die x800xt-pe bei ut2k4 so langsam? (nur 40-50 fps)

greets godess

huha

2005-08-05, 00:00:12

Bitte im Artikel korrigieren:

Es heißt ausgeschaltet, nicht ausgeschalten. Analog verhält es sich mit angeschaltet.

-huha

tombman

2005-08-05, 00:07:54

Also da hätte auf jeden Fall ein ALC850 reingehört (ALC880 wäre auch ned schlecht als Zugabe) und nicht der alte ALC658. Muitg, daß 3dc sich auf Grund dieses Minitests schon allgemeine Aussagen traut.

Man hätte auch noch extrem cpu-Fresser wie Gothic II, Boiling Point oder MMOPRGS als Test nehmen sollen, denn da kommts ja auf jedes frame an ;)

Avalox

2005-08-05, 00:08:23

Zu den Settings: Gibt es überhaupt einen Zusammenhang zw. dem Einstellungen der Grafikkarte und der Soundkarte? :|

Nein natürlich gibt es den nicht.

Nur spielt man Grafikkarten limitiert, dann nimmt die Anzahl der Frames pro Sekunde natürlich ab. Hat man nur noch 10Frames pro Sekunde, dann sind 10% Performance Unterschied ein Frame. Dieser Unterschied verschwindet in der Messungenauigkeit.

Deshalb darf man natürlich nicht Grafikkarten limitiert testen. Eigentlich müsste man die Grafik ganz abschalten ;D

Ein schöner Test. Allerdings ist der Soundcontent überhaupt nicht beachtet worden. Das was die Soundlösung am Ende auch produziert. Es kommt nicht das selbe aus den Lautsprechern, auch wenn die Optionen gleich aussehen mögen.

Audigy 2 EAX 2 ist deutlich höherwertiger, als das Sensaura EAX 2.
Selbst DirectSound3D ist auf einer Audigy dank 64 Stimmen, verschiedener Interpolationen und Funktionen wie das Hardware HRTF vom Ergebnis höherwertig. Da sind die Wandler noch gar nicht beachtet.

Und zuletzt trumpft die Audigy natürlich erst mit EAX 4 richtig auf, erst da erreicht die Karte ihre momentanen Grenzen, vorher wird der EMU10k2 gar nicht komplett gefordert. Nur gibt es halt bei EAX 4 nichts mehr zu vergleichen.

Was mich zum Unreal Tournament 2004 Test sehr interessieren würde ist, ist denn tatsächlich die EAX Version im Test bei den verschiedenen Lösungen identisch?

Kann es sein, dass UT2004 auf der Audigy in 5.1 mit EAX 4 AHD und auf dem Codec nur mit EAX 2 getestet wurde?

Zum ALC 850. Dieser Codec gehört zur selben Familie wie der ALC658. Beide sind vergleichbar. Der eine ALC850 ist die 8 DAC Version, der ALC658 hat 6 DACs.
Funktional sind sie identisch. Gut möglich, dass der ALC850 wegen der Software mässigen Aufbereitung der Streams, 8 an der Zahl, sogar einen Tick langsamer ist, als der ALC658 mit seinen 6 Streams.

Bokill

2005-08-05, 01:03:14

Hübscher Test, wurde sofort per Hotlink bei Orthy.de verlinkt. Allerdings gibt es ja verschiedene konkurrierende Soundchips am Markt, sowohl per Steckslot, als auch integriert im Chipsatz. Das könnte meiner Meinung nach einer Ergänzung riechen, vor allem weil Intel mit Azalia einen neuen Standard definiert hat.

PS: Zum Steckkartenstandard HTX habe ich etwas ergänzendes auf Orthy ... ;)

MFG Bobo(2005)

Keel

2005-08-05, 01:06:46

Eine sehr schöne Idee!
Mir hat dieser Test sehr gefallen, auch wenn ich noch (hoffentlich konstruktive) Kritik daran üben muss.
Zunächst mal wurde ein sehr seltenes Thema aufgegriffen und mit einem angemessenen Sys getestet. Auch die Einstellungen fand ich sehr zweckmäßig, da 1. bei Einstellungen wie 1280x1024 + 4xAA + 16xAF natürlich framemäßig kaum was rauszuholen ist und 2. nicht jeder so spielen kann/will. Ich z.B. habe gar nicht die HW, um bei neuesten Spielen bei solchen Einstellungen zu spielen. Alleinig die Tatsache, dass mein Monitor nur bis 1024x768 100Hz mitmacht, verhindert, dass ich die Auflösung höher schrauben kann. Viele spielen nur mit 1024, max. mit 1280, und manchmal halt noch mit AA und AF. Insofern fand ich die Einstellungen durchaus zweckmäßig.
Aber anhand ein paar Tests mit nur einem Audio-Onboard-Chip gleich allgemeingültige Aussagen treffen zu wollen finde ich dann doch etwas gewagt. Der Test sollte diesbezüglich erweitert werden.

Trotzdem schöner Test! :wink:
Das Ergebnis hatte ich so nicht erwartet. Dass der Unterschied zwischen Sound on und off teilweise enorm sein kann, wusste ich schon durch eigene Test, aber dass der Unterschied zwischen onboard und Soundkarte noch so groß ist, hätte ich nicht gedacht. Vielleicht ein Problem mit dem Treiber oder liegt es nur an diesem speziellen Codec?

Gast

2005-08-05, 01:07:06

mich würde ja mal interessieren, wie sich der DolbyDigital Chip vom Nforce2 so verhält :)

mapel110

2005-08-05, 01:11:46

Eine sehr schöne Idee!
Mir hat dieser Test sehr gefallen, auch wenn ich noch (hoffentlich konstruktive) Kritik daran üben muss.
Zunächst mal wurde ein sehr seltenes Thema aufgegriffen und mit einem angemessenen Sys getestet. Auch die Einstellungen fand ich sehr zweckmäßig, da 1. bei Einstellungen wie 1280x1024 + 4xAA + 16xAF natürlich framemäßig kaum was rauszuholen ist und 2. nicht jeder so spielen kann/will. Ich z.B. habe gar nicht die HW, um bei neuesten Spielen bei solchen Einstellungen zu spielen. Alleinig die Tatsache, dass mein Monitor nur bis 1024x768 100Hz mitmacht, verhindert, dass ich die Auflösung höher schrauben kann. Viele spielen nur mit 1024, max. mit 1280, und manchmal halt noch mit AA und AF. Insofern fand ich die Einstellungen durchaus zweckmäßig.
Es spielt doch keine Rolle, ob du mit AA und AF zockst oder eine lahme Graka hast. Bei einer X800 XT PE(die im Test verwendet wurde) sollte man aber logischerweise mit testen. Wenn die Graka lahm ist, dreht der Prozzi auch Däumchen und kann sich eher um den Sound kümmern.

bloodflash

2005-08-05, 01:29:45

mich würde ja mal interessieren, wie sich der DolbyDigital Chip vom Nforce2 so verhält :)

DITO!

Der Test war zwar sehr informativ bezüglich der genannten Chips, aber für meinem NF2 bringt mir das genau gar nichts :(

Piffan

2005-08-05, 01:42:56

Interessanter Test.

Der Wenn der Sound konstant hohe CPU- Last erzeugt, dann werden CPU- verursachte FPS- Minima noch krasser ausfallen.
Früher fiel mir in UT folgendes auf: Wenn ich EAX auf der Soundblaster Live aktivierte, wurde die Performance holpriger als beim Software- Sound. Das kam wohl daher, dass die älteren Soundchips auf den Live- Karten noch nicht so viele Rechenaufgaben übernehmen konnten oder diese zu langsam abarbeiteten...

Eigentlich bin ich mit dem Onboard- Sound bisher recht zufrieden, aber wenn es mal bei einem Spiel eng wird mit der Performance, werde ich den Sound mal testhalber deaktivieren.

Schroeder

2005-08-05, 07:37:09

In dem Vortwort auf der "News-Seite":
Selten beachtet, hat er aber dennoch immer ein Wörtchen bei der letztendlichen Spiele-Performance mitzureden: Der Sound, in den letzten Jahren zum 3D-Sound erwachsen. Wir wollen in unserem Artikel untersuchen, welche Performance-Unterschiede sich zwischen einem integrierten Sound-Codec sowie einer ausgewachsenen Soundkarte unter unterschiedlichen Sound-Setting auf aktuellen Spielen ergeben ...
Sound-Settings?

BloodHound

2005-08-05, 07:38:19

Abgesehen von grammatischen Kleinigkeiten, ... die ich als leidenschaftlicher Kritiker gerne nochmal für euch herauskrame:
"Wenn der Sound ausgeschalten ist, ..." (Das heißt "ausgeschaltet".)
Und immer wieder: "Bei höchstmöglichen Setting..." (Das Wort "bei" zieht den Dativ nach sich und daher muss es "höchstmöglichem" heißen.

... ist der Test sehr informativ und aufschlussreich! Ich wette, dass der Umsatz bei Soundkarten diesen Monat bestimmt um einige Karten ansteigt! Besonders bei Creative. ;)
Ich werde jedenfalls in meinen zweiten und dritten PC wieder eine Karte einbauen anstatt auf den Onboardsound zu setzen. Hab hier bestimmt noch irgendwas 'rumzuliegen.

hyperterminal

2005-08-05, 07:42:25

Sehr interessanter Test! Da ich meist auf 1024 spiele hat sich dem Test zufolge meine Investition in eine Audigy2 gelohnt :)

Da die These aufgestellt wurde, dass bei einer schwachen CPU die Soundkarte (prozentual) noch mehr bringt haette ich gerne noch Benchmarks dazu gesehen, z.B. mit einer alten AthlonXP CPU.

Ein Vergleich der Spieleperformance verschiedener onboard Soundloesungen wuerde mich ebenfalls interessieren. Man sollte nach Moeglichkeit in 3 verschiedenen Aufloesungen benchen (640x480, 1024x768, 1600x1200).

Gast

2005-08-05, 08:25:41

Würde z.B. eine günstigere Creative Labs SoundBlaster Live! 24-bit die CPU genauso entlasten wie die Audigy2?

Gast

2005-08-05, 08:27:30

...ich meine hier v.A. den Stereo-Bereich...

mbee

2005-08-05, 08:35:36

Nein, zumindest nicht beim Einsatz von EAX bzw. was meinst Du mit Stereo-Bereich? Eine Audigy 2 entlastet die CPU nicht nur bei Sourround-Sound durch Direct-Sound, sondern vor allem auch beim Rendern von EAX-Effekten (in diesem Fall mehr als eine SB24).

Kladderadatsch

2005-08-05, 08:44:13

kann man diesen performance-gewinn wirklich auf alle soundkarten beziehen? (fazit, letzter satz)
ich habe negative tests in erinnerung, wo diese die cpu stärker beeinflussten (also performance zogen), als die integrierten...

BloodHound

2005-08-05, 08:56:07

Stimmt, ich glaube auch nicht, dass man das auf alle anderen Soundkarten pauschalisierend übertragen kann!

trollkopf

2005-08-05, 08:59:15

danke für den artikel; sehr interessant (überlegobkaufenneuesoundkarte)
wasn der unterschied zwischen Audigy 2 Value und Audigy 2 ZS kann das sein , das technisch genau gleich und nur firewire fehlt?

Avalox

2005-08-05, 09:16:20

Stimmt, ich glaube auch nicht, dass man das auf alle anderen Soundkarten pauschalisierend übertragen kann!

Nein natürlich nicht. Die EMU10k2 Audigys sind die einzigen 3D Sound Beschleuniger Karten am Markt. Soundkarten mit CA106 Soundcontroller (SBlive 24Bit, Audigy LS) beschleunigen immerhin Directsound 3d. Das tut der Soundstorm z.B. auch.

Dann gibt es noch den CMedia CMI8768(+), bei diesem ist über die Funktionalität wenig bekannt. Vermutlich bietet er keine Hardwareunterstützung von 3D Sound.

Mehr gibt es da nicht. Ist ruhig geworden. Onboard Codec Only Sound ist jedenfalls die billigste aller Möglichkeiten, im wahresten Sinne des Wortes.

@trollkopf

Die Audigy 2 Value ist gar moderner als die Audigy 2 ZS. Im EAX Soundrendering sind beide Karten identisch. Aber natürlich gibt es Unterschiede, diese sind in der Hardware zu finden. Kein Firewire, kein Gameport und in der Software keine THX Kalibrierung, kein DTS Decoder. Die Unterschiedlichen Wandler sollten keine praktische Rolle spielen.

Darüber hinaus hat die Audigy 2 Value aber auch ein paar technische Vorteile. Die digital Ausgänge, lassen sich in digital Eingänge umkonfigurieren. Ausserdem kann die A2 Value Samples digital mit 44,1 kHz auch Bitgenau ausgeben, beides kann die A2 ZS nicht.

Laxer

2005-08-05, 09:46:08

sehr schoener test =)

strickjackenscheitel

2005-08-05, 09:46:19

Also der Test ansich ist sehr aufschlussreich und verblueffend zugleich!

Was mich jetzt interessieren wuerd, wie es bei stark CPU-belastenden Anwendungen und weiteren Soundkarten aussieht.

Ich will weitere Tests!

trollkopf

2005-08-05, 10:16:20

@Avalox
danke für die infos.
also die value hat auch ganz normal eax4 hardwaresupport?
läuft die value auch mit den doom3 beta treibern und 5.1 soundsystem?
hoffentlich gibs endlich mal neue treiber mit doom3 support die nicht beta sind :(

Avalox

2005-08-05, 10:37:08

@Avalox
danke für die infos.
also die value hat auch ganz normal eax4 hardwaresupport?

ja, natürlich.

http://www.soundblaster.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=10653&nav=3

läuft die value auch mit den doom3 beta treibern und 5.1 soundsystem?

Nein, ich glaube der Beta Treiber unterstützt noch nicht die A2 Value. Dazu ist die Karte zu neu, es gibt nocht keine Treiber Updates.

hoffentlich gibs endlich mal neue treiber mit doom3 support die nicht beta sind :(

Diese wird ganz sicher bald geben.

Pappy

2005-08-05, 11:08:44

Der Test bestätigt meine Erfahrungen. Ich werde meine Audigy 2 auf jeden Fall nie wieder hergeben. Eine bessere Investition kann es für einen Rechner auch nicht geben. Schließlich bleibt eine hochwertige Soundkarte viel länger stecken, als jeder Prozessor und jede Grafikkarte.

Lowkey

2005-08-05, 11:33:20

Guter Test... sowas kann man kaum mit einem 3D Mark oder anderem Benchmark messen.

Ergo sollte in jedem Game PC eine SBA2ZS stecken. Kostet ja "nur" 52 Euro.

BloodHound

2005-08-05, 11:40:20

@Lowkey:
Am besten gleich in jeder Spielebox mit drin, nicht wahr? ;)

aths

2005-08-05, 11:59:21

Bitte im Artikel korrigieren:

Es heißt ausgeschaltet, nicht ausgeschalten. Analog verhält es sich mit angeschaltet.Wo huha recht hat, hat er recht.

Ansonsten kann ich nur sagen: Endlich wieder ein Test, wie es ihn schon lange hätte geben sollen.

Gast

2005-08-05, 12:11:14

Ich fand den Test auch sehr interessant, aber noch 2-3 Punkte meinerseits dazu:

- wie schon angesprochen schreit das förmlich nach einem 2ten Teil mit mehr Soundkarten, besonders Soundstorm (was ich schon seit Jahren benutze und sehr zufrieden damit bin), eine alte SBlive muß auch rein (haben denke ich mal immernoch ne Menge Leute, ich auch in einem Zweitrechner)

- ein Vergleich mit Athlon XP und P4 wäre vielleicht auch nicht schlecht, aber ich denke die gemachten Abschätzungen reichen aus (aber zum Soundstorm testen braucht man ja eh ein Athlon XP System ;) )

- Ich kenne mich mit den AC'97 Codecs überhaupt nicht aus: Können die überhaupt EAX? Also in HW vermute ich eher nicht und ich glaube nicht, dass es in SW emuliert wird (sieht man auch an Benchmarks) - kann es sein, dass die Einstellung einfach 'irgnoriert' wird?
Vielleicht sollte man in dem Fall auf SW 3D Sound für die AC'97 Codecs wechseln (wenn angeboten), wie z.B. Miles 3D, den es glaube in z.B. Warcraft 3 gibt :-)
Wirklich vergleichbar wäre das dann natürlich nicht mehr...

aths

2005-08-05, 12:26:58

Avalox

2005-08-05, 12:46:41

@last Gast

Der PC Sound die unbekannte Welt.

Es ist überhaupt kein Geheimnis, was der ALC658 kann und was nicht.
Realtek hat diesen dokumentiert und dieses Blatt liegt auch zum freien Download.

ftp://61.56.86.122/pc/ac97/alc658/ALC658%20Data%20Sheet%20ver%201.20.pdf

Steht dort was von 3D Stimmen? Von Klanquellen? Von Soundprozessing im Allgemeinen?

Nein. Von all dem überhaupt nichts, denn es gibt von alledem nichts im Codec.

Du wirst überrascht sein. Denn der Codec kann fast gar nichts. Es ist ein Schnittstellenbediener. Der Sound wird auf der CPU gerendert, der AC’97 Hostcontroller in der Southbridge schiebt dann diesen Sound auf den Codec.

Es gibt kein CPU unabhängiges Soundprozessing auf diesen Systemen. Dass die Performance dieser Soundlösungen noch so einigermaßen im Rahmen ist, liegt daran dass viele Kompromisse eingegangen werden.

So wird z.B. selbst beim neuen Azalia Intel HD Audio Standard maximal mit 30 Stimmen in Software gerendert, obwohl der Azalia im Treiber melden lässt, dass er mehr Stimmen unterstützt.

Hier mal ein Beispiel für einen Soundcontroller mit Soundprozessing. Den EMU10k1 von 1999.

Eine generelle Übersicht des EMU10k1
http://people.freenet.de/kxdev/docs/original/emu10k1-overview.pdf

Eine Beschreibung des Effektprozessors
http://people.freenet.de/kxdev/docs/original/fx8010-arch.pdf

Eine Einführung in die eigene Programmiersprache des Effektprozessors.
http://people.freenet.de/kxdev/docs/other/as10k1-manual.pdf

Das sind Techniken, die einer Onboard Codec Lösung abgehen. Es ist reines Software Rendering bei der Onboard Codec Lösung, auch wenn der Treiber anderes vorgibt. Ein Klassenunterschied zu Soundkarten mit eigenem Soundprozessing.

Ernie

2005-08-05, 12:51:24

Wie wäre der Vergleich zwischen Audigy2 und Nforce2 Soundstorm? Oder ist das dieser AC97-Codec?

Avalox

2005-08-05, 13:00:17

Wie wäre der Vergleich zwischen Audigy2 und Nforce2 Soundstorm? Oder ist das dieser AC97-Codec?

Die nF2 APU ist ein Soundcontroller mit Soundprozessing, ein DirectSound3D Soundbeschleuniger.
Der AC'97 Codec dieser Mainboards ist der APU nachgeschaltet und wird von der APU direkt bedient. Dieser AC'97 Codec bekommt nicht die Daten aus dem Southbridge Hostcontroller.

Leistungsmässig ist die nF2 APU unter dem EMU10k2 der Audigy einzustufen. Mit dem einen Unterschied, dass der EMU10k2 natürlich kein Dolby Digital Live encoden kann. Was aber an der Einbindung des DSP und nicht an dessen genereller Leistungsfähigkeit liegt.

Hinzu kommt, dass die nF2 APU natürlich ihr EAX (wird nur bis Version 2 unterstützt) auch über Sensaura rechnen lässt. Allerdings einer speziellen Sensaura Version, welche für allgemeine Reverb Effekte die APU herran zieht. (was aber Qualitativ nicht mal ein Vorteil sein muss, denn die Reverbengine der nF2 APU klingt anders als die normale Softwareengine von Sensaura)

Ronny145

2005-08-05, 13:51:19

Vielleicht habe ich das überlesen, mit welchen Onboard Soundtreiber wurde getestet? Ich hoffe nicht die von Realtek.

MadManniMan

2005-08-05, 13:59:53

Hm, ich habe irgendeinen Intel High Definition Audio blah in meinem Lappi - und mir noch nie großartig Gedanken über das Ding gemacht ... kann dazu irgendjemand was sagen? Plz?

Gast

2005-08-05, 14:21:59

Ich denke, das Anliegen des Testes war nicht, alle möglichen Soundlösungen zu benchen, sondern nur erst mal den Fakt zu bestätigen, dass eine gute Soundkarte bei heutigen Spielen die CPU deutlich entlasten kann. In GPU-limitierten Szenen wird man davon natürlich wenig merken. Aber die Vermutung dass die Soundkarte bei CPU-Limitierung was bringt, wurde jetzt durch Nachmessen bestätigt.

Ja das ist sicherlich richtig, aber der nächste Schritt wäre doch dann der Vergleich von Soundlösungen, welche die CPU am Meisten entlastet (dazu gehört aber eigentlich noch eine subjektive Einschätzung des Klangerlebnisses).

Denn sonst ist der Test zwar interessant, bringt aber kaum Nutzen. D.h. es hilft nur den Leuten, die im Moment genau diese onboard-Lösung verwenden. Und die wissen eigentlich nur, dass eine Audigy2 schneller ist und nicht ob z.B. eine SBlive das gleiche bringen würde (an Performance)...

Und ich würde halt auch gern wissen wieviel schneller ne Audigy2 gegenüber meinem Soundstorm wäre ;)

Übrigens: Im datasheet vom ALC658 steht beim featureset EAX1 & 2 kompatibel, allerdings sonst nirgendwo weiter was dazu... also 'kann' es der Codec anscheinend doch (natürlich über die CPU).

Piffan

2005-08-05, 14:41:38

Der Onboard- Sound unterstützt 3d- Sound recht brauchbar. Bin damit bisher so zufrieden, dass ich ne SB- Live (Emu 1) in Rente geschickt habe. Bei Doom 3 war der 3d- Sound anfangs ne reine Software- Lösung von id. Da hatten die Onboard- Sounds keine Nachteile. Kann auch bestätigen, dass 5.1- Sound über die id- Version toll klingt und gut das Spielerlebnis steigert...

Die EAX- Versionen klingen in Kotor 1 und HL2 auch recht brauchbar.

Wenn ich in dxdiag teste, dann werden Hardware- Puffer angezeigt. Wahrscheinlich doch nur emuliert.

Wenn ich jetzt höre, dass der Onboard- Sound barbarirsch viel Rechenzeit klaut, denke ich allerdings doch über den Kauf einer Audigy 2 nach.

Wolfram

2005-08-05, 14:46:06

Interessanter Test.

Der Wenn der Sound konstant hohe CPU- Last erzeugt, dann werden CPU- verursachte FPS- Minima noch krasser ausfallen.
Genau. Und das sind die kritischen Stellen. Deswegen finde ich einen Test mit CPU-limitierten Settings auch sinnvoll.

Früher fiel mir in UT folgendes auf: Wenn ich EAX auf der Soundblaster Live aktivierte, wurde die Performance holpriger als beim Software- Sound. Das kam wohl daher, dass die älteren Soundchips auf den Live- Karten noch nicht so viele Rechenaufgaben übernehmen konnten oder diese zu langsam abarbeiteten...

Rund 10 Prozent verlor ich zB bei UT2003 durch Hardware-EAX mit der SB Live (und damals noch einer Geforce3). Später, mit Audigy2 und Radeon 9800: Kein fps-Verlust mehr mit EAX.

Mal ganz abgesehen vom weitaus besseren Klang der Audigy (der aber immer noch deutlich schlechter ist als bei Audioschnittkarten (wie meiner ST Audio DSP24 Value oder einer EWS64).

Avalox

2005-08-05, 14:50:40

Übrigens: Im datasheet vom ALC658 steht beim featureset EAX1 & 2 kompatibel, allerdings sonst nirgendwo weiter was dazu... also 'kann' es der Codec anscheinend doch (natürlich über die CPU).

Die Hersteller fassen immer öfter Software und Hardware Features zusammen.
Du siehst das bei Realtek z.B. daran, dass der AVRack Media Player mit in der Feature Liste des Codecs auftaucht. Es ist natürlich eine Anwendungssoftware.

EAX ist ein Software Feature, Realtek bundelt Sensaura zum Codec.

Es fehlen doch alle Prozessing Funktionen im Codec. Das geht aus der Codec Beschreibung hervor.

Eine etwas bessere Feature Übersicht bietet übrigens CMedia.

Hier z.B: der CMI9780 - Das Gegenstück zum Realtek ALC850.
Die Leistungsfähigkeit des Codecs ist nahezu identisch.

Dort gibt es eine bessere Unterscheidung von Hardware und Software Features.
http://www.cmedia.com.tw/doc/CMI9780_DataSheet.pdf

tombman

2005-08-05, 15:04:48

Wäre interessant wie der neue X-FI abschneiden würde :D

Avalox

2005-08-05, 15:07:40

Von CL gibt es Performance Aussagen im Bezug auf das aktuelle Intel HDA.

http://www.soundblaster.com/products/x-fi/technology/lastinfo/gaming2.asp

goldman82110

2005-08-05, 15:12:40

Läuft der Sound eigentlich als eigener Thread so daß DualCores davon profitieren können?

Madkiller

2005-08-05, 15:20:21

eines kann ich nicht nachvollziehen:
warum hat man mit der audigy2 in manchen spielen mehr leistung wenn der sound off ist, als mit onboard-komponenten? da müssten doch theoretisch beide brach liegen und daher auch dieselbe leistung bringen?
Vermutlich verursacht der OnBoard-Sound Treiber einfach eine höhere CPU-Last.

Weil dieser auf dem vorhandenen Mainboard drauf war und kein anderer? :biggrin:

:ulove:

Muitg, daß 3dc sich auf Grund dieses Minitests schon allgemeine Aussagen traut.

:(
Ya, ich war von dem letzten Absatz auch überrascht...
Vorallem weil er in dieser Form sogar falsch ist...

Madkiller

2005-08-05, 15:25:07

Ein schöner Test. Allerdings ist der Soundcontent überhaupt nicht beachtet worden. Das was die Soundlösung am Ende auch produziert. Es kommt nicht das selbe aus den Lautsprechern, auch wenn die Optionen gleich aussehen mögen.

Danke.
Den Soundcontent wirklich objektiv bewerten zu können, habe ich mir nicht zugetraut.
Deswegen habe ich es lieber gleich ganz gelassen.

Was mich zum Unreal Tournament 2004 Test sehr interessieren würde ist, ist denn tatsächlich die EAX Version im Test bei den verschiedenen Lösungen identisch?

Kann es sein, dass UT2004 auf der Audigy in 5.1 mit EAX 4 AHD und auf dem Codec nur mit EAX 2 getestet wurde?

Es wurden bei beiden Soundlösungen einfach im Spiel "...+EAX" aktiviert.
Was dann im Endeffekt raus kam, kann ich dir leider nicht sagen.

Zum ALC 850. Dieser Codec gehört zur selben Familie wie der ALC658. Beide sind vergleichbar. Der eine ALC850 ist die 8 DAC Version, der ALC658 hat 6 DACs.
Funktional sind sie identisch. Gut möglich, dass der ALC850 wegen der Software mässigen Aufbereitung der Streams, 8 an der Zahl, sogar einen Tick langsamer ist, als der ALC658 mit seinen 6 Streams.
Thx for Info. :)

Madkiller

2005-08-05, 15:46:48

Es spielt doch keine Rolle, ob du mit AA und AF zockst oder eine lahme Graka hast. Bei einer X800 XT PE(die im Test verwendet wurde) sollte man aber logischerweise mit testen. Wenn die Graka lahm ist, dreht der Prozzi auch Däumchen und kann sich eher um den Sound kümmern.
Ich habe die Benches gemacht um zu sehen, wieviel CPU-Zeit sich dieser OnBoard-Sound im Gegensatz zu meiner Audigy2 mehr macht. Das kann man zumindest (jetzt noch) am Fazit klar erkennen, da ich dort auf fps-Vergleiche gänzlich verzichtet habe.
Über die CPU-Zeit kann man nämlich ein viel aussagekräftigeres Fazit ableiten, als über die unterschiedlichen fps.
Die hier ermittelten ~320MHz mehr CPU-Last behalten nämlich ihre Gültigkeit, egal ob auf 640x480 oder auf 1600x1200 6/16 (auch wenn man mit diesem Setting natürlich nicht mehr viel spüren wird) gespielt wird.
Wenn man sich aber auf die unterschiedlichen fps geht, können selbst kleine Abweichungen in Hardware oder Settings das Ergebniss grundlegend verändern.

Wäre interessant wie der neue X-FI abschneiden würde :D
Ich sollte evtl. mal Creative anschreiben. :D

Läuft der Sound eigentlich als eigener Thread so daß DualCores davon profitieren können?
AFAIK bei den jetzigen Spielen nicht.
Kann sich natürlich ändern, wenn Spiele auf DC optimiert werden. :)

Gast

2005-08-05, 16:01:27

Hm, ich habe irgendeinen Intel High Definition Audio blah in meinem Lappi - und mir noch nie großartig Gedanken über das Ding gemacht ... kann dazu irgendjemand was sagen? Plz?

Ja.
Z.B. schreib' auch hin, welchen Lappi du hast, sonst können wir alle nur munter raten. :)

Gast

2005-08-05, 16:17:48

@Avalox:
Wie ist der AD1985 einzuordnen. Auch nur einer auf Realtek ALC658-Niveau?

Avalox

2005-08-05, 16:40:01

Die Analog Divices SoundMax Codecs sind die einzigen am Markt, dessen Funktionalität etwas weiter reicht. Diese Codecs haben einen eingebauten Hardware EQ. Ein EQ ist natürlich ein Soundprozessing. Bei Realtek oder auch CMedia Codecs sind die EQs Softwaremässig implementiert und werden von der CPU ständig gerechnet.

AD Codecs haben auch einen anderen Vorteil. CL liefert für diese eine EAX 3 HD Software Emulation. Es kann sein, dass mancher Mainboard Anbieter, diese Software bundelt. Ist z.Z. die einzige Möglichkeit ausser bei CL Hardware an EAX > Version 2 zu kommen.

Ansonten gilt das selbe für den Soundmax Codec. Reines Software DirectSound3D, oder auch EAX.

MadManniMan

2005-08-05, 16:43:28

Ja.
Z.B. schreib' auch hin, welchen Lappi du hast, sonst können wir alle nur munter raten. :)

Sorry, wußte nich, daß dieses HDA Zeugs keine Soundkarte darstellt ;(

Ich hab das Gericom 1st Supersonic PCI E - wenns was hilft ;)

Gast

2005-08-05, 17:01:52

Was ich mal so nebenbei erwähnen möchte: Es gibt Menschen, die machen auch noch etwas anderes mit Ihrem PC als nur überwiegend spielen!

Wenn mir eine Audigy für z. B. 60 Euro (genau diese würde ich kaufen) ein wenig mehr "CPU-Leistung" (bzw. Entlastung) bringt als für das gleiche Geld eine etwas schnellere CPU als die verbaute, dann wähle ich trotzdem in jedem Falle die schnellere CPU stattdessen! Schließlich habe ich davon IMMER etwas und nicht nur beim Spielen! Es gefällt meinem Ego und meinen Anwendungen jedenfalls wesentlich besser mehr CPU-Power zu haben, als eine weitere Soundkarte, die mir gelegentlich etwas Rechenleistung einspart.

Leonidas

2005-08-05, 17:04:03

Update 5.8.2005 - 17:00

Ich habe am Schluß noch zwei Absätze mit Anmerkungen hinterlassen, welche klarer stellen, daß dies nur ein Test zwischen Realtek ALC658 und Audigy2 ist. Seitens Madkiller war das auch nur so gedacht, ich habe dann aber im originalen Schlußabsatz den (falschen) Eindruck erweckt, dies wäre jederzeit auch auf anderen Soundlösungen übertragbar. Ich hab das nun korrigiert, da das so nie gedacht war. Die neuen 2 Absätze:

Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Codec gleich integrierter Codec. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy2 eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound inklusive EAX, frühere Creative-Karten und Karten anderer Hersteller und mit anderen Soundchips bieten jedoch zumeist nur die Beschleunigung von Directsound 3D. Noch viel deutlicher unterscheiden sich dann die integrierten Sound-Codecs: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu Codes wie Soundstorm von nVidia, welche immerhin bis zur Beschleunigung von Directsound 3D reichen.

Faktisch stellt der vorstehende Test somit "nur" einen Vergleich zwischen Realtek ALC658 und Creative Audigy2 dar. Sich aus diesem Test ergebende Schlüsse kann man zwar prinzipiell auf andere Sound-Lösungen übertragen, jedoch werden die Ergebnisse natürlich trotzdem noch von Soundlösung zu Soundlösung verschieden ausfallen und es kann sogar vorkommen, das ein Codec oder eine Soundkarte ein generell anderes Ergebnis hinlegt, als in diesem Test prinzipiell aufgezeigt. Dies wäre nur mit einem Test aller derzeit am Markt vertretenen Soundlösungen genau herauszufinden.

Gast

2005-08-05, 17:06:58

Bei mir ist es nur so: Mehr CPU-Power kostet mich mind 70-80 Euro, wenn ich das alte Teil sehr gut bei ebay wegkriege. Und mit dem neuen Prozessor wäre ich dann auch an der Grenze des Mainboards... Und dann?
Insofern wäre eine Soundkarte für mich eine gute Investition. Zumal die nicht nur schneller ist, sondern auch besseren Klang bietet.

@Avalox: Also wäre deine Empfehlung, wenn man rel. viel hört auch bei einem Analog Devices Chipsatz eine Audigy (zumal sie nicht mehr die Welt kosten) zu kaufen? (Bin auf dem Gebiet ein Neuling, hab gerade mein erstes 2.1 System erhalten :D )

Madkiller

2005-08-05, 17:08:06

Was ich mal so nebenbei erwähnen möchte: Es gibt Menschen, die machen auch noch etwas anderes mit Ihrem PC als nur überwiegend spielen!

...für die wurde der Artikel ja auch offensichtlich nicht gemacht. :)

Quasar

2005-08-05, 17:22:20

Sorry, wußte nich, daß dieses HDA Zeugs keine Soundkarte darstellt ;(

Ich hab das Gericom 1st Supersonic PCI E - wenns was hilft ;)
Damit könnte man schonmal anfangen zu suchen - oder du hilfst uns noch weiter und schaust mal im Geräte-Manager, was da an Treiber für deine HD-Audio-Lösung installiert ist.

Welches von den beiden, KN1 oder KN7, ist es denn?

edit:
http://download.gericom.com/NOTEBOOK/1stSupersonicPCIE-KN1/DRIVER/WINXP/
Wenn dies das richtige Download-Verzeichnis für dein Notebook ist, hast du einen der folgenden ALC-Codecs:
"1. Codec Supporting: ALC880, ALC882, ALC260, ALC861"
AFAIK sind das schon recht brauchbare Teile, aber eben noch weit entfernt von einer echten Soundhardware-Lösung, die einen eigenen DSP besitzt.

MadManniMan

2005-08-05, 19:07:56

Ja das isses, danke Q =)

Es ist der ALC260 (http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000016&p=12) - kommt theoretisch ganz gut weg ... und im Vergleich zu meiner alten SBLive! kackt der Codec subjektiv erstmal nur durch die Beschränkung auf Stereosound ab.

Schrei mal laut, wenn dir ein ... hm, "Review" des Codecs über den Weg läuft!

Quasar

2005-08-05, 20:26:20

MadManniMan

2005-08-05, 20:36:24

Mach ich, allerdings habe ich zum ALC260 bisher noch so gut wie gar nichts gesehen. Die meisten Notebooks wollen halt als Multimediazentralen auch mit 5.1-DVD-Sound werben können, wiewohl das natürlich nur sehr selten direkt am Notebook erlebbar sein dürfte.

Nicht jeder NB-Besitzer hat wie ich ne 5.1 Anlage dauernd aufgebaut, aber ich überlebs auch so ;)

Prinzipiell unterscheidet sich der ALC260 ja nur durch die Anzahl an Kanälen vom ALC860 .

Avalox

2005-08-05, 21:48:45

Update 5.8.2005 - 17:00

Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Codec gleich integrierter Codec. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy2 eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound inklusive EAX, frühere Creative-Karten und Karten anderer Hersteller und mit anderen Soundchips bieten jedoch zumeist nur die Beschleunigung von Directsound 3D. Noch viel deutlicher unterscheiden sich dann die integrierten Sound-Codecs: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu Codes wie Soundstorm von nVidia, welche immerhin bis zur Beschleunigung von Directsound 3D reichen.

Wenn ich mal einen kleine Korrekturvorschlag geben dürfte.

Der Onboard Sound mit "Soundstorm" ist kein Codec. Es gibt zwar auf den Mainboards auch einen Codec, aber dieses ist nicht der Soundstorm. Der Soundstorm steckt in einem zusätzlichen Controller, das ist ja grade der Unterschied. Der Soundstorm verfügt mit seiner integrierten APU über ein eigenständiges Soundprozessing, getrennt vom Standard Codec.

Frühere CreativeLabs Soundkarten sind z.B. die SBLive! mit Emu10k1 Soundcontroller. Dieser ist in der Lage DirectSound3d und EAX bis Version 2 in Hardware zu rechnen.

Darüber hinaus ist mir keine Soundkarte oder ein Soundcontroller bekannt, welcher DirectSound3D, geschweige denn EAX Rendering beschleunigen kann.

Die Situation beim aktuellen CMedia CMI8768(+) ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich bietet diese Karte keine 3DBeschleunigung.

Keine Soundkarte mit dem CMedia8738 Soundcontroller bietet eine 3DBeschleunigung.

Keine Soundkarte mit einer Envy24 Variante bietet eine 3DBeschleunigung.
Das selbe gilt für OnboardSound mit einem Envy24 Soundcontroller.

---
Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Onboard Sound gleich integrierter Onboard Sound. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy 1 bis zur Audigy Pro 4 (Ausnahme Audigy LS und Audigy 2 NX) eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound (DS3D, OpenAL, inklusive EAX bis Version 4 AHD). Frühere Soundblasterkarten mit EMU10k1 Soundcontroller bieten eine 3D Soundbeschleunigung inklusive EAX 2.
Soundkarten anderer Hersteller bieten keine Beschleunigung von Directsound 3D, OpenAL oder EAX.
Unterscheiden tun sich auch die Onboard Soundlösungen: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu komplexen Lösungen mit eigenem Audioprozessor wie den Soundstorm von nVidia. Dieser bietet eine Beschleunigung von Directsound3D und OpenAL. EAX bis Version 2 wird dabei mittels eines Sensaura EAX Wrappers realisiert, mit unterschiedlichem Ergebnis.

---

Ronny145

2005-08-05, 21:54:03

Wenn ich jetzt höre, dass der Onboard- Sound barbarirsch viel Rechenzeit klaut, denke ich allerdings doch über den Kauf einer Audigy 2 nach.

Aber vielleicht klaut der Onboard Sound in Wirklichkeit nicht soviel Rechenzeit :rolleyes:

Avalox

2005-08-05, 21:54:49

@Avalox: Also wäre deine Empfehlung, wenn man rel. viel hört auch bei einem Analog Devices Chipsatz eine Audigy (zumal sie nicht mehr die Welt kosten) zu kaufen? (Bin auf dem Gebiet ein Neuling, hab gerade mein erstes 2.1 System erhalten :D )

Ich denke die Investition in eine EMU10k2 Audiy ist gut angelegt. Dabei kann es auch wirklich die A2 Value für 35€ sein. Zu viel Geld auszugeben, jetzt wo die X-Fi Karten in den Startpositionen stehen ist sicherlich nicht angebracht.

@Ronny145

Performance ist nur die eine Sache.

Wenn du Dir den Benchmark von UT2k4 ansiehst.
ist die Audigy mit EAX 4 HD, bei 24Bit Ausgabe mit 8 Punkt Interpolation bei 60 gleichzeitigen Stimmen

mit der

Codeclösung in 30 Stimmen und schlecht emulierten EAX 2 verglichen. Trotzdem sieht der Benchmark so aus wie er ist.

OBrian

2005-08-06, 01:31:49

ThirdEye

2005-08-06, 02:02:10

interessanter artikel, mich würde jedoch mal interessieren, was es wohl ausmacht, dass ich auf meiner audigy die KX-Project Treiber verwende, statt der creative.

mal abgesehen davon, dass die kx treiber im windows viel viel besser, komfortabler, flexibler etc. sind.

werden in spielen diese treiber mehr fps verbrauchen?

Wolfram

2005-08-06, 03:05:25

Gibt´s eigentlich irgendwo eine umfassende (und richtige!) Auflistung der Unterschiede der ganze Audigy-Versionen? Anscheinend ist bei vielen der Chip ja derselbe, aber trotzdem können einige Karten bestimmte Dinge nicht. Einfach die teuerste Karte zu nehmen, um sicher zu gehen, daß sie alles kann, ist ja auch bescheuert...
Ja. IMO sollte man die Audigy 2 Value nehmen. Soll besser klingen als die Audigy 1, die man zudem kaum billiger bekommen wird.

Außerdem hab ich irgendwie Angst vor den Creative-Treibern, über die man nur Schlechtes liest. Für ein paar Frames mehr hab ich irgendwie keine Lust in Kauf zu nehmen, daß soundsoviele Sachen nicht mehr vernünftig laufen.
Die Creative-Treiber mögen schlecht sein. Sind die von Terratec aber auch. Und die von ST Audio. M-Audio soll gute Treiber liefern.

Die Treiber für die Audigy 2 machen jedenfalls einen deutlich besseren Eindruck als seinerzeit die für die SB Live. Knacksen oder sonstwie vermurkster Sound kommt praktisch nicht mehr vor.

Man darf nur nicht den Fehler machen und mehr installieren als den nackten Treiber, sprich: Die ganze Creative-Schnickschnacksoftware kann man sich schenken. Die müllt wirklich alles zu.

mirp

2005-08-06, 08:31:49

Man darf nur nicht den Fehler machen und mehr installieren als den nackten Treiber, sprich: Die ganze Creative-Schnickschnacksoftware kann man sich schenken. Die müllt wirklich alles zu.Wenn man nur Stereo benutzt, kann man ja vielleicht noch drauf verzichten. Aber mehr Kanäle kann man eigentlich ohne die Creative-Software nicht vernünftig konfigurieren. Und so groß ist der Balast nun wirklich nicht. Man muss ja nicht alles installieren bzw. kann auch vieles deaktivieren. Sicher wäre da noch viel Raum für Verbesserungen. Aber es könnte schlimmer sein.

Kladderadatsch

2005-08-06, 08:43:15

was ist denn noch der unterschied zwischen audigy 2 value (35 euro) und zs (57 euro)?
warum der preisunterschied?

mirp

2005-08-06, 08:59:49

was ist denn noch der unterschied zwischen audigy 2 value (35 euro) und zs (57 euro)?
warum der preisunterschied?Sound Blaster Audigy 2 Value Specifications (http://www.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=10653&nav=2)
Sound Blaster Audigy 2 ZS Specifications (http://www.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=4915&nav=2)

Kladderadatsch

2005-08-06, 09:15:36

Sound Blaster Audigy 2 Value Specifications (http://www.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=10653&nav=2)
Sound Blaster Audigy 2 ZS Specifications (http://www.creative.com/products/product.asp?category=1&subcategory=204&product=4915&nav=2)
thx.
die unterscheiden sich ja hauptsächlich von den anschlüssen (-möglichkeiten) her...
für was braucht man denn da firewire? oder gibts das nur so als extra, und hat nichts direkt mit ihrer funktion als soundkarte zu tun?:ueye:
also wirds wohl die fast 20 euro billigere value:)

ps.: hier im forum ist man ja eher geteilter meinung...
und wirkliche vergleichstests gibts irgendwie auch nicht.

mirp

2005-08-06, 09:47:59

FireWire (IEEE 1394) ist eine schnelle Schnittstelle, die meist genutzt wird um Multimediadaten zu übertragen (z.B. von einem digitalen Camcorder). Da fallen ja teilweise recht große Mengen an.

Mein Eindruck ist, wer nicht weiß, was er damit anfangen soll, benötigt auch kein FireWire (IEEE 1394). Und die die es verwenden, wollen auf keinen Fall drauf verzichten. Also sollte es recht einfach sein herauszufinden, ob einem FireWire (IEEE 1394) wichtig ist.

Mit den Funktionen der Soundkarte hat das eigentlich nichts zu tun. Nur ist das Einsatzgebiet ähnlich. Genau wie bei Gameports auf einer Soundkarte.

Avalox

2005-08-06, 11:20:22

interessanter artikel, mich würde jedoch mal interessieren, was es wohl ausmacht

Die kx Treiber sind nicht fürs spielen gemacht worden.

Eugene Gavrilov sagt es so,
"Until now, musicians interested in exploring the detailed operational aspects of their Emu10k1 and 10k2-based soundcards have been limited to either working with the drivers that came with their cards"

kx sind Treiber für Producer von Musik. Eine Gruppe die sonst die teuren EMU, oder andere DSP Soundkarten kaufen müsste.

Man hat mit diesen kx Treibern 0% EAX und nicht mal 100% DS3D. Fürs spielen schlicht ungeeignet.

3dfx Voodoo5 5500

2005-08-06, 13:10:48

Mich interessiert, welche Treiber jeweils genommen wurden.

Ronny145

2005-08-06, 13:45:09

@Ronny145

Performance ist nur die eine Sache.

Wenn du Dir den Benchmark von UT2k4 ansiehst.
ist die Audigy mit EAX 4 HD, bei 24Bit Ausgabe mit 8 Punkt Interpolation bei 60 gleichzeitigen Stimmen

mit der

Codeclösung in 30 Stimmen und schlecht emulierten EAX 2 verglichen. Trotzdem sieht der Benchmark so aus wie er ist.

Also erstmal habe ich beim Sound kaum einen Unterschied gehört, was auch an meinen Lautsprechern liegen kann. Stimmt das wirklich mit dem emulierten EAX? Ich dachte EAX 1.0 und 2.0 packt der Onboard Sound von der Hardware aus. Und wegen der performance, da wird wohl noch ein Update kommen und die tatsächliche performance wird man dann sehen. Da bin ich schon gespannt drauf, mal abgesehen von Far Cry.

ThirdEye

2005-08-06, 13:46:35

@ava: es ist aber auch zb für mich wichtig, gleichzeitig einen kopfhörer und einen stereo ausgang zu haben! das ist afaik mit den creative treibern nicht möglich.

ich bin auch musiker benutze aber zugegebenerweise die karte momentan nicht mehr zu solchen zwecken, da wir im proberaum ein richtiges mehrkanal-aufnahmesystem etc haben.

und noch was zu den eax funktionen, bei meiner alten sb digital 4.1 konnte ich cs 1.x (eax1) super spielen, aber nur unter win 98. da waren die geräusche von hinten und vorne verschieden.

unter winxp ging es dann nicht mehr so und ich habe mir die audigy geholt, da die sb4.1 wirklich veraltet war.

was ist das ergebnis: eax mit der audigy funzt nicht richtig, jedenfalls was cs 1.6 angeht, hört man ein geräusch, was genau hinter einem ist, nicht auf dem kopfhörer. geht wohl dann nur im surround speaker setup... habe das damals mit allen treibern auch audigy2 treibern, welche man ja für aud1 benutzung 'modden' kann. getestet.

also solange mich eax für stereo kopfhörer (ja es macht sinn, wenn hinten und vorne klanglich verschieden dargestellt würden) nicht überzeugt hat, mache ich auch kein update auf creative treiber.

Gast

2005-08-06, 14:11:05

Der Test bestätigt meine früheren Erfahrungen mit der Audigy2 und Realtek ALC658. In Vietcong habe ich mit der Audigy2 bis zu 11 Fps mehr. Ebenso ist die Klangqualität um Welten besser.

Ronny145

2005-08-06, 14:16:25

Der Test bestätigt meine früheren Erfahrungen mit der Audigy2 und Realtek ALC658. In Vietcong habe ich mit der Audigy2 bis zu 11 Fps mehr. Ebenso ist die Klangqualität um Welten besser.

Treiber *hust* :wink:

Wolfram

2005-08-06, 16:58:14

@ava: es ist aber auch zb für mich wichtig, gleichzeitig einen kopfhörer und einen stereo ausgang zu haben! das ist afaik mit den creative treibern nicht möglich.
Hu? Wozu das?

was ist das ergebnis: eax mit der audigy funzt nicht richtig, jedenfalls was cs 1.6 angeht, hört man ein geräusch, was genau hinter einem ist, nicht auf dem kopfhörer. geht wohl dann nur im surround speaker setup... habe das damals mit allen treibern auch audigy2 treibern, welche man ja für aud1 benutzung 'modden' kann. getestet.

also solange mich eax für stereo kopfhörer (ja es macht sinn, wenn hinten und vorne klanglich verschieden dargestellt würden) nicht überzeugt hat, mache ich auch kein update auf creative treiber.
EAX funktioniert auch mit Kopfhörern bei der Audigy 2 ganz ausgezeichnet. Das mag dann eher ein Problem von CS 1.6 sein. Mit keinem Spiel, das ich als Kopfhörer-Spieler mit der Audigy 2 gespielt habe, gab es keine Probleme mit Sounds von hinten.

Das ist IMO ein weiterer Vorteil der Creative-Karten. Weil diese einen Quasi-Standard darstellen, teste auch alle Spielentwickler den Sound auf diesen Karten. Zugegebenermaßen gab es mit der SB Live noch relativ häufig Probleme. Ob das an der Karte selbst lag oder an den Treibern? Jedenfalls ist das jetzt Geschichte.

Argo Zero

2005-08-06, 18:11:19

Es bewegt sich zwar von "3D-Center" weg aber mich würde so ein Test mit allen gängigen Soundkarten auf dem Markt interessieren.
Allerdings ist es imo nur sinnvoll mit Direct 3D Sound zu benchen, da Creative nur EAx 1&2 freigibt aber aktuelle Spiele neuere Versionen verwenden.

Avalox

2005-08-06, 19:55:42

Stimmt das wirklich mit dem emulierten EAX? Ich dachte EAX 1.0 und 2.0 packt der Onboard Sound von der Hardware aus.

Ja es stimmt wirklich. Die Funktionen der Codecs sind doch nicht geheim, deren Datenblätter kannst du dir runterladen. Einen Effektprozessor wirst du nicht finden, dieser ist allerdings elementar für EAX oder auch einige DS3D Effekte.

Ein Codec kann noch nicht mal zwei Stimmen mixen, geschweige diese auf Kanäle verteilen. Der Codec packt auch kein DirectSound3D, oder blos DirectSound.

Als Intel vor Jahren Werbung für MMX machte; z.B. mit "MMX macht Soundkarten überflüssig", haben alle nur den Kopf geschüttelt.
Wie soll man denn ein paar Lautsprecher an einen Prozessor anschliessen?

Die Antwort darauf ist AC'97 und nun HDA. Aber keiner hat es gemerkt. Haben sich nur alle über den billigen Sound gefreut und die CPU kräftig rechnen lassen.

Ronny145

2005-08-06, 19:59:36

Ja es stimmt wirklich. Die Funktionen der Codecs sind doch nicht geheim, deren Datenblätter kannst du dir runterladen. Eine Effektprozessor wirst du nicht finden, dieser ist allerdings elementar.
Ein Codec kann noch nicht mal zwei Stimmen mixen, geschweige diese auf Kanäle verteilen.
Als Intel vor Jahren Werbung für MMX machte; z.B. mit "MMX macht Soundkarten überflüssig", haben alle nur den Kopf geschüttelt.
Wie soll man denn ein paar Lautsprecher an einen Prozessor anschliessen?

Die Antwort darauf ist AC'97 und nun HDA. Aber keiner hat es gemerkt. Haben sich nur alle über den billigen Sound gefreut.

Achso, aber warum ist der Onboard Sound dann kaum langsamer. Sollte eine Software Emulation nicht deutliche Nachteile bringen?
Ich hatte nur die Feature Liste (http://www.realtek.com.tw/products/products1-2.aspx?modelid=2003084) gelesen, nicht das pdf.

Argo Zero

2005-08-06, 20:05:47

Achso, aber warum ist der Onboard Sound dann kaum langsamer. Sollte eine Software Emulation nicht deutliche Nachteile bringen?
Ich hatte nur die Feature Liste (http://www.realtek.com.tw/products/products1-2.aspx?modelid=2003084) gelesen, nicht das pdf.

Natürlich ists keine komplette Software-Emulation, da würde die Performance deutlicher drunter leiden.
Neuere Onboard-Lösungen arbeiten mitlerweile sogar gleichschnell, wenn D3D-Sound gerendert werden muss. EAX muss immer "emuliert" werden, außer man nutzt einen Creative-Treiber. Emulieren heißt aber in diesem Fall nicht zwangsweise mit der CPU. Das kann auch der Soundchip.
Creative nutzt nunmal sein Monopol aus und lässt die anderen mal "machen"....
Originalgetreu wird es aber wohl nie klingen, so lange die Standards unter Verschluss bleiben.

Avalox

2005-08-06, 20:14:07

Argo Zero da muss ich dir aber absolut widersprechen.
Es wird ausschlisslich in Software das DirectSound3d und auch das EAX prozessing nachgebildet.

Das die Performance nicht so sehr einbricht liegt darin begründet, dass das mixen von zwei Soundkanälen eine einfache Addition ist. Das steckt die CPU mit links weg. Allerdings nimmt die Komplexität bei Effekten zu. Dort wird eine Menge getrickst.

hier übrigens VIAs offizielle Meinung zum Thema Hardware Beschleunigung.

"VIA's view is that hardware acceleration is a legacy feature that can have a negative impact on sound quality. Today's high performance systems with multi-gigahertz processors have plenty of extra cycles to process audio with no noticeable effect on gameplay i.e. framerates. We also definitely see that game developers are moving away from hardware acceleration. This will start with the new Doom III engine which is completely software based (does not use hardware acceleration), and we feel most other game developers will follow this trend as it enables much greater control of the gaming sounds than relying on a third party API. "

Keith Kowal Marketing Chef bei VIA. (http://techreport.com/etc/2003q2/envy-interview/index.x?pg=1)

Ronny145

2005-08-06, 20:21:53

Avalox

2005-08-06, 20:31:13

Ronny145

2005-08-06, 20:52:54

Genau, dass ist er auch. Man muss nur den Unterschied hören ;)

Direct Sound 3D ist 3D Sound auf aller einfachsten Niveau. Je komplexer der Sound wird, umso mehr profitiert man auch von der Hardware Lösung.

CL bietet zu einigen Spielen - Demo Patche an, welche er ermöglichen Spielszenen mit DS3d und dann + EAX zu hören. Ein enormer Unterschied.

Aber in Far Cry mit EAX2.0 habe ich wirklich keinen oder nur geringen Unterschied bemerkt. Was aber auch an meinen Lautsprechern liegen kann. Und von der performance wäre das auch gleich. Also nicht nur mit Direct Sound.

Avalox

2005-08-06, 21:10:42

Far Cry ist eines der von CL beworbenen Spielchen. Wäre erstaunlich, wenn es mit Sensaura (oder benutzt du den QSound? Emulator) ganau so klingen würde.

das "In-game EAX example: Outside a bunker" schon mal probiert und verglichen?

http://www.soundblaster.com/resources/read.asp?articleid=53878&cat=1

Ronny145

2005-08-06, 21:16:47

Nein das noch nicht. Aber mit meinen Lautsprechern hört man das vielleicht nicht so gut. Aber ist ja auch egal jetzt. Hier gehts ja eigentlich nur um die performance.

Avalox

2005-08-06, 21:26:28

Ronny145

2005-08-06, 21:40:03

Die Performance kann man aber nicht vergleichen ohne das Ergebnis zu berücksichtigen.

Man sieht ja ohne Sound, die beste Performance. Gleiche Einstellungen sorgen aber nicht fürs selbe Ergebnis. Deshalb muss das Erreichte Klangergebnis in Bezug zur Performance gesetzt werden.

In dem Test wird aber nur die performance berücksichtigt. Und dann ist es meinetwegen so, dass die performance gleich ist und dafür die Soundqualität mehr oder weniger schlechter ist. Das trifft jetzt nicht bei dem Test zu, aber dann für das Update.

Avalox

2005-08-06, 22:53:45

Was denn für ein Update?

Argo Zero

2005-08-06, 23:13:55

Argo Zero da muss ich dir aber absolut widersprechen.
Es wird ausschlisslich in Software das DirectSound3d und auch das EAX prozessing nachgebildet.

Das die Performance nicht so sehr einbricht liegt darin begründet, dass das mixen von zwei Soundkanälen eine einfache Addition ist. Das steckt die CPU mit links weg. Allerdings nimmt die Komplexität bei Effekten zu. Dort wird eine Menge getrickst.
[/URL]

Welche Effekte der D3D zeigen kann hängt einzig und allein von den Entwicklern ab. Ich weiß zwar nicht welche Soundkarten Du im Rechner hattest -- bei mir wird D3D-Sound nicht per Softaware nachgebildet. Wozu auch? D3D-Sound ist für jeden Soundkartenhersteller zugänglich, sogar Creative kann mit seinem Monopol da wenig machen.
Was es mit der EAX nachbildung auf sich hat ist ein anderes Thema. Das ist abhängig vom jeweiligen Soundkarten-Treiber, wie es nachgebildet wird.

Ich finde es sehr schade, dass Soundkarten eine niedere Präsenz haben, sonst würde sich einige mehr gegen diese Monopol ausnutzung wehren.

Argo Zero

2005-08-06, 23:18:39

Die Performance kann man aber nicht vergleichen ohne das Ergebnis zu berücksichtigen.

Man sieht ja ohne Sound, die beste Performance. Gleiche Einstellungen sorgen aber nicht fürs selbe Ergebnis. Deshalb muss das Erreichte Klangergebnis in Bezug zur Performance gesetzt werden.

Wie soll man das denn nun bewerten?
Das Signal beginnt ja schon zu verfälschen, wenn es die Soundkarte verlässt.
Dann kommt die Ausgabe. Welche Lautsprecher/Kopfhörer zeigen es so neutral wie möglich? Hinzu kommt, dass mit einigen Standards gebencht werden muss, die nur mit einem Hersteller nutzbar ist.

Avalox

2005-08-06, 23:22:58

Wenn du nicht grade ein Soundstorm, eine Soundkarte mit EMU10k1 oder EMU10k2, oder eine Soundkarte/Onboard Sound mit CA106 Soundcontroller besitzt, wird DirectSound 3D bei Dir in Software nachgebildet.

Es gibt sonst keine Lösung am Markt, welche dieses in Hardware mixt und verteilt.

Das liegt nicht an den verschlossenen Specs, als vielmehr am Hardware Aufwand und der einfachen Möglichkeit des Software Mixings. Es gibt keinen Hersteller mehr der investiert. Von CL verdrängt, dem Kunden egal, zu teuer. Den Grund kann man sich aussuchen.

Was für eine Soundkarte hast du denn?

Eine mit Envy24? Dann hast du ein Software Mixing von DirectSound3D, steht doch auch in der o.g. Via Quelle.

---
zu 2

Nein. ich meine nicht das Signal nach der Analog-Wandlung. Ich meine das Rendering.

Anzahl der berücksichtigen Stimmen, deren Auflösung und die verwendeten Effekte. Das Soundrendering liefert unterschiedliche Ergebnisse, noch lange vor der Wandelung.

Argo Zero

2005-08-06, 23:35:40

Allein schon wegen der Sampling-Rate muss, zumindest der Envy24HT, via Hardware runtermixen.
Was meinst du eigentlich mit "mixing"? Die Soundkarte ist schließlich da, den digitalen stream in etwas hörbares zu wandeln. Dazu gehört auch das zuordnen, also mixen, der Kanäle.

Zu 2:
Dazu müsste man wissen, wieviel Effekte die Entwickler reinstecken und wieviel tatsächlich herauskommt. Das Ohr lässt sich imo viel zu leicht austricksen.

Ronny145

2005-08-06, 23:38:25

Was denn für ein Update?

Ein Update des Tests. Oder im Prinzip völlig neu, da der jetzige Test dann für ungültig erklärt werden sollte.

Avalox

2005-08-06, 23:45:54

@ Argo Zero

Das mixen von Klangquellen.

Ein Panzer kommt von vorne angefahren und schiesst.

Dann gibt es das Panzer Fahrgeräusch und das Schussgeräusch.

Die Audigy liesst aus dem Speicher das Sample für das Fahrgeräusch und das Sample für den Schuss. Beide Samples werde gemixt (u.m). Dieses halt so, dass auf den einzelnen Ausgabeanälen der räumliche Eindruck entsteht. Die Soundkarte errechnet selbstständig die Ausgabe Streams.

Beim Software Rendering, liesst das auf der CPU ausgeführte Programm das Sample für das Fahrgeräusch und das Sample für den Schuss. Mixt diese in die entsprechenden Kanäle und schreibt das Ergebnis wieder in den Speicher zurück. Dort werden die entsprechenden Spuren (5.1, 6.1. etc) vom AC-Link Hostcontroller (Onboard Codec) oder vom PCI Controller der Soundkarte gelesen und ausgegeben.

Mal vereinfacht dargestellt.

Avalox

2005-08-06, 23:46:22

Ein Update des Tests. Oder im Prinzip völlig neu, da der jetzige Test dann für ungültig erklärt werden sollte.

und was sollte geändert werden? Der Test ist doch i.O.

Ronny145

2005-08-06, 23:54:22

und was sollte geändert werden? Der Test ist doch i.O.

Da der Onboard Sound aufgrund eines Treibers ernorme Nachteile hat soll ein Update folgen. Das wäre dann fair. Und wie gesagt bin ich schon gespannt drauf. Ich kann mir die Ergebnisse schon ungefähr denken, interessant wird es trotzdem.

Avalox

2005-08-07, 00:01:38

Welchen Treiber soll er denn verwenden? Was war denn falsch am verwendeten Treiber?

Ronny145

2005-08-07, 00:04:54

Welchen Treiber soll er denn verwenden? Was war denn falsch am Realtek Treiber?

Und zwar der VIA Vinyl Audio driver.

Avalox

2005-08-07, 00:06:48

Madkiller hat aber einen Realtek Codec.

Die Vinyl Treiber sind nicht für Realtek AC'97 Codecs, sondern für VIA AC'97 Codecs. Der Treiber ist schlicht inkompatibel.

----- Vinyl ---

Codecs supported: This driver supports all VIA southbridges with integrated sound plus several audio codecs as listed above.

Liste
VIA AC97
VIA Six-TRAC Codec
VIA Vinyl Eight-TRAC Codec

mehr nicht.

Ronny145

2005-08-07, 00:10:15

Madkiller hat aber einen Realtek Codec.

Die Vinyl Treiber sind nicht für Realtek AC'97 Codecs, sondern für VIA AC'97 Codecs. Der Treiber ist schlicht inkompatibel.

Natürlich ist der kompatibel. Sonst wäre es ja unlogisch.

Avalox

2005-08-07, 00:12:47

Ronny145

2005-08-07, 00:15:05

nein, ist er nicht.

Der Sound wird im Gespann Southbridge und Codec aufbereitet. Natürlich müssen beide voll kompatibel sein.

Vinyl ist der Name für alle Via Soundlösungen. Via ist doch nicht behämmert und schreibt Treiber für non Via Codecs.

1. Warum läuft der Treiber dann wunderbar?
2. Wieso bietet Via diesen Treiber an?http://www.viaarena.com/default.aspx?PageID=420&OSID=1&CatID=1010&SubCatID=104
3. Wieso steht dann im Gerätemanager Vinyl AC97 Codec Combo Driver WDM?

Avalox

2005-08-07, 00:18:23

Der Codec wird nicht identifiziert.

Nur du sagst, dass der Treiber funktioniert. Wer sagt dir denn, dass du nicht grade dein Sound die Kanäle beschränkt hast. Oder nur noch eine 8Bit Ausgabe hast?

Im Link von Dir steht es doch selbst.

Codecs supported: This driver supports all VIA southbridges with integrated sound plus several audio codecs as listed above.

"For use with the following Product/s: VIA AC97 codec incorporated into VT82C686A South Bridge ( VT82C686A )
VIA AC97 codec incorporated into VT82C686B South Bridge ( VT82C686B )
VIA AC97 codecs incorporated into VT8233, VT8233A, VT8233C, VT8235 and VT8237/R South Bridges ( VT8237 VT8235 VT8233/VT8233A/VT8233B/VT8235/VT8237 VT1612A VT8233/A/C VT8235CE )
VIA Six-TRAC (VT1616 Codec) ( VT1616 )
VIA Vinyl Eight-TRAC (VT1617 Codec) ( VT1617 )
VIA AC97 codec incorporated into VT8231 South Bridge ( VT8231 )
VIA VT1612A audio codec ( VT1612A )
VIA AC97 codec incorporated into VT8251 South Bridge ( VT8251 )

Ronny145

2005-08-07, 00:22:10

Nicht nur ich sage das der funktioniert. Und wo ist jetzt das Problem diesen Treiber zu verwenden? Wie gesagt läuft er tadellos und viel besser als der Realtek Treiber. Da wäre ich doch blöd einen schlechteren Treiber in Kauf zu nehmen und verwende lieber den vom Chipsatzhersteller.

Avalox

2005-08-07, 00:28:23

Da der Onboard Sound aufgrund eines Treibers ernorme Nachteile hat soll ein Update folgen. Das wäre dann fair. Und wie gesagt bin ich schon gespannt drauf. Ich kann mir die Ergebnisse schon ungefähr denken, interessant wird es trotzdem.

Eben noch konntest du mit deinen beide schlechten Lautsprechern nicht mal sagen ob EAX funktioniert oder nicht, jetzt sagst du, dass ein nicht für diese Hardware bestimmte Treiber, besser funktioniert, als der vom Hersteller vorgeschlagene.

Bei Vinyl gibt es eh ein wenig was zu beachten. Dieser nutzt QEM. Hast du QEM überhaupt aktiviert? Wenn ja mit welchen Einstellungen?

Es bezweifelt niemand, dass man die Soundverabeitung so weit runter drehen kann, dass er auch in Software fix berechnet werden kann.

Ronny145

2005-08-07, 00:35:34

Eben noch konntest du mit deinen beide schlechten Lautsprechern nicht mal sagen ob EAX funktioniert oder nicht, jetzt sagst du, dass ein nicht für diese Hardware bestimmte Treiber, besser funktioniert, als der vom Hersteller vorgeschlagene.

Bei Vinyl gibt es eh ein wenig was zu beachten. Dieser nutzt QEM. Hast du QEM überhaupt aktiviert? Wenn ja mit welchen Einstellungen?

Verdrehe mal nicht meine Aussagen. Ich habe gesagt das ich keinen/kaum einen Unterschied zwischen der Soundkarte und dem Onboard Sound gehört habe. Was aber eventuell an den nicht so guten Lautsprechern liegen kann. Also mit sehr guten Lautsprechern könnte man es eventuell raushören. Wo kann ich QEM aktivieren?

Gast

2005-08-07, 00:45:07

Treiber *hust* :wink:

was meinst Du genau?

Ronny145

2005-08-07, 00:50:53

was meinst Du genau?

Ich musste husten.

@Avalox: Gäbe es ein gutes Programm, am besten Freeware, mit dem man einen eventuellen Unterschied raushören könnte. Achja, wieso ist der Treiber inkompatibel, wenn er läuft? Er läuft auf jeden Fall ohne Probleme. Das mit dem Sound würde ich gerne nochmal überprüfen.

Avalox

2005-08-07, 00:55:57

QEM aktiviert man im QEM Panel.

QEM realisiert die komplexe Reverbengine, welche von I3DL2 Effekten in DS3D und auch von EAX benutzt wird. Ohne QEM kein vollständiges DS3D und auch kein EAX.

Nein ein gutes Programm zum testen kenne ich nicht, aber der oben von CL beschrieben Test in Far Cry sollte doch genügen.

Und natürlich kann ein Codec Treiber auch inkompatibel sein, selbst wenn man was hört. Im Codectreiber befinden sich z.B. die DAC Umsetzungstabellen. Wenn die nicht stimmen, wird dass völlig die Auflösung des Signals und dessen Dynamik beeinflussen.

Welcher Codec ist eigentlich auf deinem Board?

Ronny145

2005-08-07, 01:00:09

Ich habe hier kein QEM Panel oder kann es nicht finden. Muss ich das extra installieren oder wo versteckt sich das?

Avalox

2005-08-07, 01:06:38

Ich denke die waren sogar unter Programme zu finden.

Hast du denn die anderen Vinyl Prozessing Komponenten?

Q3D, QXpander, QVerb und QEqualizer?

Ronny145

2005-08-07, 01:16:24

Ich kann es jetzt nicht finden. Hier ist zwar das Via Audio Deck, was aber damit nichts zu tun hat. Ich schaue später nochmal nach.

][immy

2005-08-07, 02:28:02

falls es jemand weiß, gibt es eigentlich einen performance-unterschied zwischen Audigy 1 udn Augidy 2?

viel modifiziert wurde ja am chip nicht, und eax 4 soll ja auch über treiber-hack verfügbar sein, allerdings bezweifle ich an dieser stelle, das es sich dann um hardware-beschleunigung handelt

übrigends:
wenn du keinen unterschied zwischen onboard-sound und echter soundkarte hörst, dann liegt das definitiv an deinen boxen (es sei denn du hast soundstorm und ein digitales boxen-set) denn der unterschied sollte wirklich deutlich hörbar sein

Avalox

2005-08-07, 02:38:58

Es gibt keinen Hardware bedingten Performance Unterschied, du brauchst auch keinen Treiber Hack. Creative hat vor einiger Zeit den EAX 4 Support in den offiziellen Treibern nachgereicht. Die Audigy 1 rechnet EAX 4 dann auch in Hardware.

Die Änderungen der Audigy 2 bestehen vor allen im zweiten Renderpfad des P16V Controllers. Der ist neu hinzu gekommen, die Audigy 1 hat diesen nicht, dass spielt für EAX aber keine Rolle, denn er wird dort nicht benutzt.

Das alles gilt natürlich nur für die EMU10k2 Audigy 1, die Audigy LS kann überhaupt kein EAX in Hardware berechnen. Der Soundcontroller ist ein anderer.

Gast

2005-08-07, 03:06:05

kennst du ne seite wo die verschiedenen soundkarten von creative mit chip und groben specs beschrieben sind?
zB der unterschied zwischen sb live 5.1, sb live 24bit, audigy1 ls, a1, a2 value, as zs

mapel110

2005-08-07, 06:33:47

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2489&p=8
hier gibts auch noch einen aktuellen Vergleich.(allerdings in erster Linie ein Moboreview ;.( )

myMind

2005-08-07, 10:16:55

Es wäre sehr interessant, ob die im Test gemessenen Unterschiede auch bei Einsatz eines Hyperthreading-Prozessors, bei zwei Prozessoren oder bei Einsatz eines Doppelprozessorkerns vorhanden sind.

mbee

2005-08-07, 11:10:56

Ich denke mal schon: Auch eine Multi-Core-CPU ersetzt keinen speziellen DSP bzw. kommt an dessen Leistung heran.

TiggleD

2005-08-07, 11:27:12

1. Großes Lob für diesen Test!

2. siehe Mapel's Link: Auch Anand hat - fast zeitgleich - ähnliches veröffentlicht. Schon bei Anand guckte ich ziemlich sparsam... Heftigstes Beispiel: http://images.anandtech.com/graphs/uli%20m1695%20part%202_08040510849/8224.png

3. Geahnt haben sicher viele die Auswirkungen des Sounds auf die Gesamtperformance eines PC's, doch fehlten die Beweise... :tongue: Jetzt gibt es welche.

4. Ich finde es erstaunlich wie wenig arbeit Soundchips offenbar übernehmen. :mad:

:smile:

Argo Zero

2005-08-07, 12:22:58

Eben noch konntest du mit deinen beide schlechten Lautsprechern nicht mal sagen ob EAX funktioniert oder nicht, jetzt sagst du, dass ein nicht für diese Hardware bestimmte Treiber, besser funktioniert, als der vom Hersteller vorgeschlagene.
.

Wie soll er es denn feststellen mit einer non CL-Karte? Ist der Treiber gut beschränkt er sich auf D3D-Sound.
Was anderes würde unnötig Performance kosten. Bei Sensaura höre ich ebenfalls kaum einen Unterschied zwischen D3D-Sound und EAX. Warum EAX nutzen, wenn es sich dabei nur um eine versuchte Nachbildung handelt?

Gast

2005-08-07, 13:56:25

Gibt es eigentlich eine Alternative zu den im Artikel beworbenen Creative Labs Karten, die einen ähnlichen Leistungsgewinn versprechen?

Gast

2005-08-07, 15:15:02

wie sieht es mit ALC658 aus ... soll ja "Professional AC'97 Rev 2.3 Audio CODEC" sein.

demogod_ownz

2005-08-07, 18:14:07

Ich hab nen Dual 1,3 G4 Mac (ne Karte, 2MB L3 per cpu) und es ist auch ganz interessant, wie die Cpu-nutzung von verschiedenen Spielen ist. Ich hab noch ne 9800pro drin (geflasht) und verschiedene Spiele verhalten sich unterschiedlich. Quake3 zum Beispiel geht (natürlich r_smp1) bei beiden CPUs auf 100 Prozent. Andere games wie Medal of Honor oder Soldier of Fortune 2 allerdings nicht. Ich hab mal n paar screenshots gemacht (vor 4 wochen oder so) wenn jemand das interessiert (der Mac hat zwar nen soundchip, die Cpu rechnet aber doch irgendwie alles oder so??!) der möge ne mail an demogod@gmx.de schicken. Alle Spiele bis auf Quake 3 nehmen niemals 100 Prozent, geschweige denn beide Prozessoren. Command n Conquer zb geht bei Cpu1 auf 90 und ist bei der zweiten bei ca 30%, und ruckelt trotzdem. (kleine Theorie: ich denke mal, dass die meissten Spiele (mac pc ka) wenigstens für den sound nen 2ten thread aufmachen oder?)

Avalox

2005-08-07, 21:16:47

kennst du ne seite wo die verschiedenen soundkarten von creative mit chip und groben specs beschrieben sind?
zB der unterschied zwischen sb live 5.1, sb live 24bit, audigy1 ls, a1, a2 value, as zs

Nein, so eine Seite kenne ich leider nicht. Die Informationen muss man sich leider zusammen puzzeln. Es gibt ja sogar noch mehr entsprechende CL Karten.

@Argo Zero

Creative hat ja stark mit an der Entwicklung von DirectSound3D zu jener Zeit mitgewirkt.
Dieses geschah in der I3DL2 Initiative. So sind einige EAX2 Effekte in DirectSound3D mit eingeflossen.

DirectSound3d braucht deshalb eine eigene Reverbengine, welche als Komponente I3DL2 Reverb genannt wird. Die Engine ist die Basis für einige DS3D Effekte.
Keine I3DL2 Reverb kein vollständiges DS3D.

Die Reverbengine steckt aber bei diesen Lösungen in Sensaura (o.ä)

Sieht man sich QSound als Konkurrenten zu ehemals Sensaura an, so erzählt QSound ganz offen, dass über deren Reverbengine die entsprechenden DS3D Effekte gerechnet werden.

Und Sensaura hat schon 1999 verkündet (http://www.3dsoundsurge.com/press/pr398.html) nun auch I3DL2 Reverb für DS3D zu unterstützen.

Ohne eine Reverbengig wird DS3D nur unvollständig geboten .

Gibt es eigentlich eine Alternative zu den im Artikel beworbenen Creative Labs Karten, die einen ähnlichen Leistungsgewinn versprechen?

Man muss Performance in das möglich schnelle abarbeiten, aber auch an der Komplexität der Verarbeitung festmachen.

Der nVidia Soundstorm kann DirectSound3D in Hardware beschleunigen, auch hat dieser eine Reverbengine.

Ein möglicher Anwärter für Hardwarebeschleunigtes DS3D könnte auch der CMedia CMI8768(+) Soundcontroller sein. Über dessen tatsächliche Leistungsfähigkeit ist aber z.Z. nur sehr wenig bekannt.

Argo Zero

2005-08-07, 23:39:49

Somit bleibts dennoch auf dem Niveau von D3D-Sound, wärendessen CL-Karten sich mit EAX 3/4 vergnügen können/dürfen.

Gast

2005-08-08, 16:11:30

Ohne Treiberangabe der Test(n)
Nene das gehört doch dazu Leute.

Leonidas

2005-08-09, 10:30:36

Wenn ich mal einen kleine Korrekturvorschlag geben dürfte.

Der Onboard Sound mit "Soundstorm" ist kein Codec. Es gibt zwar auf den Mainboards auch einen Codec, aber dieses ist nicht der Soundstorm. Der Soundstorm steckt in einem zusätzlichen Controller, das ist ja grade der Unterschied. Der Soundstorm verfügt mit seiner integrierten APU über ein eigenständiges Soundprozessing, getrennt vom Standard Codec.

Frühere CreativeLabs Soundkarten sind z.B. die SBLive! mit Emu10k1 Soundcontroller. Dieser ist in der Lage DirectSound3d und EAX bis Version 2 in Hardware zu rechnen.

Darüber hinaus ist mir keine Soundkarte oder ein Soundcontroller bekannt, welcher DirectSound3D, geschweige denn EAX Rendering beschleunigen kann.

Die Situation beim aktuellen CMedia CMI8768(+) ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich bietet diese Karte keine 3DBeschleunigung.

Keine Soundkarte mit dem CMedia8738 Soundcontroller bietet eine 3DBeschleunigung.

Keine Soundkarte mit einer Envy24 Variante bietet eine 3DBeschleunigung.
Das selbe gilt für OnboardSound mit einem Envy24 Soundcontroller.

---
Wie auch der Diskussion zum Artikel zu entnehmen, ist weder Soundkarte gleich Soundkarte noch integrierter Onboard Sound gleich integrierter Onboard Sound. So gehen bei den extra Soundkarten die Unterschiede teils weit auseinander: Der auf der Audigy 1 bis zur Audigy Pro 4 (Ausnahme Audigy LS und Audigy 2 NX) eingesetzte EMU10k2-Prozessor von Creative bietet so beispielsweise echte Beschleunigung von 3D-Sound (DS3D, OpenAL, inklusive EAX bis Version 4 AHD). Frühere Soundblasterkarten mit EMU10k1 Soundcontroller bieten eine 3D Soundbeschleunigung inklusive EAX 2.
Soundkarten anderer Hersteller bieten keine Beschleunigung von Directsound 3D, OpenAL oder EAX.
Unterscheiden tun sich auch die Onboard Soundlösungen: Hier reicht die Spanne von Codecs, die mangels eigener Hardware nahezu alles über die CPU berechnen lassen müssen, bis hin zu komplexen Lösungen mit eigenem Audioprozessor wie den Soundstorm von nVidia. Dieser bietet eine Beschleunigung von Directsound3D und OpenAL. EAX bis Version 2 wird dabei mittels eines Sensaura EAX Wrappers realisiert, mit unterschiedlichem Ergebnis.

---

Wundervoll. Danke.

Thowe

2005-08-09, 12:23:15

Ohne Treiberangabe der Test(n)
Nene das gehört doch dazu Leute.

Zur Vollständigkeit vielleicht, aber an der generellen Problematik der AC97 Codecs, die ja quasi reine Wandler sind, nicht. Treiber haben darauf nur dann einen Einfluss, wenn gleichzeitig an der Ausgabequalität gemauschelt wird. Würde ein Treiber einen Leistungsschub bringen, dann wäre das eher sehr seltsam und als Alternative zum Grund bliebe nur, das der ursprüngliche Treiber sehr sehr schlecht programmiert war. Eher massiv unwahrscheinlich.

Etwas anders sieht es bei den Creative Karten aus, das der "Soundchip" ein DSP ist, kann man hier per Treiber durchaus neue Funktionen die dann quasi in "Hardware" ablaufen programmieren. Doch damit ist Creative auch eher sparsam, was nicht unbedingt zum Nachteil sein muss. Zumeist bügeln sie halt Fehler aus bzw. Inkompatibilitäten mit Programmen und da primär Spielen. Doch das wird so oder so immer weniger, was nicht zuletzt auch daran liegt, das jeder Spieleentwickler sicherlich sein Produkt auch mit den Creative-Lösungen testet.

OnBoard-Sound ist kein Soundchip, der Soundchip ist die CPU. Da aber der Sound immer mehr an Bedeutung gewinnt, ist es so oder so blödsinnig sich auf diesen reinen CODEC zu verlassen.

Addiert man die Problematik der schlechten Digital-Analog-Wandler und das ewige Rauschen das viele onBoard-Lösungen am Ausgang haben, muss man schon massiv geschädigt sein, wenn man nicht die Unterschied in der Ausgabequalität hört. Alleine der Unterschied von der meiner Audigy zur Audigy 2 ZS war enorm und die SBLive war meine erste Soundlösung, die mich nicht ständig mit Rauschen strafte. Wobei man viele Unterschiede so oder so nur an anständigen Kopfhörern hört, aber da dann besonders.

Gast

2005-08-09, 13:04:08

Trotzdem schreibt man den Treiber dazu beim Test. Oder darf man das nicht erfahren? Ausserdem nimmt man den aktuellsten verfügbaren Treiber. In diesem Fall der von Realtek. Also nochmal, welcher Treiber wurde verwendet? Wenn ich kein Anwort erhalte ist der Test für mich nutzlos. Ich kann das nicht nachvollziehen und das ist schlicht unseriös.

Avalox

2005-08-09, 20:14:58

Aus dem X-Mystique Bench von http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=11421

http://www.elitebastards.com/hanners/hda-mystique/ut2004.png

Treiberversion-Geheimnis

2005-08-09, 22:21:32

Thowe

2005-08-09, 22:30:18

Da hat jemand Angst den Treiber zu nennen. Das so ein Umstand überhaupt hingenommen wird wundert mich. Beim Grafikkartentest der 7800 GTX wird schließlich auch die Treiberversion erwähnt. Aber das scheint wohl zu schwierig zu sein.

Ach komm, hier hast du einen Lolli *lolli reicht* wenn du den aufgeschleckt hast, vielleicht verrät er dir dann noch die verwendeten Treiber. Im Moment wohl eher nicht, weil er längst im Bettchen liegt.

ThirdEye

2005-08-10, 00:41:25

ich benutz jetzt zur abwechslung oder mehr testweise den audigy 4 treiber mit meiner audigy1 und bin recht zufriedn damit :)

Dr.Dirt

2005-08-10, 17:54:48

Tja, Tests bei 1280x1024 mit 4xAA und 16 AF hätten mich mehr interessiert.

Ja, mich auch, so ist der Test praxisfremd und ohne Relevanz für mich, schade. :frown:

Laxer

2005-08-10, 18:03:24

Ronny145

2005-08-10, 20:30:43

vielleicht ist es ja für den ein oder anderen interessant: ich habe mal ein pseudo-vergleich mit 3DMark03 (soundtest) zwischen meiner alten hercules gametheater xp und meiner neuen audigy 2 zs gemacht.

no sound: 56,9 fps
24 stimmen: 39,2 => 51,8 fps
60 stimmen: 33,6 => 48,1 fps

so deutlich hatte ich den fps-unterschied (12,6 / 14,5) bzw. das ergebnis für die audigy nicht erwartet. :eek:

Zum Vergleich mit dem AC97 Codec

Audigy 2 ZS (1.84.50)

No sound: 74,4 fps
24 Stimmen: 67,5 fps
60 Stimmen: 61,5 fps

ALC658 (3.75)

No sound: 73,05
24 Stimmen: 63,00
60 Stimmen: nicht unterstützt

Madkiller

2005-08-11, 17:46:41

Ronny145

2005-08-11, 18:19:07

Z.Zt. wird aber in Richtung Treiber eh noch geforscht...
Es gibt deswegen wohl wahrscheinlich noch ein Update. :)

Dann mit dem Realtek 3,75 hoffentlich.
Der Via Treiber wäre eine zusätzliche Option, muss aber nicht sein. Dieser läuft schneller und mit weniger CPU Last. Irgendwas muss der aber anders machen. Also ich denke mal EAX berechnet der nicht.

Gast

2005-08-11, 21:31:44

Verwendete Treiber:
Bei der Audigy2 der neueste hier:
http://de.europe.creative.com/support/downloads/welcome.asp
Beim Onboard:
Der Realtek 3.59.
(War als die Benches gemacht wurden, der aktuellste).

Z.Zt. wird aber in Richtung Treiber eh noch geforscht...
Es gibt deswegen wohl wahrscheinlich noch ein Update. :)

Ach der Test ist schon über ein Jahr alt. Der Treiber ist vom Mai 2004. Also dann muss eh ein Update her und die Ergebnisse sind für mich kein Wunder. Wieso wartet man eigentlich mehr als 1 Jahr bevor man den Test online stellt?

Gast

2005-08-11, 21:36:35

Ähm bei der Audigy wurde der aktuellste verwendet. Ich glaube hier stimmt was nicht. Half-Life 2 gab es noch gar nicht, als der 3.59 der aktuellste war. Willst du mich auf den Arm nehmen?

Avalox

2005-08-12, 11:01:23

Seraf

2005-08-12, 11:08:36

Beim Onboard:
Der Realtek 3.59.
(War als die Benches gemacht wurden, der aktuellste).

Z.Zt. wird aber in Richtung Treiber eh noch geforscht...
Es gibt deswegen wohl wahrscheinlich noch ein Update. :)

Dann testet mal mit dem 3.75, und nicht mit alten Treibern.
http://www.realtek.com.tw/downloads/dlac97-2.aspx?lineid=5&famid=12&series=8&Software=True

A3.75 -
1. For special customize settings.
2. Update Realtek 3D engine.
3. Support for the WMA Pro-over-S/PDIF Format.
4. Support DTS function for ALC850.
5. Fix ALI 1689 chipsets can't record continue after power resume.
6. Fixed driver package can't be removed on WinME.

A3.74 -
1. For special customize settings.
2. Fix SPDIF stream hang up by playing DVD.

A3.73a -
1. Driver general inf.
2. Setup package application size and progress backward problem .
3. Fixed driver package can't be removed on win98se .
4. HCT Scan on windows x64 os .

A3.73 -
1. For special customize settings.
2. Support codec ALC653.
3. Fix record from SPDIF IN have noise in hyper-thread mode.

A3.72 -
1. For special customize settings.
2. Modify initiate of DMA buffer allocate.
3. Fix abnormal THD+N performance on A-D test.

A3.71 -
1. For special customize settings.
2. Fix HCT 12.1 DRM test fail issue.
3. Fix playback and record could not been played in the same time issue for ATI and nVidia chipsets.

A3.70 -
1. Add some customized settings.

A3.69 -
1. Add some customized settings.
2. Add SPDIF IN pass throuth SPDIF Out item for some of ATI and nVidia chipsets.
3. Fix AC3 SPDIF blue screen issue when SPDIF-out force to 44K.
4. Change DMA Threshold from 06 to 10 to decrease noise for ATI SB400 chipset.
5. Update 3D engine to fix Half Life 2(Game) no sound issue and some noise issues.

A3.68 -
1. Add some customized settings.
2. Change DMA operation mode.
3. Fix SPDIF out issue for ALI1573 and ALI1689.
4. Fix SPDIF no output issue for digital and analog output mode in ALC658.
5. Fix SPDIF noise or no output issues in nVidia chipsets.
6. Fix audio can't be test in 3D Marks.
7. Fix UT2004 game noise issue.

A3.67 -
1. Add some customized settings.
2. SPDIF-out goes to AClink slot 6/9 for ATI SB400 when modem present.
3. Add New feature: Disable Analog CD.
4. Fix issue : mono-out volume synchronize with Master volume for ALC655 force 2 channel mode.

A3.66 -
1. Add some customized settings.
2. Enable Present ICH DMA hang up function in default.
3. Fix WarcraftIII game noise issue.
4. Add a new feature : Don't power taggle PR3 for ALC655 and ALC850.
5. Support swapping center Left function for nVidia CK804 chipset.
6. Support WHQL for nVidia CK804 chipset.

A3.65 -
1. Add some customized settings.
2. Fix SPDIF OUT no sound for ALC650 codec after power resume.

A3.64 -
1. Add some customized settings.
2. Update Realtek 3D engine.
3. Support AC3 SPDIF and 8 channels for nVidia CK804.
4. Fix EAPD issue after S1 or S3 resume.
5. Fix getposition not acceurate for ATI chipsets.

A3.63 -
1. Add some customized settings.
2. Fix underrun noise issue by changing threshold value for ATi chipset.
3. Fix 'Winbench' application issue in 4 channel mode when Sensaura engine is disabled.

A3.62 -
1. Add some customized settings.
2. Fix SPDIF Copy protect issue in Mediaplayer.
3. Support AC3 SPDIF and 8 channels for Ali1689 chipsets.
4. Reduce POP noise with EAPD for power change.

A3.61 -
1. Add some customized settings.

A3.60 -
1. Add some customized settings.
2. Add workaround code when pause DMA engine for ICH6 / Hance Rapid.
3. Fix bug for "Force 44K SPDIF" feature when disable direct sound acceleration engine.
4. Set Surr-out pin as HP-out pin for ALC655 when disable multi-channels function.

A3.59 -
1. Add some customized settings.
2. Add channel status information of SPDIF output for ATi chipset(SB150/SB200/SB250).

Gast

2005-08-12, 11:45:47

Zumindest der Vinyl Treiber für VIA AC'97 ist in der Version welche zum Download steht nicht mal in der Lage vollständig DirectSound3D wiederzugeben.

Wie das beim aktuellen Realtek Treiber aussieht, weiss ich nicht. Performance Sprünge sind aber generell verdächtig. Weggelassen Features und/oder weniger Stimmen wirken immer Performance Beschleunigend.

Das mit dem A2V Treiber ist klar, denn es gibt bisher ja nur diesen und noch kein Update oder eine neue Version. Eine laufende A2V muss automatisch mit einem "aktuellen" Treiber arbeiten.

Doch das ist sehr gut möglich. Es ging jetzt aber nur um den Realtek Treiber. Oder wird jetzt extra ein alter Treiber genommen? So ein Quatsch. Dann suche ich gerne noch einen älteren Treiber raus. Ausserdem würde mich gerne interessieren, wie sich das auswirkt mit dem unvollständigen Direct3d Sound. EAX berechnet der nicht. Probiere das mal mit UT2004. Trotzdem wäre dieser Treiber eine Option, für diejenigen, die optimale performance wollen. Es ist klar, dass die Audigy den besseren Sound hat.
So, jetzt wäre aber trotzdem ein Test mit diesen (aktuellen) Treibern angebracht. Und bitte nicht zu sehr pro Creative sein. Dein Avatar macht es deutlich.
(Ist nicht böse gemeint. Nur fair sollte es bleiben)

Achja, mit welchen Board hattest du das getestet? Auch mit dem Abit AV8?

Avalox

2005-08-12, 12:08:22

Seraf

2005-08-12, 12:15:27

Es wird doch dabei vergessen, dass der Mainboard Hersteller ebenfalls Treiber für den Codec bereit stellt. Diese müssen nicht zwangsläufig den selben Stand haben wie die Treiber des Codec Herstellers. .

Mancher Grafikkartenhersteller bietet auch keinen neuen Treiber auf der eigenen Homepage an. Muß man deshalb alte Treiber des Grafikkartenherstellers benutzen?

Denn wenn der Codectreiber sagt, dass 60 Stimmen mit Effekte gerendert werden können, tatsächlich aber nur 24 ohne Effekte gerendert werden.

Der Treiber von Realtek gibt aber nicht vor 60 Stimmen rendern zu können. Er bietet genau 24 an und nicht mehr.

Avalox

2005-08-12, 12:18:29

Mancher Grafikkartenhersteller bietet auch keinen neuen Treiber auf der eigenen Homepage an. Muß man deshalb alte Treiber des Grafikkartenherstellers benutzen?

Müssen? Es ist ein Bonus, wenn der Komponenten Hersteller entsprechende Treiber anbietet. Dieser muss das nicht.

Es ist natürlich nett, wenn man diese Möglichkeit hat.

Der Treiber von Realtek gibt aber nicht vor 60 Stimmen rendern zu können. Er bietet genau 24 an und nicht mehr.

Die HDA Codec Treiber geben (gaben) an 64 Stimmen zu rendern und taten es überhaupt nicht.

Und wenn der Realtek Treiber nun 24Stimmen rendert, dann erklärt sich das Performance Plus schon allein daraus. Denn es waren mal 32 Stimmen.

Bleibt noch die Frage ob und wie Sensaure implementiert ist?

Thowe

2005-08-12, 12:21:12

Es ist doch ausgeschlossen, dass hinter der Treiberwahl eine Absicht gesteckt hat.

Es wird doch dabei vergessen, dass der Mainboard Hersteller ebenfalls Treiber für den Codec bereit stellt. Diese müssen nicht zwangsläufig den selben Stand haben wie die Treiber des Codec Herstellers.

Und es geht mir stark um fairness.

Denn wenn der Codectreiber sagt, dass 60 Stimmen mit Effekte gerendert werden können, tatsächlich aber nur 24 Stimmen ohne Effekte gerendert werden.

Dann kann man natürlich auch die Audigy entsprechend gegentesten. Diese ist natürlich auch schneller, wenn sie weniger zu tun hat.

Und ich bin auch nicht CL sehr zugeneigt, ich bin dem Softwarerendering vom Sound nur abgeneigt. Da führt leider momentan kein Weg an CL vorbei.

Ekakt, vor allem weiß ich nicht, was einige von Treibern erwarten. Die können bei einem Codec nicht einfach mal Funktionen auf andere Hardware denn den Prozessor auslagern. Vielleicht spezielle Funktionen einer Prozessorengruppe nutzen, jedoch ist das zu einem ein gewisser Aufwand das zu programmieren und zum anderen, wären dann Aussagen so oder so wieder auf die Gruppe limitiert. Nebenbei, es kostet massiv Geld Treiber zu entwickeln und das meiste was bei der Pflege gemacht wird, das ist reine Wartung und sehr sehr selten neue Optimierungen. Denn die bieten auch Platz für Verschlechterungen und die kosten wieder Geld. Hier dürfte das Risiko in keiner Relation zum Gewinn stehen, da bei AC97-Codecs die Geschwindigkeit eben nicht vor gravierender Relevanz ist.

Gast

2005-08-12, 12:25:19

Es ist doch ausgeschlossen, dass hinter der Treiberwahl eine Absicht gesteckt hat.

Es wird doch dabei vergessen, dass der Mainboard Hersteller ebenfalls Treiber für den Codec bereit stellt. Diese müssen nicht zwangsläufig den selben Stand haben wie die Treiber des Codec Herstellers.

Und es geht mir stark um fairness.

Denn wenn der Codectreiber sagt, dass 60 Stimmen mit Effekte gerendert werden können, tatsächlich aber nur 24 ohne Effekte gerendert werden.

Dann kann man natürlich auch die Audigy entsprechend gegentesten. Diese ist natürlich auch schneller, wenn sie weniger zu tun hat.

Der 3,59 hat also 60 Stimmen? Das die Soundqualität schlechter ist, ist klar. Wie oft denn eigentlich noch? Wäre auch ein Wunder sonst.
Es geht um die performance. Schreibt doch einen subjektiven Soundeindruck dazu oder was auch immer. Aber wenn ihr einen Uralttreiber nehmt und dann mit der CPU Leistung das ausrechnet, stimmt das doch nicht, wenn die Onboardsound-Nutzer eh einen anderen Treiber verwenden. (Den aktuellsten)
Und jetzt bezieht man sich auf den Mainboard Hersteller. Ist ja wohl klar, dass die nicht immer das neueste an Treibern auf ihrer Homepage anbieten. Genauso mit den Sata Treibern, Cool´n´Quiet Treibern.
Also das ist ja wohl das allerletzte auf was man achtet. Also wurde hier ein Fehler gemacht. Also mit welchen Mainboard hast du das getestet? Ist nur aus Interesse.

Avalox

2005-08-12, 12:33:56

Der 3,59 hat also 60 Stimmen? Das die Soundqualität schlechter ist, ist klar. Wie oft denn eigentlich noch? Wäre auch ein Wunder sonst.
Es geht um die performance. Schreibt

Ja, Performance.

Ich sagte es doch. Performance unter ähnlichen Voraussetzungen.

Wenn der Codec Hersteller die Anzahl der Stimmen reduziert um den Aufwand zu minimieren und die Performance zu verbessern, dann macht man dieses auch mit der Audigy und erhält eine bessere Performance.
Es macht natürlich einen grossen Unterschied ob die Audigy 64 Samples über den PCI Bus schaufeln muss, oder davon nur 24.

Dass dann die Audigy noch die Samples AntiAlias Filtert und EAX for Free rechnet, etc, das sind qualitative Pluspunkte, die bei einem Codec schon aus Prinzip nicht vorhanden sind.

Ich bin mir sicher, dass man soweit die Grafik runterschrauben kann, dass jedes Spiel mit einem Softwarerendering schneller läuft als auf dem schnellsten 3D Grafik Beschleuniger. Aber was sollte solch ein Vergleich aussagen? Ohne Grafik ist das Spiel am schnellsten?

Gast

2005-08-12, 12:34:22

Die HDA Codec Treiber geben (gaben) an 64 Stimmen zu rendern und taten es überhaupt nicht.

Und wenn der Realtek Treiber nun 24Stimmen rendert, dann erklärt sich das Performance Plus schon allein daraus. Denn es waren mal 32 Stimmen.

Ich fasse zusammen:

3.59: 32 Stimmen
3.74: 24 Stimmen

Wie getestet? Wenn mein Mainboard da ist, will ich das nachvollziehen können.

Das mit den Treibern vom Hersteller ist doch Quatsch. Wenn ich ne Asus Grafikarte testen will, gehe ich auch nicht auf die Asus Seite und lade mir den 71.89 runter. Dann gehe ich doch zur NVIDIA Seite und nehme den offiziellen 77.77.

Gast

2005-08-12, 12:40:41

Ja, Performance.

Ich sagte es doch. Performance unter ähnlichen Voraussetzungen.

Wenn der Codec Hersteller die Anzahl der Stimmen reduziert um den Aufwand zu minimieren und die Performance zu verbessern, dann macht man dieses auch mit der Audigy und erhält eine bessere Performance.
Es macht natürlich einen grossen Unterschied ob die Audigy 64 Samples über den PCI Bus schaufeln muss, oder davon nur 24.

Dass dann die Audigy noch die Samples AntiAlias Filtert und EAX for Free rechnet, etc, das sind qualitative Pluspunkte, die bei einem Codec schon aus Prinzip nicht vorhanden sind.

Ich bin mir sicher, dass man soweit die Grafik runterschrauben kann, dass jedes Spiel mit einem Softwarerendering schneller läuft als auf dem schnellsten 3D Grafik Beschleuniger. Aber was sollte solch ein Vergleich aussagen? Ohne Grafik ist das Spiel am schnellsten?

Dann ist ein performance Vergleich von der Soundkarte vs Onboard Sound aus Prinzip falsch. Was sollte dann der Test sonst? Es soll aufzeigen, wie der Onboard Sound die performance nach unten zieht.

Wie im Fazit steht:

Unter den meisten der getesteten Spiele hatte die Audigy2 Soundkarte deutliche Performance-Vorteile, insbesondere bei höheren Sound-Settings sowie bei Spielen, welche allgemein als eher CPU-limitiert bekannt sind.

Das wäre dann aus dieser Sicht völlig falsch.

Seraf

2005-08-12, 12:54:23

Gast

2005-08-12, 12:59:25

Schon aus Kompatibilitätsgründen kann man keinen 15 Monate! alten Treiber verwenden.

Thowe

2005-08-12, 13:19:38

@Thowe
Aus leidiger Erfahrung kann ich dir berichten das die ersten 3.6x Treiber von Realtek starke Stabilitäts- und Performanceprobleme mit einem ALC202 haben.

Im Rightmark3D ging die Prozessorauslastung beim einfachen mischen von 16-24 Stimmen auf über 12% hoch.
Eine Audigy schafft das mit ~<=1%. Ein Soundmax AC97 Codec ebenfalls.
Beim mp3 hören mit Winamp gab es über 10% Prozessorauslastung.
Beim starten van MatLab4 verabschiedete sich die Soundwiedergabe im WMP reproduzierbar in ein störendes Pfeifen (warum auch immer).

Die neuen Treiber haben die Probleme ein bisschen entschärft.

Das ist dann allerdings eine Fehlerbeseitigung und keine Optimierung, das die Treiber nicht viel taugen ist einfach dem Preis der Hardware geschuldet. Wobei in solchen Fällen immer nur kritische Fehler beseitigt werden, kleine "Unstimmigkeiten" bleiben erst einmal außen vor. Aber die Grundfunktionen erfüllt er eben so ebenfalls ausreichend genug.

Madkiller

2005-08-12, 14:47:06

Ähm bei der Audigy wurde der aktuellste verwendet. Ich glaube hier stimmt was nicht. Half-Life 2 gab es noch gar nicht, als der 3.59 der aktuellste war. Willst du mich auf den Arm nehmen?
Sry.
Natürlich ist es Schmarn, daß der vor 3 Monaten aktuell war....
Ich hatte geistig schon mit dem 3.59er abgeschlossen, da mir dank Ronny145 schon bekannt war, daß es beim 3.75er anscheinend unterschiedliche Performance gibt.

Dann testet mal mit dem 3.75, und nicht mit alten Treibern.
http://www.realtek.com.tw/downloads/dlac97-2.aspx?lineid=5&famid=12&series=8&Software=True
Deshalb sprach ich von nem Update.

Es war eine Verkettung unglücklicher Umstände, daß ich fälschlicherweise den 3.59er benutzt hatte.
Ich benötige nur noch ein paar Informationen, und dann mach ich die Benches mit dem OnBoard-Sound und dem 3.75er neu.

Avalox

2005-08-12, 15:30:20

@Gast

Warten wir die neuen Benchmarks ab und überlegen uns dann wie diese zustande gekommen sind.

Ronny145

2005-08-13, 10:19:42

@Gast

Warten wir die neuen Benchmarks ab und überlegen uns dann wie diese zustande gekommen sind.

Was erwartest du von dem 3,75? Der Treiber ist etwas schneller als der 3,59. Was aber bei dem Test schon eine Menge ausmacht. Nur der Via Treiber tanzt aus der Reihe. Die performance ist minimal besser als mit der Soundkarte.

Die Audigy 2 ZS soll eine bessere Soundqualität mit dem Audigy4 Treiber haben. Schon gehört? Das muss ich bei Gelegenheit austesten.

Avalox

2005-08-13, 10:45:48

Was erwartest du von dem 3,75?

Dass es einen Grund dafür gibt, wenn dieser deutlich Fixer ist.

Auf jeden Fall muss man sehen, welche Funktionen dieser bietet. Ob die Geschwindigkeit nicht erschummelt wird. Der Verdacht liegt nahe.

Seraf hat geschrieben, dass der Treiber nur noch 24 Stimmen rendert. Das würde einiges erklären. Der Treiber ist dann nicht schneller, er macht nur weniger. 24 Stimmen sind übrigens für EAX 2 zu wenig.

Nur der Via Treiber tanzt aus der Reihe. Die performance ist minimal besser als mit der Soundkarte.

Der Via Treiber schummelt massiv, bzw. ist dieser nicht vollständig installiert.
Es fehlt Immerzio/QSound, welches für die Kompatibilität mit DirectSound3D und EAX notwendig ist.

Einen Grafiktreiber welcher auf einmal statt 1024x786 nur 320x200 Pixel darstellt und auch noch alle Effekte und Texturen weglässt, würde auch niemand als schneller bezeichnen.

Ganz im Gegenteil, Vinyl ist mit QSound um Immerzio nicht besonders schnell und liegt hinter eine Audigy mehr als deutlich zurück.

Ronny145

2005-08-13, 11:35:59

Dass es einen Grund dafür gibt, wenn dieser deutlich Fixer ist.

Auf jeden Fall muss man sehen, welche Funktionen dieser bietet. Ob die Geschwindigkeit nicht erschummelt wird. Der Verdacht liegt nahe.

Seraf hat geschrieben, dass der Treiber nur noch 24 Stimmen rendert. Das würde einiges erklären. Der Treiber ist dann nicht schneller, er macht nur weniger. 24 Stimmen sind übrigens für EAX 2 zu wenig.

Der Treiber ist schneller aber als deutlich würde ich das nicht bezeichnen.

Wo hat Seraf geschrieben, dass der 3,59 mehr als 24 Stimmen rendert und der 3,75 24 Stimmen?

Der Via Treiber schummelt massiv, bzw. ist dieser nicht vollständig installiert.
Es fehlt Immerzio/QSound, welches für die Kompatibilität mit DirectSound3D und EAX notwendig ist.

Einen Grafiktreiber welcher auf einmal statt 1024x786 nur 320x200 Pixel darstellt und auch noch alle Effekte und Texturen weglässt, würde auch niemand als schneller bezeichnen.

Ganz im Gegenteil, Vinyl ist mit QSound um Immerzio nicht besonders schnell und liegt hinter eine Audigy mehr als deutlich zurück.

Mich würde mal interessieren, ob du Soundunterschiede bei dem Test zwischen den Treibern gehört hast?

Außer bei EAX ist der Sound praktisch identisch. Und ich habe das in einigen Spielen getestet. Deshalb ist für mich der Via Treiber erste Wahl.

Seraf

2005-08-13, 11:41:00

Wo hat Seraf geschrieben, dass der 3,59 mehr als 24 Stimmen rendert und der 3,75 24 Stimmen?

Ich weiß nicht ob du und Avalox es richtig verstanden haben. Der 3.75 und einige ältere Treiber bieten nur 24 (25) Stimmen an.
Im Rightmark3D kann man deshalb auch höchstens 24 (25) Stimmen auswählen. Mehr läßt das Programm auch nicht zu. Spiele und andere Programme werden das wohl auch nicht anders sehen.

/edit
Vielleicht werden beim ALC650/850 mehr Stimmen angeboten.
Kann ich aber nicht nachtesten.

Ronny145

2005-08-13, 11:44:26

Ich weiß nicht ob du und Avalox es richtig verstanden haben. Der 3.75 und einige ältere Treiber bieten nur 24 (25) Stimmen an.
Im Rightmark3D kann man deshalb auch höchstens 24 (25) Stimmen auswählen. Mehr läßt das Programm auch nicht zu. Spiele und andere Programme werden das wohl auch nicht anders sehen.

/edit
Vielleicht werden beim ALC650/850 mehr Stimmen angeboten.
Kann ich aber nicht nachtesten.

So hatte ich es auch verstanden. Deswegen auch meine Nachfrage.
Ob der 3,59 mehr als die 24 Stimmen rechnet, ist also mit dem Programm nicht zu testen.

Avalox

2005-08-13, 12:04:09

Der Treiber ist schneller aber als deutlich würde ich das nicht bezeichnen.

Du vergisst dabei, das selbst wenige FPS Unterschied einen sehr grossen Geschwindkeitsunterschied bedeuten, wenn das Niveau sehr hoch ist.

hat man 70 FPS mit einem idealen Zero Latence Soundkarte, praktisch mit einer Soundlösung 64FPS. Dann ist die Steigerung auf 67 FPS eine Steigerung der Geschwindigkeit um 100%.

zeig mir mal den Treiber, welcher eine Verbesserung um 100% erreicht und wo alles mit rechten Dingen zugeht.

Wo hat Seraf geschrieben, dass der 3,59 mehr als 24 Stimmen rendert und der 3,75 24 Stimmen?

Seraf hat geschrieben, dass der Reltek Codec 3.75 Treiber 24 Stimmen rendert. Ich weiss, dass früher der Realtek COdec Treiber 32 Stimmen gerendert hat. Mehr habe ich nicht geschrieben.

Für EAX 2 sind 32 Stimmen notwendig!

Mich würde mal interessieren, ob du Soundunterschiede bei dem Test zwischen den Treibern gehört hast?

Das ist die falsche Frage. Bei einen Timedemo Benchmark läuft alles stark beschleunigt ab. Man erkennt nichts auf dem Bildschirm, hören tut man dann auch nichts sinnvolles.

Die Frage ist hört man unter Reallife Bedingungen einen Unterschied.
Ja natürlich höre ich den, aber absolut.

Ronny145

2005-08-13, 12:16:11

Seraf hat geschrieben, dass der Reltek Codec 3.75 Treiber 24 Stimmen rendert. Ich weiss, dass früher der Realtek COdec Treiber 32 Stimmen gerendert hat. Mehr habe ich nicht geschrieben.

Na dann weißt du doch gar nicht ob der 3,59 32 Stimmen rendert.

Das ist die falsche Frage. Bei einen Timedemo Benchmark läuft alles stark beschleunigt ab. Man erkennt nichts auf dem Bildschirm, hören tut man dann auch nichts sinnvolles.

Bei Ut2004 habe ich nur die timedemo laufen lassen. Bei Far Cry, Doom3 und Half-Life 2 bin ich auch im Spiel gewesen.

Die Frage ist hört man unter Reallife Bedingungen einen Unterschied.
Ja natürlich höre ich den, aber absolut.

Zwischen dem Via Treiber und dem Realtek meinst du jetzt? Und ist das auch ein Abit AV8?

Avalox

2005-08-13, 12:25:58

Na dann weißt du doch gar nicht ob der 3,59 32 Stimmen rendert.

Nein habe ich auch nicht behauptet.
Ich habe nur gesagt, wenn es so wäre würde es einen Geschwindigkeitsunterschied erklären.

Man muss der Sache mal nachgehen.

Bei Ut2004 habe ich nur die timedemo laufen lassen. Bei Far Cry, Doom3 und Half-Life 2 bin ich auch im Spiel gewesen.

Halflife2 hat eine eigene Soundengine. Dort wird DirectSound3d oder EAX nicht benutzt, auch werden die Stimmen vom Programm selbst gemixt. Bei Far Cry kannst du den CL Bunker Test machen.
Aber richtig merkwürdig finde ich es, dass du beim aktuellen Doom 3 keinen Unterschied zwischen einer Audigy 2 mit EAX und einer Codec Lösung hörst.

Zwischen dem Via Treiber und dem Realtek meinst du jetzt? Und ist das auch ein Abit AV8?

Nein zwischen einer Audigy und den Vinyl Treibern mit/ohne QEM.

Wenn der 3DCenter Test eines ganz deutlich zeigt, ist dass geschummelt, betrogen und die Benutzer hinters Licht geführt werden.

Ronny145

2005-08-13, 12:35:40

Halflife hat eine eigene Soundengine. Dort wird DirectSound3d oder EAX nicht benutzt. Bei Far Cry kannst du den CL Bunker Test machen.
Aber richtig merkwürdig finde ich es, dass du beim aktuellen Doom 3 keinen Unterschied zwischen einer Audigy 2 mit EAX und einer Codec Lösung hörst.

Far Cry hört sich etwas kräftiger an. Bei mehr Lautstärke wird der Unterschied zweifellos größer an. In UT2004 ist der Unterschied viel größer als in Far Cry. Da klingt die Audigy viel besser. Das ich in Doom3 keine Unterschied höre habe ich nicht gesagt. Das bezog sich dann auf Far Cry. Gibt es nicht für Doom3 so ein EAX patch? Dann dürfte ein großer Unterschied zu hören sein.

Nein zwischen einer Audigy und den Vinyl Treibern mit/ohne QEM.

Achso, ich dachte du meinst den Unterschied zwischen dem Via und Realtek Treiber. Denn das meinte ich eigentlich.

Madkiller

2005-08-13, 21:05:05

So, hier mal ein kleiner Zwischenbericht, zu dem ich heute mal gekommen bin. Der Rest folgt noch:

C4 Sound On.
Audigy2: 62.0
3.59: 56,5
3.75: 59,1

FarCry 5.1 + EAX
Audigy2: 78,7
3.59: 69,8
3.75: 75,2

Half Life 2 5.1
Audigy2: 61,6
3.59: 56,0
3.75: 59,0

Spellforce 4.1
Audigy2: 65,8
3.59: 58,4
3.75: 62,8

UT2004 5.1 + EAX
Audigy2: 53,1
3.59: 43,1
3.75: 47,9

Der neue Treiber konnte also die Unterschiede zwischen dem AC97 und der Audigy2 bis auf UT (da sinds 50%) überall um ziemlich genau 60% reduzieren...

Aber:
Während beim 3.59er noch 32 Stimmen aktiv sind, sinds beim 3.75er nur noch 24.
Außerdem scheint beim 3.75er EAX garnicht zu funktionieren. Obwohl er als aktiv angegeben wird. Anders beim 3.59er. Da funktioniert EAX einwandfrei.

Also wird die größere Performance - wie ja manche schon vermutet/gewußt hatten - wohl ausschließlich daraus gewonnen, daß einfach weniger Effekte von der CPU auch berechnet werden müssen.

Ronny145

2005-08-13, 21:12:09

Außerdem scheint beim 3.75er EAX garnicht zu funktionieren. Obwohl er als aktiv angegeben wird. Anders beim 3.59er. Da funktioniert EAX einwandfrei.

Die Ergebnisse sind so wie ich gedacht habe. Wie hast du das mit den EAX getestet?

Seraf

2005-08-13, 21:28:35

Kann sein das Realtek kein Senaura mehr verwendet.

Zum einen wird in den Release Notes von Realtek 3d Enginge gesprochen. Zum anderen gibts anders als bei den alten Treibern im Treiberverzeichnis keine dll mehr für Sensaura.

Madkiller

2005-08-14, 02:06:10

Die Ergebnisse sind so wie ich gedacht habe. Wie hast du das mit den EAX getestet?
Mit dem RightMark 3DSound Positioning Accuracy Test.
Bei den Occlusion-Tests & Co hat der Sound nicht auf die Hindernisse reagiert...

btw
Fällt mir gerade ein.... Avalox meinte doch, daß für EAX (2.0?) min 32 Stimmen benötigt werden, richtig?
Wenn das so ist, dann sollte doch EAX garnicht funktionieren können...

Ronny145

2005-08-14, 09:49:03

Auch für EAX 1.0 oder nur für 2.0 ist die Frage? Wäre interessant rauszufinden ab welchen Treiber sich das ändert.

Avalox

2005-08-14, 12:05:21

nein EAX ist ist für 8 Stimmen spezifiziert. Aber EAX 1 sollte auch kein Massstab mehr sein, denn dessen Funktionalität bietet keinen Vorteil mehr von DirectSound3D nach I3DL2.

Erst EAX 2 brachte auch die 32 Stimmen mit.

Natürlich kann man auch 24Stimmen, oder auch nur 1 Stimme mit EAX Efffekten rendern. Es ist eben nur die Vorgabe von CL.

24 Stimmen können da zum Problem werden, wenn der Entwickler halt auch von 32 Stimmen ausgegangen ist.
Besonders im Hinblick dass ein Codec Treiber vorher tatsächlich auch mal 32Stimmen gerendert hat.

Es ist kaum zu glauben, wass da so läuft.

Seraf

2005-08-14, 12:15:24

Avalox

2005-08-14, 12:52:15

Du nutzt doch die Creative Live MB Software zum DS3D und EAX Rendering?

Nein solch eine Test Software kenne ich nicht. Es ist immer möglich zu schummeln, z.B. indem die Ausgabe der ältesten Stimme verworfen wird.

Was sagt denn der 3DMark2003?

Es gibt keinen vernünftigen 3DSound Benchmark. Eine umfassende Testsoftware gibt es auch nicht.

Seraf

2005-08-14, 13:16:46

Du nutzt doch die Creative Live MB Software zum DS3D und EAX Rendering?

Nein...
Die Live! MB Software mit EAX HD (?) läuft nur auf drei Asus Boards :frown:
Aber ich benutze aus dem von Creative für diese Software angepassten Treiber die abgewandelte senfilt.sys (Sensaura).

Und in dieser steckt anscheinend mehr als in der originalen senfilt.sys. Schließlich ist die von Creative ~700kB groß, die von Sensaura nur ~300kB.

Gegenüber der normalen senfilt.sys hört sich EAX2 damit richtig gut an.
Irgendwie klar und frisch gegenüber dumpf.

Ronny145

2005-08-14, 14:09:41

Der Realtek 3.64 hat auch noch 32 Stimmen und der 3.69 schon nur noch 24 Stimmen. Eben getestet.

demogod_ownz

2005-08-15, 01:23:45

da merkt man letztendlich mal wieder wie sehr man doch ständig verarscht wird. jeder hat ne soundkarte.. kommt son billiger test bei 3dcenter und die welt sieht auf einmal anders aus. der angeklagte (soundchip/codec hersteller) ist unschuldig bis mal jemand was checkt. das system (das nicht wir sondern eben das system ist) arbeitet gegen uns!! :o :/ xD

gbm31

2005-08-15, 12:35:31

ihr habt mich grade dazu verleitet, eine audigy 2 value zu kaufen.

wehe, das mit der leistung stimmt nicht!

spaß, die wär eh noch reingekommen :biggrin:

Ronny145

2005-08-15, 14:17:23

24 Stimmen können da zum Problem werden, wenn der Entwickler halt auch von 32 Stimmen ausgegangen ist.
Besonders im Hinblick dass ein Codec Treiber vorher tatsächlich auch mal 32Stimmen gerendert hat.

Es ist kaum zu glauben, wass da so läuft.

Ich wollte noch anmerken, dass der performance Sprung nicht mit der Stimmenreduzierung zussammenhängt. Der performance Gewinn ist ab dem 3.64 aufgetaucht. Der hat aber noch 32 Stimmen.

Avalox

2005-08-15, 14:48:36

Ja, das habe ich schon verstanden.

Es kann aber auch sein, dass der 3.64 Treiber schon mit 24 Stimmen gerendert hat und nur gesagt hat, dass er 32 Stimmen unterstützt.

Das wäre nahe liegend.

Erst später als man auf Problematiken gestossen ist, hat dann der neuere Treiber die richtige Stimmenanzahl auch gemeldet.

Denn warum sollte der 3.64 Treiber auf einmal schneller sein, als alle seine Vorgänger?
Und vor allen, warum sollte dann der neue Treiber mit 24 Stimmen nicht schneller sein, als sein 32 stimmiger Vorgänger?

Ronny145

2005-08-15, 15:38:58

Nein das kann nicht sein. Er ist beim 3dmark03 mit 24 Stimmen schon schneller. Also 24 Stimmen vs 24 Stimmen.

Avalox

2005-08-15, 15:41:43

Du hast doch gechrieben, dass der 3.64 Treiber mit 32 Stimmen die gleiche Geschwindigkeit erreicht, wie der 3.75 Treiber mit 24 Stimmen?

Ich wollte noch anmerken, dass der performance Sprung nicht mit der Stimmenreduzierung zussammenhängt. Der performance Gewinn ist ab dem 3.64 aufgetaucht. Der hat aber noch 32 Stimmen.

Wie passt, denn das zusammen?

Erreicht denn der 3.64 Treiber nicht die selbe Performance, wie der 3.75 Treiber?
Ist der 3.64 Treiber bei 24 Stimmen schneller, als der 3.75 Treiber?

Ronny145

2005-08-15, 15:50:26

Du hast doch gechrieben, dass der 3.64 Treiber mit 32 Stimmen die gleiche Geschwindigkeit erreicht, wie der 3.75 Treiber mit 24 Stimmen?

Wie passt, denn das zusammen?

Beim 3dmark03 Test ist doch ein Soundtest mit 24 Stimmen dabei. Wenn ich jetzt die Treiber 3.59/3.64/3.75 mit den 24 Stimmen teste, ist der 3.59 langsamer und der 3.64 und 3.75 identisch. Also bei gleicher Stimmenanzahl ist hier ein performance Gewinn aufgetaucht. Daraus schlussfolgere ich, dass der Gewinn nicht mit den Stimmen zu tun haben kann.

Avalox

2005-08-15, 15:57:10

Genau.

Nehmen wir mal an der 3.64 Treiber tut nur so, als würde er 32 Stimmen bieten, rendert aber nur mit 24 Stimmen.

Dann würde sich doch genau das Verhalten einstellen? Oder nicht?

EAX und die DirectSound3D I3DL2 Verarbeitung sind ja scheinbar auch weggefallen.

Ronny145

2005-08-15, 16:02:56

Genau.

Nehmen wir mal an der 3.64 Treiber tut nur so, als würde er 32 Stimmen bieten, rendert aber nur mit 24 Stimmen.

Dann würde sich doch genau das Verhalten einstellen? Oder nicht?

Hä? Wenn ich beim 3dmark03 den 24 Stimmentest mache, wieso rechnet der dann mit 32 Stimmen?

Avalox

2005-08-15, 16:16:30

Natürlich nicht.

Ich fasse mal der Übersichtlichkeit zusammen.

Wir haben folgende Situation.

Der 3.59 Treiber rendert mit 32 Stimmen und I3DL2 DS3D / EAX 2.

Der 3.75 Treiber rendert mit 24 Stimmen ohne I3DL2 DS3D / EAX 2 und ist schneller als der 3.59 Treiber.

-------------

Jetzt sagst du der Treiber 3.64 ist genauso schnell wie der Treiber 3.75 bietet aber 32 Stimmen.

Als Beleg nennst du den 3DMark03 Test, welcher generell nur mit 24 Stimmen arbeitet und wo der 3.64 Treiber genauso schnell ist wie der 3.75 Treiber. Der 3.59 Treiber ist langsamer.

-------------
Ergo

Bei 24 Stimmen ist der 3.64 Treiber genauso schnell wie der 3.75 Treiber, also sollte der 3.64 Treiber bei 32 Stimmen langsamer sein, als der 3.75 Treiber mit 24 Stimmen. Das ist er aber nicht.

Dass der 3.59 Treiber bei 24 Stimmen langsamer ist, als der 3.75 & der 4.64 Treiber ist auch einfach dadurch zu erklären, weil dieser ja noch DS3D mit I3DL2 Effekten und EAX rendern kann und es vermutlich in diesen Test auch tut und deshalb bei 24 Stimmen langsamer ist als mit den Nachfolger Treibern.

----------

Ich denke, dass deine Beobachtug, dass der 3.64 Treiber im 3DMark03 Soundtest genauso schnell ist wie der 3.75 Treiber ein ziemlicher Beleg ist, dass mit der Stimmenangabe des 3.64 Treibers was massiv nicht i.O. ist.

Ronny145

2005-08-15, 16:27:00

Das ist es ja. Der performance Sprung kommt nicht von der Stimmenreduzierung. Denn dann müsste doch der 3,59 zumindest beim 24 Stimmentest die gleiche performance bieten. Das ist aber nicht der Fall.

Avalox

2005-08-15, 17:00:12

Ronny145

2005-08-15, 17:14:49

Nein. Madkiller hat festgestellt, dass der 3.75 Treiber nicht nur auf 24 Stimmen beschränkt wurde, sondern auch noch kein DS3D I3DL2 und kein EAX mehr bietet.

Beides wirkt sich auf die "Schein" Performance aus.

Ich meinte aber das mit der Stimmenreduzierung. Ausserdem hat der 3.75 sehr wohl noch EAX. Aber das meinte ich nicht.

Avalox

2005-08-15, 17:32:16

Ich meinte aber das mit der Stimmenreduzierung. Ausserdem hat der 3.75 sehr wohl noch EAX. Aber das meinte ich nicht.

Du kannst aber Stimmerreduzierung nicht von den DS3D und EAX Funktionen trennen.

Beides wirkt auf die Performance.

Der 3.75 Treiber hat EAX? Wie dass? UT ist mit seinem OpenAL dabei kein Test.

Hört man auch das EAX, oder sagt der Treiber bloss er hätte EAX?

Madkiller

2005-08-15, 17:34:23

Beim 3dmark03 Test ist doch ein Soundtest mit 24 Stimmen dabei. Wenn ich jetzt die Treiber 3.59/3.64/3.75 mit den 24 Stimmen teste, ist der 3.59 langsamer und der 3.64 und 3.75 identisch. Also bei gleicher Stimmenanzahl ist hier ein performance Gewinn aufgetaucht. Daraus schlussfolgere ich, dass der Gewinn nicht mit den Stimmen zu tun haben kann.
Und was ist, wenn es daran liegt, daß die Treiber ab dem 3.64er Effekte beim EAX (z.B. die Balken beim Rightmark-Test) nicht mehr einberechnen?

Das wäre auch eine Möglichkeit, warum bei deinem Test, 3.64/3.75 schneller als 3.59 sind...

Nein. Madkiller hat festgestellt, dass der 3.75 Treiber nicht nur auf 24 Stimmen beschränkt wurde, sondern auch noch kein DS3D I3DL2 und kein EAX mehr bietet.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen.
Ich weiß nicht genau, was er sich alles spart. Aber ich weiß, daß zumindest nicht mehr alles funktioniert.

Ronny145

2005-08-15, 18:38:25

Und was ist, wenn es daran liegt, daß die Treiber ab dem 3.64er Effekte beim EAX (z.B. die Balken beim Rightmark-Test) nicht mehr einberechnen?

Das wäre auch eine Möglichkeit, warum bei deinem Test, 3.64/3.75 schneller als 3.59 sind...

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen.
Ich weiß nicht genau, was er sich alles spart. Aber ich weiß, daß zumindest nicht mehr alles funktioniert.

Das trifft es schon eher. Wie ich dir auch schon gesagt hatte. Das muss auch nicht nur was mit EAX zu tun. Darum auch der performance Gewinn bei allen Soundtests.
Um zum letzten, hier genauso. Der Treiber, bei dem gar kein EAX integriert ist, ist der Via.

Gast

2005-08-24, 02:02:47

Ich find diese "Entlarvung" Realteks irgendwie brisanter als das Geflimmere der G70 Chips. Schade, daß solche Sachen nicht 100% vnacherfolgt und dann vernünftig publik gemacht werden :down:

Madkiller

2005-08-24, 05:26:57

Ich find diese "Entlarvung" Realteks irgendwie brisanter als das Geflimmere der G70 Chips. Schade, daß solche Sachen nicht 100% vnacherfolgt und dann vernünftig publik gemacht werden :down:
Schade, daß manche einfach keine Geduld haben. ;(

Natürlich, es könnte schneller gehen, aber jeder von uns hat doch noch RL.

Bad Joker

2005-09-24, 05:43:24

ich finde eure tests super spannend und ermutige euch hiermit, weiter zu machen!!!

auch wenn ich nur einen nforce 1 soundstorm habe, mit dem ich aber dank dolby digital sehr zufrieden bin... vielleicht muss ich doch nochmal auf den audigy umsteigen ;)

(del)

2005-09-25, 17:37:52

ich finde eure tests super spannend und ermutige euch hiermit, weiter zu machen!!!
Ja genau, Madkiller. Nicht, daß noch jemand am 25.09. sagt, ich hätte keine Geduld :rolleyes:

alpha-centauri

2005-09-27, 13:37:43

mich würd mal folgendes interessieren:

wie habt ihr UT04 gebencht? also welche messmethoden, benchmarks, etc ?
würde das gerne daheim auch mal testen.

weiss jemand, ob die x-fi music die möglichkeit eines digital coax ausgang bietet, damit ich mit nur einem coax kabel meine 5.1 anlage ansteuern kann?

es soll z.B. 5.1 ne DVD auf dem verstärker ausgegeben werden.

PatkIllA

2005-09-27, 14:02:41

weiss jemand, ob die x-fi music die möglichkeit eines digital coax ausgang bietet, damit ich mit nur einem coax kabel meine 5.1 anlage ansteuern kann?

es soll z.B. 5.1 ne DVD auf dem verstärker ausgegeben werden.
Ja geht, 5.1 gibt es aber nur bei DVDs/Filmen mit AC3/dts.

alpha-centauri

2005-09-27, 14:15:45

Ja geht, 5.1 gibt es aber nur bei DVDs/Filmen mit AC3/dts.

dts kann der verstärker.

aber wie siehts z.B. mit spielen aus, die 5.1 anbieten. welche spiele tun das(IIRC farcry?). und geht da auch 5.1 über digi coax oder nur über die analogen kabel?

zweitens:

kann die xfi beides: also sound über digi coax ausgeben und z.B. dass die front über kopfhörer geht?

ich hab selbst nen hd audio coced auf dem board drauf.

ich nutz den coax ausgang für dvd / filme / musik. games selbst spiel ich über kopfhörer, muss da also weder was umstecken oder umschalten und nur ddie lautstärke der kopfhörer verändern.

PatkIllA

2005-09-27, 14:18:27

Madkiller

2005-10-01, 14:51:58

Ja genau, Madkiller. Nicht, daß noch jemand am 25.09. sagt, ich hätte keine Geduld :rolleyes:
...bedank dich bei Leo. :)

btw
Fast übersehen...
Bei UT2004 wurde das 3DC-eigene Primeval Timedemo genutzt.

alpha-centauri

2005-10-01, 17:27:35

alpha-centauri

2005-10-02, 13:39:43

könnt ihr mal die diagramme vergleichen?

welche karte hat jetzt die wenigere cpu auslastung ?

real
http://666kb.com/i/10tdsf6t5bhts.png

live
http://666kb.com/i/10tdsfkow3k00.png

(del676)

2005-10-02, 13:59:35

ohne jetzt den gesamten thead gelesen zu haben (also bitte ned aaaaalt schreien) wärs super wenn man bei zeiten die messungen mit einer X-FI mit und ohne X-Ram hinzufügen könnte :)

(del)

2005-10-02, 21:37:42

...bedank dich bei Leo. :)
Nee. Ich bedank mich bei Dir, daß Du "uns" auf dem Laufenden hälst und auch sonst nie was vergisst ;)

Gast

2005-11-14, 18:47:46

Darüber hinaus ist mir keine Soundkarte oder ein Soundcontroller bekannt, welcher DirectSound3D, geschweige denn EAX Rendering beschleunigen kann.

Die Situation beim aktuellen CMedia CMI8768(+) ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich bietet diese Karte keine 3DBeschleunigung.

Keine Soundkarte mit dem CMedia8738 Soundcontroller bietet eine 3DBeschleunigung.
[/i]
---

Key Features...

... DirectSound™ 3 HW acceleration ...

http://www.cmedia.com.tw/doc/CMI8768%20Datasheet%20Rev%200.9.pdf

CMedia CMI8768

Avalox

2005-11-14, 23:31:21

Ja, das PDF kenne ich.

Leider ist schwer einen Reim auf dieses zu machen.

Zum einen haben die CMI8768(+) Karten zum Anfang nur 16 Stimmen geboten, auf einmal (5/05) machte die Anzahl der Stimmen nach einem grossen Treiberupdate einen Sprung auf 64.
Es scheint, dafür gibt es einige Indizien, dass spätestens mit diesem Update auf ein Softwarerendering umgestiegen wurde. So z.B. den Datenverkehr auf dem Bus, welche mal in einem anderen Forum diskutiert wurde.

Gründe könnten vielfältig sein. So konnte auch auch der Ur Envy24 16 Stimmen in Hardware mixen. Oder besser hätte dieses können sollen. Es waren Hardwarefehler vorhanden, welche eine Nutzung verhinderten. In spätere Revisionen hat man dieses Feature ganz entfernt.

Beim CMI8768(+) ist es so, dass es durchaus möglich ist, dass auch aus der "Black Box" DSP wieder zurück in den Speicher geschrieben werden kann, welches ja eine Voraussetzung für die Nutzung der EAX Emulation, bzw. des Dolby Digital Live Encodings ist. Vielleicht hat sich der Weg als unvorteilhaft erwiesen, nachdem sich die EAX Emulation geändert hat. Vielleicht gab es auch Probleme mit dem DDL Encoding, von denen man zum Anfang einige gehört hat, wenn auf dem Chip gemixt wurde und das Ergebnis in den Systemspeicher zurück geschrieben wurde.

Solange CMedia nicht mehr Informationen bekannt gibt, sind dass aber Spekulationen. Wünschenswert wären weiterführende DSP Funktionen allemal.

Allerdings hat CMedia auch damals den Werbetext zum Controller ergänzt. Dort steht nun u.a. "Direct Sound™ 3D powered by Sensaura (http://www.cmedia.com.tw/product/CMI8768_plus.htm)". Ich denke nicht, dass CL die Software an einen Fremd DSP anpasst.

alpha-centauri

2005-11-15, 10:26:32

5.1 bei Spielen und sonstigen nicht vorkodierten Dingen geht über den Digitalausgang nicht.
Zum parallelbetrieb von Anlage und Kopfhörer kann ich nichts sagen. Aber frag doch mal im X-Fi-Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=221943) im "sonstige Hardware"-Forum nach.

Anlagen Hardware + Headset, siehe signatur.

Ich hab zwei Möglichkeiten: Headset Kopfhörer KOpfhörerausgang der Anlage, headsetmikro + Verlängerung an X-Fi MIkro eingang.

Oder

Headset Kopfhörer an y Adapter an Front der X-Fi + Front an Y Adapter der an Front der Anlage geht .

Son Adapter kostet 2 bis 5 Euro. Klappt einwandfrei. Und habe auf Headset und Anlage den gleichen Sound / Kopfhörer halt nur Front.

Kommt ein anruf per Skype, schalt ich nur die Anlage aus und zieh die Kopfhörer über. Anruf zu ende - Kopfhörer weglegen, Anlage einschalten.

Radeonator

2005-11-15, 22:14:13

Endlich mal Sound Liebhaber *froi*

Habe folgendes zum Testen zu hause gehabt und teilweise noch da :

Envy 24HT , Phillips Thunderbird (Acoustig edge 706), CMI8768 und natrülich den Onboard Realtek 850er

Dabei kann man locker mit dem Ohr herausfinden, welche Karte echten 3dSound bietet bzw sauber emuliert und welche eigentlich nur billiges Stereo mit Hall abliefert.

Ganz vorne ist die Phillips Karte. Brillianter Sound, Hammer Basswiedergabe und sehr, sehr gutes Klangbild (besser als mit der Audigy2ZS, die ich eine Zeitlang hatte!). Leider wurde nur der Treiber nie weiterentwickelt und komischerweise wurde vom eigenem Chip Design weg gegangen und statt dessen hat man 0815 Lösungen genommen :( Ich schätze entweder war der Chip in der Produktion zu teuer, oder es gab derbe Hardware Bugs. Von der theorie und HW allerdings bis heute ein Knaller! Performancedrops in neuren spielen machen die Karte aber leider nicht zur Empfehlung...zudem nur selten und sehr teuer erhältlich!

Als nächstes kommt dann schon die CMI8768, eine deutliche Verbesserung gegenüber den Vorgänger modellen. Gutes Klangbild, nette 3d FX. Auch über Testsound gut hörbarer 3dSound. Pure HW accel in z.B. UT weiss auch zu überzeugen. EAX emu ist ganz brauchbar...kein vergleich zum Original aber IMO i.O. Der Presi und die gebotene Leistung sind befriedigend bis gut. Auf jeden Fall holen Sie scheinbar langsam auf.

Tja, dann kommt der Realtek ALC850er. Angedeutetes 3d, was aber in Games komischer weise nur wie Stereo klingt oder teilweise falsch gelagert wird (ET stark rechts lastig). Vom Klang her ein deutlicher Schritt nach vorn aber nur dem eigenem alten Codec gegenüber. Performance drops sind auch ncht mehr so extrem, werden aber deutlich hörbar durch einfache Stereo Wiedergabe mit gelegentlichem leichten 3d FX erreicht. Nicht empfehlenswert...

Zum Schluß noch der absolut grottige Envy24HT. Einfach nur schlecht. Die Sondkarte nimmt störsignale auf, hat ein schlechtes Klangbild, mäßige Performance und kein 3d Klang zu bieten. Nur beim Testsound wird dies vorgetäuscht, in Games aber kaum zu spüren und falsch positioniert. Klingt wie ein simpler Stereo 3d FX auf dem Kopfhörer...Performancedrops de lux. In UT2k4 ist mit eingeschalteten EAX deutliches abfallen der fps zu sehen...thnx but no thnx :down:

Wie gut steht eigentlich eine SB !LIVE 7.1 von Leistung, Sound und Features noch da?

HEROOFKID (Gast)

2005-12-19, 15:17:36

Ich hab das selber mal ausprobiert, schon vor längerer Zeit...
Als es mir darum ging, das Maximum an Leistung aus meinem PC rauszukitzeln.

Beispiel:
Beim spielen lasse ich immer Musik laufen...
und dabei fällt mir auf, dass die FPS von Lied zu Lied schwanken!

Wenn man einen Track hört, wo viele Frequenzen veranschlagt werden..
"z.b. Metallica - S&M Live album" dann brauch der PC auch mehr zum rechnen...
es ist ja mehr, als nur das Lesen aus der Musikdatei... es werden ja richtige Prozesse dazu erzeugt... viele haben z.b. noch solche zusätzlichen "enviroments" angeschaltet, so das die Musik klingt, als sei sie in einer Turnhalle... und das wirkt sich nicht nur auf den Media Player aus, sondern auch auf Spiele.
etc. etc.

der Testbericht ist jedenfalls unvollständig...
da man auch nicht die einzelnen in Spiele verbauten Sounds berücksichtig...
Und evtl. Engine unversträglichkeiten zu verschiedenen Soundkarten.
Es gehört mehr dazu, verschiedene Soundkarten mit einzelnen Spielen zu testen und dabei die FPS zu beobachten.

man muss die Frequenzen messen und gleichzeitig die veranschlagten Rechenleistungen und einzeln ausgeführten Prozesse und evtl. querverweise zu einzelnen anderen Sonderprogrammen beobachten.

Der bericht kann zwar schon eine gewisse Vorstellung davon liefern, was eine Soundkarte für einen einfluss auf die Performance des Rechners haben kann aber nichts desto trotz, ist das leider nur ein Testbericht, der dazu taugt in der BILD Zeitung veröffentlich zu werden, da einfach die relevanten Daten fehlen!

Es tut mir leid für das Team, was sich angestrengt hat einen Testbericht zu machen, für einen Bereich, der wirklich zu unrecht permanent misachtet wird.
Evlt. ist das ja der Grund, warum der Test einfach nicht ausreichend genug ist... Denn wie will man einen Test machen, wenn man keine Vergleichwerte zu anderen Tests hat, worauf man aufbauen kann.

Ich hoffe man nimmt mir diese Kritik, die auch konstruktiv gemeint ist, nicht übel.

serz the hero

Avalox

2005-12-19, 16:23:15

der Testbericht ist jedenfalls unvollständig...
da man auch nicht die einzelnen in Spiele verbauten Sounds berücksichtig...

Was meinst du denn damit?

Und evtl. Engine unversträglichkeiten zu verschiedenen Soundkarten.
Es gehört mehr dazu, verschiedene Soundkarten mit einzelnen Spielen zu testen und dabei die FPS zu beobachten.

Der Ansatz überhaupt FPS zum messen der Leistung zu nehmen ist schon allein als solches unschön. Denn man ordnet die Soundausgabe der Grafikverarbeitung unter. In Spielszenen welche Grafikkarten limitiert sind, bleibt der CPU zwangsläufig Rechenzeit über, welche dann in eine Soundverarbeitung fliessen kann und nicht gemessen wird.

Auch unschön ist, wenn ein Skript die Ausgabe tätigt und dann die Zeit misst. (man also quasi alles in Zeitraffer sieht).
Das Problem dabei ist, dass Sounds natürlich dabei nicht schneller abgespielt werden können. Durch das überschneiden von noch abgespielten mit neu angeforderten Sounds, hat man eine Testbedingung, welcher nicht der Spielsituation gleicht.

Aber eine bessere Möglichkeit des Testens gibt es momentan nicht.

man muss die Frequenzen messen und gleichzeitig die veranschlagten Rechenleistungen und einzeln ausgeführten Prozesse und evtl. querverweise zu einzelnen anderen Sonderprogrammen beobachten.

So stark ist der Zusammenhang zwischen dem Content des Sounds und dessen Systembelastung beim abspielen nicht, entscheidender sind die Auflösung und die Samplingrat. Es sei denn, dieser Sound ist komprimiert oder wird mit dynamischen Content abhängig arbeitenden Effekten versehen.

Gast

2006-06-05, 12:45:28

Da muss ich als alter Soundkarten-Hase noch etwas hinzufügen:

Die Audigy 2 Value und auch die Audigy1 verfügt nur über den Emu 10k1 Chip, der doch deutlich (ungefähr 3,5x) weniger leistungsfähig ist als der 10k2-Chip. Empfehlenswert sind für gamer deshalb nur:

- X-Fi Serie
- Audigy 2, 2 ZS, Audigy4
- Audigy 2 ZS notebook

wobei die Audigy4 am preisgünstigsten ist und im Gegensatz zur A2zs mit einer zusätzlichen Funktion aufwarten kann:

44.1 khz am Digital-Out wird endlich nativ unterstützt! Damit ist die Audigy 4 die ideale Wahl für einen HTPC, auf dem man auch zocken will. Kombiniert mit einem sog. Creative DTS-610 DTS Live Content Encoder hat man "ein Digitalkabel für alles", mit bester Tonqualität.

Irchel von hifi-forum.de

sloth9

2006-06-05, 23:50:50

Gast[/POST]']Da muss ich als alter Soundkarten-Hase noch etwas hinzufügen:

Die Audigy 2 Value und auch die Audigy1 verfügt nur über den Emu 10k1 Chip, der doch deutlich (ungefähr 3,5x) weniger leistungsfähig ist als der 10k2-Chip. Empfehlenswert sind für gamer deshalb nur:

- X-Fi Serie
- Audigy 2, 2 ZS, Audigy4
- Audigy 2 ZS notebook

wobei die Audigy4 am preisgünstigsten ist und im Gegensatz zur A2zs mit einer zusätzlichen Funktion aufwarten kann:

44.1 khz am Digital-Out wird endlich nativ unterstützt! Damit ist die Audigy 4 die ideale Wahl für einen HTPC, auf dem man auch zocken will. Kombiniert mit einem sog. Creative DTS-610 DTS Live Content Encoder hat man "ein Digitalkabel für alles", mit bester Tonqualität.

Irchel von hifi-forum.de

Die Audigy 2 Value hat doch angeblich keinen Emu, genau wie die Soundblaster Live!

Avalox

2006-06-06, 22:58:32

Die Audigy 2 Value benutzt einen EMU10k2, wie auch die Audigy 1, oder eben die (internen) Audigy 2 oder Audigy 4 Soundkarten.

Die Audigy 1 hat keinen P16V (P17V), damit ist eine 24Bit Ausgabe mit der Karte sehr eingeschränkt. Aber ansonsten gibt es da keine Probleme.

Die Audigy Value nutzt keinen EMU Soundcontroller.

Eine Audigy (wie auch immer) mit EMU10k1 gibt es nicht. (zum Glück, die Varianten sind so schon genug)

blackbox

2006-06-07, 01:06:03

Avalox[/POST]']Die Audigy 2 Value benutzt einen EMU10k2, wie auch die Audigy 1, oder eben die (internen) Audigy 2 oder Audigy 4 Soundkarten.

Die Audigy 1 hat keinen P16V (P17V), damit ist eine 24Bit Ausgabe mit der Karte sehr eingeschränkt. Aber ansonsten gibt es da keine Probleme.

Die Audigy Value nutzt keinen EMU Soundcontroller.

Eine Audigy (wie auch immer) mit EMU10k1 gibt es nicht. (zum Glück, die Varianten sind so schon genug)

Hmmm, was stimmt denn nun?
Irchel (Gast) schreibt, dass Audigy1 und Audigy2 value deutlich in der Performance (in Bezug auf Spiele) zurückliegen und empfiehlt deshalb die anderen genannten Karten.
Du schreibst, dass Audigy1, Audigy4, Audigy2 value und die internen Audigy2 den selben Chip nutzen. Die Value hat als Eigenheit außerdem keinen EMU Soundcontroller. Liegen also alle die von dir genannten Karten in der Performance erheblich zurück?

sloth9

2006-06-07, 03:42:48

Avalox

2006-06-07, 22:48:23

Audigy LS, SE, Value, NX, 2 ZS Video Editor nutzen keinen EMU10kx. Bieten damit auch kein Hardware EAX. Diese Karten bieten eine EAX Software Emulation und sind für Spiele nicht die erste Wahl.

Auch bieten die SBLive 24Bit keinen EMU10kx (selber Soundcontroller wie Audigy LS, SE, Value und Onboard Audigy Lösungen) und kommen mit einer Software Emulation daher.

Alle alten SBLive (ohne 24Bit im Namen) Soundkaten nutzen einen EMU10k1, wie auch die SB PCI 512 und unterstützen maximal EAX 2, dieses aber dann in Hardware.

Alle nicht o.g. Audigys (z.B. Audigy 1, ES, 2, 2 ZS, 4, 4 Pro) benutzen einen EMU10k2 Soundcontroller, mit EAX 1-4 Support in Hardware. In Sachen Spielekompatibilität gibt es zwischen diesen Soundkarten Hardwaretechnisch keinen Unterschied. In Sachen Treiber und Software gibt es aber sehr wohl einen Unterschied.
Die genannten Audigy 2 (und 4) Karten haben den Vorteil einen zweiten Controller für die 24Bit Ausgabe zu nutzen, den P16V(P17V). Für den Spielesound ist es aber ohne Belang, da dieser dafür nicht verwendet wird. Die Audigy 2 Value, wie auch die Audigy 4 und 4 Pro unterstützen eine Bitperfekte 44,1 kHz Digitalausgabe und externe SPDif Eingänge an der Karte. Dafür unterstützt die Audigy 2 Value und Audigy 4 aber kein Digital Din mehr.

Gefahr oben ist die Audigy 2 Value mit EMU10k2, mit der Audigy Value ohne EMU10kx zu verwechseln.

Zum Schluss noch einen Link.

http://kb.kxproject.lugosoft.com/list.html