PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gesalzene Preise Sound Blaster X-Fi


Marc-
2005-08-11, 10:17:12
Wenn ich mir die Preise und vorankündigungen für die angekündigten neuen X-Fi Karten so anschaue, kann ich mir nicht so recht vorstellen, das diese karten ein so echter erfolg werden:
Auszug Hardtecs4u.com v. 11.08.2004:
Die Soundkarten sollen rechtzeitig zu Weihnachten in die Geschäfte kommen und kosten:

Sound Blaster X-Fi Elite Pro 349,- Euro
Sound Blaster X-Fi Fatal1ty FPS 249,- Euro
Sound Blaster X-Fi Platinum 199,- Euro
Sound Blaster X-Fi XtremeMusic 129,90 Euro

Selbst für das einsteigermodell 250 märkers find ich schon alles... wobei das sogar nur die nackte karte beinhaltet ohne erweiterte anschlussmöglichkeiten etc, was sie eigentlich ein bissel wertlos ist.
Die für gamer vorgesehene Fatality für 249, euronen.... happig.
Ich glaube das creative sich schwer tun wird mit diesen karten... schaut man sich die relation zu der audigy2 serie preislich an.
Zumal Sie wohl erst einen bedarf schaffen muessten, denn die allermeisten sind momentan wohl mit den verfügbaren onboard lösungen gut bedient.
Ob das den meisten leuten 200,-- euros wert ist?
Gut... auch grafikkarten sind teuer... nur ati und nvidia verdienen auch in anderen bereichen (oem, chipsätze etc). Und die entwicklung von creative wird sicher auch nicht so billig sein, ebensowenig die produktion (wenn ich mir die technischen werte verglichen mit der audigy2 anschaue). Also wenn creative nicht auch den weg zu chipsatzintigrierten soundlösungen (vielleicht durch abkommen mit nvdida, dann hätten wir ja wieder einen "soundstorm" den wir uns alle wuenschen:) dann seh ich da nicht wirklich grosse erfolge winken.

Avalox
2005-08-11, 10:33:02
Die X-Fis sind die Spitzenkarten.

Die Produktpalette geht von der 20€ Soundblaster Live! 24bit über die 40€ Audigy 2 Value, bis eben hin zur X-Fi Elite Pro.

Diese Soundlösung ist komplexer als so manche CPU, welche heute Zuhause werkelt, bietet Features wie man sie selbe bei hochwertigen HiFi Komponenten nicht findet.

Mit den X-Fi haben wir die Rückkehr der leistungsfähigen Soundlösungen. Die gab es lange Zeit nicht mehr im Entertainment Bereich.

Vor Jahren waren Preise jenseits von 400DM absolut üblich, auch deutlich teurere Preise für Entertainment Soundkarten nicht selten.

i.d.R. war eine Soundkarte auch deutlich teuerer als eine Grafikkarte.

Die Preise sind gefallen, die Leistungsfähigkeit aber auch. Nun ist man bei den Onboad Codec am absoluten Minimum angekommen. Wahrlich kein Vergleich.

Jetzt wo sich die Grafikkarten totrennen, sicherlich nicht ungeschickt mit Physik Beschleunigern und richtigen Soundlösungen auf den Markt zu kommen.


Wer nicht bereit ist dieses zu investieren, der wird ja nicht einen schlechteren Sound mit seiner Onboard Preiswert Lösung erhalten. Dieses Software Rendering wird auch in Zukunft unterstützt werden. Nur der Unterschied zu den ordentlichen Lösungen wird sich vergrössern.

BlackArchon
2005-08-11, 10:43:50
Creative kann es sich doch leisten, solche Preise zu verlangen. Als Quasi-Monopolist geht das.

BlackBirdSR
2005-08-11, 11:44:28
Diese Soundlösung ist komplexer als so manche CPU, welche heute Zuhause werkelt, bietet Features wie man sie selbe bei hochwertigen HiFi Komponenten nicht findet.



Daran hätte ich meine Zweifel.
Einen DSP gegen eine CPU zu stellen, ist nicht ganz fair.

Creative Labs kann diese Preise verlangen, weil es sonst keinen gibt, der sich mit billigeren Produkten aber ähnlichen Features dagegen stellen könnte.
uerst melkt man die Leute, denen Geld egal ist, dann senkt man die Preise, bist man auch die letzten errreicht.

PP
2005-08-11, 11:46:53
Die Audigy1 und 2 waren auch nicht billiger als sie auf den Markt gekommen sind (soweit ich mich noch daran erinnern kann :D ).

Laxer
2005-08-11, 11:55:22
richtig... und ob man gleich als einer der ersten am anfang die neuen karten kaufen "muss" bleibt jedem selbst überlassen ;)

hyperterminal
2005-08-11, 11:55:39
Bei Geizhals sind die Karten schon gelistet und liegen preislich etwas unter den oben genannten Preisen. Allerdings sollte man diese Preise mit Vorsicht geniessen, da die Karten ja noch nicht lieferbar sind.

Bei Battlefield2 habe ich bei den Soundeinstellungen was mit X-Fi gesehen. Mit meiner Audigy2 war auch die hoechste Soundqualitaetsstufe grau unterlegt. Die ist wahrscheinlich den X-Fi Kaeufern vorbehalten.

Was mich interessieren wuerde waere die Geschwindigkeit der X-Fi im Vergleich zur Audigy2. Die X-Fi hat ja in den teureren Versionen 64MB X-RAM. Ob der wohl was bringt?

Gast
2005-08-11, 11:59:30
zum thema bedarf schaffen.....
welch komischer zufall, dass man gerade jetzt den test über den "Einfluß von 3D-Sound auf die Performance" veröffentlicht hat ;-)

Exxtreme
2005-08-11, 12:00:46
Die X-Fis sind die Spitzenkarten.
.
.
.
.


Wo hast du das rauskopiert? X-D

Klingt wie aus einem Marketing-Papier. Mag sein, daß die neuen Soundlösungen besser sind als die alten. Denn der Unterschied zwischen Audigy1 und Audigy2 war weitgehend nur ein anderer Treiber. Und happig sind die Preise trotzdem selbst für die beschnittene Variante. Wirklich schade, daß Creative nur deshalb so stark ist weil alle anderen so schwach sind. Ein wenig Konkurrenz würde dem Soundkartenmarkt gut tun. Der Einmal-Erfolg von Nvidia ist da leider zuwenig.

Avalox
2005-08-11, 12:21:22
selektives lesen?

Die X-Fis sind die Spitzenkarten von CL für den Entertainment Bereich.


@BlackBirdSR

So recht fehlen mir die Wort, denn ich finde in Deiner Antwort nicht so den grossen Unterschied zu anderen Bereichen.

Der gute GamePC schickt sich grade an im Schnitt 400€ teurer zu werden.

Die einen freuen sich über das "mehr" an Leistung, die anderen ärgern sich... ? worüber eigentlich? Dass es da auch was anderes gibt, was sie sich aber nicht kaufen möchten?

Marc-
2005-08-11, 12:31:43
Wo hast du das rauskopiert? X-D

Klingt wie aus einem Marketing-Papier. Mag sein, daß die neuen Soundlösungen besser sind als die alten. Denn der Unterschied zwischen Audigy1 und Audigy2 war weitgehend nur ein anderer Treiber. Und happig sind die Preise trotzdem selbst für die beschnittene Variante. Wirklich schade, daß Creative nur deshalb so stark ist weil alle anderen so schwach sind. Ein wenig Konkurrenz würde dem Soundkartenmarkt gut tun. Der Einmal-Erfolg von Nvidia ist da leider zuwenig.
naja. ich denke das auch ne rolle spielt, das inzwischen der bedarf für zusätzliche soundkarten einfach nicht mehr so da ist wie er früher mal war.
Bis vor einigen jahren war es einfach so: Keine soundkarte- kein sound bzw pc speaker. Danach folgten wenn überhaupt bis zum soundstorm wirklich minderwertige onboard soundlösungen, die nicht mal für halbwegs ambitionierte zocker reichten. Inzwischen ist es aber so, das für die allermeisten die onboard soundkarten für alles was sie machen vollends ausreichen, was ja auch tatsächlich so ist. Viele die sich in den letzten jahren rechner gekauft haben für die sind zusätzliche soundkarten sogar was gänzlich absurdes weil sie das nicht kennen. DIe generation die sich jetzt die ersten MM und game pcs kaufen kennen die zeiten der isa/pci soundkarten nicht mehr.
Insofern glaub ich auch kaum das in der kundengruppe soviel bedarf zu wecken ist. Für die ist der sound etwas was zum mobo gehört. Punkt.
Insofern ist es wohl so, dass der markt als solches sich um ein vielfaches verkleinert hat in den letzten jahren und das die anderen sich zurückgezogen haben weils net lukrativ ist und weniger weil cl sie verdrängt haette.
Gerade wegen dieses kleinen marktes und des jetzt vorhandenen geringen echten bedarfs glaube ich kaum das cl sich mit diesem produkt und diesen preisen durchsetzen kann.

Die preise bei geizhals kann man wohl kaum ernst nehmen wenn diese monate, ein gutes vierteljahr vor verfügbarkeit angegeben werden.
Da ist wohl eher geschickte werbung der hintergrund.

Ich denke immer noch cls beste möglichkeit wäre, es einem chipsatzanbieter zur onboard integration anzubieten. So wuerde man wenigstens eine masse von chips absetzen und muesste sich nicht um den vertrieb kümmern.

Zum thema preise:
Ich kann mich nicht erinnern das einsteigermodelle zu den hochzeiten von soundkarten jemals so hoch gelegen hätten preislich. Es gab zwar auch damals eine sb64 majesty gold (so hiess die glaubbich) jenseits von 450 maerkern lag, aber wohl kaum jenseits von 700 mark. Und die einsteigermodelle der jeweiligen serie (sb16, vibra16, sb pci64/128 sb live!) lagen eigentlich allesamt zwischen 50 und maximal 120-130 maerker. Bestimmt aber nicht ueber 300.

Avalox
2005-08-11, 13:04:18
Bis vor einigen jahren war es einfach so: Keine soundkarte- kein sound bzw pc speaker. Danach folgten wenn überhaupt bis zum soundstorm wirklich minderwertige onboard soundlösungen, die nicht mal für


Vor dem Soundstorm gab es AC'97 Sound auf den Mainboard und nach dem Soundstorm gab es AC'97 Codecs auf dem Mainboard. Die gibt es ja selbst heute noch.

Der Soundstorm hat selbst einen AC'97 Codec zur Ausgabe genutzt.

Am Onboard SOund hat der Soundstorm überhaupt nichts geändert. Er ist ein Kapitel dazwischen. Ohne Nachfolger, ohne bleibende Spuren.

Auch war der Soundstorm keine spezielle Entwicklung von nVidia. nVidia hat einen einfachen Motorola DSP lizenziert und für MS eine Lösung gebastelt.

Das einzige was man dem Soundstorm wirklich ankreiden kann ist, dass dieser wohl dafür gesorgt hat, dass der Benutzer den vernünftigen Onboard Sound des SS danach auf die billigen Codec Only Lösungen reflektiert hat.


Ich kann mich nicht erinnern das einsteigermodelle zu den hochzeiten von soundkarten jemals so hoch gelegen hätten preislich.
..
(sb16, vibra16, sb pci64/128 sb live!) lagen eigentlich allesamt zwischen 50 und maximal 120-130 maerker. Bestimmt aber nicht ueber 300.


Die Einstiegskarte ist die SBLive! 24Bit für knapp 20€.

Als 1992 die SB16 in die Läden kam hast du auch über 300DM für diese Karte bezahlt. Damals gab es Konkurrenz noch und nöcher und CL war mit der SB16 und dereren Funktionen auch nicht die ersten auf dem Markt.

Marc-
2005-08-11, 13:22:26
Die Einstiegskarte ist die SBLive! 24Bit für knapp 20€.

Als 1992 die SB16 in die Läden kam hast du auch über 300DM für diese Karte bezahlt. Damals gab es Konkurrenz noch und nöcher und CL war mit der SB16 und dereren Funktionen auch nicht die ersten auf dem Markt.

Ich hab mitte 93 ne originale sb16 gekauft... ganze baulänge, ide anschluss und midi db anschluss... hab die rechnung noch. 129,00 EUR.

Avalox
2005-08-11, 13:28:30
Das war aber keine SB16 ASP.

Thomas Gräf
2005-08-11, 13:37:50
...Avalox Du mühst Dich redlich, aber die
Europäer sind halt nur "Augenmenschen".

DasToem
2005-08-11, 13:41:11
Ich hab mitte 93 ne originale sb16 gekauft... ganze baulänge, ide anschluss und midi db anschluss... hab die rechnung noch. 129,00 EUR.

€? Dann passt der Preis ja.

Thanatos
2005-08-11, 13:47:57
Sound Blaster X-Fi Fatal1ty FPS 249,- Euro


Drehen nicht die Profigamer immer alles auf Low details damit sie in jeder situation Mindestens 60 fps ham? -.-


Und was ist jetzt wieder an der "Fatal1ty" edition so toll, hat die Karte ein Rotes PCB und wird deshalb für 60€ mehr verkauft, ähnlich den Fatal1ty CPU Kühlern die einfach Rot eloxiert waren, aber ne ganze stange mehr kosteten? X-D:ugly:


Die X-Fis sind die Spitzenkarten.

.......



Verdient man bei Creative gut?

:ulol:

Avalox
2005-08-11, 13:51:27
Nein es ist die einzige SB46x X-Fi mit Speicher, welcher die Performance deutlich verbessern soll. Es ist die schnellste unter den "preiswerten".

(del)
2005-08-11, 13:53:31
Creative kann es sich doch leisten, solche Preise zu verlangen. Als Quasi-Monopolist geht das.
Nehmen wir an, es gäbe einen grossen Konkurrenten. Meinst du wirklich es würde die Preise merklich reduzieren? Ich glaube nicht.
Viel eher besteht das Verlangen richtig abzukassieren. Da wird doch überall gemauschelt und heimlich abgesprochen was die Preise angeht.

Wenn wir 5 oder 10 Hersteller von guten Soundlösungen hätten, dann wäre das vllt was anderes.

Aber so wies läuft sehen wir es ja tagtäglich bei NV und ATI. Die zocken uns mit ihren Grafikkarten zu völlig überhöhten Preisen ab. Es war zwar schon immer so aber es war auch schon immer so unverschämt.

maximAL
2005-08-11, 15:30:34
kann noch mal einer schnell zusammenfassen was genau an der "Sound Blaster X-Fi XtremeMusic" abgespeckt ist? für "nur" 130€ wohl so einiges...

aber ansonste wären mir die preise zu hoch. als nicht-audiophiler ohne anlage für ein paar tausend euro hab ich für die vermeintlich tolle soundqualität (welche eh vom rauschenden rechner etc. wieder zunichte gemacht wird) eh keine verwendung. mir ginge es eher um spiele-taugliche effekte wie EAX, das ganze noch mit möglichst niedrigem performance-verlust...

Narrenkönig
2005-08-11, 15:57:58
Aber so wies läuft sehen wir es ja tagtäglich bei NV und ATI. Die zocken uns mit ihren Grafikkarten zu völlig überhöhten Preisen ab. Es war zwar schon immer so aber es war auch schon immer so unverschämt.
Wo ist denn das viele Geld hin? Also der Aktienkurs von nv ist nicht so überdurchschnittlich. Schau dir mal ihre Bilanzen an.
Einzig Intel schafft es in einer Stagnationsphase immer noch Millarden zu erwirtschaften.

Avalox
2005-08-11, 16:04:40
Ahrg. Bilanzen.

Ob es nun in die Firmen Porsche Flotte, in die flexible Komponente des Vorstandes, in irgendwelche Rückstellungen oder schlicht nicht vorhanden ist, kann man kaum erkennen.

Es ändert doch vor allen auch nichts.

Die Karten kostet einen gewissen Preis. Bieten dafür eine gewissen Gegenwert. Jeder Vertrag ist immer zum Vorteil beider Seiten. Auch der Kaufvertrag. Ob man sich diese Karten nun kauft oder nicht obliegt jeden selbst.

ShadowXX
2005-08-11, 16:30:09
kann noch mal einer schnell zusammenfassen was genau an der "Sound Blaster X-Fi XtremeMusic" abgespeckt ist? für "nur" 130€ wohl so einiges...

aber ansonste wären mir die preise zu hoch. als nicht-audiophiler ohne anlage für ein paar tausend euro hab ich für die vermeintlich tolle soundqualität (welche eh vom rauschenden rechner etc. wieder zunichte gemacht wird) eh keine verwendung. mir ginge es eher um spiele-taugliche effekte wie EAX, das ganze noch mit möglichst niedrigem performance-verlust...

Kein OnBoard-Speicher, kein Drivebay und weniger Anschlüsse nach hinten raus.

stav0815
2005-08-11, 19:23:14
wieso braucht ein Gamer eine X-Fi Karte wenn OnBoard Lösungen genauso 5.1 Sourroundsound können, nur mit leichten Performanceschwächen aber - je nach board - guter Qualität ?

Gast
2005-08-11, 19:36:22
Bei Grafikkarten finde ich die teilweise hohen Preise gerechtfertigt. Den Unterschied in Performance und Bildqualität (AA und AF) zwischen einer Billigkarte um 50 € und einer Mainstreamkarte um 200 € sieht man sofort.

Bei den neuen Soundkarten von Creative Labs wird man aber wahrscheinlich KAUM EINEN UNTERSCHIED zu einer Audigy 2 zs hören. Dafür limitieren die von Gamern üblicherweise verwendeten Lautsprecher zu stark und die Unterschiede zwischen EAX 4 und EAX 5 sind kaum der Rede wert.

Sunrise
2005-08-11, 19:49:42
@BlackBirdSR:

Ich glaube, ein Thread ist im Spekulations-Forum völlig ausreichend. Könnt ihr das bitte mergen ?
(Wir führen exakt die gleichen Diskussionen im anderen Thread)
Danke.

maximAL
2005-08-11, 19:59:38
wieso braucht ein Gamer eine X-Fi Karte wenn OnBoard Lösungen genauso 5.1 Sourroundsound können, nur mit leichten Performanceschwächen aber - je nach board - guter Qualität ?
EAX?

stav0815
2005-08-11, 20:05:31
EAX?
bietet mein OnBoard Sound auch.

Coda
2005-08-11, 20:30:49
und die Unterschiede zwischen EAX 4 und EAX 5 sind kaum der Rede wert.Woher willst du das wissen? :|

G@st
2005-08-11, 20:39:17
Nur noch mal zur Erinnerung, die Audigy 2 ZS "Vanilla" hat zum release auch um die 150€ gekostet ;)
Die Preise sind vertretbar.

Avalox
2005-08-11, 21:30:05
@BlackBirdSR:

Ich glaube, ein Thread ist im Spekulations-Forum völlig ausreichend. Könnt ihr das bitte mergen ?
(Wir führen exakt die gleichen Diskussionen im anderen Thread)
Danke.


Findest du? Ich finde die Aufteilung gar nicht schlecht, hält den X-Fi Thread von solch Endlosschleifen frei.

(del)
2005-08-11, 21:35:14
Bei Grafikkarten finde ich die teilweise hohen Preise gerechtfertigt. Den Unterschied in Performance und Bildqualität (AA und AF) zwischen einer Billigkarte um 50 € und einer Mainstreamkarte um 200 € sieht man sofort.
Letzter OffTopic-Anflug:

1. Findest du also die 450€ Preisdifferenz zwischen einer GF 5200 und einer GF 7800 GTX angemessen? Das sind immerhin 900 DM.

2. Es sind immer noch Massenprodukte. Die Ausbeute mag variieren, dennoch sind es Massenprodukte.

Dunkeltier
2005-08-11, 21:50:54
bietet mein OnBoard Sound auch.


Das ist kein EAX, das ist Ohrenkrebs. Einzig die EAX-Emulation von Creative-Soundkarten hört sich einigermaßen ordentlich an, alles andere ist crap. Deswegen habe ich, wenn ich mit meinen onBoard Sound spiele auch das EAX ausgeschaltet.

Sunrise
2005-08-11, 21:58:54
Findest du? Ich finde die Aufteilung gar nicht schlecht, hält den X-Fi Thread von solch Endlosschleifen frei.

Solange hier wirklich nur über den Preis philosophiert wird, ist dieser Thread schon in Ordnung, da gebe ich dir Recht. Meist werden aber mehrere Threads zu einem ähnlichen Thema zum Anlass genommen um vom eigentlichen Thema abzukommen und über bereits mehrfach genannte Aspekte und Inhalte im anderen Thread zu sprechen und das fördert nicht unbedingt die Übersicht.

@topic:

Natürlich sind ~300 EUR (an der Spitze) ein nicht gerade "niedriger" Preis für Audio-HW, nur erhält man dafür einen gewissen Gegenwert, für den letztendlich jeder selbst entscheiden muss, ob ihm dieser Preis als gerechtfertigt erscheint. Jeder Mensch hat andere Bedürfnisse und sollte fähig sein, eigene Entscheidungen zu treffen.

Ebenso könnte man die Diskussion führen, ob es gerechtfertigt ist, dass Grafikkarten mittlerweile bei einem MSRP von 599 $ angelangt sind, was meiner Meinung nach aber zu keinem wirklichen Ergebnis führt. Wenn HW für diesen Preis gekauft wird, wird der Markt Recht haben und behalten. Wenn nicht, werden entsprechende Modelle reduziert oder komplett vom Markt genommen. Da die Zeit aber zeigt, dass es genügend Leute gibt, die entsprechende Ansprüche haben, wird sich dies auf absehbare Zeit auch nicht ändern.

Redundaten Informationen, die schon im anderen Thread besprochen wurden:

Diejenigen, die damals >300 DM bis 1000 DM für Audio-HW gezahlt haben, empfinden den Preis weder als zu hoch, noch als "gesalzen". Oder anders ausgedrückt: Vergleicht man man die Fähigkeiten von Karten der aktuellen Generation mit denen der Vergangenheit, erhält man leistungsstärkere HW zu einem günstigeren Preis. Für das von Creative angepeilte Marktsegment gibt es schlicht nichts Vergleichbares. Der Preis ist - nimmt man dies als Grundlage - also völlig gerechtfertigt.

Ikon
2005-08-11, 22:00:47
Das ist kein EAX, das ist Ohrenkrebs. Einzig die EAX-Emulation von Creative-Soundkarten hört sich einigermaßen ordentlich an, alles andere ist crap. Deswegen habe ich, wenn ich mit meinen onBoard Sound spiele auch das EAX ausgeschaltet.

Solche Eindrücke sind immer subjektiv.
Die Verkäufe zeigen, dass Software-EAX von gängigen OnBoard-Lösungen den meisten Nutzern gut genug und schnell genug ist.

Es ist sehr begrüßenswert, dass Creative jetzt wenigstens einen Ansatz zur Innovation zeigt.
Zuviel ändern wird das an der aktuellen Situation aber wohl nicht -> "gut genug" für 0,- EUR ist ein sehr mächtiges Verkaufsargument.

Dunkeltier
2005-08-11, 22:23:05
[...]

Grafikkarten mittlerweile bei einem MSRP von 599 $ angelangt sind,

[...]


Der Preis war schon zu Geforce 3 Zeiten mit 1400 DM Gang und Gebe, selbiges sogar noch ein paar Jahre früher mit Grafikkarten die 2 oder gar unverschämte 4 MB Speicher besaßen und die 2D-Windowsoberfläche primitiv beschleunigten.

Dunkeltier
2005-08-11, 22:23:37
Solche Eindrücke sind immer subjektiv.
Die Verkäufe zeigen, dass Software-EAX von gängigen OnBoard-Lösungen den meisten Nutzern gut genug und schnell genug ist.

Es ist sehr begrüßenswert, dass Creative jetzt wenigstens einen Ansatz zur Innovation zeigt.
Zuviel ändern wird das an der aktuellen Situation aber wohl nicht -> "gut genug" für 0,- EUR ist ein sehr mächtiges Verkaufsargument.


Subjektiv? Ich bin halb taub und halb blind, aber solche Unterschiede kriege sogar ich mit.

Sunrise
2005-08-11, 22:31:47
Der Preis war schon zu Geforce 3 Zeiten mit 1400 DM Gang und Gebe, selbiges sogar noch ein paar Jahre früher mit Grafikkarten die 2 oder gar unverschämte 4 MB Speicher besaßen und die 2D-Windowsoberfläche primitiv beschleunigten.

Geht man sogar noch weiter zurück, war eine Matrox Millennium damals auch unverschämt teuer. Im Nachhinein dürfte auch hier keiner sonderlich stolz auf diese Kaufentscheidung gewesen sein, jedoch will ich diese Erfahrungen keinesfalls missen. Es relativieren sich eben viele Dinge, wenn man nicht nur nach dem Jetzt, sondern auch auf das Vergangene zurückblickt.

Gast
2005-08-11, 23:09:00
Das ist kein EAX, das ist Ohrenkrebs. Einzig die EAX-Emulation von Creative-Soundkarten hört sich einigermaßen ordentlich an, alles andere ist crap. Deswegen habe ich, wenn ich mit meinen onBoard Sound spiele auch das EAX ausgeschaltet.

Du verallgemeinerst das zu sehr. Dein Asus Board hat einen verdammt schlechten Sound.

Beim Onboard-Sound konnten wir den Messungen zunächst nicht wirklich trauen - aber auch eine erneute Durchführung mit neuen Treibern brachte dasselbe Ergebnis. Der Sound ist unterdurchschnittlich - qualitativ ist er kaum zu gebrauchen.
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=92&seite=7

Das Asus hat glaube auch den AC97 Codec, genauso wie das Abit AV8- dort sieht es besser aus.

Insgesamt ein sehr guter Onboard-Sound - die Performance belastet das System zwar etwas, dafür sind die Qualitätsergebnisse in Ordnung. Die 100dB, die der Hersteller verspricht, werden zwar nicht eingehalten, aber dafür ist der Codec des AV8 dieser Version einer der besten, den wir je im Test hatten. Das betätigen auch subjektive Tests. Die weniger befriedigenden Performance-Ergebnisse müssen einen also nicht gleich zur Soundkarte greifen lassen, für Gamer oder Musikfans ist sie eventuell jedoch wohl auch aus anderen Gründen Pflicht.

Also verdamme erstmal dein Asus Board.

Ikon
2005-08-11, 23:56:27
Subjektiv? Ich bin halb taub und halb blind, aber solche Unterschiede kriege sogar ich mit.

Natürlich, die Unterschiede sind nicht unbedingt schwer zu erkennen.
"Anders" ist aber nicht gleich "schlecht".
Wichtig ist nicht ob es anders als die Creative-Lösung klingt, sondern ob es an sich akzeptabel ist.

maximAL
2005-08-12, 00:14:47
Du verallgemeinerst das zu sehr. Dein Asus Board hat einen verdammt schlechten Sound.
...
Also verdamme erstmal dein Asus Board.
was hat denn das mit EAX zu tun?
merke: onboard-sound bietet bestenfalls EAX 2 in einer software-emulation, die nicht von creative kommt.

SKYNET
2005-08-12, 01:31:56
Nein es ist die einzige SB46x X-Fi mit Speicher, welcher die Performance deutlich verbessern soll. Es ist die schnellste unter den "preiswerten".


die elite pro hats net? :|

Ikon
2005-08-12, 01:36:59
die elite pro hats net? :|

Die "Elite Pro"-Variante nutzt einen anderen Chip, den SB0550.
Avalox schrieb: "die einzige SB046x X-Fi mit Speicher", denn die drei billigeren Modelle nutzen den SB0460- bzw. SB0466-Chip.

Die "Elite Pro" besitzt ebenfalls OnBoard-Speicher.

Dunkeltier
2005-08-12, 01:46:52
Du verallgemeinerst das zu sehr. Dein Asus Board hat einen verdammt schlechten Sound.

Beim Onboard-Sound konnten wir den Messungen zunächst nicht wirklich trauen - aber auch eine erneute Durchführung mit neuen Treibern brachte dasselbe Ergebnis. Der Sound ist unterdurchschnittlich - qualitativ ist er kaum zu gebrauchen.
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=92&seite=7

Das Asus hat glaube auch den AC97 Codec, genauso wie das Abit AV8- dort sieht es besser aus.

Insgesamt ein sehr guter Onboard-Sound - die Performance belastet das System zwar etwas, dafür sind die Qualitätsergebnisse in Ordnung. Die 100dB, die der Hersteller verspricht, werden zwar nicht eingehalten, aber dafür ist der Codec des AV8 dieser Version einer der besten, den wir je im Test hatten. Das betätigen auch subjektive Tests. Die weniger befriedigenden Performance-Ergebnisse müssen einen also nicht gleich zur Soundkarte greifen lassen, für Gamer oder Musikfans ist sie eventuell jedoch wohl auch aus anderen Gründen Pflicht.

Also verdamme erstmal dein Asus Board.

1) Das ist ein ASUS A8N-Sli Vorserienboard. Ich habe ein ASUS A8N-E Serienboard. Also ist der verlinkte Artikel für den Popo. Im übrigen "krächzt" der Sound ebeneso auf einen Abit AN8 Ultra und 'nem Gigabyte K8NF-9. Kurzgefaßt: onBoard-Sound ist Körperverletzung.

2) Ich verdamme hier gar nichts. Habe mir lieber stattdessen gestern eine vor ein paar Tagen bestellte Audigy 2 ZS eingebaut.

Seraf
2005-08-12, 06:00:18
merke: onboard-sound bietet bestenfalls EAX 2 in einer software-emulation, die nicht von creative kommt.

Das stimmt aber nicht ganz.
Mit jedem Soundmax Onboardsound kann ich "eine" EAX1/2 Emulation von Creative benutzen. Senfilt.sys = Sensaura

Hört sich besser an als eine echte senfilt.sys von Sensaura. Kommt wahrscheinlich aber nicht an echte Hardwarelösungen heran.

/edit
Stammt aus einem von Creative angepassten Treiber:
http://www.soundblaster.com/mbupgrade/

Avalox
2005-08-12, 09:29:36
die elite pro hats net? :|

Die Elite Pro ist keine SB46x, die Elite Pro ist eine SB550, natürlich auch mit Speicher und auch so ein paar Änderungen. Ist aber halt nicht mehr das preiswerte Modell.


@Seraf

Na Sensaura ist von Creative gekauft worden, deshalb steht unter Sensaura nun Creative. Es ist einfach nur eine neuere Version.
Es wird EAX bis Version 3 HD in Software auf deinem Codec emuliert.
Damit gehörst du zu den wenigen mit non CL Hardware und EAX HD.

stav0815
2005-08-12, 11:14:01
Das ist kein EAX, das ist Ohrenkrebs. Einzig die EAX-Emulation von Creative-Soundkarten hört sich einigermaßen ordentlich an, alles andere ist crap. Deswegen habe ich, wenn ich mit meinen onBoard Sound spiele auch das EAX ausgeschaltet.
solange die meisten eh noch ein Stereo-PC Lautsprecher System dranhängen haben kann das Argument einfach nicht gelten.
und bei guter Implementierung hört sich das OnBoard Sound EAX auch sehr gut an, man muss nur eine gute Implementierung erwischen

stav0815
2005-08-12, 11:16:22
1) Das ist ein ASUS A8N-Sli Vorserienboard. Ich habe ein ASUS A8N-E Serienboard. Also ist der verlinkte Artikel für den Popo. Im übrigen "krächzt" der Sound ebeneso auf einen Abit AN8 Ultra und 'nem Gigabyte K8NF-9. Kurzgefaßt: onBoard-Sound ist Körperverletzung.

2) Ich verdamme hier gar nichts. Habe mir lieber stattdessen gestern eine vor ein paar Tagen bestellte Audigy 2 ZS eingebaut.
das is wieder so ne Sache. die einen hören es deutlich, die einen garned.
das is wie wenn du mit mir in ein 3D Kino gehst und ich sage: "super, was is da jetzt so toll?" weil ichs ned sehe.

Gast
2005-08-12, 14:29:26
Worin genau liegen die Unterschiede von der Audigy 2ZS und der X-Fi Extreme Musik (und der SB Live)?

Ich plane von der SB Live umzusteigen und bräuchte noch mehr Infos.

-error-
2005-08-12, 14:53:51
Creative kann es sich doch leisten, solche Preise zu verlangen. Als Quasi-Monopolist geht das.

Bringt der Erzfeind Terratec denn nichts Vergleichbares?

Narrenkönig
2005-08-12, 14:58:03
Solche Eindrücke sind immer subjektiv.
Die Verkäufe zeigen, dass Software-EAX von gängigen OnBoard-Lösungen den meisten Nutzern gut genug und schnell genug ist.
Das Problem ist das die meisten es nicht besser wissen. Da wird ein 3600er Prozessor gekauft (weil geil schnell) und mit AC97 Sound betrieben, dabei wäre ein 3400er mit SBLive billiger, besser und schneller.

Ikon
2005-08-12, 15:04:02
Bringt der Erzfeind Terratec denn nichts Vergleichbares?

Das können sie nicht.
Welchen Chip sollten sie verbauen? Es gibt nicht neues.

WhiteVelvet
2005-08-12, 15:06:57
Bringt der Erzfeind Terratec denn nichts Vergleichbares?

Was neues schon, aber nichts aus dem Bereich EAX. Sie woll(t)en diesen Monat ihre neue DolbyDigitalLive Karte vorstellen, aber die wird sicher wieder nur EAX 2.0 unterstützen, aber dafür echtes DolbyDigital (-Encoding), was die X-Fi nicht kann und in nächster Zeit nicht können wird.

Hier muss man abwägen, ob man lieber erstklassige Klangqualität in EAX 5.0 vorzieht, oder digitale 6-Kanal-Ausgabe bei EAX 2.0. In anderen Worten, Gamer werden die X-Fi vorziehen, Otto-Normal-User und Gelegenheitsspieler die Terratec Karte.

Ikon
2005-08-12, 15:55:10
Was neues schon, aber nichts aus dem Bereich EAX. Sie woll(t)en diesen Monat ihre neue DolbyDigitalLive Karte vorstellen, aber die wird sicher wieder nur EAX 2.0 unterstützen, aber dafür echtes DolbyDigital (-Encoding), was die X-Fi nicht kann und in nächster Zeit nicht können wird.

Nun, das wäre natürlich sehr erfreulich, selbst wenn es "nur" um eine Software-Lösung handeln sollte.
Ich verstehe bis heute nicht, wieso sich Creative keine entsprechende Lizenz leisten will.

Avalox
2005-08-12, 15:58:57
CL hat doch einen DTSi Encoder, also auch eine entsprechende Lizenz. Zudem ist es die einzig mir bekannte Hardwarelösung.

WhiteVelvet
2005-08-12, 16:40:36
CL hat doch einen DTSi Encoder, also auch eine entsprechende Lizenz. Zudem ist es die einzig mir bekannte Hardwarelösung.

Was heisst das genau? Dass Creative statt eines DolbyDigital-Encoders einen DTS-Encoder verbauen könnte? Das wäre natürlich mehr als wünschenswert, aber das machen die bestimmt nicht... "könnten ja zu lange Verzögerungen auftreten"

Ikon
2005-08-12, 16:44:44
CL hat doch einen DTSi Encoder, also auch eine entsprechende Lizenz.

Das macht es umso paradoxer, schließlich dürften weder Hardware noch Software das Hindernis sein.

Sofern du mit "DTSi" den DTS-610 ansprichst:
Creative kann kaum von den Nutzern erwarten, dass man bei den ohnehin schon relativ hohen Preisen für ihre Sound-Lösungen auch noch zusätzlich einen separaten Encoder kauft, wenn andere Lösungen Live-Encodung praktisch kostenlos bieten (-> C-Media, wenn auch nur in Software).

Dazu kommt, dass dieser Encoder mit dem Signal der analogen Ausgänge einer Quelle arbeitet, was die Sache unter qualitativen Aspekten ad absurdum führt (digital->analog->digital->analog). Seltsam ist auch, dass er zwar einerseits DTS-Encoding bietet, andererseits aber nur mit max. 5.1 Kanälen umgehen kann -> Damit sind die gravierendsten Vorteile von DTS gegenüber AC3 nicht mehr vorhanden (die höhere Bitrate kann durch die analoge Quelle kaum in eine höhere Ausgabequalität umgesetzt werden).

Zudem ist es die einzig mir bekannte Hardwarelösung.

Das Teil ist schließlich nur über die Analog-Eingänge mit dem PC verbunden, man könnte es auch an jede andere analoge Quelle anschließen. So gesehen ist mein Video-Recorder auch eine Hardware-Lösung :wink:

Die einzige Sound-Lösung am PC mit hardware-gestütztem Live-Encoding ist immer noch Soundstorm, sofern man auf eine digitale Quelle Wert legt.

Avalox
2005-08-12, 16:49:21
DTS Interactive ist ein 5.1 Standard, wie auch Dolby Digital.

Der technische Vorteil vor Dolby Digital sind tatsächlich die viel höheren Bitraten.

Ikon
2005-08-12, 17:08:53
DTS ist ein 5.1 Standard, wie auch Dolby Digital.

Die aktuellste Variante bietet schon 6.1 Kanäle an. Dolby-Digital gibt es auch schon seit längerem in einer 6.1-Variante.

Aber es wäre ja schon ein großes Plus, wenn die X-Fis überhaupt Unterstützung für Live-Encoding bekämen, dann würden wohl die wenigsten Nutzer über den ein oder anderen Kanal mehr oder weniger meckern.
Mit etwas Glück treibt der Kokurrenzdruck durch die Lösungen von C-Media und Terratec (sofern nicht identisch) Creative in diese Richtung.

Avalox
2005-08-12, 17:13:28
Die aktuellste Variante bietet schon 6.1 Kanäle an. Dolby-Digital gibt es auch schon seit längerem in einer 6.1-Variante.


Ja DTS-ES und DD-EX. Aber für beide gibt es keine Realtime Encoder Produkte dieser Firmen.


Mit etwas Glück treibt der Kokurrenzdruck durch die Lösungen von C-Media und Terratec (sofern nicht identisch) Creative

Es gibt gar nicht viele Leute, die tatsächlich einen Vorteil von einen Live Encoder hätten. Na mal sehen. Ich denke, der Nutzen entsteht erst bei grösserer Verbreitung von Media Wohnzimmer PCs.


So hat die Konkurrenz wenigstens was zum Abgrenzen.

Frittenbude
2005-08-12, 17:19:53
Sagt mal, wo gibt's denn ne Quelle zur DTS-Live-Encoding-Info?
Oder woher stammt das Gerücht?

Wäre ja echt klasse, wenn sie das integrieren würden.

Gruß,
Frittenbude

Avalox
2005-08-12, 17:25:29
Hier zu DTS Interactive

http://www.audioholics.com/techtips/specsformats/DTSInteractiveDTS610.php



Neben ein paar alten Playstation Spielen gibt es

von CMedia einen angekündigten Encoder

z.b. gebundelt mit dem CMI8788+

http://www.cmedia.com.tw/product/CMI8788.htm


und den Stand alone DTS Interactive Encoder DTS-610 von CL

http://www.soundblaster.com/products/hometheaterconnect/

Gast
2005-08-12, 17:28:27
1) Das ist ein ASUS A8N-Sli Vorserienboard. Ich habe ein ASUS A8N-E Serienboard. Also ist der verlinkte Artikel für den Popo.

Und wo ist der Unterschied zwischen den beiden? Der Sound ist identisch. Oder was sollten die am AC97 Soundcodec verändern? Und der Test dort stimmt mit deinen Aussagen noch überrein. Das kann man dann gerne glauben.

WhiteVelvet
2005-08-12, 17:34:10
und den Stand alone DTS Interactive Encoder DTS-610 von CL

http://www.soundblaster.com/products/hometheaterconnect/

Ist der schon auf dem Markt? Was soll dieses Ding kosten? Eine saubere Lösung wäre das sicherlich, zumal ich mal davon ausgehe, dass es ein internes Bass-Management bietet und ich keine Problem mit meinem 5.1 Receiver haben werde. Aber sieht wirklich bescheuert aus: digital->analog->digital->analog...

Avalox
2005-08-12, 17:36:20
Ich denke 90$. Der Encoder sollte schon zu haben sein.

Frittenbude
2005-08-12, 17:47:16
Danke Avalox,

das ist ja mal echt ne super Sache mit dem Encoder.

Das Ding soll 99$ kosten und im September auf den Markt kommen.
Hier nachzulesen:
http://news.designtechnica.com/article8016.html

Gruß,
Frittenbude

Gast
2005-08-12, 18:04:08
AC-3/dts-Hardware-Echtzeitencoder sind doch eine Gefahr für Creatives Geschäftsmodell. Dann brauch man nämlich für die meisten Anwendungsfälle den ganzen analogen Firlefanz nicht mehr und die teuren Soundkarten von Creative mit High-End Analogteil sind hinfällig. Dann merkt der Nutzer, dass eigentlich auch ein x-beliebiger Onboardsound reicht, der PCM nicht kaputtwandelt, AC-3 und dts einfach durchreicht und Multikanalquellen wiederum in Echtzeit in AC-3/dts verpackt. Dann werden nämlich add-in Karten überflüssig und den Nutzern wird bewusst, wie sinnfrei die teuren Karten von Creative sind.

Für ein bischen Spielesound-Beschleunigung so viel Geld auszugeben ist nämlich eigentlich eine ziemlich überflüssige Sache für einen ganz großen Teil der PC-Nutzer. Und wenn nur digitale Signale den Rechner verlassen brauch man im Prinzip auch keine Soundkarten mehr, da können es auch billige Onboard-Lösungen sein. Auf analoge Signalqualität kommt es ja dann nicht mehr an.

Nur fehlt eben der AC-3/dts-Encoder, wenn's dann wirklich mal Multikanal-Spielesound sein soll.

Frittenbude
2005-08-12, 18:33:57
Ja, das ist schon richtig. Aber für Gamer liegt der Vorteil ja in erster Linie in der guten Spiele-Surroundsoundunterstützung mit EAX 4 oder bald 5. In dem Bereich kann kein anderer Hersteller paroli bieten. Für diese Zielgruppe ist 1a Tonqualität in der Regel auch gar nicht von so großer Bedeutung.

Aber mal zurück zum DTS-610:
Ich finde es ein bisschen schade, dass keine Cinch-Eingänge verbaut wurden.
Naja, aber hauptsache die Versprechungen werden eingehalten

Wofür hat das Ding überhaupt einen Digital-Eingang? Soll es PCM-Streams in DTS umwandeln können, oder was vermutet ihr? Wäre ja eigentlich quatsch. Vielleicht schleift es den PCM-Stream auch einfach nur durch.

Gruß,
Frittenbude

Avalox
2005-08-12, 20:17:29
Wofür hat das Ding überhaupt einen Digital-Eingang? Soll es PCM-Streams in DTS umwandeln können, oder was vermutet ihr? Wäre ja eigentlich quatsch. Vielleicht schleift es den PCM-Stream auch einfach nur durch.


Nein.

Vorcodierte DTS (ES), DD (EX) Streams werden 1:1 durchgeleitet. Der DTS-610 kann dann umgeschaltet werden. Damit kann man den PC komplett an einen digital Eingang des externen Decoders anschliessen.

Gast
2005-08-12, 20:54:17
Letzter OffTopic-Anflug:

1. Findest du also die 450€ Preisdifferenz zwischen einer GF 5200 und einer GF 7800 GTX angemessen? Das sind immerhin 900 DM.

2. Es sind immer noch Massenprodukte. Die Ausbeute mag variieren, dennoch sind es Massenprodukte.

Natürlich finde ich die Preisdifferenz gerechtfertigt. Mit einer GF 5200 kannst du heute kein modernes Spiel vernünftig spielen. Die 7800 GTX spielt in einer völlig anderen Liga und darf daher einiges mehr kosten.

Aber um 450 € Preisdifferenz geht es eigentlich nicht.
Es geht vielmehr um die Preisdifferenz zwischen Audigy 2 ZS und den X-FI Karten und das sind grob gesagt 100 €. Bei praktischer jeder Art von Computerhardware bekommt man für einen Mehrpreis von 100 € einiges geboten fürs Geld.
Bei den neuen Soundkarten hab ich da aber große Zweifel.

ShadowXX
2005-08-12, 21:19:17
Natürlich finde ich die Preisdifferenz gerechtfertigt. Mit einer GF 5200 kannst du heute kein modernes Spiel vernünftig spielen. Die 7800 GTX spielt in einer völlig anderen Liga und darf daher einiges mehr kosten.

Aber um 450 € Preisdifferenz geht es eigentlich nicht.
Es geht vielmehr um die Preisdifferenz zwischen Audigy 2 ZS und den X-FI Karten und das sind grob gesagt 100 €. Bei praktischer jeder Art von Computerhardware bekommt man für einen Mehrpreis von 100 € einiges geboten fürs Geld.
Bei den neuen Soundkarten hab ich da aber große Zweifel.

Naja....der X-Fi bietet schon wesentlich mehr als eine Audigy 2 ZS Value.

Von der reinen Rechenkraft betrachtet hat die SPU des X-Fi ein mehrfaches an Leistung als der EMU 10k2 der Audigy2ZS.

Da ich auch einer derjemigen bin, die damals etwas über 100Euro für die ersten Audigy2ZS ausgegeben hat, bin ich durchaus der Meinung, das der X-Fi sein Geld wert ist.....ob sich nun für jeden ein Umstieg von einer Audigy1,2,2ZS auf einen X-Fi lohnt, ist eine andere Sache.

Ich werde wohl einen Kaufen....aber wohl warten, bis es die Fatality Ed. zu einem für mich annehmbaren Preis gibt..so 150Euro.
Das wird dann aber wohl erst mitte nächsten Jahres sein.

Avalox
2005-08-12, 21:26:16
Natürlich finde ich die Preisdifferenz gerechtfertigt. Mit einer GF 5200 kannst du heute kein modernes Spiel vernünftig spielen. Die 7800 GTX


oh, ich denke, dass wenn du schön die Auflösung reduzierst, so vielleicht auf 320x200 Pixel, die Farbtiefe auf 16Bit stellst, alle Grafik Effekte abschaltest, dann die Texturen deaktivierst.

Dann sollten doch alle Spiele "vernünftig" laufen.

Das ist nicht mehr vernünftig? So haben aber Spiele vor ein paar Jahren ausgesehen.

Ich denke, dass ich es bald nicht mehr vernünftig finden werde ohne ordentliches HRTF mit Kopfhörern zu spielen. Dass mir die EAX 5 Effekte sehr vernünftig vorkommen werden..

Vernünftig ist immer eine Sache des Standpunktes.

Gast
2005-08-12, 21:58:11
Hallo erstmal!

Ich will jetzt nicht nen Extra-Thread eröffnen, aber: Das X-RAM auf den beiden Top-Preis-Karten kann doch eigentlich momentan noch keine Vorteile bringen, oder?
Ich denke, dass Spiele das explizit unterstützen müssten um Nutzen daraus zu ziehen...

any ideas?

Avalox
2005-08-12, 22:05:51
Nein scheint nicht so zu sein. UT2004 scheint mit XRam deutlich fixer zu laufen.

PMarian
2005-08-12, 22:15:29
So, hab mich endlich mal hier angemeldet. Gelesen hab ich ja schon oft genug ;-)


Wenn man mal den Chip-online-Mist weglässt, steht nirgends, dass es was mit dem X-RAM zu tun hat. Sondern nur, dass es auf den X-Fis schneller läuft als auf onboard/Live!/Audigy... was aber an der schnelleren Hardware liegen kann.

Ich weiss nicht, ob der Patch für UT2004 X-RAM Unterstützung bringt und wenn dann bezweifele ich, dass Chip online den hat. Aber ich denke definitiv nicht, dass ein Spiel anfängt ohne entsprechende Programmierung auf einmal Sounds in den Soundkartenspeicher zu laden...

Avalox
2005-08-12, 22:20:31
In den CPU Cache wandern auch die Daten, ohne dass ein Programm speziell programmiert sein muss.

Wenn man nun annimmt, dass es sich ebenfalls um eine Art Cache handelt, welcher Anwendungstransparent arbeiten kann, dann sollten Vorteile auch bei bestehenden Anwendungen zu erwarten sein.

Aus dem wirklich dummen Chip Test kann man dieses vielleicht als einziges mitnehmen.

In der nächsten c`t wird es genauer um die X-Fis gehen. Obwohl c`t in der Vergangenheit Soundprozessing nicht so recht gewürdigt und immer lieber Signalqualitäten verglichen hat.

PMarian
2005-08-12, 22:35:27
Hmm, so als Zwischenspeicher, für Samples, die eh schon über die Soundkarte laufen...

Ich denke allerdings eher, dass das explizit programmiert werden muss. Dieses ganze Soundthema ist tierisch komplex...nicht mal die deutschen Creative-Leute konnten mir da befriedigend Auskunft geben.

Muss jetzt leider los, zum Schluss nur so viel: Ich hatte schon Gelegenheit die X-Fi Probe zu hören...allerdings nur auf nem guten Stereoheadset.

Ergebnis: die 3D-Simulation auf Kopfhörern ist unglaublich gut im Vergleich zu allem was es vorher gab. Und Battlefield 2 auf Ultrahigh mit 128 Stimmen ist soundtechnisch so viel besser, wie grafisch ne 7800GTX gegen ne Radeon 9500 Pro.

Guten Abend und bis bald.

Gast
2005-08-12, 23:25:51
Ich denke, dass ich es bald nicht mehr vernünftig finden werde ohne ordentliches HRTF mit Kopfhörern zu spielen. Dass mir die EAX 5 Effekte sehr vernünftig vorkommen werden..

Vernünftig ist immer eine Sache des Standpunktes.

Ich fürchte du versprichst dir zuviel von den neuen den Funktionen der X-FI.

Die Behauptung dass der 3d sound bei Verwendung von Kopfhörern besser sein soll muss sich erst bewahrheiten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das bloß Marketinggeschwätz.
Das einzig greifbare das bekannt ist sind die Funktionen von EAX 5 und die sind meiner Meinung nach enttäuschend.

So wie ich das verstehe kann man die Unterschiede von EAX 5 zu EAX 4 auf 3 Punkte reduzieren:

1.) 128 Hardware voices bei EAX 5 und 64 hardware voices bei EAX 4
(Kommentar: Ich glaube kaum dass irgendein Spiel mehr als 64 Stimmen braucht. Dynamische Musik kann man offensichtlich auch einbauen ohne dafür Stimmen zu verbraten denn das gab's auch schon bei uralten Spielen.)
2.) EAX voice
(Kommentar: Überflüssiger Unfug)
3.) Mehrere Möglichkeiten die Hardware direkt anzusprechen
(Kommentar: Es lohnt sich wahrscheinlich aus simplen Kosten Nutzen Überlegungen heraus für Spieleprogrammiere nicht das zu tun. Es wäre bestimmt nicht lohnend für jede erdenkliche Spielsituation eine eigene Sounduntermalung zu entwerfen. Vielen Programmierern ist es schon zu aufwendig die Standardfunktionen von EAX überhaupt zu verwenden. Dass Creative labs erwartet dass die Spieleprogrammierer eigene Effekte enwickeln ist vollkommen weltfremd.

Quelle: http://www.soundblaster.com/products/x-fi/technology/lastinfo/eax5_1.asp

Sunrise
2005-08-12, 23:39:56
Ich fürchte du versprichst dir zuviel von den neuen den Funktionen der X-FI.

Und du möglicherweise zu wenig. ;)

Es gibt schon mehr als nur eine unabhängige Quelle, welche behauptet, dass der räumliche Klang sich mit dem X-Fi deutlich verbessern wird. Diese Aussagen stehen genau solange im Raum, wie sie jemand (mit Fakten) widerlegen kann. Wenn man sich die reine Rechenleistung dieser Karte anschaut, zusätzlich zu den (im Falle einer Fatal1ty oder Elite Pro-Vartiante) 64MB X-RAM, kann man sich sehr wohl vorstellen, dass gerade in diesem Bereich eine starke Verbesserung zu erwarten sein wird.

Ebenso wie der 24bit Crystalizer (hier werden sich die Geister scheiden) sind beide relative Verbesserungen, die sicherlich nicht jeden wirklich ansprechen werden. Nur bis wir hier keine authentischen, und im besten Falle auch unabhängige Reviews vorliegen haben, wird hier keiner Schlussfolgerungen ziehen wollen - und auch nicht können.

Avalox kann auch nur von vorliegenden Daten und Informationen ausgehen, ebenso wie ich. Sich etwas versprechen würde in die Richtung des "Wunschdenkens" gehen, und soweit sind wir noch lange nicht. Hält die Karte nicht das, was sie verspricht, bin ich der Erste (ebenso wie die Audigy-Aufgüsse der letzten Jahre), der einen sehr großen Bogen um entsprechende HW machen wird. Da dies meiner Meinung nach aber nicht eintritt, warten wir gespannt weitere Informationen ab und schlussfolgern dann.

Avalox
2005-08-12, 23:49:21
Ich fürchte du versprichst dir zuviel von den neuen den Funktionen der X-FI.


Und ich denke, dass ich es ganz gut einschätzen kann, was ich da zu erwarten habe.


Die Behauptung dass der 3d sound bei Verwendung von Kopfhörern besser sein soll muss sich erst bewahrheiten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das bloß Marketinggeschwätz.


Die Ansätze sind bekannt und funktionieren auch.

Durchaus seriöse Institutionen haben das X-Fi HRTF Probe gehört und für ausgezeichnet befunden.


128 Stimmen sind sogar sehr sinnvoll, vielleicht sogar noch ein bisschen zu wenig.
Dieses speziell auch in Verbindung mit den bekannten EAX HD Effekten. So ist eine bessere Nutzung von EAX Environment Reflections z.B. möglich.

Auch EAX 5 wird einiges an sehr positven Mitbringen.

Environment FlexiFX wird in der Praxis die bestehenden Limitierungen auf zwei gleichzeitig angewandte frei zu wählende Effektprogramme auf 4 verdoppeln. Sehr sinnvoll die zwei fixen Effektprogramme des EMU10kx nun ebenfalls variable im X-Fi zu gestalten.

MacroFX ist auch eine tolle Ergänzung des bestehenden EAX. Besonders Objekte, welche direkt am Spieler sich schnell vorbei bewegen, werden viel glaubwürdiger erscheinen.

PurePath bringt eine wichtige Funktion aus dem Kino/DVD Entertainment nun auch in EAX Spiele. Nämlich die freie Verfügbarkeit des Sounddesigners über LFE Effekt. Es ist nicht nur mehr so, dass diese nicht mehr im Raum dargestellt werden müssen, auch die Dynamik wird stark erhöht werden.

Ich denke bei EAX 5 handelt es sich um sehr, sehr sinnvolle Ergänzungen. Nichts absolut neues, aber doch sehr interessante Möglichkeiten.

Neu ist EAX Voice. Mal sehen wie dieses angenommen wird. Das Prinzip hat ein riesiges Potential.


Und klar werden diese Features genutzt werden, das werden diese ja jetzt schon, obwohl die Karten noch gar nicht verfügbar sind.

Gast
2005-08-13, 08:48:17
ich dachte wir sind schon bei 7.1

gibt es uu eine erklärung über die abgeschalteten funktionen
und über XFi (64mb rab sagt eigentlich nichts aus)

CR hat mich eigentlich mit ihrem treibersupport und den vielen inkopatibilitäten ziemlich abgescheckt
wenn Nvidia mal nachlegen würde gibte es mit CR baLd so bergab wie mit VIA
was ich persönlich nur hoffen kann
denn miese qualität und 0 support sollte bestraft werden

Avalox
2005-08-13, 10:13:05
nVidias Anteil am alten Soundstorm war geringer als gemeinhin gedacht.

Der Soundstorm basierte auf einem lizensierten Motorola 56300 DSP,
dank MS Geld lieferten die Dolby Labs die Implementierung eines DICE Encoders. Die Anpassung an die PC Welt wurde von Sensaura eingekauft, von denen es auch Hilfe bei der generellen Implentierung der Effekte gab.
Auch die XBox Implementierung beruhte auf Sensaura.

Die Soundausgabe wurde von einen marktüblichen AC`97 Codec übernommen.

Der Soundstorm war ein Auftragsprodukt. So viel Nv Know How steckt dort nicht drin.
Der Soundstrom zeigt aber auch, wie schnell eine Firma auf unbekannten Gebiet was erreichen kann, wenn nur die Motivation da ist.

Was soll denn ein Chipsatz Bauer nun überhaupt machen? Die Messlatte ist mit dem X-Fi doch sehr hoch. Soll der Chipsatz Bauer die Southbridge so gross bauen, dass diese aufwendiger ist als die CPU selbst? Ich denke sowas rechnet sich nicht. Der kleine Soundstorm war ja schon zu teuer.

PMarian
2005-08-13, 15:03:35
Nochmal zum Thema EAX 5.0 und 128 Voices: Bei Battlefield 2 merkt man schon den Unterschied zu 64 Voices, entferntere Sounds werden dadurch nämlich nicht abgeschnitten, wenn die Anzahl hörbarer Voices 64 überschreitet. Das heisst, dass die Soundkulisse doch spürbar lebendiger wird, da einfach mehr zu hören ist. Ist schon ungewöhnlich so viel zu hören ;-)
Ich denke aber, dass die EAX 5.0 Unterstützung bei BF2 mit den 128 Voices schon aufhört, von MacroFX, PurePath oder mehr flexiblen EAX-Effekten hab ich noch nichts gemerkt.
Thema EAXVoice: funktioniert meinen Infos nach vorerst nur im LAN, auf X-Fi-Hardware und mit nem Spiel das mindestens EAX4.0 unterstützt. Dann führt die X-Fi einfach die Stimmen der Mitspieler durch die EAX-Bearbeitung. Klingt wahrscheinlich schon cool, wenn die Stimmen in ner Höhle hallen, etc.

tombman
2005-08-14, 12:58:42
@marc-

Meine erste sb16 kostete damals 3000 Schilling, das wären also mehr als 200€. Soviel dazu wie teuer Soundkarten sein "dürfen".

Wenn man jetzt noch den Transistorcount und die abartige Rechenleistung PLUS den 64mb ram dazurechnet sind 200€ für die FAT. Version nicht zu teuer.

@avalox

Du sagst die Elite Pro Version nutzt einen anderen Chip- was kann der besser/anders im Vergleich zum Chip, der auf der FAT Version genutzt wird?

Avalox
2005-08-14, 13:14:28
Ich habe gesagt auf den Elite Pro Bildern ist ein zusätzlicher FPGA zu sehen.

Ein FPGA kann seine Funktionalität während der Laufzeit verändern, er wird in selbst konfigurierenden Systemen eingesetzt. Er arbeitet massiv parallel und erreicht dadurch extrem hohe Verarbeitungsgeschwindigkeiten.

Über dessen Funktion auf der Karte lässt sich z.Z. nur spekulieren. Entweder kann die Elite Pro was mehr, oder der FPGA bügelt irgendwelche Unsäglichkeiten des X-Fis aus? Wer weiss?

Jedenfalls wird auf den professionellen EMU DAS Karten ebenfalls ein FPGA in Verbindung mit dem EMU10k2 eingesetzt.

Es gibt aber noch ein anderes interessantes Detail der Elite Pro, diese setzt die selben Wandler ein wie die Audigy 4 Pro. Diese sind absolute Spitzenklasse.

tombman
2005-08-14, 13:18:26
Ich habe gesagt auf den Elite Pro Bildern ist ein zusätzlicher FPGA zu sehen.

Ein FPGA kann seine Funktionalität während der Laufzeit verändern, er wird in selbst konfigurierenden Systemen eingesetzt. Er arbeitet massiv parallel und erreicht dadurch extrem hohe Verarbeitungsgeschwindigkeiten.

Über dessen Funktion auf der Karte lässt sich z.Z. nur spekulieren. Entweder kann die Elite Pro was mehr, oder der FPGA bügelt irgendwelche Unsäglichkeiten des X-Fis aus? Wer weiss?

Jedenfalls wird auf den professionellen EMU DAS Karten ebenfalls ein FPGA in Verbindung mit dem EMU10k2 eingesetzt.

Es gibt aber noch ein anderes interessantes Detail der Elite Pro, diese setzt die selben Wandler ein wie die Audigy 4 Pro. Diese sind absolute Spitzenklasse.


Glaubst du wird die Elite Pro in games auch nur irgendwas besser können als die FAT Version?

Oder geht es da eher um höchste audiophile Ansprüche?

Weil 200€ wären eigentlich auch meine Schmerzgrenze für soundcards ;)

grandmasterw
2005-08-14, 13:34:58
Also meine erste SB16 hat 1590 ATS gekostet, über 2000 hätt ichs bleiben lassen. Hab damals auch keine Ahnung von Soundkarten gehabt, und hatte verdammtes Glück, keine SB Pro gekauft zu haben. Die SB16 hab ich erst vor 3 Jahren mangels ISA Slots ausgemustert.

Damals war das aber ne andere Zeit. Onboard Sound gabs nicht, und als der aufkam, warn die Chips grottenschlecht. Außerdem war für DOS-Spiele ne Creative-Karte Quasi-Pflicht, um Problemen großräumig auszuweichen. Heute is das nimmer so. Onboardchipsätze (zumindest die etwas besseren) tuns locker. Und wenn man noch ne SBLive hat, gibts auch wenig Gründe, umzusteigen.

Ich würds sinnvoll finden, wenn Creative ne Live oder Audigy für PCIe rausbringen würd, extraklein, billig und zukunftssicher. Ich kauf nämlich sicher keine PCI-Soundkarte mehr. Solangs für PCIe nur High-End gibt, wird die Live oder Onboardsound verwendet.

Avalox
2005-08-14, 13:37:43
Glaubst du wird die Elite Pro in games auch nur irgendwas besser können als die FAT Version?

Oder geht es da eher um höchste audiophile Ansprüche?

Weil 200€ wären eigentlich auch meine Schmerzgrenze für soundcards ;)

Ich werde mich hüten was zu empfehlen, bis ich selbst die Karten mal in der Hand hatte.

Ich denke aber es geht eher tatsächlich um Ansprüche in der Musik Produktion, ich nehme an, dass es keine Auswirkungen auf die Spiele Performance gibt.

Aber das ist eine Spekulation.

tombman
2005-08-14, 20:09:10
wann kommen eigentlich die vollen Tests im Netz?

Razor
2005-08-15, 01:53:28
Der Soundstorm basierte auf einem lizensierten Motorola 56300 DSP,
dank MS Geld lieferten die Dolby Labs die Implementierung eines DICE Encoders. Die Anpassung an die PC Welt wurde von Sensaura eingekauft, von denen es auch Hilfe bei der generellen Implentierung der Effekte gab.
Auch die XBox Implementierung beruhte auf Sensaura.

Die Soundausgabe wurde von einen marktüblichen AC`97 Codec übernommen.Fast richtig... denn die Ausgabe dieser integrierten APU war digital. Einen Codec zur digitalen Ausgabe braucht es selbstredend nicht. Für die analoge Ausgabe wurde dann ein D/A-Wandler benötigt und hier kamen meist irgendwelche AC'97-Codecs zum Einsatz...

Der Soundstorm war ein Auftragsprodukt. So viel Nv Know How steckt dort nicht drin.
Der Soundstrom zeigt aber auch, wie schnell eine Firma auf unbekannten Gebiet was erreichen kann, wenn nur die Motivation da ist.Nicht nur Motivation, sondern auch KnowHow in Bezug auf die Implementierung benötigter Funktionalitäten.

Man sollte sich in Erinnerung rufen, dass Soundstorm quasi ein "Abfallprodukt" der XBox war. Dort wurde das gesamte Plattform-Konzept von nVidia erarbeitet und eben auch berücksichtigt, dass die CPU anderes zu tun hat, als so etwas wie einen DD5.1-Stream zu encodieren. Auch brauchte es dazu eine verdammt schnelle Anbindung der Einheit an die CPU... insofern hier vieles 'erdacht' wurde, welches später der gesamten AMD-Plattform zugute kam und den nForce/nForce2 wohl zu der erfolgreichsten AMD-Plattform aller Zeiten machte.

nVidia hat ganz einfach (an der Quelle sitzend) alles so zusammen gebaut und eigenes KnowHow impelmentiert, dass es einfach paßte. Und mit Soundstorm wurde ein Produkt geschaffen, welches noch heute seines gleichen sucht.

Crative hat es (natürlich wieder einmal) nicht geschafft, etwas ähnliches zu implementieren... wenn auch aus etwas anderen Beweggründen, denn sonst könnten sie ihre 'eigenen' zugehörigen Boxensystem nicht mehr verkaufen... schließlich ist der eigene digitale Standard vollkommen inkompatibel zu gängigen Systemen.

Einzig die Soundlösung auf Basis des C-Media CMI8768+ wäre hier als Alternative anzusehen, die qualitativ aber nicht an Soundstorm heran kommt, welches damals noch locker mit Audigy & Co. konkurieren konnte (und dies noch heute tut).

Was soll denn ein Chipsatz Bauer nun überhaupt machen? Die Messlatte ist mit dem X-Fi doch sehr hoch. Soll der Chipsatz Bauer die Southbridge so gross bauen, dass diese aufwendiger ist als die CPU selbst? Ich denke sowas rechnet sich nicht. Der kleine Soundstorm war ja schon zu teuer.Der Erfolg der zugrunde liegenden Platinen (ASUS und andere) spricht eigentlich gegen den "zu teuer" Effekt. Ganz im Gegenteil sieht ja selbst Creative entsprechendes Potential im Onboard-Segment.

Egal... ich persönlich warte auf effiziente Soundlösungen auf Basis von PCIe, die qualitativ und feature-seitig mit Soundstorm mithalten können. EAX ist hier für mich nicht entscheidend, da dies nur ein "Standard" ist, weil Creativ wiederum Monipolist ist, welcher das Lizensieren von EAX2 in Hardware und EAX3+ in Soft- und Hardware einfach nicht zuläßt, um so die Konkurrenz im Keim zu ersticken. Insofern EAX in etwa mit Glide damals bei 3dfx zu vergleichen ist... Glide ist nun schon lange tot, wird also Zeit, dass es EAX (und damit Creative) ähnlich ergeht.

Razor

P.S.: ist vielleicht ein wenig hart... aber zumindest eine gesunde Konkurrenz wird man sich ja noch mal wünschen dürfen.
:D

Marc-
2005-08-15, 08:50:22
@marc-

Meine erste sb16 kostete damals 3000 Schilling, das wären also mehr als 200€. Soviel dazu wie teuer Soundkarten sein "dürfen".

Wenn man jetzt noch den Transistorcount und die abartige Rechenleistung PLUS den 64mb ram dazurechnet sind 200€ für die FAT. Version nicht zu teuer.



1. Damals war eine soundkarte auch ein MUST BE feature, denn halbwegs tragbare onboard lösung ausser pc speaker gabs net. Das heisst die frage in aller regel: SB karte oder garkein sound. Denn zu diesen zeiten bestand auch noch die notwendigkeit auf kompatibilität und spielesupport zu achten. Wennse nämlich net SB kompatibel war, gabes in den meisten fällen auch wieder keinen sound. Das is scho ein unterschied, deshalb seh ichs auch anders wenns heute darum geht eine karte nur wegen einen vielleicht netten zusatzfeatures zu kaufen.
2. Wir warten erst mal ab wann und zu welchen echten preisen die jeweiligen karten denn wirklich verfügbar sind. Denn von den dir offensichtlich für bare münze genommenen geizhals werbepreisen wuerd ich erst mal net ausgehen, für ne karte die u.U. erst kurz vor weihnachten erscheint. Aber kannst ja mal eine bestellen da für 200,-- mal schaun wann und zu welchem preis du sie dann erhälst:)
Transistorcount in relation zu ner 12-13 jahre alten karte... ich glaub so richtig denken tust du net bevor du schreibst oder? Wir reden hier ueber eine isa karte deren vorgängermodell gerade mal den stereosound mitbrachte. Zumal... wenn die transistorzahl ne rolle spielen wuerde, duerfte es wohl kaum A64 prozies, celerons oder semprons unter 100 eur geben.

Gast
2005-08-15, 09:26:32
wird es die auch als pci-e geben?

Avalox
2005-08-15, 09:34:35
Fast richtig... denn die Ausgabe dieser integrierten APU war digital. Einen Codec zur digitalen Ausgabe braucht es selbstredend nicht. Für die analoge Ausgabe wurde dann ein D/A-Wandler benötigt und hier kamen meist irgendwelche AC'97-Codecs zum Einsatz...


Doch der digitale Output wurde auch über den Codec Ausgegeben. Die AC'97 und HDA Codecs haben integrierte DACs, ADCs, aber auch die S/PDif Anbindung und Schnittstellen Treiberstufen. Der Codec umfasst alle Audioschnittstellen, auch die digitalen.

Für den AC'97 Codec sah der Encodete AC3 Stream, wie ein vorcodierter Stream aus, welcher per Passthrough ausgegeben wird.



Einzig die Soundlösung auf Basis des C-Media CMI8768+ wäre hier als Alternative anzusehen, die qualitativ aber nicht an Soundstorm heran kommt, welches damals noch locker mit Audigy & Co. konkurieren konnte (und dies noch heute tut).


Qualitativ können die CMedia Lösungen hervorragend sein. Weit besser als jeder Soundstorm. Auch wird jetzt mit DTS Interactive ein DDL überlegenes Encoding Verfahren verwendet.
Nur rechnen die CMedia Lösungen nicht selbst. Eine andere Philosophie. Für Spiele eine sehr schlechte im Gegensatz zum Soundstorm.


P.S.: ist vielleicht ein wenig hart... aber zumindest eine gesunde Konkurrenz wird man sich ja noch mal wünschen dürfen.
:D

Ich wünsche mir auch Konkurrenz. Aber solange diese nicht in Sicht ist, möchte ich auch nicht auf guten Sound verzichten.

Was machst du eigentlich so lange? Wirst doch nicht ewig den Athlon XP wegen des Soundstorms behalten wollen?


@Gast

Ja. Aber vorläufig erstmal nicht. So hat es CL gesagt.