PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nimmt die Faulheit der Reviewer zu?


aths
2002-06-24, 00:25:11
Ich habe mal im Netz ein paar Reviews quergelesen. Einige alte, die Voodoo1 oder 2, oder Riva128 etc. besprochen haben und einige neuere, so GeForce3 und 4, Radeon8500 und natürlich Previews zum Parhelia. Dabei meine ich eine Tendenz festgestellt zu haben:

Die Autoren werden immer bequemer. Was man ihnen heute vorsetzt, schlucken sie. Lieber mit Copy&Paste die offiziellen Specs eingefügt als sich noch selbst Gedanken zu machen!

Während der großen Kämpfe (32 Bit, große Texturen, AGP Texturing) gaben die Reviewer oft ihre eigene Meinung zu besten, die sie nach Möglichkeit auch begründeten. Sowas fehlt heute total. Kennt man ein Review einer großen Seite, kennt man alle. Denn die interessanten Stellen sind sich einfach zu ähnlich.

Nun könnte man sagen, das sollte ja auch eigentlich so sein! Die technische Seite beruht nunmal auf Fakten und nicht Meinungen. Doch es gibt eine ganze Reihe Autoren, die völlig inkompetent sind, Fakten von Marketing zu trennen. Die quatschen einfach alles nach, ohne auf die Idee zu kommen, das zu prüfen.

So wurde angeblich das Anti-Aliasing bei GeForce4 qualitätsmäßig verbessert. Die Verbesserungen sind aber nur minimal. Das kümmert niemand. Dass GeForce4 kein "6x" Anti-Aliasing hat, sondern "nur" 4xS, interessiert auch keinen. nVidia schreibt 6x, der Reviewer schreibt auch 6x.

Matrox verglich ihr FAA mit Quincunx. Das haben sie nett mit "some Multisampling techniques" umschrieben. Und die ganze Heerschaar an Trotteln schreibt das einfach ab. Sie loben, FAA würde das Bild nicht mehr unscharf machen. Das ist lächerlich, weil nVidias' MSAA ebenfalls nichts an den Texturen macht.

nVidia bewarb groß Quincunx. Hier ging es eigentlich los. Alle Welt benchte mit Quincunx - einige Idioten tun das heute noch - und übersehen, dass 2x der schönere (und nebenbei schnellere) Modus ist.

Es ist die passende Gelegenheit, Selbstkritik zu üben. In meinem FSAA-Artikel habe ich "Smoothvision" von ATI so beschrieben, wie sie es selbst dargestellt haben. Dabei nutzen die aktuellen Treiber diese Technik gar nicht. In D3D kommt ein RG-Muster zum Einsatz, in OpenGL gar nur das schlechte Ordered Grid. (Im nächsten Artikel-Update werde ich mich dazu äußern.)

Mein Vorwurf geht vor allem an die großen. Was habe ich schon für Schmuh auf den großen Seiten gelesen! Dabei kann man eigentlich nicht mal sagen, dass sich die Autoren keine Mühe geben. Aber sie haben es einfach nicht drauf. Für ihren Posten sind sie ungeeignet - ihr Wissen ist zu beschränkt. Sowohl in der Breite, aber auch in der Tiefe. Die strahlende Ausnahme-Erscheinung, Raphael auf der Maur, bewies dass es möglich ist sich nicht blenden zu lassen. Er 'enttarnte' Quincunx, kümmerte sich beim Fazit nicht groß um die neuen Features der GeForce3 (die viele Reviewer schlichtweg überrumpelten) sondern verwies auf LMA, HRAA und das anisotrope Filtern. In der Tat sind das die Punkte, die dem GeForce3-Käufer am meisten brachten. Es geht also auch anders!

Wie sehen heutige Reviews aus? So:

- Vorstellung der Herstellers, Bilder der Karte, Kommentare zur Kühlung
- Specs (eingefügt der Copy&Paste.)
- (Nur bei einigen Reviews!) Erklärung der Specs (kopiert aus Marketing-Papieren.)
- Erläuterung der Benchmarks
- 3DMark2001
- Analyse der Ergebnisse
- Quake3
- Analyse der Ergebnisse
- (Nur bei einigen Reviews!) SeSam2, Analyse
- (Nur bei extrem wenigen Reviews) weitere Spiele
- Ein einziger Benchmark mit FSAA. Kommentar zur Quincunx-Performance.
- Fazit: Tolle Karte, die kann man empfehlen.

Da sind ja Reden ehemaliger SED-Staatsratsgenossen abwechlungsreicher...

FormatC
2002-06-24, 01:04:15
Ob eine Verschlechterung der Qualität von Grafikkartenreviews gibt, kann ich nicht beurteilen. Aber zu der genannten oberflächlichen Anschauung ohne Prüfung von Aussagen (denn es handelt sich ja um Re-views, und nicht Re-writes) finde ich, stimmt. Ausnahmen sind selten.

Exxtreme
2002-06-24, 01:25:18
Tja, da muss ich 100%ig zustimmen.
Möglichst wenig nachdenken und stur die Standard-Benches durchlaufen lassen scheint die Devise vieler Reviewer zu sein. Und Informationen holt man sich aus den Whitepapers der Hersteller denn die sind "offiziell" und der Hersteller muss es ja wissen. Durch sowas kommen so Sprüche wie: "MSAA macht Texturen unscharf" oder "Die R8500 schaltet den AF hinzu wenn AA aktiviert wird". Ein schlichtes Differenzbild hätte genügt um beim ersten Beispiel die Wahrheit zu erkennen. Beim zweiten Bespiel hätte man ein Game gewählt, welches Texturen enthält, die vom AF ignoriert werden. Aber nein, zuviel Arbeit. 3DMarks sind da ohnehin aussagekräftiger. Da dieser Bench zükünftige Features enthält, ist er gut geeignet um die Zukunftstauglichkeit einer GraKa zu bestimmen - denken viele Reviewer.
Ja, www.3dconcept.net war schon was Feines. Da wurde auf Whitepapers geschissen und auf die tatsächlich wichtigen Features eingegangen.

Deswegen begründe ich hiermit offiziell die "Ich-will-www.3dconcept.net-wieder-zurück-Fraktion"
;)

Gruß
Alex

StefanV
2002-06-24, 01:52:17
@aths

Ich muß dir da leider zustimmen...

Und mit aufkommen der Radeon x500/GF4 wurden die Testmethoden auch nicht geändert, was dringendst notwendig gewesen wäre, da die Karte ja auch 2 Geräte unterschiedlich ansteuern können...

So weiß ich bis heute nicht, ob 'nView' auch unter 32bit Windows funzt, oder ob es einfach nur ein 'Stretchbild' gibt...

Olodin
2002-06-24, 08:47:18
Zustimmung pur. Ich hab nicht unbedingt den Durchblick, was aktuelle Features von Grafikkarten angeht. Aber die unzähligen Reviews bringen einen auch nicht weiter. Einer wie der andere und alles der selbe Quatsch.
Wo wird z.B. mal TVout, Nview, VideoIn (gibts ja auch hier und da) auf Herz und Nieren getestet? Im WWW gibts dazu kaum gute Infos. Ich hoffe dann immer auf die c't die teilweise mal tiefer geht und wenigstens testen kann.

nggalai
2002-06-24, 09:12:19
Hi aths,Originally posted by aths
Wie sehen heutige Reviews aus? So:

- Vorstellung der Herstellers, Bilder der Karte, Kommentare zur Kühlung
- Specs (eingefügt der Copy&Paste.)
- (Nur bei einigen Reviews!) Erklärung der Specs (kopiert aus Marketing-Papieren.)
- Erläuterung der Benchmarks
- 3DMark2001
- Analyse der Ergebnisse
- Quake3
- Analyse der Ergebnisse
- (Nur bei einigen Reviews!) SeSam2, Analyse
- (Nur bei extrem wenigen Reviews) weitere Spiele
- Ein einziger Benchmark mit FSAA. Kommentar zur Quincunx-Performance.
- Fazit: Tolle Karte, die kann man empfehlen.
LOL! :lol:

Danke, Du hast mir gerade den Montagmorgen versüsst. :)

Der Vorteil an der Testmethodik ist, dass man sich nur ein Review einer sog. "Top-Site" durchlesen muss, weil bei den anderen eh dasselbe drinsteht. Man spart also Zeit. ;) Ich persönlich wettere auch schon seit längerer Zeit gegen solche ab-Stange-Reviews; richtig durchlesen tu ich nur Sachen z.B. von Beyond3D oder 3DC. Da wird wenigstens noch des Reviewers Hirn verwendet, und nicht nur CTRL-C / CTRL-V.

Ein Review soll zwar im grossen Ganzen objektiv sein, aber der Tester soll doch bitteschön auch ein paar Sachen reinschreiben, die das Lesen interessanter machen als das Studium der Marketingunterlagen.

ta,
-Sascha.rb

Unregistered
2002-06-24, 13:17:08
Dem, was aths schreibt, stimme ich im wesentlichen zu, bis auf:
- Ein einziger Benchmark mit FSAA. Kommentar zur Quincunx-Performance.
Mein Eindruck: Die meisten Reviews verzichten völlig auf AA und AF.

Nefilim
2002-06-24, 13:20:47
Originally posted by aths
- Vorstellung der Herstellers, Bilder der Karte, Kommentare zur Kühlung
- Specs (eingefügt der Copy&Paste.)
- (Nur bei einigen Reviews!) Erklärung der Specs (kopiert aus Marketing-Papieren.)
- Erläuterung der Benchmarks
- 3DMark2001
- Analyse der Ergebnisse
- Quake3
- Analyse der Ergebnisse
- (Nur bei einigen Reviews!) SeSam2, Analyse
- (Nur bei extrem wenigen Reviews) weitere Spiele
- Ein einziger Benchmark mit FSAA. Kommentar zur Quincunx-Performance.
- Fazit: Tolle Karte, die kann man empfehlen.


Aths, da gebe ich Dir zu 100% Recht.

Bestes Beispiel: www.giga.de ... (ich wllte hier eigentlich etwas Sarkastisches reinschreiben, aber das verkneife ich mir ...;))

Zusätzlich dazu bringen die aber dann noch "Shots'N'Pics", na ja, wer's braucht...

zeckensack
2002-06-25, 01:00:48
Mein absolutes Feindbild ist THG. Spätestens seit sie mir im Zuge eines P10-Previews mindestens drei Seiten* Microsoft-Werbung um die Ohren gehauen haben, ohne ein einziges Wort über den Chip zu verlieren, kann ich diese gekauften Penner überhaupt nicht mehr lesen.

Deswegen werde ich auch keine Links auf THG angeben.

*)mindestens drei Seiten, weil ich danach keinen Bock mehr hatte, weiterzulesen

Major J
2002-06-25, 13:06:43
Originally posted by aths
Wie sehen heutige Reviews aus? So:

- Vorstellung der Herstellers, Bilder der Karte, Kommentare zur Kühlung
- Specs (eingefügt der Copy&Paste.)
- (Nur bei einigen Reviews!) Erklärung der Specs (kopiert aus Marketing-Papieren.)
- Erläuterung der Benchmarks
- 3DMark2001
- Analyse der Ergebnisse
- Quake3
- Analyse der Ergebnisse
- (Nur bei einigen Reviews!) SeSam2, Analyse
- (Nur bei extrem wenigen Reviews) weitere Spiele
- Ein einziger Benchmark mit FSAA. Kommentar zur Quincunx-Performance.
- Fazit: Tolle Karte, die kann man empfehlen.
Sieht irgendwie nach dem Parhelia-Test auf Tomshardware aus.

Piffan
2002-06-25, 20:17:50
Originally posted by aths

Da sind ja Reden ehemaliger SED-Staatsratsgenossen abwechlungsreicher...

LOL, der ist gut ;) Karl Eduard von Schnitzler war auch nicht schlecht :D

Thowe
2002-06-25, 23:54:01
/me outed sich als Fazitleser, der Rest ist eh meist unerträglich. Der erste Test wird gelesen (gerne Digitlife) danach kommen eh die Wiederholungen. Frage mich warum die nicht gleich linken oder eiskalt kopieren.